За недоследноста на привлекувањето на доктрината на Пресвета Богородица кон свети десно Николај Кабасила во одбрана на новите римокатолички мариолошки догми

Апстракт. Статијата ги разгледува контроверзните обиди на римокатоличките теолози од 20 век. привлече учењето на извонредниот доцновизантиски православен теолог свети десно Никола Кавасила како поткрепа на неговите мариолошки догми за Безгрешното зачнување и телесното Вознесение на Дева Марија. Авторот критички ги испитува методите на теолошка анализа што ги применуваат разни латински теолози на учењата на свети Николај Кабасила, за да ги привлече во полза на потврдување на новите латински мариолошки догми, дадени се оценки на овие методи од познати православни и римокатолички теолози и се следи влијанието на Вториот ватикански собор врз овој процес. 1. Вовед. Контроверзни начела Во последниот век и половина, областа на теологијата, во православието наречена доктрина за Богородица, во римокатолицизмот - мариологија, стана поле на интензивна конфронтација меѓу православната светоотечка и римокатоличката теологија. Две познати латински мариолошки иновации станаа еден вид детонатор: догмата за безгрешното зачнување на Богородица (Maria Immaculata) од 1854 година и догмата за телесното Успение на Богородица (Assumptio Mariae), усвоена во 1950 година. Покрај наведените кучиња, сè уште не станале многу подоцна наведени кучиња, најновата римокатоличка мариологија. Тие обично се поврзуваат со нови теолошки дефиниции и термини доделени на Богородица. За потребите на овој напис, ќе се ограничиме на кратки формулации на двете споменати догми. Догмата за безгрешното зачнување вели: „Блажената Дева Марија беше, од првиот момент на нејзиното зачнување, со посебната благодат и наклонетост на Семоќниот Бог, со оглед на заслугите на Исус Христос, Спасителот на човечкиот род, зачувана неизвалкана од каква било дамка на првороден грев“ 1 – и подразбира дека Бог е зачуван од самиот нејзин „грев“ со милоста Божја беше оневозможено да се има лични гревови“ 2. Како можеше да се случат овие два контрадикторни настани: природното зачнување на Богородица од страна на праведните кумови, кои, како и целото човештво, беа подложни на првороден грев (во кој, по дефиниција, се пренесува и првороден грев), и посебното, „рајско“ ново зачнување, прогласено за невист со првороден грев? Ова е важна точка што обично се испушта во тезата на догмата (а, од лично искуство, обичните римокатолици обично не се свесни за тоа. - Авт. ). Тоа добро го открива во своето дело В.Н. Лоски: Римокатоличките теолози го решија ова прашање на многу вештачки начин, воведувајќи ја идејата за таканареченото двојно зачнување. Според нивното мислење, постоела обична, „активна“ концепција за Богородица од страна на нејзините родители, извалкана од првобитниот грев, а во исто време, „пасивно“ или „пасивно“ сфаќање за Неа од Бога 3 во моментот на „влевање“ на Нејзината душа во Нејзиното тело. Тие веруваат дека на тој начин Бог, со Својата благодат, го оставил Плодот без грев, давајќи и на Дева „привилегија да биде ослободена од првородниот грев од моментот на Неговото зачнување“ 4 . Понатамошната и, што е најважно, нераскинливо поврзана со првата, римокатоличка догма од 1950 година за телесното Вознесение вели: „Безгрешната Богородица, секогаш Дева Марија, откако го заврши патот на нејзиниот земен живот, ги однесе телото и душата во Небесната слава“ 5 . На прв поглед, неговата формулација е сосема во согласност со православното разбирање, но изгледот е измамен. Догмата првично, како што нагласи папата Пие XII, е изведена како строга логична последица на догмата за Безгрешното зачнување 6, која го негира учеството на Богородица во првородниот грев. Исто така, догмата со својата намерно нејасна формулација го остава отворено прашањето дали Пресвета Богородица умрела физички или не? Ова послужи за формирање на две спротивставени теолошки движења во римокатолицизмот: „бесмртници“, кои ја негираат дури и привремената телесна смрт на Богородица, а со тоа и целото вековно светоотечко предание на Црквата за Нејзиното Успение, и „смртници“, кои ја препознаваат Нејзината кратка телесна смрт. Важно е да се нагласи дека логиката на смртниците е различна од православното учење за Успението на Богородица, иако се подразбира и телесната смрт на Пресвета Богородица и Нејзиното славно Вознесување во телото во небесните живеалишта на третиот ден 7 . Во Православието, Нејзината потчинетост на општиот закон на смртта ја следи логиката на одговорност за гревот, бидејќи Пресвета Богородица учествува во последиците од прародителскиот грев со нејзиното раѓање. Морталистите, наоѓајќи се во заедничката теолошка „стапица“ на Безгрешното зачнување заедно со своите противници, се должни прво догматски да го препознаат невмешаноста на Богородица во првородниот грев, а потоа да се обидат да ја поврзат Нејзината телесна смрт со тоа според општиот закон што доаѓа од падот на Адам. Обидувајќи се некако да ја решат оваа очигледна противречност, тие се принудени да прибегнат кон понатамошни вештачки конструкции - на пример, да заклучат дека смртта на Богородица, иако била вистинска, била доброволна, како смртта на Нејзиниот Божествен Син. Но, тогаш Таа може да се смета и за „ко-откупител“ - што само води до нови теолошки проблеми и противречности кои растат како снежна топка. Познато е дека прифаќањето на догмата за Безгрешното зачнување, главниот виновник за создадениот „двојен прекин“ со светоотечкото учење за Богородица, историски се покажа како крајно болно. На крајот на краиштата, дури и столбовите на римокатоличката теологија: Анселм од Кантербери (XI-XII век), Бернар од Клерво (XII век), Тома Аквински (XIII век), Бонавентура (XVI век) биле противници на доктрината за безгрешното зачнување на Богородица, позната како мислењето на приватниот Абшабот на 9-тиот век. Корби. Не случајно доктрината, исполнета со противречности, стана предмет на илјада години теолошка контроверза и беше усвоена на речиси политички начин (по гласањето на 508 епископи ширум светот во 1849 година, 8 без да се свика Собор, како motu proprio на папата Пие IX). Но, дури и по нејзиното прогласување за божествено откриена вистина, никаде не исчезнаа познатите внатрешни противречности на ова учење, а за Светата столица, теолошкото оправдување и потврдување на постулатот, кој стана камен на сопнување, останаа многу актуелни прашања и во 19 и во 20 век. Догмата за безгрешното зачнување, барем теоретски, требаше да биде изведена од Светото Писмо и Светото Предание на Античката, Неподелена Црква, 9 што не соодветствуваше на вистинската состојба на работите, и затоа стана крајно неопходно да се најде барем некаква убедлива светоотечка потврда на догмата од оваа, источната црква, како дел на проблемот на теологијата на источната црква. Доколку биде успешна, ова може да и даде на иновацијата одредена историчност и догматско размислување. Најпогодни „мети“ за таа цел природно станаа делата на доцните византиски отци од 14 век: св. десничар Никола Кавасила, свети Григориј Палама и други: авторитативни, блиски по времето и стилот на јазикот, теолошки крајно капацитет (вклучувајќи ја и мариологијата) и органски ја апсорбираат вековната светоотечка традиција. Да се задржиме подетално на учењето на свети десно Николај Кабасила и на обидите на римокатоличките теолози да го користат главно во одбрана на догмата за Безгрешното зачнување. 2. За богословието на свети право Николај Кавасила Свети Никола Кавасила (Хамает; 1322 - по 1397), извонреден доцновизантиски теолог и црковен писател, оставен во своето наследство, меѓу другите аспекти, вклучително и длабокото, сеопфатно учење за Богородица. Во руската теолошка литература, до неодамна, тој, за жал, остана релативно малку познат, но во црквите што зборуваат грчки, па дури и на латинскиот Запад, неговите дела одамна се широко признати. Така, Николас Кабасилас им бил познат на латинските теолози веќе од 16 век, од времето на соборот во Трент, иако воопшто не се разликувал во неговите пролатински ставови и бил познат дури и по неколку антилатински дела. Неговото перо го вклучува, на пример, предговорот за расправата „За поворката на Светиот Дух“ со осуда на Filioque и приматот на папите 11, антилатински поглавја во неговото дело „Објаснување на божествената Литургија“ итн. Џон Мејендорф ја сумираше ситуацијата вака: „Списите на Кабасила беа познати на Запад, беа преведени на латински и дури имаа одредено влијание. На соборот во Трент, цитатите од Кабасила беа наведени како аргументи во прилог на догмата за вистинското присуство на Христос во Евхаристијата. Во 17 век, Кавасила бил цитиран од Босует, а Јансенистите, особено Арно, исто така се осврнале на него“. 12 Но, главната богослов на учењето на Кавасила, дадена од теологот во три познати Зборови на Богородични празници: за потеклото на Богородица „од земјата, на заеднички начин со сите“ 13, за Нејзината потполно слободна волја, за Нејзиниот невиден „отпор на сето зло“ 14 во најмала светлина и промашување на сѐ. пославната Нејзината победа над гревот токму поради можноста за грев, за помошта што ѝ ја дава Бог еднаква на сите во борбата против гревот 16 - очигледно, се целосно некомпатибилни со основните идеи на римокатоличката догма за Безгрешното зачнување. Тие го поткопуваат неговиот фундаментален принцип за вештачката состојба на неможноста да има лични гревови, наводно, дадени на Богородица од Бога, во кои Богородица останала од моментот на Нејзиното многу посебно зачнување (види погоре). Како, во принцип, може да се помират овие две навидум контрадикторни визии? Дури и по брзото читање на изјавите за тезата опишани погоре, дали воопшто може да дојде идејата да ги искористи неговите дела во одбрана на концептот на Безгрешното зачнување? Затоа, не може, а да не биде изненадувачки што обидите да се привлечат учењата на Кабасила во одбрана на догмата за Безгрешното зачнување не само што се случија, туку и се покажаа како исклучително интензивни. Очигледно, славата на неговото име на латинскиот Запад одигра одредена фатална улога. Ќе биде интересно да се разгледаат оценките на неговата Мариологија од латинските теолози од историска перспектива. 3. Оценки на теологијата на Кабазилија во корист на римокатоличката догма за безгрешното зачнување. Период пред Ватикан II Периодот од првата половина на 20 век бил особено интензивен во однос на привлекувањето на теологијата на Кабазилија во одбрана на догмата за Безгрешното зачнување. Во 1919 година, познатиот патролог и византиски научник, професор на Папската академија во Рим, о. Мартин Југис (1878–1954) објавува напис за Мариологијата на Николас Кабасила, „Доктрина Маријале де Николас Кабасила“, 17 со теолошка анализа на трите говори на Богородица од византискиот теолог. Клучната идеја на овој напис беше низа изјави дека Мариологијата на Николас Кабасила директно ја поддржува и брани догмата за Безгрешното зачнување. Најверојатно, токму поради тоа е преземена оваа работа. Карактеристично е што М. Југи го напиша овој напис за Мариологијата на Кабасила, која стана класика за латинската теологија, шест години пред првото објавување на сопствениот превод на трите Збора анализирани во неа на латински. Само во 1925 година овој превод беше објавен во серијалот „Patrologia Orientalis“ 18. Така, широката публика, добро запознаена со неговите заклучоци, долго време немаше можност ниту да ги потврди, ниту да формира свое теолошко мислење, без да го има оригиналниот текст на преводот на Зборовите. Во меѓувреме, мислењето на о. Жужи веќе стана „востановен“. Оваа студија и гледна точка природно станаа широко познати и последователно беа постојано цитирани, бидејќи Југис со децении се сметаше за неоспорен авторитет на Светата столица во сè што е поврзано со источната патристика. Оценка о. Југи несомнено имал силно влијание врз подоцнежните римокатолички теолози. За да ја докаже тезата што ја поставува, Југис, на пример, го цитира Кабасила од неговото „Слово за Божиќ“, каде што теологот ја велича безгрешноста на Пресвета Богородица: „Зашто никој нема да се роди чист од нечист човек (Јов 14:4). [Богородица], бидејќи беше сосема истата личност и немајќи ништо повеќе во Себе во споредба со другите луѓе, сепак беше единствената што ја избегна општата болест“ 19. За православната публика, оваа идеја, восхитувајќи го личниот подвиг на Пресвета Богородица за време на нејзиниот живот, со еднакви „почетни можности“ со сите, не изгледа воопшто необична. Отец Жужи тврди дека со оваа фраза Кабасила, ни повеќе ни помалку, ја потврдува догмата за Безгрешното зачнување, имено, Нејзиното безгрешно (или „пасивно“ - види погоре) зачнување е како чудо Божјо 20. Интересна текстуална забелешка на грчкиот православен теолог од САД, проф. К. Цирпанлис 21 за толкувањето на овој фрагмент од Југи. Во својата статија „Учењето на Пресвета Богородица на Николај Кавасила“, 22 проф. Цирпанлис забележува дека преводот на Југи на грчката фраза несоодветно го менува интерпункцискиот знак, а со тоа го менува неговото значење: „Југи, во неговиот латински превод на овој последен пасус, става точка по зборот „претерување“, со што тврди дека Кабасила ја прифаќа римокатоличката доктрина за Безгрешното зачнување, бидејќи овој збор во грчкиот оригинал е поправен како чудо. „претерување“ не постои точка, туку запирка, што значи дека зборот „чудо“ за Кабасила се однесува на идејата дека иако Богородица била личност како сите луѓе и не наследила повеќе од обична личност, таа сепак можела да избега од „обичната болест“ (т.е. личната грешност) „23. Проф. Цирпанлис го привлекува вниманието на фактот дека последователниот текст на проповедта на Кавасила: „Таа не влезе во овој живот пред сите луѓе и затоа не наследи природа што не е навикната на грев“ 24 - зборува токму за спротивното - за директното отфрлање на Николас Кавасила на идејата за безгрешната природа“ (безгрешност, безгрешност) и безгрешност, „беспрекорна природа“ (се мисли на Југис), „особено го отфрла секое намерно или ненамерно погрешно толкување на мислата на Кабасила“ 25. Но Жужи ја игнорира оваа последователна фраза. Следниот цитат е преземен од М. Југис од IV поглавје од „Зборови за Божиќ“ на Кавасила: „Основната идеја што византискиот теолог сака да ја развива и на која сè што тој вели лесно може да се сведе е дека „Марија е идеалниот тип на човештво; Таа сама целосно ја реализираше божествената идеја за човекот, таа е одлична личност.“ Непотребно е да се истакне дека оваа позиција јасно ја содржи идејата за католичката догма за Безгрешното зачнување“ 26. Повторно има јасно забрзување на оваа теза од страна на францускиот теолог. Овде нема директна врска со оваа догма, бидејќи Кавасила повторно го оценува резултатот од целиот животен пат на Пресвета Богородица и не зборува за моментот на Нејзиното „посебно“ зачнување, кое наводно ја отстранува од човечкиот род. М. Југи продолжува: „Кавасила, сепак, оваа догма ја формулира на многу други начини, а меѓу неговите тези кои го потврдуваат тоа, ние секако нема да имаме потешкотии во изборот. На почетокот нашиот теолог зборува за посебната интервенција на Бога за да се формира телото и душата на Неговата идна Мајка“. 27 Потоа наведува една фраза извадена од контекст: „На крајот на краиштата, Едната [Девица] навистина беше и резултат на светата молитва... дар од Бога [Кумовите]... Затоа, природата не можеше да донесе ништо доследно на раѓањето на Пречистата Дева, но Самиот Бог, повикан [сопружниците], направи сè и, директно ја оттурна Девицата, како што ја отфрли природата. . Овде Жужи користи нова техника во преведувањето на текстот: тој директно го додава зборот „Безгрешен“ онаму каде што го нема во оригиналниот текст, за поголема, така да се каже, убедливост. Повторно сведочиме дека мислата на Кавасила, целосно во согласност со светоотечките одредби, за Богородица како плод на големата молитва на кумовите и за Бога, иако чудесна, но во исто време природно ја решава нивната неплодност, Југи пристрасно ја протолкуваше како зборува за Нејзиното „посебно“, безгрешно зачнување. Понатаму, Кабасила го посветува целото наредно 5-то поглавје од Словото на објаснување на тезата за Богородица како прв човек, а во неа нема ниту една фраза за особеностите на зачнувањето на Богородица: зборуваме само за Нејзиното целосно остварување на ликот Божји со сиот Нејзин безгрешен живот. М. Жужи не го игнорира ставот на Кавасила за предочистувањето на Пресвета Богородица пред Воплотувањето. Врз основа на римокатоличката догма за Безгрешното зачнување, Пресвета Богородица, од моментот на Нејзиното зачнување, била очистена од Светиот Дух, целосно отстранета од врските на првородниот грев и целосно оневозможена гревот, што наводно ја одредува нејзината понатамошна чистота, во која не е потребно дополнително очистување. Православното предание, рефлектирано во многу светоотечки дела, како што е, на пример, свети Ефрем Сирин 29, јасно говори за чистењето на Богородица од Светиот Дух во моментот по Нејзината слободна согласност „Ете, слугинката Господова“ (Лука 1:38) и пред Нејзиното зачнување на верната позиција на Христос на pailas 30. претпрочистување, признава дека се случило и позитивно го објаснува „како додаток на дарови исполнети со благодат“ 31 . Меѓутоа, Југис од оваа фраза на Кавасила погрешно заклучува дека тој, наводно, целосно ја отфрлил одредбата за претчистење: „Сепак, нашиот теолог не сака да признае дека Богородица добила дополнителна благодат непосредно пред Воплотувањето на Словото“ 32. Проф. К. Цирпанлис со право укажува на заблудата на овие заклучоци од М. Југи и неговиот друг познат следбеник, М. Гордило 33: „Оваа фраза [на Кабасила] навистина не ја поддржува ниту логиката на Безгрешното зачнување ниту Дебитум Пекати [„долг кон гревот“], како што Гордило и Југи веруваат пред катастропната гледна точка... очистувањето на Марија од Светиот Дух до нејзиното зачнување за Христа значи за Неа дополнување или зголемување на благодатта и совршенство на осветувањето, а не безгрешно зачнување или ослободување од прародителскиот грев“ 34 . Друг еклатантен знак за пристрасниот пристап во анализата на Југис и неговите следбеници е дека принципот на синергија, или соработката на Богородица, кој се провлекува како навистина црвена нишка во сите три Збора на Богородица Кабасилас, тие се чини дека целосно го игнорираат, и покрај постојаното нагласување и внимание на него, кој го смета за значајниот знак на Кабасила. божествената економија. На пример, во „Словото за Благовештението“, Кабасилас забележува: „Воплотувањето на Словото не беше само дело на Отецот, Неговата сила и дух - наклонетоста на Отецот, инвазијата на Духот и засенувањето на Силата, туку и [делото на] волјата и верата на Девицата. на [Словото] не можеше да се направи, така што без согласност на Безгрешната и помош на Нејзината вера, [Вечниот] Собор не можеше да се изврши“ 35 . Зошто толку силна теза не ја разгледуваат Југис и неговите следбеници? На ова уште еднаш се обврзува да одговори проф. ДО. Цирпанлис: затоа што „таков силен акцент [на синергијата], што лесно се чувствува на речиси секоја страница од сите проповеди што ги испитува, воопшто не ја поддржува римокатоличката доктрина за безгрешното зачнување и дебитум пекати“ 36. Оценувајќи ги заклучоците на М. Жужи и неговите следбеници кои датираат од првата половина на 20 век, проф. К. Цирпанлис горко резимира: „За жал, антропоцентричната мариологија и христологија на Кабасила беа целосно погрешно разбрани и од Југис и од Гордиљо. безгрешното зачнување, не се воздржувајте да ги користите повеќето делови од Кабасила надвор од контекст.“37 4. Ефект на Ватикан II Неконзистентноста на анализата и теолошката пристрасност во стилот „целта ги оправдува средствата“ на гореопишаните толкувања од првата половина на 20 век стануваат уште поочигледни ако следиме остра промена во акцентот во анализата на истите дела на Кабасила од римокатоличките теолози по Вториот ватикански собор. Вториот ватикански собор од 1962 до 1965 година го заврши четиривековниот период на „тридентинскиот католицизам“. Важен дел од соборните одлуки беше радикалниот пресврт на римокатолицизмот кон екуменизмот, кој беше изразен во специјалниот декрет „Unitaris redintegratio“ (Уредба за екуменизмот) од 21 ноември 1964 година. Новиот слоган на ерата беше: „Да се ​​промовира обновувањето на единството меѓу сите христијани“. Отсега сите мора да земат активно учество во иницијативите насочени кон повторно обединување на христијаните и во пракса да избегнуваат „зборови, судови и дела... кои ги отежнуваат меѓусебните односи“ 38. Како резултат на тоа, во огромно мнозинство случаи, од оценките на римокатоличките теолози, исчезнува нотата на доверба во одбраната на догмата за Безгрешното зачнување со теологијата на Кабазилија. Современите оценки за неговите дела најчесто се напишани на прилично објективен и избалансиран јазик. На пример, Архиепископ. Јанис Спитерис и проф. Контичело, во својата опширна анализа, веднаш го нарекува „признавањето или неприфаќањето на Николас Кабасила [идејата за] догмата на Безгрешното зачнување... еден од најконтроверзните аспекти на Мариологијата на Кабазилија“ 39, повикувајќи се на воспоставеното мислење на Југис и не се согласувам со него. Како контрааргумент против ставот на Југис, тие го цитираат објаснувањето на православниот теолог П. Нелас 40 дека и покрај очигледната идентификација на термините што ги употребува Кабасила со латинските дефиниции, суштината што ја изразуваат е сосема поинаква. За Спитерис неоспорен факт е дека станува збор за две сосема различни антропологии, почнувајќи од различни премиси. Следна јас. На Спитерис, анализирајќи го терминот „Пресвет“, многу правилно вели: „Кавасила, како што ќе видиме подолу, како и во целата источна традиција, нема една од најкарактеристичните одредби на латинската доктрина за првороден грев; мора да се признае дека нашиот теолог, за разлика од западната традиција, не го зема предвид позитивниот аспект на Марија, туку оригиналниот концепт на гревот. едно: дека Марија од моментот на нејзиното раѓање се исполни со Духот Светецот, кој, преобразувајќи ја, ја освети“ 41. Друг познат модерен римокатолички теолог, Л. Гамберо 42, во својата книга „Светата тајна на Богородица според Николас Кабасила“ 43 во теолошката анализа на трите Богородични зборови на Кабасила, ниту еднаш не спомнува никаква паралела со догмата за безгрешното зачнување, цитирајќи ја одредбата на многу рамнотежа на човековата рамнотежа во рамнотежа во паниката. гледна точка. Веќе во 1960 година, во пресрет на Вториот ватикански собор, американскиот римокатолички теолог, бенедиктинскиот монах о. Поликарп (Шервуд), во своето дело „Византиска мариологија“, не само што го отфрла прифаќањето на оваа догма од страна на Кабасила, туку оди понатаму. Всушност, тој ја доведува во прашање самата римокатоличка догма, заснована на неговата сопствена, објективна и независна анализа на делата на свети Григориј Палама и Николај Кавасила: „...останува фактот дека потврдата за безгрешноста, дури и единствена, на нашиот Господ не мора нужно да биде Безгрешното зачнување. Токму тоа го покажуваат делата на Палама и Кабаси“. 44 Но оценки во стилот на о. Судиите, иако во многу помали размери, продолжуваат да живеат и денес меѓу некои латински теолози. Карактеристично е што методите на о. Донесени се и пороти за потврдување на овие одредби. Како пример за модерно „класично пристрасно“ теолошко толкување на позицијата на Кабазилија од „Слово за Рождеството на Пресвета Богородица“, може да се наведе цитат од делото на познатиот католички теолог Е.М. Кабасилас вели - практично интервенирајќи директно во „создавањето на Безгрешниот како прв човек“. Со Марија, Бог нè враќа на почетоците на новото создание“. 46 Следејќи го примерот на Југис, Тониоло исто така го користи директното додавање на зборот „Безгрешно“ во оригиналниот текст на Кабасила за да ја протолкува неговата фраза во корист на неговата „одбрана“ на догмата за Безгрешното зачнување. Коментирајќи го гореспоменатиот став за синергијата, целосно надвор од опсегот на М. Југис - најверојатно, оддавајќи почит на времето, бидејќи по многу проценки на други теолози би било незгодно да не се спомене терминот - Е. М. Византиски теолог за неусогласеноста на неговите одредби, кои ги гледа во акцентот Кабазилија и на „синергијата“ на Пресвета Богородица, или на нејзините лични заслуги, од една страна, и на нејзиниот вечен избор, од друга страна. Сумирајќи ја својата анализа, тој сосема категорично заклучува дека „трите проповеди на Кабасила што се разгледуваат содржат многу неточни или неточни одредби“ 47 . 5. Оценки на православните теолози Од гледна точка на православните теолози, како што може да се очекува, Богородица Зборови на Свети Никола Кабасила никогаш не содржела и не содржи одредби во корист на римокатоличката догма за Безгрешното зачнување. Во прилог на веќе споменатите студии во текстот за Мариологијата на Кавасила, западните православни теолози П. Нелас, К. Цирпанлис, архимандрит. А. Вакракоса 48, ќе биде важно да се спомене придонесот на Мет. Калиста (Уера). Митрополитот Калист во својата статија „Надвор од сета светост. Свети Никола Кабасила на Богородица“ 49, цитирајќи го богословот на Николај Кабасилас, негирајќи ја догмата за Безгрешното зачнување, покрај трите главни аргументи кои детално ги дискутирале другите теолози: а) Кабасила за оригиналот на поуката; б) неговите одредби за целосната припадност на Пресвета Богородица на човештвото; в) синергијата на Богородица со Божествената економија - ја истакнува и важната четврта позиција: учењето на Кабасила за Богородица како поврзувачка алка на Стариот и Новиот Завет. Митрополитот Калист забележува дека „самата дефиниција на римокатоличката догма од 1854 година вели дека Дева Марија била беспрекорно зачната во поглед на идните заслуги на Исус Христос, Спасителот на човечкиот род, „со што ја отстранува Пресветата Дева од нејзиното соодветно место во Стариот Нов Завет и ставајќи го во Нејзиниот предзавет; а со тоа се нарушува кохерентноста и континуитетот на историјата на спасението. [Напротив,] свесен за важноста на овој континуитет, Кавасила пишува дека во времето на Благовештението, кога Марија одговорила: Еве, слугинката Господова (Лука 1:38), таа го зборуваше тоа не само во Свое име, туку и во името на целиот свет, избран народ, кој беше многу генерации пред Неа, имплицирано од латинската доктрина за Безгрешното зачнување, исклучено од Кабасила“ 50. 6. Евалуација на учењето на Свети Никола Кавасила за Успение од перспектива на римокатоличката догма за телесното Вознесение на Дева Марија Учењето на свети десно Николај Кабасила за Успението на Пресвета Богородица, исто така, темелно го проучувале римокатоличките теолози, почнувајќи од М. Југис. Нивната анализа несомнено произлезе од римокатоличката догма за телесното Вознесение на Дева Марија, која се заснова на Безгрешното зачнување на Дева Марија со Нејзиното невмешаност во првородниот грев. Треба да се истакне дека нивните заклучоци за теологијата на Успение во св. десно Кабазилиите претставуваат поповолна слика во однос на претходната догма од гледна точка на објективноста на нивните оценки. Ова може да се објасни, прво, со фактот дека по претходниот наводен „доказ за лојалност“ на теологијата на Кабазилија кон догмата на Безгрешното зачнување, која за римокатоличките теолози е основа за новата римокатоличка догма за Вознесение на Пресвета Богородица, немаше поента да се прекршат тие понатамошни работи. Затоа што, ако, според нивното мислење, Кабасилас ја „поддржа“ догмата за Безгрешното зачнување, тогаш барем индиректен доказ за поврзаната римокатоличка догма за вознесението веќе може да се имплицира. Второ, ова може да се должи на различната историја на усвојувањето на двете догми. Самото усвојување на догмата за Вознесение на Пресвета Богородица настана како последица на веќе прифатената догма на Безгрешното зачнување, затоа мислењето на Светото Предание веќе не беше значајно за заинтересираната страна. Исто така, важно е дека новата римокатоличка мариолошка догма била прифатена од папата Пие XII во 1950 година, откако веќе му била дадена од догмата на Првиот ватикански собор од 1870 година, користејќи го методот Infallibilità papale (Непогрешливост на римскиот папа), односно можноста едноставно да ја прогласи новата наставна катедра. Според документите, усвојувањето на догмата за Вознесение на Пресвета Богородица се засновало на „речиси едногласна согласност на католичката епископија и на мирјаните и долгогодишната литургиска практика“51. Сепак, интересно е да се забележи дека формалната теолошка основа на конституирањето на догмата „Munificentissimus Deus“ била дело на истиот проф. M. Zhuzhi „Успението и Успението на Пресвета Богородица во Небесна слава“ 52. Делото е напишано од него во 1944 година на лично барање на папата Пие XII, што ја потврдува најголемата доверба во него која останала со децении. Во однос на оценката на теологијата на Свети Никола Кавасила за Успението во светлината на оваа догма, повторно започнуваме со карактеризацијата на М. Жужи во 1919 година. Во споредба со многуте страници долги коментари на претходната догма, неговиот коментар за доктрината на Кабазилија во светлината на римокатоличкото куче е невообичаено. Жужи само ја цитира клучната фраза на Кавасила за краткото Успение и последователното телесно Вознесение на Мајката Божја според ликот на Нејзиниот Син од поглавје 12 од „Зборовите за Успение“: „Беше неопходно оваа сесвета душа да се ослободи од сесветото тело. Телото, по краткиот престој во земјата, замина [оттука], таа мораше да оди по сите патеки по кои чекореше Спасителот, да заблеска жива и мртва, да ја освети природата во целост и повторно да го прими нејзиното заслужено место, а потоа рајот на најблагородениот. 53 . Самата фраза Кабасилас ја формулира со исцрпна јасност, така што од гледна точка на настаните од Успение е многу тешко да се преиспита или додаде нешто. Меѓутоа, М. Југис овде цитира и коментар кој веќе стана познат, постепено наметнувајќи ја идејата за наводното признавање на Кабасила на Безгрешното зачнување и отсуството на првобитниот грев кај Богородица: „Отстранувајќи го од Марија секој можен грев и секаква нечистотија, Кабасилас, очигледно, не можеше да ја објасни едната со која било друга причина“. Но, можеби, од причините споменати погоре, Југис не се препуштил на понатамошни теолошки конструкции за да му го припише на Кавасилес фактот за пролатинско толкување на настаните од Успение - веројатно за него тоа веќе не било толку важно како во случајот со претходната догма. Ефектот на Ватикан II, веќе опишан погоре, се повторува во оценките на латинските теолози во однос на одредбите на Успение. Ј. Спитерис и К. Мислата на Кабасила е библиска во целосна смисла, во согласност со големата источна традиција“ 55. Со нив се согласува и проф. Л. Гамберо: „Текстот („Зборови за Успението.“ - Автор) не открива никакви знаци на неизвесноста што се појавила во претходните векови во врска со прославувањето на Марија веднаш по смртта“ 56. Да резимираме, во овој случај можеме да кажеме речиси едногласно (со можен исклучок на М. Југис) мислење на католичките теолози за споделувањето на светоотечката позиција на Николас Кабасилас. Иако може да се разјасни дека во прашањето за оценката на Успението се обидуваат да избегнат „остри агли“, без непотребно да ја анализираат логиката на византискиот теолог (да, има телесна смрт на Богородица, но сепак смрт како последица на Нејзиното учество во првородениот грев, според православното учење, или сè уште како отсутност на латино-доволноста“ последиците од првородниот грев во Неа?). Овој пристап донекаде потсетува на многу нејасната формулација на римокатоличката догма за телесното Вознесение на Дева Марија. Во оваа статија испитавме како, по својата природа, длабоко светоотечкото учење за Пресвета Богородица на Свети Никола Кабасила беше систематски погрешно протолкувано од истакнати римокатолички теолози од 20 век, кои вложија максимални напори и користеа дури и морално неодбранливи методи со цел да ги „присилат“ неговите дела да зборуваат повеќе за латинската концепција во корист на I. Богородица. По внимателно испитување, јасно вештачките методи на аргументација стануваат очигледни во нивните одредби, вклучително и менување на изворните текстови и цитирање поединечни фрази надвор од контекст. Потврдувајќи ја со овој пример практичната примена на добро познатиот пристап „целта ги оправдува средствата“, по промената на векторот на црковната политика на Вториот ватикански собор, забележуваме како, во огромно мнозинство случаи, теолошките проценки за истите дела на новите римокатолички теолози радикално се менуваат и стануваат целосно објективни, и покрај нивната заедничка догматска основа со нивните претходници. Би сакал да забележам дека и други современи истражувачи дошле до слични заклучоци за посебната пристрасност на римокатоличките теолози од првата половина на 20 век, а особено за прашањето за догмата за безгрешното зачнување. Така, Д.И. Макаров во однос на теологијата на свети Григориј Палама, кој бил предмет на не помалку неодржливи толкувања, во својата книга забележува: „Вреди да се нагласи она што се случува во наше време <...> промената на акцентот во католичкото истражување на проблемите на византиската мариологија. Григориј Палама не поучува за безгрешното зачнување“ 57. Така, можеме со висок степен на веројатност да претпоставиме дека овој пристап и методи во римокатоличката теологија нашироко ја карактеризираат „ерата на отец Јужи“ не само во однос на учењето на свети десно Николај Кавасила, туку и на делата на неговите современици, други познати теолози од 14 век: St. 58 и други православни теолози, а овој факт го земаат предвид како даден при проучувањето на нивното наследство. Папа Паоло VI. Unitatis Redintegratio, Cap.1 par. 4 „L’ecumenismo“, 21.11.1964. Официјална веб-страница на Ватикан: [Електронски ресурс]. URL http://www. vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_it.html (пристапено: 03/10/2021). Папа Пио XII. Costituzione Apostolica „Munificentissimus Deus“ 01.11.1950/ Официјална веб-страница на Ватикан/ [Електронски ресурс]. URL http://www. vatican.va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (датум на пристап: 03/02/2021)0 eias). Dumoulin P. христијанска доктрина: Догматски текстови на учењето на црквата од 3-20 век / Превод. од фр. СПб.: Издавачка куќа. Света Петра, 2002 година. Ефрем Сирин, Св Креации. T. I. Kaluga: Kaluga Standards Printing, 2003. P. 510 (препечатење од издавачката куќа S-TSL, 1907). Јован Дамаскин, Свети Дела на Свети Јован Дамаскин. М.: Мартис, 1997 година. Јован (Максимович), св.православно почитување на Богородица. Санкт Петербург: Вилмоасон, 1992 година. Никола Кавасила, св.десно Христос. Црква . Богородица. Богословско дело на свети Николај Кавасила. М.: Издавачка куќа. Црквата Св. Татјана на Московскиот државен универзитет, 2007 година..l’dn°. Лебедев А., прот. Разлики меѓу источната и западната црква во учењето за Пресвета Богородица Богородица. За безгрешното зачнување. СПб.: Тип. В. Д. Смирнова, 1903 година. Лоски В.Н., проф. Догма на безгрешното зачнување // Билтен на руската западноевропска патријаршиска егзархија. Париз, 1954. бр. 20. стр. 246–251 / Превод. од фр. во „Толошко дело“. Саб. 14. М.: Издавачка куќа на Московската патријаршија, 1975. стр. 121–125. Макаров Д.И. Мариологија на Теофан од Никеја во контекст на византиската теолошка традиција од 7-14 век. Санкт Петербург: Издавачка куќа Олег Абишко, 2015 година. Мејендорф И., прот. Вовед во светоотечко богословие. Мн.: Зраците на Софија, 2007 година. Мејендорф И., прот. Животот и делата на свети Григориј Палама. Санкт Петербург: Византиноросика, 1997 г. Мејендорф И., прот. Црквата во историјата: Статии за историјата на Црквата. М.: Ексмо, 2017 година. Сорокин В., прот. Догма на Римокатоличката црква за преземањето на Богородица во небесна слава од православна гледна точка // Теолошки дела. Саб. 10. М.: Издавачка куќа MP, 1973. стр. 67–89. Yannaras H. Верата на Црквата. Вовед во православната теологија. М.: Центар за проучување на религиите, 1992 година. Атанасиј (Вакракос), архим. Николас Кабасилас Хамаетос и неговото учење за Богородица. Магистерски труд. Durham: Durham тези, Durham University (Велика Британија), 1989. [Електронски ресурс]. URL: http://etheses.dur.ac.uk/6479/1/6479_3779.PDF (пристапено на 04.03.2021). Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa традиција. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / eds. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout: Brepols Publishers, 2002, стр. 315–410. Gambero L. Il mistero della Theotokos во Никола Кабасилас // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo: San Paolo, 2012, стр. 334–349. Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. Vol. 141. Роми: Pontificum Institutum Orientalium Studiorum. Jugie M., Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne XVII. Париз: ед. P. Lethielleux, 1910. P. 145–161. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Échos d'Orient. T. 18. бр. 116. Париз: Institut Francais D'Études Byzantines, 1919. стр. 375–388. Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge // Studi e Testi. Рим: GBPress, 1944 година. Калистос (Вер), метар. на Диоклеја. Надвор од сета светост. Свети Никола Кабасилас за Богородица // Извештај од конференцијата: Понатамошни изгледи на Марија. Walsingham, 2007. [Електронски ресурс]. URL: https://afkimel.files. wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness.pdf (пристапено на 02.03.2021). Шервуд Поликарп, ѓ. O. S. B. (Орден на Свети Бенедикт). Византиска мариологија. Охајо (САД): CTSA (Католичко теолошко друштво на Америка), Saint Meinrad Archabbey, Индијана, 1960, стр. 107–134. Toniolo E. M. L’immagine “spirituale e cosmica” di Maria – i teologi palamiti // Lezioni Introduttive alla Mariologia Orientale. Рома: Centro di Cultura Mariana, 2004, стр. 90–97. Tsirpanlis C. M. Мариологијата на Николас Кабасилас // Маријански студии. Vol. 30. Член 10. Зборник на трудови од Триесеттата национална конвенција на Мариолошкото друштво на Америка одржана во Тампа, ФЛА. Тампа: Мариолошкото друштво на Америка, 1979, стр. 89–107. Dumoulin P. христијанска доктрина: Догматски текстови на учењето на црквата од 3-20 век / Превод. од фр. Санкт Петербург, 2002. Стр. 228. Јован (Максимович), св.православно почитување на Богородица. Санкт Петербург, 1992 година. Стр. 32. Лоски В.Н., проф. Догма на безгрешното зачнување // Билтен на руската западноевропска патријаршиска егзархија. Париз, 1954. бр. 20. стр. 246–251. Пер. од француски: Теолошки дела. Саб. 14. М., 1975. стр. 123-124. Dumoulin P. Христијанска доктрина... стр. 233. Енциклика на папата Пие XII „Fulgens corona gloriae“ [„Светла круна на славата“] 1953 Цитирано. од: Сорокин В., прот. Догма на Римокатоличката црква за преземањето на Богородица во небесна слава од православна гледна точка // Теолошки дела. Саб. 10. М., 1973. Стр. 86. Види: Јован Дамаскин, Св. Прво пофално слово за Успението на Богородица // Дела на свети Јован Дамаскин. М., 1997. Стр. 264; Тоа е тој. Втор пофален збор за Успението на Дева Марија // Исто. Стр. 286. Види: Лебедев А., прот. Разлики меѓу источната и западната црква во учењето за Пресвета Богородица Богородица. За безгрешното зачнување. Санкт Петербург, 1903. С. 80, 90. Бидејќи папскиот бик изјавил: „Најважните споменици на преподобната антика на Источната и Западната црква најубедливо сведочат дека доктрината за Безгрешното зачнување на Пресвета Богородица ... отсекогаш постоела и била означена според природата на откриеното учење“ (ibid. P. 81). Според проф. Х. Јанарас (Атина): „Врвот во развојот на грчката теологија се случил во 14 век и е поврзан со имињата на Григориј Палама, Нил Константинополски и Николас Кабасила“ (Yannaras H. Faith of the Church. Вовед во православната теологија / Превод од грчка .2, 2, 9.9). Види: Мејендорф И., прот. Црквата во историјата: Статии за историјата на Црквата. М., 2017. Стр. 88. Мејендорф И., прот. Вовед во светоотечко богословие. Мн., 2007. Стр. 369. Никола Кавасила, св. право Слово за Рождеството на Пресвета Богородица, 6 // Христ. Црквата. Богородица. Богословско дело на свети Николај Кавасила. М., 2007. стр. 326. (Понатаму во текстот: Слово за Рождеството на Пресвета Богородица) „Да се верува дека Бог ја создава доблеста во душите на луѓето како нешто слично на другите созданија е, пред сè, спротивно на концептот на доблест, што е добра волја и дело на нашето располагање со волјата“ (Никола Кавасила, света проповед за Рождеството на Пресвета Богородица, 8). „Кога го прими од Бога истото како и другите, таа, додавајќи од себе, ги надмина другите толку многу што служеше и за Својата слава и за доброто на другите луѓе, како сите да се труделе за оваа победа“ (Никола Кавасила, света проповед на Рождеството на Пресвета Богородица, 9). Види: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Échos d'Orient. Т. 18. бр. 116. Париз, 1919. стр. 375–388. Види: Jugie M. Homélies mariales byzantines // ПО. Vol. XIX. Pt. III. Париз, 1926, стр. 465–510. Цитат од: Атанасиј (Вакракос), архим. Николас Кабасилас Хамаетос и неговото учење за Богородица. Никола Кавасила, св.десно Беседа за Рождеството на Пресвета Богородица, 6. Види: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Оп. цит. R. 377–378. Д-р Константин Цирпанлис – професор по црковна историја и патологија на семинаријата на УТС (Баритаун, Њујорк, САД, р. 1935 г.). Види: T sirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Маријански студии. Vol. 30. Член 10. Зборник на трудови од Триесеттата национална конвенција на Мариолошкото друштво на Америка одржана во Тампа, ФЛА. Тампа, 1979, стр. 93–94. Никола Кавасила, Свети право Слово за Божиќ, 7. Tsirpanlis C. M. Мариологијата на Николас Кабасилас // Оп. цит. Р. 94. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Оп. цит. Р. 376. Никола Кавасила, св. право Слово за Рождеството на Пресвета Богородица, 4 „Ја очисти Богородица, подготвувајќи ја со Светиот Дух, а потоа утробата, која стана чиста, Го зачна. Тој ја очисти Дева во Нејзината чистота“ (Ефрем Сирин, Преподобна реч за еретиците // Креации. Т. И. Калуга, 2003. стр. 510). Види: Јован (Максимович), св. православно почитување на Богородица. Санкт Петербург, 1992 година. Стр. 43. Никола Кавасила, св.десно Беседа за Рождество на Пресвета Богородица, 10. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Оп. цит. R. 381. Гордило, Маурицио (1894–1961) – професор по компаративна теологија на Папскиот ориентален институт. Автор на делото: Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. Vol. 141. Рома, 1954 г. Tsirpanlis C. M. Мариологијата на Николас Кабасилас // Оп. цит. R. 102-103. Никола Кавасила, св.десно Беседа на Благовештение на Пресвета Богородица, 4. Tsirpanlis C. M. Мариологијата на Николас Кабасилас // Оп. цит. R. 99–100. Папа Паоло VI. Unitatis Redintegratio, Cap.1 par. 4 „L’ecumenismo“, 21.11.1964. Официјална веб-страница на Ватикан: http://www. vatican va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie византиска и традиција. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / Eds. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002, стр. 315–410. Нелас Панајотис (1936–1986) - познат грчки теолог, автор на неколку книги за теологијата на свети десно Николај Кавасила. Цитат од: Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Оп. цит. Р. 358. Гамберо, Луиџи (р. 1930) – професор по мариологија на Папскиот богословски институт Марианум во Рим и вонреден професор на Меѓународниот институт за истражување на Марија во Дејтон (САД). Види: Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo, 2012, стр. 334–349. Поликарп (Шервуд), ѓ. O. S. B. (Орден на Свети Бенедикт). Византиска мариологија. Охајо (САД), 1960. R. 128. [Електронски ресурс]. URL: https://весници. п.н.е. edu/ojs/index. php/ctsa/article/download/2505/2128 (пристапено: 03/04/2021). Тониоло, Ермано Марија (р. 1929 г.) – професор по мариологија на Папскиот теолошки институт Марианум во Рим. Toniolo E. M. L’immagine “spirituale e cosmica” di Maria – i teologi palamiti. Centro di Cultura Mariana // Lezioni Introduttive alla Marioologia Orientale. Рома, 2004. Стр. 94. Тоњоло Е. М. Ла Мариологија на Никола Кабасилас. Теси. Виченца, 1955. Цитиран. од: Tsirpanlis C. M. Мариологијата на Николас Кабасилас // Оп. цит. Стр. 104. Види: Атанасиј (Вакракос), архим. Николас Кабасилас Хамаетос и неговото учење за Богородица. Магистерски труд. Универзитетот Дурам (Велика Британија). Дурам, 1989. [Електронски ресурс]. URL: http://etheses. дур. ак. uk/6479/1/6479_3779. PDF (датум на пристап: 03/04/2021). Види: Калистос (Вер), метар. на Диоклеја. Надвор од сета светост. Свети Никола Кабасилас за Богородица // Извештај од конференцијата: Понатамошни изгледи на Марија. Walsingham, 2007. [Електронски ресурс]. URL: https://afkimel.files.wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness. pdf (датум на пристап: 02.03.2021). Папата Пиј XII. Апостолски устав „Munificentissimus Deus“ 01.11.1950 / Официјална веб-страница на Ватикан / [Електронски ресурс]. URL http://www. vatican va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (пристапено: 02.03.2021). Види: Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge. Città del Vaticano. Studi e Testi. Рим, 1944 година. Никола Кавасила, св.десно Беседа на преподобното и славно Успение на нашата Пресвета и Пречиста Богородица Богородица, 12 // Христос. Црквата. Богородица. Богословско дело на свети Николај Кавасила. М., 2007. Стр. 361. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Оп. цит. Стр. 387. Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Оп. цит. Стр. 361. Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Оп. цит. Р. 340. Makarov D. I. Мариологија на Теофан од Никеја во контекст на византиската теолошка традиција од 7-14 век. Санкт Петербург, 2015. стр. 16–17. Види, на пример: Макаров Д.И. Мариологија на Теофан од Никеја. Токму таму. 74 за искривеното толкување на Мариологијата на свети Григориј Палама и Теофан Никески; Мејендорф И., прот. Житието и делата на свети Григориј Палама. Санкт Петербург, 1997. стр. 318–319: за лажноста на мислењето на М. Жјужи, М. Гордило и Г. Елдаров во врска со поделбата на доктрината на Свети Григориј Палама за Безгрешното зачнување. Jugie M. Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne – XVII. Париз, 1910. стр. 145–161; Gordillo M. Mariologia orientalis (Orientalia Christiana Analecta, 141) Roma, 1954. Стр. 122–124: „изјава“ на свети Григориј Палама и други доцновизантиски теолози беа бранители на догмата за Безгрешното зачнување. - Цитат според Мејендорф И., прот. Оп. цит.