უწმიდესი ღვთისმშობლის დოქტრინის წმინდა ნიკოლოზ კაბასილასთან მიზიდვის შეუსაბამობის შესახებ ახალი რომაული კათოლიკური მარიოლოგიური დოგმების დასაცავად.

აბსტრაქტი. სტატიაში განხილულია მე-20 საუკუნის რომაელი კათოლიკე თეოლოგების საკამათო მცდელობები. მოიზიდოს გამოჩენილი გვიანდელი ბიზანტიელი მართლმადიდებელი თეოლოგის წმინდა ნიკოლოზ კავასილას სწავლება, როგორც მისი მარიოლოგიური დოგმების დასაბუთება უბიწო ჩასახვისა და ღვთისმშობლის სხეულებრივი ამაღლების შესახებ. ავტორი კრიტიკულად განიხილავს სხვადასხვა ლათინური თეოლოგების მიერ წმინდა ნიკოლოზ კაბასილას სწავლებებზე გამოყენებული თეოლოგიური ანალიზის მეთოდებს, რათა მიიზიდოს ისინი ახალი ლათინური მარიოლოგიური დოგმების დასადასტურებლად, მოცემულია ამ მეთოდების შეფასებები ცნობილი მართლმადიდებელი და რომაელი კათოლიკე თეოლოგების მიერ. 1. შესავალი. საკამათო დებულებები გასულ საუკუნენახევარში ღვთისმეტყველების დარგი, მართლმადიდებლობაში, რომელსაც ღვთისმშობლის მოძღვრებას უწოდებენ, რომაულ კათოლიციზმში - მარიოლოგიას, მართლმადიდებლურ პატრისტიკურ და რომაულ კათოლიკურ თეოლოგიას შორის ინტენსიური დაპირისპირების ველად იქცა. ორი ცნობილი ლათინური მარიოლოგიური ინოვაცია გახდა ერთგვარი დეტონატორი: დოგმა ღვთისმშობლის უბიწო ჩასახვის შესახებ (Maria Immaculata) 1854 წ. და დოგმა ღვთისმშობლის სხეულებრივი მიძინების შესახებ (Assumptio Mariae), მიღებული 1950 წელს. უახლესი რომაული კათოლიკური მარიოლოგია. ისინი ჩვეულებრივ ასოცირდება ღვთისმშობლისადმი მინიჭებულ ახალ თეოლოგიურ განმარტებებთან და ტერმინებთან. ამ სტატიის მიზნებისთვის შემოვიფარგლებით ხსენებული ორი დოგმის მოკლე ფორმულირებებით. უბიწო ჩასახვის დოგმაში ნათქვამია: „ნეტარი ქალწული მარიამი ჩასახვის პირველივე წუთიდან იყო ყოვლისშემძლე ღმერთის განსაკუთრებული მადლითა და კეთილგანწყობით, იესო ქრისტეს, კაცობრიობის მაცხოვრის ღვაწლის გათვალისწინებით, დაუცველი იყო თავდაპირველი ცოდვის რაიმე ლაქით“ 1 – და გულისხმობს, რომ ღვთის ცოდვა იყო დაცული მისი ცოდვისგან. ღვთის მადლით შეუძლებელი გახდა პიროვნული ცოდვა“ 2. როგორ შეიძლებოდა მომხდარიყო ეს ორი ურთიერთგამომრიცხავი მოვლენა: ღვთისმშობლის ბუნებრივი ჩასახვა მართალი ნათლიების მხრიდან, რომლებიც, ისევე როგორც მთელი კაცობრიობა, ექვემდებარებოდნენ თავდაპირველ ცოდვას (რომელშიც, განმარტებით, პირველადი ცოდვაც არის გადმოცემული) პირვანდელი ცოდვით? ეს არის მნიშვნელოვანი პუნქტი, რომელიც, როგორც წესი, გამოტოვებულია დოგმას თეზისში (და, პირადი გამოცდილებიდან გამომდინარე, ჩვეულებრივი რომაელი კათოლიკეები, როგორც წესი, არ იციან ამის შესახებ. - ავტ. ). ეს კარგად არის გამოვლენილი თავის შემოქმედებაში ვ.ნ. ლოსკი: რომის კათოლიკე თეოლოგებმა ეს საკითხი გადაჭრეს ძალიან ხელოვნურად, შემოიტანეს ეგრეთ წოდებული ორმაგი კონცეფციის იდეა. მათი აზრით, არსებობდა ღვთისმშობლის ჩვეულებრივი, „აქტიური“ წარმოდგენა მისი მშობლების მხრიდან, დაბინძურებული პირვანდელი ცოდვით და, ამავე დროს, ღმერთის მიერ მისი „პასიური“ ან „პასიური“ წარმოდგენა 3 მისი სულის სხეულში „შემოსვლის“ მომენტში. მათ მიაჩნიათ, რომ ამ გზით ღმერთმა თავისი მადლით დატოვა ნაყოფი უცოდველი და მიანიჭა ღვთისმშობელს „პირველი ცოდვისგან თავისუფალი ჩასახვის მომენტიდანვე“ 4 . შემდგომ და, რაც მთავარია, განუყოფლად არის დაკავშირებული 1950 წლის პირველ, რომაულ კათოლიკურ დოგმასთან სხეულებრივი ამაღლების შესახებ: „უმანკო ღვთისმშობელი, მარად ქალწული მარიამი, რომელმაც დაასრულა თავისი მიწიერი ცხოვრების გზა, სხეული და სული ზეციურ დიდებაში გადაიყვანა“ 5 . ერთი შეხედვით, მისი ფორმულირება საკმაოდ შეესაბამება მართლმადიდებლურ გაგებას, მაგრამ გარეგნობა მატყუარაა. დოგმა თავდაპირველად, როგორც ხაზგასმით აღნიშნა პაპმა პიუს XII-მ, წარმოიშვა, როგორც უბიწო ჩასახვის დოგმატის 6 მკაცრი ლოგიკური შედეგი, რომელიც უარყოფს ღვთისმშობლის მონაწილეობას თავდაპირველ ცოდვაში. ასევე, დოგმა, თავისი განზრახ ბუნდოვანი ფორმულირებით, ღიად ტოვებს კითხვას, მოკვდა თუ არა ყოვლადწმიდა ღვთისმშობელი ფიზიკურად? ეს ემსახურებოდა რომაულ კათოლიციზმში ორი საპირისპირო თეოლოგიური მოძრაობის ჩამოყალიბებას: „უკვდავების“, რომლებიც უარყოფენ ღვთისმშობლის დროებით სხეულებრივ სიკვდილსაც კი და მასთან ერთად ეკლესიის მთელ მრავალსაუკუნოვან პატრისტურ ტრადიციას მისი მიძინების შესახებ და „მოკვდავები“, რომლებიც აღიარებენ მის ხანმოკლე სხეულებრივ სიკვდილს. მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ მოკვდავის ლოგიკა განსხვავდება ღვთისმშობლის მიძინების შესახებ მართლმადიდებლური სწავლებისგან, თუმცა ასევე იგულისხმება ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის სხეულებრივი სიკვდილი და მისი დიდებული ამაღლება სხეულში ზეციურ საცხოვრებლებში მესამე დღეს 7 . მართლმადიდებლობაში მისი დაქვემდებარება სიკვდილის ზოგადი კანონისადმი მიჰყვება ცოდვაზე პასუხისმგებლობის ლოგიკას, ვინაიდან ნეტარი ღვთისმშობელი თავისი დაბადებით მონაწილეობს წინაპართა ცოდვის შედეგებში. მოკვდავები, რომლებიც ოპონენტებთან ერთად უბიწოების საერთო საღვთისმეტყველო „მახეში“ არიან, ვალდებულნი არიან დოგმატურად ჯერ აღიარონ ღვთისმშობლის პირვანდელი ცოდვაში ჩაურევლობა, შემდეგ კი შეეცადონ მისი სხეულებრივი სიკვდილი დააკავშირონ ამას ადამის დაცემიდან მომდინარე ზოგადი კანონის მიხედვით. ცდილობს როგორმე გადაჭრას ეს აშკარა წინააღმდეგობა, ისინი იძულებულნი არიან მიმართონ შემდგომ ხელოვნურ კონსტრუქციებს - მაგალითად, დაასკვნათ, რომ ღვთისმშობლის სიკვდილი, თუმცა ეს იყო რეალური, ნებაყოფლობითი იყო, ისევე როგორც მისი ღვთაებრივი ძის სიკვდილი. მაგრამ შემდეგ იგი ასევე შეიძლება ჩაითვალოს "თანაგამოსყიდვით" - რაც მხოლოდ ახალ თეოლოგიურ პრობლემებს და წინააღმდეგობებს იწვევს, რომლებიც თოვლის ბურთივით იზრდება. ცნობილია, რომ ღვთისმშობლის შესახებ პატრისტული სწავლებით შექმნილი „ორმაგი შესვენების“ მთავარი დამნაშავე უბიწო ჩასახვის დოგმატის მიღება, ისტორიულად უკიდურესად მტკივნეული აღმოჩნდა. ბოლოს და ბოლოს, რომაული კათოლიკური თეოლოგიის საყრდენებიც კი: ანსელმ კენტერბერელი (XI-XII სს.), ბერნარ კლერვოელი (XII ს.), თომა აკვინელი (XIII ს.), ბონავენტურა (XVI ს.) იყვნენ მოწინააღმდეგეები ღვთისმშობლის უბიწო ჩასახვის შესახებ, რომელიც ცნობილია როგორც მე-9 საუკუნიდან პასქაბოტის კერძო აზრის შესახებ. კორბი. შემთხვევითი არ იყო, რომ წინააღმდეგობებით სავსე დოქტრინა ათასწლიანი საღვთისმეტყველო კამათის საგანი გახდა და თითქმის პოლიტიკური გზით იქნა მიღებული (1849 წელს მსოფლიოს 508 ეპისკოპოსის კენჭისყრის შემდეგ, 8 კრების მოწვევის გარეშე, როგორც პაპი პიუს IX-ის motu proprio). მაგრამ ღვთაებრივად გამოცხადებულ ჭეშმარიტებად მისი გამოცხადების შემდეგაც კი, ამ სწავლების ცნობილი შინაგანი წინააღმდეგობები არსად გაქრა და წმიდა საყდრისთვის პოსტულატის თეოლოგიური დასაბუთება და დადასტურება, რომელიც დაბრკოლებად იქცა, ძალიან აქტუალურ საკითხად რჩებოდა როგორც მე-19, ისე მე-20 საუკუნეებში. უბიწო ჩასახვის დოგმატი, ყოველ შემთხვევაში, თეორიულად უნდა მომდინარეობდეს წმიდა წერილებიდან და ძველი, განუყოფელი ეკლესიის წმიდა ტრადიციიდან, 9 რომელიც არ შეესაბამებოდა საქმის ნამდვილ მდგომარეობას და ამიტომ გახდა უკიდურესად აუცილებელი აღმოსავლური ეკლესიის ამ პრობლემის, როგორც აღმოსავლური ეკლესიის პრობლემის, დამაჯერებელი პატრისტული დადასტურების პოვნა. წარმატების შემთხვევაში, ამან შეიძლება ინოვაციას გარკვეული ისტორიულობა და დოგმატური მსჯელობა მისცეს. ამ მიზნისთვის ყველაზე შესაფერისი „სამიზნეები“ ბუნებრივად იქცა მე-14 საუკუნის გვიანდელი ბიზანტიელი მამების: წმინდა ნიკოლოზ კავასილას, წმიდა გრიგოლ პალამას და სხვათა ნაშრომები: ავტორიტეტული, დროისა და სტილის ახლოს ენის, თეოლოგიურად უკიდურესად ტევადი (მარიოლოგიის ჩათვლით) და ორგანულად შთანთქმელი მრავალსაუკუნოვანი პატრისტული ტრადიციისა. მოდით უფრო დეტალურად ვისაუბროთ წმინდა ნიკოლოზ კაბასილას სწავლებაზე და რომაელი კათოლიკე თეოლოგების მცდელობებზე, გამოიყენონ იგი ძირითადად უბიწო ჩასახვის დოგმატის დასაცავად. 2. წმინდა ნიკოლოზ კავასილას ღვთისმეტყველების შესახებ წმინდა უფლება ნიკოლოზ კავასილა (Hamaet; 1322 - 1397 წლის შემდეგ), გამოჩენილი გვიანდელი ბიზანტიელი თეოლოგი და ეკლესიის მწერალი, დატოვა თავის მემკვიდრეობაში, სხვა ასპექტებთან ერთად, მათ შორის ღრმა, ჰოლისტიკური სწავლება ღვთისმშობლის შესახებ. რუსულ სასულიერო ლიტერატურაში, ბოლო დრომდე, ის, სამწუხაროდ, შედარებით ნაკლებად ცნობილი რჩებოდა, მაგრამ ბერძნულენოვან ეკლესიებში და ლათინურ დასავლეთშიც კი, მისი ნამუშევრები დიდი ხანია ფართოდ იქნა აღიარებული. ამრიგად, ნიკოლოზ კაბასილას ლათინ თეოლოგებს იცნობდნენ უკვე მე-16 საუკუნიდან, ტრენტის კრების დროიდან, თუმცა იგი საერთოდ არ განსხვავდებოდა თავისი პროლატინური შეხედულებებით და ცნობილი იყო რამდენიმე ანტილათინური ნაშრომითაც კი. მის კალმში შედის, მაგალითად, ტრაქტატის წინასიტყვაობა „სული წმიდის მსვლელობის შესახებ“ Filioque-სა და პაპების პირველობის დაგმობით 11, ანტილათინური თავები ნაშრომში „განმარტება საღმრთო ლიტურგიისა“ და ა.შ. პროტ. ჯონ მეიენდორფმა ვითარება ასე შეაჯამა: „ქაბასილას თხზულებანი ცნობილი იყო დასავლეთში, ლათინურად ითარგმნა და გარკვეული გავლენაც კი მოახდინა. ტრენტის კრებაზე კაბასილას ციტატები მოჰყავდათ, როგორც არგუმენტები ევქარისტიაში ქრისტეს რეალური ყოფნის დოგმატის სასარგებლოდ. მე-17 საუკუნეში კავასილას ციტირებდა ბოსუეტი და იანსენისტებმაც, კერძოდ არნომ მოიხსენიეს მას“. 12 მაგრამ კაბასილას სწავლების მთავარი თეოტოკოსი, რომელიც ღვთისმშობლის დღესასწაულებზე სამ ცნობილ სიტყვაშია მოცემული თეოლოგის მიერ: ღვთისმშობლის წარმოშობის შესახებ „დედამიწიდან, ყველასთან საერთო წესით“ 13, მისი სრულიად თავისუფალი ნების შესახებ, მისი უპრეცედენტო „წინააღმდეგობის შესახებ ყოველგვარი ბოროტების მიმართ“ 14 „ყველაფერი ბოროტების არარსებობის პირობებში“ 14. რაც უფრო დიდებულია მისი გამარჯვება ცოდვაზე სწორედ ცოდვის შესაძლებლობის გამო, ღვთის მიერ გაწეული დახმარების შესახებ, რომელიც მას ყველასთვის თანაბარი აქვს ცოდვის წინააღმდეგ ბრძოლაში 16 - ცხადია, სრულიად შეუთავსებელია უბიწო კონცეფციის რომაული კათოლიკური დოგმატის ძირითად იდეებთან. ისინი ძირს უთხრის მის ფუნდამენტურ პრინციპს ხელოვნური მდგომარეობის შესახებ, თითქოსდა ღვთისმშობლისათვის მიცემული პიროვნული ცოდვების შეუძლებლობის შესახებ, რომელშიც ღვთისმშობელი დარჩა მისი განსაკუთრებული ჩასახვის მომენტიდან (იხ. ზემოთ). როგორ შეიძლება, პრინციპში, ამ ორი აშკარად ურთიერთგამომრიცხავი ხედვის შეჯერება? ზემოთ აღწერილი თეზისის განცხადებების სწრაფი წაკითხვის შემდეგაც კი, შეიძლება თუ არა მისი ნაწარმოებების გამოყენება უბიწო ჩასახვის კონცეფციის დასაცავად? მაშასადამე, გასაკვირი არ არის, რომ კაბასილასის სწავლებების მოზიდვის მცდელობები უბიწო კონცეფციის დოგმატის დასაცავად არა მხოლოდ მოხდა, არამედ უკიდურესად ინტენსიური აღმოჩნდა. როგორც ჩანს, მისი სახელის პოპულარობამ ლათინურ დასავლეთში გარკვეული საბედისწერო როლი ითამაშა. საინტერესო იქნება ლათინური თეოლოგების მიერ მისი მარიოლოგიის შეფასებები ისტორიული თვალსაზრისით. 3. კაბასილიას თეოლოგიის შეფასებები უბიწოების რომაული კათოლიკური დოგმატის სასარგებლოდ. ვატიკანის II-მდე პერიოდი მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრის პერიოდი განსაკუთრებით ინტენსიური იყო კაბასილიას თეოლოგიის მოზიდვის თვალსაზრისით უბიწო ჩასახვის დოგმატის დასაცავად. 1919 წელს ცნობილმა პატროლოგმა და ბიზანტიკოსმა, რომის პონტიფიკური აკადემიის პროფესორმა ფრ. მარტინ იუგისი (1878–1954) აქვეყნებს სტატიას ნიკოლოზ კაბასილასის მარიოლოგიის შესახებ, „La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas“ 17 ბიზანტიელი ღვთისმეტყველის ღვთისმშობლის სამი სიტყვის თეოლოგიური ანალიზით. ამ სტატიის მთავარი იდეა იყო განცხადებების სერია, რომ ეს არის ნიკოლოზ კაბასილასის მარიოლოგია, რომელიც პირდაპირ უჭერს მხარს და იცავს უბიწო ჩასახვის დოგმას. სავარაუდოდ, სწორედ ამიტომ მოხდა ეს სამუშაო. დამახასიათებელია, რომ მ. ჯუღიმ დაწერა ეს სტატია კაბასილასის მარიოლოგიაზე, რომელიც ლათინური თეოლოგიის კლასიკად იქცა, მასში გაანალიზებული სამი სიტყვის ლათინურ ენაზე საკუთარი თარგმანის პირველ გამოცემამდე ექვსი წლით ადრე. მხოლოდ 1925 წელს გამოქვეყნდა ეს თარგმანი სერიებში „Patrologia Orientalis“ 18. ამრიგად, ფართო აუდიტორიას, რომელიც კარგად იცნობდა მის დასკვნებს, საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში არ ჰქონდა შესაძლებლობა არც დაედასტურებინა ისინი ან ჩამოეყალიბებინა საკუთარი საღვთისმეტყველო აზრი, სიტყვების თარგმანის ორიგინალური ტექსტის გარეშე. ამასობაში ფრ. ჟუჟი უკვე "დამკვიდრდა". ეს კვლევა და თვალსაზრისი, ბუნებრივია, ფართოდ გახდა ცნობილი და შემდგომში მუდმივად იყო ციტირებული, რადგან ათწლეულების განმავლობაში იუგისი ითვლებოდა წმინდა საყდრისთვის უდავო ავტორიტეტად ყველაფერში, რაც დაკავშირებულია აღმოსავლურ პატრისტიკასთან. რეიტინგი o. იუგიმ უდავოდ ძლიერი გავლენა მოახდინა შემდგომ რომის კათოლიკე თეოლოგებზე. მის მიერ წამოყენებული თეზისის დასამტკიცებლად, იუგისი, მაგალითად, ციტირებს კაბასილასს თავისი „სიტყვა შობის შესახებ“, სადაც ღვთისმეტყველი ადიდებს ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის უცოდველობას: „არავინ დაიბადება სუფთა უწმინდურისაგან (იობი 14:4). [ღვთისმშობელი], რომელიც იყო ზუსტად იგივე პიროვნება და სხვა ადამიანებთან შედარებით საკუთარ თავში მეტი არაფერი, მაინც ერთადერთი იყო, ვინც გადაურჩა საერთო სნეულებას“ 19. მართლმადიდებელი აუდიტორიისთვის ეს იდეა, რომელიც ადიდებს ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის პიროვნულ ღვაწლს მის სიცოცხლეში, ყველასთან თანაბარი „საწყისი შესაძლებლობებით“, სულაც არ გამოიყურება უჩვეულო. მამა ჟუჟი ამტკიცებს, რომ ამ ფრაზით კაბასილასი, არც მეტი არც ნაკლები, ადასტურებს უბიწო ჩასახვის დოგმას, კერძოდ, მისი უბიწო (ან „პასიური“ - იხილეთ ზემოთ) ჩასახვა ღვთის სასწაულს ჰგავს 20. ბერძნულენოვანი მართლმადიდებელი თეოლოგის აშშ-დან, პროფესორ კ. ცირპანლის 21 საინტერესო ტექსტური შენიშვნა ამ ფრაგმენტის ჯუჯის ინტერპრეტაციის შესახებ. თავის სტატიაში „ნიკოლოზ კაბასილას ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის სწავლება“ 22 პროფ. ცირპანლისი აღნიშნავს, რომ იუგის მიერ ბერძნული ფრაზის თარგმანი არასწორად ცვლის პუნქტუაციის ნიშანს, რითაც ცვლის მის მნიშვნელობას: „იუგი ამ ბოლო მონაკვეთის ლათინურ თარგმანში სიტყვა „გაზვიადებას“ შემდეგ აყენებს და ამით ამტკიცებს, რომ კაბასილასი იღებს რომაულ კათოლიკურ დოქტრინას უბიწო ჩასახვის შესახებ, რადგან ეს სიტყვა ორიგინალშია, როგორც სასწაული. "გაზვიადება" არ არის წერტილი, მაგრამ მძიმე, რაც ნიშნავს, რომ სიტყვა "სასწაული" კაბასილასისთვის ეხება იმ აზრს, რომ მართალია ღვთისმშობელი იყო ადამიანი, როგორც ყველა ადამიანი და მემკვიდრეობით მიიღო არაუმეტეს ჩვეულებრივი ადამიანი, მაგრამ მან შეძლო თავი დაეღწია "საერთო დაავადებას" (ანუ პიროვნულ ცოდვას) "23. პროფ. ცირპანლისი ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ კავასილას ქადაგების შემდეგი ტექსტი: „ის არ შემოსულა ამ ცხოვრებაში ყველა ადამიანზე ადრე და ამით არ დაიმკვიდრა ცოდვას მიჩვეული ბუნება“ 24 - საუბრობს ზუსტად საპირისპიროზე - ნიკოლოზ კავასილას პირდაპირ უარყოფაზე უმანკო ბუნების იდეის შესახებ. (იგულისხმება იუგისი), „განსაკუთრებით აქრობს კაბასილას აზრის ყოველგვარ განზრახ ან უნებლიე არასწორ ინტერპრეტაციას“ 25. მაგრამ ჟუჟი უგულებელყოფს ამ შემდგომ ფრაზას. M. Jugis-ის მიერ მოყვანილია შემდეგი ციტატა კავასილასის „სიტყვები შობისთვის“ IV თავიდან: „ძირითადი იდეა, რომლის მიხედვითაც ბიზანტიელ თეოლოგს უყვარს განვითარება და რომელზედაც ყველაფერი, რასაც ის ამბობს, ადვილად შეიძლება შემცირდეს, არის ის, რომ „მარიამი კაცობრიობის იდეალური ტიპია; მხოლოდ მან გააცნობიერა ადამიანის ღვთაებრივი იდეა, ის არის შესანიშნავი პიროვნება." ზედმეტია აღვნიშნო, რომ ეს პოზიცია აშკარად შეიცავს უბიწო ჩასახვის კათოლიკური დოგმატის იდეას" 26. კვლავ აშკარაა ამ თეზისის აჩქარება ფრანგი ღვთისმეტყველის მხრიდან. ამ დოგმასთან პირდაპირი კავშირი აქ არ არის, რადგან კავასილა კვლავ აფასებს ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის მთელი ცხოვრებისეული გზის შედეგს და არ საუბრობს მისი „განსაკუთრებული“ ჩასახვის მომენტზე, რომელიც თითქოს აშორებს მას კაცობრიობისგან. მ.ჯუგი განაგრძობს: „მაგრამ კავასილა ამ დოგმას მრავალი სხვა კუთხით აყალიბებს და მის დამადასტურებელ თეზისებს შორის ჩვენ ნამდვილად არ გაგვიჭირდება არჩევა. დასაწყისში ჩვენი ღვთისმეტყველი საუბრობს ღვთის განსაკუთრებულ ჩარევაზე მომავალი დედის სხეულისა და სულის ჩამოყალიბებაზე“. 27 შემდეგ ის მოჰყავს კონტექსტიდან ამოღებულ ფრაზას: „ერთადერთი [ქალწული] ხომ ნამდვილად იყო წმინდა ლოცვის შედეგი... ღვთის საჩუქარი [ნათლიების]... ამიტომ, ბუნებამ ვერაფერი მოიტანა უბიწო ღვთისმშობლის შობას, მაგრამ თავად ღმერთი, რომელსაც [მეუღლეები] ეძახდნენ, ყველაფერს აკეთებდა და უპირველესად უბიძგებდა ბუნებას2, როგორც გვერდით“. . აქ ჟუჟი ტექსტის თარგმნისას იყენებს ახალ ტექნიკას: უფრო დიდი, ასე ვთქვათ, დამაჯერებლობისთვის პირდაპირ ამატებს სიტყვას „უმწიკვლო“ იქ, სადაც იგი ორიგინალ ტექსტში არ იყო. ჩვენ კიდევ ერთხელ ვამოწმებთ, რომ კაბასილას აზრი, რომელიც სრულად შეესაბამება მამათმავლობის დებულებებს, ღვთისმშობლის შესახებ, როგორც ნათლიების დიდი ლოცვის ნაყოფი და ღმერთის შესახებ, მართალია სასწაულებრივი, მაგრამ ამავე დროს ბუნებრივად აგვარებს მათ უნაყოფობას, იუგიმ მიკერძოებულად განმარტა, როგორც მის „განსაკუთრებულ, უბიწო ჩასახვაზე“. გარდა ამისა, კაბასილასი სიტყვის მთელ მომდევნო მე-5 თავს უთმობს თეზისს ახსნას ღვთისმშობლის, როგორც პირველი კაცის შესახებ, და მასში არც ერთი ფრაზა არ არის ღვთისმშობლის ჩასახვის თავისებურებების შესახებ: ჩვენ ვსაუბრობთ მხოლოდ მის სრულყოფილ რეალიზებაზე ღვთის ხატის მთელი მისი უბიწო ცხოვრებით. მ.ჟუჟი არ უგულებელყოფს კავასილას პოზიციას ღვთისმშობლის განკაცებამდე წინასწარ განწმენდის შესახებ. უბიწო ჩასახვის რომაულ კათოლიკურ დოგმაზე დაყრდნობით, ყოვლადწმიდა ღვთისმშობელი, ჩასახვის მომენტიდან, განიწმინდა სულიწმიდით, მთლიანად მოიხსნა თავდაპირველი ცოდვის ობლიგაციები და სრულიად შეუძლებელი გახდა ცოდვა, რაც, სავარაუდოდ, განსაზღვრავს მის შემდგომ სიწმინდეს, რომელშიც შემდგომი განწმენდა არ არის საჭირო. მართლმადიდებლური ტრადიცია, რომელიც ასახულია მრავალ პატრისტურ ნაშრომში, როგორიცაა, მაგალითად, წმიდა ეფრემ სირიელი 29, ნათლად საუბრობს ღვთისმშობლის განწმენდაზე სულიწმიდის მიერ მისი თავისუფალი თანხმობის შემდეგ, „აჰა, უფლის მხევალი“ (ლუკა 1:38) და ქრისტეს სარწმუნოებამდე მის ჩასახვამდე. წინასწარი განწმენდა, აღიარებს, რომ ეს მოხდა და დადებითად განმარტავს მას „როგორც მადლით აღსავსე საჩუქრების დამატება“ 31 . თუმცა, იუგისი კავასილას ამ ფრაზიდან არასწორად ასკვნის, რომ მან თითქოს მთლიანად უარყო წინასწარი განწმენდის დებულება: „თუმცა, ჩვენს ღვთისმეტყველს არ სურს იმის აღიარება, რომ ღვთისმშობელმა დამატებითი მადლი მიიღო უშუალოდ სიტყვის განსახიერებამდე“ 32. პროფესორი კ. ცირპანლისი სამართლიანად მიუთითებს მ. იუგისა და მისი სხვა ცნობილი მიმდევრის, მ. გორდილოს ამ დასკვნების მცდარობაზე: „ეს ფრაზა [კაბასილასის] ნამდვილად არ უჭერს მხარს არც უბიწო კონცეფციის ლოგიკას და არც Debitum Peccati [„ვალი ცოდვისადმი“], როგორც Gordillo-ს და Jugy-ს (წინასწარ] სწამს [erronsis purification] თვალსაზრისით... მარიამის სულიწმიდით განწმენდა ქრისტეს ჩასახვამდე მისთვის ნიშნავს მადლის დამატებას ან ზრდას და განწმენდის სრულყოფილებას და არა უბიწო ჩასახვას ან წინაპართა ცოდვისგან თავისუფლებას“ 34 . იუგისისა და მისი მიმდევრების ანალიზში მიკერძოებული მიდგომის კიდევ ერთი თვალსაჩინო ნიშანი არის ის, რომ სინერგიის პრინციპი, ანუ ღვთისმშობლის თანამშრომლობა, რომელიც ჭეშმარიტად წითელი ძაფივით გადის კაბასილას ღვთისმშობლის სამივე სიტყვაში, ისინი, როგორც ჩანს, სრულიად უგულებელყოფენ, მიუხედავად მუდმივი ხაზგასმებისა და ყურადღებისა, რომლებიც თვლიან მას, ვინც თვლის, რომ ეს ნიშანი კუთხით აფასებს მას. საღვთო ეკონომიკა. მაგალითად, „სიტყვა ხარების შესახებ“, კაბასილასი აღნიშნავს: „სიტყვის განსახიერება იყო არა მხოლოდ მამის, მისი ძალისა და სულის ღვაწლი - მამის კეთილგანწყობა, სულის შეჭრა და ძალის დაჩრდილვა, არამედ ღვთისმშობლის ნებისა და რწმენის საქმეც. [სიტყვის] შედგენა არ შეიძლებოდა, ასე რომ, უბიწოების თანხმობისა და მისი რწმენის დახმარების გარეშე, [მარადიული] კრება ვერ შესრულდებოდა“ 35 . რატომ არ განიხილება იუგისი და მისი მიმდევრები ამხელა თეზისს? ამაზე პასუხის გაცემას კიდევ ერთხელ იღებს პროფ. TO. ცირპანლისი: რადგან „ასეთი ძლიერი აქცენტი [სინერგიაზე], რომელიც ადვილად იგრძნობა მის მიერ განხილული ქადაგების თითქმის ყველა გვერდზე, საერთოდ არ უჭერს მხარს რომაულ კათოლიკურ დოქტრინას უბიწო ჩასახვისა და Debitum Peccati“ 36. მ.ჟუჟისა და მისი მიმდევრების მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრით დათარიღებული დასკვნების შეფასებისას, პროფ. კ. ცირპანლისი მწარედ აჯამებს: „სამწუხაროდ, კაბასილასის ანთროპოცენტრული მარიოლოგია და ქრისტოლოგია სრულიად არასწორად გაიგეს იუგისმაც და გორდილომაც. შედეგად, ჯუგი კავასილას მიაწერს ნახევრად პელაგიანობას ან თუნდაც პელაგიანობას და ადანაშაულებს მას აზროვნების შეუსაბამობაში და ადანაშაულებს მათ აზროვნებასა და წინააღმდეგობებში. უბიწო ჩასახვა, ნუ შეიკავებ კაბასილას პასაჟების უმეტესი ნაწილის კონტექსტის გარეშე გამოყენებას.”37 4. ვატიკანის II ეფექტი ანალიზის შეუსაბამობა და თეოლოგიური მიკერძოება სტილში „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრის ზემოთ აღწერილი ინტერპრეტაციების უფრო აშკარა ხდება, თუ ვატიკანის მეორე კრების შემდეგ რომაელი კათოლიკე თეოლოგების მიერ კაბასილასის იგივე ნაშრომების ანალიზში მკვეთრ ცვლილებას მივადევნებთ თვალს. 1962–1965 წლებში ვატიკანის მეორე კრებამ დაასრულა „ტრიდენტინის კათოლიციზმის“ ოთხსაუკუნოვანი პერიოდი. შეთანხმებული გადაწყვეტილებების მნიშვნელოვანი ნაწილი იყო რომაული კათოლიციზმის რადიკალური შემობრუნება ეკუმენიზმისკენ, რაც გამოიხატა 1964 წლის 21 ნოემბრის სპეციალურ დეკრეტში „Unitaris redintegratio“ (დეკრეტი ეკუმენიზმის შესახებ). ამიერიდან ყველამ უნდა მიიღოს აქტიური მონაწილეობა ქრისტიანთა გაერთიანებისკენ მიმართულ ინიციატივებში და პრაქტიკაში მოერიდოს „სიტყვებს, განსჯას და საქმეებს... ურთიერთობის გართულებას“38. შედეგად, უმეტეს შემთხვევაში, რომაელი კათოლიკე თეოლოგების შეფასებებიდან, ქრება კაბასილიასის თეოლოგიის მიერ უბიწო ჩასახვის დოგმატის დაცვისადმი ნდობის ნოტა. მისი ნამუშევრების თანამედროვე შეფასებები ყველაზე ხშირად საკმაოდ ობიექტურ და დაბალანსებულ ენაზეა დაწერილი. მაგალითად, მთავარეპისკოპოსი. იანის სპიტერისა და პროფ. K. D. Conticello, თავის ვრცელ ანალიზში, დაუყოვნებლივ უწოდებს "ნიკოლას კაბასილასის [იდეის] აღიარებას ან არ მიღებას უბიწო ჩასახვის დოგმატის ... კაბასილიას მარიოლოგიის ერთ-ერთ ყველაზე საკამათო ასპექტს" 39, მიუთითებს იუგისის დადგენილ მოსაზრებაზე და არ ეთანხმება მას. იუგისის პოზიციის კონტრარგუმენტად ციტირებენ მართლმადიდებელი თეოლოგის პ. ნელასის 40 განმარტებას, რომ, მიუხედავად კაბასილას მიერ გამოყენებული ტერმინების აშკარა იდენტურობისა ლათინურ განმარტებებთან, მათი არსი სრულიად განსხვავებულია. Spiteris-ისთვის უდავო ფაქტია, რომ საუბარია ორ სრულიად განსხვავებულ ანთროპოლოგიაზე, დაწყებული სხვადასხვა წინაპირობიდან. შემდეგი მე. Spiteris, რომელიც აანალიზებს ტერმინს „ყოვლადწმიდა“, ძალიან სწორად ამბობს: „კავასილას, როგორც ქვემოთ ვნახავთ, ისევე როგორც მთელ აღმოსავლურ ტრადიციას, აკლია თავდაპირველი ცოდვის შესახებ ლათინური დოქტრინის ერთ-ერთი ყველაზე დამახასიათებელი დებულება; უნდა ვაღიაროთ, რომ ჩვენი ღვთისმეტყველი, დასავლური ტრადიციისგან განსხვავებით, ითვალისწინებს არა ამ ჭეშმარიტების პოზიტიურ ასპექტს, არამედ ცოდვის ცოდვას. ერთი: რომ მარიამი შობის მომენტიდან აღივსო სულიწმიდით, რომელმაც გარდასახვით განწმინდა იგი“ 41. კიდევ ერთი ცნობილი თანამედროვე რომაული კათოლიკე თეოლოგი, ლ. გამბერო 42, თავის წიგნში „ღვთისმშობლის საიდუმლო ნიკოლოზ კაბასილას მიხედვით“ 43 კაბასილას სამი ღვთისმშობლის სიტყვის საღვთისმეტყველო ანალიზში ერთხელაც არ ახსენებს რაიმე პარალელს უბიწო კონცეფციის დოგმასთან, მოჰყავს ექსკლუზიური კაცობრიობის დებულება. თვალსაზრისი. უკვე 1960 წელს, ვატიკანის მეორე კრების წინა დღეს, ამერიკელმა რომის კათოლიკე ღვთისმეტყველმა, ბენედიქტელმა ბერმა ფრ. პოლიკარპე (შერვუდი) თავის ნაშრომში „ბიზანტიური მარიოლოგია“ არა მხოლოდ უარყოფს კაბასილასის მიერ ამ დოგმატის მიღებას, არამედ უფრო შორსაც მიდის. სინამდვილეში, ის ეჭვქვეშ აყენებს თავად რომაულ კათოლიკურ დოგმას, რომელიც ეფუძნება წმინდა გრიგოლ პალამას და ნიკოლოზ კავასილას ნაშრომების საკუთარ, ობიექტურ და დამოუკიდებელ ანალიზს: „...ფაქტი რჩება, რომ ჩვენი უფლის უცოდველობის, თუნდაც უნიკალურის დადასტურება სულაც არ უნდა იყოს უბიწო ჩასახვა. 44 მაგრამ შეფასებები ფრ. მსაჯები, თუმცა გაცილებით მცირე პროპორციებით, დღესაც განაგრძობენ ცხოვრებას ზოგიერთ ლათინ თეოლოგთა შორის. დამახასიათებელია, რომ მეთოდები Fr. ამ დებულებების დამადასტურებელი ჟიურიც მიიღება. როგორც კაბასილიას პოზიციის თანამედროვე „კლასიკურად მიკერძოებული“ თეოლოგიური ინტერპრეტაციის მაგალითი „ნეტარი ღვთისმშობლის შობის სიტყვიდან“, შეიძლება მოვიყვანოთ ციტატა ცნობილი კათოლიკე თეოლოგის E.M. Toniolo 45-ის ნაშრომიდან: „[მარიამი არის] ძღვენი, რომელსაც უკეთილშობილესი მშობელი უპასუხებს მათ ორ ლოცვას. კაბასილასი ამბობს - პრაქტიკულად უშუალოდ ერევა „უმანკოების, როგორც პირველი ადამიანის შექმნაში“. მარიამთან ერთად ღმერთი გვაბრუნებს ახალი ქმნილების საწყისებში“. 46 იუგისის მაგალითის მიხედვით, ტონიოლო ასევე იყენებს სიტყვა „უმწიკვლო“ პირდაპირ დამატებას კაბასილასის თავდაპირველ ტექსტში მისი ფრაზის ინტერპრეტაციისთვის უბიწო ჩასახვის დოგმატის „დაცვის“ სასარგებლოდ. ზემოაღნიშნული პოზიციის კომენტირება სინერგიის შესახებ, სრულიად სცილდება მ. იუგისის ფარგლებს - დიდი ალბათობით, ხარკს უხდის დროს, რადგან სხვა თეოლოგების მრავალი შეფასების შემდეგ უხერხული იქნებოდა ტერმინის არ ხსენება - ე.მ. ბიზანტიელი ღვთისმეტყველი მისი დებულებების შეუსაბამობის შესახებ, რომელსაც ის ხედავს კაბასილიას ხაზგასმაში, როგორც ნეტარი ღვთისმშობლის „სინერგიაზე“, ან მის პირად დამსახურებაზე, ერთის მხრივ, და მეორე მხრივ, მის მარადიულ არჩევაზე. თავისი ანალიზის შეჯამებით, ის საკმაოდ კატეგორიულად ასკვნის, რომ „კაბასილას სამი ქადაგება, რომელიც განხილულია, შეიცავს ბევრ არასწორ ან არაზუსტ დებულებას“47. 5. მართლმადიდებელი ღვთისმეტყველების შეფასებები მართლმადიდებელი თეოლოგების თვალსაზრისით, როგორც შეიძლება მოსალოდნელი იყო, ღვთისმშობლის სიტყვები წმინდა ნიკოლოზ კაბასილას არასოდეს შეიცავდა და არ შეიცავს დებულებებს უბიწო ჩასახვის რომაული კათოლიკური დოგმატის სასარგებლოდ. კავასილას მარიოლოგიის შესახებ ტექსტში უკვე ნახსენები კვლევების გარდა, დასავლელი მართლმადიდებელი ღვთისმეტყველები პ. ნელასი, კ.ცირპანლისი, არქიმანდრიტი. ა. ვაკრაკოსა 48, მნიშვნელოვანი იქნება მეთ. კალისტა (უერა). მიტროპოლიტი კალისტი თავის სტატიაში "ყოველგვარი სიწმინდის მიღმა. წმინდა ნიკოლოზ კაბასილა ღვთისმშობლის შესახებ" 49, მოჰყავს ნიკოლოზ კაბასილას ღვთისმშობელი, უარყოფს უბიწოების დოგმას, გარდა სამი ძირითადი არგუმენტისა, რომლებიც დეტალურად განიხილება სხვა თეოლოგების მიერ: ბ) მისი დებულებები ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის კაცობრიობისადმი სრული კუთვნილების შესახებ; გ) ღვთისმშობლის სინერგია ღვთაებრივ ეკონომიასთან - ასევე ხაზს უსვამს მნიშვნელოვან მეოთხე პოზიციას: კაბასილას სწავლება ღვთისმშობლის, როგორც ძველი და ახალი აღთქმის დამაკავშირებელი რგოლის შესახებ. მიტროპოლიტი კალისტე შენიშნავს, რომ „1854 წლის რომაული კათოლიკური დოგმატის განმარტება ამბობს, რომ ღვთისმშობელი უმწიკვლოდ იყო ჩასახული იესო ქრისტეს, კაცობრიობის მაცხოვრის მომავალი ღვაწლის გათვალისწინებით, „ამგვარად, ნეტარი ღვთისმშობელი ჩამოაშორა თავის კუთვნილ ადგილს ძველ აღთქმაში და ათავსებს მის წინა აღთქმაში; და ამით ირღვევა ხსნის ისტორიის თანმიმდევრულობა და უწყვეტობა. [პირიქით,] ამ უწყვეტობის მნიშვნელობის გაცნობიერებით, კაბასილასი წერს, რომ ხარების დროს, როცა მარიამმა უპასუხა: აჰა, უფლის მხევალი (ლუკა 1:38), მან ეს თქვა არა მხოლოდ თავისი სახელით, არამედ მთელი წმინდა, რჩეული ხალხის სახელით, რომლებიც მრავალი თაობით იყვნენ მის წინამორბედნი. იგულისხმება უბიწო ჩასახვის ლათინური დოქტრინა, რომელიც გამორიცხულია კაბასილას მიერ“ 50. 6. წმინდა ნიკოლოზ კავასილას სწავლების შეფასება ღვთისმშობლის სხეულებრივი ამაღლების შესახებ რომაული კათოლიკური დოგმატის პერსპექტივიდან ღვთისმშობლის მიძინების შესახებ. წმინდა ნიკოლოზ კაბასილას სწავლება ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის მიძინების შესახებ ასევე საფუძვლიანად შეისწავლეს რომის კათოლიკე თეოლოგებმა, დაწყებული M. Jugis-ით. მათი ანალიზი უდავოდ გამომდინარეობდა რომაული კათოლიკური დოგმიდან ღვთისმშობლის სხეულებრივი ამაღლების შესახებ, რომელიც დაფუძნებულია ღვთისმშობლის უბიწო ჩასახვაზე მის პირველ ცოდვაში ჩარევით. უნდა აღინიშნოს, რომ მათი დასკვნები მიძინების თეოლოგიის შესახებ სენტ-მარჯვნივ, კაბასილიები წინა დოგმასთან შედარებით უფრო „ხელსაყრელ“ სურათს წარმოადგენენ მათი შეფასებების ობიექტურობის თვალსაზრისით. ეს შეიძლება აიხსნას, პირველ რიგში, იმით, რომ კაბასილიას თეოლოგიის წინა სავარაუდო „ერთგულების მტკიცებულების“ შემდეგ უბიწო ჩასახვის დოგმატისადმი, რომელიც რომაელი კათოლიკე თეოლოგებისთვის არის ახალი რომაული კათოლიკური დოგმატის საფუძველი ნეტარი ღვთისმშობლის ამაღლების შესახებ, აზრი არ ჰქონდა მათ შემდგომ რღვევას. იმის გამო, რომ თუ, მათი აზრით, კაბასილასმა „მხარდაჭერა“ უბიწო ჩასახვის დოგმას, მაშინ სულ მცირე არაპირდაპირი მტკიცებულება ამაღლების მონათესავე რომაული კათოლიკური დოგმატის შესახებ უკვე შეიძლება იგულისხმებოდეს. მეორეც, ეს შეიძლება გამოწვეული იყოს ორი დოგმის მიღების განსხვავებული ისტორიით. თავად ღვთისმშობლის ამაღლების დოგმატის მიღება მოხდა უბიწოების უკვე მიღებული დოგმატის შედეგად, ამიტომ წმინდა ტრადიციის აზრი დაინტერესებული მხარისთვის აღარ იყო მნიშვნელოვანი. ასევე მნიშვნელოვანია, რომ ახალი რომაული კათოლიკური მარიოლოგიური დოგმა მიიღო რომის პაპმა პიუს XII-მ 1950 წელს, რომელიც მას უკვე მიეცა 1870 წლის ვატიკანის პირველი საბჭოს დოგმატით, Infallibilità papale მეთოდის გამოყენებით (რომის პაპის უცდომელობა), ანუ შესაძლებლობა უბრალოდ გამოაცხადოს ახალი სწავლების კათედრა. დოკუმენტების მიხედვით, ღვთისმშობლის ამაღლების დოგმატის მიღება ეფუძნებოდა „კათოლიკე ეპისკოპოსისა და საერო და მრავალწლიანი ლიტურგიკული პრაქტიკის თითქმის ერთსულოვან თანხმობას“51. მიუხედავად ამისა, საინტერესოა, რომ დოგმატის „Munificentissimus Deus“-ის კონსტიტუციის ფორმალური საღვთისმეტყველო საფუძველი იგივე პროფ. მ. ჟუჟი „ნეტარი ღვთისმშობლის მიძინება და მიძინება ზეციურ დიდებაში“ 52. ნაშრომი დაწერილია მის მიერ 1944 წელს პაპ პიუს XII-ის პირადი თხოვნით, რაც ადასტურებს მის მიმართ ათწლეულების მანძილზე არსებულ უმაღლეს ნდობას. წმინდა მართლის ნიკოლოზ კავასილას მიძინების შესახებ თეოლოგიის შეფასებასთან დაკავშირებით ამ დოგმის ფონზე, ჩვენ კვლავ ვიწყებთ მ. ჟუჟი მხოლოდ ციტირებს კავასილას საკვანძო ფრაზას მოკლე მიძინებისა და ღვთისმშობლის შემდგომი სხეულებრივი ამაღლების შესახებ მისი ძის გამოსახულებით „სიტყვა მიძინების შესახებ“ მე-12 თავიდან: „აუცილებელი იყო, რომ ეს ყოვლადწმინდა სული განთავისუფლდეს ყოვლადწმიდა სხეულიდან. სხეული, დედამიწაზე ხანმოკლე ყოფნის შემდეგ, წავიდა [აქედან] ყველა იმ ბილიკზე, რომლითაც მაცხოვარი დადიოდა, გაბრწყინებულიყო ცოცხლად და მკვდარი, განეწმინდა ბუნება და კვლავ მიეღო მისი კანონიერი ადგილი, მაშასადამე, საფლავმა მიიღო იგი მცირე ხნით, შემდეგ კი უაღრესად აღფრთოვანებული იყო ანგელოზები. 53 . თავად ფრაზა კაბასილასმა ჩამოაყალიბა ამომწურავი სიცხადით, ასე რომ, მიძინების მოვლენების თვალსაზრისით, ძალიან რთულია რაიმეს დაკითხვა ან დამატება. თუმცა, მ. იუგისი აქვე მოჰყავს უკვე ნაცნობ კომენტარს, რომელიც თანდათან აწესებს კაბასილას მიერ უბიწო ჩასახვის სავარაუდო აღიარებისა და ღვთისმშობლის თავდაპირველი ცოდვის არარსებობის იდეას: „მარიამისგან ყველა შესაძლო ცოდვა და ყოველგვარი სიბინძურე მოხსნა, კაბასილასმა, ცხადია, ვერ ახსნა ერთი სხვა მიზეზით“. მაგრამ, შესაძლოა, ზემოაღნიშნული მიზეზების გამო, იუგის არ შეეხო შემდგომ თეოლოგიურ კონსტრუქციებს, რათა კავასილეს მიეწერა მიძინების მოვლენების პროლათინური ინტერპრეტაციის ფაქტი - ალბათ მისთვის ეს აღარ იყო ისეთი მნიშვნელოვანი, როგორც წინა დოგმატის შემთხვევაში. ზემოთ უკვე აღწერილი ვატიკანის II ეფექტი მეორდება ლათინ თეოლოგთა შეფასებებში მიძინების დებულებებთან დაკავშირებით. ჯ. სპიტერისი და კ. დ. კონტიჩელო აღნიშნავენ: „...თუ კავასილას რწმენა უბიწო ჩასახვის დოგმაში საკმაოდ საკამათოა (მითითება მ. ჯუჟის აზრზე - ავტორი), მაშინ მისი [პატრისტული] სწავლება მარიამის მიძინების და მისი ზეცად ამაღლების შესახებ ქრისტეს სულითა და სხეულის სიკვდილით, სრულიად ტანჯვა და ტანჯვა. კაბასილას აზრი ბიბლიურია სრული გაგებით, დიდი აღმოსავლური ტრადიციის შესაბამისად“ 55. მათ ეთანხმება პროფ. ლ. გამბერო: „ტექსტი („სიტყვები მიძინებისთვის“ - ავტორი) არ ავლენს გაურკვევლობის ნიშანს, რომელიც წარმოიშვა წინა საუკუნეებში მარიამის განდიდებასთან დაკავშირებით სიკვდილისთანავე“ 56. რომ შევაჯამოთ, ამ შემთხვევაში შეგვიძლია დავაფიქსიროთ კათოლიკე თეოლოგების თითქმის ერთსულოვანი (მ. იუგისის გარდა) მოსაზრება ნიკოლოზ კაბასილას მიერ პატრისტული პოზიციის გაზიარების შესახებ. თუმცა შეიძლება განვმარტოთ, რომ ვარაუდის შეფასების საკითხში ისინი ცდილობენ თავი აარიდონ „მკვეთრ კუთხეებს“, ბიზანტიელი ღვთისმეტყველის ლოგიკის ზედმეტად გაანალიზების გარეშე (დიახ, არის ღვთისმშობლის სხეულებრივი სიკვდილი, მაგრამ მაინც სიკვდილი მისი მონაწილეობის შედეგად პირველ ცოდვაში. თავდაპირველი ცოდვის შედეგები მასში?). ეს მიდგომა გარკვეულწილად მოგვაგონებს რომაული კათოლიკური დოგმის ძალიან ბუნდოვან ფორმულირებას ღვთისმშობლის სხეულებრივი ამაღლების შესახებ. ამ სტატიაში ჩვენ განვიხილეთ, თუ როგორ, თავისი ბუნებით, ღრმა პატრისტული სწავლება წმინდა ღმრთისმშობლის წმინდა ნიკოლოზ კაბასილას შესახებ სისტემატურად არასწორად იქნა განმარტებული მე-20 საუკუნის გამოჩენილი რომაელი კათოლიკე თეოლოგების მიერ, რომლებიც ყველა ღონეს ხმარობდნენ და იყენებდნენ ზნეობრივად დაუცველ მეთოდებსაც კი, რათა „აეძლოთ“ მისი ნაწარმოებები ლათინური იდეის უფრო სასარგებლოდ ეთქვა. ღვთისმშობელი. უფრო დაწვრილებითი შემოწმების შემდეგ, მათ დებულებებში აშკარა ხდება არგუმენტაციის აშკარად ხელოვნური მეთოდები, მათ შორის წყაროს ტექსტების შეცვლა და ცალკეული ფრაზების კონტექსტიდან ამოვარდნილი ციტირება. ამ მაგალითით ვადასტურებთ ცნობილი მიდგომის პრაქტიკულ გამოყენებას „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“, ვატიკანის მეორე კრებაზე საეკლესიო პოლიტიკის ვექტორის ცვლილების შემდეგ, ჩვენ ვაკვირდებით, თუ როგორ, უმეტეს შემთხვევაში, ახალი რომაელი კათოლიკე თეოლოგების იგივე ნაშრომების თეოლოგიური შეფასებები რადიკალურად იცვლება და ხდება სრულიად ობიექტური, მიუხედავად იმისა, რომ მათ აქვთ საერთო დოგმატური ბაზისი წინამორბედებთან. მინდა აღვნიშნო, რომ სხვა თანამედროვე მკვლევარებიც მივიდნენ მსგავს დასკვნამდე მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრის რომაელი კათოლიკე თეოლოგების განსაკუთრებული მიკერძოებულობის შესახებ და განსაკუთრებით უბიწოების დოგმატის საკითხთან დაკავშირებით. ამრიგად, დ.ი. მაკაროვი წმინდა გრიგოლ პალამას თეოლოგიასთან დაკავშირებით, რომელიც ექვემდებარება არანაკლებ დაუსაბუთებელ ინტერპრეტაციებს, თავის წიგნში აღნიშნავს: „ღირს ხაზგასმით აღვნიშნო ის, რაც ხდება ჩვენს დროში <...> აქცენტის ცვლილება კათოლიკურ კვლევაში ბიზანტიური მარიოლოგიის პრობლემებზე. გრიგოლ პალამა არ ასწავლის უბიწო ჩასახვის შესახებ“ 57. ამრიგად, დიდი ალბათობით შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ რომაულ-კათოლიკურ თეოლოგიაში ეს მიდგომა და მეთოდები ფართოდ ახასიათებდა „ფრ. ჯუზის ეპოქას“ არა მხოლოდ წმინდა ნიკოლოზ კავასილას სწავლებებთან, არამედ მისი თანამედროვეების, მე-14 საუკუნის სხვა ცნობილი თეოლოგების: St. 58 და სხვა მართლმადიდებელი ღვთისმეტყველები და ეს ფაქტი მხედველობაში მიიღება როგორც მოცემულობა მათი მემკვიდრეობის შესწავლისას. პაპა პაოლო VI. Unitatis Redintegratio, Cap.1 par. 4 “L’ecumenismo”, 21/11/1964. ვატიკანის ოფიციალური ვებგვერდი: [ელექტრონული რესურსი]. URL http://www. vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_it.html (წვდომა: 03/10/2021). პაპა პიო XII. Costituzione Apostolica “Munificentissimus Deus” 01.11.1950/ ვატიკანის ოფიციალური ვებგვერდი/ [ელექტრონული რესურსი]. URL http://www. vatican.va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (წვდომის თარიღი: 03/02/2021)0 eias). დიუმული პ. ქრისტიანული მოძღვრება: მე-3–20 საუკუნეების ეკლესიის სწავლების დოგმატური ტექსტები / თარგმანი. ფრ-დან SPb.: გამომცემლობა. წმინდა პეტრა, 2002 წ. ეფრემ სირიელი, შემოქმედების წმ. T. I. Kaluga: Kaluga Standards Printing House, 2003. გვ. 510 (გადაბეჭდვა გამომცემლობა S-TSL, 1907 წ.). იოანე დამასკელი, იოანე დამასკელის წმ. მ.: მარტისი, 1997 წ. იოანე (მაქსიმოვიჩი), ღვთისმშობლის მართლმადიდებლური თაყვანისცემა. პეტერბურგი: Vilmoisson, 1992 წ. ნიკოლოზ კავასილა, წმ. მარჯვნივ ქრისტე. ეკლესია . ღვთისმშობელი. წმინდა ნიკოლაი კავასილას საღვთისმეტყველო შრომები. მ.: გამომცემლობა. ეკლესია წმ. ტატიანა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტში, 2007 ..l'dn°. ლებედევ ა., პროტ. აღმოსავლეთისა და დასავლეთის ეკლესიებს შორის განსხვავებები ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის ღვთისმშობლის შესახებ სწავლებაში. უბიწო ჩასახვის შესახებ. SPb.: ტიპი. ვ.დ სმირნოვა, 1903 წ. Lossky V.N., პროფ. უბიწოების დოგმა // რუსეთის დასავლეთ ევროპის საპატრიარქო ეგზარქოსის ბიულეტენი. Paris, 1954. No 20. P. 246–251 / თარგმანი. ფრ-დან „თეოლოგიურ შრომებში“. სატ. 14. მ.: მოსკოვის საპატრიარქოს გამომცემლობა, 1975. გვ. 121–125. მაკაროვი დ.ი. თეოფანე ნიკეელის მარიოლოგია VII–XIV საუკუნეების ბიზანტიური თეოლოგიური ტრადიციის კონტექსტში. სანქტ-პეტერბურგი: ოლეგ აბიშკოს გამომცემლობა, 2015 წ. მეიენდორფ ი., პროტ. შესავალი პატრისტიკულ თეოლოგიაში. მნ.: სოფიას სხივები, 2007 წ. მეიენდორფ ი., პროტ. წმიდა გრიგოლ პალამას ცხოვრება და მოღვაწეობა. პეტერბურგი: Vizantinorossika, 1997 წ. მეიენდორფ ი., პროტ. ეკლესია ისტორიაში: სტატიები ეკლესიის ისტორიის შესახებ. M.: Eksmo, 2017 წ. სოროკინ ვ., პროტ. რომის კათოლიკური ეკლესიის დოგმატი ღვთისმშობლის ზეციურ დიდებაში აყვანის შესახებ მართლმადიდებლური თვალსაზრისით // თეოლოგიური შრომები. სატ. 10. მ.: გამომცემლობა MP, 1973. გვ 67–89. Yannaras H. ეკლესიის რწმენა. მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების შესავალი. მ.: რელიგიათა კვლევის ცენტრი, 1992 წ. ათანასე (ვაკრაკოსი), არქიმ. ნიკოლოზ კაბასილა ჩამაეტოსი და მისი სწავლება ღვთისმშობლის შესახებ. სამაგისტრო ნაშრომი. Durham: Durham thess, Durham University (დიდი ბრიტანეთი), 1989. [ელექტრონული რესურსი]. URL: http://etheses.dur.ac.uk/6479/1/6479_3779.PDF (წვდომა 03/04/2021). Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa ტრადიცია. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / eds. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout: Brepols Publishers, 2002, გვ. 315–410. Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo: San Paolo, 2012, გვ. 334–349. Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. ტ. 141. Roma: Pontificum Institutum Orientalium Studiorum. Jugie M., Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne XVII. პარიზი: რედ. P. Lethielleux, 1910. გვ. 145–161. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Échos d'Orient. T. 18. No 116. Paris: Institut Francais D'Études Byzantines, 1919. გვ. 375–388. Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge // Studi e Testi. რომი: GBPress, 1944 წ. კალისტოსი (ნაკეთობა), მეტრ. დიოკლეიას. ყოველგვარი სიწმინდის მიღმა. წმინდა ნიკოლოზ კაბასილა ღვთისმშობლის შესახებ // კონფერენციის მოხსენება: მარიამის შემდგომი პერსპექტივები. Walsingham, 2007. [ელექტრონული რესურსი]. URL: https://afkimel.files. wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness.pdf (წვდომა 03/02/2021). შერვუდ პოლიკარპე, ფ. O. S. B. (წმინდა ბენედიქტეს ორდენი). ბიზანტიური მარიოლოგია. ოჰაიო (აშშ): CTSA (ამერიკის კათოლიკური სასულიერო საზოგადოება), Saint Meinrad Archabbey, ინდიანა, 1960, გვ. 107–134. Toniolo E. M. L’immagine “spirituale e cosmica” di Maria – i teologi palamiti // Lezioni Introduttive alla Mariologia Orientale. Roma: Centro di Cultura Mariana, 2004, გვ. 90–97. Tsirpanlis C. M. Nicolas Cabasilas-ის მარიოლოგია // მარიან კვლევები. ტ. 30. მუხლი 10. მარიოლოგთა საზოგადოების ოცდამეათე ეროვნული კონვენციის შრომები ამერიკის შეერთებული შტატების ტამპაში, FLA. Tampa: The Mariological Society of America, 1979, გვ. 89–107. დიუმული პ. ქრისტიანული მოძღვრება: მე-3–20 საუკუნეების ეკლესიის სწავლების დოგმატური ტექსტები / თარგმანი. ფრ-დან სანქტ-პეტერბურგი, 2002. გვ. 228. იოანე (მაქსიმოვიჩი), ღვთისმშობლის მართლმადიდებლური თაყვანისცემა. სანქტ-პეტერბურგი, 1992. გვ. 32. Lossky V.N., პროფ. უბიწოების დოგმა // რუსეთის დასავლეთ ევროპის საპატრიარქო ეგზარქოსის ბიულეტენი. Paris, 1954. No 20. გვ 246–251. პერ. ფრანგულიდან: საღვთისმეტყველო შრომები. სატ. 14. მ., 1975. გვ. 123–124. დიუმული პ. ქრისტიანული მოძღვრება... გვ 233. პაპი პიუს XII-ის ენციკლიკა „Fulgens corona gloriae“ [„დიდების ნათელი გვირგვინი“] 1953 ციტირებული. ავტორი: სოროკინ ვ., პროტ. რომის კათოლიკური ეკლესიის დოგმატი ღვთისმშობლის ზეციურ დიდებაში გადაყვანის შესახებ მართლმადიდებლური თვალსაზრისით // საღვთისმეტყველო შრომები. სატ. 10. M., 1973. გვ. 86. იხილეთ: იოანე დამასკელი, წმ. პირველი სადიდებელი სიტყვა ღვთისმშობლის მიძინების შესახებ // იოანე დამასკელის შრომები. M., 1997. გვ. 264; ის არის. მეორე სადიდებელი სიტყვა ღვთისმშობლის მიძინების შესახებ // იქვე. გვ 286. იხ.: ლებედევ ა., პროტ. აღმოსავლეთისა და დასავლეთის ეკლესიებს შორის განსხვავებები ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის ღვთისმშობლის შესახებ სწავლებაში. უბიწო ჩასახვის შესახებ. სანქტ-პეტერბურგი, 1903. S. 80, 90. მას შემდეგ, რაც პაპის ხარმა თქვა: „აღმოსავლეთისა და დასავლეთის ეკლესიების პატივსაცემი სიძველის ყველაზე მნიშვნელოვანი ძეგლები ყველაზე დამაჯერებლად მოწმობს, რომ ღვთისმშობლის უბიწო ჩასახვის დოქტრინა ყოველთვის არსებობდა და გამოცხადებული სწავლების ბუნებით იყო განსაზღვრული“ (ibid. P. 81). პროფესორ ჰ. იანარასის (ათენი) მიხედვით: „ბერძნული თეოლოგიის განვითარების პიკი მოხდა მე-14 საუკუნეში და ასოცირდება გრიგოლ პალამას, კონსტანტინოპოლის ნილოსის და ნიკოლოზ კაბასილასის სახელებთან“ (Yannaras H. Faith of the Church. Introduction to Orthodox Theology .2, ბერძნულიდან თარგმნილი .2, 9.9). იხ.: Meyendorff I., პროტ. ეკლესია ისტორიაში: სტატიები ეკლესიის ისტორიის შესახებ. მ., 2017. გვ. 88. მეიენდორფ ი., პროტ. შესავალი პატრისტიკულ თეოლოგიაში. მნ., 2007. გვ. 369. ნიკოლოზ კავასილა, წმ. მართალი სიტყვა ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის შობისათვის, 6 // ქრისტე. ეკლესია. ღვთისმშობელი. წმინდა ნიკოლაი კავასილას საღვთისმეტყველო შრომები. მ., 2007. გვ. 326. (შემდგომში ტექსტში: სიტყვა ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის შობის შესახებ) ”დაჯერება, რომ ღმერთი ქმნის სათნოებას ადამიანთა სულებში, როგორც სხვა ქმნილებების მსგავსი, უპირველეს ყოვლისა, ეწინააღმდეგება სათნოების ცნებას, რომელიც არის კეთილი ნება და ჩვენი ნებისყოფის სამუშაო” (ნიკოლოზ კავასილა, წმინდა ქადაგება ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის შობის შესახებ, 8). „ღმერთისგან იგივე, რაც სხვებმა მიიღო, მან, საკუთარი თავის შემატებით, ისე აჯობა სხვებს, რომ ემსახურებოდა როგორც მის დიდებას, ასევე სხვა ადამიანების საკეთილდღეოდ, თითქოს ყველა შრომობდა ამ გამარჯვებისთვის“ (ნიკოლოზ კავასილა, წმინდა ქადაგება ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის შობის შესახებ, 9). იხილეთ: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Échos d'Orient. T. 18. No 116. Paris, 1919. გვ. 375–388. იხილეთ: Jugie M. Homélies mariales byzantines // PO. ტ. XIX. პტ. III. Paris, 1926, გვ. 465–510. ციტატა: ათანასე (ვაკრაკოსი), არქიმ. ნიკოლოზ კაბასილა ჩამაეტოსი და მისი სწავლება ღვთისმშობლის შესახებ. ნიკოლოზ კავასილა, წმ. მარჯვენა ქადაგება ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის შობის შესახებ, 6. იხილეთ: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // თხზ. ციტ. რ 377–378 წწ. კონსტანტინე ცირპანლის დოქტორი, მეცნიერებათა დოქტორი - ეკლესიის ისტორიისა და პათოლოგიის პროფესორი UTS-ის სემინარიაში (ბარიტაუნი, ნიუ-იორკი, აშშ, ბ. 1935 წ.). იხილეთ: T sirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Marian Studies. ტ. 30. მუხლი 10. ამერიკის მარიოლოგიური საზოგადოების ოცდამეათე ეროვნული კონვენციის სხდომა ტამპაში, FLA. Tampa, 1979, გვ. 93–94. ნიკოლოზ კავასილა, წმინდა სიტყვა შობისთვის, 7. Tsirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Op. ციტ. R. 94. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // თხზ. ციტ. R. 376. ნიკოლოზ კავასილა, წმინდა მართალი სიტყვა ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის შობის შესახებ, 4 "მან განწმინდა ღვთისმშობელი, მოამზადა იგი სულიწმიდით; და შემდეგ საშვილოსნო, რომელიც განიწმინდება, დაორსულდება. მან განიწმინდა ღვთისმშობელი მისი სიწმინდით" (ეფრემ სირიელი, მხცოვანი სიტყვა ერეტიკოსების შესახებ // შემოქმედება. T. I. Kaluga, 2003. P. 510). იხილეთ: იოანე (მაქსიმოვიჩი), ღვთისმშობლის მართლმადიდებლური თაყვანისცემა. სანქტ-პეტერბურგი, 1992. გვ. 43. ნიკოლოზ კავასილა, წმ. მარჯვენა ქადაგება ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის შობის შესახებ, 10. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // თხზ. ციტ. R. 381. გორდილო, მაურისიო (1894–1961) - შედარებითი თეოლოგიის პროფესორი პაპის აღმოსავლურ ინსტიტუტში. ნაწარმოების ავტორი: Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. ტ. 141. რომა, 1954 წ. Tsirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Op. ციტ. R. 102–103. ნიკოლოზ კავასილა, წმ. მარჯვენა ქადაგება ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის ხარების შესახებ, 4. Tsirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Op. ციტ. R. 99–100. პაპა პაოლო VI. Unitatis Redintegratio, Cap.1 par. 4 “L’ecumenismo”, 21/11/1964. ვატიკანის ოფიციალური ვებგვერდი: http://www. vatican va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa ტრადიცია. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / რედ. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002, გვ. 315–410. ნელას პანაიოტისი (1936–1986) - ცნობილი ბერძენი ღვთისმეტყველი, რამდენიმე წიგნის ავტორი წმ. მარჯვენა ნიკოლაი კავასილას თეოლოგიაზე. ციტატა: Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // თხზ. ციტ. R. 358. Gambero, Luigi (დ. 1930) - მარიოლოგიის პროფესორი პაპის საღვთისმეტყველო ინსტიტუტში Marianum რომში და ასოცირებული პროფესორი l'International Marian Research Institute of Dayton-ში (აშშ). იხილეთ: Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo, 2012, გვ. 334–349. პოლიკარპე (შერვუდი), ფ. O. S. B. (წმინდა ბენედიქტეს ორდენი). ბიზანტიური მარიოლოგია. ოჰაიო (აშშ), 1960. R. 128. [ელექტრონული რესურსი]. URL: https://journals. ძვ.წ. edu/ojs/index. php/ctsa/article/download/2505/2128 (წვდომა: 03/04/2021). ტონიოლო, ერმანო მარია (დ. 1929 წ.) – მარიოლოგიის პროფესორი პაპის სასულიერო ინსტიტუტში მარიანუმი რომში. Toniolo E. M. L’immagine “spirituale e cosmica” di Maria – i teologi palamiti. Centro di Cultura Mariana // Lezioni Introduttive alla Marioologia Orientale. Roma, 2004. გვ. 94. Tognolo E. M. La Mariologia di Nicola Cabasilas. თესი. Vicenza, 1955. ციტ. ავტორი: Tsirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Op. ციტ. გვ. 104. იხ.: ათანასე (ვაკრაკოსი), არქიმ. ნიკოლოზ კაბასილა ჩამაეტოსი და მისი სწავლება ღვთისმშობლის შესახებ. სამაგისტრო ნაშრომი. დურჰამის უნივერსიტეტი (დიდი ბრიტანეთი). Durham, 1989. [ელექტრონული რესურსი]. URL: http://etheses. გრძელ. აწ. დიდი ბრიტანეთი/6479/1/6479_3779. PDF (წვდომის თარიღი: 03/04/2021). იხილეთ: კალისტოსი (ნაკეთობა), მეტრ. დიოკლეიას. ყოველგვარი სიწმინდის მიღმა. წმინდა ნიკოლოზ კაბასილა ღვთისმშობლის შესახებ // კონფერენციის მოხსენება: მარიამის შემდგომი პერსპექტივები. Walsingham, 2007. [ელექტრონული რესურსი]. URL: https://afkimel.files.wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness. pdf (წვდომის თარიღი: 03/02/2021). პაპი პიუს XII. სამოციქულო კონსტიტუცია “Munificentissimus Deus” 01.11.1950 / ვატიკანის ოფიციალური ვებგვერდი / [ელექტრონული რესურსი]. URL http://www. vatican va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (წვდომა: 03/02/2021). იხილეთ: Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge. Città del Vaticano. Studi e Testi. რომი, 1944 წ. ნიკოლოზ კავასილა, წმიდა მარჯვენა ქადაგება ჩვენი ყოვლადწმინდა და ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის ღვთისმშობლის მხცოვანი და დიდებული მიძინების შესახებ, 12 // ქრისტე. ეკლესია. ღვთისმშობელი. წმინდა ნიკოლაი კავასილას საღვთისმეტყველო შრომები. მ., 2007. გვ. 361. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // თხზ. ციტ. გვ 387. Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // თხზ. ციტ. გვ 361. Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // თხზ. ციტ. R. 340. მაკაროვი D.I. ნიკეის თეოფანე მარიოლოგია მე -7-მე -14 საუკუნეების ბიზანტიური თეოლოგიური ტრადიციის კონტექსტში. პეტერბურგი, 2015. გვ. 16–17. იხილეთ, მაგალითად: მაკაროვი დ.ი. თეოფანე ნიკეელის მარიოლოგია. სწორედ იქ. გვ. 74 წმიდა გრიგოლ პალამას და თეოფანე ნიკეელის მარიოლოგიის დამახინჯებული ინტერპრეტაციის შესახებ; მეიენდორფ ი., პროტ. წმიდა გრიგოლ პალამას ცხოვრება და მოღვაწეობა. სანქტ-პეტერბურგი, 1997. გვ. 318–319: მ.ჟიუჟის, მ.გორდილოსა და გ.ელდაროვის აზრის სიცრუის შესახებ წმინდა გრიგოლ პალამას უბიწოების მოძღვრების დაყოფის შესახებ. Jugie M. Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne – XVII. Paris, 1910. გვ 145–161; Gordillo M. Mariologia orientalis (Orientalia Christiana Analecta, 141) Roma, 1954. გვ. 122–124: წმინდა გრიგოლ პალამას და სხვა გვიანდელი ბიზანტიელი თეოლოგების „განცხადება“ უბიწო ჩასახვის დოგმატის დამცველები იყვნენ. - ციტატა Meyendorff I.-ის მიხედვით, პროტ. ოპ. ციტ.