Über die Widersprüchlichkeit, die Lehre vom Allerheiligsten Theotokos auf den Heiligen Nikolaus Cabasilas zur Verteidigung der neuen römisch-katholischen mariologischen Dogmen zu beziehen

Abstrakt. Der Artikel untersucht die kontroversen Versuche römisch-katholischer Theologen des 20. Jahrhunderts. Ziehen Sie die Lehren des herausragenden spätbyzantinischen orthodoxen Theologen St. Nicholas Kavasila als Begründung seiner mariologischen Dogmen über die Unbefleckte Empfängnis und die leibliche Himmelfahrt der Jungfrau Maria an. Der Autor untersucht kritisch die Methoden der theologischen Analyse, die verschiedene lateinische Theologen auf die Lehren des Heiligen Nikolaus Cabasilas anwenden, um sie für die Bestätigung der neuen lateinischen mariologischen Dogmen zu gewinnen, es werden Bewertungen dieser Methoden durch berühmte orthodoxe und römisch-katholische Theologen gegeben und der Einfluss des Zweiten Vatikanischen Konzils auf diesen Prozess wird nachgezeichnet. 1. Einführung. Umstrittene Grundsätze In den letzten anderthalb Jahrhunderten ist das Gebiet der Theologie, das in der Orthodoxie die Lehre von der Muttergottes, im römischen Katholizismus die Mariologie genannt wird, zu einem Feld intensiver Konfrontation zwischen der orthodoxen patristischen und der römisch-katholischen Theologie geworden. Zwei bekannte lateinisch-mariologische Neuerungen wurden zu einer Art Zünder: das Dogma von der Unbefleckten Empfängnis der Jungfrau Maria (Maria Immaculata) von 1854 und das Dogma von der leiblichen Himmelfahrt der Jungfrau Maria (Assumptio Mariae), das 1950 angenommen wurde. Zusätzlich zu den aufgeführten Dogmen sind viele spätere, noch nicht dogmatisierte Neuerungen in die neueste römisch-katholische Mariologie eingegangen. Sie werden meist mit neuen theologischen Definitionen und Begriffen in Verbindung gebracht, die der Gottesmutter zugeordnet werden. Im Rahmen dieses Artikels beschränken wir uns auf kurze Formulierungen der beiden genannten Dogmen. Im Dogma der Unbefleckten Empfängnis heißt es: „Die selige Jungfrau Maria wurde vom ersten Augenblick ihrer Empfängnis an durch die besondere Gnade und Gunst des allmächtigen Gottes angesichts der Verdienste Jesu Christi, des Erlösers des Menschengeschlechts, vor jeglichem Makel der Erbsünde bewahrt“ 1 – und impliziert, dass „die Mutter Gottes schon bei ihrer Empfängnis (von Gott) vor der Erbsünde bewahrt wurde und durch die Gnade Gottes es unmöglich gemacht wurde, persönliche Sünden zu haben“ 2. Wie konnten diese beiden widersprüchlichen Ereignisse stattfinden: die natürliche Empfängnis der Jungfrau seitens der rechtschaffenen Paten, die wie die gesamte Menschheit der Erbsünde unterworfen waren (in der per Definition auch die Erbsünde übertragen wird), und die besondere, „paradiesische“ Konzeption ihrer Frucht, der Heiligen Jungfrau, die im neuen Dogma erklärt wurde und nicht von der Erbsünde befleckt war? Dies ist ein wichtiger Punkt, der in der These des Dogmas normalerweise weggelassen wird (und aus persönlicher Erfahrung sind sich gewöhnliche Katholiken dessen normalerweise nicht bewusst. - Auth. ). Dies kommt in seiner Arbeit von V.N. gut zum Ausdruck. Lossky: Römisch-katholische Theologen haben dieses Problem auf sehr künstliche Weise gelöst, indem sie die Idee der sogenannten Doppelkonzeption eingeführt haben. Ihrer Meinung nach gab es eine gewöhnliche, „aktive“ Vorstellung von der Mutter Gottes seitens ihrer Eltern, die von der Erbsünde befallen war, und gleichzeitig eine „passive“ oder „passive“ Vorstellung von ihr durch Gott 3 im Moment der „Infusion“ ihrer Seele in ihren Körper. Sie glauben, dass Gott auf diese Weise durch seine Gnade die Frucht frei von Sünde ließ und der Jungfrau „das Privileg gab, vom Augenblick seiner Empfängnis an frei von der Erbsünde zu sein“ 4 . Das anschließende und vor allem untrennbar mit dem ersten römisch-katholischen Dogma von 1950 über die leibliche Himmelfahrt verbundene Dogma besagt: „Die Unbefleckte Mutter Gottes, die ewig jungfräuliche Maria, wurde, nachdem sie den Weg ihres irdischen Lebens vollendet hatte, mit Leib und Seele in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen“ 5 . Auf den ersten Blick entspricht seine Formulierung durchaus dem orthodoxen Verständnis, doch der Schein trügt. Das Dogma wurde ursprünglich, wie Papst Pius Außerdem lässt das Dogma mit seiner bewusst vagen Formulierung die Frage offen, ob die Allerheiligsten Theotokos physisch gestorben sind oder nicht? Dies diente dazu, zwei gegensätzliche theologische Bewegungen innerhalb des römischen Katholizismus zu bilden: „Unsterblichkeitsforscher“, die sogar den vorübergehenden körperlichen Tod der Mutter Gottes und damit die gesamte jahrhundertealte patristische Tradition der Kirche über ihre Entschlafung leugnen, und „Mortalisten“, die ihren kurzen körperlichen Tod anerkennen. Es ist wichtig zu betonen, dass sich die Logik der Sterblichen von der orthodoxen Lehre über die Entschlafung der Gottesmutter unterscheidet, obwohl auch der leibliche Tod der Allerheiligsten Theotokos und ihre glorreiche Himmelfahrt im Körper zu den himmlischen Wohnstätten am dritten Tag impliziert werden 7 . In der Orthodoxie folgt ihre Unterordnung unter das allgemeine Gesetz des Todes der Logik der Verantwortung für die Sünde, da die Heilige Jungfrau durch ihre Geburt an den Folgen der Sünde der Vorfahren teilnimmt. Sterbliche, die gemeinsam mit ihren Gegnern in der theologischen „Falle“ der Unbefleckten Empfängnis stecken, sind verpflichtet, zunächst dogmatisch anzuerkennen, dass die Gottesmutter nicht an der Erbsünde beteiligt war, und dann zu versuchen, ihren leiblichen Tod gemäß dem allgemeinen Gesetz aus dem Sündenfall Adams damit in Verbindung zu bringen. Um diesen offensichtlichen Widerspruch irgendwie aufzulösen, sind sie gezwungen, auf weitere künstliche Konstruktionen zurückzugreifen – zum Beispiel zu dem Schluss, dass der Tod der Muttergottes, obwohl er real war, freiwillig war, wie der Tod ihres göttlichen Sohnes. Dann kann sie aber auch als „miterlösend“ betrachtet werden – was nur dazu führt, dass neue theologische Probleme und Widersprüche wie ein Schneeball wachsen. Es ist bekannt, dass sich die Akzeptanz des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis, der Hauptursache des geschaffenen „Doppelbruchs“ mit der patristischen Lehre von der Muttergottes, historisch als äußerst schmerzhaft erwies. Schließlich waren sogar die Säulen der römisch-katholischen Theologie: Anselm von Canterbury (XI-XII Jahrhundert), Bernhard von Clairvaux (XII Jahrhundert), Thomas von Aquin (XIII Jahrhundert) und Bonaventura (XVI Jahrhundert) Gegner der Lehre von der Unbefleckten Empfängnis der Muttergottes, die seit dem 9. Jahrhundert als private theologische Meinung von Paschasius Radbert, Abt von Corby, bekannt ist. Es war kein Zufall, dass die Lehre voller Widersprüche Gegenstand einer tausendjährigen theologischen Kontroverse wurde und auf fast politische Weise angenommen wurde (nach der Abstimmung von 508 Bischöfen auf der ganzen Welt im Jahr 1849, 8 ohne Einberufung eines Konzils, wie es das Motu Proprio von Papst Pius IX. war). Aber auch nach ihrer Verkündigung als göttlich offenbarte Wahrheit verschwanden die bekannten inneren Widersprüche dieser Lehre nirgendwo, und für den Heiligen Stuhl blieb die theologische Begründung und Bestätigung des Postulats, die zum Stolperstein wurde, sowohl im 19. als auch im 20. Jahrhundert ein äußerst drängendes Thema. Das Dogma der Unbefleckten Empfängnis hätte, zumindest theoretisch, aus der Heiligen Schrift und der Heiligen Tradition der Alten, Ungeteilten Kirche abgeleitet werden müssen, 9 was nicht der wahren Sachlage entsprach, und daher wurde es äußerst notwendig, im Rahmen der Heilung dieses Problems zumindest eine überzeugende patristische Bestätigung des Dogmas aus der Theologie der Ostkirche zu finden. Im Erfolgsfall könnte dies der Innovation eine gewisse Historizität und dogmatische Begründung verleihen. Die am besten geeigneten „Ziele“ für diesen Zweck waren natürlich die Werke der spätbyzantinischen Väter des 14. Jahrhunderts: der heilige Nikolaus Kavasila, der heilige Gregor von Palamas und andere: maßgeblich, zeitnah und sprachlich nah, theologisch äußerst umfangreich (einschließlich Mariologie) und die jahrhundertealte patristische Tradition organisch aufgreifend 10. Lassen Sie uns näher auf die Lehre des Heiligen Nikolaus Cabasilas eingehen und auf die Versuche römisch-katholischer Theologen, sie hauptsächlich zur Verteidigung des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis zu verwenden. 2. Über die Theologie des Heiligen Nikolaus Kavasila Der heilige Nikolaus Kavasila (Hamaet; 1322 – nach 1397), ein herausragender spätbyzantinischer Theologe und Kirchenschriftsteller, hinterließ in seinem Vermächtnis unter anderem eine tiefe, ganzheitliche Lehre über die Mutter Gottes. In der russischen theologischen Literatur blieb er leider bis vor kurzem relativ wenig bekannt, doch in den griechischsprachigen Kirchen und sogar im lateinischen Westen genießen seine Werke seit langem breite Anerkennung. So war Nicholas Cabasilas lateinischen Theologen bereits seit dem 16. Jahrhundert, aus der Zeit des Konzils von Trient, bekannt, obwohl er sich in seinen pro-lateinischen Ansichten überhaupt nicht unterschied und sogar für mehrere antilateinische Werke bekannt war. Aus seiner Feder stammen beispielsweise das Vorwort zur Abhandlung „Über die Prozession des Heiligen Geistes“ mit einer Verurteilung des Filioque und des Primats der Päpste 11, antilateinische Kapitel in seinem Werk „Erklärung der göttlichen Liturgie“ usw. Prot. John Meyendorff fasste die Situation folgendermaßen zusammen: „Die Schriften von Cabasilah waren im Westen bekannt. Sie wurden ins Lateinische übersetzt und hatten sogar einen gewissen Einfluss.“ Auf dem Konzil von Trient wurden Zitate aus Cabasilas als Argumente für das Dogma der realen Gegenwart Christi in der Eucharistie angeführt. Im 17. Jahrhundert wurde Cavasila von Bossuet zitiert, und auch die Jansenisten, insbesondere Arno, bezogen sich auf ihn.“ 12 Aber die wichtigsten Theotokos der Lehre von Cabasilas, die der Theologe in drei bekannten Worten zu den Festen der Muttergottes darlegt: über den Ursprung der Muttergottes „von der Erde, auf gemeinsame Weise mit allen“ 13, über ihren völlig freien Willen, über ihren beispiellosen „Widerstand gegen alles Böse“ 14 in Abwesenheit der geringsten „Programmierung“ in ihrer Tugend 15 und über den umso glorreicheren Sieg über die Sünde genau wegen der Möglichkeit zur Sünde, über die Hilfe, die Gott allen Menschen im Kampf gegen die Sünde schenkt 16 – sind offensichtlich völlig unvereinbar mit den Grundideen des römisch-katholischen Dogmas der Unbefleckten Empfängnis. Sie untergraben sein grundlegendes Prinzip über den künstlichen Zustand der Unmöglichkeit persönlicher Sünden, der angeblich von Gott der Mutter Gottes gegeben wurde und in dem die Jungfrau vom Moment ihrer ganz besonderen Empfängnis an verblieb (siehe oben). Wie lassen sich diese beiden scheinbar widersprüchlichen Visionen grundsätzlich vereinbaren? Kann man selbst nach einer kurzen Lektüre der oben beschriebenen Thesen überhaupt auf die Idee kommen, seine Werke zur Verteidigung des Konzepts der Unbefleckten Empfängnis zu nutzen? Daher kann es nur überraschend sein, dass Versuche, die Lehren von Cabasilas zur Verteidigung des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis heranzuziehen, nicht nur stattfanden, sondern sich auch als äußerst intensiv erwiesen. Offenbar spielte die Berühmtheit seines Namens im lateinischen Westen eine gewisse fatale Rolle. Es wird interessant sein, die Bewertungen seiner Mariologie durch lateinische Theologen aus historischer Perspektive zu betrachten. 3. Bewertungen von Cabasilias Theologie zugunsten des römisch-katholischen Dogmas der Unbefleckten Empfängnis. Zeit vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil Die Periode der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war besonders intensiv im Hinblick darauf, die Theologie von Cabasilia zur Verteidigung des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis heranzuziehen. Im Jahr 1919 wurde der berühmte Patrouillenforscher und byzantinische Gelehrte, Professor an der Päpstlichen Akademie in Rom, Pater Dr. Martin Jugis (1878–1954) veröffentlicht einen Artikel über die Mariologie von Nicholas Cabasilas, „La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas“, 17 mit einer theologischen Analyse der drei Reden der Muttergottes des byzantinischen Theologen. Die Kernidee dieses Artikels war eine Reihe von Aussagen, dass es die Mariologie von Nicholas Cabasilas ist, die das Dogma der Unbefleckten Empfängnis direkt unterstützt und verteidigt. Höchstwahrscheinlich wurde diese Arbeit genau aus diesem Grund durchgeführt. Es ist charakteristisch, dass M. Jugi diesen Artikel über die Mariologie von Cabasilas, der zu einem Klassiker der lateinischen Theologie geworden ist, sechs Jahre vor der ersten Veröffentlichung seiner eigenen Übersetzung der drei darin analysierten Wörter in lateinischer Sprache verfasste. Erst 1925 wurde diese Übersetzung in der Reihe „Patrologia Orientalis“ 18 veröffentlicht. So hatte ein breites Publikum, das mit seinen Schlussfolgerungen gut vertraut war, lange Zeit keine Möglichkeit, sie zu bestätigen oder sich eine eigene theologische Meinung zu bilden, ohne über den Originaltext der Übersetzung der Worte zu verfügen. Inzwischen ist die Meinung von Fr. Zhuzhi hat sich bereits „etabliert“. Diese Studie und Sichtweise erlangte natürlich große Bekanntheit und wurde in der Folge immer wieder zitiert, da Jugis jahrzehntelang als unbestreitbare Autorität des Heiligen Stuhls in allen Fragen der östlichen Patristik galt. Bewertung o. Jugi hatte zweifellos einen starken Einfluss auf spätere römisch-katholische Theologen. Um die von ihm vertretene These zu belegen, zitiert Jugis beispielsweise Cabasilas aus seinem „Wort für Weihnachten“, in dem der Theologe die Sündenlosigkeit der Allerheiligsten Theotokos verherrlicht: „Denn niemand wird rein von einer unreinen Person geboren (Hiob 14,4). Dies steht über jedem Wunder und versetzt nicht nur die Menschen in Ehrfurcht, sondern auch die Engel selbst und beschämt jede verbale Übertreibung, da [die Jungfrau] genau das ist.“ 19. Für das orthodoxe Publikum scheint diese Idee, die persönliche Leistung der Heiligen Jungfrau während ihres Lebens zu loben und mit allen die gleichen „Startchancen“ zu haben, überhaupt nicht ungewöhnlich. Pater Zhuzhi behauptet, dass Cabasilas mit diesem Satz nicht mehr und nicht weniger das Dogma der Unbefleckten Empfängnis bestätigt, nämlich dass ihre Unbefleckte Empfängnis (oder „passive“ – siehe oben) wie ein Wunder Gottes ist 20. Eine interessante Textbemerkung des griechischsprachigen orthodoxen Theologen aus den USA, Prof. K. Tsirpanlis 21, zu Jugys Interpretation dieses Fragments. In seinem Artikel „Die Lehre der Allerheiligsten Theotokos von Nicholas Cabasilas“ 22 prof. Tsirpanlis weist darauf hin, dass Jugys Übersetzung des griechischen Satzes das Satzzeichen fälschlicherweise ändert und dadurch seine Bedeutung ändert: „Jugy setzt in seiner lateinischen Übersetzung dieser letzten Passage einen Punkt nach dem Wort „Übertreibung“ und behauptet damit, dass Cabasilas die römisch-katholische Lehre von der Unbefleckten Empfängnis als Wunder akzeptiert. Dies ist jedoch falsch, da im ursprünglichen griechischen Text nach dem Wort „Übertreibung“ kein Punkt, sondern ein Komma steht, was das bedeutet Das Wort „Wunder“ bezieht sich für Cabasilas auf die Idee, dass die Jungfrau, obwohl sie eine Person wie alle Menschen war und nicht mehr erbte als eine gewöhnliche Person, dennoch der „gemeinen Krankheit“ (d. h. der persönlichen Sündhaftigkeit) entkommen konnte. Prof. Das folgende Zitat stammt von M. Jugis aus Kapitel IV von Cavasilas‘ „Worte zu Weihnachten“: „Die Grundidee, die der byzantinische Theologe gerne entwickelt und auf die sich alles, was er sagt, leicht reduzieren lässt, ist: „Maria ist der ideale Typus der Menschheit; Sie allein verwirklichte die göttliche Idee des Menschen vollständig. Sie ist eine ausgezeichnete Person. „Es erübrigt sich darauf hinzuweisen, dass diese Position eindeutig die Idee des katholischen Dogmas der Unbefleckten Empfängnis enthält.“ Es besteht hier kein direkter Zusammenhang mit diesem Dogma, da Kavasila erneut das Ergebnis des gesamten Lebensweges der Heiligen Jungfrau bewertet und nicht über den Moment Ihrer „besonderen“ Empfängnis spricht, der sie angeblich aus der Menschheit entfernt. M. Jugi fährt fort: „Cavasila formuliert dieses Dogma jedoch auf viele andere Arten, und unter seinen Thesen, die dies bestätigen, werden wir sicherlich keine Schwierigkeiten haben, uns zu entscheiden. Zu Beginn spricht unser Theologe vom besonderen Eingreifen Gottes, um den Körper und die Seele seiner zukünftigen Mutter zu formen.“ 27 Dann zitiert er einen aus dem Zusammenhang gerissenen Satz: „Schließlich war die eine [Jungfrau] tatsächlich auch das Ergebnis eines heiligen Gebets ... ein Geschenk Gottes [der Paten] ... Daher konnte die Natur mit der Geburt der Unbefleckten Jungfrau nichts in Einklang bringen, aber Gott selbst, berufen [von den Ehegatten], tat alles und schuf, indem er die Natur sozusagen direkt beiseite schob, die Jungfrau als ersten Menschen.“ 28 Hier verwendet Zhuzhi eine neue Technik bei der Übersetzung des Textes: Er fügt das Wort „Unbefleckt“ direkt dort ein, wo es im Originaltext nicht vorkam, um sozusagen eine größere Überzeugungskraft zu erzielen. M. Zhuzhi ignoriert nicht die Position von Kavasila zur Vorreinigung der Heiligen Jungfrau vor der Menschwerdung. Basierend auf dem römisch-katholischen Dogma der Unbefleckten Empfängnis wurde die Allerheiligste Theotokos vom Moment ihrer Empfängnis an durch den Heiligen Geist gereinigt, vollständig von den Fesseln der Erbsünde befreit und völlig unfähig gemacht zu sündigen, was angeblich ihre weitere Reinheit bestimmt, in der keine weitere Reinigung erforderlich ist. Die orthodoxe Tradition, die sich in vielen patristischen Werken widerspiegelt, wie zum Beispiel dem Heiligen Ephraim der Syrer 29, spricht deutlich von der Reinigung der Gottesmutter durch den Heiligen Geist im Moment nach ihrer freien Zustimmung „Siehe, die Magd des Herrn“ (Lukas 1,38) und vor ihrer Empfängnis von Christus 30. Cabasilas, der der patristischen Position zur Vorreinigung treu bleibt, gibt zu, dass sie stattgefunden hat, und erklärt sie positiv „als Ergänzung gnadenvoller Gaben“ 31 . Allerdings schließt Jugis aus diesem Satz von Cavasila fälschlicherweise, dass er die Bestimmung der Vorreinigung angeblich völlig abgelehnt habe: „Unser Theologe möchte jedoch nicht zugeben, dass die Mutter Gottes unmittelbar vor der Menschwerdung des Wortes zusätzliche Gnade erhalten hat“ 32. Prof. K. Tsirpanlis weist zu Recht auf den Trugschluss dieser Schlussfolgerungen von M. Jugy und seinem anderen berühmten Anhänger, M. Gordillo, hin 33: „Dieser Satz [von Cabasilas] unterstützt weder die Logik der Unbefleckten Empfängnis noch das Debitum Peccati [„Schuld gegenüber der Sünde“] wirklich, wie Gordillo und Jugy [fälschlicherweise] glauben ... Aus der Sicht der Vorreinigung (Prokatharsis), der Reinigung Mariens durch Der Heilige Geist zu ihrer Vorstellung von Christus bedeutet für sie eine Ergänzung oder Steigerung der Gnade und die Vollkommenheit der Heiligung und nicht die Unbefleckte Empfängnis oder die Freiheit von der Sünde der Vorfahren“ 34 . Ein weiteres eklatantes Zeichen für den voreingenommenen Ansatz in der Analyse von Jugis und seinen Anhängern ist, dass sie das Prinzip der Synergie oder der Zusammenarbeit der Jungfrau, das sich wie ein roter Faden in allen drei Worten der Theotokos von Cabasilas wie ein roter Faden zieht, völlig zu ignorieren scheinen, trotz der ständigen Betonung und Aufmerksamkeit von Cabasilas, der es als Eckpfeiler des Verständnisses der Bedeutung der Jungfrau für die göttliche Ökonomie betrachtet. Beispielsweise stellt Cabasilas im „Wort über die Verkündigung“ fest: „Die Inkarnation des Wortes war nicht nur das Werk des Vaters, seiner Kraft und seines Geistes – die Gunst des Vaters, die Invasion des Geistes und die Überschattung der Macht, sondern auch [das Werk] des Willens und des Glaubens der Jungfrau. Denn so wie ohne die Beteiligung der [drei Hypostasen] die Entscheidung über die Inkarnation des [Wortes] nicht getroffen werden konnte, so auch ohne die Mit Zustimmung der Unbefleckten und der Unterstützung ihres Glaubens konnte der [Ewige] Rat nicht durchgeführt werden“35. Warum wird eine so starke These von Jugis und seinen Anhängern nicht berücksichtigt? Prof. verpflichtet sich noch einmal, hierauf eine Antwort zu geben. ZU. Die Widersprüchlichkeit von Analyse und theologischer Voreingenommenheit im Stil „Der Zweck heiligt die Mittel“ der oben beschriebenen Interpretationen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wird umso deutlicher, wenn wir eine scharfe Schwerpunktverlagerung in der Analyse derselben Werke von Cabasilas durch römisch-katholische Theologen nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil verfolgen. Das Zweite Vatikanische Konzil von 1962–1965 beendete die vier Jahrhunderte dauernde Periode des „tridentinischen Katholizismus“. Ein wichtiger Teil der Konzilsbeschlüsse war die radikale Wende des römischen Katholizismus hin zur Ökumene, die im Sonderdekret „Unitaris redintegratio“ (Dekret über die Ökumene) vom 21. November 1964 zum Ausdruck kam. Das neue Motto der Ära lautete: „Die Wiederherstellung der Einheit unter allen Christen fördern.“ Von nun an muss sich jeder aktiv an Initiativen beteiligen, die auf die Wiedervereinigung der Christen abzielen, und in der Praxis vermeiden, dass „Worte, Urteile und Taten ... die gegenseitigen Beziehungen erschweren“38. Infolgedessen verschwindet in der überwiegenden Mehrheit der Fälle aus den Einschätzungen römisch-katholischer Theologen der Vertrauensbeweis in die Verteidigung des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis durch die Theologie von Cabasilias. Moderne Bewertungen seiner Werke werden meist in einer recht objektiven und ausgewogenen Sprache verfasst. Zum Beispiel Erzbischof. Yiannis Spiteris und Prof. K. D. Conticello bezeichnet in seiner ausführlichen Analyse sofort „die Anerkennung oder Nichtakzeptanz des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis durch Nicholas Cabasilas … als einen der umstrittensten Aspekte von Cabasilias Mariologie“39, wobei er sich auf die etablierte Meinung von Jugis bezieht und dieser nicht zustimmt. Als Gegenargument gegen die Position von Jugis zitieren sie die Erklärung des orthodoxen Theologen P. Nellas 40, dass trotz der scheinbaren Identität der von Cabasilas verwendeten Begriffe mit den lateinischen Definitionen das Wesen, das sie zum Ausdruck bringen, völlig anders sei. Für Spiteris ist es eine unbestreitbare Tatsache, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Anthropologien handelt, die von unterschiedlichen Prämissen ausgehen. Als nächstes I. Spiteris stellt bei der Analyse des Begriffs „Allheilig“ sehr richtig fest: „Cavasila fehlt, wie wir weiter unten sehen werden, wie auch in der gesamten östlichen Tradition eine der charakteristischsten Bestimmungen der lateinischen Erbsündenlehre; es muss zugegeben werden, dass unser Theologe im Gegensatz zur westlichen Tradition nicht den negativen Aspekt dieser Wahrheit berücksichtigt (dass die Empfängnis Marias nicht durch die Erbsünde befleckt war), sondern den positiven: dass Maria vom Moment ihrer Geburt an mit dem Geist des Heiligen erfüllt war.“ Einer, der sie durch ihre Verwandlung heiligte“ 41. Ein anderer bekannter moderner römisch-katholischer Theologe, L. Gambero 42, erwähnt in seinem Buch „Das Sakrament der Jungfrau Maria nach Nicholas Cabasilas“ 43 in der theologischen Analyse der drei Theotokos-Worte von Cabasilas kein einziges Mal eine Parallele zum Dogma der Unbefleckten Empfängnis und zitiert die Bestimmungen von Cabasilas in sehr ausgewogener Weise, ausschließlich aus patristischer Sicht. Bereits 1960, am Vorabend des Zweiten Vatikanischen Konzils, wurde der amerikanische römisch-katholische Theologe und Benediktinermönch Pater Dr. Polycarp (Sherwood) weist in seinem Werk „Byzantine Mariology“ nicht nur Cabasilas‘ Akzeptanz dieses Dogmas zurück, sondern geht sogar noch weiter. Tatsächlich stellt er das römisch-katholische Dogma selbst in Frage, basierend auf seiner eigenen, objektiven und unabhängigen Analyse der Werke von St. Gregory Palamas und Nicholas Kavasila: „... es bleibt die Tatsache, dass die Bestätigung der Sündenlosigkeit, auch wenn sie einzigartig ist, unseres Herrn nicht unbedingt die Unbefleckte Empfängnis sein muss. Genau das zeigen die Werke von Palamas und Cabasilas.“ 44 Aber Einschätzungen im Stil von Fr. Unter einigen lateinischen Theologen leben auch heute noch Juges, wenn auch in viel geringerem Umfang. Es ist charakteristisch, dass die Methoden von Fr. Es werden auch Jurys zur Bestätigung dieser Bestimmungen eingesetzt. Als Beispiel für eine moderne „klassisch voreingenommene“ theologische Interpretation der Position von Cabasilias aus dem „Wort für die Geburt der Heiligen Jungfrau Maria“ kann man ein Zitat aus dem Werk des berühmten katholischen Theologen E.M. Toniolo 45 anführen: „[Maria ist] das Geschenk, das der gute Gott den beiden gesegneten Eltern schenkt, ihre Gebete erhört und – wie Nicholas Cabasilas sagt – praktisch direkt in „die Erschaffung der Unbefleckten“ eingreift als erster Mann.“ Mit Maria führt uns Gott zu den Anfängen einer neuen Schöpfung zurück.“ 46 In Anlehnung an Jugis verwendet Toniolo auch die direkte Hinzufügung des Wortes „Unbefleckt“ zum Originaltext von Cabasilas, um seinen Satz zugunsten seiner „Verteidigung“ des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis zu interpretieren. E. M. Toniolo kommentiert die oben erwähnte Position zur Synergie, die völlig außerhalb des Rahmens von M. Jugis liegt – höchstwahrscheinlich als Hommage an die Zeit, da es nach vielen Einschätzungen anderer Theologen umständlich wäre, den Begriff nicht zu erwähnen – und muss in seiner Analyse die Hervorhebung des Konzepts der Synergie in Bezug auf die Jungfrau durch Cavasila zur Kenntnis nehmen, jedoch nur, um dem byzantinischen Theologen sofort die Inkonsistenz seiner Bestimmungen vorzuwerfen, die er sieht in der Betonung Cabasilias sowohl die „Synergie“ der Heiligen Jungfrau bzw. Ihre persönlichen Verdienste einerseits als auch Ihre ewige Erwählung andererseits. Er fasst seine Analyse zusammen und kommt kategorisch zu dem Schluss, dass „die drei betrachteten Predigten von Cabasilah viele falsche oder ungenaue Bestimmungen enthalten“47. 5. Einschätzungen orthodoxer Theologen Aus der Sicht orthodoxer Theologen enthielten und enthalten die Muttergottesworte des Heiligen Nikolaus Cabasilas erwartungsgemäß niemals Bestimmungen zugunsten des römisch-katholischen Dogmas der Unbefleckten Empfängnis. Zusätzlich zu den bereits im Text erwähnten Studien zur Mariologie von Kavasila haben die westorthodoxen Theologen P. Nellas, K. Tsirpanlis und Archimandrite. A. Vakrakosa 48 wird es wichtig sein, den Beitrag von Met zu erwähnen. Callista (Uera). Metropolit Callist zitiert in seinem Artikel „Jenseits aller Heiligkeit. St. Nicholas Cabasilas über die Mutter Gottes“ 49 die Theotokos von Nicholas Cabasilas und leugnet das Dogma der Unbefleckten Empfängnis, zusätzlich zu drei Hauptargumenten, die von anderen Theologen ausführlich diskutiert wurden: a) Cabasilas‘ Leugnung der Lehre von der Erbsünde; b) seine Bestimmungen über die vollständige Zugehörigkeit der Allerheiligsten Theotokos zur Menschheit; c) die Synergie der Jungfrau mit der göttlichen Ökonomie – unterstreicht auch eine wichtige vierte Position: die Lehre von Cabasilas über die Mutter Gottes als Bindeglied zwischen dem Alten und dem Neuen Testament. Metropolit Callistus stellt fest, dass „die eigentliche Definition des römisch-katholischen Dogmas von 1854 besagt, dass die Jungfrau Maria im Hinblick auf die zukünftigen Verdienste Jesu Christi, des Erlösers der Menschheit, makellos empfangen wurde“, wodurch die Heilige Jungfrau von ihrem richtigen Platz im Alten Testament entfernt und im Neuen Testament vorzeitig platziert wurde; und damit wird der Zusammenhang und die Kontinuität der Heilsgeschichte gestört. [Im Gegenteil], sich der Bedeutung dieser Kontinuität bewusst, schreibt Cabasilas, dass Maria zur Zeit der Verkündigung, als sie antwortete: „Siehe, die Magd des Herrn“ (Lukas 1,38), dies nicht nur in ihrem eigenen Namen sprach, sondern auch im Namen aller heiligen, auserwählten Menschen, die viele Generationen vor ihr lebten ... Daher die Theorie der „Vorerlösung“ (praeredemptio), die in der lateinischen Lehre von der Unbefleckten impliziert wird Empfängnis, ausgeschlossen durch Cabasilah“ 50. 6. Bewertung der Lehren des Heiligen Nikolaus Kavasila über die Himmelfahrt aus der Perspektive des römisch-katholischen Dogmas über die leibliche Himmelfahrt der Jungfrau Maria Die Lehre des Heiligen Nikolaus Cabasilas über die Entschlafung der Heiligen Jungfrau Maria wurde auch von römisch-katholischen Theologen eingehend untersucht, beginnend mit M. Jugis. Ihre Analyse ging zweifellos vom römisch-katholischen Dogma der leiblichen Himmelfahrt der Jungfrau Maria aus, das auf der Unbefleckten Empfängnis der Jungfrau Maria und ihrer Nichtbeteiligung an der Erbsünde beruht. Es ist anzumerken, dass ihre Schlussfolgerungen zur Theologie Mariä Himmelfahrt in St. rechts Die Cabasilias zeichnen im Hinblick auf die Objektivität ihrer Einschätzungen ein „günstigeres“ Bild im Vergleich zum vorherigen Dogma. Dies lässt sich erstens dadurch erklären, dass es nach dem bisherigen angeblichen „Beweis der Treue“ der Theologie von Cabasilia zum Dogma der Unbefleckten Empfängnis, das für römisch-katholische Theologen die Grundlage für das neue römisch-katholische Dogma der Himmelfahrt der Heiligen Jungfrau ist, wenig Sinn machte, theologische Speere weiter zu brechen, weil das Wesentliche für sie bereits getan war. Denn wenn Cabasilas ihrer Meinung nach das Dogma der Unbefleckten Empfängnis „unterstützte“, dann könnte zumindest ein indirekter Beweis für das damit verbundene römisch-katholische Dogma der Himmelfahrt bereits impliziert sein. Zweitens könnte dies an der unterschiedlichen Geschichte der Annahme der beiden Dogmen liegen. Die Annahme des Dogmas von der Himmelfahrt der Heiligen Jungfrau Maria erfolgte als Folge des bereits akzeptierten Dogmas von der Unbefleckten Empfängnis, daher war die Meinung der Heiligen Tradition für den Interessenten nicht mehr von Bedeutung. Wichtig ist auch, dass das neue römisch-katholische mariologische Dogma 1950 von Papst Pius Dokumenten zufolge beruhte die Annahme des Dogmas der Himmelfahrt der Heiligen Jungfrau auf „der fast einstimmigen Zustimmung des katholischen Episkopats und der Laien sowie einer langjährigen liturgischen Praxis“ 51 . Dennoch ist es interessant festzustellen, dass die formale theologische Grundlage für die Konstituierung des Dogmas „Munificentissimus Deus“ das Werk desselben Prof. war. M. Zhuzhi „Die Entschlafung und Aufnahme der Heiligen Jungfrau in die himmlische Herrlichkeit“ 52. Das Werk wurde von ihm 1944 auf persönlichen Wunsch von Papst Pius In Bezug auf die Beurteilung der Theologie des heiligen Nikolaus Kavasila über die Himmelfahrt im Lichte dieses Dogmas beginnen wir erneut mit der Charakterisierung von M. Zhuzhi im Jahr 1919. Verglichen mit den vielen Seiten ausführlicher Kommentare zum vorherigen Dogma ist sein Kommentar zur Lehre von Cabasilias im Lichte des römisch-katholischen Dogmas der körperlichen Himmelfahrt ungewöhnlich kurz. Zhuzhi zitiert nur den Schlüsselsatz von Cavasila über die kurze Himmelfahrt und die anschließende körperliche Himmelfahrt der Muttergottes nach dem Bild ihres Sohnes aus Kapitel 12 der „Worte zur Himmelfahrt“: „Es war notwendig, dass diese allheilige Seele aus dem allheiligen Körper befreit wurde. Sie löst sich auf und vereint sich mit der [Seele] des Sohnes, mit dem Ersten Licht – dem zweiten. Der Körper selbst, nach einem kurzen Aufenthalt in der Erde, zusammen mit der Seele musste sie [von hier] gehen, um lebendig und tot zu leuchten, um die Natur in ihrer Gesamtheit zu heiligen und wieder ihren rechtmäßigen Platz zu erhalten, und dann erfreute der Himmel [Sie], den herrlichsten der Engel und den heiligsten der Erzengel.“ Der Satz selbst ist von Cabasilas mit erschöpfender Klarheit formuliert, so dass es aus der Sicht der Ereignisse der Himmelfahrt sehr schwierig ist, etwas in Frage zu stellen oder hinzuzufügen. M. Jugis zitiert hier jedoch auch einen bereits bekannten Kommentar, der nach und nach die Idee von Cabasilas‘ angeblicher Anerkennung der Unbefleckten Empfängnis und der Abwesenheit der Erbsünde bei der Jungfrau durchsetzt: „Nachdem Cabasilas alle möglichen Sünden und alle Befleckungen von Maria entfernt hatte, konnte er den Tod der Jungfrau offensichtlich nicht mit einem anderen Grund als dem erklären, auf den er hinweist“ 54 . Aber vielleicht hat sich Jugis aus den oben genannten Gründen nicht auf weitere theologische Konstruktionen eingelassen, um Cavasiles die Tatsache einer pro-lateinischen Interpretation der Ereignisse Mariä Himmelfahrt zuzuschreiben – wahrscheinlich war dies für ihn nicht mehr so ​​wichtig wie im Fall des vorherigen Dogmas. Die oben bereits beschriebene Wirkung des Zweiten Vatikanischen Konzils wiederholt sich in den Einschätzungen lateinischer Theologen zu den Bestimmungen der Himmelfahrt. J. Spiteris und K. D. Conticello bemerken: „... wenn Kavasilas Glaube an das Dogma der Unbefleckten Empfängnis ziemlich umstritten ist (Verweis auf die Meinung von M. Juzhi – Autor), dann steht seine [patristische] Lehre über die Himmelfahrt Mariens und ihre Himmelfahrt mit Seele und Körper außer Zweifel. Maria teilt vollständig das Leiden und Sterben Christi und damit seine Auferstehung. Cabasilahs Gedanke ist im vollen Sinne biblisch im Einklang mit der großen östlichen Tradition“ 55. Prof. stimmt ihnen zu. L. Gambero: „Der Text („Worte zur Mariä Himmelfahrt“ – Autor) lässt keine Anzeichen der Unsicherheit erkennen, die in früheren Jahrhunderten hinsichtlich der Verherrlichung Mariens unmittelbar nach dem Tod herrschte“ 56. Zusammenfassend können wir in diesem Fall eine fast einstimmige Meinung katholischer Theologen (mit der möglichen Ausnahme von M. Jugis) über die Teilung der patristischen Position durch Nicholas Cabasilas vertreten. Obwohl klargestellt werden kann, dass sie bei der Bewertung der Himmelfahrt versuchen, „scharfe Ecken“ zu vermeiden, ohne die Logik des byzantinischen Theologen unnötig zu analysieren (ja, es gibt einen leiblichen Tod der Muttergottes, aber immer noch den Tod als Folge ihrer Teilnahme an der Erbsünde, nach orthodoxer Lehre, oder immer noch als freiwilligen „miterlösenden“ Tod aus der lateinischen Theologie, aufgrund des Fehlens der Folgen der Erbsünde in ihr?). Dieser Ansatz erinnert ein wenig an die sehr vage Formulierung des römisch-katholischen Dogmas über die leibliche Himmelfahrt der Jungfrau Maria. In diesem Artikel haben wir untersucht, wie die zutiefst patristische Lehre über die Allerheiligsten Theotokos des Heiligen Nikolaus Cabasilas ihrer Natur nach von prominenten römisch-katholischen Theologen des 20. Bei näherer Betrachtung fallen in ihren Ausführungen eindeutig artifizielle Argumentationsmethoden auf, darunter die Veränderung der Ausgangstexte und das aus dem Zusammenhang gerissene Zitieren einzelner Formulierungen. Indem wir anhand dieses Beispiels die praktische Anwendung des bekannten Ansatzes „Der Zweck heiligt die Mittel“ nach der Änderung der Kirchenpolitik beim Zweiten Vatikanischen Konzil bestätigen, beobachten wir, wie sich in den allermeisten Fällen die theologischen Bewertungen derselben Werke durch neue römisch-katholische Theologen radikal ändern und völlig objektiv werden, obwohl sie mit ihren Vorgängern eine gemeinsame dogmatische Grundlage haben. Ich möchte anmerken, dass andere moderne Forscher zu ähnlichen Schlussfolgerungen über die besondere Voreingenommenheit römisch-katholischer Theologen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und insbesondere in der Frage des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis gekommen sind. So hat D.I. Makarov in Bezug auf die Theologie des heiligen Gregor Palamas, der nicht weniger unhaltbaren Interpretationen ausgesetzt war, stellt in seinem Buch fest: „Es lohnt sich zu betonen, was in unserer Zeit geschieht <...> die Schwerpunktverlagerung in der katholischen Forschung auf die Probleme der byzantinischen Mariologie. Wenn vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil (1962–1965), relativ gesehen, in der „Ära von Fr. Gregory Palamas lehrt nicht über die Unbefleckte Empfängnis“ 57. Daher können wir mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass dieser Ansatz und diese Methoden in der römisch-katholischen Theologie die „Ära von Pater Juzhi“ nicht nur in Bezug auf die Lehren des heiligen Nikolaus Kavasila, sondern auch auf die Werke seiner Zeitgenossen, anderer berühmter Theologen des 14. Jahrhunderts, weitgehend geprägt haben: St. Gregory Palamas, St. Philotheus Kokkin, Theophan von Nicäa 58 und andere orthodoxe Theologen, und berücksichtigen diese Tatsache als gegeben beim Studium ihres Erbes. Papa Paolo VI. Unitatis Redintegratio, Kap.1 par. 4 „L’ecumenismo“, 21.11.1964. Offizielle Website des Vatikans: [Elektronische Ressource]. URL http://www. vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_it.html (Zugriff: 10.03.2021). Papa Pio XII. Costituzione Apostolica „Munificentissimus Deus“ 01.11.1950/ Offizielle Website des Vatikans/ [Elektronische Ressource]. URL http://www. vatican.va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (Zugriffsdatum: 03.02.2021)0 eias). Dumoulin P. Christliche Lehre: Dogmatische Texte der Lehre der Kirche des 3.–20. Jahrhunderts / Übers. von Fr. SPb.: Verlag. St. Petra, 2002. Ephraim der Syrer, St. Schöpfungen. T. I. Kaluga: Kaluga Standards Printing House, 2003. S. 510 (Nachdruck aus dem Verlag S-TSL, 1907). Johannes von Damaskus, St. Werke des heiligen Johannes von Damaskus. M.: Martis, 1997. Johannes (Maksimovich), St. Orthodoxe Verehrung der Muttergottes. St. Petersburg: Vilmoisson, 1992. Nicholas Kavasila, St. rechter Christus. Kirche . Mutter Gottes. Theologische Werke des Heiligen Nikolai Kavasila. M.: Verlag. Kirche St. mts. Tatiana an der Moskauer Staatlichen Universität, 2007..l’dn°. Lebedev A., prot. Unterschiede zwischen der Ost- und der Westkirche in der Lehre über die Heilige Jungfrau Maria, die Mutter Gottes. Über die Unbefleckte Empfängnis. SPb.: Typ. V. D. Smirnova, 1903. Lossky V. N., Prof. Dogma der Unbefleckten Empfängnis // Bulletin des russischen westeuropäischen Patriarchatsexarchats. Paris, 1954. Nr. 20. S. 246–251 / Übers. von Fr. in „Theologische Werke“. Sa. 14. M.: Verlag des Moskauer Patriarchats, 1975. S. 121–125. Makarov D.I. Mariologie des Theophanes von Nicäa im Kontext der byzantinischen theologischen Tradition des 7.–14. Jahrhunderts. St. Petersburg: Oleg Abyshko Verlag, 2015. Meyendorff I., prot. Einführung in die patristische Theologie. Mn.: Rays of Sofia, 2007. Meyendorff I., prot. Das Leben und Werk des heiligen Gregory Palamas. St. Petersburg: Vizantinorossika, 1997. Meyendorff I., prot. Kirche in der Geschichte: Artikel zur Geschichte der Kirche. M.: Eksmo, 2017. Sorokin V., Prot. Dogma der römisch-katholischen Kirche über die Aufnahme der Gottesmutter in die himmlische Herrlichkeit aus orthodoxer Sicht // Theologische Werke. Sa. 10. M.: Verlag MP, 1973. S. 67–89. Yannaras H. Glaube der Kirche. Einführung in die orthodoxe Theologie. M.: Zentrum für Religionswissenschaft, 1992. Athanasios (Vakrakos), Archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos und seine Lehre über die Theotokos. Masterarbeit. Durham: Durham Thesen, Durham University (UK), 1989. [Elektronische Ressource]. URL: http://etheses.dur.ac.uk/6479/1/6479_3779.PDF (abgerufen am 03.04.2021). Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa Tradition. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / Hrsg. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout: Brepols Publishers, 2002, S. 315–410. Gambero L. Der Herr der Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo: San Paolo, 2012, S. 334–349. Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. Bd. 141. Roma: Pontificum Institutum Orientalium Studiorum. Jugie M., Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne XVII. Paris: Hrsg. P. Lethielleux, 1910. S. 145–161. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Echos d'Orient. T. 18. Nr. 116. Paris: Institut Francais D'Études Byzantines, 1919. S. 375–388. Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge // Studi e Testi. Rom: GBPress, 1944. Kallistos (Ware), metr. von Diokleia. Jenseits aller Heiligkeit. St. Nikolaus Cabasilas über die Mutter Gottes // Tagungsbericht: Weitere Perspektiven Mariens. Walsingham, 2007. [Elektronische Ressource]. URL: https://afkimel.files. wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness.pdf (abgerufen am 03.02.2021). Sherwood Polycarp, f. O. S. B. (Orden des Heiligen Benedikt). Byzantinische Mariologie. Ohio (USA): CTSA (Catholic Theological Society of America), Saint Meinrad Archabbey, Indiana, 1960, S. 107–134. Toniolo E. M. L’immagine „spirituale e cosmica“ di Maria – i teologi palamiti // Lezioni Introduttive alla Mariologia Orientale. Roma: Centro di Cultura Mariana, 2004, S. 90–97. Tsirpanlis C. M. Die Mariologie von Nicolas Cabasilas // Marienstudien. Bd. 30. Artikel 10. Tagungsband des dreißigsten Nationalkonvents der Mariologischen Gesellschaft of America in Tampa, FLA statt. Tampa: The Mariological Society of America, 1979, S. 89–107. Dumoulin P. Christliche Lehre: Dogmatische Texte der Lehre der Kirche des 3.–20. Jahrhunderts / Übers. von Fr. St. Petersburg, 2002. S. 228. Johannes (Maksimovich), St. Orthodoxe Verehrung der Muttergottes. St. Petersburg, 1992. S. 32. Lossky V. N., Prof. Dogma der Unbefleckten Empfängnis // Bulletin des russischen westeuropäischen Patriarchatsexarchats. Paris, 1954. Nr. 20. S. 246–251. Pro. aus dem Französischen: Theologische Werke. Sa. 14. M., 1975. S. 123–124. Dumoulin P. Christliche Lehre... S. 233. Enzyklika von Papst Pius von: Sorokin V., prot. Dogma der römisch-katholischen Kirche über die Aufnahme der Gottesmutter in die himmlische Herrlichkeit aus orthodoxer Sicht // Theologische Werke. Sa. 10. M., 1973. S. 86. Siehe: Johannes von Damaskus, St. Das erste Lobwort zur Mariä Himmelfahrt // Werke des Heiligen Johannes von Damaskus. M., 1997. S. 264; Er ist es. Zweites Lobwort zur Mariä Himmelfahrt // Ebd. S. 286. Siehe: Lebedev A., prot. Unterschiede zwischen der Ost- und der Westkirche in der Lehre über die Heilige Jungfrau Maria, die Mutter Gottes. Über die Unbefleckte Empfängnis. St. Petersburg, 1903. S. 80, 90. Denn in der päpstlichen Bulle heißt es: „Die bedeutendsten Denkmäler der ehrwürdigen Antike der Ost- und Westkirchen bezeugen am überzeugendsten, dass die Lehre von der Unbefleckten Empfängnis der Heiligen Jungfrau ... immer existiert hat und durch die Natur der offenbarten Lehre bestimmt wurde“ (ebd. S. 81). Laut Prof. H. Yannaras (Athen): „Der Höhepunkt in der Entwicklung der griechischen Theologie fand im 14. Jahrhundert statt und ist mit den Namen Gregor Palamas, Nil von Konstantinopel und Nikolaus Cabasilas verbunden“ (Yannaras H. Faith of the Church. Introduction to Orthodox Theology / Translated from Greek. M., 1992. S. 42). Siehe: Meyendorff I., prot. Kirche in der Geschichte: Artikel zur Geschichte der Kirche. M., 2017. S. 88. Meyendorff I., prot. Einführung in die patristische Theologie. Mn., 2007. S. 369. Nicholas Kavasila, St. richtiges Wort für die Geburt der Heiligen Jungfrau Maria, 6 // Christus. Kirche. Mutter Gottes. Theologische Werke des Heiligen Nikolai Kavasila. M., 2007. S. 326. (Im Folgenden im Text: Wort zur Geburt der Heiligen Jungfrau Maria) „Zu glauben, dass Gott die Tugend in den Seelen der Menschen als etwas Ähnliches wie andere Schöpfungen erschafft, widerspricht zunächst einmal dem Konzept der Tugend, die ein guter Wille und das Werk unserer Willensdisposition ist“ (Nicholas Kavasila, Heilige Predigt über die Geburt der Heiligen Jungfrau Maria, 8). „Da sie von Gott das Gleiche wie die anderen erhalten hatte, übertraf sie andere so sehr, indem sie von sich selbst etwas hinzufügte, dass sie sowohl zu ihrer Ehre als auch zum Wohle anderer Menschen diente, als ob alle für diesen Sieg gearbeitet hätten“ (Nicholas Kavasila, heilige Predigt über die Geburt der Heiligen Jungfrau Maria, 9). Siehe: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Echos d'Orient. T. 18. Nr. 116. Paris, 1919. S. 375–388. Siehe: Jugie M. Homélies mariales byzantines // PO. Bd. XIX. Pt. III. Paris, 1926, S. 465–510. Zitat von: Athanasios (Vakrakos), Archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos und seine Lehre über die Theotokos. Nicholas Kavasila, Hl. rechte Predigt zur Geburt der Heiligen Jungfrau Maria, 6. Siehe: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 377–378. Konstantin Tsirpanlis PhD, ThD – Professor für Kirchengeschichte und Pathologie am UTS-Seminar (Barrytown, New York, USA, geb. 1935). Siehe: T sirpanlis C. M. Die Mariologie von Nicolas Cabasilas // Marian Studies. Bd. 30. Artikel 10. Tagungsband des dreißigsten Nationalkongresses der Mariological Society of America in Tampa, FLA. Tampa, 1979, S. 93–94. Nicholas Kavasila, St. richtiges Wort für Weihnachten, 7. Tsirpanlis C. M. Die Mariologie des Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 94. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 376. Nicholas Kavasila, St. richtiges Wort für die Geburt der Heiligen Jungfrau Maria, 4 „Er reinigte die Jungfrau, indem er sie mit dem Heiligen Geist vorbereitete; und dann empfing ihn der Mutterleib, der rein wurde. Er reinigte die Jungfrau in ihrer Reinheit“ (Efrem der Syrer, Ehrwürdiges Wort über Ketzer // Schöpfungen. T. I. Kaluga, 2003. S. 510). Siehe: Johannes (Maksimovich), St. Orthodoxe Verehrung der Gottesmutter. St. Petersburg, 1992. S. 43. Nicholas Kavasila, Hl. rechte Predigt zur Geburt der Heiligen Jungfrau Maria, 10. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 381. Gordillo, Mauricio (1894–1961) – Professor für Vergleichende Theologie am Päpstlichen Orientalischen Institut. Autor des Werkes: Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. Bd. 141. Rom, 1954. Tsirpanlis C. M. Die Mariologie des Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 102–103. Nicholas Kavasila, Hl. rechte Predigt über die Verkündigung der Heiligen Jungfrau Maria, 4. Tsirpanlis C. M. Die Mariologie des Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 99–100. Papa Paolo VI. Unitatis Redintegratio, Kap.1 par. 4 „L’ecumenismo“, 21.11.1964. Offizielle Website des Vatikans: http://www. Vatikan va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa tradition. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / Hrsg. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002, S. 315–410. Nellas Panagiotis (1936–1986) – berühmter griechischer Theologe, Autor mehrerer Bücher über die Theologie des Heiligen Nikolai Kavasila. Zitat von: Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Op. cit. R. 358. Gambero, Luigi (geb. 1930) – Professor für Mariologie am Päpstlichen Theologischen Institut Marianum in Rom und außerordentlicher Professor am International Marian Research Institute in Dayton (USA). Siehe: Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo, 2012, S. 334–349. Polykarp (Sherwood), f. O. S. B. (Orden des Heiligen Benedikt). Byzantinische Mariologie. Ohio (USA), 1960. R. 128. [Elektronische Ressource]. URL: https://ejournals. v. Chr. edu/ojs/index. php/ctsa/article/download/2505/2128 (Zugriff: 04.03.2021). Toniolo, Ermano Maria (geb. 1929) – Professor für Mariologie am Päpstlichen Theologischen Institut Marianum in Rom. Toniolo E. M. L’immagine „spirituale e cosmica“ di Maria – i teologi palamiti. Centro di Cultura Mariana // Lezioni Einführung in die Mariologia Orientale. Roma, 2004. S. 94. Tognolo E. M. La Mariologia di Nicola Cabasilas. Tesi. Vicenza, 1955. Zitiert. von: Tsirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Op. cit. S. 104. Siehe: Athanasios (Vakrakos), Archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos und seine Lehre über die Theotokos. Masterarbeit. Universität Durham (Großbritannien). Durham, 1989. [Elektronische Ressource]. URL: http://etheses. Dauer. ac. uk/6479/1/6479_3779. PDF (Zugriffsdatum: 04.03.2021). Siehe: Kallistos (Ware), Metr. von Diokleia. Jenseits aller Heiligkeit. St. Nikolaus Cabasilas über die Mutter Gottes // Tagungsbericht: Weitere Perspektiven Mariens. Walsingham, 2007. [Elektronische Ressource]. URL: https://afkimel.files.wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness. pdf (Zugriffsdatum: 03.02.2021). Papst Pius XII. Apostolische Konstitution „Munificentissimus Deus“ 01.11.1950 / Offizielle Website des Vatikans / [Elektronische Ressource]. URL http://www. vatican va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (Zugriff: 02.03.2021). Siehe: Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge. Città del Vaticano. Studi e Testi. Rom, 1944. Nicholas Kavasila, St. rechts Predigt über die ehrwürdige und herrliche Entschlafung unserer Allerheiligsten und Reinsten Frau Theotokos, 12 // Christus. Kirche. Mutter Gottes. Theologische Werke des Heiligen Nikolai Kavasila. M., 2007. S. 361. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. S. 387. Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Op. cit. S. 361. Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Op. cit. R. 340. Makarov D. I. Mariologie des Theophanes von Nicäa im Kontext der byzantinischen theologischen Tradition des 7.–14. Jahrhunderts. St. Petersburg, 2015. S. 16–17. Siehe zum Beispiel: Makarov D.I. Mariologie des Theophanes von Nicäa. Genau dort. S. 74 über die verzerrte Interpretation der Mariologie des Heiligen Gregor Palamas und Theophanes von Nicäa; Meyendorff I., prot. Leben und Werk des heiligen Gregor Palamas. St. Petersburg, 1997. S. 318–319: über die Falschheit der Meinung von M. Zhyuzhi, M. Gordillo und G. Eldarov hinsichtlich der Teilung der Lehre des heiligen Gregor Palamas von der Unbefleckten Empfängnis. Jugie M. Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne – XVII. Paris, 1910. S. 145–161; Gordillo M. Mariologia orientalis (Orientalia Christiana Analecta, 141) Roma, 1954. S. 122–124: „Erklärung“ des heiligen Gregor Palamas und anderer spätbyzantinischer Theologen waren Verteidiger des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis. - Zitat nach Meyendorff I., prot. Op. cit.