O nedůslednosti přitahování doktríny přesvaté Bohorodice na svatého Mikuláše Cabasilasa na obranu nových římskokatolických mariologických dogmat

Abstraktní. Článek zkoumá kontroverzní pokusy římskokatolických teologů 20. století. přitahují učení vynikajícího pozdně byzantského pravoslavného teologa sv. Pravice Mikuláše Kavasily jako zdůvodnění jeho mariologických dogmat o Neposkvrněném početí ao tělesném Nanebevzetí Panny Marie. Autor kriticky zkoumá metody teologické analýzy aplikované různými latinskými teology na učení sv. Mikuláše Cabasilase, aby je přilákal ve prospěch potvrzení nových latinských mariologických dogmat, uvádí hodnocení těchto metod slavnými pravoslavnými a římskokatolickými teology a je sledován vliv, který na tento proces má Druhý vatikánský koncil. 1. Úvod. Kontroverzní principy Oblast teologie, v pravoslaví nazývaná naukou o Matce Boží, v římském katolicismu - mariologie, se v posledním půldruhém století stala oblastí intenzivní konfrontace mezi pravoslavnou patristickou a římskokatolickou teologií. Jakousi rozbuškou se staly dvě známé latinské mariologické novinky: dogma o Neposkvrněném početí Panny Marie (Maria Immaculata) z roku 1854 a dogma o tělesném Nanebevzetí Panny Marie (Assumptio Mariae), přijaté v roce 1950. Kromě uvedených dogmat se stalo mnoho pozdějších inovací, které se v římskokatolické nové dogmatizaci ještě nestaly. Obvykle jsou spojeny s novými teologickými definicemi a termíny přiřazenými Matce Boží. Pro účely tohoto článku se omezíme na stručné formulace obou zmíněných dogmat. Dogma o Neposkvrněném početí říká: „Požehnaná Panna Maria byla od prvního okamžiku svého početí ze zvláštní milosti a přízně Všemohoucího Boha, s ohledem na zásluhy Ježíše Krista, Spasitele lidského pokolení, uchráněna neposkvrněna žádnou poskvrnou prvotního hříchu“ 1 – a znamená, že „Boží Matka a Matka Boží byla uchráněna původní Boží představou“ (Boží Matka). bylo znemožněno mít osobní hříchy“ 2. Jak mohlo dojít k těmto dvěma protichůdným událostem: přirozenému početí Panny ze strany spravedlivých kmotrů, kteří jako celé lidstvo podléhali prvotnímu hříchu (ve kterém se samozřejmě dědičný hřích také přenáší), a zvláštnímu, „rajskému“ pojetí jejich Ovoce, Svaté Panny, deklarovaném v novém dogma, které není poskvrněné? Toto je důležitý bod, který se v tezi o dogmatu obvykle vynechává (a z osobní zkušenosti si toho obyčejní římští katolíci obvykle neuvědomují. - Auth. ). Dobře to ve svém díle odhaluje V.N. Lossky: Římskokatoličtí teologové vyřešili tento problém velmi umělým způsobem a zavedli myšlenku takzvaného dvojitého pojetí. Podle jejich názoru došlo k obyčejnému, „aktivnímu“ početí Matky Boží ze strany Jejích rodičů, poskvrněné prvotním hříchem, a zároveň k „pasivnímu“ či „pasivnímu“ pojetí Ji Bohem 3 v okamžiku „vlití“ Její duše do Jejího těla. Věří, že právě tímto způsobem Bůh ze své milosti nechal ovoce bez hříchu a dal Panně „výsadu být osvobozena od prvotního hříchu od okamžiku svého početí“ 4 . Následné, a co je důležité, neoddělitelně spojené s prvním, římskokatolickým dogmatem z roku 1950 o tělesném Nanebevstoupení říká: „Neposkvrněná Matka Boží, Věčná Panna Maria, která dokončila cestu svého pozemského života, byla vzata tělem i duší do nebeské slávy“ 5 . Jeho formulace je na první pohled zcela v souladu s pravoslavným chápáním, ale zdání klame. Dogma bylo původně, jak zdůraznil papež Pius XII., odvozeno jako striktní logický důsledek dogmatu o Neposkvrněném početí 6, které popírá účast Matky Boží na prvotním hříchu. Také dogma se svou záměrně vágní formulací nechává otevřenou otázku, zda Nejsvětější Theotokos zemřela fyzicky nebo ne? To posloužilo k vytvoření dvou protichůdných teologických hnutí v rámci římského katolicismu: „immortalistů“, kteří popírají i dočasnou tělesnou smrt Matky Boží a s ní i celou staletí starou patristickou Tradici církve o jejím Usnutí, a „smrtelníky“, kteří uznávají Její krátkou tělesnou smrt. Je důležité zdůraznit, že logika smrtelníků je odlišná od pravoslavného učení o Usnutí Bohorodičky, i když tělesná smrt Nejsvětější Bohorodice a Její slavný Nanebevstoupení v těle do nebeských příbytků třetího dne jsou také implikovány 7 . V pravoslaví se Její podřízenost obecnému zákonu smrti řídí logikou odpovědnosti za hřích, protože Svatá Panna se svým narozením podílí na následcích hříchu předků. Mortalisté, kteří jsou společně se svými odpůrci ve společné teologické „pasti“ Neposkvrněného početí, jsou povinni nejprve dogmaticky uznat nezapletení Matky Boží do prvotního hříchu a pak se pokusit spojit s tím Její tělesnou smrt podle obecného zákona pocházejícího z Adamova pádu. Ve snaze nějak vyřešit tento zjevný rozpor jsou nuceni uchýlit se k dalším umělým konstrukcím - například k závěru, že smrt Matky Boží, ačkoli byla skutečná, byla dobrovolná, stejně jako smrt Jejího Božského Syna. Ale pak ji lze také považovat za „spoluvykupitelskou“ – což vede pouze k novým teologickým problémům a rozporům, které rostou jako sněhová koule. Je známo, že přijetí dogmatu o Neposkvrněném početí, hlavního viníka vytvořeného „dvojího rozchodu“ s patristickým učením o Matce Boží, se historicky ukázalo jako nesmírně bolestné. Ostatně i pilíře římskokatolické teologie: Anselm z Canterbury (XI-XII. století), Bernard z Clairvaux (XII. století), Tomáš Akvinský (XIII. století), Bonaventura (XVI. století) byli odpůrci nauky o Neposkvrněném početí Matky Boží, známé od 9. století jako soukromý teologický názor Radbyho Corbyho z Paschasije. Nebylo náhodou, že nauka plná rozporů se stala předmětem tisíciletého teologického sporu a byla přijata téměř politickým způsobem (po hlasování 508 biskupů z celého světa v roce 1849, 8 bez svolání koncilu, jako motu proprio papeže Pia IX.). Ale ani po jeho prohlášení za božsky zjevenou pravdu známé vnitřní rozpory tohoto učení nikam nezmizely a pro Svatý stolec zůstalo teologické zdůvodnění a potvrzení postulátu, které se stalo kamenem úrazu, velmi palčivými otázkami jak v 19., tak i ve 20. století. Dogma o Neposkvrněném početí mělo být, alespoň teoreticky, odvozeno z Písma svatého a svaté tradice staré, nerozdělené církve, 9 které neodpovídaly skutečnému stavu věcí, a proto bylo nanejvýš nutné nalézt v rámci uzdravení tohoto problému alespoň nějaké přesvědčivé patristické potvrzení dogmatu z teologie východní církve. Pokud by to bylo úspěšné, mohlo by to inovaci dodat určitou historickou a dogmatickou úvahu. Nejvhodnějšími „cílemi“ se pro tento účel přirozeně stala díla pozdních byzantských otců 14. století: svatého Mikuláše Kavasily, svatého Řehoře Palamy a dalších: autoritativní, časově i stylově blízcí, teologicky mimořádně prostorní (včetně mariologie) a organicky absorbující staletou patristickou tradici 10. Pozastavme se podrobněji u učení svatého Mikuláše Cabasilase a u pokusů římskokatolických teologů využít jej především k obhajobě dogmatu o Neposkvrněném početí. 2. O teologii svatého Mikuláše Kavasila Sv. práva Nicholas Kavasila (Hamaet; 1322 - po 1397), vynikající pozdně byzantský teolog a církevní spisovatel, zanechal ve svém odkazu mimo jiné hluboké, celistvé učení o Matce Boží. V ruské teologické literatuře byl až donedávna bohužel poměrně málo známý, ale v řecky mluvících církvích a dokonce i na latinském Západě byla jeho díla dlouho široce uznávána. Nicholas Cabasilas byl tedy latinským teologům znám již od 16. století, z dob Tridentského koncilu, i když se ve svých prolatinských názorech vůbec nelišil a byl znám dokonce několika protilatinskými díly. Jeho pero obsahuje např. předmluvu k traktátu „O průvodu Ducha svatého“ s odsouzením Filioque a primátem papežů 11, protilatinské kapitoly v jeho díle „Vysvětlení božské liturgie“ atd. Prot. John Meyendorff shrnul situaci takto: „Spisy Cabasilah byly na Západě známé, byly přeloženy do latiny a měly dokonce určitý vliv. Na Tridentském koncilu byly citáty z Cabasilas citovány jako argumenty ve prospěch dogmatu o skutečné přítomnosti Krista v eucharistii. V 17. století Cavasila citoval Bossuet a jansenisté, zejména Arno, se o něm také odvolávali.“ 12 Ale hlavní theotokos učení Cabasilasa, které teolog podal ve třech známých slovech o svátcích Matky Boží: o původu Matky Boží „ze země, společným způsobem se všemi“ 13, o Její zcela svobodné vůli, o Její bezprecedentní „odolnosti vůči všemu zlu“ 14 v nepřítomnosti jejího sebemenšího „pochmurného“ vítězství, o tom sebemenším chmurném programu. nad hříchem právě kvůli možnosti hřešit, o pomoci, kterou Jí dal Bůh rovnocennou všem v boji proti hříchu 16 - jsou zjevně zcela neslučitelné se základními myšlenkami římskokatolického dogmatu o Neposkvrněném početí. Podkopávají jeho základní princip o umělém stavu nemožnosti mít osobní hříchy údajně darované Bohem Matce Boží, ve kterém Panna setrvávala od okamžiku svého velmi zvláštního početí (viz výše). Jak lze v zásadě tyto dvě zdánlivě protichůdné vize skloubit? Může i po rychlém přečtení výše popsaných tezí vůbec přijít nápad použít jeho díla na obranu konceptu Neposkvrněného početí? Proto se nelze než divit, že pokusy přilákat Cabasilasovo učení na obranu dogmatu o Neposkvrněném početí nejen probíhaly, ale také se ukázaly jako mimořádně intenzivní. Jistou osudovou roli sehrála zřejmě sláva jeho jména na latinském Západě. Bude zajímavé zvážit hodnocení jeho mariologie latinskými teology z historické perspektivy. 3. Hodnocení Cabasiliovy teologie ve prospěch římskokatolického dogmatu o Neposkvrněném početí. Období před II. vatikánským koncilem Období první poloviny 20. století bylo obzvláště intenzivní, pokud jde o přilákání teologie Cabasilia na obranu dogmatu o Neposkvrněném početí. V roce 1919 slavný patrololog a byzantista, profesor Papežské akademie v Římě, Fr. Martin Jugis (1878–1954) publikuje článek o mariologii Nicholase Cabasilase „La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas“ 17 s teologickou analýzou tří Orací o Matce Boží od byzantského teologa. Klíčovou myšlenkou tohoto článku byla řada prohlášení, že právě Mariologie Nicholase Cabasilase přímo podporuje a obhajuje dogma o Neposkvrněném početí. S největší pravděpodobností právě proto byla tato práce provedena. Je příznačné, že M. Jugi napsal tento článek o mariologii Cabasilas, která se stala klasikou latinské teologie, šest let před prvním vydáním vlastního překladu tří slov v ní analyzovaných v latině. Teprve v roce 1925 vyšel tento překlad v sérii „Patrologia Orientalis“ 18. Široké publikum, dobře obeznámené s jeho závěry, tak po dlouhou dobu nemělo možnost si je potvrdit nebo si vytvořit vlastní teologický názor, aniž by mělo původní text překladu Slov. Mezitím názor Fr. Zhuzhi se již „usadil“. Tato studie a názor se přirozeně staly široce známými a následně byly neustále citovány, protože Jugis byl po desetiletí považován za nespornou autoritu Svatého stolce ve všem, co se týkalo východní patristiky. Hodnocení o. Jugi měl nepochybně silný vliv na následující římskokatolické teology. Na důkaz své teze Jugis například cituje Cabasilas ze svého „Slova k Vánocům“, kde teolog oslavuje bezhříšnost Přesvaté Bohorodice: „Neboť z nečistého se nikdo nenarodí čistý (Job 14:4). To je nad jakýkoli zázrak a vzbuzuje to hrůzu nejen u lidí, ale i u samotných andělů a pohanů. přesně tatáž osoba, která v sobě neměla nic víc ve srovnání s jinými lidmi, byla stále jediná, která unikla běžné nemoci“ 19. Pravoslavnému publiku se tato myšlenka, vychvalující osobní čin Panny Marie za jejího života, se stejnými „startovacími příležitostmi“ se všemi nezdá vůbec neobvyklá. Otec Zhuzhi tvrdí, že touto frází Cabasilas více či méně potvrzuje dogma o Neposkvrněném početí, totiž Její Neposkvrněné (nebo „pasivní“ - viz výše) Početí je jako zázrak Boží 20. Zajímavá textová poznámka řeckojazyčného ortodoxního teologa z USA prof. K. Tsirpanlise 21 o Jugyho interpretaci tohoto fragmentu. Ve svém článku „Učení Přesvaté Bohorodice Mikuláše Cabasilase“ 22 prof. Tsirpanlis poznamenává, že Jugyho překlad řeckého výrazu nesprávně mění interpunkční znaménko, čímž mění jeho význam: „Jugy ve svém latinském překladu této poslední pasáže vkládá tečku za slovo „nadsázka“, čímž tvrdí, že Cabasilas přijímá římskokatolickou doktrínu o Neposkvrněném početí jako zázrak. To však není řecký text, protože v originále je „tečka“, ale exagger čárka, což znamená, že slovo „zázrak“ pro Cabasilas odkazuje na myšlenku, že ačkoli Panna byla osobou jako všichni lidé a nezdědila nic víc než obyčejný člověk, přesto dokázala uniknout „obyčejné nemoci“ (to je osobní hříšnost) „23. Prof. Tsirpanlis upozorňuje na skutečnost, že následující text Kavasilovy homilie: „Nevstoupila do tohoto života přede všemi lidmi, a tak nezdědila přirozenost nezvyklou hříchu“ 24 – hovoří přesně o opaku – o přímém odmítnutí myšlenky Neposkvrněného početí Nicholasem Kavasilou a její bezhříšnosti (nehříšnost „ṛṣτ). φύσιν) a tedy (s odkazem na Jugise) „obzvláště rozptyluje jakoukoli úmyslnou nebo neúmyslnou dezinterpretaci Cabasilahovy myšlenky“ 25. Zhuzhi však tuto následující frázi ignoruje. Následující citát přebírá M. Jugis ze IV. kapitoly Cavasilasových „Slova k Vánocům“: „Základní myšlenkou, kterou byzantský teolog rád rozvíjí a na kterou lze snadno zredukovat vše, co říká, je, že „Marie je ideálním typem lidstva; Ona jediná plně realizovala božskou myšlenku člověka, je to vynikající člověk." Je zbytečné zdůrazňovat, že tato pozice jasně obsahuje myšlenku katolického dogmatu o Neposkvrněném početí." 26. Opět je zde patrné zrychlení této teze ze strany francouzského teologa. S tímto dogmatem zde není přímá souvislost, protože Kavasila opět hodnotí výsledek celé životní cesty Panny Marie a nehovoří o okamžiku Jejího „zvláštního“ početí, které ji údajně vyřazuje z lidské rasy. M. Jugi pokračuje: "Cavasila však toto dogma formuluje i mnoha jinými způsoby a mezi jeho tezemi, které to potvrzují, rozhodně nebudeme mít potíže s výběrem. Na začátku náš teolog hovoří o zvláštním zásahu Boha, aby utvořil tělo a duši Jeho budoucí Matky." 27 Potom cituje větu vytrženou z kontextu: „Vždyť Jedna [Panna] byla skutečně také výsledkem svaté modlitby... darem od Boha [kmotrů]... Proto příroda nemohla přinést nic, co by odpovídalo narození Neposkvrněné Panny, ale Bůh sám, povolaný [manžely], udělal všechno a odstrčil přírodu, stvořil přímo, takříkajíc, Pannu.“2 Zhuzhi zde používá novou techniku ​​překladu textu: pro větší, takříkajíc přesvědčivost, přímo přidává slovo „Immaculate“ tam, kde v původním textu nebylo. Znovu dosvědčujeme, že myšlenky Cabasilasa, plně v souladu s patristickými ustanoveními, o Panně jako plodu velké modlitby kmotrů a o Bohu, i když zázračné, ale zároveň přirozeně řešící jejich neplodnost, Jugi vykládal neobjektivně jako mluvení o Jejím „zvláštním“, Neposkvrněném Početí. Dále Cabasilas věnuje celou následující 5. kapitolu Slova vysvětlení teze o Panně jako prvním člověku a není v ní jediná fráze o zvláštnostech početí Panny: mluvíme pouze o Její úplné realizaci obrazu Božího s celým Jejím neposkvrněným životem. M. Zhuzhi neignoruje postoj Kavasila k předčištění Panny Marie před vtělením. Na základě římskokatolického dogmatu o Neposkvrněném početí byla přesvatá Bohorodice od okamžiku svého početí očištěna Duchem svatým, zcela odstraněna z pout prvotního hříchu a zcela znemožněna hřešit, což údajně určuje Její další čistotu, v níž není potřeba žádné další očišťování. Ortodoxní tradice, odrážející se v mnoha patristických dílech, jako je například sv. Efraim Syrský 29, jasně hovoří o očištění Matky Boží Duchem svatým v okamžiku po jejím svobodném souhlasu „Hle, služebnice Páně“ (Lukáš 1:38) a před jejím početím Krista 30. Přiznává, že před kabalistikou se ujal postoj a zůstal mu věrný. pozitivním způsobem „jako přídavek darů naplněných milostí“ 31 . Jugis z této Cavasilovy fráze však neprávem vyvozuje, že údajně zcela odmítl ustanovení o předčištění: „Náš teolog však nechce připustit, že Matka Boží obdržela dodatečnou milost bezprostředně před Vtělením Slova“ 32. Prof. K. Tsirpanlis správně poukazuje na mylnost těchto závěrů M. Jugyho a jeho dalšího slavného následovníka M. Gordilla 33: „Tato fráze [Cabasilase] ve skutečnosti nepodporuje ani logiku Neposkvrněného početí, ani Debitum Peccati [“dluh hříchu”], jak Gordillo a Jugy věří z pohledu prepurifikace [... očištění Marie Duchem svatým k jejímu početí Krista pro ni znamená přidání nebo zvýšení milosti a dokonalost posvěcení, a nikoli neposkvrněné početí nebo osvobození od hříchu předků“ 34 . Dalším do očí bijícím znakem zaujatého přístupu v analýze Jugise a jeho následovníků je, že princip synergie neboli spolupráce Panny, který se jako skutečně červená nit táhne všemi třemi Cabasilasovými Slovy Theotokos, jako by zcela ignorovali, a to i přes neustálé zdůrazňování a pozornost, kterou mu Cabasilas věnuje a považuje jej za základní kámen pochopení božského významu Panny pro Ekonomii. Například ve „Slovu o zvěstování“ Cabasilas poznamenává: „Vtělení Slova nebylo jen dílem Otce, Jeho Síly a Ducha – Otcovy přízně, vpádu Ducha a zastínění Síly, ale také [dílem] vůle a víry Panny. Neboť stejně jako bez účasti [Tří] by nemohlo být učiněno rozhodnutí o Hypostasích] souhlasem Neposkvrněné a pomocí Její víry nemohl být [Věčný] koncil uskutečněn“ 35 . Proč o tak silné tezi Jugis a jeho následovníci neuvažují? Na to se opět zavazuje odpovědět prof. NA. Tsirpanlis: protože „tak silný důraz [na synergii], který je snadno cítit na téměř každé stránce všech kázání, která zkoumá, vůbec nepodporuje římskokatolickou doktrínu Neposkvrněného početí a Debitum Peccati“ 36. Při posuzování závěrů M. Zhuzhi a jeho následovníků z první poloviny 20. století prof. K. Tsirpanlis hořce shrnuje: "Antropocentrická mariologie a kristologie Cabasilas byly bohužel Jugisem i Gordillem zcela nepochopeny. V důsledku toho Jugi připisuje Cavasilovi semi-pelagianismus nebo dokonce pelagianismus a obviňuje ho z nekonzistentnosti, obhajování Jugiho myšlení a rozporů. Neposkvrněné početí, nezdržuj se používání většiny pasáží z Cabasilah vytržených z kontextu.“37 4. Účinky Druhého vatikánského koncilu Nekonzistentnost analýzy a teologická zaujatost ve stylu „účel světí prostředky“ výše popsaných interpretací první poloviny 20. století se stanou o to zjevnější, pokud v analýze stejných děl Cabasila římskokatolickými teology po Druhém vatikánském koncilu zaznamenáme prudký posun v důrazu. Druhý vatikánský koncil v letech 1962–1965 ukončil čtyřsetleté období „tridentského katolicismu“. Důležitou součástí koncilních rozhodnutí byl radikální obrat římského katolicismu směrem k ekumenismu, který byl vyjádřen ve zvláštním výnosu „Unitaris redintegratio“ (Dekret o ekumenismu) z 21. listopadu 1964. Novým heslem této éry bylo: „Prosazovat obnovu jednoty mezi všemi křesťany.“ Od nynějška se každý musí aktivně zapojit do iniciativ zaměřených na znovusjednocení křesťanů a v praxi se vyhýbat „slovům, soudům a skutkům ... komplikujícím vzájemné vztahy“ 38. V důsledku toho v drtivé většině případů z hodnocení římskokatolických teologů mizí poznámka o důvěře v obhajobu dogmatu o Neposkvrněném početí teologií Cabasilias. Moderní hodnocení jeho děl jsou nejčastěji psána poměrně objektivním a vyváženým jazykem. Například arcibiskup. Yiannis Spiteris a prof. K. D. Conticello ve své rozsáhlé analýze okamžitě nazývá „uznání či nepřijetí Nicholase Cabasilase [myšlenku] dogmatu o Neposkvrněném početí... jedním z nejkontroverznějších aspektů Cabasilia’s Mariology“ 39, přičemž odkazuje na ustálený názor Jugise a nesouhlasí s ním. Jako protiargument proti postoji Jugise citují vysvětlení pravoslavného teologa P. Nellase 40, že i přes zjevnou identitu pojmů, které Cabasilas používá s latinskými definicemi, je podstata, kterou vyjadřují, zcela odlišná. Pro Spiterise je neoddiskutovatelný fakt, že mluvíme o dvou zcela odlišných antropologiích, vycházejících z odlišných premis. Další I. Spiteris při analýze termínu „Všesvatý“ velmi správně uvádí: „Cavasila, jak uvidíme níže, stejně jako v celé východní tradici, postrádá jedno z nejcharakterističtějších ustanovení latinské nauky o prvotním hříchu; je třeba přiznat, že náš teolog na rozdíl od západní tradice nebere v úvahu negativní stránku této pravdy (že Mariino početí nebylo původním okamžikem jejího narození, ale pozitivním okamžikem jejího narození). naplněný Duchem Svatým, který ji proměněním posvětil“ 41. Další známý moderní římskokatolický teolog L. Gambero 42 ve své knize „Svátost Panny Marie podle Mikuláše Cabasilas“ 43 v teologickém rozboru tří slov Theotokos of Cabasilas ani jednou nezmiňuje žádnou paralelu s dogmatem o Neposkvrněném početí, přičemž cituje ustanovení Cabasilas výlučně z patristického hlediska velmi vyváženě. Již v roce 1960, v předvečer Druhého vatikánského koncilu, americký římskokatolický teolog, benediktinský mnich Fr. Polycarp (Sherwood) ve svém díle „Byzantská mariologie“ nejen odmítá Cabasilasovo přijetí tohoto dogmatu, ale jde ještě dále. Ve skutečnosti zpochybňuje samotné římskokatolické dogma, a to na základě své vlastní, objektivní a nezávislé analýzy děl svatého Řehoře Palamy a Nicholase Kavasily: "...faktem zůstává, že potvrzením bezhříšnosti, byť jedinečné, našeho Pána nemusí být nutně Neposkvrněné početí. To je přesně to, co ukazují díla Palamy a Cabasilas." 44 Ale hodnocení ve stylu Fr. Soudci, i když v mnohem menších proporcích, i dnes žijí mezi některými latinskými teology. Je příznačné, že metody Fr. Jsou také přijímány poroty k potvrzení těchto ustanovení. Jako příklad moderního „klasicky zaujatého“ teologického výkladu pozice Cabasiliase ze „Slova k narození Panny Marie“ lze uvést citát z díla slavného katolického teologa E. M. Toniola 45: „[Maria je] dar, který Dobrý Bůh dává dvěma blahoslaveným rodičům, když odpovídá na jejich modlitby, prakticky mezi stvoření, a přímo říká: „Kabelasilas“ Neposkvrněný jako první muž." S Marií nás Bůh vrací k počátkům nového stvoření." 46 Po vzoru Jugise používá Toniolo také přímé přidání slova „Neposkvrněná“ do původního textu Cabasilasa k interpretaci své fráze ve prospěch své „obrany“ dogmatu o Neposkvrněném početí. V komentáři k výše uvedenému postoji k synergii, zcela mimo rámec M. Jugise - nejspíše vzdávajíce hold době, protože po mnoha hodnoceních jiných teologů by bylo trapné tento pojem nezmínit - je E. M. Toniolo ve své analýze nucen poznamenat, že Cavasila vyzdvihl pojem synergie ve vztahu k Panně, ale pouze za účelem jeho byzantinského teologa okamžitě inklinovat k jeho teologii. ustanovení, která spatřuje v důrazu Cabasilia jak na „synergii“ Panny Marie, nebo na Její osobní zásluhy na jedné straně, tak na Její věčné vyvolení na straně druhé. Když shrnuje svou analýzu, zcela kategoricky dochází k závěru, že „tři zvažovaná kázání Cabasilaha obsahují mnoho nesprávných nebo nepřesných ustanovení“ 47 . 5. Hodnocení pravoslavných teologů Z pohledu pravoslavných teologů, jak by se dalo očekávat, Slova Matky Boží svatého Mikuláše Cabasilas nikdy neobsahovala a neobsahuje ustanovení ve prospěch římskokatolického dogmatu o Neposkvrněném početí. Kromě studií již zmíněných v textu o mariologii Kavasila, západní ortodoxní teologové P. Nellas, K. Tsirpanlis, Archimandrite. A. Vakrakosa 48, bude důležité zmínit přínos Met. Callista (Uera). Metropolitan Callist ve svém článku „Za vší svatostí. St. Nicholas Cabasilas o Matce Boží“ 49, kde cituje theotokos Nicholas Cabasilas, popírající dogma o Neposkvrněném početí, kromě tří hlavních argumentů podrobně diskutovaných jinými teology: a) Cabasilasovo popření doktríny prvotního hříchu; b) jeho ustanovení o úplné příslušnosti Přesvaté Bohorodice k lidstvu; c) součinnost Panny Marie s Božskou Ekonomií – zdůrazňuje také důležitou čtvrtou pozici: učení Cabasilasa o Matce Boží jako spojovacím článku Starého a Nového zákona. Metropolita Callistus poznamenává, že „samotná definice římskokatolického dogmatu z roku 1854 uvádí, že Panna Maria byla neposkvrněně počata s ohledem na budoucí zásluhy Ježíše Krista, Spasitele lidského pokolení, „čímž byla Blahoslavená Panna odstraněna z jejího náležitého místa ve Starém zákoně a předčasně byla zařazena do Nového zákona; a tím je narušena soudržnost a kontinuita dějin spásy. [Naopak], vědom si důležitosti této kontinuity, Cabasilas píše, že v době zvěstování, když Maria odpověděla: Hle, služebnice Páně (Lukáš 1:38), mluvila to nejen ve svém vlastním jménu, ale také ve jménu všech svatých, vyvolených lidí, kteří byli mnoho generací před ní... Proto byla zakořeněna teorie „pre-emptio“ (latinské). nauka o Neposkvrněném početí, vyloučená Cabasilah“ 50. 6. Hodnocení učení sv. Mikuláše Kavasily o Nanebevzetí z pohledu římskokatolického dogmatu o tělesném Nanebevzetí Panny Marie. Učení svatého Mikuláše Cabasilasa o Usnutí P. Marie důkladně prostudovali i římskokatoličtí teologové, počínaje M. Jugisem. Jejich analýza nepochybně vycházela z římskokatolického dogmatu o tělesném Nanebevzetí Panny Marie, které vychází z Neposkvrněného početí Panny Marie s jejím neúčastem na prvotním hříchu. Nutno podotknout, že jejich závěry o teologii Nanebevzetí ve sv. Pravo Cabasilias prezentují oproti předchozímu dogmatu „příznivější“ obraz z hlediska objektivity jejich hodnocení. To lze vysvětlit zaprvé tím, že po předchozím domnělém „důkazu věrnosti“ teologie Cabasilia dogmatu o Neposkvrněném početí, které je pro římskokatolické teology základem nového římskokatolického dogmatu o Nanebevzetí Panny Marie, nemělo smysl dále lámat teologická oštěpy, protože to hlavní už pro ně bylo vykonáno. Protože pokud by podle jejich názoru Cabasilas „podporoval“ dogma o Neposkvrněném početí, pak by již mohl být implikován alespoň nepřímý důkaz souvisejícího římskokatolického dogmatu o nanebevstoupení. Za druhé to může být způsobeno odlišnou historií přijímání těchto dvou dogmat. K samotnému přijetí dogmatu o Nanebevzetí Panny Marie došlo jako důsledek již přijatého dogmatu o Neposkvrněném početí, proto stanovisko Svaté tradice již nebylo pro zájemce podstatné. Je také důležité, že nové římskokatolické mariologické dogma bylo přijato papežem Piem XII. v roce 1950, již mu bylo dáno dogmatem Prvního vatikánského koncilu z roku 1870 pomocí metody Infallibilità papale (Neomylnost římského papeže), tedy příležitost jednoduše prohlásit nové učení ex cathedra. Podle dokumentů bylo přijetí dogmatu o Nanebevzetí Panny Marie založeno na „téměř jednomyslném souhlasu katolického episkopátu a laiků a na dlouholeté liturgické praxi“ 51 . Přesto je zajímavé poznamenat, že formální teologický základ konstituce dogmatu „Munificentissimus Deus“ byl dílem téhož prof. M. Zhuzhi „Usnežení a Nanebevzetí Panny Marie do nebeské slávy“ 52. Dílo napsal v roce 1944 na osobní žádost papeže Pia XII., což potvrzuje nejvyšší důvěru v něj, která přetrvávala po celá desetiletí. Ve vztahu k hodnocení teologie svatého Mikuláše Kavasila na Nanebevzetí ve světle tohoto dogmatu začínáme znovu charakteristikou M. Zhuzhi v roce 1919. Ve srovnání s mnoha stránkami obsáhlého komentáře k předchozímu dogmatu je jeho komentář k nauce o Cabasilias ve světle římskokatolického dogmatu o tělesném Nanebevstoupení nezvykle stručný. Zhuzhi pouze cituje klíčovou frázi Cavasila o krátkém Nanebevzetí a následném tělesném Nanebevzetí Matky Boží k obrazu Jejího Syna z 12. kapitoly „Slov o Nanebevzetí“: „Bylo nutné, aby tato přesvatá duše byla uvolněna z nanebevzetí těla. Rozpouští se a sjednocuje se s [duší], krátkým pobytem v Synu, po prvním, druhém Světle samotném, po druhém Světle v Synu, po druhém setrvání na Zemi. spolu s duší odešla [odtud], musela projít všemi cestami, po kterých kráčel Spasitel, aby zazářila živá i mrtvá, aby posvětila přírodu v její celistvosti a znovu získala její právoplatné místo, proto ji hrobka na krátkou dobu přijala, a pak ji [Jí] potěšilo Nebe, nejslavnější z andělů a nejsvětějších 53 Archandělů. Samotné slovní spojení je Cabasilasem formulováno s vyčerpávající jasností, takže z hlediska událostí Nanebevzetí je velmi obtížné cokoli zpochybnit nebo dodat. M. Jugis zde však také cituje již známý komentář, který postupně vnucuje myšlenku Cabasilasova domnělého uznání Neposkvrněného početí a nepřítomnosti prvotního hříchu v Panně: „Když Cabasilas odstranil z Marie všechen možný hřích a veškerou poskvrnu, nemohl zjevně vysvětlit smrt Panny z jiného důvodu než z toho, na který poukazuje“54. Ale možná z výše uvedených důvodů se Jugis nepustil do dalších teologických konstrukcí, aby Cavasilovi přisoudil fakt prolatinského výkladu událostí Nanebevzetí – pravděpodobně to pro něj již nebylo tak důležité jako v případě předchozího dogmatu. Již výše popsaný účinek Druhého vatikánského koncilu se opakuje v hodnoceních latinských teologů ohledně ustanovení Nanebevzetí Panny Marie. J. Spiteris a K. D. Conticello poznamenávají: „...jestliže je Kavasilova víra v dogma o Neposkvrněném početí dosti kontroverzní (odkaz na názor M. Juzhi - Autor), pak jeho [patristické] učení o Nanebevzetí Marie a jejím nanebevzetí s duší a tělem je nade vší pochybnost. Jeho Marie zcela sdílí utrpení a biblickou smrt v Kristu. v souladu s velkou východní tradicí“ 55. Souhlasí s nimi prof. L. Gambero: „Text („Slova pro Usnutí.“ – Autor) neodhaluje žádné známky nejistoty, která vznikla v předchozích staletích ohledně oslavení Marie bezprostředně po smrti“ 56. Shrneme-li, v tomto případě lze konstatovat téměř jednomyslný (snad s výjimkou M. Jugise) názor katolických teologů na sdílení patristického postoje Nicholasem Cabasilasem. I když lze objasnit, že v otázce posuzování Nanebevzetí se snaží vyhýbat „ostrým rohům“, aniž by zbytečně rozebírali logiku byzantského teologa (ano, existuje tělesná smrt Matky Boží, ale stále smrt jako důsledek Její účasti na prvotním hříchu, podle pravoslavného učení, nebo stále jako dobrovolné „spoluvykupitelské“, v důsledku smrti z latinské teologie?). Tento přístup poněkud připomíná velmi vágní formulaci římskokatolického dogmatu o tělesném Nanebevzetí Panny Marie. V tomto článku jsme zkoumali, jak ze své podstaty bylo hluboce patristické učení o Přesvaté Bohorodici svatého Mikuláše Cabasilasa systematicky dezinterpretováno předními římskokatolickými teology 20. století, kteří vynaložili veškeré úsilí a používali i morálně neobhajitelné metody, aby „přinutili“ jeho díla mluvit ve prospěch více než kontroverzního nového latinského dogmatu Panny Marie o Immaculate. Při bližším zkoumání se v jejich ustanoveních projevují zjevně umělé způsoby argumentace, včetně změny výchozích textů a citování jednotlivých frází vytržených z kontextu. Potvrzujeme-li na tomto příkladu praktickou aplikaci známého přístupu „účel světí prostředky“, po změně vektoru církevní politiky na Druhém vatikánském koncilu pozorujeme, jak se v naprosté většině případů teologická hodnocení stejných děl novými římskokatolickými teology radikálně mění a stávají se zcela objektivními, přestože mají se svými předchůdci společný dogmatický základ. Rád bych poznamenal, že k podobným závěrům o zvláštní zaujatosti římskokatolických teologů první poloviny 20. století, a zejména v otázce dogmatu o Neposkvrněném početí, dospěli i další moderní badatelé. Takže D.I. Makarov ve vztahu k teologii svatého Řehoře Palamy, která byla vystavena neméně neudržitelným interpretacím, ve své knize poznamenává: „Stojí za zdůraznění toho, co se děje v naší době <...> změnu důrazu katolického bádání na problémy byzantské mariologie. Gregory Palamas neučí o Neposkvrněném početí“ 57. Můžeme tedy s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že tento přístup a metody v římskokatolické teologii široce charakterizovaly „éru o. Juzhi“ nejen ve vztahu k učení sv. Pravého Mikuláše Kavasily, ale také k dílům jeho současníků, dalších slavných teologů 14. století: sv. Řehoře Palamy, sv. brát v úvahu při studiu jejich dědictví. Papa Paolo VI. Unitatis Redintegratio, Cap.1 par. 4 „L’ekumenismo“, 21.11.1964. Oficiální stránky Vatikánu: [Elektronický zdroj]. URL http://www. vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_it.html (přístup: 3. 10. 2021). Papa Pio XII. Costituzione Apostolica “Munificentissimus Deus” 01.11.1950/ Oficiální stránky Vatikánu/ [Elektronický zdroj]. URL http://www. vatican.va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (datum přístupu: 03/02/2021)0 eias). Dumoulin P. Křesťanská nauka: Dogmatické texty učení církve 3.–20. století / Přel. od fr. SPb.: Nakladatelství. Svatá Petra, 2002. Efraim Syrský, Stvoření sv. T. I. Kaluga: Kaluga Standards Printing House, 2003. S. 510 (reprint z nakladatelství S-TSL, 1907). Jana z Damašku, sv. Díla svatého Jana z Damašku. M.: Martis, 1997. Jan (Maksimovič), svatá pravoslavná úcta k Matce Boží. Petrohrad: Vilmoisson, 1992. Mikuláš Kavasila, sv. pravý Kristus. kostel . Matka Boží. Teologická díla sv. Nikolaje Kavasily. M.: Nakladatelství. Kostel sv. Tatiana na Moskevské státní univerzitě, 2007..l’dn°. Lebeděv A., prot. Rozdíly mezi východní a západní církví v učení o blahoslavené Panně Marii Matce Boží. O Neposkvrněném početí. SPb.: Typ. V. D. Smirnova, 1903. Losský V.N., prof. Dogma o Neposkvrněném početí // Bulletin ruského západoevropského patriarchálního exarchátu. Paříž, 1954. č. 20. S. 246–251 / Přel. od fr. v „Teologických dílech“. So. 14. M.: Nakladatelství Moskevského patriarchátu, 1975. S. 121–125. Makarov D.I. Mariologie Theophanes of Nicaea v kontextu byzantské teologické tradice 7.–14. století. Petrohrad: Nakladatelství Oleg Abyshko, 2015. Meyendorff I., prot. Úvod do patristické teologie. Mn.: Rays of Sofia, 2007. Meyendorff I., prot. Život a dílo svatého Řehoře Palamy. Petrohrad: Vizantinorossika, 1997. Meyendorff I., prot. Církev v historii: Články o historii církve. M.: Eksmo, 2017. Sorokin V., prot. Dogma římskokatolické církve o vzetí Matky Boží do nebeské slávy z pravoslavného hlediska // Teologická díla. So. 10. M.: Nakladatelství MP, 1973. s. 67–89. Yannaras H. Víra Církve. Úvod do pravoslavné teologie. M.: Centrum pro studium náboženství, 1992. Athanasios (Vakrakos), archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos a jeho učení týkající se Theotokos. Diplomová práce. Durham: Durham thesis, Durham University (UK), 1989. [Elektronický zdroj]. URL: http://etheses.dur.ac.uk/6479/1/6479_3779.PDF (vstup 03/04/2021). Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa tradice. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / eds. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout: Brepols Publishers, 2002, s. 315–410. Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo: San Paolo, 2012, s. 334–349. Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. sv. 141. Roma: Pontificum Institutum Orientalium Studiorum. Jugie M., Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne XVII. Paříž: ed. P. Lethielleux, 1910. S. 145–161. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Échos d'Orient. T. 18. č. 116. Paříž: Institut Francais D'Études Byzantines, 1919. S. 375–388. Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge // Studi e Testi. Řím: GBPress, 1944. Kallistos (Ware), metr. z Diokleia. Mimo veškerou svatost. Mikuláše Cabasilasa o Matce Boží // Zpráva z konference: Další vyhlídky Marie. Walsingham, 2007. [Elektronický zdroj]. URL: https://afkimel.files. wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness.pdf (přístup 3/02/2021). Sherwood Polycarp, f. O. S. B. (Řád svatého Benedikta). Byzantská mariologie. Ohio (USA): CTSA (Catholic Theological Society of America), Saint Meinrad Archabbey, Indiana, 1960, s. 107–134. Toniolo E. M. L’immagine „spirituale e cosmica“ di Maria – i teologi palamiti // Lezioni Introduttive alla Mariologia Orientale. Roma: Centro di Cultura Mariana, 2004, s. 90–97. Tsirpanlis C. M. Mariologie Nicolase Cabasilasa // Mariánská studia. sv. 30. Článek 10. Sborník Třicátého národního shromáždění Mariologické společnosti Ameriky konané v Tampě, FLA. Tampa: The Mariological Society of America, 1979, s. 89–107. Dumoulin P. Křesťanská nauka: Dogmatické texty učení církve 3.–20. století / Přel. od fr. Petrohrad, 2002. S. 228. Jan (Maksimovič), svatá pravoslavná úcta k Matce Boží. Petrohrad, 1992. S. 32. Losský V.N., prof. Dogma o Neposkvrněném početí // Bulletin ruského západoevropského patriarchálního exarchátu. Paříž, 1954. č. 20. s. 246–251. Za. z francouzštiny: Teologická díla. So. 14. M., 1975. s. 123–124. Dumoulin P. Křesťanská nauka... S. 233. Encyklika papeže Pia XII. „Fulgens corona gloriae“ [“Světlá koruna slávy”] 1953 Citováno. autor: Sorokin V., prot. Dogma římskokatolické církve o vzetí Matky Boží do nebeské slávy z pravoslavného hlediska // Teologická díla. So. 10. M., 1973. S. 86. Viz: Jan Damašský, sv. První slovo chvály na Usnutí Matky Boží // Díla sv. Jana Damašského. M., 1997, str. 264; to je on. Druhé slovo chvály o Nanebevzetí Panny Marie // Tamtéž. str. 286. Viz: Lebeděv A., prot. Rozdíly mezi východní a západní církví v učení o blahoslavené Panně Marii Matce Boží. O Neposkvrněném početí. Petrohrad, 1903. S. 80, 90. Vzhledem k tomu, že papežská bula uvedla: „Nejvýznamnější památky ctihodného starověku východní a západní církve nejpřesvědčivěji dosvědčují, že nauka o neposkvrněném početí Panny Marie ... vždy existovala a byla označena povahou zjeveného učení“ (tamtéž str. 81). Podle profesora H. Yannarase (Athény): „Vrchol ve vývoji řecké teologie nastal ve 14. století a je spojen se jmény Řehoře Palamy, Nilu Konstantinopolského a Mikuláše Cabasilas“ (Yannaras H. Faith of the Church. Úvod do ortodoxní teologie / Přeloženo z řečtiny. M., 1922. P.). Viz: Meyendorff I., prot. Církev v historii: Články o historii církve. M., 2017. S. 88. Meyendorff I., prot. Úvod do patristické teologie. Mn., 2007. S. 369. Mikuláš Kavasila, sv. pravé Slovo k narození P. Marie, 6 // Kristus. Kostel. Matka Boží. Teologická díla sv. Nikolaje Kavasily. M., 2007. S. 326. (Dále v textu: Slovo k narození P. Marie) „Věřit, že Bůh tvoří ctnost v duších lidí jako něco podobného jiným stvořením, je v prvé řadě v rozporu s pojetím ctnosti, což je dobrá vůle a dílo naší vůle“ (Mikuláš Kavasila, svaté kázání o Narození Panny Marie, 8). „Když přijala od Boha totéž jako ostatní, tím, že přidala od sebe, překonala ostatní natolik, že sloužila jak ke své slávě, tak ku prospěchu ostatních lidí, jako by pro toto vítězství pracovali všichni“ (Mikuláš Kavasila, svaté kázání o Narození Panny Marie, 9). Viz: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Revue des études byzantines. Échos d'Orient. T. 18. č. 116. Paříž, 1919. S. 375–388. Viz: Jugie M. Homélies mariales byzantines // PO. sv. XIX. Pt. III. Paříž, 1926, s. 465–510. Citace: Athanasios (Vakrakos), archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos a jeho učení týkající se Theotokos. Mikuláš Kavasila, sv. pravá homilie k Narození P. Marie, 6. Viz: Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 377–378. Konstantin Tsirpanlis PhD, ThD – profesor církevních dějin a patologie na semináři UTS (Barrytown, New York, USA, nar. 1935). Viz: T sirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Marian Studies. sv. 30. Článek 10. Sborník z Třicátého národního shromáždění Americké mariologické společnosti konaného v Tampě, FLA. Tampa, 1979, s. 93–94. Nicholas Kavasila, sv. Správné slovo k Vánocům, 7. Tsirpanlis C. M. Mariologie Nicolase Cabasilase // Op. cit. R. 94. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 376. Mikuláš Kavasila, sv. pravé Slovo k narození P. Marie, 4 "Očistil Pannu tím, že ho připravil Duchem svatým; a potom, když se lůno stalo čistým, počne Ho. Očistil Pannu v její čistotě" (Efrem Syřan, Ctihodné slovo o kacířích // Creations. T. I. Kaluga, 2003. S. 510). Viz: Jan (Maksimovič), Svatá pravoslavná úcta k Matce Boží. Petrohrad, 1992. S. 43. Mikuláš Kavasila, sv. pravá homilie k Narození P. Marie, 10. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. R. 381. Gordillo, Mauricio (1894–1961) – profesor srovnávací teologie na Papežském východním institutu. Autor díla: Gordillo M. Mariologia orientalis / Orientalia Christiana Analecta. sv. 141. Roma, 1954. Tsirpanlis C. M. Mariologie Nicolase Cabasilase // Op. cit. R. 102–103. Mikuláš Kavasila, pravá homilie ke Zvěstování P. Marii, 4. Tsirpanlis C. M. Mariologie Nicolase Cabasilase // Op. cit. R. 99–100. Papa Paolo VI. Unitatis Redintegratio, Cap.1 par. 4 „L’ekumenismo“, 21.11.1964. Oficiální stránky Vatikánu: http://www. vatikán va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa tradice. T. II: (XIIIe–XIXe s.) / Eds. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002, s. 315–410. Nellas Panagiotis (1936–1986) - slavný řecký teolog, autor několika knih o teologii sv. Pravice Nikolaj Kavasila. Citace: Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Op. cit. R. 358. Gambero, Luigi (nar. 1930) – profesor mariologie na Papežském teologickém institutu Marianum v Římě a mimořádný profesor na l’International Marian Research Institute of Dayton (USA). Viz: Gambero L. Il mistero della Theotokos in Nicola Cabasilas // Fede e devozione mariana nell’impero bizantino. Dal periodo post-patristico alla caduta dell'impero (1453). Cinisello Balsamo, 2012, s. 334–349. Polykarp (Sherwood), f. O. S. B. (Řád svatého Benedikta). Byzantská mariologie. Ohio (USA), 1960. R. 128. [Elektronický zdroj]. URL: https://ejournals. bc. edu/ojs/index. php/ctsa/article/download/2505/2128 (přístup: 03.04.2021). Toniolo, Ermano Maria (nar. 1929) – profesor mariologie na Papežském teologickém institutu Marianum v Římě. Toniolo E. M. L’immagine „spirituale e cosmica“ di Maria – i teologi palamiti. Centro di Cultura Mariana // Lezioni Introdutive alla Mariologia Orientale. Roma, 2004. S. 94. Tognolo E. M. La Mariologia di Nicola Cabasilas. Tesi. Vicenza, 1955. Cit. od: Tsirpanlis C. M. Mariologie Nicolase Cabasilase // Op. cit. str. 104. Viz: Athanasios (Vakrakos), archim. Nicholas Cabasilas Chamaetos a jeho učení týkající se Theotokos. Diplomová práce. Durham University (UK). Durham, 1989. [Elektronický zdroj]. URL: http://etheses. dur. ac. uk/6479/1/6479_3779. PDF (datum přístupu: 03.04.2021). Viz: Kallistos (Ware), metr. z Diokleia. Za vší svatostí. Mikuláše Cabasilasa o Matce Boží // Zpráva z konference: Další vyhlídky Marie. Walsingham, 2007. [Elektronický zdroj]. URL: https://afkimel.files.wordpress.com/2018/11/kallistos-ware-beyond-all-holiness. pdf (datum přístupu: 03.02.2021). Papež Pius XII. Apoštolská konstituce „Munificentissimus Deus“ 01.11.1950 / Oficiální stránky Vatikánu / [Elektronický zdroj]. URL http://www. vatikán va/content/pius-xii/en/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus.html (přístup: 3. 2. 2021). Viz: Jugie M. La Mort et l’Assomption de la Sainte Vierge. Città del Vaticano. Studovat a testovat. Řím, 1944. Nicholas Kavasila, sv. pravá homilie o úctyhodném a slavném Usnutí naší Nejsvětější a Nejčistší Paní Bohorodice, 12 // Krista. Kostel. Matka Boží. Teologická díla sv. Nikolaje Kavasily. M., 2007. S. 361. Jugie M. La doctrine Mariale de Nicolas Cabasilas // Op. cit. str. 387. Conticello C. G., Spiteris Y. Nicola Cabasilas Chamaetos // Op. cit. str. 361. Gambero L. Il mistero della Theotokos v Nicola Cabasilas // Op. cit. R. 340. Makarov D. I. Mariologie Theofana z Nicey v kontextu byzantské teologické tradice 7.–14. Petrohrad, 2015. s. 16–17. Viz například: Makarov D.I. Mariologie Theophanes of Nicea. Právě tam. S. 74 o zkresleném výkladu mariologie sv. Řehoře Palamy a Theofana z Nicey; Meyendorff I., prot. Život a dílo svatého Řehoře Palamy. Petrohrad, 1997. s. 318–319: o nepravdivosti názoru M. Zhyuzhiho, M. Gordilla a G. Eldarova ohledně rozdělení nauky sv. Řehoře Palamy o Neposkvrněném početí. Jugie M. Grégoire Palamas et l’Immaculée Conception // Revue augustintenne – XVII. Paříž, 1910. S. 145–161; Gordillo M. Mariologia orientalis (Orientalia Christiana Analecta, 141) Roma, 1954. S. 122–124: „výrok“ sv. Řehoře Palamy a dalších pozdně byzantských teologů byli obránci dogmatu o Neposkvrněném početí. - Citát podle Meyendorffa I., prot. Op. cit.