Odpowiedzialność kapłaństwa według nauczania św. Jana Chryzostoma

Spis treści 1. Dążenia żądne władzy 2. Odpowiedzialność za przyjęcie święceń kapłańskich w przypadku nieprzygotowania i niezdolności do tego 3. Nieudolna lub niegodna troska o dusze swojej owczarni 4. Znacznie większa kara dla kapłanów za te same grzechy w porównaniu do świeckich 5. Kapłaństwo wiąże się z odpowiedzialnością przed Bogiem nie tylko za osobiste grzechy kapłana, ale także za grzechy jego owczarni 6. Odpowiedzialność za dopuszczenie do kapłaństwa Komunia Święta dla osób nieprzygotowanych i nieskruszonych Jak pisał przedrewolucyjny badacz W. Gładki, „w poglądach duszpasterskich św. Jana Chryzostoma znalazł wyraz w poglądach najlepszych ludzi swoich czasów, pogląd oparty na głębokiej znajomości Pisma Świętego, którego słowa tak często powtarzają się w rozmowach św. Chryzostoma, oraz na głębokim zrozumieniu zadań i celów posługi pasterza. Dlatego pasterz Chryzostoma pozostał na zawsze pasterzem idealnym, a jego indywidualne cechy charakterystyczne powtarzają wszyscy, którzy pisali o pasterzu; i wydaje się, że żadna książka na ten temat nie mogłaby i nie może obejść się bez wyciągów i cytatów z dzieł tego wielkiego ojca Kościoła” 1 . Od razu zastrzegam, że wypowiedzi św. Jana nie wyczerpują pełni tego tematu w korpusie jego zachowanych dzieł i przepraszam, jeśli coś przeoczyłem, ale starałem się zwrócić uwagę na jego najważniejsze dzieła i oczywiście w centrum myśli, jakie się u niego znajdują na ten temat, jest jego traktat „Sześć słów o kapłaństwie”, pisany według różnych założeń albo w okresie diakonatu (381), albo w okresie prezbiterium (386 - 387). Zanim przejdziemy do tematu odpowiedzialności kapłańskiej, warto porozmawiać o wysokości jej Boskiego celu. Św. Jan Chryzostom wiele mówi o wielkości kapłaństwa jako szczególnego rodzaju służby Bogu i Kościołowi. Kapłani chrześcijańscy są wyżsi od kapłanów Starego Testamentu, są bliżej owczarni niż rodziców, ponieważ... przez chrzest rodzą do życia wiecznego i karmią się Ciałem i Krwią Chrystusa, otrzymują władzę wiązania i rozwiązywania grzechów wyższą od królewskiej, stają się pośrednikami między Bogiem a ludźmi, pojednającymi ludzi z Bogiem itd. 2 „Cóż może równać się z takim zaszczytem” – pyta św. Jan Chryzostom. -Jaka moc może być większa od tej? „Kapłaństwo jest o tyle lepsze od (jakiejkolwiek) władzy, o ile duch przewyższa ciało” 3 . Chryzostom mówi jednak także o odpowiedzialności przed Bogiem każdego przedstawiciela hierarchii kościelnej za jego posługę i dary mu za to dane. Odpowiedzialność ta obejmuje zarówno nagrody, jak i kary. A z jednej strony Chryzostom mówi o nagrodzie Bożej dla tych, którzy godnie pełnią tę posługę: „dla tego, kto podejmie się pracy tak cenionej przez Chrystusa, czeka wielka i niewytłumaczalna nagroda... Ten, który nabył dla siebie tę trzodę nie za pieniądze ani za nic innego, ale swoją własną śmiercią [Chrystusa] i zamiast ceny, który oddał za nią swoją krew, jakim darem odwdzięczy się tym, którzy ją pasą?” 4. Zdecydowanie świetnie. Tak więc wielkość posługi kapłanów chrześcijańskich oraz cześć i posłuszeństwo otrzymywane od owczarni wymagają od kapłana pilnej i bezinteresownej troski o swoją trzodę. Na tym polega główna różnica między kapłanem a laikiem, a tym bardziej między biskupem, jak mówi Chryzostom, już jako arcybiskup metropolita, w istocie patriarcha, w swoich Przemówieniach do Drugiego Listu do Tesaloniczan (ok. 402) tak zwraca się do swojej owczarni: „We wszystkim ty i ja mamy tę samą przewagę, a najważniejsze z błogosławieństw, które ty i ja mamy, są takie same. Ja i ja, i ty, nie mniej, uczestniczymy Świętego Stołu, ale podchodzimy do niego jednakowo – i ja, i ty… Życie, które zbawia i umacnia nasze dusze, jest dane każdemu z równą czcią. Nie jestem z jednego Baranka, a ty z drugiego, ale wszyscy mamy ten sam chrzest, wszyscy zostaliśmy godni tego samego Ducha, wy i ja dążymy do tego samego Królestwa; w żałobie po Tobie. Ale dla nas nie ma nic przyjemniejszego niż ten smutek” 5, jak mówi Chryzostom, jasno wyrażając swój ideał duszpasterski. Już w dniu swoich święceń kapłańskich w 386 r. Chryzostom wyznał, że obawia się odpowiedzialności za tę posługę: „Módlcie się, abym nie znalazł się wśród związanych i wrzuconych w ciemność (całkowitą ciemność), ale wśród tych, którzy dzięki łasce i miłości Pana naszego Jezusa Chrystusa dostąpią choć odrobiny pokory”. 6 Dlaczego młody prezbiter Jan Chryzostom tak pesymistycznie podchodzi do swojej eschatologicznej perspektywy? Może należy to potraktować jedynie jako swego rodzaju hiperboliczną figurę retoryczną, jako jeden z retorycznych banałów właściwych w tej sprawie demonstracji pokory i nadziei na pomoc Bożą? W Rozmowach na temat Drugiego Listu do Tesaloniczan (402) można powiedzieć, że już u szczytu pięcioletniego doświadczenia hierarchicznej służby w stolicy Chryzostom nagle zauważył: „Nie sądzę, żeby wśród kapłanów było wielu tych, którzy dostąpili zbawienia; wręcz przeciwnie, znacznie więcej ginie, i to właśnie dlatego, że ta praca wymaga wielkiej duszy” 7 . O co chodzi? Co naraża księży na niebezpieczeństwo, od którego sami powołani są do uwalniania innych? Spróbujmy znaleźć odpowiedzi na te pytania u samego Chryzostoma. 1. Aspiracje żądne władzy Jak Chryzostom z żalem mówi w Rozprawach o Dziejach Apostolskich (400) na temat motywacji niektórych do dążenia do stopnia biskupiego: „Ale powiem, dlaczego ta sprawa stała się przedmiotem szykan: powodem jest to, że szukamy tego nie jako obowiązek rządzenia innymi i troszczenia się o braci, ale jako zaszczyt i spokojne życie... Tak więc, gdyby każdy aspirował do biskupstwa, w ramach obowiązku troszczenia się o innych, to nikt by tego nie zrobił. ośmielimy się to wkrótce przyjąć. W przeciwnym razie gonimy za tym tak samo, jak za stanowiskami doczesnymi, aby zyskać sławę wśród ludzi, giniemy w oczach Boga. Jakże wyraźnie udowodniono, że jest ona niczym!” 8. 2. Odpowiedzialność za przyjęcie święceń, jeżeli jest się do tego nieprzygotowanym i niezdolnym Według Chryzostoma święcenia osób niezdolnych lub nieprzygotowanych do służby świętej odbijają się nie tylko na ich konkretnej owczarni, ale także w ogóle – na całym Kościele lokalnym. „Kiedy zarządzanie sprawami zostaje powierzone albo tym, dla których wcale nie są one charakterystyczne, albo tym, których moc znacznie przekracza, wówczas Kościół nie różni się od Eurypusa (burzliwa cieśnina między kontynentalną Grecją a wyspą Eubei. - P.D.) ... a ci, którzy przedstawiają się jako wyrzeczeni wszystkiego, nie postępują lepiej niż [światowi przywódcy]…”. Kontynuacją tego zła faworyzowania niegodnych jest, zdaniem Chryzostoma, odrzucenie godnych: "Jakby trzeba było zburzyć twierdzę Kościoła po obu stronach... Moim zdaniem równie zbrodnicze jest oddzielanie ludzi pożytecznych i przyjmowanie bezużytecznych, a czyni się to po to, aby owczarnia Chrystusowa nie mogła w niczym znaleźć pocieszenia i radości. Czyż nie jest to godne tysiąca piorunów i piekła straszniejszego niż to, które nam grozi?" 10. W tym względzie Chryzostom oczywiście wspomina także o odpowiedzialności osób wyświęconych: "Jeśli zostaną skazani za świadome przyjęcie pod jakimś pretekstem osoby niegodnej, wówczas zostaną poddani takiej samej karze, jak ci, którzy wybrali niegodnego, a może nawet większej. Kto powierza władzę osobie szkodliwej dla Kościoła, będzie winny jego brawurowych czynów. ... Jeśli nie ma sposobu, aby ten, kto zmarnował drewno i kamienie, uniknął kary, to ten, kto niszczy dusze i beztrosko je buduje, jak może myśleć, że przymus ze strony innych pomoże mu uniknąć kary? ... karą będzie ogień nieugaszony, robak niegasnący, zgrzytanie zębów, ciemność, rozcięcie i zagłada wraz z obłudnikami (Mt 25,30)” 13. A w „Rozmowach o Dziejach Apostolskich” (400) dodaje: „Nie mów mi: prezbiter albo diakon zgrzeszył; wina wszystkich spadnie na głowę tych, którzy go wyświęcili”. 14 3. Nieudolna lub niegodna opieka nad duszami trzody Chryzostom wyraża to niebezpieczeństwo w stosunku do siebie samego: „Obawiam się, że przyjmując trzodę Chrystusową zdrową i silną, a potem niechcący wyrządzając jej krzywdę, mógłbym rozgniewać Boga na siebie”. 18 4. Znacząco większa kara dla księży za te same grzechy w porównaniu do świeckich Powodem jest to, że Bóg na Sądzie będzie inaczej przesłuchiwał biskupa, kapłana i świeckiego za te same grzechy. Jak pisze Gladky: „Pasterz da odpowiedź przed Bogiem z całą surowością odpowiadającą wyjątkowo wysokiej pozycji pasterza na ziemi i udzielonej mu władzy dla zbawienia dusz ludzkich z jednej strony i godności tych ostatnich z drugiej” 19. Jak pisze Chryzostom: „Jeśli grzeszysz po prostu, jak człowiek, nie będziesz tolerował czegoś takiego; jeśli zgrzeszysz będąc księdzem, jesteś zgubiony” 20 . „Grzechy kapłanów podlegają o wiele większej karze niż grzechy zwykłych ludzi... są najcięższe nie ze względu na swoją naturę, ale ze względu na godność kapłana, który te grzechy popełnia” 21. „Jeśli któryś kapłan dopuścił się dzisiaj rozpusty, jest to szczególnie szczyt wszelkiego zła” 22. Chryzostom jako negatywny przykład skrajnej odpowiedzialności stawia Judasza: "Bóg wybrał Judasza i włączył go w święte oblicze uczniów Chrystusa i nadał mu wraz z innymi godność apostolską, a nawet dał mu coś więcej niż innym - zarządzanie pieniędzmi. I co z tego? Kiedy znęcał się nad nimi obojgiem, zdradził Tego, którego miał głosić i źle wykorzystał w dobrym celu to, co mu powierzono, zarządzał, czy uniknął kary? Przez to jeszcze bardziej zaostrzył swoją karę, a całkiem słusznie, gdyż dobrodziejstw udzielonych przez Boga nie należy używać, aby Go obrażać, lecz by bardziej Mu się podobać” 23 . Przyczyna odmiennego żądania leży w dwóch punktach: w wielkości darów kapłaństwa, w przeciwieństwie do trzody, o czym już mówiliśmy wcześniej, a także w moralnym przykładzie grzechu przełożonego, który okazuje się wzorem do naśladowania dla innych. Jak pisze Chryzostom: „Czy widzisz, z jaką siłą Bóg natchnął Cię, że przełożony zasługuje na znacznie większą karę niż jego podwładni?... bo krzywda nie ogranicza się tylko do samego przełożonego, ale niszczy także dusze najsłabszych i tych, którzy na niego patrzą” 24. Chryzostom pisze o sobie w traktacie „O kapłaństwie”, nie będąc księdzem: „Jestem pewien, że teraz czeka mnie taka kara, jakiej wymaga ciężar moich grzechów, a po objęciu władzy – nie podwójna czy potrójna, ale wielokrotna za kuszenie wielu i za obrazę Boga, który obdarzył mnie większą czcią” 25. Odnosząc się do drugiego, Gladky kontynuuje: „taka skuteczność przykładu objawia się także w sposób negatywny, pod wpływem złych przykładów, których siła jest być może nawet znacznie większa niż siła dobrych... Siła słowa, którym pasterz chce się popisywać, nawet jeśli w dobrym celu wpłynie na wolę słuchaczy, nie będzie miała właściwego skutku w stosunku do ludzi, którzy znają złe życie pasterza... Skąd taki pasterz nabędzie niezbędną gorliwość apostolską i odwagę, aby być nauczycielem moralności? Jeśli głosi prawo, które sam łamie, wychwala cnoty, których sam nie posiada, potępia grzechy, które sam popełnia, to jego słowo jest wyrokiem wydanym na niego samego”26. 5. Kapłaństwo wiąże się z odpowiedzialnością przed Bogiem nie tylko za osobiste grzechy kapłana, ale także za grzechy jego owczarni W traktacie „O kapłaństwie” Chryzostom, będąc jeszcze diakonem, odmawiając posługi kapłańskiej, a nawet biskupiej, mówi: „Jak zniesiemy to, co się wkrótce stanie, gdy będziemy musieli zdać sprawę z każdego z powierzonych nam osób? Tam kara nie będzie ograniczona do wstydu, ale będą wieczne męki… [Przecież] co oni kiedykolwiek będą cierpieć i jaką karę poniosą ci, którzy zniszczyli nie jednego, dwóch, trzech, ale tak wielu? Nie mogą usprawiedliwić się przez brak doświadczenia, uciekają się do niewiedzy, przepraszają z konieczności i pod przymusem… aby usprawiedliwić się w grzechach innych ludzi” 27. „A jakie zniszczenia i jaki ogień gromadzi się na jego nieszczęsnej głowie za każdą z tych ginąc, nie muszę ci o tym opowiadać: sam to wszystko dobrze wiesz” 28. 6. Odpowiedzialność za dopuszczenie do Komunii świętej osób nieprzygotowanych i niepokutujących Chryzostom tak zwraca się do swoich współkapłanów w swoich Rozmowach o Ewangelii Mateusza: "Niemała kara was czeka, jeśli uznając kogoś za niegodziwego, pozwolicie mu spożyć ten posiłek. Jego krew będzie z waszych rąk żądana. Nawet gdyby był jakiś wódz, nawet najwyższy dowódca, nawet sam król, noszący diadem, a gdyby się zbliżył niegodnie, to zabronijcie mu: macie większą władzę od niego... Ale teraz otrzymaliście źródło nie wody, ale krwi i Ducha – a ty, widząc, że niektórzy mają grzech gorszy od ziemi i brudu i zbliżasz się do tego źródła, czy nie oburzysz się, czy nie przeszkodzisz? Jakiego rodzaju przebaczenie możesz otrzymać? Dlatego Bóg obdarzył cię tym zaszczytem, abyś mógł zająć się takimi sprawami, a nie abyś przywdział białe i lśniące szaty… Ale nawet jeśli ktoś głupio przyjdzie do komunii, zabraniaj mu – nie bój się. Bójcie się Boga, a nie człowieka. Jeśli boicie się człowieka, zostaniecie poniżeni przez Boga; a jeśli boicie się Boga, ludzie będą was szanować. Jeśli sam nie masz odwagi, przynieś mi to: nie pozwolę na tę bezczelność. Wolałbym oddać swą duszę, niż wziąć udział w Krwi Pana niegodnej osoby; Wolałbym przelać własną krew, niż obcować z tak straszliwą Krwią kogoś, kto nie powinien” 29 . I odwrotnie, brak komunii jednego z jego owczarni, przechodzący do innego świata, pociąga za sobą także zagrożenie życia wiecznego tej duszy i odpowiedzialność pasterza: „jeśli chociaż jedna osoba odejdzie (z tego życia) bez wtajemniczenia w Sakramenty, czy nie przekreśli to całego jej zbawienia? Przecież śmierć choć jednej duszy to taka strata, której żadne słowo nie jest w stanie wyrazić. Jeśli jej zbawienie ma taką cenę, że Syn Boży stał się za to człowiekiem i tak wiele wycierpiał, to pomyśl, jaką karą będzie jej śmierć!” 30. Jednak deklarowany i realizowany przez św. Jana Chryzostoma w jego życiu ideał biskupa i kapłana nie zawsze był rozumiany i akceptowany przez wszystkich współczesnych. I jak stwierdził w swoim Liście 14 już u schyłku życia, na wygnaniu: „Ostatecznie nikogo nie boję się tak bardzo jak biskupów, z wyjątkiem kilku” 31 . I jak przy tej okazji dodaje św. męczennik Jan Popow, „i rzeczywiście jego najzacieklejszymi wrogami byli właśnie biskupi: Akakios z Werii, Antioch z Ptolemaidy, Sewerian z Gabali i Teofil z Aleksandrii” 32. I po dość obszernym opisie różnych przykrych faktów z życia tych biskupów, którzy odegrali fatalną rolę w życiu Chryzostoma, św. męczennik Jan Popow słusznie stwierdza: „tacy byli wrogowie wielkiego biskupa. Stanowią oni: jakby ciemne tło, na którym tym wyraźniej uwydatnia się wyjątkowa osobowość wielkiego biskupa”33. I to jest paradoks, ale tylko na pierwszy rzut oka. Taka jest rzeczywistość świata, który upadł i przechodzi dopiero proces przemian nawet w Kościele ziemskim, opatrznościowo, choć raczej mimowolnie dla siebie, dając na wieczność nowych wielkich świętych ascetów i przedstawicieli tego właśnie świata. Eschatologiczna odpowiedzialność kapłaństwa zakłada się nie tylko za grzechy samego kapłana czy za kiepskie doradztwo owczarni, ale za śmierć dusz owczarni, skazanych „w otchłań ogniową, gdzie czeka ich śmierć, nie oddzielająca duszy od ciała, ale wysyłająca duszę i ciało na wieczne męki” ogień; cóż zatem za bolesne oczekiwanie na kogoś, kto będzie odpowiedzialny za tak wielu?» 35. „Karą będzie ogień nieugaszony, robak niegasnący, zgrzytanie zębów, ciemność, rozcięcie i zagłada wraz z obłudnikami (Mt 25,30)” 36. „Jak przetrwamy to, co ma się wydarzyć, gdy będziemy musieli zdać sprawę z każdego z powierzonych nam osób? Tam kara nie będzie ograniczać się do wstydu, lecz czekać będą wieczne męki” 37. Jednocześnie pragnę zauważyć, że Chryzostom nie wygląda w tych sprawach na mistycznego widzącego, lecz raczej opiera się na zrozumieniu danych Pisma Świętego. Dlatego nie znajdziemy u niego systematycznych refleksji i spostrzeżeń na temat Kościoła Niebieskiego i tego, w jaki sposób przedstawiciele hierarchii kościelnej odchodzą od Kościoła ziemskiego oraz dokąd do niego i w jakim stanie tam pozostają, jak znajdujemy w Czcigodnym Kościele. Symeon Nowy Teolog, ks. Nikita Stifat, Klemens Aleksandryjski i kilku innych autorów. Mówi raczej o wiecznych nagrodach i karach oraz o stopniach pierwszego i drugiego, w przeciwieństwie do pozycji władzy zajmowanej w hierarchii kościelnej, ale ich nie precyzuje. Rozważaliśmy zatem poglądy św. Jana Chryzostoma na temat odpowiedzialności kapłaństwa. Zakończmy naszą relację słowami przedrewolucyjnego autora W. Gładkiego: „Dobrze znana prawda ewangeliczna mówi: wiele będzie mu dane, wiele będzie od niego wymagane (Łk 12,48). A im wyższe talenty Pan obdarzy człowieka, tym większa władza związana z jego rangą i stanowiskiem, tym większa, tym cięższa odpowiedzialność tego, któremu zostaną powierzone. Z tego punktu widzenia najwyższa z cnót ludzkich – kapłańska – jest najbardziej odpowiedzialny” 38. Gladky V. Nauczanie św. Jana Chryzostoma na temat posługi duszpasterskiej na podstawie jego rozmów i listów. Pierwszy numer działu patologicznego czasopisma „Rozmówca Ortodoksyjny”. Kazań, 1898. S. 3. Św. Jana Chryzostoma. O kapłaństwie III, 5 – 6. Św. Jana Chryzostoma. Przemówienia na temat Drugiego Listu do Tesaloniczan. Rozmowa 4, 4. Rozmowa na temat święceń starszego, 4. Rozmowy o Dziejach Apostolskich. Rozmowa 3, 4. Rozmowy o Dziejach Apostolskich. Rozmowa 3, 5. Gladky V. Nauczanie św. Jana Chryzostoma na temat posługi duszpasterskiej na podstawie jego rozmów i listów. Pierwszy numer działu patologicznego czasopisma „Rozmówca Ortodoksyjny”. Kazań, 1898. s. 13. Św. Jana Chryzostoma. Rozmowy o Dziejach Apostolskich. Rozmowa 3, 5. Rozmowy o Świętym Ewangeliście Mateuszu. Rozmowa 75, 5. Gladky V. Nauczanie św. Jana Chryzostoma na temat posługi duszpasterskiej na podstawie jego rozmów i listów. Pierwszy numer działu patologicznego czasopisma „Rozmówca Ortodoksyjny”. Kazań, 1898. s. 46 – 47. Św. Jana Chryzostoma. O kapłaństwie VI, 1. Rozmowy o Świętym Ewangeliście Mateuszu. Rozmowa 82, 6. Popow I.V. Jan Chryzostom i jego wrogowie // Popow I.V. Pracuje w patrolologii. T. 1. Sergiev Posad, 2004. s. 385. Popow I.V. Jan Chryzostom i jego wrogowie. s. 389. Św. Jana Chryzostoma. O kapłaństwie III, 7. Gladky V. Nauczanie św. Jana Chryzostoma na temat posługi duszpasterskiej na podstawie jego rozmów i listów. Pierwszy numer działu patologicznego czasopisma „Rozmówca Ortodoksyjny”. Kazań, 1898. s. 12.