Акишин С.Ю., диак. А.В. Щепёткин. Лекционные курсы по литургике приват-доцента А.А. Дмитриевского в Казанской духовной академии

Огляд змісту ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196, 197, 135, 152, 154 Лекційні курси казанського періоду життя О.О. Дмитрієвського зосереджено у кількох архівних справах фонду вченого серед лекцій, що належать до пізнішого, київського періоду: справи 135, 152, 154, 196 та 197, що зберігаються у ф. 253 Відділу рукописів Російської національної бібліотеки у Санкт-Петербурзі. При класифікації в 30-ті роки. XX ст. В. Н. Бенешевичем фонду Олексія Опанасовича лекції були перемішані та розосереджені за різними архівними одиницями. Тому при визначенні належності того чи іншого фрагмента певним лекційним курсам ми керувалися, по-перше, навчальною програмою, по-друге, датуванням паперу, по-третє, ознаками в самих лекціях та посиланнями на наукову літературу. А.А. Дмитрієвський читав лекції в казанській академії з листопада 1882 по лютий 1884 р., тому нас цікавитиме папір, створений у цей час або дещо раніше. У перший, 1882/1883 навчальний рік викладацької діяльності О.О. Дмитрієвський читав І та ІІ курсам церковно-практичного відділення історію богослужіння в Російській Церкві, а студентам IV курсу історію богослужбових книг 217 . згідно з звітом КазДА за наступний, 1883/1884 навчальний рік, Олексій Опанасович читав історію богослужіння в Російській Церкві знову I і II курсам, що здається малоймовірним: швидше за все в другий рік він продовжив читання лекцій вже студентам II і III курсів, викладаючи тим самим протягом півтора року весь курс читати заново. Розглянемо зміст архівних справ 196, 197, 135, 152 і 154 у порядку їхньої значущості для нас. Назви фрагментів лекційного курсу наведено нами. 1) ВР РНБ. Ф. 253. Д. 196. "Наука про православне богослужіння". Лекції з літургіки, прочитані у Київській духовній академії. Автографи та записи слухачів. 1880-1883 р.р. л. 1-2 про. – Програма читань з літургіки; л. 3–4 – Фрагмент початкової лекції з історії богослужбових книг; л. 5–8 про. – Лекція про методи опрацювання літургіки (д. 196). Папір зі штемпелем датується 1886–1901 pp. 218; л. 9-10 про. – Лекція про богослужбові книги (без закінчення); л. 11-26 про. – Лекція про богослужіння в російській Церкві, що має в тексті позначки «тетр[адь] 3а)», «3б)», «3в)» (закінчення лекції див. в д. 135, арк. 48-67 об.); л. 27-103 - Лекції з літургіки Н.Ф. Красносельцева, записані різними почерками та датовані 1880–1881 навчальним роком 219 . Багато з цих лекцій датовані; л. 104-170 - Черновий фрагмент кандидатської роботи А.А. Дмитрієвського «Богослужіння в Російській Церкві в XVI ст.» 220 . Папір зі штемпелем датується 1876 221; л. 171-188, 239-249 - Лекція з історії богослужіння в Російській Церкві. Папір зі штемпелем датується 1870 або 1878 222; л. 189–218 – Лекція з історії богослужіння у Російській Церкві. Папір зі штемпелем датується 1870 або 1878 223; л. 219-224 про. – Лекція з загальної літургіки (без кінця) (початок лекції див. у д. 197, арк. 1–6, продовження у д. 197, арк. 36–54 про.). Папір зі штемпелем датується 1895–1902 pp. 224; л. 225–230 – Лекція із загальної літургіки. Папір зі штемпелем датується 1895–1902 pp. 225; л. 231–238 – чернетка статті про стихира «відехом світло правдиве» 226 . Папір зі штемпелем датується 1871 227; л. 250–257 – лекція з історії богослужіння у російській Церкві. Папір зі штемпелем датується 1870 і 1878 228; л. 258–281 – «1 пробна лекція, прочитана 30 жовтня за власним вибором: Про сучасний слов'яно-російський Типик у його відношенні до сучасних типів грецького та болгарського», позначена на початку: «Тетр[адь] 3». Папір зі штемпелем датується 1871 229; л. 282–297 – Лекція з історії богослужіння в Російській Церкві, позначена на початку: «Тетр[ад] 4». Папір зі штемпелем датується 1876 230; л. 298–357 – лекція з історії богослужіння в російській Церкві, яка має в тексті позначки: «Тетр[адь] 5», «Тетр[адь] 6» (в ній є замітка: «17 березня 1883») і «Тетр[адь] 7», а в кінці позначена: «о. Папір зі штемпелями датується: л. 298-320 про. - 1876 231; л. 321-345 про. - 1873 і 1871 232; л. 346-357 - 1876 233; л. 358-373 про. – Пробна лекція про чин воцерковлення 234 ; л. 374-389 - "2 пробна лекція, прочитана 3 листопада", позначена: "Тетр [адже] 2". Папір зі штемпелем датується 1871 235; л. 390-425 про. – Лекція з історії богослужіння в Російській Церкві, позначена на початку: «Тетр[адь] 1» (без закінчення). Папір зі штемпелем датується 1871 236; л. 426–446 – Лекція з історії богослужіння в Російській Церкві (без початку), позначена: «Тетр[адь] 2». Папір зі штемпелем датується 1871 237 З огляду змісту видно, що у справі зосереджено різні лекції, які належать як А.А. Дмитрієвському, і, у записи слухачів, його вчителю М.Ф. Красносільцеву. переважають лекції А.А. Дмитрієвського з історії богослужіння у Російській Церкві. 2) ВР РНБ. Ф. 253. Д. 197. "Наука про православне богослужіння". лекції. Після 1885 р. автограф. неповний текст. л. 1-6 про. – «Поняття про християнське богослужіння». Папір зі штемпелем датується 1876 238; л. 7–9 – Лекція про предмет літургіки (без закінчення). Папір зі штемпелем датується 1876 239; л. 10-31 про. – Лекція про історичний розвиток чину літургії (без закінчення) (д. 197, арк. 55–55 об., 56–56 об.). Папір зі штемпелем датується 1912 або раніше 240; л. 32–35 – Лекція про візантійську архітектуру (без початку та закінчення). Папір зі штемпелем датується 1870 і 1878 241; л. 36-54 про. – Лекція із загальної літургіки (без кінця). Папір зі штемпелем датується 1895–1902 pp. 242; л. 57-59 про. – Прощальна лекція у казда. Папір зі штемпелем датується 1870 і 1878 243; З огляду на зміст справи видно, що до нашого матеріалу відноситься лише один фрагмент, розташований на л. 57-59 про.; написання інших лекцій належить до пізнішого часу. 3) ВР РНБ. Ф. 253. Д. 135 . Нотатки (5) про богослужбові книги: Тріоді Пісний і Кольоровий, Типікон, Требник, Службовця та ін. л. 1–11 – Лекція про Тріоді Пісну та Кольорову, позначена наприкінці: «Казань. 22 лютого. Вівторок. 20 м [інут] одинадцятого. 1883 р.». Папір зі штемпелем датується 1871 244; л. 12-16 про. - Лекція про типікон. папір зі штемпелем датується 1876 245; л. 17–25 – Лекція про требника. папір зі штемпелем датується 1876 246; л. 26-46 про. – Лекція про служника. папір зі штемпелем датується 1876 247; л. 48-67 про. – Лекція про богослужіння у російській Церкві. Папір зі штемпелем датується 1876 248 4) ВР РНБ. Ф. 253. Д. 152 . про церковний статут або тип. стаття. автограф. неповний текст. л. 1-24 про. – Про церковний Статут чи Тип. Папір зі штемпелем датується 1871 249; л. 25-27 - Фрагмент невідомої лекції. Папір зі штемпелем датується 1912 або раніше 250 . 5) ВР РНБ. Ф. 253. Д. 154. Студійський статут. Стаття Чорновий автограф. 8 л. л. 1–4 – Студійський тип; штемпель не читається; л. 5–8 – Те саме з незначними змінами; штемпель не читається; Нам не вдалося визначити датування паперу, на якому написано ці лекції, тому цей матеріал ми публікуємо у додатку до розділу «Історія богослужбових книг». Лекційний курс з історії богослужіння в Російській Церкві в перший рік викладання (1882–1883): структура та зміст Виробляючи розподіл матеріалу в цьому розділі, нам необхідно звернути особливу увагу на олівці позначки типу «Тетр[адь] 1», «Тетр[адь] 2» і т. д., оскільки, судячи з почерку, вони зроблені самим А.А. Дмитрієвським і, отже, можуть надати істотну допомогу в правильному розташуванні матеріалу. 3 листопада 1882 р. Дмитрієвський прочитав другу пробну лекцію про генетичний метод і періодизації історії богослужіння в Російській Церкві (д. 196, арк. 374-389). Пізніше вона була позначена як «Тетр[2]». Окремо слід сказати про пробну лекцію, присвячену чину воцерковлення (д. 196, арк. 358-373 про.). Вона має чорновий характер. Перед початком її є замітка: «Ця лекція повинна була бути прочитана 28 жовтня, але за обставин, що від мене не залежать, цього не сталося. Ця лекція призначалася мною замість першої пробної лекції на власний вибір » 251 . Цю лекцію ми публікуємо у додатку до курсу лекцій, прочитаних у 1882/1883 уч. м. «Тетр[адь] 1» містить найпершу лекцію А.А. Дмитрієвського, перед якою є позначка «I і II к[урси]» і яка починається словами: «не без збентеження і страху я вступаю на цю кафедру…» (д. 196, арк. 390-425 про.). Лекція передує дружнім вступом, у якому вчений бажає своїм слухачам назавжди зберегти цікавість і прагнення знання. Він намагається пояснити причини, через які літургіку не люблять ні семінаристи, ні викладачі. І тому Олексій Опанасович проводить критичний аналіз навчальних посібників з літургіці, написаних його старшими сучасниками – А. П. Черняєвим, прот. Д. Смолодович, свящ. Ф. Хорошуновим та П. Я. Лебедєвим – і робить висновок, що головна причина неприхильності до літургіки полягає у незадовільності навчальних посібників та малопідготовленості їх авторів. Він вважає, що богослужіння нашої Церкви необхідно викладати «природним історичним шляхом…» 252 Починаючи описувати історію богослужіння Російської Церкви, А.А. Дмитрієвський стверджує, що спочатку воно повністю залежало від богослужіння в Церкві грецької, тому самостійності не спостерігалося навіть в області церковної поезії. Після цього вчений переходить до критичного розгляду давніх російських канонів, але невдовзі рукопис його лекції обривається. «Тетр[адь] 2» - це друга пробна лекція А.А. Дмитрієвського про генетичний метод та періодизацію історії богослужіння в Російській Церкві (д. 196, арк. 374-389 про.). На початку є позначка "I і II до [урси]". «Минуло вже дев'ять століть з того часу, як світло Христової віри осяяло країну Російську і наші храми оголосили богослужіння рідною слов'янською мовою, а ми, росіяни, досі не знаємо історії богослужіння в нашій Церкві…» 253 – так починається лекція. А.А. Дмитрієвський говорить про те, що питання богослужіння в нашій Церкві – це питання «цікаве та найважливіше». Але періодизацію історії богослужіння дослідники часто роблять механічно і неправильно, ставлячи їх у залежність від Росії. Проте історія богослужіння у Російській Церкві, на думку А.А. Дмитрієвського, - це абсолютно самостійна наука, яка не залежить від історії держави. Тут Олексій Опанасович зауважує, що взагалі правильніше говорити не «богослужіння Російської Церкви», а «богослужіння в Російській Церкві». Далі А.А. Дмитрієвський говорить про генетичний метод дослідження богослужіння, пропонує свою періодизацію історії богослужіння в Російській Церкві, виділяючи чотири епохи; дає короткий огляд кожного періоду. У матеріалі кожного з цих підрозділів є деякі збіги з опублікованою роботою «Богослужіння в Російській Церкві в перші п'ять століть» (див. посилання у тексті лекції). До цього зошита примикають фрагменти, помічені "Тетр[адь] 3а", "3б" і "Тетр[адь] 3в", які починаються на л. 11–26 справи 196, а закінчуються аркушами, які у справі 135. На початку є позначка «II і I кк.». Це – 1883 рік (тобто, очевидно, 1882–1883 ​​навчальний рік), оскільки згадується робота «Богослужіння в Російській Церкві в перші п'ять століть», що «вийшла минулого року». «Тетр[ад] 3а-в» починається таким чином: «Визначивши таким чином предмет нашої науки, її завдання, метод і її суттєвий поділ на епохи (а це – зміст тетр [аді] 1–2. – С. А., А. Щ.), ми повинні кинути погляд на самий план наших читань...» 254 . А.А. Дмитрієвський звертається до грецьких богослужбових пам'яток і описує літургію Східних Церков та давні чини Хрещення, Вінчання та інших обрядів, наводить перелік стародавніх слов'янських богослужбових книг. Потім, виходячи з цієї розповіді, він робить основні висновки щодо богослужіння за час існування Російської Церкви. Після цього А.А. Дмитрієвський переходить до характеристики першого періоду історії богослужіння в Російській Церкві (періодизацію див. в «Тетр[аді] 2»). Тут матеріал викладається на основі лекції «Слов'яно-російський Студійський статут» і фрагмента, що знаходиться перед нею. Вчений пояснює походження «різностей» у богослужбових книгах та безперервне збільшення складу богослужіння. Нарешті, він перераховує джерела, які стосуються богослужіння в нашій Церкві за час до митрополита Кіпріана, і описує їх, починаючи з правил митр. Іоанна II. «Тетр[адь] 4» (д. 196, арк. 282-297, д. 135, арк. 62 про. 67 про.) присвячена іншому корпусу джерел - літописам, житіям і повчанням перших російських проповідників. За цими джерелами описуються здійснення основних богослужінь, обрядів та чинопослідувань. У розділі про назва імені немовляті і «перший постриг» дитини є збіг викладеного матеріалу з матеріалом опублікованої роботи «Богослужіння в Російській Церкві в XVI ст.». «Тетр[адь] 5» (д. 196, арк. 298–320) розглядає інші докіпріановские джерела: питання Кирика до Нифонту, повчання митр. Кирила II та питання Сарайського єпископа Феогноста на Константинопольському Соборі. Аналізуючи їх, А.А. Дмитрієвський наголошує на двох головних проблемах: крайнє розмаїття богослужбових книг та прагнення уніфікувати літургічну практику, після чого переходить до характеристики діяльності митр. Кіпріана в цій галузі. Звідси починається активне цитування монографії І. Д. Мансветова, що «вийшла минулого року» (з чого стає ясно, що лекція прочитана в 1883). «Тетр[адь] 6» (д. 196, арк. 321–345 про) описує літургійну діяльність митр. Кіпріана, здебільшого передаючи зміст монографії І. Д. Мансветова. Є замітка: «17 березня 1883 року». «Тетр[адь] 7» (д. 196, арк. 346–357) описує літургічну діяльність наступника Кіпріана – митр. Фотія, а потім робиться короткий повтор змісту курсу. Воно починається словами: «На цьому я і закінчую свій курс читань з історії богослужіння в Російській Церкві, в повній надії, що я матиму задоволення закінчити його наступного року» 255 . Далі слідує конспективний огляд курсу, в якому ми одразу можемо бачити вказівки на зміст розділів «тетр[аді] 1», «тетр[аді] 2», «тетр[аді] 3а–в», «тетр[аді] 4», «тетр[аді] 5–6» та «тетр[аді] 7». Нарешті, А.А. Дмитрієвський згадує реформи патріарха Нікона, проте відразу обмовляється: «...це покажуть майбутні читання, і забігати наперед вважаємо незручним» 256 . Після цього зошита внизу стоїть приписка: «закінчив 7 квітня 1883 року». Таким чином, результат нашого аналізу підтвердив дані «Звіту про стан КазДА за 1882–1883 ​​навчальний рік», згідно з яким цього навчального року «приват-доцентом А. Дмитрієвським було подано студентам 1 і 2 курсів: історія російського богослужіння з IX ст. до часу митрополитів Кіпріана та Фотія включно» 257 . Поділ на зошити, зроблений лектором, допоміг нам відновити структуру навчального курсу цього року. Крім того, правильному розподілу лекційного матеріалу істотно допомогла навчальна програма 1882/1883 уч. р., складена А.А. Дмитрієвським. Лекційний курс з історії богослужіння в Російській Церкві на другий рік викладання (1883–1884) Наскільки можна судити, матеріал цього року складається з трьох розділів та однієї заключної лекції: 1 . Про Стоголовий Собор (д. 196, арк. 171-188 про., 239-249 про.). Цей розділ починається таким чином: «не можу не висловити перед вами, панове, самої сердечної радості, яку я відчуваю, починаючи нині другий рік читань із вами з історії богослужіння в російській Церкві. Минулого року Бог допоміг нам довести цю історію приблизно до кінця XV століття...»258. Розділ присвячений значенню Стоглавого Собору історія російського богослужіння, аналізу його постанов і розгляду впливу його рішень на богослужбову практику. У розділах про хрещення та шлюб є ​​збіги з опублікованою роботою «богослужіння в Російській Церкві в XVI ст.» (відповідні посилання див. по ходу розділу). 2 . «Про слов'янські друкарні після смерті диякона Ів. Федорова» (л. 250-257). Ця лекція знайомить нас із історією слов'янських друкарень за період від смерті Івана Федорова до ХІХ ст. 3 . «Богослужіння в південноруській Церкві» (д. 196, арк. 257 про., 189-218). Ця лекція описує релігійне життя у західних російських землях та діяльність митрополита Петра Могили. 4 . Прощальна лекція О.О. Дмитрієвського (д. 197, арк. 57–59 про.) починається так: «Справжньою лекцією я закінчую курс читань з історії богослужіння в Російській Церкві в Казанській духовній академії. Думаю, на прощання буде не зайвим сказати кілька слів щодо своїх читань, підбити, так би мовити, підсумки всього, що було зроблено мною протягом дворічного курсу...» 259 . І далі А.А. Дмитрієвський, як і, як і в лекції від 7 квітня 1883 р., проводить конспективний огляд курсу: спочатку лекцій 1-го року навчання, та був і 2-го, причому можна ясно виділити тематику лекцій «Стоглавий Собор», «Іван Федоров» і «Богослужіння у південноросійської Церкви. Отже, внаслідок вивчення нами різних рукописів із фонду А.А. Дмитрієвського та складеної ним програми дисципліни було встановлено наскільки можна правильний порядок розташування лекційного матеріалу. Лекційний курс з історії богослужбових книг Насамперед до цього розділу можна віднести два невеликі фрагменти вступного характеру з д. 196, арк. 3–4 та 9–10 про. Вони А.А. Дмитрієвський каже, що, тоді як більшість дослідників відводять богослужбовим книгам скромну роль «богослужбового приладдя» 260 , він, Дмитрієвський, відносить їх «до безпосередніх і прямих джерел нашої науки» 261 . Отже, як і до будь-якого джерела, до богослужбових книг необхідно застосувати прийоми «суворої наукової критики» 262 з метою відокремлення зерен від полови, що ми дійсно спостерігатимемо в подальших лекціях. Програма О.О. Дмитрієвського за цим спецкурсом не збереглася; коротко згадує про подані молодим вченим розділи у своїй програмі з літургіки М. Ф. Красносельцев: «А приватдоцентом Дмитрієвським: історичний огляд богослужбових книг: Типікона, Службовця, Требника, Тріоді Пісної, Тріоді Кольорової та Октоїха» 263 . Проте до нас дійшли лекції не з усіх зазначених у програмі книжок, а лише такі: 1. Вступна лекція (д. 196, арк. 3-4, 9-10). У лекції А.А. Дмитрієвський говорить про богослужбові книги, як джерело науки літургіки, і обґрунтовує думку, чому потрібно вивчати богослужбові книги. 2 . Про церковний Статут або Типик (д. 152, арк. 1–24 про.; д. 196, арк. 426–446 про., 258–281). У цьому розділі, з якого, мабуть, і було розпочато курс лекцій, дуже докладно розглядаються Студійський та Єрусалимський типікони з боку як їхнього змісту, так і історії. Тут згадується робота «Богослужіння в Російській Церкві в перші п'ять століть», що вийшла в лютому – березні 1882 р. Але, з іншого боку, не згадується монографія І. Д. Мансветова «Митрополит Кипріан в його літургійній діяльності», яка також вийшла в 1882 р. Виходячи з цього, ми можемо р., у проміжку між виходом роботи «Богослужіння в Російській Церкві в перші п'ять століть» і тим моментом, коли О.О. Дмитрієвський ознайомився з монографією І. Д. Мансветова. На початку цієї лекції А.А. Дмитрієвський порівнює Студійський та Єрусалимський богослужбові статути, називає їх подібності та відмінності. Закінчується розділ словами: «Більше приватні відмінності статуту студійського від єрусалимського, хто цікавиться, знайдуть у моїй статті “Богослужіння в Російській Церкві за перші п'ять століть”. читання, а не співи» 264 . У розділі "Слов'яно-російський Студійський статут" А.А. Дмитрієвський каже, що Студійський статут спочатку перейшов до нас у уривках, і пояснює два свідчення про те, як прп. Феодосій Печерський отримав для свого монастиря Студійський статут. Вчений описує 5 списків слов'янського перекладу студійського статуту і після цього каже: «З цього огляду змісту статуту видно, що Студійський статут у редакції патр. Олексія є більше статутом чернечого життя, ніж статутом церковно-богослужбовим» 265 . З Києво-Печерського монастиря він поширився іншими обителями, а звідти перейшов до міських і сільських парафій. Наприкінці лекції А.А. Дмитрієвський говорить про зміни у складі Студійського статуту на час появи на Русі статуту Єрусалимського. У розділі "Слов'яно-російський Єрусалимський статут" А.А. Дмитрієвський пише, що поява Єрусалимського типика в межах Росії потрібно відносити на час не раніше половини XIV століття. Він аналізує причини мирної та безконфліктної заміни Студійського статуту Єрусалимським, який з кінця XIV ст. і особливо початку XV століття став головним регулятором богослужіння в Російській Церкві. У викладі причин та характеру переходу на Єрусалимський статут є збіг викладеного матеріалу з матеріалом опублікованої роботи «Богослужіння в Російській Церкві в перші п'ять століть» (відповідні посилання див. у тексті лекції). Далі А.А. Дмитрієвський говорить про розвиток богослужіння у XVI столітті і закінчує лекцію такими образними словами: «Тип, що зійшов з друкарського верстата в 1682 році, був останнім. З цього часу подальший розвиток типика унеможливився раз назавжди; він потрапив у свої непроникні 444 аркуші, з яких вивести його досі ніхто не наважується» 266 . Мабуть, у цей розділ А.А. Дмитрієвський включив свою пробну лекцію «Про сучасний слов'яно-російський Типик у його відношенні до сучасних типів грецького та болгарського» (д. 196, арк. 258–281). А. А. Дмитрієвський описує подиви і питання, що виникають при використанні Типікона в сучасній редакції і бажає, щоб «наш Типікон був показником сучасного нам руху в богослужінні нашої Церкви. 267 . 3 . Про Службовця (д. 135, арк. 26-47 про.). Тут описується зміст Службовця, коротко викладається історія чину Літургії (знову ж таки за монографією І. Д. Мансветова «Митрополит Кипріан у його літургійній діяльності»), критикуються розташування світильникових молитов і непотрібні вставки в чини Літургія Іоанна Златоуста і Василя Великого; Кілька слів А.А. Дмитрієвський присвячує питанню про авторство Літургії передосвячених Дарів і насамкінець коротко говорить про архієрейського Службовця. Дуже цікаво, що чимала частина цього матеріалу, як ми можемо переконатися, лягла в основу розділу про богослужбові книги в 1-му томі «Настільної книги священнослужителя». Це цікаво, оскільки у бібліографічному додатку цього розділу «Настільної книги священнослужителя» 268 вказані роботи А.А. Дмитрієвського, присвячені Требнику 269 і Служебнику 270 , проте посилань на наш рукопис немає, хоча, як про те свідчить послівна звірка друкованого тексту та рукописного, є дослівні збіги. 4 . Про Требника (д. 135, арк. 17-25 про.). Тут описаний склад великої, малої та додаткової потребників і розповідається про історію цієї богослужбової книги. 5 . Про Тріоді Пісної та Кольорової (д. 135, арк. 1-11). У цій лекції А.А. Дмитрієвський розбирає структуру тріодей, авторство піснеспівів і, на закінчення, критикує зміст синаксарів. Ця лекція важлива тим, що в ній (єдиною з цього розділу) є наприкінці позначка про місце та час написання: «Казань. 22 лютого. Вівторок. 20 м [інут] одинадцятого. 1883 р.» 271 . Таким чином, розглянуті нами дані підтверджують слова «Звіту про стан КазДА за 1882–1883 ​​навчальний рік», згідно з яким «студентам 4 курсу читали історію богослужбових книг». Хоча щодо датування ми можемо точно стверджувати лише те, що лекцію про Тріоді було завершено А.А. Дмитрієвським 22 лютого 1883 р., тим не менш, можна з великим ступенем ймовірності припустити, що всі перераховані лекції були прочитані професором протягом 1882-1883 навчального року. Можливо, що у 1883–1884 навчальному році Олексій Опанасович, доки не відбув до Києва, також викладав історію богослужбових книг четверокурсникам за готовими напрацюваннями. Джерела лекційних курсів О.О. Дмитрієвського Під час підготовки до занять і під час написання лекцій А.А. Дмитрієвський активно використовував сучасні йому та більш ранні підручники та дослідження. Ось приклади. У «тетр[аді] 1» він наводить докладні відгуки про чотири підручники з літургіки: А. П. Черняєва 272, прот. Д. Смолодовича 273, свящ. Ф. Хорошунова 274 та П. Я. Лебедєва 275 . Далі А.А. Дмитрієвський наводить докладну бібліографію на цю тему, що містить список ще з десяти підручників. Також він згадує твір єп. Філарета Чернігівського «Історичний огляд співаків та піснеспіви Грецької Церкви» 276 та підручник з літургіки німецького вченого Ж. Б. Люфта 277 . Судячи з олівцевого напису перед початком наступного фрагмента («Хорошунов. У студента. Тетр[ад] 2»), цілком можливо, що Дмитрієвський користувався підручником свящ. Феодора Хорошунова. Також у цьому фрагменті згадуються «Читання у спільній історії» (1867), «Історія Російської Церкви» проф. Є. Є. Голубинського 278, «Пращиця» єп. Нижегородського та Алатирського Питирима 279 . Важливо також, що тут наводяться уривки з книг архім. Сергія (Спаського) «Повний Місяцеслів Сходу» 280 та н. Ф. Одинцова «Порядок громадського та приватного богослужіння в Стародавній Росії до XVI століття» 281 , але в даному випадку вони виступають як об'єкт для полеміки: А.А. Дмитрієвський наводить їх періодизацію історії богослужіння, після чого вказує на переваги своєї періодизації. У наступному уривку («Тетр[адь] 2») перелік використовуваної літератури доповнюється, крім цих книг, ще «Історією» 282 митр. Макарія (Булгакова) та іншою невеликою монографією Філарета (Гумілевського), архієп. Чернігівського, присвяченому богослужінню в Російській Церкві 283 . У «Тетр[адь] 3» з'являються посилання на підручник прот. К. Нікольського «Посібник до вивчення статуту богослужіння Православної Церкви» (СПб., 1865), а також безліч періодики («Керівництво для сільських пастирів», «Московські єпархіальні відомості», «Ярославські єпархіальні відомості» та ін.). «Тетр[адь] 3а-в» згадує «Нову скрижаль» 284 архієп. Веніаміна (Румовського-Краснопєвкова), статтю «Розквіт слов'янської писемності» П.І. Шафарика. У деяких місцях використовується матеріал з книги М. Ф. Одинцова, хоча в попередніх лекціях та у своїй статті «Богослужіння в Російській Церкві в перші п'ять століть» Олексій Опанасович і критикував його. Книга Н. Одинцова цитується і в «Тетр [адь] 4»; також там згадуються праці істориків: Н.М. Карамзіна, В. Н. Татіщева, У «тетр[аді] 5» - «тетр[аді] 7» активно використовується монографія І.Д. Мансветова «Митрополит Кипріан у його літургійній діяльності» (1882). Практично більшість лекцій побудована саме у матеріалі цієї книжки, у чому наприкінці зізнається і сам Олексій Опанасович (хоча у деяких випадках і полемізує з І.Д. Мансветовым). У лекціях другого року навчання згадуються, крім названих робіт, дослідження С.Т. Голубєва «Про Петра Могила та його сподвижників» 285 , а також періодика (напр., «Журнал Міністерства народної освіти»). Крім того, Олексій Опанасович використовує без заслань, часом у досить великому обсязі, історичні праці архієп. Філарета (Гумілевського), архім. Леоніда (Кавеліна), Г. П. Смирнова-Платонова, П.А. Безсонова, М.Я. Морошкіна, Є.М. Крижановського, Н.І. Суботіна, та ін. Переважна більшість цитат з цих творів нами залагоджено і дано відповідні посилання. Лекції про богослужбові книги, наскільки ми можемо судити, більш оригінальні, хоча у розділі про Службовця також використовуються дослідження І.Д. Мансветова та прот. Костянтина Микільського. Таким чином, ми можемо сказати, що джерельна та дослідницька база лекцій Олексія Опанасовича була дуже великою, і він не втомлювався поповнювати її. Як дослідження, яке цитується найчастіше, ми можемо назвати монографію І.Д. Мансветова про митрополита Київського Кіпріана - є безліч великих дослівних цитат з цієї книги, хоча іноді А.А. Дмитрієвський висловлює незгоду з Мансветовим і спеціально наголошує на цьому. Інші дослідження, такі як книга Н.Ф. Одинцова, цитуються рідше та найчастіше виступають об'єктом різкої критики. Проте необхідно сказати, що у своїй частині лекційний курс А.А. Дмитрієвського є, як здається, оригінальним, і основою для нього є самостійне дослідження вченим давніх літургійних джерел. На жаль, А.А. Дмитрієвський який завжди коректно посилався на запозичені тексти і дуже рідко ставив лапки; це пояснюється тим, що він не припускав видавати свої лекції і тому не завжди зашкандибав цитати. У міру сил ми постаралися ці цитати виявити, поставити лапки та послатися на відповідні місця запозичень, проте не всі випадки некоректного цитування було вказано. При розкритті скорочень чи додаванні додаткових слів і словосполучень для ясності розуміння тексту застосовуються квадратні дужки – [ ]. Дужки, намальовані олівцем і які виконують іншу функцію, ніж звичайні, передаються фігурними дужками - { }. Текст лекцій наводиться у сучасній орфографії та пунктуації, відповідні заміни (напр., «офіційний» – «офіційний», «на вечірні» – «на вечірні», «на утрені» – «на утрені») виробляються за замовчуванням. У деяких випадках текст піддавався стилістичній або орфографічній правці, хоча помилки, що систематично повторюються, або авторське написання слів А.А. Дмитрієвського ("Іосаф" - "Іоасаф", "Козма", "Козьма" або "Косьма" - "Косма", "патр. Олексій" - "патр. Олексій", "приймач" - "наступник") виправляються за замовчуванням. У позначеннях століть арабські цифри замінено римськими. Усі підкреслення тексту передано через курсивне написання; у ряді випадків підкреслення замінено виділення лапками (там, де це більш логічним). У виданні наводяться найнеобхідніші примітки видавців і А.А. Дмитрієвського. Примітки А.А. Дмитрієвського, наводяться у вигляді: - А.А.Д. Всі інші примітки, у т. ч. і за текстом укладене у дужки (sic!), належать видавцям. У фігурній рамці: № 5 / СПОСІБ / і ко - Клепіков С.А. Штемпелі на папері російського та іноземного виробництва XIX-XX ст. (Додаток до таблиці, опублікованої 1959 р.) // Археографічний щорічник за 1966 р. М., 1968. № 149. з. 132. У прямокутній гнутій рамці: ФАБРИКИ / № 7 / ЩЕКОЛДІНА – Клепіков С.А. Філіграні та штемпелі… с. 110. № 214. У п'ятикутній рамці вершиною до верху: [дворянська корона] / ГОНЧАРОВА / (?) – Клепіков С. А. Філіграні та штемпелі… с. 102. №51. Опубліковано у: Дмитрієвський А.А. Про стихира «видехом світло правдиве» у чинах літургій св. Іоанна Золотоуста та св. Василя Великого// Посібник для сільських пастирів. 1886. № 10. с. 265–278 В овальній рамці: МЕДЯНСЬК. ФАБР. / ПЕРВУШИНА / В / № В'ЯТКУ 5 – Клепіков С.А. Філіграні та штемпелі… с. 106. №142. У п'ятикутній рамці вершиною до верху: [дворянська корона] / ГОНЧАРОВА / №7 – Клепіков С. А. Філіграні та штемпелі… с. 102. №51. В овальній рамці: КОСИНСЬКОЇ ФАБРИКИ / РОЗЯНЦЕВИХ (по овалу) / № 7 - Клепіков С. А . Штемпелі на папері російського та іноземного виробництва XIX-XX ст. с. 131. № 133; в овальній рамці: МЕДЯНСЬК. ФАБР. / ПЕРВУШИНА / в / № В'ЯТКІ 5 - Клепіков С. А . Філіграні та штемпелі… с. 106. № 142 Папір зі штемпелем: Фабрики Кувшинова № 5, у центрі медальйону – лев із загнутим догори хвостом. аналогічного штемпеля у довідниках не виявлено. у роботі З. А. Клепикова «Філіграні і штемпелі…» за № 110 є подібний штемпель, проте паперу пізніших років: 1893, 1902 і 1908 гг. В овальній рамці: МЕДЯНСЬК. ФАБР. / ПЕРВУШИНА / в / № В'ЯТКІ 5 - Клепіков С. А . Філіграні та штемпелі… с. 106. №142. У п'ятикутній рамці вершиною до верху: 6 [двоголовий орел] ½ / КНЯЗЯ ПАСКЕВИЧА – Клепіков С. А. Філіграні та штемпелі… с. 106. №141. У прямокутній гнутій рамці: ФАБРИКИ / № 7 / ЩЕКОЛДІНА - Клепіков С. А . Філіграні та штемпелі… с. 110. № 214. ОР РНБ. Ф. 253. д. 196. арк. 358. ОР РНБ. Ф. 253. д. 196. арк. 413. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196. Л. 11. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196. Л. 353. ОР РНБ. Ф. 253. д. 196. арк. 356 про. ОР РНБ. Ф. 253. д. 196. арк. 171. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 197. Л. 57. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196. Л. 10 про. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196. Л. 3. НА РТ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 7712. Л. 117 про. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196. Л. 430. Там же. д. 196. л. 446 про. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196. Л. 280 про. 281. Настільна книга священнослужителя. Т. 1. М., 1992. С. 52-53. Дмитрієвський А. А. Книга «Требник» та її значення в житті православного християнина: (з приводу нових поглядів на цю книгу): Громадське читання. Київ, 1902. 44 с. Дмитрієвський А. А. Службовець – книга таємнича: (з приводу суджень про неї в новій художній літературі): Громадське читання // ТКДА. 1903. № 10. С. 188-229. ОР РНБ. Ф. 253. Д. 135. Л. 11. Черняєв А. П. Детальна систематична вказівка складу літургіки, або науки про богослужіння Православної Церкви. Харків, 1859. 291 с. Смолодович Д. М., свящ. Літургіка або наука про богослужіння Православної Східної Кафолічної Церкви. Київ, 1860. [4], XX, 367 с. Хорошунов Ф. Д., свящ. Православна християнська Літургіка. Ч. 1. Ставрополь, 1877. Лебедєв П. Я. Наука про богослужіння Православної Церкви. Ч. 1-2. М., 1881. Філарет (Гумілевський), архієп. Чернігівський. Історичний огляд співаків та піснеспіви грецької Церкви. спб., 1860. VIII, 358 с. Luft J. B. Liturgik oder wissenschaftliche Darstellung der katholischen Kultus. Mainz, 1844. 1847. Bd. 1–2. Голубинський Є. Є. Історія Російської Церкви. т. I. ч. 2. М., 1881. [6], 792, XV с. Пітірім, єп. Нижегородський та Алатирський. Пращиця духовна. М., 1752. Сергій (Спаський), архім. Повний місяцяслів сходу. т. 1-2. М., 1875-1876. Одинцов Н. Ф. Порядок суспільного та приватного богослужіння в давній Росії до XVI століття: церковно-історичне дослідження. спб., 1881. [4], 300 с. Макарій [(Булгаков)], єп. Вінницький. Історія Російської Церкви. т. 1. спб., 1857. посилання багатотомне видання «Історія Російської Церкви» митр. Макарія наведено за прижиттєвим виданням. Філарет (Гумілевський), архієп. Чернігівський. Богослужіння Російської Церкви домонгольського часу. М., 1847. [2], 42 с. Веніамін (Румівський-Красноспівков), архієп. Нова Скрижаль, або Пояснення про Церкву, про Літургію та про всі служби і начиння церковних. М., 1803. Голубєв С. Т. Київський митрополит Петро Могила та його сподвижники. Т. 1. Київ, 1883.