Акишин С.Ю., диак. А.В. Щепёткин. Лекционные курсы по литургике приват-доцента А.А. Дмитриевского в Казанской духовной академии

Przegląd zawartości Rosyjskiej Biblioteki Narodowej Rosji. F. 253. D. 196, 197, 135, 152, 154 Wykłady z kazańskiego okresu życia AA. Dmitriewskiego skupiają się w kilku aktach archiwalnych funduszu naukowca wśród wykładów z późniejszego okresu kijowskiego: akta 135, 152, 154, 196 i 197, przechowywane w ks. 253 Oddział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej w Petersburgu. Po usystematyzowaniu w latach 30. XX w. Wykłady W. N. Beneszewicza z Fundacji Aleksieja Afanasjewicza były pomieszane i rozproszone w różnych jednostkach archiwalnych. Dlatego też przy ustalaniu, czy dany fragment należy do określonych kursów wykładowych, kierowaliśmy się po pierwsze programem nauczania, po drugie datowaniem artykułu, po trzecie sygnaturami w samych wykładach i odniesieniami do literatury naukowej. AA Dmitriewski wykładał w Akademii Kazańskiej od listopada 1882 do lutego 1884, zatem będziemy interesować się artykułami powstałymi w tym czasie lub nieco wcześniej. W pierwszym roku akademickim 1882/1883 nauczania A.A. Studentów pierwszego i drugiego roku kościelnego wydziału praktycznego uczył historii kultu w Kościele rosyjskim, a studentów czwartego roku historii ksiąg liturgicznych 217. Jak wynika z raportu KazDA za kolejny rok akademicki 1883/1884, Aleksiej Afanasjewicz ponownie czytał historię kultu w Kościele rosyjskim do I i II roku, co wydaje się mało prawdopodobne: najprawdopodobniej na drugim roku kontynuował wykłady dla studentów drugiego i trzeciego roku, nauczając w ten sposób całego materiału w ciągu półtora roku, albo kończył lekturę dla studentów drugiego roku i zaczynał ponownie czytać dla studentów pierwszego roku. Przeanalizujmy zawartość akt archiwalnych 196, 197, 135, 152 i 154 w kolejności ich ważności dla nas. Nazwy fragmentów przebiegu wykładu zostały przez nas podane. 1) LUB RNB. F. 253. D. 196. „Nauka o kulcie prawosławnym”. Wykłady z liturgiki prowadzone w Kijowskiej Akademii Teologicznej. Autografy i nagrania od słuchaczy. 1880–1883 l. 1–2 tom. – Program czytań z liturgiki; l. 3–4 – Fragment wykładu wstępnego z historii ksiąg liturgicznych; l. 5–8 tomów – Wykład o sposobach przetwarzania liturgiki (zm. 196). Dokument ze stemplem pocztowym pochodzi z lat 1886–1901. 218; l. 9–10 wyd. – Wykład o księgach liturgicznych (bez zakończenia); l. 11–26 obj. – Wykład o kulcie w Kościele rosyjskim, oznaczony w tekście „tetr[ad] 3a)”, „3b)”, „3c)” (koniec wykładu zob. d. 135, l. 48–67 t.); l. 27–103 – Wykłady z liturgiki N.F. Krasnosielcewa, pisanym różnym pismem i datowany na rok akademicki 1880–1881 219. Wiele z tych wykładów jest datowanych; l. 104–170 – Pobieżny fragment pracy kandydata A.A. Dmitriewskiego „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku”. 220. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z roku 1876 221; l. 171–188, 239–249 – Wykład z historii kultu w Kościele rosyjskim. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z roku 1870 lub 1878. 222 ; l. 189–218 – Wykład z historii kultu w Kościele rosyjskim. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z roku 1870 lub 1878 223; l. 219–224 tom. – Wykład o liturgii ogólnej (bez końca) (początek wykładu patrz d. 197, l. 1–6, kontynuacja w d. 197, l. 36–54 t.). Dokument ze stemplem pocztowym pochodzi z lat 1895–1902. 224; l. 225–230 – Wykład z liturgiki ogólnej. Dokument ze stemplem pocztowym pochodzi z lat 1895–1902. 225; l. 231–238 – szkic artykułu o sticherze „widzimy prawdziwe światło” 226. Papier stempla pocztowego pochodzi z 1871 r. 227; l. 250–257 – wykład z historii kultu w Kościele rosyjskim. Papiery ze stemplami pocztowymi pochodzą z lat 1870 i 1878. 228 ; l. 258–281 – „1 wykład próbny, wygłoszony 30 października według własnego wyboru: O współczesnej typologii słowiańsko-rosyjskiej w jej relacji do współczesnej typiki greckiej i bułgarskiej”, oznaczony na początku: „Tetr[ad] 3”. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z 1871 229; l. 282–297 – Wykład z dziejów kultu w Kościele rosyjskim, oznaczony na początku: „zeszyt 4”. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z roku 1876 230; l. 298–357 – wykład z dziejów kultu w Kościele rosyjskim, który w tekście zawiera adnotacje: „Tetr[ad] 5”, „Tetr[ad] 6” (zawiera adnotację: „17 marca 1883”) i „Tetr[ad] 7”, a na końcu dopisano: „ukończył 7 kwietnia 1883 r.”. Papier ze znaczkami pochodzi z: l. 298–320 obr/min – 1876 231; l. 321–345 obj. – 1873 i 1871 232 ; l. 346–357 – 1876 233 ; l. 358–373 obj. – Wykład próbny na temat obrzędu kościelnego 234; l. 374–389 – „II wykład próbny, wygłoszony 3 listopada”, z dopiskiem: „Notatnik 2”. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z 1871 235; l. 390–425 obr./min – Wykład z historii kultu w Kościele rosyjskim, oznaczony na początku: „Uwaga [ad] 1” (bez zakończenia). Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z 1871 236; l. 426–446 – Wykład o dziejach kultu w Kościele rosyjskim (bez początku), oznaczony: „Uwaga [ad] 2”. Dokument stempla pocztowego datowany jest na rok 1871. 237 Z przeglądu zawartości jasno wynika, że teczka zawiera różne wykłady należące zarówno do AA, jak i do AA. Dmitriewskiego i, w nagraniu słuchaczy, swojemu nauczycielowi N.F. Krasnoselcew. wykłady A.A. dominować. Dmitriewskiego o historii kultu w Kościele rosyjskim. 2) LUB RNB. F. 253. D. 197. „Nauka o kulcie prawosławnym”. Wykłady. Po 1885 autograf. niekompletny tekst. l. 1–6 tom - „Koncepcja kultu chrześcijańskiego”. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z roku 1876 238; l. 7–9 – Wykład na temat liturgiki (bez zakończenia). Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z roku 1876 239; l. 10–31 obj. – Wykład o historycznym rozwoju obrzędu liturgii (bez zakończenia) (zm. 197, l. 55–55 t., 56–56 t.). Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z roku 1912 lub wcześniej 240; l. 32–35 – Wykład o architekturze bizantyjskiej (bez początku i końca). Papiery ze stemplami pocztowymi pochodzą z lat 1870 i 1878 241; l. 36–54 wyd. – Wykład z liturgiki ogólnej (bez końca). Dokument ze stemplem pocztowym pochodzi z lat 1895–1902. 242; l. 57–59 tom. – Wykład pożegnalny w Kasdzie. Papiery stemplowe pochodzą z lat 1870 i 1878 243; Z przeglądu zawartości sprawy wynika, że ​​tylko jeden fragment, znajdujący się na l., dotyczy naszego materiału. 57–59 tom; pisanie pozostałych wykładów sięga czasów późniejszych. 3) LUB RNB. F. 253. D. 135. Uwagi (5) o księgach liturgicznych: Triodion wielkopostny i kolorowy, Typikon, Brewiarz, Księga nabożeństw itp. l. 1–11 – Wykład o Triodionie Wielkopostnym i Kolorowym, z dopiskiem na końcu: „Kazań. 22 lutego. Wtorek. 20 minut po jedenastej. 1883”. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z 1871 244; l. 12–16 obj. – Wykład o typikonie. dokument ze stemplem pocztowym pochodzi z 1876 245; l. 17–25 – Wykład o brewiarzu. dokument ze stemplem pocztowym pochodzi z 1876 246; l. 26–46 obj. – Wykład na temat książki serwisowej. dokument ze stemplem pocztowym pochodzi z 1876 247; l. 48–67 wyd. – Wykład na temat kultu w Kościele rosyjskim. Dokument stempla pocztowego datowany jest na rok 1876. 248 4) LUB RNB. F. 253. D. 152. o statucie kościoła lub typologii. artykuł. autograf. niekompletny tekst. l. 1–24 obr. - O Karcie Kościoła lub Typowej. Papier ze stemplem pocztowym pochodzi z 1871 249; l. 25–27 – Fragment nieznanego wykładu. Papier ze stemplem pocztowym datowany jest na rok 1912 lub wcześniejszy 250. 5) LUB RNB. F. 253. D. 154. Statut pracowni. Artykuł. Projekt autografu. 8 l. l. 1–4 – typ studia; znaczek jest nieczytelny; l. 5–8 – To samo z niewielkimi zmianami; znaczek jest nieczytelny; Nie udało nam się ustalić datowania papieru, na którym spisano te wykłady, dlatego materiał ten publikujemy w załączniku do działu „Historia ksiąg liturgicznych”. Kurs wykładów z historii kultu w Kościele rosyjskim na pierwszym roku nauczania (1882–1883): struktura i treść Rozpowszechniając materiały zawarte w tym dziale, należy zwrócić szczególną uwagę na oznaczenia ołówkiem typu „Tetr[ad] 1”, „Tetr[ad] 2” itp., gdyż sądząc po piśmie, zostały one wykonane przez A.A. się. Dmitrievsky'ego i dlatego może zapewnić nam znaczną pomoc w prawidłowym ułożeniu materiału. 3 listopada 1882 r. Dmitriewski wygłosił drugi wykład próbny na temat metody genetycznej i periodyzacji historii kultu w Kościele rosyjskim (zm. 196, l. 374–389). Później został oznaczony jako „Tetr [ad] 2”. Osobno należy powiedzieć o wykładzie próbnym poświęconym obrzędowi kościelnemu (zm. 196, l. 358–373 t.). Ma szorstki charakter. Przed jego rozpoczęciem znajduje się notatka: "Wykład ten miał się odbyć 28 października, lecz z przyczyn od mnie niezależnych nie doszło do tego. Wykład ten był przeze mnie zamierzony, a nie pierwszy wykład próbny z własnego wyboru" 251. Wykład ten publikujemy jako dodatek do toku wykładów prowadzonych w roku szkolnym 1882/1883. G. „Notatnik 1” zawiera pierwszy wykład A.A. Dmitriewskiego, przed którym widnieje dopisek „Kursy I i II”, rozpoczynający się od słów: „Nie bez wstydu i lęku wchodzę na ten wydział…” (zm. 196, l. 390–425 t.). Wykład poprzedzony jest przyjacielskim wstępem, w którym naukowiec życzy swoim słuchaczom, aby na zawsze zachowali ciekawość i chęć wiedzy. Próbuje wyjaśnić powody, dla których ani seminarzyści, ani nauczyciele nie lubią liturgiki. Aby to zrobić, Aleksiej Afanasjewicz przeprowadza krytyczną analizę podręczników liturgiki napisanych przez jego starszych współczesnych - arcykapłana A.P. Czerniajewa. D. Smołodowicz, ks. F. Choroszunow i P. Ya. Lebiediewa – i dochodzi do wniosku, że główną przyczyną niechęci do liturgiki są niezadowalające podręczniki nauczycielskie i brak przygotowania ich autorów. Uważa, że ​​kult naszego Kościoła należy przedstawiać „w sposób naturalny i historyczny…” 252 Rozpoczynając opisywanie historii kultu w Kościele rosyjskim, A.A. Dmitriewski twierdzi, że początkowo była ona całkowicie zależna od kultu w Kościele greckim, dlatego niezależność nie była przestrzegana nawet w dziedzinie poezji kościelnej. Następnie naukowiec przystępuje do krytycznej analizy starożytnych rosyjskich kanonów, ale wkrótce rękopis jego wykładu pęka. „Notebook 2” to drugi wykład testowy A.A. Dmitriewskiego o metodzie genetycznej i periodyzacji historii kultu w Kościele rosyjskim (zm. 196, l. 374–389 t.). Na początku znajduje się dopisek „Kursy I i II”. „Minęło już dziewięć wieków, odkąd światło wiary Chrystusa oświeciło kraj rosyjski i w naszych kościołach rozbrzmiewały nabożeństwa w ich ojczystym języku słowiańskim, a my, Rosjanie, nadal nie znamy historii nabożeństw w naszym Kościele…” 253 – tak zaczyna się wykład. AA Dmitriewski twierdzi, że kwestia kultu w naszym Kościele jest „interesującą i najważniejszą” kwestią. Jednak badacze często dokonują periodyzacji historii kultu mechanicznie i niepoprawnie, uzależniając ją od historii Rosji. Jednak historia kultu w Kościele rosyjskim, według A.A. Dmitriewskiego, jest nauką całkowicie niezależną, niezależną od historii państwa. W tym miejscu Aleksiej Afanasjewicz zauważa, że ​​w ogóle bardziej słuszne jest mówienie nie o „nabożeństwach Kościoła rosyjskiego”, ale „nabożeństwach w Kościele rosyjskim”. Dalsze AA Dmitriewski mówi o genetycznej metodzie badania kultu, proponuje swoją periodyzację historii kultu w Kościele rosyjskim, podkreślając cztery epoki; zawiera krótki przegląd każdego okresu. Materiał zawarty w każdym z tych podrozdziałów w pewnym stopniu pokrywa się z opublikowaną pracą „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w pierwszych pięciu wiekach” (patrz linki w tekście wykładu). Do tego notesu przylegają fragmenty oznaczone „Notatnikiem 3a”, „3b” i „Notatnikiem 3c”, które rozpoczynają się na stronie. 11–26 sprawy 196, a kończą kartki znalezione w sprawie 135. Na początku znak „II i I kk”. Jest rok 1883 (czyli oczywiście rok akademicki 1882–1883), gdyż wspomniano o pracy „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w pierwszych pięciu wiekach”, „opublikowanej w zeszłym roku”. „Tetra [adi] 3a-c” zaczyna się następująco: „Po zdefiniowaniu w ten sposób przedmiotu naszej nauki, jej zadań, metody i jej zasadniczego podziału na epoki (a taka jest treść tetra [adi] 1–2. - S. A., A. Shch.), musimy rzucić okiem na sam plan naszych lektur...” 254. A.A. Dmitriewski sięga do greckich zabytków liturgicznych i opisuje liturgię Kościołów Wschodnich oraz starożytne obrzędy chrztu, ślubu i innych sakramentów, a także podaje listę starożytnych słowiańskich ksiąg liturgicznych. Następnie na podstawie tej narracji wyciąga główne wnioski dotyczące kultu w pierwszym okresie istnienia Kościoła rosyjskiego. Po tym A.A. Dmitriewski przechodzi dalej do charakterystyki pierwszego okresu w historii kultu w Kościele rosyjskim (periodyzacja: patrz „Tetra[adi] 2”). Tutaj materiał zaprezentowany został w oparciu o wykład „Karta Studia Słowiańsko-Rosyjskiego” oraz znajdujący się przed nim fragment. Naukowiec wyjaśnia pochodzenie „różnic” w księgach liturgicznych i ciągłe zwiększanie się składu nabożeństwa liturgicznego. Na koniec wymienia źródła dotyczące kultu w naszym Kościele w czasach przed metropolitą Cyprianem i opisuje je, zaczynając od regulaminu metropolity. Jan II. „Tetr[ad] 4” (zm. 196, l. 282–297, zm. 135, l. 62 t. 67 t.) poświęcony jest innemu zespołowi źródeł – kronikom, żywotom i naukom pierwszych rosyjskich kaznodziejów. Źródła te opisują sprawowanie głównych nabożeństw, sakramentów i obrzędów. W części dotyczącej nadawania imienia dziecku i „pierwszej tonsury” dziecka następuje zbieżność prezentowanego materiału z materiałem opublikowanego dzieła „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku”. „Tetr[ad] 5” (zm. 196, l. 298–320) analizuje pozostałe źródła przedcypryjskie: pytania Kirika do Nifona, nauczanie metropolity. Cyryl II i kwestie biskupa Saraj Teognostusa na Soborze w Konstantynopolu. Analizując je, A.A. Dmitriewski zauważa dwa główne problemy: skrajną różnorodność ksiąg liturgicznych oraz chęć ujednolicenia praktyki liturgicznej, po czym przechodzi do charakterystyki działalności metropolity. Cypriana w tej dziedzinie. Stąd zaczyna się aktywne cytowanie monografii I. D. Manswietowa, „opublikowanej w zeszłym roku” (z której wynika, że ​​wykład wygłoszono w 1883 r.). „Tet[ad] 6” (zm. 196, l. 321–345 t.) opisuje działalność liturgiczną metropolity. Cypriana, w przeważającej części przekazującego treść monografii I. D. Mansvetova. Jest tam adnotacja: „17 marca 1883”. „Tet[ad] 7” (zm. 196, l. 346–357) opisuje działalność liturgiczną następcy Cypriana, metropolity. Focjusza, a następnie następuje krótkie powtórzenie treści kursu. Rozpoczyna się słowami: „Na tym kończę cykl czytań z historii kultu w Kościele rosyjskim, mając pełną nadzieję, że będę miał przyjemność go ukończyć w przyszłym roku” 255. Poniżej znajduje się podsumowanie kursu, w którym od razu widać wskazówki dotyczące treści rozdziałów „tetr[adi] 1”, „tetr[adi] 2”, „tetr[adi] 3a-c”, „tetr[adi] 4”, „tetr[adi] 5-6” i „tetr[adi] 7”. Wreszcie A.A. Dmitriewski wspomina reformy patriarchy Nikona, ale od razu czyni zastrzeżenie: „...wykażą to przyszłe lektury i uważamy, że niewygodne jest wyprzedzanie siebie” 256. Po tekście tego notatnika na dole znajduje się dopisek: „ukończył studia 7 kwietnia 1883 r.” Tym samym wynik naszej analizy potwierdził dane zawarte w „Sprawozdaniu o stanie KazDA za rok akademicki 1882–1883”, zgodnie z którym w tym roku akademickim „prywatny docent A. Dmitriewski wykładał studentom I i II roku: historię kultu rosyjskiego od IX w. do czasów metropolitów Cypriana i Focjusza włącznie” 257. Pomógł nam dokonany przez wykładowcę podział na zeszyty rekonstrukcję struktury programu nauczania na ten rok. Ponadto program nauczania roku szkolnego 1882/1883 znacząco pomógł w prawidłowym rozmieszczeniu materiałów wykładowych. g., opracowane przez A.A. Dmitriewski. Kurs wykładowy z historii kultu w Kościele rosyjskim na drugim roku nauczania (1883–1884) O ile nam wiadomo, tegoroczny materiał składa się z trzech części i jednego wykładu końcowego: 1. O katedrze stoglawskiej (zm. 196, l. 171–188 t., 239–249 t.). Ta część zaczyna się następująco: "Nie mogę powstrzymać się od wyrażenia wam, panowie, najgłębszej radości, jakiej doświadczam, rozpoczynając z wami drugi rok czytań na temat historii kultu w Kościele rosyjskim. W zeszłym roku Bóg pomógł nam doprowadzić tę historię mniej więcej do końca XV w...." 258. Część poświęcona jest znaczeniu Soboru Stoglawskiego w historii kultu rosyjskiego, analizie jego uchwał i rozważeniu wpływu jego decyzji na praktykę liturgiczną. W działach dotyczących chrztu i małżeństwa występują zbieżności z opublikowanym dziełem „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku”. (zobacz odpowiednie łącza w całej sekcji). 2. „O drukarniach słowiańskich po śmierci diakona Iv. Fedorowa” (l. 250–257). Wykład ten wprowadza nas w historię drukarni słowiańskich od śmierci Iwana Fiodorowa do XIX wieku. 3. „Nabożeństwa w Kościele południoworuskim” (zm. 196, l. 257 t., 189–218). Wykład ten opisuje życie religijne na zachodnich ziemiach rosyjskich i działalność metropolity Piotra Mogili. 4. Wykład pożegnalny A.A. Dmitriewski (zm. 197, l. 57–59 t.) zaczyna w następujący sposób: "Tym wykładem kończę kurs lektur z historii kultu w Cerkwi Rosyjskiej w Kazańskiej Akademii Teologicznej. Myślę, że na pożegnanie nie będzie niestosowne powiedzieć kilka słów o moich lekturach, podsumowując, że tak powiem, wszystko, czego dokonałem podczas dwuletniego kursu..." 259. A potem A.A. Dmitriewski, podobnie jak w wykładzie z 7 kwietnia 1883 r., podsumowuje przebieg kursu: najpierw wykłady pierwszego roku studiów, potem drugiego, przy czym można jasno określić tematykę wykładów „Katedra Stu Glavy”, „Iwan Fiodorow” i „Nabożeństwa w Kościele południowo-rosyjskim”. Zatem w wyniku naszych badań różnych rękopisów ze zbiorów A.A. Dmitriewskiego i opracowany przez niego program dyscyplinarny, w miarę możliwości ustalono prawidłową kolejność ułożenia materiału wykładowego. Kurs wykładowy z historii ksiąg liturgicznych Przede wszystkim w tej części znajdują się dwa małe fragmenty o charakterze wprowadzającym z d. 196, l. 3–4 i 9–10 tom. W nich A.A. Dmitriewski twierdzi, że o ile większość badaczy przypisuje księgom liturgicznym skromną rolę „akcesoriów liturgicznych” 260, on, Dmitriewski, klasyfikuje je jako „najbardziej bezpośrednie i bezpośrednie źródła naszej nauki” 261. W związku z tym, jak w przypadku każdego źródła, konieczne jest zastosowanie do ksiąg liturgicznych metod „rygorystycznej krytyki naukowej” 262, aby oddzielić ziarno od plew, co rzeczywiście będziemy obserwować w dalszych wykładach. AA program Dmitriewski z tego specjalnego kursu nie zachował się; N. F. Krasnoselcew krótko wspomina sekcje, których naucza młodych naukowców w swoim programie liturgicznym: „I Privatdocent Dmitrievsky: historyczny przegląd ksiąg liturgicznych: Typikon, Service Book, Trebnik, Lenten Triodion, Tsvetnaya Triodion i Octoechos” 263. Dotarły jednak do nas wykłady nie na temat wszystkich ksiąg wskazanych w programie, ale tylko na temat: 1. Wykład wprowadzający (zm. 196, l. 3–4, 9–10). W wykładzie A.A. Dmitriewski mówi o księgach liturgicznych jako o źródle nauki o liturgii i uzasadnia pogląd, dlaczego konieczne jest studiowanie ksiąg liturgicznych. 2. O Karcie Kościoła lub Typie (d. 152, l. 1–24 t.; d. 196, l. 426–446 t., 258–281). W tej części, od której najwyraźniej rozpoczął się przebieg wykładów, szczegółowo zbadano Typikon Studycki i Jerozolimski, zarówno pod względem treści, jak i historii. Wspomina się tu o pracy „Służba Boża w Kościele rosyjskim pierwszych pięciu wieków”, opublikowanej w lutym–marcu 1882 r. Z drugiej strony nie ma wzmianki o monografii I. D. Manswietowa „Metropolita Cyprian w jego działalności liturgicznej”, która ukazała się także w 1882 r. Na tej podstawie można przyjąć, że wykład ten powstał w 1882 r., w przerwie między publikacją dzieła „Służba Boża w Kościele rosyjskim w pierwszych pięciu wiekach” i moment, w którym A.A. Dmitrievsky zapoznał się z monografią I. D. Mansvetova. Na początku tego wykładu A.A. Dmitriewski porównuje przepisy liturgiczne Studytów i Jerozolimy, wymienia ich podobieństwa i różnice. Część kończy się słowami: „Zainteresowani znajdą bardziej szczegółowe różnice między rytem studyjnym a rytem jerozolimskim w moim artykule „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w pierwszych pięciu wiekach”. W ogóle należy w pełni zgodzić się ze słowami F. Toscaniego, że nabożeństwo według rytu studyckiego było krótsze niż jerozolimskie, mniej uroczyste niż obecnie, ze znaczną przewagą czytania nad śpiewem” 264 . W dziale „Karta studia słowiańsko-rosyjskiego” A.A. Dmitriewski twierdzi, że Karta Studytów pierwotnie dotarła do nas we fragmentach i wyjaśnia dwa sprzeczne zeznania na temat tego, jak św. Teodozjusz z Peczerska otrzymał Kartę Studiów dla swojego klasztoru. Naukowiec opisuje 5 egzemplarzy słowiańskiego tłumaczenia statutu Studitów, po czym stwierdza: „Z tego przeglądu treści statutu jasno wynika, że ​​statut Studytów w brzmieniu zmienionym przez Patr. Aleksy jest bardziej statutem życia monastycznego niż cerkiewno-liturgicznym” 265. Z klasztoru kijowsko-peczerskiego rozprzestrzenił się na inne klasztory, a stamtąd na parafie miejskie i wiejskie. Na zakończenie wykładu A.A. Dmitriewski mówi o zmianach w składzie Statutu Pracowni do czasu pojawienia się na Rusi Karty Jerozolimskiej. W rozdziale „Słowiańsko-rosyjska Karta Jerozolimska” A.A. Dmitriewski pisze, że pojawienie się typu jerozolimskiego na terenie Rosji należy datować nie wcześniej niż na połowę XIV wieku. Analizuje przyczyny pokojowego i bezkonfliktowego zastąpienia Karty Studiów Kartą Jerozolimską, która pochodzi z końca XIV wieku. a zwłaszcza od początku XV wieku stał się głównym regulatorem kultu w Kościele rosyjskim. W przedstawieniu przyczyn i charakteru przejścia do Reguły Jerozolimskiej następuje zbieżność prezentowanego materiału z materiałem opublikowanego dzieła „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w pierwszych pięciu wiekach” (odpowiednie linki znajdują się w tekście wykładu). Dalsze AA Dmitriewski opowiada o rozwoju kultu w XVI w. i kończy wykład tymi obrazowymi słowami: "Trójca, która wyszła z prasy drukarskiej w 1682 r., była ostatnią. Od tego czasu dalszy rozwój tego pisma stał się raz na zawsze niemożliwy, jest on zamknięty w nieprzeniknionych 444 kartkach, z których nikt jeszcze nie odważył się go wyjąć" 266. Najwyraźniej w tej samej sekcji A.A. Dmitriewski zamieścił swój wykład próbny „O współczesnej typice słowiańsko-rosyjskiej w jej relacji do współczesnej typiki greckiej i bułgarskiej” (zm. 196, l. 258–281). A. A. Dmitrievsky opisuje zamieszanie i pytania, jakie pojawiają się podczas używania Typikonu we współczesnym wydaniu i pragnie, aby „nasz Typikon był wskaźnikiem współczesnego ruchu w kulcie naszego Kościoła. W przeciwnym razie ci, którzy spojrzą na tę księgę, tylko się potkną i będą daleko od zbawienia”. 267. 3. O Księdze Służbowej (d. 135, l. 26–47 t.). Opisano tu treść Mszału, krótko zarysowano historię obrzędu liturgii (ponownie na podstawie monografii I. D. Manswietowa „Metropolita Cyprian w jego działalności liturgicznej”), poddano krytyce układ modlitw lampki i niepotrzebne wstawki w obrzędach liturgii Jana Chryzostoma i Bazylego Wielkiego; kilka słów od A.A. Dmitriewski poświęca się zagadnieniu autorstwa Liturgii Uprzednio Poświęconych Darów i na zakończenie krótko mówi o Księdze Służby Biskupiej. Co ciekawe, znaczna część tego materiału, jak widać, stała się podstawą rozdziału o księgach liturgicznych w I tomie „Podręcznika duchownego”. Jest to ciekawe, ponieważ w załączniku bibliograficznym tej części „Podręcznika dla duchownego” 268 znajdują się dzieła A.A. są wskazane. Dmitriewskiego, poświęcone Trebnikowi 269 i Księdze Służbowej 270, nie ma jednak wzmianek o naszym rękopisie, chociaż, jak wynika z porównania słowo po słowie tekstu drukowanego z tekstem pisanym odręcznie, występują dosłowne dopasowania. 4. O Trebniku (zm. 135, l. 17–25 t.). Opisano tutaj skład brewiarza dużego, małego i dodatkowego oraz opisano historię tej księgi liturgicznej. 5. O Triodionie Wielkopostnym i Kolorowym (zm. 135, l. 1–11). W tym wykładzie A.A. Dmitrievsky bada budowę triod, autorstwo pieśni iw podsumowaniu krytykuje treść synaksarionów. Wykład ten jest o tyle ważny, że (jedyny w tym dziale) zawiera na końcu notatkę o miejscu i czasie napisania: „Kazań. 22 lutego. Wtorek. 20 minut po jedenastej. 1883” 271. Tym samym zbadane przez nas dane potwierdzają słowa zawarte w „Sprawozdaniu o stanie KazDA za rok akademicki 1882–1883”, zgodnie z którym „studentom IV roku czytano historię ksiąg liturgicznych”. Chociaż jeśli chodzi o datowanie, możemy tylko powiedzieć z całą pewnością, że wykład o Triodi ukończył A.A. Dmitriewskiego 22 lutego 1883 r., można jednak z dużym prawdopodobieństwem założyć, że wszystkie wymienione wykłady profesor wygłosił w roku akademickim 1882–1883. Niewykluczone, że w roku akademickim 1883–1884 Aleksiej Afanasjewicz do czasu wyjazdu do Kijowa uczył także studentów czwartego roku historii ksiąg liturgicznych, korzystając z gotowych materiałów. Źródła kursów wykładowych A.A. Dmitriewski Przygotowując się do zajęć i pisząc wykłady A.A. Dmitriewski aktywnie korzystał ze współczesnych i wcześniejszych podręczników i badań. Oto przykłady. W „tetra[adi] 1” szczegółowo recenzuje cztery podręczniki z zakresu liturgiki: A. P. Czerniajew 272, prot. D. Smołodowicz 273, ks. F. Khoroshunova 274 i P. Ya. Lebiediewa 275 . Dalsze AA Dmitrievsky podaje szczegółową bibliografię na ten temat, zawierającą listę dziesięciu kolejnych podręczników. Wspomina także o pracy biskupa. Filaret z Czernihowa „Przegląd historyczny hymnów i pieśni Kościoła greckiego” 276 oraz podręcznik liturgiki niemieckiego naukowca J. B. Lufta 277. Sądząc po napisie ołówkiem przed początkiem kolejnego fragmentu („Khoroszunow. ze studentem. Notatnik[ad] 2”), całkiem możliwe, że Dmitriewski korzystał z podręcznika księdza. Fiodora Choroszunow. W tym fragmencie wspomniane są także „Czytania z historii powszechnej” (1867), „Historia Kościoła rosyjskiego” prof. E. E. Golubinsky 278, „Proca” odc. Niżny Nowogród i Alatyr Pitirim 279. Ważne jest również, że są tu fragmenty ksiąg Archimandryty. Sergiusz (Spasski) „Kompletne miesiące Wschodu” 280 i n. F. Odintsova „Porządek kultu publicznego i prywatnego w starożytnej Rosji do XVI wieku” 281, ale w tym przypadku stanowią one przedmiot kontrowersji: A.A. Dmitriewski przytacza ich periodyzację historii kultu, po czym wskazuje zalety swojej periodyzacji. W kolejnym fragmencie („Tetr[ad] 2”) wykaz wykorzystanej literatury uzupełnia, oprócz tych ksiąg, „Historia” 282 mit. Makariusa (Bułhakow) i kolejna mała monografia arcybiskupa Filareta (Gumilewskiego). Czernigowskiego, poświęcony nabożeństwom w Kościele rosyjskim 283. W „Tetr[ad] 3” znajdują się linki do podręcznika prot. K. Nikolskiego „Podręcznik do studiowania zasad kultu Kościoła prawosławnego” (Sankt Petersburg, 1865), a także wiele czasopism („Przewodnik dla pastorów wiejskich”, „Moskiewska Gazeta Diecezjalna”, „Jarosławska Gazeta Diecezjalna” i wiele innych). „Tet[ad] 3a-c” wspomina o „Nowej Tablicy” 284 arcybiskupa. Veniamin (Rumovsky-Krasnopevkov), artykuł „Powstanie pisarstwa słowiańskiego” P.I. Safarika. W niektórych miejscach wykorzystano materiał z książki N. F. Odincowa, choć Aleksiej Afanasjewicz krytykował go w poprzednich wykładach oraz w artykule „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w pierwszych pięciu stuleciach”. Książka N. Odintsova jest także cytowana w „Notatniku 4”; wspominane są tam także prace historyków: N.M. Karamzina, V.N. Tatishcheva, W „tetr[adi] 5” – „tetr[adi] 7” ukazała się monografia I.D. jest aktywnie wykorzystywany. Mansvetov „Metropolita Cyprian w swojej działalności liturgicznej” (1882). Prawie większość wykładów opiera się właśnie na materiale tej książki, co sam Aleksiej Afanasjewicz przyznaje na koniec (choć w niektórych przypadkach polemizuje z I.D. Manswietowem). Na wykładach drugiego roku studiów, oprócz wspomnianych już prac, zaprezentowano badania S.T. jest wspomniane. Gołubiewa „O Piotrze Mogile i jego współpracownikach” 285, a także czasopismach (np. „Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej”). Ponadto Aleksiej Afanasjewicz korzysta bez odniesień, czasem w dość dużych ilościach, z dzieł historycznych arcybiskupa. Filaret (Gumilewski), archimandryta. Leonida (Kavelin), G.P. Smirnova-Platonova, PA Bessonova, M.Ya. Moroshkina, E.M. Kryzhanovsky, N.I. Subbotina itp. Zdecydowana większość cytatów z tych prac została zacytowana i podano odpowiednie odniesienia. Wykłady o księgach liturgicznych, o ile możemy sądzić, są w dużej mierze oryginalne, choć w części poświęconej Księdze usługowej wykorzystano także badania I.D. Mansvetova i inni. Konstanty Nikolski. Thus, we can say that the source and research base of Alexei Afanasyevich’s lectures was very extensive, and he never tired of adding to it. Jako najczęściej cytowane przez niego opracowanie można wymienić monografię I.D. Mansvetov o metropolicie Cyprianie z Kijowa - w tej książce znajduje się wiele obszernych, dosłownych cytatów, chociaż czasami A.A. Dmitriewski wyraża sprzeciw wobec Manswietowa i wyraźnie to zauważa. Inne badania, takie jak książka N.F. Odintsowa, są cytowane rzadziej i często są przedmiotem ostrej krytyki. Niemniej jednak trzeba stwierdzić, że w swej zasadniczej części kurs wykładowy A.A. Dmitriewskiego jest, jak się wydaje, oryginalny, a jego podstawą są niezależne badania naukowca nad starożytnymi źródłami liturgicznymi. Niestety, A.A. Dmitriewski nie zawsze poprawnie odwoływał się do zapożyczonych tekstów i bardzo rzadko umieszczał cudzysłów; Tłumaczy się to tym, że nie miał zamiaru publikować swoich wykładów i dlatego nie zawsze przytaczał cytaty. W miarę naszych możliwości staraliśmy się te cytaty zidentyfikować, ująć w cudzysłów i wskazać odpowiednie miejsca zapożyczeń, jednak nie we wszystkich przypadkach wskazano błędne cytaty. Przy rozwijaniu skrótów lub dodawaniu dodatkowych słów i wyrażeń stosuje się nawiasy kwadratowe – [ ] dla przejrzystości tekstu. Nawiasy narysowane ołówkiem i pełniące wyraźnie inną funkcję niż zwykłe, reprezentowane są przez nawiasy klamrowe - { }. Tekst wykładów podawany jest we współczesnej pisowni i interpunkcji; odpowiednie podstawienia (na przykład „oficjalne” - „oficjalne”, „w nieszpory” - „w nieszpory”, „w jutrznię” - „w jutrznię”) są dokonywane domyślnie. W niektórych przypadkach tekst podlegał poprawkom stylistycznym lub ortograficznym, choć systematycznie powtarzały się błędy lub autorska pisownia słów A.A. Dmitrievsky („Jozaf” - „Joasaf”, „Kozma”, „Kozma” lub „Kosma” - „Kosma”, „patr. Alexey” - „patr. Alexy”, „odbiorca” - „następca”) są korygowane domyślnie. W oznaczeniu stuleci cyfry arabskie zastępuje się rzymskimi. Wszystkie podkreślenia tekstu są wyświetlane kursywą; w niektórych przypadkach podkreślenie zastępuje się cudzysłowami (jeśli jest to bardziej logiczne). Publikacja zawiera najpotrzebniejsze notatki wydawców i A.A. się. Dmitriewski. Notatki należące do A.A. Dmitriewskiego, podawane są w postaci: – A.A.D. Wszystkie pozostałe przypisy, łącznie z tymi w tekście w nawiasach (sic!), należą do wydawcy. Tekst główny wskazuje dopasowania znalezionego materiału, które są oznaczone: – cytując dosłownie lub prawie dosłownie – używaj cudzysłowu „ ”; – w przypadku swobodnego cytowania – w nawiasach ostrych. Cytaty zachowują oryginalną pisownię. Sprawozdanie KazDA za rok akademicki 1882–1883. Kazań, 1883. s. 31. W owalnej ramce: DITYATKOVSKY / nr [orzeł dwugłowy] 4 / SPÓŁKA – Klepikov S.A. Filigran i znaczki na papierze produkcji rosyjskiej i zagranicznej z XVII–XX w. M., 1959. s. 103, nie. 60. Przebieg wykładów został przez nas opublikowany w: Krasnoseltsev N.F. Wykłady z liturgiki prowadzone dla studentów Kazańskiej Akademii Teologicznej w roku akademickim 1880/1881 / wprowadzenie. sztuka., wyd. i ok. S. Yu. Akishina, diakon. A. V. Shchepetkina // Biuletyn Seminarium Teologicznego w Jekaterynburgu. 2013. Nr 2(6). Z. 210–278. Fragment został opublikowany ze zmianami w pracy magisterskiej: Dmitrievsky A.A. Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku. Część I: Nabożeństwa kręgu tygodniowego i rocznego oraz porządek sakramentów... Kazań, 1884. W oprawie figurowanej: Nr 5 / SPOSOBINA / i spółka Klepikov S.A. Znaczki na papierze produkcji rosyjskiej i zagranicznej XIX–XX w. (Dodatek do tabeli wydanej w 1959 r.) // Rocznik Archeograficzny 1966. M., 1968. Nr 149. s. 132. W prostokątnej, wygiętej ramce: FABRYKI / nr 7 / SHECOLDINA – Klepikov S.A. Filigran i znaczki... s. 10-10. 110. nr 214. W pięciokątnej ramce, od góry do góry: [korona szlachecka] / GONCHAROVA / (?) – Klepikov S.A. Filigran i znaczki... s. 102. nr 51. Opublikowano w: Dmitrievsky A.A. O sticherze „dojrzewania prawdziwego światła” w obrzędach liturgii św. Jana Chryzostoma i św. Bazylego Wielkiego // Przewodnik dla pasterzy wiejskich. 1886. nr 10. s. 1886. 265–278 W owalnej ramce: MEDIANSK. FABR. / PERVUSHINA / IN / nr VYATKA 5 – Klepikov S.A. Filigran i znaczki... s. 20-30 106. nr 142. W pięciokątnej ramce, od góry do góry: [korona szlachecka] / GONCHAROVA / nr 7 – Klepikov S. A. Filigran i znaczki... s. 102. nr 51. W owalnej ramce: FABRYKA KOSINSKAYA / RYAZANTSEVS (wzdłuż owalu) / nr 7 – Klepikov S. A. Znaczki na papierze produkcji rosyjskiej i zagranicznej XIX–XX w. Z. 131. nr 133; w owalnej ramce: MEDIANSK. FABR. / PERVUSHINA / in / nr VYATKA 5 – Klepikov S. A. Filigran i znaczki... s. 106. nr 142 Papier ze znaczkiem: Fabryka Kuwszinowa nr 5, pośrodku medalionu lew z ogonem zagiętym do góry. w księgach rachunkowych nie odnaleziono podobnego znaczka. w dziele S. A. Klepikova „Filigran i znaczki...” dla nr 110 znajduje się podobny znaczek, ale dla papieru z lat późniejszych: 1893, 1902 i 1908. W owalnej ramce: MEDIANSK. FABR. / PERVUSHINA / in / nr VYATKA 5 – Klepikov S. A. Filigran i znaczki... s. 106. nr 142. W pięciokątnej ramce, od góry do góry: 6 [orzeł dwugłowy] ½ / KSIĄŻĘ PASKEVICH – Klepikov S.A. Filigran i znaczki... s. 106. nr 141. W prostokątnej giętej ramce: FABRYKA / nr 7 / SHECOLDINA – Klepikov S. A. Filigran i stemple... s. 110. nr 214. LUB RNB. F. 253. zm. 196. l. 358. LUB RNB. F. 253. zm. 196. l. 413. LUB RNB. F. 253. D. 196. L. 11. LUB RNB. F. 253. D. 196. L. 353. LUB RNB. F. 253. zm. 196. l. 356 obr. LUB RNB. F. 253. zm. 196. l. 171. LUB RNB. F. 253. D. 197. L. 57. LUB RNB. F. 253. D. 196. L. 10 t. LUB RNB. F. 253. D. 196. L. 3. NA CZASIE. F. 10. Op. 1. D. 7712. L. 117 t. LUB RNB. F. 253. D. 196. L. 430. Właśnie tam. D. 196. l. 446 obr. LUB RNB. F. 253. D. 196. L. 280 t. 281. Podręcznik duchownego. T. 1. M., 1992. s. 52–53. Dmitrievsky A. A. Książka „Trebnik” i jej znaczenie w życiu prawosławnego chrześcijanina: (Na temat najnowszych poglądów na temat tej książki): Czytanie publiczne. Kijów, 1902. 44 s. Dmitrievsky A. A. Książka serwisowa jest książką tajemniczą: (Jeśli chodzi o sądy na ten temat w najnowszej fikcji): Czytanie publiczne // TKDA. 1903. nr 10. s. 188–229. LUB RNB. F. 253. D. 135. L. 11. Czerniajew A.P. Szczegółowe systematyczne wskazanie składu liturgiki, czyli nauki o kulcie Kościoła prawosławnego. Charków, 1859. 291 s. Smołodowicz D. M., ks. Liturgika, czyli nauka kultu prawosławnego Kościoła wschodnio-katolickiego. Kijów, 1860.[4], XX, 367 s. Khoroshunov F.D., ks. Liturgia prawosławna. Część 1. Stawropol, 1877. Lebedev P. Ya. Nauka kultu Kościoła prawosławnego. Części 1–2. M., 1881. Filaret (Gumilewski), arcybiskup. Czernigowski. Przegląd historyczny hymnów i hymnów Kościoła greckiego. Petersburg, 1860. VIII, 358 s. Luft J. B. Liturgik oder wissenschaftliche Darstellung der katholischen Kultus. Moguncja, 1844. 1847. Bd. 1–2. Golubinsky E. E. Historia Kościoła rosyjskiego. tom. I. część 2. M., 1881.[6], 792, XV s. Pitirim, odc. Niżny Nowogród i Alatyr. Duchowa proca. M., 1752. Sergiusz (Spasski), archimandryta. Pełne miesiące Wschodu. tom. 1–2. M., 1875–1876. Odintsov N.F. Porządek kultu publicznego i prywatnego w starożytnej Rosji do XVI wieku: studium historii kościoła. Petersburg, 1881. [4], 300 s. Makary [(Bułhakow)], biskup. Winnicki. Historia Kościoła rosyjskiego. tom. 1. Petersburg, 1857. linki do wielotomowej publikacji Metropolity „Historia Kościoła Rosyjskiego”. Makary podano według jego wydania dożywotniego. Filaret (Gumilewski), arcybiskup. Czernigowski. Służba Boża Kościoła Rosyjskiego czasów przedmongolskich. M., 1847.[2], 42 s. Veniamin (Rumovsky-Krasnopevkov), arcybiskup. Nowa Tablica, czyli Wyjaśnienie o Kościele, o Liturgii oraz o wszystkich nabożeństwach i sprzętach kościelnych. M., 1803. Gołubiew S. T. Metropolita Kijowski Piotr Mohyła i jego współpracownicy. T. 1. Kijów, 1883.