Лікування еллінських недуг. Слово IV. Про матерію та космос

Апологетичний твір "Лікування еллінських недуг" (повна назва "Лікування еллінських недуг, або пізнання Євангельської істини з еллінської філософії") написано блж. Феодорітом Кірським або до 423 р., або в 434-437 рр. Приводом для його написання послужили глузування язичників з християнської релігією. Твір складається з 12 слів, у яких блж. Феодорит порівнює християнське віровчення з світоглядом грецьких філософів, письменників та поетів. Він доводить перевагу Євангелія над грецькою філософією, а також марність поклоніння ідолам, протиставляючи їм шанування мучеників і святих угодників Божих. У 1-му Слові міститься критика еллінської філософської традиції і йдеться про віру як джерело релігійного знання. У 2-му Слові розглядається вчення про Бога та про походження світу. У 3-му Слові критикується політеїзм і порівнюється із християнською ангелологією. У 4-му Слові протиставляються християнська та язичницька космології. У 5-му Слові викладається християнська антропологія: йдеться про природу людини і про співвідношення між душею та тілом, про вільну волю та моральну відповідальність. У 6-му Слові йдеться про Божественний Промисл. 7-е Слово присвячене язичницьким та іудейським обрядам. Викладається вчення про справжнє поклоніння Богові. Жертвопринесення ідолам протиставляється жертвоприношенню Мойсея. У 8-му Слові йдеться про християнське шанування мучеників. У 9-му Слові порівнюється християнська моральність із законами греків, римлян та інших народів. У 10-му Слові йдеться про язичницькі оракули та біблійні пророцтва. У 11-му Слові порівнюються язичницька та християнська есхатологія. У 12-му Слові – життя апостолів та їхніх послідовників із життям грецьких філософів та їхніх учнів. У цій публікації представлено переклад із давньогрецької мови Слова IV «Про матерію і космос» (73 глави), в якому критикуються язичницькі уявлення про світ та його походження. Блж. Феодорит показує їхній суперечливий характер і протиставляє їм біблійне вчення про Єдиного Бога Творця, який створив світ із нічого. * Назва твору латинською мовою – Graecarum affectionum curatio. Також: Блаженний Феодорит Кірський та його Слово IV «Про матерію та космос» з трактату «Лікування еллінських недуг» 1 . Як повідомляють, Демокріт Абдерський, син Дамасіппа, говорив, що найкраще вчення близьке до природи, бо перетворює і перебудовує душу на краще і оновлює стародавні риси, які природа зробила спочатку 1 . 2 . Мені ця думка видається вельми справедливою. А як передає Порфирій 2 , Сократ, син Софроніска, поки був юний, ухилився в розпусту, але старанністю і освітою ці відбитки в собі винищив, а ті, що від філософії, надрукував. І Божественні Промови навчили нас про багато чого подібного. Бо й Спаситель наш порадами і повідомленням вирвав з ями порочності митарів, що обрали багатокоротливе і несправедливе життя, і блудницю хтиву, і беззаконного розбійника і багатьох інших, що жили в злі, і показав їх ревнителями досконалої чесноти (див.:7:5; 9:5; 23:39–43). 3 . І що я говорю про три, чотири, десять чи п'ятнадцять? Але весь всесвіт, що в такому стані перебуває, Він привернув через цих небагатьох, яких, перетворивши, Сам змінив, і той, який був схожий на божевільних і божевільних, явив цнотливим. Оскільки ми ясно це пізнали, то і вам пропонуємо це спасенне вчення; проте, бачачи, що ви противитеся, перекажіть [р. 204] і відкидаєте зцілення, ми не впадаємо у відчай, але омиваємо пристрасть невіри губкою слова. 4 . Ми вже зробили три речі: показали ліки віри як необхідні та корисні; потім показали, як слід мислити собі Божественну сутність і що слід думати про невидимі, але створені природи і, оголивши ганьбу поетичних міфів, викрили жахливість алегорій філософів 3 . Оскільки ж і видиме творіння вони мислили не істинно і не згідно один з одним, але розділилися, немов під час нічної битви, на численні чутки, звертаючись один з одним як з ворогами, то вважаю корисним і цю їхню думку виставити на огляд і зіставити з догматами Божественного Письма, прямо показавши, на задуми» (Прем.9:14), за словами одного з наших мудреців. 5 . Так, Ксенофан Колофонський, син Ортомена, голова Елейської школи, сказав, що світ єдиний, кулястий і обмежений, що він не виник, але вічний і зовсім нерухомий. А потім, забувши свої слова, він казав, що все виникло з землі. Йому належить такий вірш: З землі це все, і в землю все дозволяється 4 . 6 . Але ці думки зовсім не узгоджуються між собою. Бо якщо світ вічний, то й шалений, а якщо шалений, то й безпричинний, а якщо безпричинний, то й не має матір'ю землю. Якщо ж причиною має землю, тоді [р. 205] не безпричинний, а якщо не безпричинний, то і не беззначний, а якщо не безпричинний, то і не вічний. 7 . І Парменід, син Пірета, елеат та товариш Ксенофана, написав, що з першою частиною вчення свого вчителя він згоден. Поголос приписує йому наступний вірш: Нематеріальне, єдине, нерухоме та ненароджене 5 . Початком всього цього як землю, як той, а й вогонь називав. 8 . Мелісс Мілетський, син Ітагена, був його товаришем 6 , але передане вчення не зберіг у чистоті і назвав космос безмежним, тоді як ті говорили, що він обмежений 7 . 9 . Демокріт Абдерський, син Дамасіппа, перший ввів думку про порожнечу і повноту 8 . Митродор Хіоський назвав їх неподільним і порожнечею, а Епікур Афінський, син Неоклея, будучи в п'ятому поколінні після Демокріта, те, що ті називали повними і неподільними, назвав атомами. 10 . Неподільним, атомом і повнотою одні називали це через несхильність до впливу, інші ж через дуже малий розмір, як не може допускати розтин і поділ. Називають так дрібні і найтонші тіла [пилок]; коли [р. 206] сонячні промені вриваються у вікна, можна побачити, як ті літають вгору і вниз. 11 . Тим, хто був названий вище, пішов піфагорієць Екфант Сіракузький 9 . Платон, син Аристона, початками всього називає Бога, матерію та ідеї; Аристотель же Стагирит, син Нікомаха, – вигляд, матерію та позбавленість. А стихій у нього не чотири, але п'ять, бо він сказав, що ефір є щось інше – незмінне і не схильне до перетворення 10 . 12 . Ксенократ Халкідонський 11 називав матерію, з якої все сталося, вічною. Зенон Китійський, син Месея, учень Кратета та засновник вчення стоїків, початками називав Бога та матерію; Гіппас Метапонтійський і Геракліт Ефеський, син Блосона, говорили, що всесвіт є єдиним, який нерухомий і обмежений, а початком має вогонь. Діоген Аполлонійський казав, що все склалося з повітря. 13 . Що стосується матерії, Фалес, Піфагор, Анаксагор, Геракліт і натовп стоїків називали її здатною до перетворень, мінливою і плинною, тоді як Демокріт, Мітродор і Епікур говорили, що є не схильні до впливу атоми і порожнеча. Платон же матерію називав тілесною, потворною, не має обрисів і зовсім не оформленою, безякісною. Бо все це, говорив він, згодом матерія отримала від Творця. Аристотель називав її тілесною [р. 207], а стоїки – тілом. 14 . Що ж до порожнечі, то послідовники Демокріта називають її місцем атомів, а всі інші прямо-таки сміються з цього вчення. Ось, наприклад, Емпедокл так каже: Жодна частина цілого [Всесвіту] не буває ні порожньою, ні надмірною 12 . 15 . Стоїки не допускали всередині всесвіту жодної порожнечі, а зовні її допускали порожнечу досконалу та безмежну. І навпаки, Стратон говорив, що зовні немає жодної порожнечі, а всередині вона можлива 13 . Однак не тільки в цих питаннях велика розбіжність виявилася, а й у інших. Бо Фалес, Піфагор, Анаксагор, Парменід, Мелісс, Геракліт, Платон, Аристотель і Зенон погоджувалися в тому, що світ один, а Анаксимандр, Анаксимен, Архелай, Ксенофан, Діоген, Левкіпп, Демокріт і Епікур вчили про множинність і незліченність світів. 16 . І одні вважали його сферичним, інші ж іншого виду; одні думали, що він подібний до жорна, інші – що він обертається, наче колесо; і одні вважали його живим і живим, інші - абсолютно бездушним, треті - що він виник у мисленній, а не тимчасовій послідовності, четверті - що він взагалі не мав виникнення і причини; і одні стверджували, що він тлінний, інші – що нетлінний. 17 . Світила Фалес називав земляними та вогненними, Анаксагор вважав, що через обертання всесвіту [р. 208] відірвалися деякі камені, спалахнули, закріпилися нагорі і були названі світилами. І Демокріт дотримувався тієї ж думки, а Діоген вважав їх пористими та схожими на пемзу. Анаксагор ж говорив, що це повітряні освіти, згустилися дискообразно, повні вогню, та якщо з деяких отворів випромінюють полум'я. 18 . Діоген говорить, що деякі зі світил падають на землю палаючими і, згасаючи, являють у собі природу каміння. При цьому він посилається на свідчення про те, що колись одне з них упало у вогненному вигляді на Егос-Потамос. Платон стверджує, що, з одного боку, вони складаються здебільшого з вогню, але, з іншого боку, включають і інші елементи. Аристотель каже, що вони подібні до п'ятого тіла 14 . 19 . Ксенофан вважав, що світила складаються з вогненних хмар, що вдень гаснуть і вночі знову спалахують, наче вугілля. 20 . Гераклід же та деякі інші піфагорійці стверджували, що у кожного світила є свій космос, що складається із землі та повітря; і одні називають їх кулястими, а стоїк Клеанф - конусоподібними 15 . 21 . І сонце, і місяць Ксенофан вважає вогненними хмарами; Анаксагор, Демокріт та Мітродор – розпеченими брилами металу або каменю; Фалес – що з землі, Діоген – подібними пемзе, Аристотель – кулею, складеним з п'ятого тіла, Платон ж – переважно складаються з вогню, але які й інші тіла, Філофей-пифагореец – склоподібними, що вміщають відблиск космічного вогню і передають нам світло [р. 209] і тепло, на зразок зовнішнього відображення. А інші думали про це інше, про що, я вважаю, зайве і говорити, щоб не вплутатися самому в ці хитросплетіння. 22 . І велика суперечка ведеться у них щодо виду світил. Бо одні кажуть, що сонце кулясте, інші – що воно схоже на корабель, треті – що воно схоже на колесо від колісниці. Анаксимандр стверджує, що він у двадцять сім разів більше землі, Емпедокл – що дорівнює землі, Анаксагор – що більше, ніж Пелопоннес, Геракліт ж – що розміром зі стопу. 23 . І про місяць вони також несуть нісенітницю. Фалес називав її земляною, Анаксимен, Парменід і Геракліт - що складається з одного вогню, Анаксагор і Демокріт - вогненною твердю, що має в собі рівнини, гори та ущелини; Піфагор – кам'яним тілом, Гераклід – землею, оточеною хмарами; і одні заявляли, що Місяць більший за Землю, інші – що дорівнює Землі, а треті – що менше; інші ж вважали її розміром у п'ядь 16 . 24 . А що слід сказати про те, як вони казують про фази, зменшення і відстані? Бо балакають не тільки про те, чи настільки відстоять один від одного Місяць і Сонце, а й наскільки вони відстоять від Землі, і налічують від Землі до Місяця чотириста і більше тисяч разів по десять тисяч стадій, а від Місяця до Сонця. При цьому вони не знають навіть глибини моря, куди хоча б можна опустити лот або мотузку, але не соромляться видавати себе за тих, хто ясно знає міру повітря і ефіру [р. 210], не думаючи про марність цієї справи і не прислухаючись до поради Есхіла: Не шукай даремно того, що ні в чому не корисно 17 . 25 . Більше того, навіть якби кожне з цього і можна було дізнатися, все одно це було б непотрібним. А оскільки людям знати це неможливо, то це подібно до того, щоб писати вилами по воді або черпати воду решетом 18 . І як одні, так і інші трудяться марно і даремно витрачають час. 26 . Бачачи це, Сократ, розпрощавшись із звіздарами та знавцями природи, звернувся до морального вчення. І це ясно показав Ксенофонт у «Спогадах про Сократа», говорячи так: «Взагалі він не радив займатися вивченням небесних явищ і того, як Бог робить кожне з них; цього, думав він, людям не дано осягнути, та й богам не приносить задоволення, якщо хтось досліджує те, чого вони не захотіли відкрити. До того ж зайнятий такими дослідженнями ризикує збожеволіти так само, як збожеволів Анаксагор, дуже пишався своїм поясненням дій богів »19. 27 . А ось що написав той самий автор на ту саму тему: «Проте, ніхто ніколи не бачив і не чув від Сократа жодного безбожного, противного релігії слова чи вчинку [р. 211]. Та він і не міркував на теми про «природу всього» чи про інше, як міркує більшість; не стосувався питання про те, як влаштований так званий софістами «космос» і за якими незаперечними законами відбувається кожне небесне явище. Навпаки, він навіть вказував на дурість тих, хто займається такими проблемами. 28 . Перше питання щодо них, яке він розглядав, було таке: чи вважають вони себе вже досить знаючими людські справи і тому приступають до вивчення подібних предметів або ж, залишаючи осторонь все людське і займаючись тим, що стосується божества, вони думають, що роблять належним чином? Він дивувався, як вони не розуміють, що цієї людини неможливо осягнути, бо навіть ті з них, які найбільше пишаються своїм умінням міркувати на ці теми, не згодні між собою і ставляться одна до одної як до божевільних. 29 . Адже деякі божевільні не бояться навіть страшного, інші бояться навіть безпечного; одні не вважають непристойним говорити чи робити будь-що хоч серед натовпу, інші знаходять, що не слід навіть показуватися людям; одні не шанують ні храму, ні вівтаря, ні взагалі нічого божого, інші благоговіють перед першими каменями, шматками дерева, тваринами. Так і ті, хто ставить питання про природу світу: одним здається, що суще єдине, іншим – що воно безмежне у своїй множинності; одним здається, що все вічно рухається, іншим – що ніщо ніколи не може рушити; одним здається, що все народжується і гине, іншим - що ніщо ніколи не може ні народитися, ні загинути» 20 [р. 212]. 30 . І багато іншого подібне він викладає, викриваючи їхнє велике марнослів'я. Про їхню пишномовну балаканину не хтось із наших написав, але Ксенофонт і Сократ – найкращі з еллінів. І тому, хто зайнятий справою, неважко почитати «Спогади» Ксенофонта і дізнатися ясно, що він написав про горезвісних філософів. 31 . Якщо хтось думає, що я обмовляю цих чоловіків, викриваючи їхню повну розбіжність, нехай прочитає «Плакіта» Аеція, «Про думки філософів» Плутарха та «Історію філософії» Порфирія, яка багато про що подібне повідомляє. 32 . Однак достатньо для цього і Ксенофонта, як ми нещодавно згадали, щоб засвідчити істину сказаного, бо той особливо висміяв велике їхнє невігластво та запеклі суперечки. Я ж, залишаючи всіх інших, з одного боку, похвалю Платона, а з іншого боку, викрию те, що він не має рації, – наприклад, те, що він написав у «Тимеї»: 33 . «Розглянемо ж, чому влаштував виникнення і цей Всесвіт той, хто їх влаштував» 21 . І далі він наводить найкращу і гідну подиву відповідь: «Він був благий, а той, хто благий, ніколи і в жодному ділі не відчуває заздрощів. Будучи чужим заздрості, він побажав, щоб усі речі стали якомога подібні до нього самого» 22 [р. 213]. Він сказав: подібним до буття, але не за природою. Бо як Сам Він є, так побажав, щоб і неіснуюче отримало б існування, але Сам Він ні від кого не отримував буття, але Сам дарує буття тому, що виникло. 34 . Близько до сказаного і таке: «Не потребує Бог створив світ, щоб прославитися перед людиною чи перед іншими богами чи демонами; не прагнучи отримати певного роду прибуток від творіння, ні з нас – жертовного диму, ні з богів, ні з демонів властиві їм служіння» 23 . 35 . І знову Платон повторює, що Бог нічого не потребує і все створив заради однієї Своєї доброти і назвав богами і демонами тих, кого ми називаємо Ангелами, і дав їм ім'я служителів Богу всіляких. 36 . Достохвально написав Платон і в «Державі»: Благий дає речам «і буття, і існування, хоча саме Благо не є існування, воно – за межами існування, перевищуючи його гідністю і силою» 24 . Бо Він не тільки вклав у них, як сказано, загальну форму, подібно до того, як це робить медник або золотих справ майстер, але й створив їхню сутність і наділив їх нею, тоді як Сам не має однакової природи з речами, що виникли, бо Він – понад сутність і за межами сутності, переважаючи творіння не тільки. 37 . І Платон ясно сказав про те, що Бог створив все не з передлежачої матерії, а з небуття – створив, як захотів. Платону належить і таке дивовижне і чудове питання про небо: «Чи було воно завжди, не маючи початку свого виникнення, або воно виникло, вийшовши з якогось початку?». І сам відповідає: «Воно виникло, адже воно зримо, відчутно, тілесно, а всі речі такого роду відчутні і, сприймаючись в результаті відчуття думкою, виявляються і породжуються. Але ми говоримо, що все, що виникло, потребує свого виникнення з якоїсь причини» 25 . 38 . Сказавши це про які виникли, Платон потім навчив і про Того, хто, як слід думати, дуже премудро. Бо він каже: «Звичайно, творця та батька цього Всесвіту нелегко відшукати [р. 215], а якщо ми його і знайдемо, про нього не можна буде всім розповідати 26, бо це вчення зовсім невимовно, на відміну від інших навчань». 39 . Показує нам Платон і Слово Бога, що все створив. Бо, дізнавшись про те з єврейських Писань, він так каже на повний голос: «Щоб час народився з розуму і думки Бога, виникли Сонце, Місяць і п'ять інших світил, іменованих планетами, щоб визначати і дотримуватися числа часу. Створивши одне одним їхні тіла, бог помістив їх, числом сім, на сім кіл, якими відбувалося кругообіг іншого» 27 . 40 . Цим він навчив нас, що не тільки Словом Бог створив тварюку, але що і сонце, і місяць, і зірки суть ті тіла, що отримали буття від Бога. І ніщо з цього, на думку Платона, не є Богом, оскільки вони створені для потреб людей. І про це ясно говорить [згадавши богиню Рівність] Евріпід у «Фінікіянках»: Вона дає та числа утворює; І супутниця сумна ночей, І яскравих днів палаюче світило З року в рік і черга і крок, Богині тієї покірні, не змінюють, І немає між ними заздрості, а ти, Ти, смертний, у ділі образиш брата?! 28 41 . Отже, Єврипід говорить, що сонце і місяць є смертним, а ви допускаєте те, що служите вашим рабам і віддаєте їм Божественне шанування. Я ж знову перейду до Платона і вихваляю його за те, що про кінець всього говорить близьке нам. 42 . А каже він так: «Якщо космос прекрасний, а його деміург благий, то ясно, що він дивився на вічне» 29 . І про небо додавав [р. 216]: «Адже космос - прекрасна з речей, що виникли, а його деміург - найкраща з причин», і далі: деміург побудував «небо видиме і відчутне» 30 ; і додав трохи нижче: «Отже, час з'явився разом із небом, щоб, одночасно народжені, вони й розпалися б одночасно, якщо настане для них розпад» 31 . 43 . І в «Політиці» Платон каже схоже: «Залишатися вічно незмінними і тотожними самим собі належить лише божественним істотам, природа тіла до цього розряду не належить. Те, що ми називаємо небом і космосом, одержало від свого батька багато щасливих властивостей, але в той же час воно виявилося причетним до тіла: тому воно не могло не отримати в спадок змін» 32 . 44 . Йому ж знову-таки належить і таке: «кормчий Всесвіту, ніби відпустивши годувало, відійшов на свій спостережний піст, космос продовжував обертатися під впливом долі і вродженого йому бажання. Усі місцеві боги, співправителі найбільшого божества, дізнавшись про те, що сталося, позбавили частини космосу своєї опіки. Космос же, повернувшись назад і прийшли в зіткнення з самим собою, захоплений протилежними прагненнями початку і кінця і струсу потужним внутрішнім струсом [р. 217], накликав нову загибель на всіляких тварин »33. 45 . У цьому Платон згоден з нами, коли говорить про зміну світу і про те, що коли Бог залишить кермо, тоді наказує залишити піклування і тим з невидимих ​​сил, яким було наказано керувати частиною творіння, і тоді все видиме стає схильним до зміни. В іншому ж Платон піддався панував оману, що нібито властиве матерії пожадливість спростовує світ відповідно до приділеної йому спочатку долею. 46 . Це та сторона платонівського вчення про тварюку, за яку ми цього філософа лаємо, бо і він теж стверджує, що матерія існує разом з Богом, як це робили Піфагор, Аристотель і [філософи], що носять ім'я Розписного Портика [тобто. стоїки]. І матерію він іноді називає злою. Послухаємо, що він говорить про світ: «Від свого організатора він отримав до спадку все прекрасне; що стосується його колишнього стану, то, скільки не було в небі обтяжливого і несправедливого, все це він і ввібрав у себе, і приділив живим істотам »34. 47 . Додає він і таке: «Причиною тому була тілесність, що здавна властива йому від природи, бо, перш ніж прийти до нинішнього порядку, він був причетний до великої плутанини» 35 . Я вважаю, що на це обурюється кожна людина, яка має здоровий глузд. Бо Платон прямо зводить наклеп на природу матерії [р. 218] і називає її настільки сильною і непереможно злою, що навіть Сам Творець не може змінити її на краще: вона залишається внутрішньо злою, навіть отримавши від Бога форму, і первісне своє зло не викидає з себе. Ось чому не тільки на землі, а й на небі вона робить жахливі та несправедливі справи, що впливають на живі істоти. 48 . Це недостойно сказаного раніше і чужо піднесеному богослов'ю, але є сином низьких думок, що стелиться по землі. Бо мова про те, що і на небі залишається безлад, змушує вбачати тут ті грубі, зухвалі та несправедливі припущення, що матерія – найсильніша, а Творець – найслабший по відношенню до неї. І це при тому, що, за словами Платона, Бог створив небо за зразковим зразком. 49 . Справді, він так говорить у «Тимеї»: «Чи праві ми, говорячи про одне небо чи вірніше було б говорити про багатьох і навіть незліченних багатьох? Ні, воно одне, якщо створено відповідно до первообразом» 36 . Прототипом, гадаю, він називає або Самого Бога як єдиного, або ідею, тобто думку Бога, або уявне небо, яке іменується в Божественному Писанні вище цього. Але чим би він не назвав прототип, небу погано відповідає бажання тяжких і несправедливих речей. 50 . Але яку битву ведуть між собою так звані філософи довкола своїх навчань! Тому настав час показати перевагу Божественного Писання та істину про виникнення світу. З одного боку, Писання скинуло в Гесіодів Хаос міфи про матерію [р. 219], а з іншого боку, оголосило, що все створив Бог. Причому створив не так, як будівельники будинків і кораблів, мідники та золотоливарники, ткачі, шкіряники та інші ремісники беруть готові матеріали і надають їм вигляду і форми, а інструменти запозичують у інших; але так, що як Він захотів, так і справив у життя одночасно зі Своїм бажанням те, що зовсім не існувало. 51 . Справді, Бог усіляких ні чого не потребує, а людські ремесла потребують одне одного. Бо керманич потребує кораблебудівника, а кораблебудівник у лісорубі, ковалі, смолокурі та конопатчику. Потребує лісоруб у лісівнику, а лісівник потребує, своєю чергою, землі, поливі, рослинах і насінні, кирку і мотики, зроблених ковалем. Потребує ж якось і коваль у будівнику, який збудував би йому приміщення і приробив би йому до дерева ковадло і до сокири сокирища, і так само всі потребують ткачі, ґудзика і хлібороба, щоб нагодувати і прикрити тіло, як і ті, у свою чергу, залежать від мистецтв цих, щоб вони ці мистецтва, залежать від мистецтва. 52 . Творець світу не потребував ні матерії, ні інструментів, але те, що в інших ремісників складають матеріали, інструменти, а також час, працю, знання і старанність, то для Бога всіляких є Його воля. Бо все, що захотів Господь, створив на небі та на землі, у морі та в усіх безоднях (Пс.134:6), як говорить Писання. 53 . Але схотів Він не те, що міг, а те, що вважав за потрібне. Бо Йому однаково легко створити й десять тисяч і двадцять тисяч світів, оскільки захотіти легше, аніж усе створити. Бо й у нас захотіти найлегше, але наше бажання не супроводжує сила. А у Бога всіляких [р. 220] що хочеться, те й можливо, бо з бажанням з'єднується сила. Однак Він не силою обмежив творіння, але як схотів, так і створив. 54 . І оскільки з тварей одні – чуттєві, інші – умопостигаемые, одні – земні, інші – небесні, то логічно, що Він створив живих істот як чуттєвих, і умопостигаемых, і умопостигаемым приділив ефір і небо, а чуттєвим дав як житло землю і море. 55 . Оскільки серед умопостигаемых деякі ухилилися на зло, Він, природно, вигнав їх із небесних місць і приділив їм місце проживання у повітрі і землі – не для того, щоб вони могли здійснювати спроби злого наміру проти людей, бо їх утримує від цього Ангельська стража; але для того, щоб через переселення вони пізнали, до яких бід веде порочність. 56 . І оскільки Бог розділив почуттєві істоти за родами і створив їх як розумними, так і нерозумними, Він підкорив розумній істоті природу нерозумних. Однак деякі з них бунтують і повстають проти начальствуючих і намагаються зловмисувати. А тому що їхні начальники роблять те саме і так, і, поважні розумом, біснуються проти Того, Хто їх створив, повстають і ці нерозумні, щоб, зазнавши страждань, вони навчилися, як жахливо і в усіх сенсах негідно переступати свій чин і безсоромно переступати через належні межі. 57 . Можна бачити, як ці межі дотримуються навіть бездушних стихій. Бо коли море, що вирує і обурюється бурею, б'ється об сушу, то соромиться піску і не допускає собі перейти належні йому межі; але як кінь, що рветься, утримується уздею, так і воно утримується неписаним Божим законом [р. 221], вкладеним у береги, і повертається назад, наче стримується деякими віжками. 58 . Так і річки течуть, як їм було велено спочатку, і б'ють ключі, і колодязі доставляють людям корисне, і пори року благорозмірно змінюють одна одну і, вважаючи рівність, не посягають на більше. 59 . Цьому закону неопустимо слідують дні і ночі і, подовжуючись, не звеличуються, а коротшаючи, не засмучуються, але один у одного беручи час у борг, безперечно виплачують борг, не сварячися один з одним, але без будь-якого розбрату даючи і приймаючи. 60 . Ось які приклади виявляють нам премудрість і силу Творця. Бо ні земля за стільки тисяч років, будучи орана, засівана, засаджувана, що живить плоди, що зневажається, розривається, зрошується дощем, покривається снігом або прогрівається, не зазнає ніякого зменшення і не дає менше плодів, що її обробляють. ні море - при тому, що хмари постійно піднімають з нього природу водну і породжують дощ, і подають його землі - ніколи не бачиться зменшеним, або спорожнілим, або залишили береги, які раніше покривала вода, ні зрослим знову-таки від того, що в нього з усіх боків стікають річки. 61 . Я зовсім не говорю про те, звідки мчать річкові потоки, бо для мене це питання зовсім незбагненний; а ось про те, як сонце зазвичай винищує вологу сутність, дуже легко дізнатися охочому. Бо сонце сушить болото і винищує збори вод, і сушить наші тіла; і можна бачити обмілілі річки, коли вона, залишивши південні країни [р. 222], поспішає на північ і справляє спеку. 62 . Тому, як кажуть, і річка Ніл неодноразово з іншими річками поповнюється водами, але посеред літа заливає Єгипет, коли сонце перетворюється на північний пояс і, докучаючи іншим річкам, від цієї переважно тримається подалі. Якщо ж, як кажуть деякі, є й інші причини цього явища, мені не личить зараз обговорювати це питання. Бо я й сам раджу іншим не цікавитись причинами Божественного управління, але скоріше дивуватися тим, що відбувається, і славити Творця. 63 . Тому я й сам дивуюся природі повітря, яка не знищується, незважаючи на те, що стільки людей і стільки нерозумних тварин невпинно дихають їм, незважаючи також на те, що через неї проходять стільки променів та стільки спека, і не лише Сонце, а ще й Місяць та зірки. 64 . Але це диво більше дива, і ризикую сказати, що це диво навіть не диво. Коли Бог творить, то належить дивуватися цьому найменшою мірою, а оспівувати – найбільшою, бо для Нього все легко створити – що Йому завгодно. У створене Ним Він вклав силу, якої цілком достатньо, щоб існувати стільки, скільки Він забажає. Тому і земля перебуває такою, якою вона була створена від початку, і море не зменшується і не збільшується, ні повітря не втратило своєї первісної природи, залишившись недоторканним, ні сонце не може ні розплавити, ні зруйнувати ту твердь, через яку воно пробігає, ні твердь, будучи вологою, не гасить гарячого сонця. його зберігає. Бо протилежні природи вологого та сухого, холодного та гарячого Творець поєднав у дружбу. 65 . І коли бачимо кожне з них: Сонце – то на півночі, то на півдні, то посередині неба [р. 223]; Місяць – то зростаючий, то спадаючий; зірки – за часом то висхідні, то західні і вказують на час жнив і сіяння, а мандрівним морем провіщають бурю чи безвітря, то ось їх ми, друзі, обожнювати не будемо, але прославимо їх Творця, Творця і Управителя і через видиме приступимо до невидимого. 66 . Втім, тут потреба не переселення, а віри, бо тільки через віру ми можемо побачити Творця. Коли ж бачимо, що змінюють один одного пори року, і дощ, що посилається на землю, а на землі, що покривається ростою рослинністю, бачимо хвилюючі ниви, квітучі луки і пишні гаї, обтяжені плодами, то нехай заспіває язик наш хвалу, Який давав нам це, і ми не станемо боготворити, Нереї, ні співати Деметрі хвалебних піснеспівів з нагоди збирання врожаю, ні дифірамба Діонісію, ні пеана Пифійському Аполлону Гадателеві, ні гімну Артеміді Упис, але Творцеві всіляких, за прикладом Давида, вознесемо пісню і разом з ним вигукнемо! Все мудрістю Ти створив (Пс.103:24). 67 . Коли почуємо співочих птахів, що співають безліч різноманітних пісень, і почуємо цикад, що цокають, то попрощаємося з Сиренами і Музами і поклонимося Премудрому і Всемогутньому Богу – Тому, Хто нагородив таку малу птицю музичною милозвучністю і Хто всіляко живить, насолоджує і утей. 68 . Отже, порівняйте це, друзі, з думками філософів і розгляньте, користуючись правильним та справедливим критерієм [р. 224], що з цього належить Богові і згідно з Ним: щоб всесвіт так і не виник або утворився сам собою, склавшись з атомів і порожнечі, або все ж таки виник, з одного боку, від Бога, а з іншого боку - з матерії? І чи нечестиво приписувати кожне з переліченого Богу, чи все-таки справедливо і істинно одне: те, що Творець усіляких є Бог, який створив усе не з матерії, як це роблять ремісники, але створив Сам усе, що раніше не було, захотівши дати буття несущим? 69 . Йому легко творити як із сущих, так і з несущих; і як з давніх-давен Він це робив, так і продовжує робити, як кажуть, всечасто і щодня. Бо з раніше створеного Він творить тіла живих істот, і створює душі з несучого, але не для всіх живих істот, а тільки для людей; і з птахів творить птахів, з водоплавних – водоплавних, і кожен із інших пологів творить із однорідних. 70 . Так само і плоди землі Він пропонує людям з того, що сіється та насаджується. Ще в давнину земля, будучи необробленою та незаселеною, виростила всякий вид рослин і насіння, і пологи плазунів та чотирилапих, і породила природу вод, як було їй наказано; і тварин, що у воді, а повітря породило тих, яким властиво літати повітрям ( Быт.1 ). 71 . Отже, землю і небо, повітря і природу вод, вогонь і світло Бог не матерії наказав породити, але Сам створив раніше не існуюче, ставши і насадником, і будівельником найбільшого ковчега тварюки, і Сам же ним керує; і прямує цей ковчег тим, хто премудро створив його. 72 . І цього нас навчають не лише євангелісти та апостоли, а й пророки, і верховний з них – Мойсей, який описав творіння світу; а [р. 225] ще раніше - Авраам, Мелхіседек і весь сонм патріархів. І кожен із них богословив не про багатьох, а про одного Творця світу. І ви дізнаєтеся про це, якщо прочитаєте Божественне Писання. 73 . І навчившись із цього порівняння, наскільки рядки Божественного Писання перевершують людські помисли, уникайте, о друзі мої, помилки, але вітайте істину, яка яскравіша за сонце. Бо, ведомі її світлом, нехай побачите зміст Божественних Промов і здивуйтеся їхнім вчителям, щоб, павши ниць і вклонившись Богові, сказали б ви за Апостолами: (пор. 1Кор.14:25) [р. 226] "Істинно з вами Бог". Демокріт. Фр. 33 // Diels H. Die Fragments der Vorsokratiker. Bd. 2. Berlin: Weidmann, 1903. S. 417. – Примітки до тексту Слова із зазначенням джерел цитування та іншими поясненнями належать автору перекладу, канд. філос. наук, канд. теології, доц. Московської духовної академії П. К. Доброцвітову. Порфирій. Історія філософії. Фр. 12 // Порфирій. Праці. СПб.: Вид-во СП6ГУ, 2011. Йдеться про тематику трьох попередніх Слов цього трактату. Ксенофан. Фр. 27 // Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних теокосмогоній до виникнення атомістики. М.: Наука, 1989. З. 173. Парменід. Фр. 8, 4// Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних теокосмогоній до виникнення атомістики. М.: Наука, 1989. З. 290. За Елейської філософської школи. Aetios див: Diels H. Doxographi Graeci. [S.I.]: Berolini, 1879. P. 328. Mullach F.W. Fragmenta Philosophorum Graecorum. Paris, Didot, 1860. P. 538-542; Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. С. 461. СР: Аристотель. Про душу, I, 2; Платон. Післязаконня, 981c-984bc. Учень Платона, голова Платонівської академії у 339–314 роках. після Спевсіппа. Емпедок л. Про природу. Фр. 13 / / Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних теокосмогоній до виникнення атомістики. М.: Наука, 1989. З. 345. Aetios див: Diels H. Doxographi Graeci. P. 316. СР: Платон. Держава, ІІ, 363 d. Ксенофонт. Спогади про Сократа, IV, 7, 6. Климент Олександрійський. Стромати, V, 11, 75. Платон. Держава, VI, 509 b. Евріпід. Фінікіянки, 546-547. Платон. Політик, 269 d-e.