Leczenie dolegliwości helleńskich. Słowo IV. O materii i przestrzeni

Dzieło apologetyczne „Leczenie chorób greckich” (pełny tytuł „Leczenie chorób greckich, czyli poznanie prawdy ewangelicznej z filozofii helleńskiej”) zostało napisane przez bł. Teodoret z Cyrusa albo do roku 423, albo w latach 434-437. Powodem jego napisania było wyśmiewanie pogan z religii chrześcijańskiej. Utwór składa się z 12 słów, w których blj. Teodoret porównuje doktrynę chrześcijańską ze światopoglądem greckich filozofów, pisarzy i poetów. Dowodzi wyższości Ewangelii nad filozofią grecką, a także daremności kultu bożków, przeciwstawiając je kultowi męczenników i świętych Bożych. Pierwsze Słowo zawiera krytykę helleńskiej tradycji filozoficznej i mówi o wierze jako źródle wiedzy religijnej. Drugie Słowo omawia naukę o Bogu i pochodzenie świata. Trzecie Słowo krytykuje politeizm i porównuje go z angelologią chrześcijańską. Czwarte Słowo kontrastuje kosmologię chrześcijańską i pogańską. Piąte Słowo przedstawia antropologię chrześcijańską: mówi o naturze człowieka i relacji między duszą a ciałem, wolnej woli i odpowiedzialności moralnej. Słowo szóste mówi o Opatrzności Bożej. Siódme Słowo poświęcone jest sakramentom pogańskim i żydowskim. Przedstawiona jest doktryna prawdziwego wielbienia Boga. Ofiara składana bożkom przeciwstawiona jest ofierze Mojżesza. Słowo ósme dotyczy chrześcijańskiej czci męczenników. 9. Słowo porównuje moralność chrześcijańską z prawami Greków, Rzymian i innych narodów. Słowo 10 mówi o pogańskich wyroczniach i proroctwach biblijnych. 11. Słowo porównuje eschatologię pogańską i chrześcijańską. Słowo 12 zawiera życie apostołów i ich naśladowców, a także życie filozofów greckich i ich uczniów. Niniejsza publikacja przedstawia tłumaczenie ze starożytnej greki słowa IV „O materii i kosmosie” (73 rozdziały), w którym krytykowane są pogańskie wyobrażenia o świecie i jego pochodzeniu. Błż. Teodoret ukazuje ich sprzeczność i zestawia je z biblijną nauką o Jedynym Bogu Stwórcy, który stworzył świat z niczego. *Tytuł eseju w języku łacińskim to Graecarum Feelum curatio. Zobacz także: Błogosławiony Teodoret Cyrus i jego Homilia IV „O materii i kosmosie” z traktatu „Leczenie dolegliwości helleńskich” 1. Demokryt z Abdery, syn Damasipposa, podobno twierdził, że najlepsza nauka jest bliska naturze, gdyż przemienia i odbudowuje duszę na lepsze oraz odnawia starożytne cechy, które pierwotnie przedstawiła natura 1 . 2. Ten pomysł wydaje mi się bardzo słuszny. A jak donosi Porfiriusz 2, Sokrates, syn Sofronisku, w młodości popadł w rozpustę, ale przez pracowitość i edukację zniszczył w sobie te ślady i wdrukował je w filozofię. A Boskie przysłowia nauczyły nas wielu podobnych rzeczy. Nasz Zbawiciel bowiem radą i napomnieniem wyciągnął z dołu zepsucia celników, którzy wybrali życie pożądliwe i niesprawiedliwe, najbardziej pożądliwą nierządnicę, najbardziej bezprawnego złodzieja i wielu innych, którzy żyli w złu, i pokazał, że są fanatykami najdoskonalszej cnoty (por. Mt 9,10; Łk 7,36-50, 23,39-43). 3. A co ja mówię o trzech, czterech, dziesięciu czy piętnastu? Ale przyciągnął cały wszechświat, który był w takim stanie, poprzez tych kilku, których przemieniwszy od razu, Sam przemienił, i tego, który był podobny do szaleńca i szaleńca, który okazał się czysty. Ponieważ jasno to zrozumieliśmy, oferujemy ci tę zbawczą naukę; jednak widząc, że stawiasz opór, sprzeciwiasz się [s. 204] i odrzucamy uzdrowienie, nie popadamy w rozpacz, ale zmywamy namiętność niewiary gąbką słowa. 6. Ale te myśli są ze sobą całkowicie niezgodne. Bo jeśli świat jest wieczny, to nie ma początku, a jeśli nie ma początku, to nie ma przyczyny, a jeśli jest bez przyczyny, to nie ma ziemi za matkę. A jeśli przyczyną jest ziemia, to [s. 205] nie jest bez przyczyny, a jeśli nie jest bez przyczyny, to nie jest bez początku, a jeśli nie jest bez początku, to nie jest wieczne. 7. Parmenides, syn Pireta, Eleatyka i towarzysza Ksenofanesa, napisał, że zgadza się z pierwszą częścią nauki swego nauczyciela. Plotka przypisuje mu następujący werset: Niematerialny, jedyny, nieruchomy i nienarodzony 5. Początek tego wszystkiego nazywano nie tylko ziemią, jak on to zrobił, ale także ogniem. 8. Melissus z Miletu, syn Itagenesa, był jego towarzyszem 6 , ten jednak nie zachowywał przekazanej nauki w czystości i nazywał kosmos nieograniczonym, podczas gdy oni twierdzili, że jest ograniczony 7 . 9. Demokryt z Abdery, syn Damasipposa, jako pierwszy przedstawił pogląd o pustce i pełni. 8. Metropolita Chios nazwał je niepodzielnymi i pustymi, zaś Epikur z Aten, syn Neokleusa, będący w piątym pokoleniu po Demokrycie, nazwał to, co nazywali atomami pełnymi i niepodzielnymi. 13. Jeśli chodzi o materię, Tales, Pitagoras, Anaksagoras, Heraklit i rzesza stoików nazywali ją zdolną do przekształcenia, zmienną i płynną, natomiast Demokryt, Metrodorus i Epikur twierdzili, że istnieją atomy i pustka, które nie podlegają działaniu. Platon nazywał materię cielesną, brzydką, pozbawioną konturów i zupełnie bezkształtną, pozbawioną jakości. Za to wszystko, powiedział, materia otrzymana później od Stwórcy. Arystoteles nazwał to cielesnym [s. 207], a stoicy – ​​ciałem. 14. Jeśli chodzi o pustkę, zwolennicy Demokryta nazywają ją miejscem atomów, a wszyscy inni po prostu śmieją się z tej nauki. Na przykład Empedokles mówi tak: Żadna część Całości [Wszechświata] nie jest pusta ani zbędna 12. 15. Stoicy nie dopuszczali pustki we wszechświecie, natomiast poza nim dopuszczali pustkę doskonałą i bezgraniczną. I odwrotnie, Strato powiedział, że na zewnątrz nie ma pustki, ale w środku jest to możliwe 13. Jednak nie tylko w tych kwestiach pojawiła się wielka niezgoda, ale także w innych. Tales, Pitagoras, Anaksagoras, Parmenides, Melissus, Heraklit, Platon, Arystoteles i Zenon zgodzili się, że świat jest jeden, a Anaksymander, Anaksymenes, Archelaus, Ksenofanes, Diogenes, Leucyppos, Demokryt i Epikur nauczali o wielości i niezliczonej liczbie światów. 16. I niektórzy uważali, że jest kulisty, podczas gdy inni uważali, że jest innego typu; niektórzy myśleli, że jest jak kamień młyński, inni, że obraca się jak koło; i niektórzy wierzyli, że jest ożywiona i żywa, inni - całkowicie bezduszna, jeszcze inni - że powstaje w mentalnej, a nie doczesnej kolejności, po czwarte - że nie ma żadnego początku ani przyczyny; niektórzy twierdzili, że jest niezniszczalny, a inni, że niezniszczalny. 17. Tales nazwał luminarze ziemskimi i ognistymi, lecz Anaksagoras uważał, że w wyniku rotacji wszechświata [s. 208] niektóre kamienie odpadły, zapaliły się, utknęły na szczycie i nazwano je luminarzami. Demokryt był tego samego zdania, a Diogenes uważał je za porowate i podobne do pumeksu. Anaksagoras powiedział, że były to pewne formacje powietrzne, skondensowane w kształcie dysku, pełne ognia i emitujące płomienie z określonych otworów. 18. Diogenes mówi, że niektóre z luminarzy spadają na ziemię płonąc, a gdy zgasną, odsłaniają w sobie naturę kamieni. Jednocześnie nawiązuje do dowodów, że kiedyś jeden z nich padł w ognistej formie na Aegosa Potamosa. Platon twierdzi, że z jednej strony składają się one głównie z ognia, ale z drugiej strony zawierają także inne żywioły. Arystoteles twierdzi, że są one spokrewnione z piątym ciałem 14. 19. Ksenofanes wierzył, że źródła światła składają się z ognistych chmur, które gasną w ciągu dnia i rozpalają się w nocy niczym węgle. 20. Heraklides i niektórzy inni pitagorejczycy argumentowali, że każde źródło światła ma swój własny kosmos, składający się z ziemi i powietrza; niektórzy nazywają je kulistymi, a stoik Kleantes nazywa je stożkowymi 15. 21. Ksenofanes uważa zarówno słońce, jak i księżyc za ogniste chmury; Anaksagoras, Demokryt i Metrodoros - rozpalonymi do czerwoności blokami metalu lub kamienia; Tales – składający się z ziemi, Diogenes – podobny do pumeksu, Arystoteles – kula złożona z piątego ciała, Platon – składająca się głównie z ognia, ale zawiera również inne ciała, Filoteusz Pitagorejczyk – szklisty, zawierający odbicie kosmicznego ognia i przekazujący nam światło [s. 209] i ciepło, jak wyświetlacz zewnętrzny. Inni zaś mieli na ten temat odmienne zdanie, o czym moim zdaniem nie trzeba mówić, żeby nie wikłać się w te zawiłości. 24. Co można powiedzieć o tych bajecznych wzmiankach o fazach, zmniejszaniu się i odległościach? Rozmawiają bowiem nie tylko o odległości Księżyca i Słońca od siebie, ale także o odległości od Ziemi i liczą od Ziemi do Księżyca czterysta lub więcej tysięcy razy dziesięć tysięcy stadiów i od Księżyca do Słońca. Jednocześnie nie znają nawet głębokości morza, gdzie mogą chociaż dużo obniżyć lub linę, ale nie wstydzą się zaprezentować tak wyraźnie, znając miarę powietrza i eteru [s. 210], nie zastanawiając się nad daremnością tej sprawy i nie słuchając rad Ajschylosa: Nie szukaj na próżno tego, co jest bezużyteczne 17. 25. Co więcej, nawet gdyby każdy z nich mógł być znany, byłoby to nadal całkowicie bezużyteczne. A ponieważ ludzie nie mogą się o tym dowiedzieć, jest to bardzo podobne do pisania widłami po wodzie lub nabierania wody przez sitko 18 . I jedno, i drugie pracuje na próżno i marnuje czas. 28. Pierwsze pytanie, które ich dotyczyło, było następujące: Czy uważają się za posiadających już wystarczającą wiedzę o sprawach ludzkich i dlatego zaczynają studiować takie tematy, czy też odkładając na bok wszystkie sprawy ludzkie i zajmując się sprawami dotyczącymi bóstwa, uważają, że postępują właściwie? Zastanawiał się, jak oni nie rozumieli, że dla człowieka jest to niemożliwe do zrozumienia, bo nawet ci z nich, którzy byli najbardziej dumni ze swojej zdolności do rozumowania na te tematy, nie zgadzali się ze sobą i traktowali siebie jak szaleńców. 31. Jeśli ktoś uważa, że ​​oczerniam tych ludzi, obnażając ich całkowitą różnicę zdań, niech przeczyta „Placita” Aetiusa, „O opiniach filozofów” Plutarcha i „Historię filozofii” Porphyry’ego, w których podana jest wiele podobnych rzeczy. 32. Jednakże Ksenofont, jak niedawno wspomnieliśmy, wystarczy, aby zaświadczyć o prawdziwości tego, co zostało powiedziane, gdyż szczególnie wyśmiewał ich wielką niewiedzę i zaciekłe spory. Ja, zostawiając wszystkich innych, z jednej strony będę chwalił Platona, z drugiej zaś potępię to, w czym się myli – na przykład to, co napisał w Tymeuszu: 33. „Zastanówmy się, z jakiego powodu ten, który je stworzył, zaaranżował powstanie i ten Wszechświat” 21 . A potem daje najlepszą i najbardziej zdumiewającą odpowiedź: "Był dobry, a dobry nie doznaje nigdy zazdrości w żadnej sprawie. Będąc obcym zazdrości, pragnął, aby wszystko było jak najbardziej do niego podobne" 22 [s. 213]. Powiedział: podobny w bycie, ale nie w naturze. Albowiem jak On sam istnieje, tak też chciał, aby to, co nieistniejące, otrzymało istnienie, ale sam nie otrzymał istnienia od nikogo, ale sam daje istnienie temu, co powstało. 34. Bliskie temu, co zostało powiedziane, jest to, co następuje: „Bóg nie stworzył świata z konieczności, aby wychwalać się przed człowiekiem lub przed innymi bogami lub demonami, nie starając się uzyskać ze stworzenia jakiegoś zysku ani od nas – dymu ofiarnego, ani od bogów, ani od demonów charakterystycznych dla nich usług” 23. 35. I znowu Platon powtarza, że Bóg niczego nie potrzebuje i wszystko stworzył jedynie ze względu na swoją dobroć, a tych, których nazywamy Aniołami, nazwał bogami i demonami, i nadał im imię wszelkiego rodzaju sług Bożych. 36. Platon także pisał w Państwie godny pochwały: Dobro daje rzeczom powstałym „zarówno byt, jak i istnienie, choć samo Dobro nie jest istnieniem, jest poza istnieniem, przewyższając je godnością i mocą” 24. Nie tylko bowiem nadał im, jak się mówi, ogólną formę, jak to czyni kotlarz czy złotnik, ale także stworzył ich istotę i obdarzył ją, choć sam nie ma tej samej natury z rzeczami, które przyszły do istnienia, gdyż jest ponad istotą i poza istotą, przewyższając stworzenie nie tylko wiecznością, ale także mocą. 41. Tak więc Eurypides mówi, że słońce i księżyc służą śmiertelnikom, a ty przyznajesz, że służysz swoim niewolnikom i oddajesz im Boską cześć. Jeszcze raz zwrócę się do Platona i pochwalę go za to, że to, co jest nam bliskie, mówi o końcu wszystkiego. 42. I mówi tak: „Jeśli kosmos jest piękny, a jego demiurg dobry, to jasne, że patrzył na to, co wieczne” 29. I dodał o niebie [s. 216]: „Przecież kosmos jest najpiękniejszą rzeczą, jaka powstała, a jego demiurg jest najlepszym z powodów” i dalej: demiurg zbudował „niebo widzialne i namacalne” 30; i dodał nieco niżej: „Tak więc czas powstał razem z niebem, aby urodziwszy się w tym samym czasie, jednocześnie się rozpadli, gdyby przyszedł na nich rozpad” 31. 43. A w „Polityce” Platon mówi coś podobnego: „Pozostać wiecznie niezmiennym i identycznym ze sobą przystoi tylko istotom najbardziej boskim, ale natura ciała nie należy do tej kategorii. To, co nazywamy niebem i przestrzenią, otrzymało od swego rodzica wiele szczęśliwych właściwości, ale jednocześnie okazało się, że jest zaangażowane w ciało: dlatego nie mogło nie przyjąć zmiany jako swojego losu” 32 . 44. Znów do niego należy: "Sternik Wszechświata, jakby puszczając ster, wycofał się na swój punkt obserwacyjny, podczas gdy kosmos w dalszym ciągu wirował pod wpływem losu i jego wrodzonej żądzy. Wszyscy lokalni bogowie, współwładcy największego bóstwa, dowiedziawszy się o tym, co się stało, pozbawili pieczy część kosmosu. Kosmos, zawracając i zderzając się ze sobą, porwany przez przeciwnego aspiracje początku i końca, wstrząśnięte potężnym wstrząsem wewnętrznym [s. 217], przyniosły nową śmierć wszelkiego rodzaju zwierzętom” 33. 45. W tym Platon zgadza się z nami, gdy mówi o zmianie świata i że kiedy Bóg opuszcza stery, wówczas nakazuje, aby pozostawiono także siły niewidzialne, którym nakazano rządzić częścią stworzenia, a wtedy wszystko, co widzialne, podlega zmianie. W przeciwnym razie Platon uległ panującemu złudzeniu, że rzekomo tkwiąca w materii pożądliwość obala świat zgodnie z pierwotnie mu przeznaczonym losem. 46. ​​To jest ta strona Platońskiej doktryny o stworzeniu, za którą krytykujemy tego filozofa, gdyż on także twierdzi, że materia istnieje preegzystując z Bogiem, podobnie jak Pitagoras, Arystoteles i [filozofowie] noszący nazwę Malowanego Portyku [tj. Stoicy]. I czasami nazywa materię złem. Posłuchajmy, co mówi o świecie: „Od swego stwórcy otrzymał w dziedzictwie wszystko, co piękne; a co do swego poprzedniego stanu, to niezależnie od tego, jak bolesne i niesprawiedliwe było na niebie, on to wszystko wchłonął w siebie i dał żyjącym istotom” 34. 47. Dodaje też, co następuje: „Powodem tego była wrodzona mu już od czasów starożytnych fizyczność, gdyż zanim doszedł do obecnego porządku, był uwikłany w wielkie zamieszanie” 35. Wierzę, że każdy o zdrowym umyśle będzie oburzony na to. Platon bowiem bezpośrednio oczernia naturę materii [s. 218] i nazywa je tak silnym i niepokonanym złem, że nawet sam Stwórca nie jest w stanie go zmienić na lepsze: pozostaje złem wewnętrznie, nawet otrzymawszy postać od Boga, i nie wyrzuca z siebie swego pierwotnego zła. Dlatego nie tylko na ziemi, ale także w niebie stwarza rzeczy okropne i niesprawiedliwe, które dotykają żyjące istoty. 48. Jest to niegodne tego, co powiedziano wcześniej i obce wzniosłej teologii, ale jest potomkiem niskich myśli pełzających po ziemi. Bowiem mówienie o tym, że na niebie panuje nieporządek, każe nam dostrzec tu niegrzeczne, bezczelne i niesłuszne założenie, że materia jest najsilniejsza, a najsłabszy w stosunku do niej Stwórca. I to pomimo faktu, że według Platona Bóg stworzył niebo według zrozumiałego modelu. 49. Rzeczywiście tak mówi u Timaeusa: "Czy słusznie mówimy o jednym niebie, czy też słuszniej byłoby mówić o wielu, a nawet o niezliczonej liczbie? Nie, jest jedno, ponieważ zostało stworzone według pierwowzoru" 36. Wierzę, że prototyp nazywa albo samego Boga jednym, albo ideą, czyli myślą o Bogu, albo niebem mentalnym, które w Piśmie Świętym nazywa się ponad to. Ale niezależnie od tego, co nazywa prototypem, pragnienie rzeczy trudnych i niesprawiedliwych nie odpowiada dobrze niebu. 50. Ale jaką walkę toczą między sobą tak zwani filozofowie o swoje nauki! Nadszedł zatem czas ukazania wyższości Pisma Bożego i prawdy o pochodzeniu świata. Z jednej strony Pismo Święte wrzuciło mity o materii w Chaos Hezjoda [s. 219], a z drugiej strony stwierdził, że Bóg wszystko stworzył. Co więcej, nie stworzył go w ten sam sposób, w jaki budowniczowie domów i statków, kotlarze i złotnicy, tkacze, garbarze i inni rzemieślnicy biorą gotowe materiały i nadają im kształt i formę, a narzędzia pożyczają od innych; ale w taki sposób, że tak jak chciał, jednocześnie ze swoim pragnieniem powołał do istnienia to, czego w ogóle nie było. 51. Rzeczywiście Bóg wszechrzeczy niczego nie potrzebuje, lecz dzieła ludzkie potrzebują siebie nawzajem. Sternik bowiem potrzebuje budowniczego statku, a stoczniowiec potrzebuje drwala, kowala, smołarza i uszczelniacza. Drwal potrzebuje leśniczego, a leśniczy z kolei gleby, podlewania, roślin i nasion, kilofa i motyki wykonanej przez kowala. W jakiś sposób kowal potrzebuje też budowniczego, który zbuduje mu pokój i przyczepi do drzewa kowadło, a do topora siekierę, tak samo każdy potrzebuje tkacza, garbarza i rolnika, aby nakarmili i okryli jego ciało, tak jak oni z kolei polegają na tych sztukach, aby zapewnić każdemu zawodowi odpowiednio niezbędne narzędzia. 52. Stwórca świata nie potrzebował ani materii, ani narzędzi, ale to, czym inni rzemieślnicy dysponują materiałami, narzędziami, a także czasem, pracą, wiedzą i pracowitością, jest Jego wolą wobec Boga wszystkich. Bo wszystko, czego chciał Pan, stworzył na niebie i na ziemi, w morzu i we wszystkich głębinach (Ps 134,6), jak mówi Pismo Święte. 56. A ponieważ Bóg podzielił istoty zmysłowe na rodzaje i stworzył je zarówno racjonalne, jak i irracjonalne, poddał naturę irracjonalną bycie racjonalnemu. Jednak niektórzy z nich buntują się i buntują przeciwko swoim przełożonym i próbują knuć zło. A ponieważ ich przywódcy postępują tak samo i w ten sam sposób i szanując rozum, wściekają się na ich Stwórcę, ci głupcy również buntują się, aby znosząc cierpienia, nauczyli się, jak straszne i pod każdym względem nie przystoi przekraczać swoją rangę i bezwstydnie przekraczać wyznaczone granice. 57. Można zobaczyć, jak te granice są przestrzegane nawet przez elementy bezduszne. Gdy bowiem morze wzburzone i wzburzone burzą uderza w ląd, wstydzi się piasku i nie pozwala przekroczyć wyznaczonych mu granic; ale tak jak pędzący koń jest powstrzymywany uzdą, tak jest powstrzymywany przez niepisane prawo Boże [s. 221], osadzony w brzegach, i wraca, jakby powstrzymywany jakimiś wodzami. 61. Wcale nie mówię o tym, skąd biorą się rzeki, bo dla mnie to pytanie jest całkowicie niezrozumiałe; ale to, jak słońce, jak zwykle, niszczy wilgotną esencję, jest bardzo łatwe dla każdego, kto chce wiedzieć. Bo słońce wysusza bagna i niszczy zbiorniki wodne, i wysusza nasze ciała; i widać, że rzeki stają się płytkie, gdy opuszczają kraje południowe [r. 222], spieszy na północ i produkuje ciepło. 62. Dlatego, jak mówią, Nil nie jest uzupełniany wodą w tym samym czasie, co inne rzeki, ale w środku lata zalewa Egipt, gdy słońce przesuwa się do bardziej północnej strefy i denerwując inne rzeki, w większości trzyma się z dala od tej. Jeżeli, jak twierdzą niektórzy, istnieją inne przyczyny tego zjawiska, nie jest właściwym dla mnie omawianie tej kwestii teraz. Ja sam bowiem radzę innym, aby nie ciekawili się powodami Boskiego rządu, lecz raczej zdumiewali się tym, co się dzieje i chwalili Stwórcę. 63. Dlatego też sam jestem zdziwiony naturą powietrza, które nie ulega zniszczeniu, pomimo tego, że oddycha nim stale tak wielu ludzi i tak wiele irracjonalnych zwierząt, pomimo tego, że przechodzi przez nie tak wiele promieni i tyle ciepła, i to nie tylko Słońca, ale także Księżyca i gwiazd. 64. Ale ten cud jest czymś więcej niż cudem i zaryzykowałbym stwierdzenie, że ten cud nawet nie jest cudem. Kiedy Bóg stwarza, wypada się temu w najmniejszym stopniu dziwić, a w największym stopniu to śpiewać, gdyż dla Niego łatwo jest stworzyć wszystko – co Mu się podoba. Włożył w to, co stworzył, moc wystarczającą do istnienia tak długo, jak sobie tego życzy. Dlatego ziemia pozostaje taka, jaką została stworzona od początku, a morze nie zmniejsza się ani nie zwiększa, powietrze nie utraciło swojej pierwotnej natury, pozostając nietknięte, ani słońce nie może stopić ani zniszczyć firmamentu, przez który przepływa, ani firmament, będąc mokry, nie gaśnie gorącego słońca, gdyż każde z nich, któremu początkowo przypadło przeznaczenie, je zachowuje. Stwórca bowiem zjednoczył w przyjaźni przeciwne natury, mokrą i suchą, zimną i gorącą. 66. Jednak tutaj nie potrzeba przeniesienia, ale wiary, bo tylko przez wiarę możemy zobaczyć Stwórcę. Kiedy widzimy kolejne pory roku i deszcz zsyłany na ziemię, a na ziemi pokrytą rosnącą roślinnością, widzimy falujące pola, kwitnące łąki i bujne gaje obładowane owocami, to niech nasz język śpiewa chwałę Tego, który nam to dał, a nie będziemy ubóstwiać ani górskich nimf, źródła, ani rzeki, ani córek Nerei, ani śpiewać pieśni pochwalnych Demeter z okazji żniw, ani dytyrambu do Dionizego, ani peanu na cześć pytyjskiego Apolla Wróżki, ani hymnu na rzecz Artemidy Upis, ale na cześć Stwórcy wszystkiego, za przykładem Dawida, wznieśmy pieśń i razem z nim wołamy: Jak wspaniałe są dzieła Twoje, Panie! Stworzyłeś wszystko dzięki mądrości (Ps. 103:24). 67. Kiedy usłyszymy ptaki śpiewające wiele różnych pieśni i usłyszymy cykanie cykad, wtedy pożegnamy Syreny i Muzy i oddamy cześć Wszechmądremu i Wszechmogącemu Bogu - Temu, który nagrodził takie małe ptaki muzyczną eufonią i który wszelkimi możliwymi sposobami odżywia, zachwyca i pociesza rodzaj ludzki. 73. A dowiedziawszy się z tego porównania, jak dalece wersety Pisma Bożego przewyższają ludzkie myśli, unikajcie, moi przyjaciele, błędów, ale przyjmujcie prawdę, która jest jaśniejsza niż słońce. Obyś bowiem prowadzony jego światłem, ujrzał sens Boskich powiedzeń i zdumiał się ich nauczycielami, abyś padając na twarz i oddając cześć Bogu, mówił za Apostołami: (por. 1 Kor 14,25) [s. 226] „Prawdziwie Bóg jest z tobą”. Demokryt. ks. 33 // Diels H. Die Fragments der Vorsokratiker. Bd. 2. Berlin: Weidmann, 1903. S. 417. – Przypisy do tekstu Słowa wskazujące źródła cytowań i inne wyjaśnienia należą do autora przekładu, dr hab. Nauki filozoficzne, doktorat Teologia, doc. Moskiewska Akademia Teologiczna do P.K. Dobrocwietow. Porfir. Historia filozofii. ks. 12 // Porfir. Obrady. Petersburg: Wydawnictwo SP6GU, 2011. Mówimy o tematyce trzech poprzednich słów tego traktatu. Ksenofanes. ks. 27 // Fragmenty wczesnych filozofów greckich. Część 1. Od epickich teokosmogonii do powstania atomizmu. M.: Nauka, 1989. s. 173. Parmenides. ks. 8, 4 // Fragmenty wczesnych filozofów greckich. Część 1. Od epickich teokosmogonii do powstania atomizmu. M.: Nauka, 1989. s. 290. Według szkoły filozoficznej Eleatów. Aetios zob.: Diels H. Doxographi Graeci. [S.I.]: Berolini, 1879. s. 328. Mullach F.W. Fragmenta Philosophorum Graecorum. Paryż, Didot, 1860. s. 538–542; Fragmenty wczesnych filozofów greckich. Część 1. s. 461. Porównaj: Arystoteles. O duszy, I, 2; Platon. Prawo post-law, 981c – 984bc. Uczeń Platona, w latach 339–314 szef Akademii Platońskiej. po Speusippusie. Empedok L. O naturze. ks. 13 // Fragmenty wczesnych filozofów greckich. Część 1. Od epickich teokosmogonii do powstania atomizmu. M.: Nauka, 1989. S. 345. Aetios zob.: Diels H. Doxographi Graeci. s. 316. Porównaj: Platon. Stan, II, 363 zm. Ksenofont. Wspomnienia Sokratesa, IV, 7, 6. Klemens Aleksandryjski. Stromata, V, 11, 75. Platon. Stan, VI, 509 r. Eurypides. Fenicjanki, 546–547. Platon. Polityk, 269 d – e.