Confuzie continuă cu privire la problema succesiunii și a rudeniei spirituale: [Răspunsul prof. Berdnikov] [la cartea sa: „Despre adopția la botez și despre rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei”]

[Răspunsul prof. Berdnikov la cartea sa: „Despre adopția la botez și despre rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei”] Vezi și: Despre adopția la botez și despre rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei I.S. Berdnikov Articolul nostru intitulat: „Cu privire la unele nedumeriri în știința dreptului bisericesc ortodox”, publicat în cartea a 5-a Lecturi în Societatea Iubitorilor de Iluminare Spirituală pentru 1891 și ca broșură separată, în care am dat un răspuns prof. în cei mai respectuoși și inofensivi termeni. Polemica lui Berdnikov împotriva construcției istorico-dogmatice 1 a instituției bisericești a succesiunii și a rudeniei spirituale care decurge din aceasta, propusă de noi în studiul despre capitolul 50 din Kormcha, a dat naștere, la aproape un an de la apariție, unei noi, de data aceasta deja destul de pasionată și în termeni literari, nu întotdeauna decentă, publicată în aprilie de același autor polemic împotriva aceluiași autor. Cartea ortodoxă Interlocutor din trecutul 1892 și în tipărituri separate sub titlul: „Despre adopția la botez și despre rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei” 2. Calitățile literare indicate ale noului articol polemic al prof. Berdnikov, datorită faptului că, în afară de un tip îndrăzneț și diverse chioieli mărunte, uneori ajung la gândurile noastre neceremonioase cu gândurile noastre neceremonioase. nu reprezintă nimic nou în comparație cu articolul său anterior și nu infirmă niciunul dintre argumentele noastre justificative, ne-a condus la decizia de a opri explicațiile ulterioare cu savantul canonist din Kazan, care, evident, pierduse echilibrul de spirit necesar la rezolvarea oricărei chestiuni științifice. Dar cedând cererilor urgente ale venerabilului pr. redactorul unei adevărate reviste spirituale, în care, după cum am menționat mai sus, a fost publicat primul nostru răspuns către Prof. Berdnikov, luăm condeiul, deși cu o reticență extremă, pentru a da această nouă și, în orice caz, ultima mustrare adversarului nostru 3 . Având în vedere ceea ce ne-a făcut prof. Obiecțiile lui Berdnikov că aparent recunoaștem succesiunea ca un produs al vieții sociale și nu bisericești a societății romane, în articolul nostru de răspuns am fost forțați să precizăm sensul dispoziției de mai sus în acest fel: „Nu era societatea creștină romană și ecleziastică și, ca atare, nu a implementat opiniile bisericești în viața sa, adică nu a creat dreptul cutumiar al bisericii pe care o putem numi instituția directă a bisericii? (deși obișnuită) să fie recunoscută de un cititor atent și înțelegător ca laic sau pur social (pag. 8 4 Prof. Berdnikov nu recunoaște aceste explicații decât „fraze” cu care încercăm să „acoperim gândirea noastră autentică (adică, impusă nouă) despre „originea adopției și a adopției” (cfp. 1). ridică două obiecții împotriva noastră - desigur, cu deplină convingere de efectul lor zdrobitor asupra „frazelor” noastre. Prima obiecție: „Dacă în cuvintele de mai sus vorbeam despre societatea creștină antică în sensul propriu, adică despre Biserica lui Hristos, atunci de ce autorul a explicat expresia societate „creștină antică” cu expresia „romană”? La urma urmei, în biserică, după apostolul, nu există nici evreu, nici grec (p. 7). Aici, pe lângă faptul că, pe lângă faptul că inițial, întregul istoric, uitarea lui Hristos, în întregime cunoscută, nu există nici evreu, nici grec. a fost în limitele unui imperiu roman, vedem un alt exemplu nou al confuziei autorului de concepte din două domenii diferite de cunoaștere care au ca subiect biserica: din domeniul dogmaticii bisericești și domeniul dreptului bisericesc 6. Din punctul de vedere al dogmei bisericești, desigur, nu se poate vorbi despre diferențe între Biserica lui Hristos, evrei și poporul evrei pentru alți oameni ai lui Hristos, evrei și poporul evrei. jertfa ispășitoare sau, în cuvintele Apostolului, accesul la „tronul harului” sunt deschise în mod egal tuturor credincioșilor, indiferent de naționalitatea căreia îi aparțin Poziția credincioșilor de diferite naționalități în domeniul dreptului bisericesc este o chestiune diferită. Aici, deja binecunoscutul sinod apostolic din Ierusalim a trebuit să țină cont de diferența dintre biserica evreilor și a păgânilor și să dea decrete speciale pentru ambele (Fapte 16). La fel, în toate perioadele ulterioare ale istoriei sale, singura Biserică Ecumenica a lui Hristos ni se pare a fi împărțită în diferite biserici naționale sau locale, iar fiecare dintre aceste biserici, după condițiile locului și timpului, își creează, pe baza neschimbătoare a dreptului general bisericesc, unele norme juridice speciale necesare vieții sale locale. Acest lucru trebuie spus în special despre normele dreptului bisericesc cutumiar. Un obicei, indiferent în ce societate ia naștere, civilă sau ecleziastică, poartă întotdeauna o culoare națională sau locală, chiar dacă exprimă o convingere umană sau bisericească universală în caracterul rezonabil sau necesitatea uneia sau alteia norme juridice create de viața unei societăți date însăși. De aici și diversitatea obiceiurilor bisericești, mai ales în primele secole ale creștinismului, când numărul normelor legislative ale vieții bisericești era încă extrem de limitat și când, așadar, reprezentanții conștiinței bisericești au exprimat clar și hotărât ideea necesității respectării obiceiurilor locale în cazurile nedeterminate de canonul general al bisericii 7 . A doua obiecție: „Dacă autorul nostru a recunoscut adopția, în origine și în sensul ei, ca instituție pur bisericească, atunci de ce a trebuit să spună că a fost creată (adăugăm cuvintele ratate de criticul nostru: „viața societății antice creștine romane”) sub influența legilor civile asupra adopției?” (pagina 8). Desigur, nu am spus acest lucru pentru a provoca un argument neașteptat, în ciudatenia lui, din partea profesorului de drept bisericesc: „La urma urmei, legile civile romane din perioada antică nu au fost botezate în credința creștină”. La aceasta vom spune: și adevărul nostru rus „nu a fost niciodată botezat în credința creștină” și, totuși, sistemul barbar de virtuți și vânzări adoptat în el, așa cum demonstrează unul dintre cele mai vechi și mai importante monumente ale dreptului bisericesc rus - Carta lui Yaroslav, a fost aproape în întregime transferată în sfera curții bisericești. Şi ce dacă? De aceea un istoric al dreptului bisericesc rus ar trebui să-l întrebe pe prof. Permisiunea lui Berdnikov de a vorbi despre influența adevărului rus asupra originii și formării instituțiilor inițiale ale bisericii ruse, atestată de carta bisericii menționată mai sus - biserică nu numai în domeniul său de acțiune, ci și la participarea la publicarea „Mitropolitului întregii Rusii”? De la înălțimea principiilor sale teologice abstracte, prof. Se pare că Berdnikov își imaginează problema plantării inițiale a creștinismului între diferite popoare în așa fel încât oriunde au apărut predicatori ai Evangheliei și și-au găsit adepți, acolo întreaga viață culturală anterioară a convertiților s-a transformat imediat într-un tabulam rasam, pe care noua religie și-a scris legile divine, iar aceste legi au intrat imediat în carnea și sângele noilor botezați. Înșiși propovăduitorii Evangheliei, inspirați de divinitate, nu au privit această chestiune în acest fel: ei i-au comparat pe cei convertiți de la păgânism cu un măslin sălbatic, care, fiind altoit în pomul dătător de viață spiritual al bisericii, nu și-a pierdut natura naturală, ci a fost doar hrănit și înnobilat de sucurile sale pline de har (Rom. 17). Ca să nu mai vorbim de faptul că istoria bisericii nu cunoaște și, conform legilor necesare vieții omenești, nu putea cunoaște asemenea exemple de oameni nou convertiți la creștinism care renunță imediat la cultura de odinioară și nu aduc cele mai bune roade în slujba noii religii. Cel mai puțin se poate spune despre poporul roman foarte cultivat. Dreptul său (ratio scripta), cu ajutorul bisericii însăși (mai ales în Occident), a devenit legea comună a tuturor popoarelor creștine; în multe privințe ea a servit drept model și, parțial, chiar sursă directă pentru dreptul propriu al bisericii, deoarece viața ei a intrat în contact cu viața societății civile (ecclesia jure romano vivit). Prof. Berdnikov însuși, în ciuda respingerii sale fundamentale nu numai a realității, ci și a posibilității de influență a legilor civile romane asupra formării juridice a bisericii (deoarece aceste legi „nu au fost botezate în credința creștină”), a trebuit să admită că „în practica bisericească (secolul al IV-lea) au fost tolerate obiceiuri care decurgeau din opiniile și legile poporului roman și nici măcar nu erau aprobate în sensul bisericesc (înțeles de biserică). punct de vedere (Vasily V. drepturi. 9.21) Asemenea obiceiuri, adaugă autorul, reprezintă o paralelă directă cu obiceiul de succesiune, înfățișat de prof. Pavlov” (p. 6). Aceste cuvinte sunt remarcabile nu numai ca exemplu de contradicție de care este capabil criticul nostru, ci și pentru ediția lor aparent tendențioasă. Aceste legi au fost motivate de concepția morală și juridică (caracteristică, însă, nu numai romanilor, ci tuturor popoarelor din antichitate) că o soție, prin infidelitatea față de soțul ei, comite o crimă mai gravă decât un soț care intră într-o relație cu un străin necăsătorit. O soție care împarte patul conjugal cu un străin dă naștere copiilor soțului ei, pe care acesta trebuie să-i crească ca ai săi și să le lase, împreună cu copiii săi legitimi, o parte corespunzătoare din moștenirea sa. Într-un cuvânt: de jure este tatăl copiilor adulteri ai soției sale, după regula: pater est, quem nuptiae demonstrant. Dimpotrivă, un soț, care a intrat într-o relație amoroasă cu o femeie străină (necăsătorită), conform concepției antichității, a săvârșit doar un act moral rău (stupru), dar nu a încălcat drepturile nimănui: nu și-a împovărat soția cu îngrijirea copiilor care nu erau rodul pântecelui ei și nu și-a dăruit copii legitimi nelegitimi. Copiii născuți în afara căsătoriei, prin lege, au avut doar o mamă, dar nu și un tată. Aceste concepții morale și juridice ale lumii antice, după cum se poate observa din regulile lui Vasile cel Mare care ne ocupă, și-au găsit aplicare deplină în legea căsătoriei creștine, mai ales că au fost parțial justificate direct de unele pasaje din Sf. scripturi, în principal din Vechiul Testament. Vasile cel Mare însuși, deși la începutul canonului al 9-lea al său spune că „Spunerea Domnului că nu este permis să părăsești căsătoria decât dacă cuvântul este adulter, după părerea lui, se cuvine în egală măsură atât pentru soți, cât și pentru soții”, dar apoi citează alte cuvinte din Sf. Scripturi, din care este clar că legea lui Dumnezeu judecă mai strict pe cei adulteri decât soții necredincioși. sotia lui. Soțul, după înțelesul exact al acestor zicători, are nu numai dreptul, ci chiar și obligația de a divorța de soția sa „pângărită”, indiferent cum ea își dă trupul altuia (legile civile romane pretindeau și ele același lucru; 8 dimpotrivă, soția, după învățătura Mântuitorului Însuși, la divorț, este îngăduită, fără a avea soția eliberată de unire, numai dacă i se îngăduie slobozirea ei. de adulter, se căsătorește cu o altă femeie și prin aceasta (numai prin aceasta) el însuși va „comite adulter” de la soția sa (Matei 19:9). După cum se știe, cele două reguli ale lui Vasile cel Mare au devenit pentru totdeauna canonul legii divorțului din Biserica Răsăriteană (greacă). legile poporului roman”, care a fost doar. tolerăm, dar nu aprobăm biserica; este, de asemenea, clar cât de nepotrivit criticul nostru a făcut o „paralelă directă” între obiceiul descris acum și obiceiul de succesiune în rândul vechilor creștini: acesta din urmă nu a fost niciodată ridicat de către biserica antică în canoane, adică. biserica nu a spus niciodată în regulile sale că oricine este botezat trebuie să aibă cu siguranță un destinatar sau destinatari; regulile sale nu țineau de obiceiul adopției în sine, ci de rudenia spirituală care decurgea din aceasta, ca obstacol în calea căsătoriei. Oricine este mai mult sau mai puțin familiarizat cu istoria legii bisericești în perioada conciliilor ecumenice, desigur, nu va respinge, împreună cu canonistul învățat de la Kazan, influența asupra formării juridice a bisericii a tuturor acelor legi romane din „perioada antică”, care își aveau izvorul în legea morală naturală, așa cum este descrisă în scrisoarea Sfântului Pavel către credincioși: „neavând aceeași lege (pagâni), păgâni, păgâni” creează legea prin natură; Aceștia, neavând lege, sunt o lege pentru ei înșiși. Aceia care demonstrează legea sunt scrise în inimile lor, cu o conștiință care le ascultă (Rom. 2:14–15) Unele dintre aceste legi erau repetate aproape literal în canoanele bisericii antice: de exemplu, în același Vasile cel Mare, care a canonizat, pe baza legii romane, pe o lege. adulterul soției, găsim două reguli privind nulitatea căsătoriei persoanelor aflate la putere (alieni juris), motivate direct de cuvintele exacte ale izvoarelor dreptului civil roman: „căci contractele subiecților nu au nimic solid” 42–43), nu numai că făcea parte din diverse ediții ale nomocanonului Bisericii de Răsărit, dar s-a repetat și în cărțile confesionale grecești de mai târziu, în care căsătoria era considerată, desigur, una dintre sacramentele bisericii. Dar poate că erau legile civile romane privind adopția, deși nu includeau prof. Berdnikov nu indică nimic contrar moralei creștine în raport cu doctrina bisericească, totuși au rămas fără nicio influență asupra instituției de succesiune a bisericii? Vorbind despre această influență ca un fapt care nu necesită dovezi, am presupus că următoarele asemănări între adopția civilă și adopția bisericească erau în general cunoscute: 1) Ca act juridic de adopție, s-a instituit autoritatea paternă a unei persoane asupra alteia, care prin natură, adică prin naștere nu era fiul sau fiica sa: tocmai așa, actul religios de a primi din cristelnita botezului, după viziunea generală creștină, îl plasa pe primitor în relația unui părinte spiritual cu ceea ce a fost primit sau primit. 2) Așa cum, potrivit dreptului roman, rudenia legală care decurge din adopție era recunoscută în anumite limite ca un obstacol în calea căsătoriei: tot așa și vechii creștini, chiar înaintea oricăror legi cu privire la rudenia spirituală, ca obstacol în calea căsătoriei, la cererea unui sentiment moral și religios, care în conștiința generală a primit forța unei reguli obligatorii din punct de vedere juridic, nu puteau să-și permită unul în relația dintre tată și celălalt în relația spirituală cu un tată. o fiică spirituală. Oricine are în vedere doar aceste două trăsături binecunoscute ale asemănării unei instituții bisericești cu una civilă și, mai mult, își amintește că cea din urmă este mai veche decât prima și că romanii, întorcându-se la creștinism, au rămas totuși romani și au trăit împreună cu concetățenii lor păgâni (adică primele trei secole ale erei creștine 9), va ajunge în mod firesc la ideea bisericii, nu prin ideea succesului bisericii. legislația, ci prin viața societății creștine romane, s-a format sub influența legilor civile romane asupra adopției. Dar prof. Berdnikov admite realitatea acestor două analogii ale instituției civile cu cea bisericească și vede în ele dovezi ale influenței primei asupra formării celei de-a doua? După ce am citit cu atenție noul articol critic al adversarului nostru, nu am putut găsi în el date pentru un răspuns cert, adică negativ la aceste întrebări. Și, în primul rând, în ceea ce privește asemănarea instituției civile a adopției cu instituția bisericească a adopției în sensul că ambele au servit drept izvoare a două tipuri speciale de rudenie juridică, atunci despre acest subiect se judecă prof. Berdnikov în două. Pe de o parte, el recunoaște că „adopția civilă servește ca modalitate de dobândire a copiilor printr-un act juridic în locul nașterii naturale” (p. 9) și că „după exemplul acestei adopții civile, adopția este încadrată în categoria rudeniei legale” (p. 15); pe de altă parte, respinge hotărâtor ideea că succesiunea este o modalitate de a dobândi copii spirituali prin naștere spirituală (în loc de fizică), adică prin primirea lor din cristelnita. Această idee i se pare autorului a fi contrară dogmei bisericești, potrivit căreia „biserica însăși își naște copiii spirituali prin puterea harului în sacramentul botezului și îi încredințează destinatarilor săi pentru îndrumare în viața spirituală”. La observația noastră că acest principiu dogmatic nu are nicio aplicație în domeniul dreptului bisericesc pozitiv (și anume dreptul căsătoriei), că biserica însăși în acest domeniu plasează în relația de rudenie spirituală cu botezatul nu preotul, celebratorul activ al sacramentului botezului, ci destinatarul, prof. Berdnikov nu a dat și, desigur, nu a putut da niciun răspuns. Cu toate acestea, el încearcă să slăbească forța acestui argument pe două fronturi și în două moduri. În primul rând, el se răzvrătește împotriva explicației noastre despre motivul pentru care principiul dogmatic de mai sus nu are nicio aplicație succesiunii ca instituție a dreptului bisericesc pozitiv. „Acest principiu”, am scris în scuzele noastre, nu împiedică în nici un fel biserica, în sfera dreptului ei, în măsura în care reglementează relațiile obișnuite ale vieții umane10, să-și împartă grija maternă față de copiii spirituali pe care îi naște cu cei care o asistă la nașterea acestor copii, adică cei care îi aduce la botez copiii lui nebotezați și apoi îi primesc la botez pe copii săi. Prin plasarea copiilor săi nou-născuți spiritual în brațele părinților adoptivi, biserica îi adoptă pe aceștia din urmă. Astfel, fiecare proaspăt botezat primește de la biserică un părinte spiritual special, care, în raport cu cel spiritual, este parcă un delegat al drepturilor materne generale ale bisericii față de toți credincioșii și îi servește ca asistent în educația religioasă a noilor botezați, în măsura în care aceasta se realizează în împrejurări obișnuite și în condiții obișnuite, care nu pot fi întotdeauna supuse influenței imediate și directe ale vieții umane. ierarhia bisericească” (p. 12-13). Prof. Berdnikov, în noul său articol polemic împotriva noastră, reia de două ori criticile acestei explicații – desigur, cu scopul de a distruge analogia dintre adopția bisericească și adopția civilă. În prima, parcă ar fi o critică pregătitoare, el se mărginește doar la o remarcă generală că „încredințarea de către o mamă (în acest caz, biserica) a copiilor ei altora în scopul de a preda și de a crește, evident, nu este deloc ceea ce se numește adopție în viața civilă” (p. 9). Și nu spunem nicăieri că acest lucru este „absolut același”, ci doar constatăm că părinții naturali, atunci când dau un copil spre adopție cuiva, fac acest lucru, desigur, cu scopul pe care părintele adoptiv îl va crește și, în general, după cum se spune, să aducă copilul adoptat pe lume ca pe propriul său copil. Aceasta înseamnă, din punctul de vedere al criticului nostru la adopție, analogia acestei relații bisericești cu adopția civilă nu este distrusă. – A doua critică, detaliată, este îndreptată de autor împotriva întregului conținut al extrasului de mai sus din scuzele noastre, și anume împotriva poziției că destinatarul mijlocește biserica la nașterea copiilor ei duhovnicești, că primește acești copii de la ea spre adopție și, astfel, este delegat al drepturilor materne ale bisericii în raport cu cel primit. Autorul obiectează asupra primei poziții pe un ton destul de minor: „ni se pare”, spune el, că destinatarul nu poate fi numit intermediar în nașterea copiilor spirituali de către biserică. Botezul este săvârșit de ierarhia bisericii; în consecință, ierarhia servește ca mijlocitor al nașterii spirituale a copiilor bisericii, alături de alte cazuri de comunicare a harului divin” (pp. 17–18). Aceasta, după cum vede cititorul, este o versiune nouă și, trebuie să recunoaștem, semnificativ mai proastă a principiului dogmatic conform căruia biserica însăși dă naștere la sfințirea copiilor în botezul său spiritual. fapt că acum autorul nu mai vede biserica ca dând naștere copiilor ei spirituali, ci doar ca un intermediar în nașterea lor. Aparent, mintea criticului nostru este prezentată cu următoarea idee: așa cum părinții naturali nu pot fi numiți în sens propriu autori ai existenței copiilor lor, ci doar ca instrumente ale cuvântului Creator: creșteți și înmulțiți-vă: tot așa biserica însăși nu dă viață spirituală celor care sunt botezați și nu-i readuce ea însăși înapoi în această viață, ci este în ambele chestiuni doar un mijlocitor al cuvintelor divine sau un mijlocitor al apostului sau al grației divine. misterele lui Dumnezeu. Dar ce vom face cu aceste idei mentale în ordinea vieții umane pământești, determinate de legea pozitivă pe de o parte - civilă, pe de altă parte - bisericească? Dreptul civil definește relația dintre părinți și copii pur și simplu prin faptul natural al nașterii; iar toată legea bisericească, ca expresie a puterilor spirituale ale bisericii asupra credincioșilor, se bazează pe poziția dogmatică că biserica este mama spirituală a tuturor credincioșilor, dându-i naștere în sacramentul botezului. În această calitate, ea are, desigur, dreptul de a împărtăși grija maternă pentru copiii ei spirituali nou-născuți cu adoptatorii lor, cu cei care îi aduc copiii botezați la botez și astfel mijlocesc nașterea lor spirituală de către biserică. Dar însăși biserica transformă acest mediu într-o atitudine paternă spiritual a celui care primește față de primit, cu consecințe cunoscute în domeniul dreptului său pozitiv. Într-un cuvânt: actul religios de primire din cristelnita, atât în modul său de execuție (ca act cu două fețe, ca chestiune între biserică și destinatar), cât și în semnificația sa în sfera dreptului bisericesc, este complet asemănător cu actul juridic al adopției: biserica - mama spirituală a noului botezat - îl dă pe acesta pentru a fi înființat, care este o relație duhovnicească, ca urmare a adoptării acestuia, ca urmare a adoptării. stabilit între destinatar și destinatar, asemănător unui raport civil. Dar trebuie să recunoaștem că în scuzele noastre nu am exprimat acest simplu gând cu succes, deși nu în așa fel încât cineva să poată înțelege greșit cuvintele noastre. Tocmai, când vorbim despre biserică ca mamă spirituală a nou-botezat, dându-l adoptivului său spre adopție, am exprimat-o: „adoptă” (în loc să dăm spre adopție). Prof. Berdnikov, evident, a înțeles corect ideea noastră, pentru că, ca obiecție la ea, spune următoarele: „În ceea ce privește adopția de către destinatar a semnificației părintelui adoptiv al copiilor bisericii (deci acțiunea de adopție - „a adopta” - este atribuită în mod corect beneficiarului, și nu bisericii care dă adopția), atunci, o combinație pare a fi foarte rapidă. punct de vedere juridic, asupra căruia autorul însuși dorește să stea.” Dar, în același timp, criticul nostru, purtat de dorința de a le arăta cititorilor că nu știe să „stea din punct de vedere juridic” mai rău decât alții, a profitat de greșeala noastră indicată (care se numește lapsus calami) pentru a vorbi împotriva noastră și împreună împotriva înțelegerii corecte a gândirii noastre cu următoarea obiecție: „Prof. Pavlov spune că, oricând, mama sa se întîmplă să adopte un copil spiritual. își adoptă ea însăși copiii naturali? Mama își poate da consimțământul, iar adopția se realizează de obicei de către părintele adoptiv prin acord cu adoptații” (p. 18). Să mărturisim încă o dată: „fratele nostru” în știință în acest caz corect „a văzut nodul în părul nostru”; dar dacă noi, cu permisiunea cititorilor, scoatem acum această cățea din propriul ochi, vom vedea un „bușten” mare în ochiul fratelui-acuzator. Este alcătuit parțial din contradicția indicată acum în înțelegerea cuvântului „adoptă” și chiar mai mult din raționamentul „legal” nemaiauzit al autorului despre modul în care adopția este „de obicei” realizată. „O mamă sau un părinte în general poate (numai poate!) să dea consimțământ”... la ce? Autorul nu exprimă în mod direct acest lucru, dar din cuvintele sale ulterioare reiese clar că el înseamnă consimțământul părinților ca cineva să-și adopte copilul natural, de exemplu, un copil de șase luni, de comun acord cu acesta din urmă.” Nu este nimic de spus - designul juridic al instituției adopției este bun! Conform dreptului roman, de care ne ocupăm exclusiv în acest caz (ne referim la dreptul roman de pe vremea imperiului), adopția se desfășura „de obicei” în așa fel încât copiii mici (impuberes) să constituie un simplu obiect al unei tranzacții între tatăl natural și tatăl adoptiv. (pater adoptivus), iar la adoptarea copiilor mai mari (puberes), se cerea doar ca aceștia să nu contrazică deschis această tranzacție. Într-un cuvânt: aici a avut loc transferul (delegatio) puterii paterne de la o persoană la alta. Cu aceasta răspundem la obiecția ulterioară a prof. Berdnikov, îndreptată împotriva numelui pe care l-am folosit pentru destinatari de către delegații drepturilor materne ale bisericii în raport cu destinatarii. „Se întâmplă în viața juridică”, scrie adversarul nostru cu privire la acest nume, că părintele adoptiv, care, ca urmare a actului de adopție, a primit puterea paternă asupra copilului adoptat (cum era cazul popoarelor clasice), se consideră în puterile sale paterne ca un delegat al drepturilor părinților naturali ai copilului adoptat? (pagina 18). Trebuie să ne gândim că, cu această figură a chestionării, prof. Berdnikov vrea să spună că printre popoarele clasice, din momentul adopției, părintele adoptiv nu se mai gândește la sine ca părinte adoptiv, ci ca tată natural al copilului adoptat. La rândul nostru, îl întrebăm pe autor: este posibil acest lucru în viața mentală a oricărui popor sau individ? Deci prof. Berdnikov polemizează împotriva noastră în apărarea experienței sale nereușite de întemeiere a instituției canonice a rudeniei spirituale pe principiul dogmatic: „biserica însăși își naște copiii spirituali în sacramentul botezului”. Dar el conduce această dezbatere nu numai în cuvânt, ci, s-ar putea spune, în faptă. Pentru a demonstra că biserica însăși, în sfera legii sale, stabilește o analogie a adopției, pe de o parte, cu adopția civilă, pe de altă parte, cu nașterea naturală a unei persoane, ca bază comună pentru ambele analogii, ne-am referit, printre altele, la dovezile directe ale acestui lucru conținute în lucrările scriitorilor bisericești și în izvoarele dreptului bisericesc. În ambele, analogia adopției cu adopția a fost foarte puternic exprimată prin numele lor comun; verbul grecesc ἀναδέχεσθαι (a percepe) a fost adesea înlocuit de verbele υἱοποιεῖσθαι, υἱοθετεῖσθαι, τεκνῶσθαι (a adopta), iar în loc de latină a vorbit și a scris. adoptare 11. În ceea ce privește analogia percepției din cristelnita botezului cu nașterea trupească, ea este direct indicată de următoarele expresii din izvoarele dreptului bisericesc despre destinatari: „născut spiritual”, „renascut prin sfântul botez”, „tată născut în duh” (vezi prima noastră broșură, p. 15). Primului argument al prof. Berdnikov obiectează că „două relații disparate nu pot fi legate în mod arbitrar printr-un nume comun” (p. 9). Dar noi înșine nu am creat exemple care „au „legat” adopția de adopție, ci le-am găsit gata făcute în sursele noastre. Credem că autorii acestor exemple nu au „relazionat în mod arbitrar” ambele atitudini, ci din motivul întemeiat că acest lucru era cerut de dreptul modern actual, ecleziastic și civil. Între timp, prof. În cazul de față, Berdnikov înlocuiește cu totul „arbitrar” gândirea noastră cu a lui, transformă analogia pe care o tragem, pe baza surselor, între adopție și adopție în „afinitate internă” și ne repovesti cuvintele de parcă am insista asupra „originei” instituției bisericești din cea civilă (p. 10). A tratat al doilea argument al nostru și mai lipsit de ceremonie. Expresiile citate acolo din izvoarele dreptului bisericesc despre destinatarii ca părinți spirituali ai celui primit au încurcat foarte mult mintea teologică contemplativă a canonistului nostru. Ei au arătat în mod clar că biserica, în domeniul legii sale, cunoaște relația spirituală numai între primitor și primitor, și nu între înfăptuitorul sacramentului botezului însuși și botezat (cum a ieșit prof. Berdikov din poziția dogmatică: „biserica însăși își naște copiii spirituali în sacramentul botezului”). Adoptând acest punct de vedere canonic, l-am convins pe criticul nostru, care a acceptat să-l numească pe primitor părinte spiritual, dar nu părintele spiritual al celui perceput, să nu fie indignați de acest nume de familie, întrucât, evident, este aceeași metaforă cu numele de „părinte spiritual” (p. 16). Ce face acum prof. cu acest argument al nostru? Berdnikov? Face ceva care mai ales ne-a ferit de la explicații ulterioare cu el. Scriem cuvintele lui literalmente nu pentru a le respinge, ci pentru a arăta cititorului la ce tehnici critice este capabil uneori să recurgă inamicul nostru din dorința de a câștiga un avantaj vizibil asupra noastră și în ce limbă și ton vorbește în același timp. „Prof. Pavlov, scrie el aici, înțelege acest nume (destinatarul părintelui spiritual primit) în același sens (subliniere) în care aparține tatălui trupesc – autorul existenței copiilor săi. Responsabilitățile conducerii spirituale fac deja parte din puterile părintelui – producătorului, ceea ce decurge firesc din această prevedere 12. Din această înțelegere a adoptivității, prof. Pavlov trage concluzia că este cel mai firesc pentru fiecare creștin să aibă doi destinatari la botez - un bărbat și o femeie - „pentru o analogie completă a nașterii spirituale cu nașterea carnală”. (Întrucât nu identificăm destinatarul cu părinții naturali sau „producătorul” percepției, este de la sine înțeles că nu am putut trage concluzii din această identificare. Concluzia trasă de prof. Berdnikov din premisa pe care a compus-o nu aparține nouă, ci însăși istoriei instituției percepției, care, fără îndoială, a creat perechea de destinatari, gândirea și istoricul de mai sus. a indicat doar singurul motiv imaginabil al originii sale - biserica o viziune asupra destinatarilor în general, adică fără a ține cont de numărul lor, ca părinți spirituali ai celui perceput, din care era firesc să se nască ideea populară a necesității a doi destinatari de sexe diferite la botez) ... „Am subliniat”, continuă prof. Berdnikov, că nașterea copiilor spirituali (a cui?) este efectuată de biserică însăși și nu de destinatari, chiar dacă există câțiva dintre ei (da, acest lucru este indicat, dar, după cum am văzut, nu este potrivit) - că destinatarii sunt numiți părinții spirituali ai copiilor adoptați nu pentru că i-au născut (implicând: ca și-au asumat responsabilități), ci pentru că și-au asumat responsabilități. educatori și conducători în materie de credință și evlavie creștină, ceea ce înseamnă că sunt numiți nu în sensul lor propriu, ci într-un sens figurat. Prof. Pavlov în broșura sa de răspuns (p. 10–17: cerem cititorului să-și amintească acest citat) spune că aceasta este o dispută despre cuvinte și nu despre fapte, - că nu există nicio diferență între numele „tată” și „părinte”, - că, dacă cineva este tată, atunci trebuie să fie numit și părinte, - că biserica nu a crezut vreo diferență între unul și celălalt. Lăsăm cititorului să judece cât de adevărată și de gravă este chestiunea în aceste argumente contradictorii ale Prof. Pavlova” (Berdn., pp. 18–19). Este timpul să invităm cititorul să fie judecător și să-l rugăm să compare următorul extras din broșura Prof. Berdnikov cu argumentația noastră mai sus menționată. Din comparație, reiese că domnul Berdnikov, exprimând „contraraționamentul” nostru cu privire la numirea destinatarilor percepuți „părinți spirituali” sau „părinți spirituali”, a eliminat din textul discursului nostru un indiciu direct că aceste nume sunt date destinatarilor doar ca „metafore fără ambiguitate”, adică într-un sens figurat, a crezut el însuși că aceste nume nu mai sunt expresii pe care le și-a însuşit. o actiune. realizat, bineînțeles, cu o „atitudine serioasă, adică conștientă față de munca proprie”, care în acest caz ar putea consta doar în a arăta cititorilor că numim cu adevărat destinatarului „tată” sau „părinte” perceput nu în sens figurat, ci în sens propriu, „în același sens în care acest nume aparține tatălui trupesc - autorul existenței pe care îl alegem cititorului... actul domnului Berdnikova 13. Pentru a dovedi influența legilor civile romane asupra adopției asupra instituției bisericești a adopției, ne-am referit și la faptul că, chiar și în secolele VI și VII, adoptații copiilor erau de obicei bărbați (Justinian vorbește despre adoptații de sex masculin în legea sa privind rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei, iar Consiliul de la Trulle în regula sa a 53-a, completând această lege). Și se știe că, potrivit legii romane antice, numai bărbații puteau fi părinți adoptivi, deoarece singuri dețineau potestas patria asupra tuturor membrilor familiei (fără inclusiv a soției). Prof. Berdnikov obiectează la aceasta că „obiceiul de a invita bărbații să fie adoptați nu a fost de natură exclusivă, că femeile nu au fost niciodată excluse în mod formal de a primi copii din cristelnita, iar romanii din timpul imperiului au extins dreptul de adopție activă (subliniere adăugată) la femei (p. 16). Eșecul ultimei mărturii a criticului nostru sunt în mod evident primele două mărturii corecte. La romani, dreptul de adopție activă nu a fost niciodată extins la femei. Nu orice femeie a putut adopta, ci doar una ai cărei copii firești muriseră (in solatium liberorum omissorum), iar în acest caz nu a adoptat în mod activ, ci după un rescript special al suveranului, care i-a dat numai moștenitor în persoana persoanei adoptate, dar nu potestatem patriam asupra acestuia. 14 Aceasta a fost stabilită în timpul lui Dioclețian (în 291), când instituția bisericească de succesiune primise deja o contur destul de clară. Istoricii acestei instituții cred probabil că s-a dezvoltat mai ales în perioadele de persecuție, când creștinii de familie, temându-se pentru viața lor și pentru soarta copiilor lor care, devenind orfani, ar putea cădea în mâinile păgânilor și astfel să piară spiritual, erau îngrijorați că copiii la botez vor primi un alt tată - unul spiritual în persoana succesorului lor, care, în caz de căsătorie naturală, ar fi adoptat pe cel natural. acesta din urmă în locul tatălui 15. La fel a fost, desigur, în acele cazuri când unul dintre creștini, prins de prigonitori, a lăsat în casa lui copii care nu fuseseră încă botezați: ei au devenit, la cererea pe moarte a părintelui-mărturisitor, copiii celor care i-au botezat. Dacă luăm în considerare spiritul moral al vechilor creștini, iubirea altruistă și gata de sacrificiu pe care ei o aveau unul pentru altul, puterea de inspirație religioasă pe care au dat-o în vremuri de persecuție - onoarea reverentă pe care o plăteau memoriei eroilor credinței care au fost încununați cu martiriul - dacă luăm în considerare toate acestea, atunci nu se va presupune că în cazurile lor creștine nu se va putea adopta nimic incredibil. nașii nu erau neobișnuiți. Cine au fost acești părinți adoptivi adoptivi? Fără îndoială, bărbați, gospodari romani (paterfamilias) și, poate doar în cazuri rare, excepționale, când pruncul botezat era un copil găsit, femei (văduve și fecioare sacre care aparțineau personalului slujbei bisericești). Numai din punctul de vedere al acelei epoci inițiale de formare a instituției succesorale va fi clar de ce monumentele de drept bisericesc de mai târziu și mărturiile scriitorilor bisericești până la sfârșitul secolului al VII-lea vorbesc de obicei despre oameni ca succesori. Aceasta reflecta puterea vechiului obicei creștin, format sub influența vechilor legi romane asupra adopției, conform cărora, așa cum s-a arătat mai sus, numai bărbații puteau fi părinți adoptivi. Chiar și în secolul al XII-lea, concepția despre succesiune ca o chestiune caracteristică în primul rând bărbaților, mai degrabă decât femeilor, a fost exprimată destul de hotărâtor de scriitorii bisericești greci. Astfel, pe la 1100, Patriarhalul Chartofilax Petru scria într-unul dintre răspunsurile sale canonice: „Întrucât succesorii nu cunosc suficient îndatoririle succesorale, definite de marele Dionisie (Areopagitul), vedem în fiecare zi că femeile sunt chemate indiferent să accepte jugul succesorilor. Totuși, în conformitate cu obiceiul stabilit aici, nimic nu împiedică dacă, în absența unui soț care a adoptat primul născut al cuiva, soția acestuia, la invitația părinților, acceptă un alt copil din aceeași familie.” Ultima creștere este destul de semnificativă. Ea arată că, chiar și în secolul al XII-lea, obiceiul bisericesc cerea ca femeile să nu fie admise indiferent la succesiune, ci să se acorde preferință femeilor căsătorite și, în plus, numai în acele cazuri în care acestea erau invitate să devină succesoare în familii în care soții lor au adoptat deja copii, astfel încât în aceste cazuri, soțiile să fie doar înlocuitori ai soților lor absenți și succesori activi. îndatoririle în raport atât cu ale lor, cât şi cu ale lor. nașii soției. Până acum, explicațiile noastre cu prof. Berdnikov s-a referit la problema analogiei dintre adopție și adopție în sensul surselor pentru două tipuri speciale de rudenie juridică. Însă cele de mai sus arată un alt punct de contact între biserică și instituțiile civile – și anume că tipurile de rudenie care s-au născut din acestea au fost recunoscute, în anumite limite, ca un obstacol în calea căsătoriei. Să ascultăm cum judecă criticul nostru acest lucru. El nu respinge direct poziția noastră conform căreia, de regulă generală, adopția stabilită prin primirea din cristelnita coincide cu adopția civilă (adoptio în sens propriu) doar în sensul de obstacol în calea căsătoriei; dar în același timp, el înconjoară acordul său cu noi cu rezerve care se dovedesc a fi logic incompatibile cu acest acord. Deci într-un loc spune: și în acest caz (adică în sensul de obstacol în calea căsătoriei), comparația (a ambelor tipuri de rudenie) și-a primit temeiul numai în cazul (bis in idem) când adopția s-a realizat prin rugăciunea bisericească (p. 10). De aici, desigur, rezultă că atâta timp cât nu a existat o adopție „împlinită cu rugăciunea bisericească” (și aceasta, după cum vom vedea, nu a venit înainte de sfârșitul secolului al IX-lea sau începutul secolului al X-lea), până atunci rudenia stabilită prin actul civil de adopție nu a coincis cu rudenia spirituală în sensul unui obstacol în calea căsătoriei - o concluzie falsă în calea căsătoriei este, în mod logic, necesară. În altă parte în articolul său, prof. Berdnikov vorbește despre această problemă într-un mod ceva mai coerent, dar apoi se încurcă și mai strâns în rețelele propriei argumentări. Și anume: subliniază un fapt care „caracterizează”, în terminologia sa, punctul de contact dintre adopție și adopția civilă” - faptul că „ulterior, regulile despre rudenia spirituală, care provin din perceperea cristelniței ca obstacol în calea căsătoriei, au început să fie aplicate în același sens și adopției civile, săvârșite cu rugăciunile bisericești. Dar acest fapt, susține autorul, ar trebui să servească drept dovadă în favoarea influenței adopției bisericești asupra semnificației juridice a adopției civile ca obstacol în calea căsătoriei, și nu invers” (p. 15). Aparent, aici se exprimă direct un gând, care este doar implicit conținut în extrasul de mai sus dintr-un alt loc al articolului autorului, și anume că nu numai că în perioada civilă a adopției păgâne a servit nu numai roman, în perioada creștină, ca adopție civilă. sursă a oricăror obstacole în calea căsătoriei și, prin urmare, nu ar putea fi în acest sens un model pentru legea căsătoriei creștine cu instituția ei a rudeniei spirituale 16. Dar toate acestea sunt doar aparent pentru autorul apoi adaugă: „Adopția civilă în acest caz (din nou!) a avut doar sensul că, după exemplul său (sublinierea adăugată), adopția a fost clasificată drept un tip de adopție civilă aici? Conform regulilor general obligatorii ale logicii, care cer ca într-un discurs coerent să nu fie folosit același termen în două sensuri diferite, ar trebui să ne gândim că aici vorbim de aceeași adopție civilă, care, conform cuvintelor anterioare ale autorului, „s-a împlinit cu rugăciunea bisericească”. Dar acest lucru nu poate fi îngăduit (presupunând, desigur, că prof. Berdnikov nu s-a emancipat complet de regulile logicii), deoarece despre această ultimă adopție se vorbește și acolo ca despre un fenomen ulterior, apărut deja sub influența regulilor despre rudenia spirituală, ca un obstacol în calea căsătoriei. Așadar, un lucru rămâne: a accepta că „adopția civilă, după exemplul căreia adopția este încadrată ca rudenie legală” care împiedică căsătoria, este același lucru despre care vorbim ca factor care a influențat formarea instituției bisericești a adopției și a rudeniei spirituale. Este de la sine înțeles că o astfel de tranziție neașteptată a prof. Berdnikov de la rolul adversarului nostru la cel al aliatului nostru este o surpriză plăcută pentru noi. Fie că să atribuim această surpriză „flexibilității uimitoare de gândire” a autorului - o calitate pe care ni o atribuie cu bunăvoință (p. 10), dar pe care, după cum se poate observa din cazul de față, el însuși o posedă într-un grad de neatins pentru noi, sau la altceva, lăsați cititorul să judece. Și mai trebuie să remarcăm o trăsătură curioasă în mărturia istorică și canonică sus-menționată a criticului nostru: aceasta este instituția incomodă a adopției civile, inventată de el, dar în realitate nu a existat niciodată, chiar de neconceput, săvârșită cu rugăciunea bisericească 17. Până acum, din istoria bizantinei și veche, se cunoșteau două tipuri speciale de adopții: care a fost făcută de lege civilă, civilă și rusă. rugăciunile bisericii.” Acesta din urmă, așa cum a fost dovedit în primul nostru răspuns către prof. Berdnikov (împotriva lui și Chizhman), nu a fost niciodată cunoscut în Occident, dar în Orient a fost pentru prima dată recunoscut oficial la sfârșitul secolului al IX-lea sau începutul secolului al X-lea în două (24 și 89) nuvele de Leu cel Înțelept (pp. 19-20). Nu a fost o înlocuire completă sau desființare a adopției civile anterioare. Acesta din urmă, după cum se poate vedea din interpretarea lui Balsamon a domniei a 53-a a Consiliului de la Trullo, a continuat să rămână în toată puterea ei, care i-a fost dată în viața civilă de legile actuale ale Imperiului Bizantin (Bazilica). Numai în domeniul dreptului căsătoriei și-a pierdut aparent sensul de odinioară, făcând loc aici adopției bisericești, care, alături de primirea din cristelnita, este recunoscută ca sursă de obstacole în calea căsătoriei în aceeași măsură ca rudenia de sânge. Regulile despre această ultimă relație s-au aplicat în mod egal în practică rudeniei prin primire din cristelnita și rudeniei prin adopție în biserică. Prin urmare prof. Berdnikov nu are în întregime dreptate atunci când, referindu-se la interpretarea sus-menționată a lui Balsamon, susține că regulile despre rudenia prin adopție din botez au fost transferate în rudenia prin adopție prin botez: Balsamon însuși încearcă de fapt un astfel de transfer; dar din decretul sinodal al Patriarhului Nicolae citat în interpretarea sa (despre rudenia spirituală), în comparație cu vechea scholia din Epanagoge (despre rudenia prin adopția bisericească 18), rezultă că regulile privind rudenia de sânge au servit drept model pentru practica bisericească în ambele privințe. Nu sperăm că toate faptele pe care le-am citat până acum și considerentele care le însoțesc vor schimba „convingerile științifice” ale adversarului nostru: acesta, se pare, va persista în a nega orice influență a instituției civile a adopției asupra instituției bisericești a adopției – chiar și în domeniul dreptului căsătoriei. Dar din moment ce nu avem de-a face doar cu un singur prof. Berdnikov, iar pentru viitor refuzăm cu desăvârșire orice explicații cu el (cel puțin în problema de față): atunci, în completarea și confirmarea tuturor celor de mai sus, considerăm util să cităm aici în traducere integrală în limba rusă prima lege despre rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei, emisă în 530 de împăratul Justinian. Această lege este importantă pentru noi în două privințe. În primul rând, din formularea însăși reiese că în societatea creștină romană, rudenia spirituală, care decurge din primirea cristelniței, era deja recunoscută cu mult înainte de Iustinian ca un obstacol în calea căsătoriei: legiuitorul vorbește despre această rudenie doar ca în treacăt, privind decizia de căsătorie a unui profesor cu un elev (alumna), și vorbește deja ca o chestiune de cunoștință comună. În al doilea rând, legea compară în mod direct și clar adopția civilă și adopția bisericească ca două acte, deși aparținând a două sfere diferite ale vieții publice, dar analoge în sensul lor în dreptul căsătoriei și, prin urmare, indică o legătură istorică, adică vitală, între ele. Iată textul integral al legii: „Dacă cineva, după ce i-a acordat libertatea elevului său de 19 ani, s-a căsătorit apoi cu ea, atunci vechii se îndoiau dacă să considere o astfel de căsătorie legală sau nu? Rezolvând această veche îndoială, decidem că această căsătorie nu este interzisă. Căci dacă fiecare căsătorie este încheiată prin aranjament și nu vedem nimic rău sau contrar legii într-o astfel de uniune, atunci de ce ar trebui să recunoaștem căsătoria menționată mai sus (cu un elev care a fost eliberat) ca fiind interzisă? Căci nu există o persoană atât de rău care să hotărască să se căsătorească cu cea pe care a luat-o drept fiică de la bun început (în mod evident că vorbim despre adopția civilă ca un obstacol în calea căsătoriei), ci ne referim la cel care de la bun început a crescut-o nu ca fiică și apoi, acordându-i libertatea, a considerat-o demnă de căsătoria lui. Este de la sine înțeles că nimeni nu are voie să se căsătorească cu femeia pe care a primit-o de la Sfântul Botez, fie că îi va fi elevă sau nu, căci nimic nu poate stârni atât de mult dragostea paternă (o paralelă cu tatăl adoptiv mai sus menționat) și nu poate stabili un obstacol legitim în calea căsătoriei, precum această unire prin care, prin mijlocirea lui Dumnezeu, sufletele lor sunt unite 20. Legea de mai sus este ilustrată în multe privințe de povestea modernă a istoricului bizantin Procopius despre celebrul comandant al lui Justinian Belasaria și soția sa Antonina. Belisarius a avut un elev (alumnus), tânărul trac Teodosie, care provenea din părinți care aparțineau sectei eretice a Eunomienilor, care, conform regulii a VII-a a Sinodului al II-lea Ecumenic, erau acceptați de biserică ca păgâni. Înainte de a pleca în Africa să lupte cu vandalii, Belisarius, intenționând să-l ia cu el pe Teodosie, l-a botezat și - vom vorbi mai departe în propriile cuvinte ale istoricului - „primind cu mâinile sale pe omul proaspăt botezat din izvor (καὶ χερσὶν ἀνελόμενθέλόμενος ἀνελόμενθέλόμενθέλόμενος οἰκείαις), l-a adoptat împreună cu soția sa παῖδα), întrucât a devenit legea creștinilor să facă adopții (ᾗπερ εἰσποιεῖσθαι χριστιανοῖς νόμος), drept urmare a cărei îndrăgostire de Antonina ei s-a îndrăgostit de Hely Sacros (ἅτε παῖδα ὄντα ἱερῷ λόγῳ). Sensul istoric al acestei povestiri în raport cu instituția adopției și rudenia spirituală care decurge din ea este exprimat de noi, de altfel, în următoarea poziție: de aici este clar că în secolul al VI-lea au existat exemple de percepție a unui botezat de două persoane, un bărbat și o femeie, și, în plus, de către soți, care, după toate probabilitățile, când copilul a fost botezat sau necunoscut, a avut loc sau copil necunoscut. părinții necreștini, iar atunci când, prin urmare, adopția era, parcă de necesitate, combinată cu percepția percepută 21 . Prof. Berdnikov, în prima sa broșură, a recunoscut această interpretare ca fiind inexactă și a propus-o pe a sa - următoarea: „Belisarius l-a botezat mai întâi pe Teodosie și l-a primit din izvor cu propriile sale mâini, apoi l-a luat pe cel nou botezat la creșterea sa (!?) și l-a adoptat împreună cu soția sa, conform ritului și obiceiurilor înfierii, care sunt folosite de către biserică prin rugăciune creștină. (Berdnikov în broșură: referitor la recenzii etc. p. 28). Când, în primele noastre scuze, i-am dovedit prof. Berdnikov că pe vremea lui Iustinian (și Belisarius) nu exista un ritual special de adopție în biserică, că Iustinian însuși, prin desființarea metodelor anterioare de adopție civilă, a emis o nouă lege pe același subiect și că dovezile date de Chizhman din legile anterioare, despre adopția bisericească, au fost înțelese greșit de el: atunci el însuși a renunțat la noul său articol; doar o afirmație neîntemeiată că, spre deosebire de „înțelegerea liberă a discursului istoricului”, el preferă să adere la „construcția gramaticală a textului Procopial 22. De fapt, se dovedește că prof. Berdnikov a fost mai aproape de structura gramaticală a acestui text când a găsit în el o indicație a unui ritual special de adoptare decât atunci când i s-a făcut rugăciune cu prilejul adopției. vorbiți despre această adopție. În primul caz, a ținut cont de cuvintele istoricului despre Antonina, că a devenit mama finului soțului ei ἱερῷ λόγῳ - dintr-un motiv sacru (deși el le-a interpretat greșit), iar acum este forțat să aducă la tăcere aceste cuvinte și să conteze pe încrederea oarbă a cititorilor în declarația lui de sine stătătoare, că el înțeleg cu adevărat și cu adevărat. discursul lui Procopie. Pentru criticul nostru, dacă vrea să fie credincios acestei metode de interpretare nu numai în cuvinte, ci de fapt, nu mai rămâne nimic de făcut decât să admită că, după părerile bisericești din secolul al VI-lea, soțiile nașilor, prin mijlocirea soților lor, au devenit mamele spirituale ale nașilor lor. Dar din moment ce prof. Berdnikov nu riscă să exprime direct o astfel de opinie, rămânem convinși că înțelegerea noastră (și general acceptată) a poveștii de mai sus de către Procopius este singura corectă, adică în concordanță cu gramatica, logica și istoria. În această poveste, repetăm, este descris un caz în care soții și-au primit fiul adoptiv (alumnus) din cristelnita, iar primirea a fost, în același timp, o modalitate sacră (ἱερὸς λόγος) de adopție a celui adoptat, așa cum (observă istoricul) a fost inclusă în legea creștinilor 23. Este posibil să se gândească la această poveste a lui Iustin anspius. 530, deja cunoscut de noi, despre rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei 24. Această lege, după cum am văzut, prevede și cazurile de acceptare a elevilor de către creștini, pe care legiuitorul le-a plasat în paralel cu cazuri similare printre vechii (romanii păgâni), care și-au adoptat adesea copiii adoptați, dar în același timp se îndoia dacă un profesor se poate căsători, fără ca și-a eliberat fiica de la început. adopție formală? Dacă actul civil de adopție, conform legilor vechilor romani și al lui Iustinian însuși, a transformat elevul în fiica profesorului și a distrus posibilitatea unei căsătorii legale între ei: atunci de ce ar putea legea creștină să dea mai puțină semnificație juridică actului religios al creștinilor care își primesc copiii adoptați din cristelnita, adică să recunoască acest ultim act, dar nu doar în cazul căsătoriei, ca un obstacol real pentru căsătorie) modalitate de adopție, aceeași după consecințele sale juridice cu adopția civilă? La fel ca pentru valabilitatea unei căsătorii în sens civil, pe vremea lui Iustinian și după (înainte de Leu cel Înțelept) era absolut necesară doar o formă publică a încheierii acesteia - indiferent dacă în fața unui funcționar laic sau în fața unui slujitor al bisericii: așadar, în același mod, adopția, cu toate consecințele ei civile, putea fi realizată nu numai printr-un act civil, ci mai ales în cazurile de recepție ca Procopi. În aceste cazuri (și numai în aceste) cazuri, așa cum am remarcat în cartea noastră din capitolul 50 al Timonierului (p. 177–178) și în apologia sa (p. 21), adopția în sensul civil al cuvântului a fost, ca prin necesitate, combinată cu adopția. În aceste cuvinte ingenioase ale prof. Berdnikov a observat „uimitoarea flexibilitate a gândirii” caracteristică noastră și el însuși a arătat această calitate în el însuși în următoarele noastre obiecții: „Ce vrea să spună stimatul (sic) profesor cu aceste cuvinte? Dacă faptul că nașii și mamele adesea, împreună cu îndrumarea spirituală a copiilor lor adevărați, s-a ocupat de acest lucru în mod real de fiecare zi înfipți. desigur! Dar din aceasta nu rezultă nimic care să-și dovedească gândurile despre originea adopției din instituția civilă a adopției (din nou „origine” în loc de „influență”!). Dacă dorește să spună (desigur, vrea să spună asta, dar își acoperă gândul cu o expresie evazivă) că creșterea zilnică a orfanilor nou botezați era responsabilitatea directă a nașilor și a mamelor, strâns legate de instituția adopției, și că în acest caz actul primirii noului botezat a fost în același timp un act civil de adopție, atunci acest lucru nu va fi în același timp un adevărat act de adopție. Îngrijirea pentru creșterea zilnică a copiilor nou botezați care nu aveau un adăpost de familie a fost o chestiune de bunăvoință a adoptatorului, nelegată în esență de instituția adopției. Primirea din cristelnita a servit ca un motiv extern pentru a oferi unui copil fără adăpost adăpost și educație în numele iubirii creștine” (p. 11 și altundeva: pp. 14–15). Dar de ce - întrebăm autorul acestor argumente - bunăvoința și dragostea creștină a vechilor succesori în raport cu nașii lor fără adăpost ar fi fost cu siguranță și în orice caz ar fi trebuit să fie exprimat, Prof. atribute pentru ea? De ce vechii creștini, în vremuri de persecuție, împreună cu înfierea orfanilor, copiii fraților lor cu credință, nu au combinat și adopția lor, adică nu au făcut ceea ce, conform mărturiei neîndoielnice a lui Procopie, Belisarius a făcut cu elevul său Teodosie, și de ce au existat exemple de apologe chiar și în viața (înfierea) alluminaților romani? Adopția, după părerea vechilor creștini, atât de frumos exprimată în legea mai sus menționată a lui Iustinian despre rudenia spirituală, stabilește, cu ajutorul harului divin, o legătură spirituală atât de puternică între primitor și adoptat, cu care nu se poate compara nici uniunea naturală dintre părinți și copii, nici cea legală dintre părintele adoptiv și adoptat. Datorită acestui punct de vedere, dragostea creștină a vechilor primitori pentru copiii lor duhovnicești, care nu aveau părinți naturali, a trebuit, fără îndoială și în multe cazuri, să facă ceva mai mult decât îi arată prof. Berdnikov. Pentru vechiul creștin, datoria morală era mai înaltă și mai puternică decât orice obligație legală. Acesta este sensul simplu în care spuneam că în cazuri asemănătoare cu cele spuse de Procopie, în primele secole ale creștinismului, parcă prin necesitate (desigur, morală), odată cu primirea din cristelnita, s-a îmbinat și adoptarea a ceea ce s-a primit în sens propriu, adică în sensul civil al cuvântului: orfanul adoptat, mai ales fiul unui copil natural, a devenit nu numai un coeducator, ci și un coeducator firesc, un coeducator. adoptatorul său. Și este dificil să se permită celor mai apropiați moștenitori legali ai unui creștin decedat, sui, să decidă să conteste în instanță drepturile fratelui lor spiritual la cota corespunzătoare din moștenirea tatălui lor, pur și simplu pentru că acest frate nu a fost adoptat de tatăl lor prin adopție civilă. Dacă între astfel de comoștenitori a apărut o dispută, atunci, conform poruncii Apostolului (1 Cor. 6:1 și urm.), aceștia și-au adus cauza pentru hotărâre nu unui magistrat laic (păgân), ci episcopului lor, care, desigur, avea suficientă autoritate pentru a rezolva disputa în spiritul iubirii creștine. Exemplul lui Belisarius și al soției sale, care și-au primit elevul din cristelnita și, prin urmare, l-au adoptat, ne-a servit ca bătrâni ca dovadă istorică a poziției că, în astfel de cazuri, era cel mai firesc ca doi adoptați, un soț și o soție, să se prezinte la cristelniță, de la îngrijirea educației fizice și spirituale a soților înfiați și ai adoptivilor. Recunoscând pe deplin realitatea faptului că, în cazurile obișnuite, când adopția nu era legată de destinatar și atunci când, prin urmare, nu era nevoie de o pereche de destinatari - soți, obiceiul bisericesc antic (dar nu canonul pozitiv al bisericii) necesita prezența unui singur beneficiar (un bărbat) la botez, am indicat în același timp deja în secolul al VIII-lea, în cazul în care părinții erau invitați, după exemplele opuse ale obiceiului și obiceiului spiritual. ierarhiei li s-a permis percepția aceluiași botezat de către mulți destinatari. Astfel, conform mărturiei istoricilor bizantini din această epocă, toate gradele cele mai înalte ale Senatului au fost uneori chemate să adopte copiii imperiali. Aristocrația nu a întârziat să urmeze exemplul curții, iar restul claselor societății bizantine au început să o imite pe aceasta din urmă. Obiceiul pluralității s-a răspândit în rândul grecilor, mai ales acolo unde aceștia au intrat cel mai adesea în contact sau chiar au conviețuit constant cu popoarele occidentale - pe insulele Mării Mediterane și în sudul Italiei (Magna Graecia). Aici acest obicei a devenit atât de general încât până și Euchologions grecești, scrise în Italia, au început să vorbească despre destinatari, în ritul botezului, la plural. Odată ce pluralitatea de receptori a devenit un obicei, era firesc ca din ea să se nască o pereche de receptori, adică cel mai frecvent număr dintre ei. Credem că această pereche particulară se află, desigur, în Euchologions grec și italian. Motivul originii sale este indicat în următoarele cuvinte ale cărții noastre despre capitolul 50 al cârmaciului: „Desigur, sub influența viziunii bisericești asupra destinatarilor ca părinți spirituali ai botezaților, a fost stabilit numărul obișnuit actual al acestora - doi, un bărbat și o femeie, reprezentând o paralelă completă cu părinții carnali ai primitorului” (p. 170). În același timp, am stipulat direct că în est (spre deosebire de vest) ierarhia spirituală nu este niciodată formală (adică. într-un act legislativ asemănător rezoluției Conciliului de Vest de la Trent) nu a suportat nici o pluralitate de destinatari, nici această pereche obișnuită de ei, dar în același timp (să adăugăm acum) ea nu a exprimat niciodată o astfel de părere că, în cazul mai multor sau doi destinatari, doar unul dintre ei ar trebui să fie recunoscut drept destinatar valid și numai acesta intră într-o relație spirituală atât cu cei primiți, cât și cu părinții săi. Se pare că în aceste raționamente nu există nimic neclar, ambiguu sau care să dea naștere unor neînțelegeri. Totuși, criticul nostru a reușit să prezinte problema în felul său și aici. În primul rând, el denaturează sensul poziției noastre (mai precis, binecunoscuta canonică) conform căreia destinatarii în general, adică fără a ține seama de numărul lor, sunt recunoscuți de biserică ca părinți spirituali ai persoanei botezate și dorește să-i asigure pe cititori că ne referim aici exact la perechea obișnuită de destinatari și atribuim acestei perechi bisericești ideea ierarhiei, aprobării fundamentale a acestei perechi, deci a canonului. „necesitate” (pp. 31-32). Cum a fost posibil să ajungem la o asemenea denaturare a gândirii noastre atunci când spunem direct că acest cuplu s-a format „sub influența” viziunii generale a bisericii asupra primitorilor ca părinți spirituali ai celui primit? Nu este adevărat că prof. Berdnikov a fost atașat cuvântului plural „receptor” pe care l-am folosit aici și am văzut în aceasta o indicație a unei perechi obișnuite de receptori? Dar Sinodul de la Trula, în canonul al 53-lea, vorbind despre destinatari în general, ca despre cei care au fost primiți prin rudenie spirituală cu părinții lor, le-a exprimat și la plural („am aflat că unii destinatari...”), deși este mai probabil să credem că el se referea la un singur destinatar, și nu la mulți sau la câțiva dintre ei. Dar prof. În cazul de față, Berdnikov nu numai că ne denaturează gândirea, ci ne atribuie și cuvinte pe care nu le-am spus niciodată, și anume: prof. Pavlov... „spune că ei (cartele Patriarhilor din Constantinopol din secolul al XVI-lea) interzic invitarea multor destinatari la botez, dar nu este interzis ca o pereche de destinatari să fie bărbat și femeie” (p. 36). În pasajul cărții noastre citat aici de autor, spunem literalmente următoarele: „Ierarhia spirituală nu a putut privi favorabil acest obicei (multe adopții), deoarece, pe de o parte, a distrus analogia nașterii spirituale cu nașterea carnală, pe de altă parte, a dus la un cerc excesiv de extins al rudeniei spirituale și, astfel, a mărit inutil numărul de obstacole în calea căsătoriei”70. Unde „spunem” că Patriarhii Constantinopolului „nu au interzis la botez o pereche de primitori – un bărbat și o femeie”? Dacă, după noi, ierarhia spirituală nu a aprobat obiceiul succesiunii multiple pentru că, printre altele, a distrus analogia nașterii spirituale cu nașterea carnală, aceasta nu înseamnă că atribuim ierarhiei spirituale însăși viziunea unei perechi obișnuite de succesori ca fiind ceva necesar pentru a menține această analogie. Ierarhia spirituală, chiar și cu un singur destinatar, pe care o cerea, a văzut deplina conformitate cu analogia nașterii spirituale cu nașterea trupească, pentru că fiecare persoană are un singur tată. Însă sensul popular a mers mai departe în acest sens: din viziunea generală bisericească a primitorilor, ca părinți duhovnicești ai celui primit, poporul a desprins și a practicat în viață concluzia că fiecare prunc botezat, în paralel cu părinții săi trupești, ar trebui să aibă un tată duhovnicesc și o mamă duhovnicească. Repetăm: ierarhia bisericească greacă nu s-a împăcat niciodată formal cu acea pereche obișnuită de succesori. Dar nu există nicio îndoială că dintre cele două forme ulterioare de obicei, care au determinat numărul de destinatari, în contrast cu obiceiul străvechi al succesiunii individuale, ierarhia bisericească a trebuit să fie mai împăcată cu o pereche de destinatari decât cu o multitudine de ei: căci în primul caz nu este încălcată apologia nașterii spirituale cu nașterea carnală și cercul de rudenie spirituală nu se extinde în aceeași măsură în a doua. Acum, dacă prof. Berdnikov ar înțelege astfel cuvintele noastre, atunci nu am avea nici cel mai mic motiv să-i reproșăm că ne-a denaturat gândurile sau ne-a atribuit ceea ce nu am spus. Căci rămânem convinși că punctul de vedere pe care l-am schițat acum asupra unei perechi obișnuite de succesori nu conține nimic contrar nici canoanelor bisericii universale, care nu determină nimic în ceea ce privește numărul succesorilor, nici scopul instituției succesiunii, care, desigur, poate fi atins cu nu mai puțin (dacă nu mai mult) comoditate cu doi receptori, ca și cu unul, nici ca istoria, în final, care cunoaște această instituție. o instituție de drept bisericesc obișnuit, nesupusă reglementării legislative, cel puțin în raport cu numărul de destinatari. Dar să ne întoarcem acum la această poveste sau, mai precis, la continuarea ei. După dovezile pe care le-am dat despre existența obiceiului de primire multiplă în rândul grecilor deja în secolul al VIII-lea și după evidențierea Euchologionilor greco-italiene (secolul al XIII-lea), vorbind despre destinatari la plural, după toate probabilitățile - despre o pereche, nu găsim nicio urmă a acestei perechi până la începutul secolului al XV-lea. Un indiciu sau, mai precis, un indiciu al acesteia se găsește în următoarele cuvinte ale lui Simeon al Tesalonicului: „Botezul divin se face în felul acesta: dacă un bebeluș este botezat, atunci el este oferit de o femeie, însoțit de un destinatar. De ce se menționează aici, alături de primitor, despre o femeie care aduce pruncul botezat la izvor? nu este în stare să vină la botez de unul singur, ca un adult, și de necesitate firească trebuie adus de cineva” (p. 29). Dar de ce n-ar fi putut fi adus chiar de receptor? – îl va întreba pe autor un cititor mai puțin priceput. La urma urmei, riturile antice ale botezului nu menționează această femeie, ci spun pur și simplu; „cel botezat este adus” (προσφέρεται ὁ βαπτιζόμενος), adică aici, bineînțeles, destinatarii, care, datorită acestei acțiuni, au fost numiți de scriitorii bisericești antice „aducerea copiilor la botez” βαπτίσματι, printre latini - offerentes). 25 Toate acestea sugerează că femeia menționată de Simeon al Tesalonicului în descrierea ritului modern al botezului apare la acest rit nu pentru că „însuși pruncul nu poate să vină la botez”, ci din alt motiv. Acest motiv, conform explicației noastre, era în obiceiul popular, care înlocuia deja o femeie ca succesor. Cum se leagă acum ierarhia spirituală de acest obicei? Din cuvintele citate ale lui Simeon al Tesalonicului, este clar că, în practica rituală a botezului, ea cunoștea încă un singur destinatar (deși, după toate probabilitățile, i-a permis femeii care se afla acolo să efectueze aceleași acțiuni rituale pe care în misalele și brevierele noastre tipărite din prima jumătate a secolului al XVI-lea sunt atribuite „femeilor” - moașele botezaților săi); dar în practica dreptului căsătoriei, ierarhia a împărtășit punctul de vedere popular, conform căreia un bărbat și o femeie, în cazul primirii în comun a aceluiași copil din cristelnita, nu se putea căsători nici cu primitorul și cu părinții săi, nici între ei, ceea ce înseamnă că ambii erau recunoscuți ca destinatari reali și, ca urmare, legați unul de celălalt prin legături de rudenie spirituală. Acest punct de vedere, deja sub forma unei reguli bisericești pozitive, este foarte clar exprimat în articolul 211 al nomocanonului grec, care a apărut aproximativ în timpul lui Simeon al Tesalonicului și a fost publicat într-o traducere slavă ca anexă la Marele nostru Trebnik. Se spune: „Dacă soțul și soția boteză un copil pentru o singură persoană, îi poruncim acestuia să nu se amestece între ei, deoarece nașul este însărcinat cu ἐπειδὴ σύτεκνοι λογίζονται). Dacă copulează, li se interzice 17 ani pe aceștia, să-i fie blestemat...; să-i ierte. În articolul de mai sus al nomocanonului, întâlnim din nou aceeași pereche de succesori pe care ne-a arătat-o ​​istoricul bizantin Procopius în secolul al VI-lea în povestea despre Belisarius și soția sa Antonina, adică un cuplu căsătorit. Cum să explic această coincidență a unor vremuri atât de diferite? Nomocanonul în sine definește doar consecințele juridice ale unor astfel de cazuri, care nu au avut loc încă în secolul al VI-lea (Belisarius și soția sa au rămas în concubinaj conjugal chiar și după ce și-au adoptat animalul de companie), dar nu indică motivele apariției cazurilor în sine. Poate că acestea au fost cazuri complet identice cu exemplul lui Belisarius și Antonina (adică, cazuri de soți care adoptă orfani și copiii altora în general) prin primirea acestora din cristelnita sau, după cum se poate ghici din sensul unei reguli, care va fi discutată mai târziu, astfel de cazuri au fost cauzate de obiceiul de a invita părinții gemeni ai copiilor adoptivi. Oricum ar fi, nu există nicio îndoială că articolul citat al nomocanonului vorbește despre percepția comună a aceluiași copil de către soți. Dimpotrivă, prof. Berdnikov, cu tenacitate care merită o cauză mai bună, insistă că articolul prevede un alt caz - cazul soților, fiecare separat, care acceptă copii în aceeași familie. Incorectitudinea acestei înțelegeri am dovedit-o cu textul original grecesc al articolului, în care subiectul ἀνδρόγυνον (soț și soție, mai precis, un cuplu căsătorit) este însoțit de numeral οἱ δύο, care în această formă, adică cu un membru, înseamnă întotdeauna ambii și, prin urmare, indică, în general, acțiunea a două persoane Prof.27 și combinarea a două persoane. Berdnikov, neputând să infirme exemplele pe care le-am dat de folosirea cuvântului οἱ δύο în sensul indicat, de data aceasta s-a limitat doar să ne inspire să aderăm mereu la aceasta, adică tehnica gramaticală în interpretarea textului surselor și să o folosim corect (adică trebuie să gândim ca în cazul de față); dar el însuși nu se constrânge să respecte această regulă și preferă să interpreteze articolul din nomocanon e suo cerebro care ne privește, invitându-și cititorii să participe la această chestiune. El admite pentru o clipă că sensul gramatical al articolului poate fi enunțat în următoarea formă: „Dacă soțul și soția (amândoi știu) iau copii de la aceeași persoană, atunci nu ar trebui să continue conviețuirea conjugală unul cu celălalt, pentru că în acest caz devin simpatici unul cu celălalt”, dar apoi îi dă următoarea interpretare complicată: „cititorul nu vede că textul înțeleg împreună” regulă, ca și fără adaos și cu adaos, sensul textului este același” (p. 25). Nu, niciun cititor sănătos nu va „vedea” ceea ce profesorul din Kazan vrea să-i arate - nu va vedea identitatea în contradicție. Toată lumea înțelege că, dacă soții fac ceva „amândoi împreună”, atunci nu o fac separat și invers: dacă fac ceva separat, atunci nu se poate spune că o fac „amândoi împreună”. Așadar, profesorul Berdnikov rămâne cu unul dintre cele două lucruri: fie citește articolul 211 din nomocanon cu adăugarea cuvintelor „amândoi împreună” - și, în acest caz, renunță la interpretarea sensului acestui articol și admite că se referă la percepția comună a copiilor din familia cuiva de către ambii soți 28; sau ștergeți complet din textul articolului (și nu doar puneți între paranteze) adăugarea indicată - și în acest caz, întoarceți sugestia făcută nouă cu privire la necesitatea unei interpretări gramaticale corecte a textului surselor și, în plus, luați în considerare toate absurditățile canonice care rezultă în mod logic în mod necesar dintr-o astfel de încălcare a integrității textului articolului. De fapt, dacă sensul articolului este acesta: „soții devin σύντεκνοι, adică legați spiritual unul de altul chiar dacă iau separat copii diferiți în aceeași familie: atunci pe ce bază, în acest caz, se stabilește această compasiune spirituală între ei? Pe esența uniunii conjugale în sine? Dar dacă este așa, atunci fiecare naș al soțului ar fi trebuit să fie considerat finul soției, deși ea însăși nu l-a perceput împreună cu soțul ei și invers - ceea ce, după cum s-a menționat mai sus, Biserica Răsăriteană nu a permis și nici măcar nu a putut permite; Altfel, s-ar dovedi că fiecare act bisericesc săvârșit de un soț este eo ipso adoptat de celălalt: soțul s-a spovedit, iar în persoana lui soția a primit permisiunea din păcatele ei etc. Despre unitatea familiei, în care soțul și soția (străinii) au perceput copiii separat? Dar în acest caz, toți urmașii și urmașii copiilor dintr-o familie dată ar deveni înrudiți spiritual între ei, iar această relație ar constitui un obstacol în calea căsătoriei dintre ei – ceea ce iarăși nu vedem nici în practică, nici în legislația Bisericii Răsăritene. Dar poate că articolul din nomocanon, chiar și cu adăugarea οἱ δύο, are într-adevăr acel sens gramatical și canonic absurd pe care Prof. încearcă să-l impună. Berdnikov? Trebuie să recunoaștem că printre cei mai înalți clerici greci au existat oameni înclinați să creadă că între soții care aveau copii separat în aceeași familie, s-a ivit în mod necesar o relație de complicitate spirituală, împiedicând conviețuirea lor ulterioară. În 1698, un arhimandrit a prezentat un astfel de caz ca fiind nedumerit de decizia Patriarhului Constantinopolului Callinicus. Patriarhul, așa cum era de așteptat, a răspuns, pe baza răspunsului canonic al lui Chartophylax Petru (secolul al XII-lea), deja cunoscut nouă, în sensul că nu se stabilește nicio relație spirituală între soți în acest caz 29. Dar ideea că soții nu pot, fără pericolul despărțirii de conviețuirea lor, să accepte copiii în aceeași familie chiar și separat, evident că nu ar putea apărea decât imposibilitatea deja existentă și a imposibilității deja existente. dintre ei fiind împreună destinatarii aceluiaşi botezat. O astfel de regulă o găsim în articolul 211 din nomocanon, dacă nu înlăturăm din el expresia despre soți „amândoi împreună” și nu permitem, conform sugestiei prof. Berdnikov, gândul imposibil că atât cu această expresie, cât și fără această expresie, sensul articolului va rămâne același, adică ceea ce este dorit de criticul nostru. Găsește, însă, un alt temei pentru interpretarea sa și anume următorul: în lista greacă a nomocanonului pe care am publicat-o (destul de târziu și nu întotdeauna corect), se spune la plural despre copiii primiți de soți de la botez: παιδία, care corespunde lecturii celor două liste sârbești pe care le-am văzut: dģtsou (copii). În această multiplicitate de copii percepuți, prof. Berdnikov vede dovezi ale percepției separate a soților lor. Referitor la lectura lui παιδία, am remarcat adversarului nostru că acesta, cu numeralul indicat οἱ δύο, referitor la soții cu părinți adoptivi, nu poate da articolului sensul pe care i-l acordă prof. Berdnikov: pluralul poate fi folosit în nomocanon fie în loc de singular (ceea ce atât în greacă, cât și în rusă este posibil cu o indicație generală a faptului însuși adopția de copii în familia cuiva, fără o definiție exactă a numărului celor adoptați), fie pentru a da regulii sensul că soții nu pot percepe împreună copiii altor persoane - gemeni (așa cum este interzis în traducerea originală și mai târziu în limba greacă. 28). Împotriva primului argument, criticul nostru ne obiectează din punct de vedere al gramaticii: „Este imposibil în orice limbă să se permită folosirea singularului și a pluralului indiferent. Atunci de ce să fie două numere dacă pot fi folosite indiferent unul în loc de celălalt? Ni se pare că cu astfel de metode de interpretare a textului, un eșantion al căruia ne putem interpreta în acest caz. idee” (p. 26).când a studiat etimologia la şcoala teologică, dar a fost prost înţeles de el când studia sintaxa. Exemplele de utilizare a pluralului în loc de singular (și mai ales invers) sunt destul de comune în toate limbile. Să începem cu limba rusă. O persoană care nu are copii și a adoptat copilul unei alte persoane va spune cu siguranță multe lucruri despre copilul adoptat. inclusiv: „L-am luat ca fiu sau fiică a mea”. În timpul orelor de retorică, criticul nostru, desigur, a predat oda lui Derzhavin „Dumnezeu”. Și conține următoarele versete: În cele din urmă, când era student sau deja profesor la Academia Teologică, domnul Berdnikov putea citi în greacă următoarele cuvinte din Evanghelia după Matei: ἐποίησε γάμους τῷ υἱῷ αὐτοῦ, care este tradus în Biblia slavă: „fă-ți fiul pentru căsătorie”.2 (art.2). Dacă prof. Dacă Berdnikov se gândește calm la chestiune, va găsi alte câteva exemple similare, poate chiar mai instructive pentru el. Pe al doilea, argumentul nostru despre semnificația mulțimilor, παιδία prof. Berdnikov observă că explicația acestui cuvânt în sensul de gemeni este „un lucru posibil” (p. 26), dar după aceea adaugă: „Din o astfel de înțelegere a textului pe care îl analizăm (adică, articolul 211 al nomocanonului) nu este un avantaj pentru prof. Pavlov și opinia pe care o apără. Dacă soțul Ivan și celălalt geamăn au primit-o de la soțul lui Ivan și celălalt geamăn. geamăn - Petru, atunci nu înseamnă că fiecare dintre cei botezați a avut o pereche de destinatari: lipsește o pereche întreagă, după cum poate vedea cititorul, iar aici expresia pe care criticul nostru nu-i place despre soți - destinatarii „amândoi împreună” este aruncată din articolul nomocanonului, deși și-a asigurat cititorii că sensul articolului nu este suficient și fără această expresie sensul acelei reguli ulterioare a Bisericii grecești, pe care am comparat-o cu articolul explicat al nomocanonului pentru a dovedi că poate vorbi despre percepția copiilor gemeni de către soți. În traducerea noastră în limba rusă, a cărei corectitudine nu este contestată de prof. Berdnikov, regula menționată, plasată în manualul de practică bisericească recent publicat de episcopul Teofil, spune literal așa: „Soții nu au voie să boteze pe frați în același timp (ταυτοχρόνως), dar să fie spus ca unul sau celălalt să fie botezat. cu tatăl trupesc al finului, cu atât mai mult dacă soții boteză frați, aceștia ar trebui să fie numiți co-părți”. Este clar că regula vorbește despre cazuri de percepție nu numai simultană, ci și cumulativă de către un soț și soție a doi frați gemeni, iar pentru viitor este prescris să facă acest lucru separat („să lăsăm fie unul, fie altul”), astfel încât, altfel, soții să nu devină „destinatari”. Fără a elimina în mod decisiv lectura παιδία, întrucât ea, în comparație cu expresia despre soții destinatarilor „amândoi împreună”, nu schimbă sensul articolului, precis și clar definit prin această expresie, am găsit, în același timp, că nu este de prisos să-l arătăm pe prof. Berdnikov pe listele mai vechi și mai bune grecești, care există în nomocanon la plural, în loc de παιδ. singur παιδίον. Prof. Berdnikov nu prea are încredere în aceste liste. El admite posibilitatea existenței altor liste, și mai vechi, „din care ar fi putut proveni textul cuprins în listele considerate acum mai tinere” (p. 27). Nefiind văzut o singură copie greacă sau slavă a nomocanonului, se poate face orice presupunere cu privire la funcționalitatea și vechimea lor comparativă. Totuși, în ediția noastră a nomocanonului prof. Berdnikov a găsit ceva pozitiv în favoarea presupusei sale originalități de a citi παιδία. În versiunile textului slav al articolului 211 publicate în rusă Trebniks, am citat lecturi din două liste sârbești (Pogodinsky și Prof. Bogishich), în care, în locul copilului nomocanon acceptat în toate publicațiile tipărite rusești, există detsou - copii. Acest lucru a dat criticului nostru un motiv să vorbească nu despre listele sârbești, ci despre traducerea în sârbă a nomocanonului în sine și să vorbească pe un ton atât de categoric, de parcă el, prof. Berdnikov, ar fi văzut (în vis?) originalul acestei traduceri: „Translatorul nomocanonului în sârbă, ne spune autorul, citit în greacă, παιοπνί, παιοπνί. Apoi, coborând oarecum acest ton încrezător, criticul nostru continuă: „trebuie să presupunem că traducătorul avea la îndemână textul nomocanonului, care la vremea aceea (la începutul secolului al XVI-lea) era considerat general acceptat” (p. 27). Dar, la urma urmei, toate edițiile tipărite rusești ale nomocanonului provin și din originalul sârbesc, iar în ele, după cum s-a menționat deja, nu copiii sunt citiți, ci un copil. Cea mai veche dintre aceste ediții, ediția de la Kiev din 1620 (Pamva Berynda), a fost tipărită dintr-un manuscris adus de editorul din Athos (probabil de la mănăstirea sârbă locală Hilandar) și poartă urme clare de scriere și dialect sârbesc. Pe ce bază ar trebui să acordăm preferință celor două copii sârbești menționate ale nomocanonului, scrise fără îndoială în secolul al XV-lea, poate chiar după publicarea lui Berynda, față de originalul acestei ediții, a cărui lectură este justificată de exemplarele mai vechi și mai bune ale originalului grecesc? 30 În general, trebuie remarcat faptul că prof. Berdnikov a invadat în zadar această zonă puțin explorată de date pozitive pentru a rezolva întrebarea care ne ocupă - o zonă în care înțelege destul de vag diferența dintre listele de traduceri și traducerea în sine. Este mult mai convenabil pentru el să se bazeze pe dovezi „din propria sa minte”. Iar „mintea lui” îi dictează acest lucru în problema de față: „dacă acordăm atenție construcției regulii luate în considerare, atunci citirea παιδία îi este mai potrivită decât παιδίον. Dacă citim după listele menționate, pe care prof. Pavlov le consideră cele mai bune: „Ἐὰν ἀνδρὰν ἀνδρυγυνϽργυνϽον ποτὲ βαπτίσωσι καὶ οἱ δύο ἑνὸς ἀνθρώπου παιδίον, atunci expresia ἑνὸς ἀνθρώπου va fi lipsită de sens. Când citiți παιδίον nu este nevoie să adăugați ἑνὸς ἀνθρώπου, ci mai degrabă ne-am aștepta să citiți ἓν παιδίον. Expresia ἑνὸς ἀνθρώπου capătă sens numai la citirea παιδία: dacă soțul și soția primesc copii de la aceeași persoană” (οἱ δύο - a dispărut din nou). Urmează concluzia, ca de obicei, exprimată sub forma unui apel către cititor: el a recomandat „profesorii. Versiunea lui Pavlov a textului regulii în cauză nu inspiră încredere”. Ce se întâmplă dacă cititorul se dovedește a fi nu numai o persoană rezonabilă, ci și mai cunoaștere în limba greacă decât prof. însuși? Berdnikov? Un cititor înțelept va înțelege că și când citește παιδίον, ἑνὸς ἀνθρώπου definitiv nu este deloc de prisos, dimpotrivă, este necesar să arătăm că vorbim despre acceptarea de către soți a copilului altcuiva, și nu al lor, din cristelnita; iar cineva care cunoaște limba greacă îi va dovedi domnului profesor că numeralul εἷς nu este întotdeauna folosit în sensul de numărare definită (unu), ci de foarte multe ori în sensul de pronume nehotărât τὶς - orice, unii. Exemple de astfel de folosire a cuvintelor se găsesc atât în rândul scriitorilor greci laici (clasici), cât și în rândul scriitorilor ecleziastici, dintre care cei din urmă, după toate probabilitățile, au urmat exemplele găsite în Sf. scripturi, care sunt: εἷς γραμματεύς (=un scribi, Matei 8:19, μίαρίσπη, μίαρίασπη), 26, art. 69), παιδάριον ἕν (=un tânăr, Ioan 6:9), etc. Având în vedere aceste exemple, putem spune cu mare dreptate în cazul de față ceea ce a spus prof. Berdnikov cu privire la exprimarea neplăcută a articolului nomocanonului despre soții destinatarilor „amândoi împreună”: sensul articolului va rămâne același, indiferent dacă citim în el παιδία, sau παιδίον. Ideea nu este în numărul de copii percepuți de soți în familia cuiva (ἑνὸς ἀνθρώπου), ci în percepția comună a acestora de către soț și soție. Argumentele pe care le-am prezentat, restabilind adevăratul sens al articolului 211 din nomocanon împotriva interpretărilor prof. Berdnikov, acesta din urmă a găsit posibil să numească „întorsături complicate” (p. 27). După ce am apreciat acum toate motivele pentru care criticul nostru arogant și-a permis acest blestem, am avea tot dreptul să-i răspundem cu cuvinte nu mai puțin puternice. Dar asta nu este pe gustul nostru și nici pe gustul editorilor acestei venerabile reviste spirituale. Un cuvânt științific serios ar trebui să fie „dizolvat cu sare” și nu condimentat cu blesteme. După ce stropim cu această sare cuvintele abuzive ale criticului nostru aprins, le readucem la locul lor într-o formă mai decentă; ne permitem doar să spunem că toate obiecțiile Prof. Berdnikov, îndreptate împotriva interpretării noastre a acestui articol al nomocanonului, „nu sunt țesute cu viclenie, nici foarte viclean”. Pentru a rezolva întrebarea dacă perechea de succesori obișnuiți acum în Biserica Rusă a fost acceptată în practica bisericii grecești și obiceiurile populare din secolele al XV-lea și din secolele următoare, desigur, nu era de prisos să ne ocupăm de starea actuală a acestei probleme în Orientul ortodox. Cercetările noastre au dat rezultatul că în Biserica Greacă, atât înainte, cât și acum, nu există o uniformitate în acest sens. Ierarhia spirituală necesită încă un succesor sau un succesor, dar obiceiul popular nu este întotdeauna și nu întotdeauna de acord cu această cerință, dar cunoaște mulți și câțiva succesori. Ne-am oferit să facem aceleași certificate prof. Berdnikov. A urmat invitația noastră și a primit în esență aceleași informații. Un corespondent (răposatul Arhimandrit Neophytos, rector al Bisericii Greciei din Sankt Petersburg) i-a spus următoarele: 1) „O pereche de receptori nu este deloc necesară (nici nu este cerută de lege, dar este acceptată de el ca parte a obiceiului general); în cea mai mare parte (adică nu întotdeauna) există un singur destinatar sau destinatar atât pentru băieți, cât și pentru fete. bogați, din câte știm din alte informații la fel de sigure, au nu unul, ci mai multe perechi de receptori 2) Când există o pereche de destinatari, ei țin alternativ pe cel botezat, cel puțin existența unui asemenea ritual la Constantinopol este confirmată de Pr. Arhimandritul Arsenie, vistiernicul lui Alexandru Nevski, care a fost timp de câțiva ani în calitate de asistent al lui Constantinopol. 3) Cu o pereche de primitori, amândoi sunt amintiți, la fel ca și la noi 4) Când există o pereche de succesori, se ia în considerare relația dintre ei care împiedică căsătoria (A.A. Dmitrievsky, profesor asociat la Academia Teologică din Kiev, care de mai multe ori a călătorit în scopuri științifice în est și a trăit acolo mult timp), prof. Berdnikov a primit următoarele informații: 1) Nu cunosc reglementări directe cu privire la numărul de destinatari pentru botezul copiilor și am motive să mă îndoiesc de existența lor (corespondentul înseamnă probabil regulamentele vechii biserici universale, iar în acest sens are dreptate). 2) De fapt, în practică, un singur receptor are voie la cristelniță (această mărturie a corespondentului nu se bazează pe observații personale făcute în diferite locuri din est, ci pe două mărturii străine: una aparține arhimandritului rus A., dacă nu ne înșelim, și acum locuiește în est, iar regretatul mitropolit al Moscovei, cunoscut pentru el3. îndoială în fiabilitatea acestor dovezi, credem totuşi că zona de observare despre. Arhimandritul nu era foarte extins la acea vreme; în orice caz, aceste observații nu sunt în totalitate în concordanță cu informațiile primite de prof. Berdnikov de la primul său corespondent și pe care le-am adunat cândva la Odesa. O altă mărturie a lui A.A. Dmitrievsky a extras dintr-o carte greacă care descrie obiceiurile locuitorilor insulei Patmos, dar ulterior a completat aceste dovezi cu propria sa observație personală, ceea ce explică suficient de ce la Patmos regula unității succesorului este respectată mai strict decât oriunde altundeva: succesorii copiilor mirenilor Patmosieni sunt de obicei întregii populații ale mănăstirii Sf. insula este subordonată 32 . Următoarele două paragrafe din A.A. Dmitrievsky nu este relevant: ei vorbesc despre destinatarii în căsătorii (în opinia noastră, cei mai buni bărbați). Ultimul (5) alineat spune: „Pentru a evita confuzia în relațiile spirituale de familie, în viața modernă a Orientului ortodox, se respectă cu strictețe regula că un singur membru al familiei, soț sau soție, are voie să intre în cristelnita ca destinatar. Prin urmare, dacă un soț a fost invitat într-o familie binecunoscută pentru a boteza primul copil, atunci el va fi indiferent de fiecare copil al familiei. soția face același lucru.” Având aceste informații (p. 39–41), prof. Berdnikov a trebuit să admită că „în ele se observă o anumită incompletitudine și insuficiență” și că „pe baza lor este imposibil să se formuleze un concept complet clar al practicii curente a Bisericii grecești, care să excludă toate întrebările și să rezolve toate nedumeririle”. Cu alte cuvinte: informațiile obținute de criticul nostru vorbesc la fel de mult în favoarea lui ca și în favoarea noastră. Numai ultimul paragraf din mesajul lui A.A. i-a făcut o plăcere deosebită. Dmitrievski. Iată că prof. Berdnikov a văzut pentru el însuși „un comentariu direct la articolul 211 din nomocanonul athonit”, adică. publicat sub Marele nostru Trebnik, iar pentru noi - nimic mai mult decât o „surpriză instructivă” (p. 42). Am văzut deja că poate exista un singur comentariu asupra articolului specificat al nomocanonului, dacă nu încălcăm integritatea textului acestuia – cel propus de noi. Cât despre „surpriza” din „învățătura” noastră, prof. Berdnikov a întârziat puțin cu el. Cu mult înainte de mesajul A.A. Știam de la Dmitrievski, și de la noi și autorul cu care explicăm (vezi prima sa broșură împotriva noastră, p. 30), că printre greci, printre cler și popor, există o concepție, exprimată chiar și sub forma unei reguli bisericești pozitive, potrivit căreia soții nu pot concepe copii în aceeași familie, nici măcar separat. Această părere este destul de veche și a fost respinsă de mai multe ori de autoritățile bisericești. Astfel, am văzut deja că în secolul al XII-lea Patriarhul Chartofilax Petru a vorbit împotriva lui, iar în secolul al XVII-lea Patriarhul Callinicus a vorbit împotriva lui, și totuși, așa cum A.A. Dmitrievsky își păstrează puterea în viața populară a Orientului ortodox până în zilele noastre. Această vitalitate a concepției oamenilor, contrar concepției ierarhiei spirituale, este cu adevărat „instructivă” - numai că nu pentru noi, ci pentru prof. Berdnikova. Ținând cont de acest fapt, ar trebui să se convingă că societatea creștină, pe lângă autoritatea ierarhiei spirituale, poate crea norme pentru viața ei bisericească, de care, în cele din urmă, ierarhia spirituală trebuie să le țină seama, pentru a nu deruta conștiința oamenilor prin negarea a ceea ce ea consideră obligatoriu pentru ea însăși și care nu contrazice nici legea fundamentală și nici legea pozitivă a bisericii lui Dumnezeu. Dar nu este aceasta tocmai întreaga instituție a adopției, despre care am spus că a fost „creată nu de legislația bisericească, ci de viața societății antice creștine romane sub influența legilor civile privind adopția”? Nu ne-am putea aștepta ca aceste cuvinte nevinovate să tulbure spiritul teologic contemplativ al Prof. Berdnikov și-a condus condeiul prolific într-o mișcare polemică incontrolabilă împotriva noastră, care a scris aproape două sute de pagini în Interlocutorul Ortodox fără folos științei și în detrimentul direct la onoarea științifică a autorului, despre care aveam încă o părere mai bună, pe care am avut ocazia să o exprimăm oficial, la cererea celor mai înalte autorități... Dar să continuăm surpriza întreruptă despre „surpriza întreruptă”. Și nu am rămas fără ei. Am primit o surpriză de la același A.A. Dmitrievsky, celălalt - de la prof. Berdnikova. Primul, când s-a întâlnit cu noi în ultimele sărbători de Crăciun la Moscova, ne-a spus că avea în mâini un extras din cartea metrică a Mitropoliei Salonic pentru 1873 și își amintește bine că în acest extras sunt doi destinatari - un bărbat și o femeie, dar pur și simplu nu își amintește dacă acest certificat, împreună cu celelalte menționate mai sus, a fost trimis din noua confirmare a lui Kazdnikov de către prof. Berdnikov... știam deja de obiceiul nepotismului în rândul slavilor sudici aparținând Bisericii Ortodoxe. Despre acest nepotism, criticul nostru a publicat recent în „Interlocutorul ortodox” următoarea informație, raportată de consulul rus la Salonic: „În toate țările slave, la botez există un „naș”... El „este nașul copiilor, nepoților și strănepoților (al nașului său), dacă ar fi trăit până atunci. El este înlocuit de fiii săi; dacă nu există, atunci rudele sale cele mai apropiate în linie masculină, iar uneori în linie feminină (vorbim evident despre ereditatea nepotismului, despre trecerea lui de la nașul originar, după moartea sa, la cel mai mare din familia sa)... Nașul însuși, adică omul care deține dreptul de nepotism, nu este uneori prezent la font; dar asta nu înseamnă că se lipsește de dreptul de a se considera naș. Trimite în locul său fie o soție, fie un fiu, fie un nepot din clanul său (aceasta, evident, nu este o „înlocuire” a nașului, după moartea sa, cu cel mai mare din clanul său, ci doar o înlocuire temporară, astfel încât în ​​aceste cazuri nașul să rămână în continuare naș)... La botez, nașul, de regulă, este prezentă, după instrucțiuni, naș sau naș.” Prof. Dar un răspuns direct la întrebarea propusă îl găsim într-o altă sursă nu mai puțin de încredere - în lucrarea lui Kraus (slav): Sitte und Brauch der Südslaven nach heimischen gedrucktem und ungedruckten Quellen (Wien, 1885). Această lucrare, publicată de Societatea Antropologică din Viena, este întocmită în principal din binecunoscuta lucrare capitală a prof. Bogišić – colecția sa de obiceiuri legale în rândul slavilor din sud (Austria și Peninsula Balcanică); dar Kraus a verificat critic toate știrile cuprinse în această colecție și dă următoarea mărturie cu privire la întrebarea noastră: Nur bei der Taufpathenschaft ist neben dem Kumauch eine Kita oder Kumica (S. 607), adică „numai cu nepotismul prin botez există un naș sau un naș alături de orașul godfather este foarte probabil34 The godfather city. a vrut să spună același lucru canonistului învățat de la Kazan, dar acesta din urmă nu și-a înțeles corespunzător corespondentul În ceea ce privește utilizarea specială a știrilor din Tesalonic ca cheie pentru povestea mai sus explicată a lui Procopius despre Belisarius, aici criticul nostru a pierdut din vedere o întrebare simplă: în ce sens se consideră gospodăria nașului „propriul său, rude”? Dacă acesta din urmă este recunoscut ca naș comun al tuturor membrilor familiei nașului, deoarece Teodosie, potrivit lui Procopius, a fost fiul spiritual comun al lui Belisarius și al soției sale: atunci aceasta va contrazice punctul de vedere al slavilor din sud cu privire la dreptul nepotismului ca aparținând exclusiv capului familiei sau clanului. Dacă nașul nașului este recunoscut drept „al lui” de către fiecare din gospodăria acestuia din urmă, în sensul că toți îi stau într-un grad sau altul de rudenie spirituală (fiii nașului sunt în al doilea, nepoții sunt în al treilea etc.): atunci nu era nevoie să se consulte obiceiurile celor din sud, dar ar fi destul de mult ca slavii din sud să se uite la acest capitol50. Cartea cârmaciului, unde toate gradele de rudenie spirituală care provin de la naș sunt descrise în detaliu și primite descendenților lor. Este de la sine înțeles că această relație în toate gradele ei este stabilită de ἱερῷ λόγῳ, adică de faptul că șeful unei anumite familii era destinatarul botezului copiilor dintr-o altă familie. Dar nici în izvoarele scrise ale legii bisericești, nici în obiceiurile popoarelor aparținând Bisericii Ortodoxe, nu există vreo bază pentru ideea că o soție care nu a participat împreună cu soțul ei la primirea aceluiași copil ar trebui să fie considerată mama spirituală a finului soțului său ἱερῷ λόγῳ. Altfel este dacă slavii de sud își au de obicei soția, ca naș sau nașă, cu ascendentul soțului lor: în acest caz, obiceiul slavului de sud va vorbi direct în favoarea interpretării noastre a poveștii lui Procopius. Mai trebuie să luăm în considerare obiecțiile prof. Berdnikov împotriva mărturiei noastre despre o pereche de destinatari în practica și legislația Bisericii Ruse. El este de acord cu noi că, începând din secolul al XIV-lea și până la începutul secolului al XVIII-lea, există dovezi paralele ale unei perechi de urmași acceptați de obiceiul nostru și ale luptei ierarhiei spirituale împotriva acestui obicei. Dovezile primei categorii se găsesc chiar și la mai mulți trebnici din secolele XIV-XVI. în însuși ritul tainei botezului, unde se vorbește despre nașul și nașul fiecărui botezat ca despre ceva cunoscut și general acceptat la locul unde au fost scrise cărțile menționate; iar dovada celei de-a doua categorii se găsește în epistolele mitropoliților Ciprian și Fotie (secolele XIV-XV) și în decretele așa-numitului Sinod al celor o sută de capete (1551) 35 . Dar însuși faptul că ierarhia spirituală și-a repetat atât de des cererea ca la botez să fie un singur naș sau un singur naș demonstrează că obiceiul opus nu numai că s-a menținut în oameni, ci a devenit, treptat, comun din binecunoscutul. Mitropolitul Ciprian încă cunoaște acest obicei doar așa cum este acceptat în Novgorod și Pskov, iar succesorul lui Ciprian, Fotie, se răzvrătește împotriva lui deja în învățătura sa către „întregul rang preotesc și monahal” al Rusiei Ortodoxe. În același sens a fost întocmită rezoluția Consiliului Stoglavy pe acest subiect. Dar autoritatea consiliului nu a rupt puterea obiceiului popular: acesta din urmă și-a găsit recunoașterea formală și exprimarea în următoarea regulă a Trebnikilor tipăriți patriarhal din prima jumătate a secolului al XVII-lea: „cine este botezat de mulți nu este demn să fie destinatarul unuia, ci doar ca obicei este acceptat atât pentru bărbați, cât și pentru femeie: nu se înmulțește prin aceea.” Până acum adversarul nostru este de acord cu noi. Controversa începe cu întrebarea: Cât timp a rămas în vigoare această regulă? Prof. Berdnikov, în primul său articol polemic împotriva noastră, și-a limitat acțiunea la „o scurtă perioadă de timp în prima jumătate” sau chiar la „începutul” secolului al XVII-lea (p. 33). Când i-am arătat ceea ce a fost dat în cartea noastră din actele Marelui Consiliu de la Moscova din 1666. un decret care vorbește despre aceeași pereche de destinatari și, mai mult, ordonă ca pe viitor să consemneze numele acestei perechi în cărți metrice: atunci adversarul nostru a fost nevoit să recurgă la diverse, cu adevărat „întorsături” cu adevărat, pentru a „acoperi urmele” mărturiei sale cronologice anterioare și împreună să se justifice în fața cititorilor menționați, păstrând tăcerea decretului menționat. El face o modificare cronologică în felul acesta: „perioada scurtă de timp a primei jumătăți a secolului al XVII-lea”, măsurată de el pentru funcționarea regulii de mai sus, Trebnicii patriarhali, se întinde pentru el până la începutul ultimului sfert al aceluiași secol, tocmai până în 1677, 36 când, cu binecuvântarea lui Jos, s-a publicat în Trebnikul nostru următorul Trebniks) se pronunță despre destinatari: „Se cuvine să edați, căci în sfântul botez există un singur destinatar, chiar dacă sexul masculin este cel care este botezat; sau chiar femeie, doar un succesor”. Și tăcerea sa despre rezoluția catedralei din 1666 a Prof. Berdnikov justifică acest lucru spunând că „nu a intenționat să prezinte detalii, ci a încercat să indice doar punctele principale din istoria problemei” (rezolvarea celui mai mare dintre consiliile Rusiei antice este un „detaliu” neimportant, iar regula ulterioară a Trebnikului, publicată numai în numele patriarhului rus, este numărul „momentului principal” al istoriei!). Dar cel mai surprinzător lucru este că criticul nostru are curajul să-și asigure cititorii că în cazul de față a prezentat problema „conform cărții noastre” (p. 42–43). Ca dovadă a acestui „acord”, prof. Berdnikov reia prezentarea sa a cazului, fără a menționa Marele Consiliu de la Moscova și a noastră, în care rezoluția sa asupra succesorilor este transmisă în detaliu și parțial în cuvintele originale ale consiliului. Ca urmare a acestei repovestiri, desigur, se dovedește că există și nu poate exista vreun „acord” între menționarea și păstrarea tăcerii despre ceva. Dar dacă cititorul, pe care autorul nostru îl cheamă de obicei în ajutor atunci când nu totul „decurge bine” cu el, acceptă să introducă în articolul său anterior ceea ce spune acum despre motivul tăcerii sale despre rezoluția conciliară din 1666: atunci, poate, chestiunea poate fi oarecum corectată: dezacordul anterior va părea ca un „acord” tacit și va fi deja un nou „acord” pentru un motiv. Dar să lase autorul însuși să-și arate toate mișcările și abordările. „Ni se pare”, scrie el aici, că prezentarea noastră scurtă (adică, cu o oarecare tăcere) a chestiunii este în toate privințele (?!) în concordanță cu prezentarea mai amplă a prof. Pavlov (subînțeles: vorbind despre consiliul din 1666), cu excepția doar a unei priviri asupra semnificației consiliului și rezoluției conciliului Trebnikle din 1666. 1677” (trebuie să adăugăm: despre ce vorbim acum, când nu mai este posibil să tăcem în privința sinodului din 1666). Așa că „înțelegerea” s-a transformat în dezacord, iar autorul a avut acum ocazia să vorbească împotriva noastră despre ceea ce se presupunea că înainte ar fi fost tacit „înțeles” cu noi! Cu logica obișnuită este dificil să urmați aceste „întorsături complicate”! Care este dezacordul nostru cu Prof. acum? Berdnikov? El constată că exagerăm semnificația rezoluției catedralei din 1666 în aceeași măsură în care diminuăm semnificația domniei Trebnikului lui Ioachim din 1677. „Rezoluția catedralei din 1666”, scrie el acum, nu conține nimic nou în comparație cu cea anterioară, ci doar confirmă ordinea anterioară de respect5. același lucru? Judecând după raționamentul suplimentar al autorului, se dovedește că acest lucru nu este în întregime adevărat. Imaginându-și vag diferența dintre o ordine administrativă și lege, pe care o cunoaște bine orice student decent în anul I al Facultății de Drept, savantul nostru canonist încearcă să slăbească semnificația decretului catedralei din 1666 asupra destinatarilor unui asemenea raționament cvasi-legal: „După procesul profesorilor schismători, a constatat diferite încălcări ale bisericii, în privința bisericii, a încălcării disciplinei. oportun la sfârșitul ședințelor sale să elaboreze o „instrucțiune a protopopiatului”. biserică” la îndrumarea preoților parohi, astfel încât aceștia să copieze copii de pe ea și să respecte cu strictețe regulile cuprinse în acestea. Această instrucțiune, prin conținutul ei și prin natura instrucțiunilor, corespunde pe deplin instrucțiunilor actuale către decanii bisericilor. Printre regulile decanatului se numără, printre altele, regula despre destinatari. Există vreun motiv pentru a vedea în ordinul consiliului de natură administrativă o confirmare specială a obiceiului practicat? (pagina 45). Orice cititor de bun simț se va mira aici, în primul rând, de logica autorului, care a reușit într-un scurt discurs să exprime două judecăți direct contradictorii despre același subiect: pe de o parte, el spune că rezoluția catedralei din 1666 „confirmă ordinea anterioară de respectare”, iar pe de altă parte, că în această rezoluție „nu se poate vedea nicio confirmare specială a obiceiului practicat”. Iar cititorul care a devenit mai mult sau mai puțin familiarizat cu conceptele juridice va observa, desigur, că în tirada de mai sus a autorului nu există o idee clară nici despre lege, nici despre ordinea administrativă. Orice prescripție care emană de la puterea legislativă din biserică sau din stat și care definește raporturile juridice bisericești sau civile, indiferent sub ce formă este emisă, este cu siguranță o lege pentru cei pe care îi privește, adică cărora le este dată spre executare „necondiționată”. Astfel, actualele instrucțiuni către decanii bisericii emise de Sf. Sinodul, organul legislativ din Biserica Rusă, are o lege atât pentru decani înșiși, cât și pentru clerul parohial. Și legile noastre de bază (articolul 53) spun direct că „legile sunt emise, printre altele, sub formă de ordine (instrucțiuni).” În același mod, „instrucțiunea de protopopiat bisericesc”, emisă de consiliul din 1666 pentru „păzirea neclintită de către preoții parohi”, atât prin conținut, cât și prin natură, cât și prin forma în sine, a fost un act pur legislativ, și nu doar un ordin administrativ. A vizat diverse aspecte ale vieții bisericești și a confirmat parțial regulile anterioare ale disciplinei bisericești, parțial a dat altele noi, cauzate de faptul trist al apariției unei schisme în rândul Vechilor Credincioși din țara noastră. Ca orice lege formal „perfectă” (lex perfecta), are propria sancțiune la sfârșit, și una destul de formidabilă: „Dacă cineva din voi nu ascultă, nici măcar într-un singur rând, ceea ce este poruncit de la noi, sau începe să contrazică, voi (bătrânii preotului) ne spuneți despre așa ceva și noi îi vom pedepsi spiritual; Dacă tu însuți începi să disprețuiești porunca noastră și nu înveți să fii zelos și să ai grijă de biserici, sau să nu înștiințezi persoanele neascultătoare și dezordonate, și în afară de a ta, te voi informa unde în biserică, într-o zi din patruzeci ai tăi, vreo neîndreptare, sau dezorganizare împotriva acestei scripturi conciliare a noastră, dar și știm că cel puțin se va întâmpla: să fie o zecime în execuția bisericii, fără nicio milă”. Actul se încheie cu cuvinte care arată clar că catedrala însăși a privit-o ca pe un cod propriu, ca pe o lege pentru întreaga biserică rusă: „De dragul confirmării, această proclamație conciliară a noastră este semnată de noi episcopii cu propriile noastre mâini și depusă în casa Preasfintei Maicii Domnului a Patriarhiei orașului domnitor Mosco”. În special, decretul catedralei cu privire la destinatari, atât în ​​conținut, cât și în redactare, nu este, fără îndoială, un ordin administrativ, ci o regulă constitutivă: a dispus pentru prima dată întocmirea registrelor de evidență în toate bisericile pentru a se consemna în ele, printre altele, cazurile de botez cu cutare și cutare destinatar. Și întrucât exista deja o regulă pozitivă despre aceeași pereche de receptori 37, este de la sine înțeles că noua hotărâre a consiliului a fost în același timp o confirmare a acestei reguli. Odată cu încercarea de a reduce decretul catedralei din 1666 cu privire la succesori la nivelul unui simplu ordin administrativ, pe care nu numai orice episcop eparhial, ci și orice bătrân preot al Rusiei antice, l-ar putea face în cadrul departamentului său, prof. Berdnikov încearcă să slăbească semnificația acestui act legislativ din cealaltă parte. În primul răspuns adresat criticului nostru, am scris, printre altele: „Se știe că patriarhii greci au fost prezenți și la conciliul din 1666; Aceasta înseamnă că decretul conciliului (cu privire la doi succesori) servește drept dovadă a validității aceleiași reguli în practica modernă a Bisericii grecești: concluzia este cu atât mai probabilă, deoarece în alte cazuri, consiliul grecesc a contrastat mai mult cu ordinea greacă a bisericii ruse. cele, de exemplu, pe problemele preoților văduvi, rebotezarea catolicilor și luteranilor etc.” (pagina 30). Acestui prof. Berdnikov obiectează: „actele conciliului din 1666 nu confirmă o astfel de asigurare: ele afirmă în mod direct că instrucțiunile pentru protopopiatul bisericii (care conține și regula despre doi succesori) au fost întocmite de un consiliu de episcopi al întregului stat rus. Acest act a fost semnat și de episcopii ruși singuri. Prof. Pavloviciul a contrastat, spune că Prof. ordinele cu cele ruse... Nu găsim nici asta în actele numitului consiliu Se dovedeşte că prof. Pavlov a confundat consiliul din 1666 cu consiliul din 1667, care se numeşte într-adevăr marele sfat de la Moscova şi la care au participat, împreună cu ciobanii ruşi, şi patriarhii din Răsărit”. Răspundem: nu „confundam” consiliul din 1666 cu cel din anul următor; doar două lucruri diferite pot fi confundate, iar consiliile din 1666 și 1667 constituie, fără îndoială, un singur consiliu continuu (1666–1667), care poate fi marcat atât de momentul inițial, cât și de cel final. Patriarhii răsăriteni au sosit la Moscova în 1666, iar în același an (7 noiembrie) au început împreună cu patriarhii greci reuniuni conciliare ale episcopilor ruși 38 . Astfel, Catedrala din Moscova din 1666 s-a transformat anul acesta în „Bolshoi”. Prof. Berdnikov subliniază corect (neindicat de noi) motivul pentru care am atribuit patriarhilor răsăriteni aprobarea „instrucțiunilor despre protopopiatul bisericesc” întocmite de episcopii ruși în 1666 și în el regulile despre doi succesori. În introducerea în cartea conciliară din 1667 se spune că patriarhii răsăriteni (și nou-instalat All-Russian Joasaph) „cu marea lor binecuvântare pastorală au aprobat toate conciliile, faptele și raționamentele anterioare” ale episcopilor ruși. Dar criticul nostru interpretează greșit, dar doar „în mod viclean”, că „patriarhii răsăriteni au aprobat cu acordul lor în principal ordinele ciobanilor ruși în materie de schismă” (p. 66). Deci, a fost ceva aprobat de patriarhi și nu „în principal?” Fără îndoială că a fost. Unul a fost aprobat de ei direct pe probleme speciale ale episcopilor ruși, deseori coincizând în conținut cu „instrucțiunea protopopiatului bisericii” din 1666 (comparați, de exemplu, capitolul al 7-lea din cartea catedralei din 1667 cu această „învățătură”; celălalt (inclusiv regula cu privire la patroni și cărțile metrice) a fost aprobat de către „toți patriarhii răsăriteni” consimțământul tacit. (adică procesele-verbale ale ședințelor conciliare anterioare), treburile și raționamentul" episcopilor ruși. Este cu atât mai posibil să presupunem o astfel de înțelegere cu cât în alte cazuri patriarhii răsăriteni s-au simțit jenați să condamne ordinele bisericești rusești, dacă acestea din urmă difereau puternic de cele grecești. „instrucțiunile pentru protopopiatul bisericii”), dovada că patriarhii răsăriteni „opuneau ordinelor bisericești grecești celor rusești”. oameni puternici) au început să țină preoți văduvi în casele lor fără binecuvântarea și fără mărturia episcopului”. Acest lucru ar putea servi drept motiv direct pentru ridicarea problemei preoților văduvi într-una dintre adunările catedralei din 1667, care a fost rezolvată de patriarhii răsăriteni într-un sens contrar atât punctului citat acum al „instrucțiunii” colectate din 1666, cât și definițiilor consiliilor ruse anterioare. Dar – repetă prof. Berdnikov și-a scris vechiul cântec învățat – „obiceiul succesiunii duble, recunoscut de consiliul din 1666, nu putea fi aprobat de patriarhii răsăriteni, întrucât acest obicei nu corespundea practicii de atunci a Bisericii grecești” (p. 66). Care era practica bisericii grecești la acea vreme în raport cu numărul de destinatari, despre asta am vorbit mult mai sus. Nu ar trebui să repetăm același lucru în moduri diferite, urmând exemplul de neinvidiat al criticului nostru. Prin urmare, să trecem la întrebarea: cum se leagă regula corespunzătoare a Trebnikului lui Ioachim din 1677 cu decretul catedralei din 1666 privind destinatarii? Prof. Berdnikov, care se simte mai confortabil cu cuvintele decât cu conceptele (mai ales cele juridice), răspunde la această întrebare subliniind că decretul catedralei vorbește despre doi succesori, iar patriarhalul Trebnik de mai târziu vorbește despre unul și trage din diferența dintre aceste cifre concluzia că patriarhul a desființat regula decretată de consiliu (p.46). Și aici trebuie să regretăm că prof. Berdnikov nu este suficient de familiarizat cu enciclopedia juridică. Se face o distincție între legile care permit sau nu să se facă ceva (lex permissiva) și legile care prescriu sau interzic necondiționat ceva (lex cogens). Decretul sinodului din 1666 privind destinatarii a fost, fără îndoială, o lege de primul fel: nu prevedea executarea necondiționată ca în fiecare caz individual de botez să fie cu siguranță doi destinatari. Între timp, preoții parohi din secolul al XVII-lea, la fel de puternici în jurisprudență ca prof. Berdnikov, aderând la sensul literal al rezoluției catedralei („întindeți ferm pentru voi golurile, ca la botez... receptorul era unul, iar receptorul era unul"), ei puteau, atunci când întocmeau pentru prima dată cărțile metrice, să privească noua lor afacere în așa fel încât în fiecare carte de botez să fie necesar să se înscrie nu numai numele nașului, ci și al nașei, ceea ce înseamnă să se ceară ca în fiecare caz de botez ambii primitori să fie prezenți. 1666, și nu în niciun fel „să-l anuleze”, explicând că în timpul botezului „trebuie să existe fie un destinatar, fie un destinatar și că, dacă este necesar, botezul poate fi săvârșit fără primitor”. Este clar că regula Trebnikului nu impunea neapărat ca în fiecare caz de botez să existe un singur destinatar sau un singur destinatar. Acum, dacă ar fi fost editată în acest din urmă sens, atunci s-ar putea vedea în ea desființarea decretului catedralei asupra unei perechi de succesori. Dar nu putea fi editat așa, pentru că Patriarhul Ioachim știa bine că nu deține atribuțiile cu care i-a fost conferit prof. Berdnikov și nu poate anula de unul singur hotărârea unui întreg consiliu al Bisericii Ruse, care, în plus, a fost aprobată de patriarhii răsăriteni. Spre surprinderea noastră, prof. Berdnikov face o rezervă: „desigur, regula Trebnikului nu interzice admiterea a doi succesori la succesiune, iar acest lucru face posibilă aderarea în practică la obiceiul înrădăcinat a doi succesori” (p. 46). Având în vedere aceste ezitări ale autorului „al nostru și al nostru”, vă întrebați involuntar: care este diferența dintre părerile sale și ale noastre cu privire la sensul decretului catedralei din 1666 și al domniei Trebnikului lui Joachim din 1677? Dacă nu luăm în considerare schemele incomode ale gândirii juridice ale prof. Berdnikov, atunci, probabil, nu va exista nicio diferență între opiniile noastre. Există, totuși, o diferență, și una foarte importantă, dar nu se referă la problema relației dintre domnia lui Ioachim Trebnik și rezoluția catedralei din 1666; și alte două întrebări: în primul rând, despre punctul de vedere general asupra formării instituției succesorale și a originii unei perechi obișnuite de succesori și, în al doilea rând, despre durata obiceiului succesiunii duble în țara noastră în secolele al XVII-lea și următoarele până în zilele noastre. Recunoscând că odată cu decretul autorităților bisericești ruse împotriva (?) succesiunii duble în secolul al XVII-lea (adică din 1677), s-a întâmplat același lucru ca și înainte cu ordinele similare ale pastorilor și consiliilor ruși, adică că „decretele menționate nu au avut ca rezultat distrugerea însuși obiceiul succesor al unei perechi de Prof. Berkov. explică motivul politicii sale împotriva opiniilor noastre istorice asupra acestui cuplu prin faptul că el „în prezentarea istoriei problemei a avut în vedere să urmărească viziunea oficială asupra ierarhiei bisericești, direcția legislației și nu obiceiul bisericii” (ibid. 39). Acesta a fost un defect major în punctul de vedere de bază al inamicului nostru. Fără acest neajuns, întregul său filipic împotriva noastră pentru recunoașterea drepturilor istorice și canonice la existența unei perechi obișnuite de succesori nu ar fi ocupat nici măcar un sfert din numărul de pagini din Interlocutorul Ortodox la care se întinde acum. Oricât de mult prof. Berdnikov a fost împotriva obiceiului popular, ca principal factor în formarea instituției succesiunii în general și, în cele din urmă, a trebuit să recunoască puterea acestui factor chiar și sub forma obiceiului succesiunii duble. Astfel, conștiința autorului că „prin prezentarea istoriei problemei a vrut să urmărească viziunea oficială a autorităților bisericești, direcția legislației, și nu obiceiul bisericii”, în esență, nu este altceva decât o recunoaștere a unilateralității punctului său de vedere adoptat asupra acestei chestiuni și o justificare indirectă a viziunii noastre principale, conform căreia „doi factori de succes a instituției au participat la istoria bisericii: autoritatea ierarhiei spirituale, care pretindea, din motivele de mai sus, un succesor, sau un succesor, și puterea obiceiului popular, care punea pe primitor, ca părinte spiritual al celui botezat, și pe primitor, ca mamă spirituală” (pp. 25–26). În opinia noastră, relația reciprocă dintre acești factori a fost de așa natură încât obiceiul a precedat legislația și, parțial, a determinat direct direcția și conținutul acesteia în favoarea ei. Vechea biserică universală, așa cum s-a menționat mai sus, în legislația sa s-a ocupat de succesiune numai în măsura în care în conștiința ierarhiei și a întregii societăți bisericești a servit ca sursă de obstacole în calea căsătoriei; numărul de destinatari (unul, mulți, pereche) era încă determinat de obicei. Însă în vremuri ulterioare, ierarhia spirituală, tot din motive care își aveau temeiul în domeniul dreptului căsătoriei, a început să insiste asupra necesității, sau, mai exact, a suficienței de a avea un singur destinatar la botez. În Răsărit, după cum am văzut, această cerință a ierarhiei spirituale nu a fost niciodată pe deplin realizată și nu este acum realizată în viața oamenilor. La noi, dimpotrivă, perechea obișnuită de receptoare a devenit regula generală. Dar de cât timp se bucură de recunoașterea legislației noastre bisericești? Aceasta este a doua întrebare asupra căreia nu suntem în mod semnificativ de acord cu prof. Berdnikov. Acesta din urmă, așa cum am văzut deja, limitează efectul domniei a doi succesori, adoptat în Trebnicii patriarhali din prima jumătate a secolului al XVII-lea. și confirmată de consiliul din 1666, numai pentru „o mică perioadă de timp”, și anume de la 1625 la 1677. Și constatăm că această mărturie este eronată în ambele părți, adică în raport atât cu termenul cronologic inițial, cât și cu cel final remarcat de criticul nostru. Genealogia unei perechi obișnuite de succesori, așa cum se recunoaște în general în practica bisericii ruse, începe nu cu Trebnikul din 1625, ci mult mai devreme - cu Misalul Patriarhului Iov din 1602. În capitolul 23 al acestei cărți de serviciu (frunzele din ea nu sunt numerotate), în „statutul botezului la plural” se vorbește deja la plural: este botezat un bebeluș, preotul întoarce femeia cu pruncul și primitorii spre vest, cu fața spre vest, și îl întreabă pe copil: l-ai tăgăduit pe Satana (sic) Și în loc de copil, femeia și urmașii lui răspund la cuvinte,” etc. Același lucru se citește textual în Cartea Serviciului din 1616 (nici foile nu sunt numerotate aici). Apoi, începând din 1625, există misale nu numai cu detaliile rituale indicate acum, ci și cu o desemnare exactă a numărului de destinatari, „cum se acceptă obiceiul”, adică așa cum era cazul când botezul se săvârșește conform misalelor anterioare, care vorbesc în tăcere despre primitori la plural. Aceste date sunt importante nu numai în raport cu punctul cronologic de la care este necesar să se înceapă recunoașterea de către ierarhia spirituală a unei perechi obișnuite de destinatari, ci și în raport cu femeia, care în toate edițiile indicate din Cărțile Serviciului și Trebniks apare împreună cu destinatarii, efectuează aceleași acțiuni rituale cu aceștia și la care, prin urmare, nu se poate ajuta decât să se poată menționa în descrierea dublă a lui Theessa. rituri de botez – tot împreună cu destinatarul. Dacă „baba” a trebnicilor ruși din secolul al XVII-lea, la participarea ei la ritul botezului, nu a fost diferită de perechea de destinatari acceptați în practica bisericii de atunci, atunci femeia greacă care a adus copilul botezat la cristelnică, „însoțită de primitor”, nu a rămas un spectator inactiv al ritului sacru al sacramentului, dar trebuia să participe la ele; altfel – repetăm ​​– nu era nevoie să o menționăm în mod deliberat în descrierea acestor ritualuri. Dacă da, atunci în ochii oamenilor această femeie, cu un succesor masculin, în mod firesc, nu mai era doar o dădacă sau bunica copilului botezat, ci împreună cu succesorul ei. În ceea ce privește termenul cronologic final care determină durata de acțiune a regulii despre o pereche de primitori adoptată în țara noastră în secolul al XVII-lea, afirmăm cu hotărâre că acest termen nu a ajuns nici înainte de anul actual 1893. Toate obiecțiile de opoziție a prof. Berdnikov la această afirmație, întemeiată pe practica Sfântului Sinod dintr-o simplă neînțelegere a căsătoriei. El pierde din vedere diferența dintre relația dintre autoritatea noastră spirituală și o pereche obișnuită de destinatari - din punctul de vedere al practicii rituale a botezului și din punctul de vedere al legii căsătoriei - o diferență asemănătoare cu cea stabilită în practica bisericească greacă, doar în sens opus: acolo, așa cum am văzut, în timpul ritualului botezului, un singur destinatar este necesar în mod formal pentru cea mai mare parte și de fapt; dar în cazul în care aceeași persoană este botezată de două persoane de sexe diferit, ambele persoane sunt recunoscute drept destinatari validi și, ca urmare, sunt plasate într-o relație spirituală care împiedică căsătoria lor nu numai cu persoana primită și cu părinții săi, ci și între ele (deși, așa cum vom vedea mai târziu, practica bisericească în acest ultim aspect în Grecia nu a fost întotdeauna consecventă). În țara noastră, este invers: în practica rituală a botezului, o pereche de destinatari este acceptată, iar practica dreptului căsătoriei prezintă multe exemple de fluctuații fie în direcția articolului 211 din nomocanon, care recunoaște acest cuplu ca fiind „congenial” din punct de vedere spiritual cu părinții carnali ai primitorului și între ei, fie în direcția regulii despre care se vorbește despre Trebnik, suficiența sau destinatarul lui Joachim. pentru botez. Ceea ce este cel mai remarcabil (și regretabil) este faptul că aceste fluctuații, ca să spunem așa, au fost legitimate de celebrul decret al Sfântului Sinod din 19 ianuarie 1810. Comparând acest decret cu regula de bază a bisericii universale privind rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei, am scris în studiul nostru despre capitolul 50 din cartea Helmsman’53: Consiliul Ecumenic, care interzice adoptaților să se căsătorească cu mamele văduve ale copiilor adoptați, înseamnă, în mod evident, adoptați bărbați, copiii percepuți sunt desemnați indiferent prin numele παῖδες, care se potrivește în mod egal copiilor de ambele sexe; Din punct de vedere istoric, această regulă a constituit o confirmare și, în același timp, o dezvoltare ulterioară a legii emise de împăratul Iustinian, prin care rudenia spirituală, rezultată din primirea din cristelnita, a fost pentru prima dată (formal) recunoscută ca un obstacol în calea căsătoriei, și anume între primitor și primitor” (pp. 165 – 166, decretul 18, 18). mână, recunoaște, pe baza regulii a 53-a a Sinodului al VI-lea Ecumenic, relația spirituală dintre primitor (bărbat), pruncul feminin pe care l-a primit („are deja o fiică”) și mama acestui prunc; pe de altă parte, spre deosebire de obiceiul general de a invita două persoane de sexe diferit să accepte copiii botezați ca părinți spirituali ai persoanei botezate, el se referă la regula din Trebnik despre suficiența unui singur destinatar sau a unui singur destinatar în timpul botezului și precizează că, în sensul acestei reguli, un destinatar de sex diferit de cel botezat nu este un destinatar valid.” Dar pentru a nu intra în contradicție directă cu sine, adică. cu decretul său anterior care interzicea succesorului să se căsătorească cu fiica sa și mama ei, „decretul din 1810 folosește regula Trebnikului, sau mai precis, interpretarea acesteia a acestei reguli, doar pentru a înlătura obstacolul din calea căsătoriei între succesor și succesorul aceluiași prunc. nu este întârziat să se desprindă din poziția că un destinatar de alt sex decât cel botezat nu este un destinatar valid și alte consecințe care decurg din acesta cu o necesitate logică), care se dovedesc a fi o contradicție directă cu sensul literal atât al decretului din 1810, cât și al regulii a 53-a a Sinodului al VI-lea Ecumenic Astfel, printr-un decret 714, nr. arhiepiscopului de Podolsk), căsătoria mamei fetei adoptate cu mama adoptivă a fost permisă (31 octombrie 1875 pentru nr. 2861) - succesorului băiatului cu tatăl adoptatului... Iată cuvintele reale ale acestor decrete: „dispoziţia generală stabilită în regula 58 a Sfântului Sinod Ecumenic de la Trulla cu privire la semnificaţia rudeniei spirituale, care interzice convieţuirea conjugală între cei care primesc copii la botez şi mamele văduve ale acestora din urmă, nu stabileşte ca la botezul unui singur copil să existe mai mult de un destinatar (de regulă nu trebuie să fie un singur destinatar) la botez; și așa cum este explicat în Trebnik înainte de botezul ulterior (urmează textul regulii binecunoscute despre suficiența la botez a unui beneficiar sau a unui beneficiar, în funcție de sexul botezatului), atunci mijloacele spirituale ar trebui recunoscute numai între părinții copilului botezat și destinatarii de același sex, iar interzicerea căsătoriilor între părinții văduvi și ai unui consiliu de același sex3 iar urmașii copiilor lor ar trebui să se refere numai la succesorii fiilor lor și la succesorii fiicelor lor 41 . Întreaga forță a acestui argument constă în mod evident în comparația artificială a două reguli, inegale ca merit și complet diferite ca conținut. Regula a 53-a a Sinodului al VI-lea Ecumenic vorbește despre rudenia spirituală ca un obstacol în calea căsătoriei; iar regula fără nume a Trebnikului se referă la numărul și sexul destinatarilor la botez și în sine nu are nimic de-a face cu legea căsătoriei. Dacă, fiind pus în legătură cu canonul conciliar indicat, duce la o concluzie care nu este de acord cu sensul literal al acestuia din urmă, atunci este de la sine înțeles că, pentru a stabili o adevărată dogmă canonică despre rudenia spirituală ca obstacol în calea căsătoriei, trebuie să ne ocupăm doar de canon (pp. 164 – 165). În caz contrar, folosind argumentarea decretelor separate de mai sus, i.e. pe baza unei poziții complet necunoscute legislației bisericii universale: „un destinatar de sex diferit față de cel botezat nu este un destinatar valid, practica dreptului căsătoriei poate ajunge la concluzia că nu există nicio piedică canonică în calea căsătoriei unui beneficiar cu fiica sa, și a unui destinatar cu finul său 42. Având în vedere tot ceea ce s-a spus, nu este greu de înțeles că prof. Berdnikov exagerează importanța regulii Breviarului lui Ioachim în domeniul dreptului căsătoriei la fel de mult ca și în practica rituală a botezului. Pe baza acestei reguli, decretele separate ale Sfântului Sinod, care permiteau în mod direct beneficiarilor de sex diferit de cel botezat să se căsătorească cu părinții văduvi ai acestuia din urmă și permiteau implicit posibilitatea căsătoriei între primitor și beneficiarul însuși, nu pot fi în niciun fel considerate o expresie a dogmei canonice a legii căsătoriei ruse, pentru că ele contrazic în mod direct sensul adevărat al Conciliului, care contrazice în mod direct sensul adevărat al Conciliului, beneficiarii în general (adică dacă vor fi de același sex sau de sex diferit cu cel botezat) se căsătoresc cu părinții celui care este botezat. Da, în esență, aceste decrete nu sunt de acord cu regula Trebnikului. Acesta din urmă, după cum s-a menționat mai sus, nu conține ideea că în timpul botezului trebuie să existe în mod necesar un singur destinatar - o persoană de același sex cu persoana botezată și nici ideea că, în cazul primirii aceluiași copil de către un bărbat și o femeie, doar o persoană de același sex ca și persoana botezată ar trebui să fie recunoscută ca beneficiar real. Asta înseamnă că nici în această regulă, nici în decretele separate ale Sfântului Sinod întemeiate pe ea nu se vede ce vrea să vadă în ele prof. Berdnikov - o abolire directă a regulii acceptate în practica noastră rituală de botez, conform căreia, în conformitate cu obiceiul vechi, recunoscut oficial de legile bisericii, două persoane de sexe diferite au voie să primească același botez. Această practică și legislația aferentă ei rămân încă în acord cu rezoluția Marelui Sfat de la Moscova din 1666, deja cunoscută nouă. Nu vom repeta legile în care, începând cu reglementările spirituale și terminând cu decretele sinodale din prima jumătate a secolului trecut, se confirmă decretul catedralei din 1666 privind înființarea cărților metrice în biserici și în care sunt date formulare pentru înregistrarea cazurilor de botez în aceste cărți cu indicarea cine a fost botezatul, Prof. Berkov și destinatarul cursului43. nu putea nega faptul existenței acestor legi; dar se pare că el este înclinat să vadă în ele nu mai mult decât ceea ce a găsit în izvorul lor comun - rezoluția catedralei din 1666, adică ordinele administrative. Cel puțin cu vădită ironie, el numește formele de ținere a registrelor parohiilor anexate acestor legi și, prin urmare, formele legalizate „forme” și nu vrea să le recunoască drept dovezi ale poziției pe care o apărăm, că o pereche obișnuită de destinatari „găsește încă sprijin în legile noastre bisericești” (pp. 51–52). Pentru a dovedi contrariul, el citează în text integral unul dintre decretele separate mai sus menționate ale Sf. Sinod, permițând adoptaților să se căsătorească cu părinții copiilor adoptați (mai exact decretul din 16 aprilie 1874), uitând că oricâte decrete similare ar fi, ei nu pot formula o lege generală actuală sau o dogma canonică generală a legii căsătoriei ruse și că, în ciuda acestor decrete, cărțile metrice sunt încă păstrate în forma legală, odată publicată ca anexă legală. 1035 Articolul IX din volumul codului de legi (cu condiții). Având în vedere aceste legi, va decide vreunul dintre canoniştii şi avocaţii ruşi să împărtăşească opinia prof. Berdnikov, că perechea obişnuită de destinatari acceptaţi în practica noastră rituală de botez nu găseşte „sprijin în legile bisericeşti actuale”? O altă întrebare este: ce semnificație are acest cuplu în domeniul dreptului căsătoriei? Cu alte cuvinte: ce combinații de rudenie spirituală care împiedică căsătoria apar din faptul că, după regula generală pe care o acceptăm, cei botezați din cristelnică sunt săvârșiți de două persoane de sexe diferit? Această întrebare, după cum se poate vedea din întreaga prezentare anterioară, este una dintre cele mai dificile și confuze probleme din știința dreptului bisericesc. Canoanele de bază ale bisericii universale nu dau niciun răspuns la aceasta, dar nu pentru că „la momentul întocmirii acestor canoane nu cunoșteau încă succesiune dublă”, precum prof. Berdnikov (p. 53), ci pur și simplu pentru că practica bisericească și viața oamenilor la acea vreme nu cunoșteau nicio regulă generală cu privire la numărul de primitori în fiecare caz de botez. Dacă în scrierile lui Dionisie Areopagitul și în cele mai vechi rituri ale sacramentului botezului se vorbea despre destinatari la singular, aceasta nu înseamnă că în acele vremuri se respecta universal și invariabil regula că la botez ar trebui să existe un singur destinatar 44 . Dimpotrivă, am văzut deja că chiar și în perioada conciliilor ecumenice au existat exemple de percepție a aceluiași botezat de către două persoane (exemplul soților Belisarius - din secolul al VI-lea), și de către multe (exemple care au avut loc în secolul al VIII-lea, în timpul botezului copiilor împăraților bizantini), și de unde nu este clar în sensul acestor naturi, ceva contrar acestui exemplu. succesiune, a provocat dezaprobări sau proteste deschise din partea ierarhiei bisericești. Apoi, în izvoarele timpurilor ulterioare, am găsit câteva indicii că setul de destinatari care făcea parte din obiceiul grecilor în majoritatea cazurilor se reducea la un cuplu - un bărbat și o femeie. Cum ar trebui să privească ierarhia spirituală acești mulți sau doi destinatari atunci când a apărut întrebarea despre căsătoria lor cu beneficiarul, părinții lui și între ei? Întrucât rudenia spirituală se stabilește prin însuși actul primirii din cristelnita, rezultă în mod necesar că, indiferent de câte persoane participă activ la primirea aceluiași botezat, toți trebuie să fie recunoscuți ca destinatari efectivi, adică părinții și mamele spirituale ale persoanei primite și, în această calitate, „contribuitori” (σύντεκνοι)3 (σύντεκνοι)3 al șaselea sinod ecumenic. Astfel, în această regulă, ierarhia spirituală a găsit, pe de o parte, un temei direct pentru interzicerea căsătoriei fiecăruia dintre numeroșii succesori ai aceluiași botezat, atât cu el însuși, cât și cu părinții săi, pe de altă parte, un motiv suficient de puternic pentru a se răzvrăti împotriva obiceiului succesiunii multiple, deoarece, datorită acestuia, numărul obstacolelor canonice în calea căsătoriei a crescut în mod inutil din cauza căsătoriei spirituale. În ceea ce privește problema căsătoriei între destinatarii aceleiași persoane care se boteza, ierarhia bisericească, neavând nicio bază pozitivă (canonică) pentru rezolvarea acesteia, trebuia să se ghideze în această problemă de părerile oamenilor înșiși, care, prin obicei, acceptau regula de a avea nu unul, ci mai mulți sau cel puțin doi destinatari la botezul copiilor. Atâta timp cât conștiința poporului sau simțul moral al unei anumite societăți recunoaște că o astfel de căsătorie este la fel de ilegală ca și căsătoria beneficiarului cu primitorul și părinții săi, interzisă de regula a 53-a a Consiliului de la Trula, până atunci ierarhia spirituală nu poate adera la o altă viziune. Acest moment exact al dezvoltării opiniilor bisericești și publice despre căsătoria dintre copărinți este indicat în articolul 211 deja cunoscut al nomocanonului grecesc, publicat sub Marele nostru Trebnik. Dar efectul regulii expuse în acest articol a fost departe de a fi constant nici în practica bisericească greacă sau rusă și în viața populară. Iar printre oameni au fost adesea oameni care au cerut ierarhiei spirituale permisiunea de a se căsători cu copărinții lor, sau chiar au încheiat astfel de căsătorii fără permisiunea ierarhică, iar ierarhia spirituală nu a găsit nicio bază canonică pentru a interzice astfel de căsătorii, sau pentru a le dizolva dacă acestea fuseseră deja încheiate fără permisiunea ei. Astfel, în 1727, Patriarhul Constantinopolului Paisius, într-o scrisoare adresată episcopilor moldoveni, a dat permisiunea grecului Nizhyn Georgiy (Yuri) Likanorov să se căsătorească cu fata Anna, cu care înainte de căsătorie adoptase un copil în aceeași familie (probabil grec; cel puțin, „pentru acest succesor, a fost, de asemenea, scrisoarea”45). căsătoria s-a celebrat, dar nu în Moldo-Vlahia, ci aici în Rusia (la Kozelets). Această împrejurare a servit drept motiv pentru inițierea unui dosar despre căsătoria lui Likanorov în instanța diecezană din Kiev și apoi în Sfântul Sinod, pentru care acest caz, la apelul pârâtului, a fost ridicat de trei ori și a fost decis aici în două sensuri opuse. Întâi (17 iulie 1728) Sf. Sinodul, din respect pentru scrisoarea de autorizare a Patriarhului Ecumenic și având în vedere faptul că Lycanorov, ca străin, ar putea să nu cunoască legile și ordinele bisericii ruse, a decis să-și părăsească căsătoria fără dizolvare; Apoi (9 ianuarie 1729) s-a făcut o definiție opusă, pe baza articolului 211 al nomocanonului: „a separa fără întârziere soții, pentru ca din cauzele care apar incorect ale sfintei Biserici Creștine Răsăritene să nu existe opoziție și asupra guvernării spirituale pentru neglijență și nerespectare a regulilor să nu existe suspiciune sau suspiciune a lui Dumnezeu sau mânia populară”. În cele din urmă (20 martie 1730) decretul declarat acum a fost anulat și primul a fost restaurat, iar pentru prima dată de către Sf. Sinodul a exprimat următoarea judecată cu privire la demnitatea canonică a articolului 211 din nomocanon, care a fost repetată de mai multe ori, în aceeași formă, și în definițiile sinodale ulterioare asupra unor chestiuni de acest fel: „Și că nomocanonul, paragraful 211 (urmează textul articolului), este tipărit în Trebnik, și acel alineat din cine s-a îndoit, nu a fost tipărit din cine și în ce an. și este foarte necunoscut 46. Dar nerecunoscând în articolul 211 al nomocanului o bază suficientă pentru desfacerea unei căsătorii existente, Sfântul Sinod, în definițiile sale cu privire la cazuri de acest fel, a afirmat în repetate rânduri că de acum înainte căsătoriile între primitorul și destinatarul aceleiași persoane botezate nu ar trebui să fie permise că Aceasta este exact în definiția Sf. Sinod, de exemplu, în 1768, conform unui raport al mitropolitului Arseniei de la Kiev, motivat de considerația că „în aceste țări (în Mica Rusia), încă din cele mai vechi timpuri, obiceiul a fost păstrat la botez de a avea doi destinatari, bărbat și femeie, iar astfel de persoane nu au fost căsătorite niciodată, iar acest lucru a fost întotdeauna menținut cu sfințenie și inviolabil și dacă nu s-au menținut astfel de căsătorii până în prezent. motivele pentru interzicerea acestora, atunci Sfântul Sinod, ghidat doar de considerația că articolul 211 din nomoconon este „foarte dubios”, și nu există nicio altă regulă, complet sigură și suficient de autoritară, care să interzică astfel de căsătorii, le-a dat liber permisiunea, fără îndoială, ca urmare a cererilor frecvente de permisiune pentru astfel de căsătorii, în ianuarie 19, a fost făcută un decret general. 1810: „În ceea ce privește destinatarul și primitorul copiilor de la botez, atunci înțelegeți-i în același sens precum se arată în Breviar sub regulile sfântului botez”, i.e. Adică, după cum au început ulterior să interpreteze acest punct al decretului și însăși regula Trebnikului, că între primitorul și primitorul aceluiași copil nu există nicio relație spirituală care să împiedice căsătoria lor. Cu toate acestea, această rezoluție nu a fost soluția finală a problemei. Întrucât în botezul ritual au existat încă doi destinatari, în persoana nașului și a nașului, a căror prezență, pe baza legilor, a fost documentată de fiecare dată în cărțile metrice: atunci viziunea acestui cuplu ca destinatari reali, adică ca persoane legate prin rudenie spirituală nu numai cu beneficiarul și părinții săi, ci și unul cu altul, nu și-a pierdut forța suficientă înainte de decretul în temeiul decretului. de a fi cu botezul unui beneficiar sau unui beneficiar. Această regulă, în raport cu practica rituală a botezului, a rămas (și rămâne) în mod evident o literă moartă, iar obiceiul opus ei a primit confirmare nouă și decisivă în decretul circular al Sfântului Sinod din 18 iunie 1834. Acest decret este remarcabil și prin aceea că încearcă să elimine definitiv din practica dreptului căsătoriei domnia Trebnikului în sensul dat de decretul din 1810. A fost în decretul din 1834, în soluționarea problemei căsătoriei între persoane care erau în a doua pereche adoptatorii aceluiași prunc, că „The Greek was decret as the adoptar as the 1834”. învață, este numit tată prin naștere prin spirit și, în virtutea acestui înțeles, fiind numit fratele tatălui și mamă prin carnea celui adoptat de el, este cu ei în gradul doi de rudenie (vezi Cartea cârmaciului, capitolul 50 Conform regulii a 53-a a celui de-al șaselea Conciliu ecumenic, cei care primesc aceasta nu este îngăduit cu mama combinați sunt declarați desfrânați, dar întrucât, fie în trup, fie în duh, trebuie să existe un singur tată, atunci pe baza acestei înțelegeri a Sf. Părinții, hotărând că la botez să fie un singur primitor și un singur primitor, și-au definit în detaliu relația lor atât între ei, cât și față de părinții și rudele trupești ale celui născut prin botez. Dar pentru ca doi sau mai mulți primitori sau primitori să participe la botez, nu există nimic conținut în învățătura transmisă nouă de Părinți și nu există nici cel mai mic indiciu despre ce fel de relație ar trebui să aibă aceste persoane între ele. Prin urmare, în conformitate cu învățăturile bisericii și pentru a evita dificultățile în investigarea rudeniei spirituale care decurg din obiceiul târâtor de a invita la botez mai mult de un primitor și mai mult de un primitor, ar trebui să se hotărască următoarele: la botezul unei persoane, să existe un destinatar și un destinatar; iar pentru aceasta, preoții care săvârșesc această taină sunt obligați să: 1. în cazul multor persoane invitate să primească din cristelnică, să permită unui cuplu, desemnat în principal în acest scop de către părinții sau rudele celui care este botezat, să participe la acțiunea rituală, amintindu-l în rugăciuni; 2. introduceți perechea curentă în registrele de nașteri, fără a le înregistra pe celelalte; și 3. acestui singur cuplu, ca destinatari efectivi, se atribuie și rudenia spirituală, așa cum este determinat de regulile bisericii 48. În virtutea acestui decret, Sf. În practica sa ulterioară, Sinodul nu numai că a refuzat să permită o căsătorie între un succesor și un succesor 49, dar a decis și să dizolve astfel de căsătorii dacă acestea fuseseră deja încheiate. O astfel de rezoluție a fost adoptată în Sfântul Sinod în 1836 în cazul căsătoriei dintre Ginterferwalter din fabricile de stat Perm Permyakov cu fata Tudvaseva, cu care a avut un copil înainte de căsătorie. Dar prin Înaltă poruncă, această căsătorie, din care soții aveau deja un copil, a fost restabilită, iar episcopii diecezani li s-a ordonat printr-un decret secret la 31 ianuarie 1838, ca „la examinarea și soluționarea cererilor celor care doresc să se căsătorească care întâmpină obstacole din cauza rudeniei spirituale, precum și să se hotărască cazurile de a se lua în considerare căsătoriile literale și să se hotărască. sensul decretului din 1810, fără a extinde la căsătorii pedepse neprevăzute în acel decret 50. "Desigur", am scris în cartea noastră despre capitolul 50 al cârmaciului, "este foarte dezamăgitor să vedem astfel de fluctuații în legislația și practica bisericii noastre. Ar fi posibil să le punem capăt numai printr-o desființare formală și decisivă a obiceiului, în virtutea căreia se recunoaște că este necesar să se invite nu o singură persoană, ci două femei, care sunt considerate apoi ca izvor de botez, de la bărbați și două femei. Părinții spirituali ai persoanei primite, dar cum să se obțină această anulare Emiterea unei legi opuse cu un ordin pe care de acum înainte ar fi permis să primească din botez și apoi să se introducă în cartea metrică a botezului un singur destinatar, sau un singur destinatar, în funcție de sexul persoanei botezate - această măsură ar fi prea drastică și greu recomandabilă (adică - ar putea să se deschidă acum la tentație, chiar și la acuzație. văzându-le pe naș și pe naș la botezuri). În special, obiceiul despre care vorbim nu conține nimic care să impună desființarea lui forțată. Adevărat, ea a apărut pe lângă și lângă regula generală (de asemenea uzuală), care a numit un singur destinatar, dar a luat naștere din aceeași sursă, căreia întreaga instituție succesorală își datorează originea și dezvoltarea” (pp. 175–176), și anume, din viziunea generală bisericească a destinatarilor ca părinți spirituali ai primit. „acesta este un obicei popular, străin de tradiția bisericii antice, care a retrogradat succesiunea din punctul ei de vedere înălțat al Bisericii în categoria relațiilor cotidiene” (p. 62) în scrisoare regretăm că autorul, rezolvând cu această frază zgomotoasă și nu tocmai inteligent construită 51, întârziată în adâncurile minții tale ar putea fi temeiul înțelesului său real. Dacă, conform definiției sale, „punctul de vedere înălțat al bisericii asupra succesiunii” a fost că biserica a privit destinatarul ca „garantul înaintea ei pentru credința și viața de credință a botezatului și ca liderul său de încredere în acest sens” (p. 64), atunci rămâne neclar de ce această semnificație a succesiunii poate fi îndeplinită de un singur destinatari și nu de doi sau mai mulți destinatari? Ce este mai de încredere: „garanția” a unuia, sau a două și mai multe? Când vorbești două sau trei, fiecare verb devine - aceasta este regula care a călăuzit întotdeauna biserica atunci când avea nevoie de dovezi pentru ceva sau de o garanție a ceva. Dacă un succesor a murit sau și-a schimbat locul de reședință permanentă în timpul copilăriei timpurii a finului său, altul rămâne cu acesta din urmă cu aceleași puteri și responsabilități spirituale în raport cu cel perceput ca fiu spiritual. Și de ce, cu un singur destinatar, succesiunea rămâne la apogeul scopului ei ecleziastic, dar cu doi sau mai mulți „relegați în categoria relațiilor cotidiene”? Ni se pare că munca destinatarilor în general, adică oricât ar fi, se limitează exclusiv la „relațiile cotidiene” a ceea ce se primește, în măsura în care aceste relații ar trebui să poarte pecetea sfintei credințe creștine. În sfera relațiilor pur bisericești, atât destinatarii, cât și cei percepuți de ei sunt în egală măsură ucenici și copii spirituali ai Maicii comune - Biserica lui Hristos. Așa i s-a părut însuși prof. înainte. Berdnikov, în timp ce încă a menținut echilibrul adecvat al spiritului în polemicile sale împotriva noastră. „Destinatarul”, a scris el în primul articol critic al cărții noastre, servește ca asistent pentru pastorii bisericii în implementarea principiilor de acasă (al cui? – desigur, percepute) ale moralității creștine în implementarea regulilor disciplinei bisericii” (p. 20). Deci, din punct de vedere fundamental, cuprins în însuși conceptul de succesiune și scopul său, nu se dezvăluie nimic care să impună o desființare imediată forțată a obiceiului succesiunii duale care există printre noi. Dar această abolire nu este necesară în interesul practicii dreptului căsătoriei - astfel încât în ​​viitor să nu existe niciun motiv să se ridice problema căsătoriei între core-destinatarii aceleiași persoane botezate? Ținând cont de faptul că obiceiul succesiunii duble există între noi de câteva secole, că este recunoscut oficial de legile noastre bisericești, că nu conține nimic contrar viziunii bisericești asupra esenței și scopului succesiunii și că, în sfârșit, nu există o regulă bisericească pozitivă care să interzică copărinților să se căsătorească unul cu altul, nu ne-am propus, dar ne-am dat un răspuns limitat la orice întrebare, dar ne-am propus. la doar o remarcă generală, cu care ne-a inspirat întreaga lume. istoria anterioară a acestei probleme în practica dreptului căsătoriei, și anume: „Cutumele vechi de secole sunt desființate de secole până când opiniile populare pe care se sprijină forța lor obligatorie se schimbă”. Am lăsat însuși legiuitorul bisericesc să decidă: obiceiul care ne-a ocupat până acum își păstrează forța originară în rândul oamenilor și permite conștiința publică căsătoria între o pereche obișnuită de succesori? Dacă viața încă dă un răspuns afirmativ la aceste întrebări, atunci legiuitorul, în mod necesar, va trebui să ia punctul de vedere al decretului sinodal din 1834 mai sus menționat, mai ales că decretele separate de mai târziu ale Sfântului Sinod, contrar acestui act legislativ, din motivele explicate mai sus, nu pot fi în niciun fel recunoscute ca o autorizare formală a acesteia între desființarea în acest caz, între toate căsătoriile. copărinții pot fi dați numai cu condiția ca cei căsătoriți să-și curățeze conștiința cu penitența bisericească, așa cum este cerut de regulile bisericii în legătură cu a doua și a treia căsătorie. Dacă legiuitorul nu vede în viața modernă obstacole suficient de puternice pentru a, pentru a simplifica practica dreptului căsătoriei, să desființeze formal perechea obișnuită de succesori și să pună în locul ei un succesor sau un succesor: atunci, desigur, această schimbare va fi și oportună și oportună. Prof. nu i-a plăcut foarte mult. Berdnikov este atitudinea noastră plină de compasiune față de un obicei care, fără îndoială, încă există în toată puterea lui. El insistă asupra necesității abolirii imediate a acestui obicei și propune un proiect de lege opus acestuia, preluat în întregime din propria noastră carte (vezi pagina sa 63). Care este nevoia, reflectă el în introducerea acestui proiect, de a aștepta, poate de secole, până când oamenii înșiși rămân în urma obiceiurilor lor și de ce să nu facă acum ultimul pas decisiv pe calea deschisă prin decretul din 1810? La aceasta, având în vedere toate cele de mai sus, putem răspunde cu o contraîntrebare: care este nevoie de desființarea imediată a unui obicei îndelungat și general, care nu conține nimic contrar nici dogmelor, nici canoanelor bisericii și, în plus, nu ridică dificultăți ireparabile pentru însăși practicarea dreptului căsătoriei? Dar biserica antică, ne spune prof. Berdnikov, ai cunoscut un singur destinatar? – Corect: doar biserica antică nu a canonizat niciodată oficial acest singur succesor, adică. nu a ridicat-o la o regulă generală și de neschimbat, ci dimpotrivă, după cum am văzut, a permis multor persoane, sau două, să fie destinatarii unuia și aceluiași botezat și, în acest ultim caz, cu atât mai puțin putea vedea ceva anticononic sau contrar esenței și scopului succesiunii, cu cât obiceiul de a prezenta o pereche de destinatari, decurgea doar din virtutea recunoașterii anterioară, ca fiind necesar, din aceeași pereche de destinatari. Mai avem de răspuns la o obiecție a prof. Berdnikov – de natură teoretică. Am numit succesiunea o instituție a dreptului bisericesc obișnuit în sensul propriu și, astfel, am dat oponentului nostru un motiv să iasă împotriva noastră cu întreaga teorie a dreptului cutumiar a propriei sale lucrări, pe care o prezentăm în întregime: „Este greu de înțeles, scrie el, ce este legea bisericească obișnuită în sens propriu și ce este legea bisericească obișnuită într-un sens impropriu? drept în sensul propriu, el a vrut să spună drept obișnuit în sensul în care această expresie este folosită de obicei în jurisprudență. Ni se pare că dacă prof. Pavlov ar începe să explice expresia sa întunecată („întunecată”, desigur, numai pentru un astfel de chestionar ca prof. Berdnikov): nu l-ar strica să o explice în așa fel încât să nu mai rămână îndoieli despre Prof. Berdnikov. Iar explicația pe care a dat-o este evazivă și va lăsa loc pentru noi întrebări și îndoieli. Se știe că dreptul comun nu are peste tot același înțeles și nu orice jurisprudență îl înțelege în același sens. În aria noastră canonică, învățătura despre obiceiul bisericesc, cuprinsă în regulile bisericești și în nomocanon, are o semnificație primordială. Din punctul de vedere al acestei învățături, se dovedește a fi nepotrivit să opunem succesiunea și rudenia spirituală, ca instituție a dreptului bisericesc cutumiar, altor instituții reglementate prin decrete formale ale autorității bisericești. Spre deosebire de acest prof. Pavlov vrea să spună că succesiunea, ca instituție a dreptului bisericesc cutumiar, nu are în caracterul său stabilitatea și pozitivitatea inerente instituțiilor dreptului bisericesc pozitiv; dimpotrivă, prin însăși natura sa, permite schimbări fără a-și compromite demnitatea. Între timp, conform învățăturii despre obiceiul bisericii cuprinse în reguli și nomocanon, și obiceiul bisericesc demn de acest nume, în concordanță cu învățăturile bisericii și regulile bisericii, are o forță egală cu legea sau cu regula bisericii. Deci, când prof. Pavlov spune despre succesiune că aceasta este o instituție a dreptului bisericesc cutumiar în sens propriu, el înseamnă obiceiul bisericesc nu în sensul indicat în care ar trebui înțeles, ci într-un alt sens, nu real... Obiceiul bisericesc autentic trebuie recunoscut și aprobat în practica bisericească. Între timp, obiceiul „în sensul propriu” în rândul prof. Pavlova este numit un obicei popular, care decurge din punctele de vedere ale oamenilor, un obicei împotriva căruia ierarhia bisericească a luptat, ca împotriva unui obicei nepotrivit din punct de vedere bisericesc” (pp. 59–60).Există mult neadevăr în această teorie atât împotriva obiceiului bisericesc, cât și împotriva obiceiului bisericesc, cât și împotriva învățăturii bisericești, precum și împotriva obiceiului bisericesc viziunea noastră asupra originii și naturii instituției succesiunii Numind succesiunea o instituție a dreptului bisericesc cutumiar în sensul propriu, am vrut doar să indicăm cu această denumire sursa de origine a succesiunii, care, fără îndoială, era obiceiul, nu legea. Dar a contrasta obiceiul și legea prin originea lor nu înseamnă să le contrastezi prin puterea și durata acțiunii. În orice domeniu al dreptului pozitiv, inclusiv al bisericii, un obicei care este în concordanță cu legea morală naturală și cu natura unei instituții sau relații juridice date are aceeași forță obligatorie ca și inerentă legii. În nomocanonul pe care Prof. vrea să-l urmeze și de fapt l-a urmat. Berdnikov, în primul său articol scris despre cartea noastră, nu prezintă nicio învățătură specială despre dreptul comun, ci aceeași care este cuprinsă în izvoarele dreptului civil roman. În special, despre raportul obiceiului cu legea, după forța și efectul lor, nomocanonul exprimă următoarea poziție: „precum publicarea unei legi are loc fie printr-un decret direct, formal, fie printr-un obicei nescris, tot așa desființarea ei este posibilă fie prin lege directă, fie prin obicei” (Balsamon în interpretarea tit. I, capitolul 3 din nomocanon). Criticul nostru a ilustrat cu succes această poziție a nomocanonului cu următorul exemplu: „Se știe că, conform regulilor bisericii antice, era interzis să se căsătorească a doua căsătorii”. Dar în secolul al XIII-lea, conform mărturiei mitropolitului Nikita de Irakli, această ἡ ἀκρίβεια - cerința legii stricte - a fost abandonată, iar obiceiul - συνήθεια - al Bisericii din Constantinopol, care permitea nunta celor doi căsătoriți, a primit forță” (Berdn., p. 6, în întrebarea menționată, p. 6). s-a stabilit puterea acestui obicei, care a desființat acțiunea străvechii stăpâniri bisericești care era direct opusă acesteia, fără îndoială, pe baza opiniilor întregii societăți creștine bizantine (și, prin urmare, bisericești), care și-a găsit expresie în legile civile moderne, potrivit cărora a doua căsătorie nu era diferită de prima. Și întrucât deja de la sfârșitul secolului al IX-lea sau începutul secolului al X-lea în Imperiul Bizantin, s-a acceptat regula potrivit căreia numai acea căsătorie are forță legală, care se încheie cu rugăciunea bisericească și nunta: aceasta a relevat necesitatea vitală de a face o a doua căsătorie, așa cum este recunoscută de legi, în aceeași formă în care a fost săvârșită prima, adică rugăciunea și nunta. Într-un cuvânt: viziunea care decurgea din condițiile vieții civile a dus în domeniul dreptului bisericesc la formarea unui obicei corespunzător, opus regulii anterioare. Este de la sine înțeles că, la fel cum obiceiul anulează efectul legii doar printr-o nerespectare mai mult sau mai puțin îndelungată a acesteia din urmă (desuetudo): tot așa, o lege îndreptată împotriva unui obicei deja existent și înrădăcinat de secole nu triumfă imediat asupra ei, ci multă vreme acționează împreună cu obiceiul sau chiar, neînfrângând forța acesteia din urmă, se identifică cu aceasta din urmă, se identifică cu forța ei, se transformă într-o lege. Toate acestea le putem observa în istoria succesionismului, ca instituție a dreptului bisericesc cutumiar în sensul propriu al cuvântului. Percepția în cele două forme principale ale dezvoltării sale (un destinatar - un bărbat și doi destinatari - un bărbat și o femeie) a fost la început o instituție a dreptului bisericesc cutumiar, umplând golul din legislația pozitivă a bisericii (așa-numitul consuetudo praeter legem), și abia din secolul al XVI-lea, când în Răsărit s-a răzvrătit ierarhia spirituală împotriva acestei obiceiuri de botez. obicei contrar legii (consuetudo contra legem). Dar știm deja că lupta ierarhiei bisericești răsăritene împotriva obiceiului este numeroasă – iar succesiunea duală a fost și se duce nu dintr-un punct de vedere principial cuprins în însăși conceptul de succesiune, ci din motive practice care își au baza în domeniul dreptului căsătoriei. Unele dintre aceste temeiuri sunt de așa natură încât importanța lor canonică rămâne neschimbată și indiscutabilă, indiferent de obiceiul la care aderă poporul în ceea ce privește numărul de adoptați: toată lumea cunoaște și toți respectă (cel puțin în Orient) regula Sinodului al VI-lea Ecumenic, care interzice căsătoria între înfiați, oricât de mulți ar fi, cu adoptatul și părinții săi. Aici, evident, nu poate exista conflict între punctele de vedere ale oamenilor și ierarhia spirituală. Pe de altă parte, ierarhia nu poate acorda o semnificație necondiționată viziunii populare conform căreia rudenia spirituală, care împiedică căsătoria, este recunoscută și între co-destinatarii aceleiași persoane botezate: pentru că, așa cum s-a menționat mai sus, nu există o regulă directă și de încredere care să interzică astfel de căsătorii și nici măcar cele mai populare puncte de vedere în această chestiune nu au fost exprimate într-un singur obicei strict obligatoriu și universal. Astfel, în Orient, practica dreptului căsătoriei poate coexista cu ușurință cu obiceiul popular, care impune ca fiecare botezat să aibă nu un destinatar, ci mai mulți, sau cel puțin doi. Prin urmare, este clar de ce acest obicei, în ciuda repetatelor și confirmării legii opuse, este încă ținut de oameni, păstrând, în plus, caracterul unui obicei bisericesc (fie și doar local), căci chiar și acolo unde la botez apar un cuplu sau mai mulți destinatari, acest sacrament este încă săvârșit în biserică de către biserici-ierarhici autorizați, dacă nu putem sta așa, nici măcar orthodox în Răsărit. vorbim despre orice conflict între obicei și lege în problema numărului de destinatari în cazuri individuale de botez. O pereche obișnuită de destinatari în țara noastră este recunoscută formal de legile bisericești, ceea ce înseamnă că aceștia au trecut de la obișnuit la legal. Prin urmare, toate acele trăsături pe care Prof. Berdnikov caracterizează obiceiul bisericesc în sensul propriu sau „real” al cuvântului, chiar și ceea ce, conform doctrinei dreptului comun cuprinsă în nomocanon, nu poate fi inclus în conceptul de obicei bisericesc „în sensul propriu”: vorbim de acordul obiceiurilor bisericești cu regulile bisericii, pe care prof. Berdnikov le pune una dintre condițiile necesare pentru ca obiceiul să primească forța egală cu legea. Atunci criticul nostru a introdus această trăsătură în teoria sa despre dreptul bisericesc obișnuit în sensul propriu sau real, pentru a rezolva în mod neobservat întrebarea care îl nedumeri: „ce este legea bisericească obișnuită în sensul impropriu”? De fapt, dacă un obicei bisericesc „este de acord cu regulile bisericii” (așa-numitele. consuetudo secundum legem), atunci, evident, nu este altceva decât îndeplinirea conștientă a unei reguli date, și în același timp certificarea că regula este cu adevărat respectată în viață 54; în timp ce obiceiul bisericesc în sensul propriu al cuvântului este o astfel de normă juridică ecleziastică care umple un anumit gol în legislația bisericească sau modifică aplicarea unei norme legislative la viață, acțiuni în ambele cazuri cu forța inerentă legii. După ce a reelaborat în felul său învățătura nomocanonului despre obiceiurile bisericești, prof. Berdnikov oferă și propria sa interpretare cuvintelor noastre: „percepția este o instituție a dreptului bisericesc cutumiar în sensul propriu al cuvântului”. După cum am văzut deja, el a înțeles aceste cuvinte nu în sensul opoziției obiceiului cu legea în originea lor, ci în sensul opoziției lor în vigoare și efect. Prin acest contrast se presupune că „am vrut să spunem că succesionismul, ca instituție a dreptului bisericesc obișnuit, nu are în caracterul său stabilitatea și pozitivitatea caracteristice instituțiilor dreptului bisericesc pozitiv”. Am putea avea un astfel de gând când am afirmat direct că „în istoria instituției succesiunii, obiceiul, ca factor educațional, a precedat în mod constant legislația și a determinat direcția ei și, în parte, însuși conținutul” (mai ales în Rusia) și că „obiceiurile vechi de secole (cum ar fi obiceiul nostru de succesiune dublă) au fost abolite de secole”? În încheierea articolului său critic, prof. Berdnikov, ca de obicei, se adresează cititorilor cu aerul unui triumf modest recunoscut al adevărului său asupra neadevărului nostru; își ia rămas bun de la publicul cititor cu aceste cuvinte: „Cititorul se demnește să aprecieze opiniile și argumentele ambelor părți (Cititorul „se demnează” cu această ocazie să-și amintească și să „aprecieze” lecția predată de autor din gramatica rusă, interzicându-se folosirea singularului în locul pluralului). inutil să le prezentăm la judecata publicului cititor competent Ne-am ghidat în opiniile noastre tipărite de respectul pentru adevăr și de dorința de a fi folositori științei, așteptând, desigur, o atitudine similară față de chestiune din partea celorlalți” (p. 67). Inclusiv el însuși printre cititorii voluntari ai Prof. Berdnikov, dar cunoscători involuntari ai „opiniilor și argumentelor” sale, ne permitem să răspundem invitației sale astfel: modestie lăudabilă, bune intenții, așteptări corecte, dar am văzut deja cum este opera autorului! „Respectul pentru adevăr și dorința de a oferi toate beneficiile posibile științei” ar fi putut păstra prof. Berdnikov de orice denaturare a gândurilor colegului său de știință, care, nu mai puțin decât alții, a muncit cât a putut în folosul lui și pe care nimeni nu-l poate învinovăți pentru lipsa de respect față de adevăr. Cititorul, desigur, are dreptul de a „îndrăzni să aibă propria judecată” cu privire la opiniile și argumentele ambelor părți. Dar suntem încrezători că fiecare cititor imparțial ne va acorda o preferință corectă față de adversarul nostru, cel puțin într-o privință: nu ne-am permis nici cea mai mică încălcare a adevăratului sens al polemicii sale „difuzate și zgomotoase” împotriva noastră. Folosim cuvântul dogmatic în sensul acceptat în jurisprudență, adică în sensul opusului cuvântului istoric. Vom cita acest articol dintr-un exemplar separat, trimis neapărat de autorul însuși. Motivul indicat pentru compilarea și publicarea acestei mustrări ne eliberează de obligația de a ne cere scuze oricui pentru încetineala noastră. Credem că prof. Berdnikov, fără a risca nicio critică din partea nimănui, ar fi putut face fără următoarea notă de subsol la începutul articolului său: "Ne cerem scuze pentru întârzierea răspunsului. Motivul pentru aceasta este încetineala culegerii de informații cu privire la practica actuală a Bisericii grecești și alte împrejurări, care nu sunt necunoscute autorului la care răspundem." Circumstanțele la care autorul sugerează aici sunt, desigur, la fel de puțin interesante pentru cititor, pe atât de puțin memorabile pentru noi. Dar dacă a considerat deja necesar, judecând după semnificația notei de mai sus, să ne ceară scuze, atunci îl putem asigura că această scuză este complet inutilă și în zadar. Ar fi mult mai plăcut pentru noi și mai util pentru cauză, dacă oponentul nostru ar amâna încă un an cu răspunsul la scuzele noastre, dar ar compune un răspuns care să-l onoreze și să ne ofere un motiv să-i mulțumim pentru indicațiile sale practice asupra oricăror greșeli și neajunsuri din cartea noastră (despre al 50-lea capitol al cârmaciului), în orice problemă posibilă și chiar inevitabilă a minții umane. În zadar, așadar, autorul ne atribuie un „sentiment de autosuficiență” (p. 4), parcă l-ar lipsi de „capacitatea de a ne influența convingerile științifice” (p. 22). Dacă ar avea cu adevărat acest ultim scop în minte, atunci ar „reuși” să-l atingă prin două mijloace indicate la sfârșitul introducerii cărții noastre: „cunoașterea problemei și o atitudine conștiincioasă față de aceasta”. Și articolul tău, adică apologia împotriva atacurilor prof. Îl cităm pe Berdnikov dintr-o imprimare separată. În articolul nostru de răspuns, Prof. I-am subliniat chiar lui Berdnikov cu un accent deosebit că vorbim despre originea instituției bisericești a adopției „numai sub influența” legilor civile privind adopția” (p. 8), și nu chiar din aceste legi. În același timp, am presupus că era clar pentru toată lumea că factorul care influențează doar originea și formarea acestui factor este ceva ce credem că nu este identic de origine și formarea lui. Prof. Berdnikov În orice caz, avem aici primul exemplu al modului său critic favorit - să se atașeze de cuvintele altora și să le dea sens la propria discreție. Astfel, el primește material din belșug pentru criticile sale și, astfel, ne îndeplinește cererea de „atitudine conștientă”! Un exemplu al unui astfel de transfer nereușit de către autorul învățăturilor dogmatice bisericești în sfera moralei bisericești pozitive, și anume, confuzia conceptului de sacrament al botezului, ca naștere spirituală a unei persoane, cu conceptul de percepție a cristelniței, ca sursă a instituției canonice a instituției canonice a rudeniei spirituale, a fost deja indicat în primul răspuns al rudeniei spirituale a lui Prof. Bernid ukov. (pag. 11–12). Dar acum, după cum vom vedea mai jos, autorul ne oferă un motiv pentru a reveni încă o dată la acest subiect. Ca exemplu al modului în care una și aceeași viziune (biserica generală) poate fi exprimată în obiceiurile diverse ale bisericilor locale și modul în care autoritățile bisericești antice au privit această diversitate, să evidențiem următoarele cuvinte din scrisoarea canonică a lui Dionisie din Alexandria către Bazilide: „M-ai întrebat la ce oră trebuie să se rupă postul înainte de Paști? Se spune că frații care sunt în Roma așteaptă un laț și despre cei de aici ați spus că ei își întrerup postul mai devreme Vreți să stabiliți o oră exactă și o oră foarte precisă, dar aceasta este nepotrivită și nesigură, pentru că după timpul învierii Domnului nostru, să înceapă sărbătoarea și să se bucure, înainte de a fi de acord. mier. O altă regulă 1 a lui Vasile cel Mare, care vorbește în detaliu despre diferitele obiceiuri ale bisericilor locale cu privire la metodele de acceptare a ereticilor și schismaticilor în biserică, deși toate bisericile au fost de acord că în afara Bisericii Ecumenice a lui Hristos nu există nici botez valid, nici preoție corectă. Iată pasajele citate de Vasile cel Mare din cărțile sacre ale Vechiului Testament: Dacă se întâmplă ca o soție să fie căsătorită cu un alt soț, ea nu se întoarce la bărbatul ei, ci se întina și se întina (Ier. 3, 1) și: ține o adulteră, ești nebună și rea. (Prov.18:23). De remarcat că primul text este dat de Sfântul părinte într-o parafrază prescurtată. Textul integral este următorul: Dacă un soț își lasă soția să plece și îl părăsește, și este pentru alt soț, mâncarea care se întoarce se va întoarce din nou la el? Mâncarea va fi neîntinată, iar femeia aceea neîntinată? Prof. însuși Berdnikov, în eseul său: „Poziția de stat a religiei în Imperiul romano-bizantin” (Kazan, 1881), pictează un tablou viu destul de complet al comunicării cotidiene obișnuite a creștinilor romani cu concetățenii lor păgâni (pp. 610–611). „Creștinii”, spune el din cuvintele lui Tertulian, au participat la sărbători și distracții păgâne, au făcut schimb de cadouri în ziua de Anul Nou, și-au împodobit casele cu coroane și lămpi în sărbătorile păgâne, au organizat jocuri, au organizat vizite justificate la teatru, s-au căsătorit cu păgâni etc. (pag. 665). Referitor la această expresie, autorul, într-o notă de subsol a textului său, repetând cuvintele noastre, „cade într-o asemenea nedumerire”: „Relațiile obișnuite de zi cu zi ale vieții umane (viețile cotidiene!), din câte știm, sunt reglementate nu de legea bisericească, ci de legea seculară” (p. 17 nota). Se pare că profesorul de drept bisericesc din Kazan nu cunoaște regulile bisericești care guvernează astfel de „relații obișnuite ale vieții umane” precum relația dintre soți și relația dintre părinți și copii, complet analoge cu relația beneficiarului cu cel perceput. Însă nu credem această afirmație a autorului, ci ne gândim că în căldura polemicilor împotriva noastră el uită multe, chiar și ceea ce el însuși a scris în prima sa recenzie a cărții noastre, și anume: „Preșorul servește ca asistent pentru pastorii bisericii în introducerea principiilor moralității creștine în viața de acasă și în implementarea regulilor disciplinei bisericești” (p. 20). Deci, nu cu mult timp în urmă, „regulile disciplinei bisericești” ale autorului și-au extins efectul asupra „acasă”, adică viața obișnuită a credincioșilor! Nu spunem și noi același lucru? Exemple de astfel de utilizare a cuvintelor sunt date din abundență de Dujange în celebrele sale dicționare de greacă medievală și latină; Aici ne-am trimis cititorii. Prof. Berdnikov nu a lăsat acest citat fără un comentariu critic. Nu i-a plăcut că ne-am referit la „lexical, adică la „dicționare” de dicționar, și nu la monumentele canonice” (p. 10, notă). Dar Ducange, apropo, a folosit și monumente ale dreptului bisericesc în dicționarul său „lexical” sau dicționar. Pentru noi, exemplele date în aceste lexiconi „lexicale” au fost complet suficiente. Exemplele date de prof. Berdnikov exclusiv din monumentele dreptului bisericesc grecesc, măresc doar cantitatea (și nu puterea) dovezilor care vorbesc în favoarea noastră, adică în sprijinul ideii unei analogii între adopție și adopție. Asigurând cititorul că nu credem că există vreo diferență între tatăl natural și destinatarul persoanei botezate, prof. Berdnikov a putut adăuga următoarea notă la această asigurare: "Să reamintim cititorului că mai sus autorul a comparat adopția cu instituția adopției civile. Nu este aceasta o contradicție cu ceea ce va dezvolta și dovedi autorul aici?" Da, poate ar exista o contradicție dacă ceea ce s-a afirmat în text ar fi al nostru, și nu al însuși Prof. Berdnikov. Însuși modul în care autorul citează cuvintele noastre despre semnificația metaforică a numirii destinatarilor părinți spirituali sau părinți spirituali ai celor percepuți este, de asemenea, aproape de „faptă”. Aceste cuvinte ocupă doar șapte rânduri pe pagina 16 a broșurii noastre, iar domnul Berdnikov trimite cititorul să le caute pe șapte pagini (10–17). „Argumentele noastre contra” se încadrează în același spațiu în broșura de răspuns a domnului Berdnikov. 1. 5. 8. S. de adopt. 8.48. =Vezi Volbeding, Thesaurus commentationum selectarum illustrandis antiquitatibus christianis inservientium, t. II, alin. 1, p. 108–109. Îl sfătuim pe autor să citească titlul de nuptiis din Rezumate și Codex. Acolo va găsi multe decrete ale perioadei antice și moderne (creștine) a Imperiului Roman despre rudenia prin adopție, un obstacol în calea căsătoriei. În prima sa broșură, prof. Berdnikov s-a gândit, sau cel puțin s-a exprimat altfel: el a numit adopția, săvârșită cu rugăciunea bisericească, „o relație sau act juridic bisericesc” (p. 28). Scol. ad Epanag. tit. XVII, o 21. Din aceste cuvinte reiese că, potrivit dreptului roman, absolvenții și absolvenții în raport cu educatorul lor se aflau în mancipio, adică într-o poziție medie între sclavi și copiii care erau în potestas patria. Această relație s-a încheiat în același mod ca potestas dominica et patria — emanciparea. 1. 26. C. de incest. et inutil. nupt. V.4. Pavlov, capitolul 50 din Pilot, p. 177–178. Cel mai nou și cel mai bun istoric al literaturii bizantine, Krumbacher, îl acuză pe Procopius pentru „confuzia în construirea propozițiilor” (Verwirrung in der Konstruktion der Präpositionen, s 44). În acest caz, în construcția propozițiilor se observă un paralelism evident: propoziția inițială: ἔλουσε μὲν ὁ Βελισάριος τὸ θεῖον λουτρὸν corespunde următoarelor: εἰσποιητἰσποιητἐσποιητὸνοιητ὾ τῇ γυναικὶ παῖδα. Cum a adoptat împreună cu soția sa? Dacă primirea de către Belisarius a lui Teodosie din cristelnita a fost în același timp un act de adoptare a persoanei primite, iar acest ultim act este atribuit de istoric nu numai lui Belisarius, ci și soției sale, atunci nu pare logic să o excludem pe aceasta din urmă de la participarea activă la însăși recepția lui Teodosie, mai ales că istoricul adaugă mai departe despre Antoniu: ὄντα ἱερῷ λόγῳ (în paralel τὸ θεῖον λουτρόν) ἠγάπα. Procopie însuși a fost unul dintre puținii păgâni care au rămas în societatea creștină bizantină din vremea lui Iustinian, dar cunoștea bine viața și credințele creștinilor, precum și viața privată a lui Belisarius, sub care, prin numirea împăratului, a fost consilier și însoțitor în toate campaniile militare. Povestea istoricului se referă la o perioadă ulterioară; vezi Krumbacher în cit. op. pagina 33. Așa se numesc (în greacă) destinatarii în lucrare: „Întrebări către evrei”, care de obicei este atribuită Sfântului Mucenic Iustin Filosoful (întrebarea 66). Considerăm de datoria noastră să recunoaștem cititorilor noștri că ideea relației ierarhiei spirituale cu obiceiul succesiunii duale în domeniul dreptului căsătoriei este exprimată în cartea noastră de la capitolul 50. Cârmaciul nu a avut în totalitate succes. Acolo am spus că baza obiceiului însuși (care necesita o pereche de destinatari pentru botez) a fost punctul de vedere conform căruia ambele persoane sunt la fel de necesare la botez, ca și părintele spiritual și mama celui care este botezat. Apoi, trecând la întrebarea semnificației acestei perechi în dreptul căsătoriei, am adăugat: „Această concepție nu a rămas străină ierarhiei spirituale” (p. 171). Această adăugare se aplică numai cuvintelor care o preced imediat: „ca părinte spiritual și mamă a celui botezat”, și nu întregii propoziții, din care o parte formează aceste ultime cuvinte, ar trebui spus: „Viziunea unei perechi obișnuite de destinatari ca părinți spirituali ai persoanei botezate nu a rămas străină de ierarhia bisericească în sine, desigur, cititorul, nu ca profesorii. Berdnikov, cu spiritul „iubirii de cucerire” (φιλονικία), a putut înțelege cu ușurință corect sensul cuvintelor noastre cu ajutorul articolului 211 din nomocanonul dat după ele (și acum în text), pe care l-am însoțit de următoarea notă finală: „Așadar, în epoca apariției acestui nomocanon, ambii destinatari erau considerați, de asemenea, legați de familia sa spirituală, dar nu numai de către părinți, dar și de părinții săi spirituali. unul pe altul”. Dar este de la sine înțeles că prof. Berdnikov, care, după cum am văzut, a distorsionat, fără niciun motiv din partea noastră, sensul cuvintelor noastre despre destinatari în general, ca despre părinții spirituali ai perceput, adică care a atribuit aceste cuvinte, contrar contextului lor imediat, exclusiv unei perechi de receptori, a profitat de o semnificație convenabilă a discursului nostru și i-a arătat în mod convenabil un defect editorial. cititorii că el, prof. Berdnikov, cu obiecțiile sale, ne-a obligat „să ne abatem de la poziția conform căreia obiceiul, care cerea o pereche de destinatari, s-a înființat sub influența concepției bisericești asupra destinatarilor ca părinți spirituali ai primitorului (pp. 32–33). Nici un singur canonist, nici chiar prof. însuși, nu se poate abate de la viziunea destinatarilor ca părinți spirituali ai celui primit. Berdnikov, mai ales dacă dorința sa de a numi destinatarii nu părinți spirituali, ci tatăl spiritual și mama celui perceput este satisfăcută, lucru pe care îl recunoaște ca fiind necesar pentru a evita un conflict cu principiul dogmatic; „Biserica însăși dă naștere copiilor săi spirituali în sacramentul botezului.” Iar imposibilitatea completă de a explica originea acestei perechi în orice alt mod nu ne permite să renunțăm la poziția conform căreia o pereche obișnuită de destinatari s-a format tocmai sub influența viziunii declarate a bisericii asupra destinatarilor în general. Transmițând aceste cuvinte ale noastre, prof. Berdnikov a considerat necesar, într-o notă de subsol la textul său, să ne învețe o lecție din etimologia rusă, pe care probabil a învățat-o încă din clasa a II-a a unei școli teologice (de tip vechi), dar, se pare, nu este suficient de semnificativă nici acum. El este cel care constată că numeralul „ambele” (οἱ δύο) „indică un set de obiecte, și nu un set de acțiuni. Un substantiv, un număr... indică obiecte, numărul lor, o colecție, și nu o acțiune; aceasta din urmă este exprimată printr-un verb” (p. 25, notă). După sensul acestei lecții, rezultă că prof. Berdnikov a învățat de la vechea școală teologică doar sensul etimologic al părților de vorbire, și nu utilizarea lor sintactică. Iar sintaxa ne învață că la fiecare subiect, adică subiectul vorbirii, trebuie să existe un predicat care să arate ceea ce atribuim acestui subiect de vorbire. Dacă există două subiecte, ca în cazul de față, atunci predicatul indică acțiunea sau starea lor combinată. Într-un cuvânt: articolul nomocanonului, iar în spatele lui nu vorbim despre suma a două (diferite) acțiuni efectuate de două persoane, ci despre comiterea agregată de către două persoane a aceleiași acțiuni. Numeralul „ambele” (οἱ δύο) indică în nomocanon nu numai dualitatea personajelor, ci și modul în care acestea realizează acțiunea în sine, adică joacă rolul unui adverb, răspunzând la întrebările cum? Cum percep soții copiii din familia altcuiva? - Amândoi împreună. Acest lucru este clar pentru oricine a studiat nu numai lecții de gramatică în școala inferioră, ci le-a și învățat în mod conștient. Cu toate acestea, autorul ar putea completa lacunele din predarea în școala elementară în trecerea sa ulterioară la departamentul profesoral și chiar în ea însăși. „Trăiește pentru totdeauna, învață pentru totdeauna”, spune proverbul, deși – adaugă ea într-o altă versiune – „totuși vei muri așa cum te-ai născut”. Prof. Berdnikov în prima sa broșură, pe care trebuie să recunoaștem, tratată cu o condescendență extremă, a coexistat cot la cot cu această înțelegere a articolului nomocanonului și opusul, la care aderă exclusiv acum. Acolo, el a mai susținut că articolul vorbește despre „acceptarea separată și secvențială de către soț și soție a unor copii diferiți din aceeași familie” (p. 30), dar o pagină mai târziu a comparat același articol ca fiind „omogen” cu regula vechilor Trebnik tipărite, despre care se va discuta mai târziu și care permite, fără îndoială, să existe câte doi recipienti și, fără îndoială, câte doi primitori și un copil (godfather) botezați. 32). Γεδεών, Κανονικαὶ διατάξεις, voi. 1, p. 87–88. Ne referim în special la lista Tübingen de la sfârșitul secolului al XV-lea, indicată de Tsakhariye în celebrul său studiu al colecțiilor canonice grecești apărute după cucerirea Constantinopolului de către turci. Această listă va fi acceptată de noi ca principală în cea de-a doua ediție a nomocanonului, dacă Domnul ne ajută în această chestiune. Vezi Opinii și recenzii colectate, vol. IV, p. 406. Vezi discursul său despre această mănăstire, pagina 20. Vezi interviul pentru drepturi. 1892. noiembrie, p. 252–253. Printre slavii sudici, există patru tipuri de nepotism: 1) nepotism al nașului, 2) nepotism al confirmării (există doar printre slavii catolici), 3) nepotism al căsătoriei și 4) nepotism al tonsurii.” Kraus, op. op. p. 606–618. Vezi studiul nostru despre Ch. 50. Cărțile cârmaciului, p. 171–172. Cu toate acestea, această confuzie în mărturia cronologică a autorului a apărut și în primul său articol. Dar, repetăm, în răspunsul nostru la ea am tratat-o cu o condescendență extremă. Acestui prof. Berdnikov poate obiecta și face obiectul, în a doua sa broșură: „Prof. Pavlov în cartea sa (capitolul 50 din Kormchay, p. 173) relatează că în ediția Nikon a Trebnikului din 1658, corectată conform Euchologionului grecesc tipărit, regula privind admiterea a doi succesori, inclusă în primul curs tipărit al patriarhului, a fost omis în primul curs al Trebnikului. în conformitate cu practica Bisericii grecești (în conformitate nu cu „practică”, ci cu originalul grecesc, conform căruia Trebnikul nostru a fost corectat: acestea sunt două lucruri care sunt departe de a fi la fel. Faptul indicat acum indică faptul că și în acea scurtă perioadă de timp (1625–1677), pe care am indicat-o pentru recunoașterea oficială a obiceiului de succesiune dublă, nu a avut un efect opus, dar 6 p rezultă că potrivit prof. Berdnikov, că în cei 8 ani care au trecut de la publicarea Nikon Trebnik până la Marea Catedrală din Moscova, perechea obișnuită de succesori recunoscuți de trebnicii anteriori a dispărut undeva din practica bisericii rusești, lăsând loc unui succesor sau, mai precis, lăsându-l complet vacant, deoarece Nikon Treblenik nu a adoptat nici un număr prohibitiv de rublenik. despre doi, nici imperativ despre unul. De unde a obținut Marele Consiliu de la Moscova materialul și baza rezoluției sale: „Acest decalaj este ferm stabilit, astfel încât la botezul unui bărbat sau al unei femei, ar trebui să existe un beneficiar și o soție ca primitor” și de ce a omis chiar și clauza Trebnikilor anteriori: „cum este acceptat obiceiul?” Macarius, Est. Bisericile Ruse, vol. XII, p. 686. Și în „instrucțiunea” conciliară din 1666, nu este aceasta viziunea oficială a ierarhiei spirituale asupra numărului de destinatari? Din decretul din 16 aprilie 1874 Din decretul din 31 octombrie 1876 Într-adevăr, aceasta este concluzia la care ajunge autorul articolului: „Rudenia și proprietatea ca obstacole în calea căsătoriei, conform legislației în vigoare”, publicată în nr. 46 și 47 din Buletinul Bisericii de anul trecut și de aici retipărite (în prescurtare) în Anexe la Monitorul Bisericii, organul oficial al Sfântului Sinod, (nr.189522). În acest articol (pe baza retipăririi sale în ediția acum amintită) găsim următoarea concluzie practică din decretele separate ale Sfântului Sinod citate în textul nostru: „Din explicația de mai sus a Sfântului Sinod despre rudenia spirituală, reiese astfel că rudenia spirituală este recunoscută și căsătoriile în această rudenie sunt interzise numai între următoarele persoane: între succesorul și b) tatăl adoptat de el și b) percepută de ea”. Se poate teme că pastorii noștri parohiali, în special cei din mediul rural, care deosebesc slab partea oficială a Gazetei Bisericii de cea neoficială, vor accepta explicația declarată ca fiind dogma autentică a legii căsătoriei ruse și nu vor găsi obstacole în a căsători nașii cu nașii și nașele lor cu nașii lor. Decretele separate ale Sfântului Sinod au fost emise, bineînțeles, pentru a nu desființa regula a 53-a a Sinodului al VI-lea Ecumenic și nici măcar pentru a desființa decretul din 1810, care, pe baza acestui canon chiar ecumenic, a decretat: „dacă primește de la Sf. botez, nu poate deci să o ia mai mică decât are deja fiică pe mamă.” Dar vor înțelege acest lucru pastorii rurali atunci când sunt derutați de experții care publică articole despre dreptul căsătoriei în revistele spirituale mitropolitane, care nu își găsesc pe merit loc în paginile unei reviste apărute sub însuși Sfântul Sinod? Cele mai vechi dintre aceste legi sunt date în primul nostru răspuns către Prof. Berdnikov (pp. 30–31); cele din urmă, încă în vigoare, sunt enumerate la articolele 1034 și 1035. vol. IX Sf. lege. despre starea Euchologionii greci, fără îndoială, vorbeau despre destinatari la singular chiar și atunci când zeci de destinatari stăteau la cristelnita copiilor imperiali. Este la fel de periculos să trageți concluzii despre practica din acea vreme conform scrisorii Euchologionilor moderne, precum este să trageți concluzii despre practica rusă actuală conform scrisorii lui Trebnik. Textele Euchologionilor grecești antice au fost rescrise, iar textele Trebnikilor noștri sunt retipărite stereotip. Exemplul grecului Lycanorov, care nu a fost singurul succesor, ci în tandem cu colega sa de trib Anna, poate servi drept dovadă a existenței aceluiași obicei în Grecia însăși. Se știe că în secolul al XVIII-lea Nizhyn era un oraș jumătate rus și jumătate grec. Colonia comercială greacă întemeiată aici la sfârșitul secolului precedent avea o biserică proprie în numele Arhanghelului Mihail și propriul cler, adică grec. Grecii, în general, sunt destul de conservatori în obiceiurile lor naționale, mai ales în țările străine, unde ei, de drept sau pur și simplu datorită îngâmfarii lor inerente, tind să se considere, din punct de vedere cultural, superiori populației străine locale. De aceea, este greu de recunoscut că, la vreo trei-patru decenii după stabilirea lor la Nejin, au reușit să adopte de la ruși un obicei complet necunoscut chiar în Grecia. În orice caz, exemplul lui Likanorov a fost, s-ar putea spune, un fenomen obișnuit în viața de acasă a grecilor Nizhyn. Acest lucru este dovedit de livrarea obligatorie către noi de către A.A. Dmitrievsky cu extrase din registrul bisericii grecești numite din Nizhyn cu înregistrări ale cazurilor de botez al copiilor în familiile grecești, începând din 1706 până în 1739. Învățatul nostru corespondent la Kiev, raportându-ne aceste extrase, a făcut, în cuvintele sale, „la întâmplare”, adică, fără alegere, la sfârșitul cărții generale: „Descrierea generală a acestora permite să dea întreaga carte: doi destinatari pentru botez - un bărbat și o femeie, și pentru a le înregistra pe amândoi, de multe ori există un singur destinatar, în mare parte un bărbat, și nu are nicio diferență atât pentru băieți, cât și pentru fete. Iată câteva dintre extrasele care ni s-au comunicat” cu respectarea, după exemplul respectatului nostru corespondent, cu „ortografia originalului”: 1) ᾳφκβ΄ (1722) δεκεμβρίου δ'. καὶ ἡ γυναῖκα τοῦ Χρισῆς Μάρκου τὸ παιδίον τοῦ Ἀναστάση Μπαρμπάρη, καὶ τοῸ πουδον Βαρβάρα (adică, 4 decembrie 1729, Ioan, fiul lui Katergari, și soția lui Mark Chrysi au botezat copilul Anastasiei Barbari. Numele fetei este Varvara. 2) 1723 ὀκτωβρίου 28. Ἐβάπτισεν ο Νικόλας Μιχαήλου Μποσινάκης τὸ παιδὶ τοῦ Θεοδραώώρώώρώσα χωρὶς κουμπάρα, τὸ ὄνομά του Δημήτρι (adică Nikolai Mihailovici Bosinaki a botezat un copil pe nume Dimitri din Theodore Karapastuki, fără naș - un adaos care arată că cazurile de botez cu un zeu erau mai frecvente); 3) ᾳφκγ΄ νοεμβρίου κη΄. Ἐβάπτισεν ἡ ἀρχόντισσα τοῦ Μπάσα Ηλία μὲ τὸν Πασχάλην τὸ κορίτζι τοῦ Παν Μπάσα Ηλία μὲ τὸν Πασχάλην τὸ κορίτζι τοῦό Παν θητιου, Παν θητιου ὄνομά του Μαρια (adică arhontissa a fost botezată de soția lui Ilie Bas cu Paștele (nașul) Panagiota Muranti, numele fetei lui este Maria). 4) 1724 ἀπρηλίου 18. Ἐβάπτίσεν ὁ Ἴαννος Καστοργιανὸς μόνος του τὸ Ian Castorgiano a botezat unul - din nou o creștere semnificativă - o fată pe nume Konstantin Milona). 5) Din 1732, A.A. ne scrie. Dmitrievski, forma intrărilor este următoarea: Ἀνδρέας, νουνὰ ἡ γυνὴ τοῦ Γεωγρίου Νάνθου, καὶ τὸ ὄνομα τουδουρπαια τουδουρπαιδεδου παινὴ τοῦ Γεωγρίου Νάνθου, Babaliari hajn - Andrew un copil pe nume Theodora. Kuma era soția lui George Nantes). 6) Următoarea intrare este deosebit de remarcabilă: 1734 ἀπρηλίου ιγ΄. Ἐβάπτισεν ὁ Γεωργάκης Ογλάνης ἕνα παιδίον ἐξ Ἰουδαίων ἕως ?? τὸ Πριάσλαβον· ἦτον δὲ καὶ νουνὰ ἡ γυνὴ τοῦ χατζῆ Πέτρου, Μπαρισνίσκου. Georgaki l-a botezat pe Oglani un copil evreu de aproximativ 6 ani, pe care l-a adus din Pereslavl, și l-a numit Teodor. A fost și un naș la botez, soția lui Haji Peter Baryshnik și Georgaki îl are pe nou-botezat ca fiu spiritual). În opinia noastră, ultima intrare reprezintă un exemplu foarte interesant de combinare a vechiului cu noul. Două persoane de sexe diferite primesc de la cristelniță un băiețel evreu de șase ani (probabil orfan). Dar la sfârșitul înregistrării se face o remarcă specială că nou-botezatul a devenit fiul spiritual al unui singur naș, care l-a scos din Pereslavl. Înseamnă asta că grecul ortodox Georgaki și-a adoptat finul, așa cum a fost cazul într-un caz similar cu faimosul Belisarius? Pentru detalii despre acest caz, vezi Culegerea completă de decrete și ordine pentru Oficiul Confesiunii Ortodoxe, vol. VI, nr. 2153 și 2209 și vol. VII, nr. 2308. Vezi nomocanonul nostru de la Marele Trebnik, p. 292, nota. 1. Vezi capitolul 50 al lui Pavlov. Cartea cârmaciului p. 174–175. În „Culegere de hotărâri ale Sfântului Sinod privind căsătoriile între rude prin succesiune de la Sfântul Botez”, scrisă de mână, întocmită de Pr. Venedikt (Grigorovici), primul vicar al Sankt-Petersburgului, și apoi arhiepiscopul de Olonețki (1850) sub nr. 63, se spune: „Preasfințitul Olonețki ar putea cere permisiunea fiecăruia de la un alt copil?” Răspunsul Sfântului Sinod din 2 septembrie 1835: „în virtutea articolului 211 din nomocanon, ei nu pot”. Vezi capitolul 50 al lui Pavlov din Cartea pilotului, p. 175 și cca. Percepția în sine nu poate sta în niciun punct de vedere: este un concept abstract, nu un subiect de gândire; dar biserica poate avea unul sau altul punct de vedere asupra succesiunii ca obiect al conștiinței și activității sale. Nu trebuie să uităm că decretul din 1834 era circular, iar cel mai apropiat în timp decretul opus din 1838, deși circular, era secret; cu toate acestea, decrete separate ulterioare, în concordanță cu aceasta din urmă în motivarea lor, au fost date numai în numele acelor episcopi eparhiali în a căror eparhie au apărut cazuri care au fost soluționate prin acestea, din păcate, nu secrete. Potrivit teoriei profesorului Berdnikov, obiceiul bisericesc nu poate fi „popular”, „care decurge din opinii populare”. De parcă poporul creștin credincios, împreună cu ierarhia, nu formează un singur trup al lui Hristos - biserica și nu trăiește aceeași viață spirituală cu păstorii lor! De aceea există în biserică dreptul cutumiar, pentru că în cele din urmă provine din aceeași sursă ca și legislația bisericească. Se știe că multe canoane de catedrale și de Sf. Părinți nu au fost altceva decât o recunoaștere formală a ceea ce exista deja în obiceiul bisericesc, creat de viața întregii societăți creștine, adică atât a laicilor, cât și a ierarhiei spirituale. Așa privesc canoniștii la consuetudo secundum legem, care sunt și avocați și cărora, prin urmare, este permis să se situeze cel puțin nu mai jos decât prof. Berdnikov, pentru care jurisprudența este „apă întunecată”. Vezi Scherer, Handbuch d. Kirchenrechts, Bd I, § 03. ut, s. 183.