Captivitate prin scolastică și eliberare prin sofism

Sau din nou despre teoria „legală” a ispășirii În articolul publicat de Alexander Buzdalov, devine clar dacă interpretarea dogmei ispășirii în teologia mitropolitului Macarie (Bulgakov) corespunde modelelor patristice. Materialul conține, de asemenea, o încercare de a urmări logica concepțiilor greșite ale criticilor episcopului. "Scolastica în rândul ereticilor occidentali a înlocuit viața religioasă cu culorile sale variate ale sentimentului, cu frumoasele sale impulsuri ale voinței. În gândirea religioasă occidentală, scolastica domină: catolicii studiază după Toma de Aquino, protestanții au preluat gândirea religioasă de dragul ei înșiși, fără nicio legătură cu viața. Chiar și scriitorii bisericești antice au reproșat raționalismul și ereticii occidentali, dar aici raționalismul și raționalismul teologii au început să le reproșeze, începând cu A.S. "...se vorbește despre răscumpărare, despre eliberarea de pedeapsa pentru ofensa păcatului împotriva adevărului lui Dumnezeu. Creștinismul se transformă într-un fel de înțelegere comercială fără sens cu Domnul Dumnezeu. Când teologia noastră școlară a căzut sub influența dăunătoare a teologiei occidentale, atunci am început să filosofăm într-un mod similar" 1 . În ultimul arc. Hilarion Troitsky îl urmează și pe Homiakov, care a reproșat nu numai ereticilor occidentali acest raționalism „legal-comercial”, romano-iudaic, dar care a susținut că autorul „Teologiei dogmatice ortodoxe” academice, Mitropolitul Macarie al Moscovei, „putea a scolastică” 2 . Cu sugestia lui Homiakov, această imagine vie a prins atât de mult rădăcini încât „în prezent, în teologia rusă, înțelegerea juridică a ispășirii ar trebui considerată abandonată și influența sa depășită” 3 . Pentru dreptate, trebuie spus că o evaluare dezaprobatoare mai restrânsă a modului raționalist-scolastic de prezentare a dogmei ortodoxe de către Mitropolit. Macarie a fost dat și de asemenea contemporani autoritari precum Sfinții Filaret (Drozdov) și Ignatie (Brianchaninov), ceea ce nu numai că adaugă soliditate criticilor teoriei „legale”, dar, s-ar părea, chiar înlătură problema din discuție. Utilizarea Met. Macarie, în timpul lucrării sale privind expunerile sistematice heterodoxe ale principiilor credinței și împrumutarea formei și parțial a terminologiei lor, a fost remarcat indirect în recenzia sa făcută de Sfântul Inocențiu din Herson. Totuși, potrivit acestuia din urmă, acest fapt este un avantaj, și nu un dezavantaj al lucrării: știința teologică occidentală a servit nu numai ca model al sistemului extern („prelucrare științifică”), ci și, după cum se spune, apagogic, sau pentru o respingere consecventă (cum, de fapt, dogmele înseși au fost formulate în timpul Sinodelor Ecumenice - în respingerea directă a literaturii lor străine, în pofida teologiei false, de lungă durată). și îmbunătățiri vechi de secole, nu reprezintă, mai ales în vremurile moderne, lucrări cu asemenea merite precum dogma ortodoxă a Preasfințitului Macarie Teologia, ca știință, a fost înaintată mult mai departe de această creație multi-învățată și a câștigat mult prin faptul că este complet expusă în ea din scolastică și din limba latină înfățișată cu toate forța și <...>... Biserica diferă de toate celelalte credințe creștine” 4. Oricum ar fi, dar dacă comparăm „Teologia dogmatică ortodoxă” și „Ghidul de teologie dogmatică” educațională întocmit pe baza acestuia de Mitropolitul Macarie cu lucrarea sa timpurie (pe atunci încă ieromonah) „Extragerea pasajelor dogmatice din scrierile Sfântului Dimitrie de Rostov”, atunci nu se găsește nicio diferență semnificativă nici în planul general al prezentării. O altă împrejurare care nu ne permite să întoarcem complet această pagină a istoriei bisericești este aceea că toate acele dogme, catehisme și exegeze care au fost scrise pentru a corecta neajunsurile lucrării Preasfințitului Macarie (precum și aceluiași Mitropolit Filaret), s-au dovedit, în mod paradoxal, a fi diferite și de multe ori și mai mari neajunsuri și abateri de la învățătura patristică. Deci, s-ar părea, judecata sceptică a Sf. Ignatie despre acest manual clasic de teologie dogmatică capătă acum, în mod neașteptat, un nou sens: „Din lipsa unei [cărți] mai bune, consider să trimit Teologia lui Macarius, care a fost mult deteriorată de sistemul școlar [scolastic]...” 5 Așadar, cu raționalismul scolasticii („unilateralitate uscată”, logica „fără viață” și „daune” similare ale sistematicității și transparenței științifice), noua teologie rusă contrastează „completitudinea” și lărgimea „complexă” a „cunoașterii experiențiale a lui Dumnezeu”, „viața bisericească cu culorile ei variate ale sentimentului, cu impulsurile sale frumoase, intuiția și voința creștină într-un cuvânt. caracteristic atât Ortodoxiei afirmate, antice, cât și teologiei răsăritene. Cu toate acestea, deja aici noua școală a avut propria capcană, care a trecut neobservată. În prezent, rădăcinile occidentale ale intuiţionismului slavofil însuşi nu mai sunt un secret, care este direct legată cel puţin nu doar de gândirea patristică, cu care slavofilii erau mai puţin familiarizaţi decât cu idealismul german (transcendentalismul romantic) 6 . De fapt, Sfântul Homiakov nu citează aproape niciodată tați, aparent bazându-se pe intuiția lui naturală pentru asta. „Legea pur externă și, prin urmare, rațională a luat locul legii morale și vii, care singură nu se teme de raționalism, căci ea cuprinde nu numai mintea umană, ci și întreaga sa ființă” 7 . Acesta este un contrast tipic al epistemologiei schellingiane și în general romantice cu cunoașterea intuitivă „vie” a raționalității „moarte” a oponenților lor: atât din punct de vedere terminologic (singurul lucru care lipsește este definirea înțelegerii exclusive ca „organic”, la fel de „viu” și creator, precum actualizarea Spiritului Lumii, sau Minții, dar este folosit de un alt articol din această serie de idei de Khomyakov), integralitatea „întregii ființe a omului”, adică fără ortodocși, ca atare, împărțirea noului și vechiului Adam, în urma căreia „materia organică vie” a naturii căzute, sau totalitatea pasiunilor și opiniilor păcătoase, se dovedește a fi parte integrantă a acestui intuiționism experimentat („plinătatea spiritului uman”) 9. Aceasta impune un caracter romantic clar teologiei slavofililor, care într-un entuziasm polemic excesiv a fost acceptată de teologia rusă de la începutul secolului al XX-lea drept patristică. Apel la teologia dogmatică a Mitropolitului. Macarie arată ca primă diferență absența acestei „frumoase” cețe iraționale, în care (ca într-un „nor” mistic al prezenței Divine) orice poate fi introdus ilegal. Aici se desfășoară cea mai prozaică lucrare teologică. Teologul nu are nicio relație privilegiată cu Duhul Adevărului, nici o apropiere „experiențială” specială de Dumnezeu, așa că dogmele nu mai sunt scrise pentru cel care a devenit „prieten” și „fiu” al lui Dumnezeu, și nu doar un lucrător. Aici, cu smerenie, la fel ca școlarii, urmează modele imuabile, verificând cu atenție (folosind busola și rigla logicii clasice) corectitudinea fiecărui pas, respectarea standardelor de „greutăți și măsuri” stocate în Sfintele Scripturi și Tradiție. „Numai lumina care vine din cer și pătrunde în întregul suflet al unei persoane îi poate arăta [minții] calea; numai puterea dăruită de Duhul lui Dumnezeu îl poate ridica la acele înălțimi inaccesibile unde apare Divinul. „Numai el poate înțelege un profet care este el însuși profet”, spune Sf. Grigore Făcătorul de minuni...” 10 Într-adevăr, întâlnitul Macarie, spre deosebire de Alexei Homiakov, „însuși”, desigur, nu a fost un „profeț” și un „făcător de minuni”, urcând pe drept la „înălțimi inexpugnabile”, pentru că „înțelepciunea lui Dumnezeu, secretă și ascunsă (vezi: 1 Corinteni 2, 7), nu este acceptată de puțini oameni (1 Cor 2, 1). Corinteni 2, 14). Prin urmare, astfel de încercări rămân în principal cuvinte convingătoare ale înțelepciunii umane (vezi: 1 Cor 2,4) - sunt întotdeauna determinate de viziunea asupra lumii a vremii lor, pentru că altfel nu și-ar satisface contemporanii și nu și-ar atinge scopul, motiv pentru care în curând îmbătrânesc și se schimbă. Dar natura lor relativă nu le diminuează semnificația: necesitatea lor este clarificată din nevoia constantă de ele și sunt acceptate de Biserică ca lucrare a gândirii umane puse în slujba revelației divine” 11 . În același timp, nu trebuie să uităm că o astfel de gnoză „umană (spirituală)” se străduiește întotdeauna să se amestece cu „înțelepciunea lui Dumnezeu”, care ea însăși nu își vede niciodată propria sa determinare prin „viziunea asupra lumii a timpului său”, ci se consideră tocmai „înțelepciunea lui Dumnezeu”. În acest sens, aș dori din nou să atrag atenția asupra noului sens al judecății critice despre opera Mitropolitului. Macarie al contemporanului său mai venerabil (de data aceasta mitropolitul Filaret), care se dovedește, pe neașteptate, mult mai potrivit oponenților săi următori: „Să fie îngăduit să sugerăm și că atunci când întocmesc argumente pentru care? fie adevărul, fie soluția întrebării a fost intensificat și s-a acordat o atenție semnificativă dacă un anumit gând are un înțeles dogmatic strict, sau își datorează originea unei contemplări evlavioase libere, sau există doar o aplicare morală a dogmei și că, în consecință, fiecare gând a fost acceptat în măsura sa inerentă de forță și a fost exprimat cu acuratețea caracteristică acestuia, astfel încât vaga o umbră să nu arunce o opinie asupra altui adevăr”12. în această componentă constă avantajul dogmei lui Mitropolit în fața adversarilor săi: nu pentru că primul ar fi avut totul impecabil în acest sens, ci pentru că tocmai aceste neajunsuri s-au agravat în lucrările ulterioare. Neglijând pe bună dreptate interesul de bază și jurisprudența blasfemie a scolasticii occidentale, voluntarismul teologic cuprinzător rus îl contrastează cu „teologia bisericească antică”, care „era impregnată cu idei complet diferite. Ideea reînnoirii naturii umane, ideea îndumnezeirii ei prin întruparea Fiului lui Dumnezeu, nu este o crimă dominată, ci o boală a păcatului, care nu este o crimă internă, ci o boală a păcatului, care nu este corupție internă, ci o natură a păcatului. asociat cu suferința, în timp ce eliberarea de păcat, de corupție, dă fericirea în sine, iar păcatul este suferință și este minunat că în slujbele noastre de închinare întâlnești aceste gânduri la fiecare pas, un element viu al străvechii teologie patristică a mântuirii. predare în aproape fiecare rugăciune, în aproape fiecare sticheră.”13 Adică, „teologia bisericească antică” avea încă propriile „gânduri”, „idei” și „învățătură” (și nu un „element viu”) și se opun mai degrabă diferite tipuri de epistemologie, deoarece în orice cunoaștere (și teologia nu face excepție) nu se poate face fără sistematizarea „secă” ca bază științifică necesară, sau tocmai fără „scolastică”. Inconsecvența acestei critici la adresa scolasticii sinodale pentru chiar „scolastica” (rigoarea rațională) din partea teologiei neoslavofile este evidentă. „În scurt timp, împrejurările istorice au determinat Biserica creștină să definească mai precis anumite subiecte în învățătura ei. Aceste împrejurări au fost create în primul rând de mediul istoric în care a intrat creștinismul. Acest mediu istoric s-a declarat foarte curând ca ceva special, ca o anumită opoziție față de creștinism, iar creștinismul a trebuit într-un fel sau altul să-și determine relația cu acest mediu istoric” 14. Deci, este cu adevărat posibil ca până la începutul secolului al XX-lea să fi avut loc în „mediul istoric” schimbări atât de fundamentale, încât unanimitatea să se estompeze în fundal și să nu devină atât de semnificativă pentru Biserică? Cu greu este posibil să afirmăm acest lucru în mod serios. Prin urmare, strict vorbind, doar conținutul „comercial-legal” al „scolasticii” sinodale pot fi potrivite pretențiile teologiei „organice”. Să vă reamintim încă o dată că interpretarea dogmei ispășirii ca „scutire de pedeapsă pentru ofensa păcatului împotriva adevărului lui Dumnezeu” este negat categoric (ca eretic occidental sau influențat de aceasta). Sensul cu adevărat ortodox al răscumpărării este declarat a fi „ideea de reînnoire a naturii umane, ideea de îndumnezeire a acesteia prin întruparea Fiului lui Dumnezeu”. Nu este nevoie să reamintim că în Sfintele Scripturi toți acești termeni și imagini juridice comerciale sunt prezenți în cantități uriașe și nu ne vom referi aici la ei din simplul motiv că, de regulă, nu această terminologie în sine este negata, ci înțelegerea ei literală (deși există și un argument al traducerii sinodale incorecte). Termenii juridici, conform teologiei intuitive, trebuie înțeleși ca alegorii, ca limbaj metalogic al unei pilde, adaptat conștiinței perceptive și, prin urmare, exprimând doar aproximativ o esență mai complexă și care se află în general într-o cu totul altă zonă (morală). Așadar, ne vom concentra în mod special pe interpretări pentru a compara exegeza sinodală și patristică, pentru că tocmai denaturarea celei de-a doua este pe care noua teorie o reproșează primei, poziționându-se ca renașterea celei de-a doua biserici, primordial, la care Dumnezeu nu are nevoie să se „adapte” în ceea ce privește „înțelegerea oamenilor nepoliticoși” care sunt doar capabili de imagini „percepomorfe”. Principalele critici la adresa teoriei juridice a ispășirii sunt următoarele: Dumnezeu este neschimbabil. Esența lui Dumnezeu este iubirea (și nu adevărul), care nu se transformă niciodată în dușmănie față de cei care au păcătuit. Crucea lui Hristos este o jertfă de iubire din partea lui Dumnezeu și nu o jertfă a dreptății lui Dumnezeu. Păcatul este o boală (nu o crimă). Mântuirea constă în schimbarea interioară a unei persoane (vindecarea sufletului) și schimbarea (sfințirea) vieții sale, și nu în justificarea sa externă (formală) în fața lui Dumnezeu ca „acord mondial” cu El. Relațiile juridice dintre Dumnezeu și om sunt imposibile deoarece presupun egalitatea relativă a părților, ceea ce este imposibil între Creator și creatură. Pentru început, să fim atenți la confirmarea teoriei „legale” a ispășirii prin citate patristice din însuși Mitropolitul. Macarius 15, care nu sunt pur și simplu ignorate de criticii săi, dar care sunt infirmate de aceleași argumente (inacuratețea traducerii sau alegorie „antropomorfă”). În plus, semnalăm o serie de lucrări din aceeași perioadă consacrate dogmei ispășirii, unde, în opinia noastră, corespondența acestei teorii cu învățătura ortodoxă este suficient de convingătoare: aceasta este corespondența Mitropolitului. Veniamina Fedchenkova și arhitect. Feofan din Poltava 16; Levitov P. „În apărarea teoriei juridice a ispășirii” (Faith and Reason. 1916. Nr. 5); arc. Serafim Sobolev. „Denaturarea adevărului ortodox în gândirea teologică rusă” (Sofia, 1943); Aivazov I.G. „Dogma mântuirii” (JMP. 1952. Nr. 1), etc. Așadar, nu poate fi considerată obiectivă afirmația că „nesatisfăcătoarea interpretării juridice este evidentă nu mai puțin din inutilitatea încercărilor de a o apăra decât din critica directă” 17. Cel puțin, asta ne propunem să arătăm în această lucrare, citând și alte dovezi din Sfânta Tradiție în favoarea teoriei juridice, pe lângă cele deja citate de apărătorii acesteia. Să-l luăm pe cel mai apropiat de Metropolitan. Macarie, autoritatea teologică recunoscută a Sfântului Ignatie, mai ales că a vorbit nesatisfăcător și despre forma „mecanico-analitică” a lucrării. Cu toate acestea, conținutul, în special interpretarea juridică a dogmei ispășirii, aparent l-a satisfăcut pe deplin. "Metoda de concepție, care a împărtășit vieții păcătoase, nu a putut fi folosită la concepția Omului-Dumnezeu, destinat să fie un sacrificiu ispășitor pentru omenire. Jertfa pentru păcătoșenia omenirii trebuia să fie străină de păcat, complet imaculată. Acest lucru nu este suficient: trebuia să fie de un preț incomensurabil pentru a putea răscumpăra omenirea, vinovat, deci nemărginit de materie, înaintea oricărui preț nelimitat, de Dumnezeu, de nemărginit. mare poate fi acest preț. Natura umană l-a făcut pe Dumnezeu-Omul capabil de a fi un Jertf, iar natura divină a dat acestui Jertf un preț incomensurabil” 18. După cum vedem, ideea sfințirii naturii umane în Sf. Ignatie (pe care, desigur, l-a mărturisit în soteriologia sa) nu contrazice deloc ideea „o jertfă ispășitoare pentru păcat”, „un preț nemăsurat pentru vinovăție înaintea lui Dumnezeu”. Dar, vor spune ei, este aceeași perioadă sinodală, aceeași „robie scolastică occidentală” (sau chiar o inserție din cursul oficial care nu-i aparține sfântului, o corectare „iezuită” de cenzură, așa cum se pretinde uneori despre pasaje similare din Catehismul Sfântului Filaret). Să zicem. Să mergem mai departe, ca să spunem așa, cu secole în urmă. "Fericiți cei care flămânzesc și însetează după dreptate. Adevărul aici, desigur, este cel pe care Hristos a venit să-l creeze - adevărul veșnic, desăvârșit prin mijlocirea Sa pentru noi către Dumnezeu Tatăl, când S-a mulțumit cu moartea Sa pentru păcatele lumii și a transformat mânia lui Dumnezeu în milă. Cei care flămânzesc și însetează după neprihănire sunt cei care sunt în duh, neprihănire și credință cu mine. în Hristos caută milă de la Dumnezeu, iertarea păcatelor și înfierea Ei cer și roadele acestui adevăr, adică darurile Duhului Sfânt pentru a face fapte bune” 19. Folosirea pe scară largă de către Sfântul Dimitrie de Rostov a tehnicilor de retorică școlară și apelul la experiența autorilor occidentali este deja o referință și citate direct din ele. Se știe, de asemenea, că Preasfințitul Dimitrie a folosit modele latine în timp ce lucra la „Cartea vieților” sa în același scop (ca și Mitropolitul Macarius) de a studia forma literară. Totodată, termenul de „satisfacție” (în sensul de a îndeplini ceea ce se cuvine sau de a compensa prejudiciul acestuia) este folosit și de el în asceză: „Câte părți conține pocăința? „Trei: 1) strigăre pentru păcate, 2) mărturisire verbală a acestora, 3) satisfacție, adică numirea penitențelor de către mărturisitor” 20. Astfel, Jertfa Răscumpărătorului, după Sfântul Dimitrie de Rostov, este ca o Pocăință mesianică, „înscrisă” de către Hristos Cel mai înalt și condițiile necesare duhovnicești a lui Dumnezeu Însuși, ca fiind cea mai înaltă a lui Dumnezeu. schimbarea unei persoane. Să acordăm atenție și doctrinei „rodurilor dreptății (mântuirii)” ca „daruri ale Duhului Sfânt” - aceasta este diferența fundamentală dintre teoria juridică și teoria „anti-legală”. Amintindu-se de influența puternică a lucrărilor Sfântului Dimitrie asupra însăși formarea teologiei dogmatice a Mitropolitului. Macarie, se poate presupune mai degrabă această modalitate (indirectă) de influență a scolasticii occidentale asupra acesteia din urmă. Totuși, toate acestea nu înseamnă o denaturare a dogmei în niciunul dintre cazuri (deși, desigur, nici împrumutul de terminologie, ca să nu mai vorbim de metodologie, nu trece fără urmă). Deci, să continuăm comparația. „El este Mielul al cărui tip este indicat de Moise (Ieșirea 12) și despre care Isaia proclamă (53). Hristos este numit „Mielul lui Dumnezeu”, fie pentru că Dumnezeu L-a dat să moară pentru noi, fie pentru că Dumnezeu a acceptat moartea lui Hristos pentru mântuirea noastră. După cum spunem de obicei: această jertfă a fost făcută de unul și așa, în loc de jertfa a fost făcută de așa și așa, în loc de jertfa a fost făcută de așa și de Domnul; Mielul lui Dumnezeu pentru că Dumnezeu și Tatăl, din dragoste față de noi, L-a dat să fie junghiat pentru noi” 21 . În general, interpretarea Binecuvântatului Teofilact combină mai degrabă teoriile juridice și soteriologice. „Ioan nu a spus: „a luat” păcatul, ci „ia”, pentru că în fiecare zi El ia asupra Sa păcatele noastre, unele prin botez, altele prin pocăință. Mieii care au fost înjunghiați în Vechiul Testament nu au nimicit cu totul niciun păcat; dar acest Miel ia asupra Sa păcatul întregii lumi, adică distruge, „Șterge”, spune Ioan: „Șterge păcatul?”. Se poate și pentru că, după ce a spus „păcat”, a vorbit despre toate păcatele în general; așa cum spunem de obicei: „omul” a căzut de la Dumnezeu, în loc de „întreaga umanitate”, așa și aici el, spunând „păcat”, a desemnat toate păcatele. Sau poate pentru că păcatul lumii a constat în neascultare, de vreme ce omul a căzut în patimă prin neascultarea de Dumnezeu, iar Domnul a reparat această neascultare, ascultând până la moarte și vindecând contrariul prin invers” 22. „Adaugă: „precum Tu M-ai trimis pe Mine în lume... și pentru ei Mă dedic”, adică Mă jertfesc”; deci îi sfinţiţi şi pe ei, adică îi puneţi deoparte ca jertfă pentru propovăduire şi îi faceţi martori ai adevărului, precum M-aţi trimis pe Mine ca martor al adevărului şi ca jertfă. Căci tot ce se sacrifică se numește sfânt. „Pentru ca și ei”, ca Mine, „să fie sfințiți” și să fie aduse Ție, Doamne, nu ca jertfe sub lege, jertfe după chip, ci „în adevăr”. Căci jertfele din Vechiul Testament <...> în tip erau închinate lui Dumnezeu, prefigurând altceva, spiritual. Sufletele oferite lui Dumnezeu sunt într-adevăr sfințite, puse deoparte și dedicate lui Dumnezeu, așa cum spune Pavel: „prezentați mădularele voastre ca jertfă vie, sfântă” (Rom. 12:1). Așadar, sfințiți și sfințiți sufletele ucenicilor și fă-le adevărate jertfe, sau întărește-le să îndure moartea pentru adevăr” 23. Desigur, aici vorbim despre „jertfa” inerent vieții lăuntrice a Preasfintei Treimi, care nu poate fi expresie a nimic altceva decât atotcuprinzătoarea, în afară de aceasta atotcuprinzătoare, iubirea și esența divinității, care a creat în chipul și esența divinității sunt altoiți (despre care Episcopul Macarie nu spune nimic: „De ce Dumnezeul Trinitar a avut plăcerea să ne răscumpere, există un motiv pentru aceasta: iubirea Lui nesfârșită pentru noi păcătoșii”; „Sfinții Părinți și Învățători Bisericile au recunoscut în unanimitate motivul venirii Răscumpărătorului în lume ca fiind ideea de iubire infinită a lui Dumnezeu, dar și iubirea infinită pentru popor.” „sacrificiul sub lege” („Vechiul Testament”, „prototipic”), unde „imaginile” acestui „măcel” sunt înțelese în mod nerezonabil doar ca alegoric. Pentru că în acest caz, păcatele pentru care vina este „plătită” de acești miei se dovedesc și ele „alegorice”. Dar păcatele (nelegiuirile) sunt absolut reale înaintea lui Dumnezeu, pentru că au o răsplată la fel de reală. Prin urmare, chiar și fără aspectul legal al sacrificiului, aspectul soteriologic (purificare și sfințire) este imposibil. Deși Dumnezeu găsește prilejul de a-i uni într-o singură Jertfă (sau, așa cum spune Mitropolitul Macarie, găsește „o cale de a împăca adevărul veșnic cu bunătatea veșnică în răscumpărarea omului, pentru a satisface pe amândoi și a mântui pe cei pierduți”), într-un singur Miel, împlinind (făcând să se împlinească, să desăvârșească) vechea lege și, prin urmare, dezvăluind doar o nouă (veșnică lege) a iubirii, a legii, a libertății. cu toate acestea, este imposibil ca cineva să scape răscumpărat. Sf. are acelasi gand. Vasile cel Mare: „Întrucât mulțimea jertfelor sub lege au fost respinse ca inutile, atunci s-a acceptat o singură Jertfă, oferită în ultimele secole pentru iertarea păcatului. Căci Mielul lui Dumnezeu a luat păcatul lumii, prezentând Lui însuși o jertfă și jertfă pentru noi lui Dumnezeu ca o mireasmă mirositoare (Efeseni 5:2).” „Nu mai există jertfe veșnice (cf. Exod 29:42), nu există jertfe în ziua ispășirii, nu există cenușă a tinerilor care curăță pângăririle (cf. Evr. 9:13). Căci o singură jertfă este Hristos și moartea sfinților după Hristos; o singură stropire este ispășirea pentru ispășirea lui Titus 3 (cf. Titus 5); Sângele vărsat pentru mântuirea lumii Pentru a-l anula pe cel dintâi, pentru a-l întemeia pe cel de-al doilea” 24. Jertfa Sângelui lui Hristos a fost oferită în împlinirea legii vechi, și numai în acest sens o desființă. De aici cel mai înalt grad de semnificație juridică și, prin urmare, eficiența acestui „jertf de ispășire pentru păcatul lumii”. „De ce l-a mâncat Hristos [Paștele evreiesc]? Pentru a se conforma cu tot ceea ce este cerut de lege. Când a fost botezat, a spus: „Așa se cuvine ca noi să împlinim toată dreptatea” (Matei 3:15); Am venit să răscumpăr pe om de blestemul legii; căci „Dumnezeu L-a trimis pe Fiul Său (Unul Născut), care s-a născut din femeie, supus legii, pentru a-i răscumpăra pe cei sub lege” și va pune capăt legii însăși (Gal. 4:4-5). Ca să nu spună cineva că El a desființat legea pentru că nu a putut-o împlini, întrucât era grea, greu și incomod de îndeplinit, El a împlinit-o mai întâi în întregime, apoi a desființat-o. De aceea a săvârșit și Paștele, pentru că Paștele a fost prescris prin lege” 25. De aceea, Sfântul nu disprețuiește deloc. Ioan Gură de Aur și categoriile „juridic-comerciale” din Vechiul Testament în interpretarea dogmei ispășirii: „Știți și aceasta, cei care intenționați să primiți sacramentul, vă întreb, căci este o înțelegere cu această zicală. Așa cum noi, când cumpărăm sclavi, îi întrebăm pe cei care sunt vânduți în avans dacă vor să ne slujească, la fel face și Hristos: intenționând să te primească în slujire, El te întreabă dinainte dacă vrei să părăsești acel tiran feroce și crud și acceptă termenii contractuali de la tine, pentru că puterea Lui nu este combinată cu constrângerea. <...> Mai mult, nu îndrăznim deloc să cumpărăm sclavi răi, dar dacă ne hotărâm, îi cumpărăm cu rea intenție și dăm un asemenea preț pentru ei; iar Hristos, răscumpărând pe robii nerecunoscători și fărădelege, a plătit prețul pentru ei ca pentru cel mai bun sclav, cu atât mai mare, atât de mare încât nici cuvântul, nici gândul nu-și pot imagina măreția - la urma urmei, El n-a dat cerul și pământul și marea, ci - ce este mai de preț decât toate acestea - a plătit cu sângele Său și, astfel, ne-a răscumpărat ne-a scăpat din dragoste..." milostiv! El nu l-a cruţat pe Fiul pentru a-l cruţa pe slujitor; l-a trădat pe Unul Născut pentru a răscumpăra sclavi nerecunoscători; El a pus sângele Fiului Său în locul prețului. O, iubirea Domnului pentru omenire!” 26 „Rămâne să investighez întrebarea și dogma, ignorate de mulți, dar pentru mine foarte nevoie de investigație, cui și în ce scop a fost vărsat acest sânge, vărsat pentru noi, marele și gloriosul sânge al lui Dumnezeu, Episcopul și Jertfa? Am fost sub puterea celui rău, vânduți în păcat și ne-am cumpărat pagube prin voluptatea nimănui, iar eu ne-am dat prețul în putere. Întrebați cui și pentru ce motiv i s-a dat un astfel de preț, atunci cât de insultător este aceasta - tâlharul primește prețul Răscumpărării, nu primește numai de la Dumnezeu, ci și de la Dumnezeu Însuși, și pentru chinul său, ar fi fost corect să ne scutească și pe noi sângele Unului Născut plăcut Tatălui, care nu l-a acceptat pe Isaac oferit de tatăl său, ci a înlocuit jertfa - în loc de jertfă verbală, a dat un berbec. Sau nu este clar din aceasta că Tatăl acceptă nu pentru că a cerut sau a avut nevoie, ci după economie și pentru că omul avea nevoie să fie sfințit de umanitatea lui Dumnezeu, pentru ca El Însuși să ne izbăvească, biruindu-l cu forța pe chinuitor, și să ne ridice la Sine prin Fiul, care mijlocește și organizează în cinstea Tatălui, căruia i se arată supus în toate. Acestea sunt faptele lui Hristos și mai mult să fie cinstiți în tăcere.” 27 Acest fragment este cel mai adesea citat de noua teologie ca exemplu de interpretare corectă (anti-legală) a dogmei ispășirii. Vedem însă aici doar o declarație a misterului răscumpărării, deoarece tot ceea ce are loc în Dumnezeu și se referă la necunoscutul Lui caz, este folosită terminologia „căderea”, în aceeași esență juridică, „căderea” juridică. „vândut păcatului”, „preț de răscumpărare”, „plată incomensurabilă”), deoarece transmite destul de exact (sau mai bine decât alții) sensul „transcendent” pentru noi a ceea ce se face În cele din urmă, se spune direct că Jertfa ispășirii este „acceptată” de Dumnezeu, și nu de iubita umanitate (de aceea, citatul Mitropolit, de asemenea, din Sf. Grego). Macarius). Același lucru și cu Sfântul Atanasie cel Mare (la care se adresează în mod special teoria antijuridică): „El este Domnul, văzut în Tatăl, și în El se vede și Tatăl; El, fiind adevăratul Fiu al Tatălui, s-a făcut om în cele din urmă pentru noi, ca să Se dăruiască pentru noi ca jertfă Tatălui și să ne răscumpere prin jertfa și jertfa Sa.”28:2. Este de la sine înțeles că, datorită inseparabilității și consubstanțialității divine, „jertfa către Tatăl” este identică cu jertfa către întreaga Treime, de aceea misterul mântuirii este indisolubil legat de învățătura ortodoxă despre Taina Euharistiei. Însă, din nou, gradul de orbire polemică a reprezentanților teoriei anti-legale poate fi judecat după următoarea împrejurare. Citând definiția Consiliului Local de la Constantinopol din 1156–1157, îndreptată împotriva învățăturii latine despre Euharistie, ca confirmare a teoriei sale despre ispășirea 29, pr. Peter Gnedich nu vede că această definiție cade mai degrabă pe însăși teoria pe care o apără, pentru că „nu numai Tatălui, ci întregii Sfinte Treimi” înseamnă că este inclus și Tatăl (ceea ce este negat direct sau indirect în interpretările antilegale). Așa cum dăruirea numai a lui Hristos (fără invocarea Duhului Sfânt) oamenilor în învățătura sacramentologică latină 30 se dovedește a fi simetrică cu limitarea mântuirii la o singură ispășire ca „economie a Fiului” în interpretarea antilegală a dogmei, ca un „jertf” exclusiv al „iubirii lui Dumnezeu” față de umanitate. Următorul. Probabil cel mai autoritar dintre dogmatiștii ortodocși este Sfântul Ioan Damaschinul - mărturisește același aspect legal al „mântuirii (eliberarii) celor condamnați” în economia mântuirii: „Așadar, omul <...> prin judecata dreaptă a lui Dumnezeu, a fost izgonit din rai, condamnat la moarte, pe cel care nu a fost supus stricăciunii și stricăciunii. a dăruit o existență fericită <...> ceea ce s-a căutat a fost: distrugerea păcatului, care a fost răspândit în multe feluri și a înrobit pe om și a îngrămădit orice fel de viciu pentru viață, precum și întoarcerea omului la o viață fericită, de când moartea a intrat în lume prin păcat (vezi Rom. 5:12), la fel ca un om sălbatic și mai feroce răscumpărarea ar trebui să fie infailibilă și să nu fie supusă morții prin păcat și, mai mult, era necesar ca natura [omul] să fie întărită și reînnoită și prin însăși fapta să fie instruită și învățată calea virtuții, care duce departe de corupție și duce la viața veșnică”. „Așa că El moare, suferind moartea pentru noi și Se jertfește Tatălui pentru noi. Căci înaintea Lui [adică noi am păcătuit de Tatăl, și era necesar ca El să primească răscumpărarea care era pentru noi și astfel să fim eliberați de osândă, căci sângele Domnului nu a fost adus tiranului” 31. Mitropolitul vorbește exact despre același lucru. Macarie (citând ambele fragmente din Damasc): despre necesitatea împlinirii „adevărului lui Dumnezeu” ca primă „condiție” care face posibilă, în principiu, o „economie” mai departe („în plus”) a îndumnezeirii noastre, fără de care „reconcilierea, reunirea lui Dumnezeu cu omul nici nu ar putea începe”. „El, în locul nostru, a plătit cu sângele Său datoria față de Adevărul lui Dumnezeu pentru păcatele noastre, pe care noi înșine nu am fost în stare să o plătim”, „a adus pentru noi o plată extrem de abundentă” (lăsând „excesul” tocmai pentru sfințirea celor răscumpărați). „Căci oricât de mari și de numeroase ar fi păcatele întregii rase umane, ele sunt încă limitate atât ca natură, cât și ca număr; iar jertfa de sine, suferința și moartea lui Isus Hristos, Persoana Divină și Infinită, trebuie să aibă un preț infinit, în toate privințele, în fața curții adevărului etern.” În spatele oricărei încălcări conștiente se află nihilismul, titanismul în raport cu puterea legitimă. Formularea lui Met. Macaria - „insultă cauzată de păcatele noastre la adresa Majestății celei mai înalte Ființe” - este destul de potrivită, deși termenul occidental de „satisfacție” (în utilizarea sa natural-psihologică) nu poate fi numit succes. Cu toate acestea, o greșeală și mai mare este, în primul rând, negarea completă a crimei împotriva „adevărului lui Dumnezeu” de către criticii Mitropolitului. Macarie, pentru că legea vătămării morale și ontologice a naturii create însăși prin păcat nu epuizează în niciun fel dreptatea divină, nu explică izgonirea din paradis, Judecata de Apoi și condamnarea celor vinovați (care nu au acceptat și nu au asimilat „rodurile răscumpărării”). Faptul că păcatul este, de asemenea, „nelegiuire” (1 Ioan 3:4), crimă demonică și răzvrătire împotriva Regelui Ceresc, și nu doar o boală a spiritului, este, fără îndoială, o învățătură bisericească general acceptată (care se reflectă în multe dintre aceleași rugăciuni bisericești care sunt oferite de criterii doctrinare, de exemplu, curățenie către păcatul nostru; nelegiuirile noastre, Sfinte, vizitează și vindecă infirmitățile noastre”), iar negarea acestui lucru nu poate fi explicată prin nimic altceva decât o frenezie polemică („păcatul nu este o crimă, ci o boală, corupția naturii”, ca și cum una o exclude pe cealaltă) 32. Și, în al doilea rând, o greșeală la fel de gravă este legătura sau chiar identificarea mântuirii în viața mea (hotărârea) „rodurile” (ca acțiune a lui Dumnezeu în afară): vindecarea și sfințirea naturii umane, care este foarte îndreptățit despărțită de Mitropolit. Macarie („Sfânta Scriptură îi atribuie lui Dumnezeu cea mai înaltă libertate în general în toate acțiunile Sale, afirmând că El face totul după plăcerea voinței (Efeseni 1, 11), și în special în mântuirea omului în regenerarea și sfințirea noastră...” „Pentru a prezenta mai clar lucrarea mântuirii noastre, realizată prin moartea lui Hristos, indicând cuvântul în diferite părți din partea lui Hristos, indicându-l în mâna lui Dumnezeu în diferite părți. relele ne-a izbăvit Domnul și, pe de altă parte, ce binecuvântări a dobândit pentru noi”). Așadar, și la Sfântul Grigorie, am văzut diferențierea celui mai mistic eveniment al mântuirii de către Dumnezeu (Hristos) de Sine (Tatăl, „acceptând” Jertfa Fiului) a umanității căzute ca fiind necesară pentru schimbarea sa interioară ulterioară prin harul Duhului Sfânt și „înălțarea” la Tatăl. Acest lucru este exprimat și mai clar în Bl. Teofilact („Deoarece Domnul S-a jertfit Tatălui pentru noi, ispășindu-L cu moartea Sa, ca Mare Preot, și apoi, după nimicirea păcatului și încetarea vrăjmașiei, Duhul a venit la noi, de aceea El zice: Îl voi ruga pe Tatăl și vă voi da Mângâietor, adică voi împăca pe Tatăl, care sunteți pentru voi, păcatul și oștirea Lui, pentru că sunteți împacător cu voi. El, ispășit de moartea Mea pentru tine și împăcat cu tine, îți va trimite Duhul") 33 și în recenzia deja citată a Sf. Inocențiu din Herson, care a surprins însăși esența teologiei lui Macarie („Luând ca punct de plecare conceptul de religie creștină ca <...> unire a omului căzut cu Dumnezeu, restaurată în mod supranatural prin Taina Răscumpărării și a harului”, unde harul este conținutul Tainelor Bisericii, în timp ce „Sacramentul Răscumpărării lui Macarius” este Sacramentul Răscumpărării lui Macarius, conform căruia Trimiterea lui Macarius este „și-a împărțit dogmatica în modul cel mai firesc în două părți <...> Prima expune învățătura generală despre Dumnezeu, iar a doua despre Dumnezeu ca Mântuitor al oamenilor căzuți...”). Aceeași „despărțire” (mântuire și mântuire) în „zidirea casei” de către Sfântul Antonie cel Mare („Deci, Dumnezeu arată oamenilor calea mântuirii, ca să-și asimileze meritele Răscumpărătorului, Fiul lui Dumnezeu. Toate acestea sunt făcute de Duhul Sfânt, care treptat îi distruge pagubele firești în om, pentru a-l pune într-o stare primitivă în așa fel încât nimicul să rămână într-o stare primitivă”). 34 și Apoc. Macarie al Egiptului („Moise a venit, dar nu a putut da vindecare perfectă. Erau preoți, daruri, zecimi, sabate, luni noi, spălări, jertfe, arderi de tot și orice altă neprihănire se făcea conform Legii; dar sufletul nu a putut fi vindecat și curățit de curentul necurat al gândurilor rele și tot adevărul lui nu a fost în stare să vindece o persoană, până nu a venit Mântuitorul, adevăratul doctor, care nu vindecă nimic și care Se dă pe Sine însuși ca preț răscumpărător pentru neamul omenesc. El singur a realizat marea și mântuitoarea răscumpărare și vindecarea sufletului; El a eliberat-o din robie și a scos-o din întuneric, slăvind-o cu propria Sa lumină; El a secat din ea sursa gândurilor necurate. Căci se spune: Iată Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatele lumii (Ioan 1:29)") 35. Între timp, însăși folosirea conceptelor „preț al răscumpărării” și „merit al răscumpărării” de către părinți (în special asceții) este negat categoric de noua teologie. De aici diferența fundamentală în interpretarea juridică a dogmei ispășirii de către Mitropolit. Macarie, pe de o parte, și în scolastica romano-catolică și teologia protestantă, pe de altă parte. În cel de-al doilea caz, într-adevăr, vorbim despre mântuire ca doar „despre eliberarea de pedeapsa pentru că a ofensat adevărul lui Dumnezeu prin păcat” sau, după cum spune însuși Reverendul, „despre esența sfințirii (sanctificatio) și a îndreptățirii (justificatio), înțelese nu în faptul că harul lui Dumnezeu acționează în interior, ci doar în interior, într-o persoană sfințită și corectă, într-o persoană sfințită și corectă. păcatele sunt iertate și nu sunt imputate unei persoane, deși de fapt ele sunt în el rămân, și numai în exterior i se impută neprihănirea lui Hristos” (ceea ce este chiar logic, dată fiind imposibilitatea asimilării „rodurilor răscumpărării” pline de har și, de fapt, mântuitoare, date doar într-o singură Biserică). În cazul teologiei dogmatice academice ruse, există doar o diferențiere a acestor diferite etape de „construire a casei mântuirii noastre”, așa cum ar trebui să fie într-o lucrare pur științifico-teologică (scolastică) 36 . În special, greșeala de critică a teoriei academice ruse a ispășirii este confuzia dintre legea romană (antropocentrică) și cea a Vechiului Testament (teocentrică), în timp ce prima nu are nimic de-a face cu interpretarea „legală” a dogmei ispășirii „scolasticii” ruse din perioada sinodală, în contrast cu scolastica occidentală. Cu alte cuvinte, ideea însăși a necesității și dreptății pedepsei pentru încălcarea Legii lui Dumnezeu și execuția providențială a acestei justiții supreme la scară universală și semnificația morții pe crucea Mielului lui Dumnezeu este învățătura Bisericii neîmpărțite, păstrată în confesiunile occidentale, dar denaturată de influența exterioară și, în consecință, de interpretările greșite și, în consecință, greșite ale acestei denumiri și, în consecință, greșite, interpretări greșite. ispășirea universală pentru „păcatul lumii” (sau „păcatul originar”) cu mântuire personală, care este încă departe de a fi garantată chiar și pentru oamenii bisericii. Când vine vorba de această întorsătură (Partea a II-a, Secțiunea a II-a), Preasfințitul Macarie vorbește în detaliu despre „renașterea” (purificarea, vindecarea, reînnoirea, sfințirea) a „naturii umane” („Prin numele de sfințire înțelegem asimilarea activă către noi a meritelor lui Hristos, sau așa ceva în care Preasfântul ne curăță, în anumite condiții, Dumnezeul nostru, în anumite condiții, ne curăță din partea noastră de păcat. ne îndreptățește și ne face sfințiți și sfinți (1 Corinteni 1:1; 2 Corinteni 1:2)"). În explicația sa asupra dogmei ispășirii (Partea a II-a, Secțiunea I), el nu vorbește despre asta, pentru că acesta nu este timpul sau locul, acesta nu este „funcția” economică sau „mecanismul” teologic-ontologic al răscumpărării ca atare, care, în primul rând, nu are nicio „condiție din partea noastră”, și în al doilea rând, este profund legată de lege (inclusiv de Vechiul Testament și de porunca noastră aici încălcarea). Nu „proprietățile bunătății (iubirii) și adevărului (dreptății) în Dumnezeu sunt puternic diferite și chiar opuse” și nu „acțiunile acestor proprietăți sunt opuse, deoarece fiecărei proprietăți a Divinului i se atribuie o „acțiune inerentă””, 37, ci doar succesiunea considerației lor teologice. „Aici marea lucrare a mântuirii noastre este prezentată din două laturi: în primul rând, ca lucrare aparținând lui Dumnezeu Mântuitorul, care a îndeplinit-o prin Fiul Său Unul Născut, și în al doilea rând, ca lucrare asimilată de Dumnezeu Mântuitorul omului, cu participarea omului însuși, asimilată prin Biserică, prin botez și alte sacramente ale dătătoare de viață a Duhului... „proprietăți”, într-adevăr, împărțite între ele și funcțional diferite) conduce teoria antijuridică a noii teologii rusești la aceeași eroare occidentală în soteriologie (deși în sens invers: acolo mântuirea se epuizează prin mântuire, aici mântuirea se epuizează prin mântuire) 38 . Toate acestea devin deosebit de clare în următorul aspect al dogmei. Noua teologie rusă neagă categoric (ca contrazice bunătatea divină neschimbată) un astfel de fapt al istoriei sfinte, cum ar fi Creatorul pronunțând un blestem asupra diavolului înviat și asupra celor care au intrat într-o conspirație criminală cu el, dușmanul lui Dumnezeu, a strămoșilor („această schimbare [a atitudinii lui Dumnezeu față de oameni] se referă doar la apariția sau imaginea despre om, blestemul, blestemul, nu oferă o imagine despre om, blestemul, etc., deoarece „s-a schimbat numai după forma ei exterioară, rămânând în continuare aceeași iubire infinită a lui Dumnezeu...””) 39. Totuși, în Sfânta Scriptură și Tradiție, acest moment în interpretarea ispășirii își păstrează sensul direct: „Căci este scris: blestemat să fie oricine nu face tot ce este scris în cartea Legii, dar credinciosul nu este limpede, pentru că în fața dreptului Dumnezeu nu este clar legea nu este din credință, dar oricine o va face va trăi după ea. Hristos ne-a răscumpărat de blestemul Legii, făcându-ne un blestem pentru noi – căci este scris: Blestemat să fie oricine atârnă pe copac – pentru ca binecuvântarea lui Avraam să vină la neamuri prin Hristos Isus, ca să primim prin credință Duhul făgăduit. Fraţi! Vorbesc după raționamentul omenesc: chiar și un testament confirmat de om, nimeni nu revocă și nu adaugă la [el]” (Gal 3:10–15). S-ar părea că remarca despre „vorbirea după înțelegerea omenească” transferă toată această problemă în domeniul alegoriei. Dar atunci de ce ar trebui exegeții patriști să părăsească toate aceste concepte, „Și El a devenit Dumnezeu, în sensul lor literal, omul nostru pentru ființa lor? nici un alt scop decât pentru mântuirea neamului omenesc. Și ce spun: El a luat trupul nostru și a experimentat tot ce se întâmplă oamenilor când chiar și-a luat asupra Sa crucea pentru a ne elibera de blestem pe noi, robii păcatelor? Pavel face apel la aceasta, spunând: Hristos ne-a răscumpărat de blestemul Legii, fiind făcut blestem pentru noi (Gal. 3:13)” 40. „De ce se duce El să sufere? Pentru a ne izbăvi de blestemul legii. De aceea Pavel a exclamat: „Dumnezeu L-a trimis pe Fiul Său (Unul Născut), născut dintr-o femeie, supus Legii, ca să răscumpere pe cei sub Lege” (Gal. 6:4-5). Deci, ca să nu spună cineva că El a desființat legea pentru că nu a putut-o împlini, ca fiind dureroasă, împovărătoare și greu de împlinit, El a distrus-o (doar) când a împlinit-o pe toate. Prin urmare, El a sărbătorit și Paștele, deoarece sărbătoarea Paștelui era una dintre cerințele legii” 41. „Hristos, pentru a ne da vindecare, pentru a distruge puterea care l-a trezit pe Adam la crimă, pentru a ridica blestemul la care era supus întregul neam omenesc, a fost răstignit pe Cruce... ca urmare a acestei jertfe a Lui Însuși, El a devenit înaltul intenției originare a lui Melest 42. a lui Dumnezeu a fost că nu trebuie să ne naștem prin căsătorie și corupție, ci călcarea poruncii a introdus căsătoria ca urmare a nelegiuirii lui Adam, adică ca urmare a abaterii de la legea dată lui de Dumnezeu. Deci, toți cei născuti din Adam sunt zămisliți în păcate, supus condamnării progenitorului. Iar ceea ce s-a spus: iar în păcate mama m-a născut înseamnă că mama comună tuturor – Eva – a fost prima care a născut păcatul, ca una care a dorit plăcere. De aceea se spune despre noi, care am căzut sub condamnarea mamei noastre, că și noi ne-am născut în păcate. David arată cum natura umană a căzut inițial sub păcat în crima Evei și cum nașterea a devenit supusă blestemului.” 43 „Mulți oameni întreabă: de ce le-a spus Domnul apostolilor: „Sunteți curați”, când încă nu fuseseră eliberați de păcate, nu primiseră Duhul, deoarece păcatul încă domnea, jurământul și-a păstrat încă puterea, căci Mielul nu fusese încă răpit în lumea noastră, căci păcatul nu fusese încă scăpat de păcate. Răscumpărătorul de blestem nu fusese încă spânzurat pe copac? În ce sens erau apostolii puri? Putem spune că, deși nu au fost complet eliberați de păcate, ei sunt curați prin cuvântul pe care le-a propovăduit Domnul (Ioan 15:3), puri, cel puțin în sensul că au primit deja Lumina, au fost deja eliberați de greșeala iudaică” 44. Aspectul fundamental al desființării „jurământului” nu se pierde la Mitropolit. Macarie: „Noi eram vinovați înaintea lui Dumnezeu și eram sub jurământul Său, suferind pedeapsă: Hristos ne-a răscumpărat atât de vină pentru păcate, cât și de jurăminte sau pedepse, aducând Sângele Său la adevărul lui Dumnezeu ca preț al eliberării pentru noi.” „...pentru a-l mântui pe om de toate aceste rele, pentru a-l reuni cu Dumnezeu și a-l binecuvânta din nou, a fost necesar să-i mulțumească păcătosului adevărul infinit al lui Dumnezeu, jignit de căderea lui. Nu pentru că Dumnezeu a căutat să se răzbune, ci pentru că nicio proprietate a lui Dumnezeu nu poate fi lipsită de acțiunea inerentă acesteia. 2:3), un copil al blestemului (vezi: Gal 3:10) și al reconcilierii, reunirea lui Dumnezeu cu omul nici nu putea începe.” Dar, din nou, ce putem spune despre Met. Macarie și mărturiile învățătorilor Bisericii citate de el, dacă, acceptând ca dogmă incompatibilitatea „conceptului corect de Dumnezeu” și „blestem”, teoria antijuridică nu vede această învățătură ortodoxă (despre necesitatea „încălcării jurământului”) în citatele pe care ea însăși le citează: „...distrus ca și prima crimă și apoi, distrusă crimele noastre și apoi, distruse roadele noastre. și ne-a adoptat prin credința în El...” 45 Ireductibilitatea conținutului teologic al ispășirii la renașterea spirituală și morală a păcătosului (sau ireductibilitatea categoriei „nelegiuirii” doar la legea internă a vătămării naturii) și realismul mistic al nelegiuirii păcatului se reflectă și în „Cuvântul de întâmpinare al Sfinților Părinți” al Sinodului de la Trulla, adresat „împăratului de când a înviat odinioară lui Justinian: gâtul lui împotriva Domnului Atotputernic și s-a îmbolnăvit și Fiind născut boala apostaziei, neputând să vedem că ne-am ridicat din păcatul neascultării și ne-am înălțat la cer prin mijlocirea primelor noastre roade, adică Hristos, care S-a dat pe Sine însuși ca răscumpărare pentru noi, n-a încetat să arunce cu săgețile credincioșilor de la patimile credincioșilor, pentru a-i răni cu săgețile credincioșilor. acțiunea Duhului, cinstea și harul dăruite lor, „atunci Bunul Conducător și Conducător al mântuirii, Dumnezeu, nu ne-a lăsat neputincioși, ci a ridicat în fiecare generație oameni care i s-au împotrivit în câmpul acestei vieți, pentru ca, din necunoașterea celor mai buni, să nu se abate pe cărările rapide ale fărădelegii și să nu cadă”. Canonul al 85-lea al aceluiași sinod conține, se pare, o interpretare canonică a imaginii justiție-punitive a jertfei mielului din Vechiul Testament, păstrând același sens al jertfei de substituție (eliberarea de „exterminarea” meritată) la adevăratul Miel: „...poruncim de acum înainte chipul mielului, luând lumea, să fie reprezentat de Hristos păcatele noastre, icoana omenească a lui Dumnezeu, după natură. în schimb mielul bătrân și prin aceasta, contemplând smerenia lui Dumnezeu Cuvântul, suntem conduși să ne aducem aminte de viața Lui în trup, de suferința Lui și de moartea mântuitoare și, astfel, de izbăvirea împlinită a lumii” (Balsamon: „Când Moise, prin porunca lui Dumnezeu, a anunțat moartea întâiului născut egiptean, atunci a poruncit iudeilor să-l ucidă pe evreu și să-l ucidă cu sângele ei. fi inaccesibil pentru nimicitorul întâi-născutului. Deci, acest miel l-a reprezentat pe Domnul. De ce, marele și egalul Înaintemergător în prooroci, văzând pe Domnul Isus Hristos, Dumnezeul nostru, a spus: iată, mielul lui Dumnezeu, Fiul Tatălui, ia păcatul lumii (Ioan 1:29). Unii, reprezentându-l pe sfântul Înaintemergător pe sfintele icoane, înfățișau în fața lui un miel, arătat de degetul Înaintașului. Deci, interzicând aceasta, sfântul sinod a hotărât că, din moment ce mielul a fost acceptat ca chip al adevărului, iar odată cu venirea adevărului au venit baldachinele, imaginile și semnele, atunci, deși cinstim atât chipurile, cât și baldachinele ca semne ale adevărului, preferăm adevărul; de aceea, au hotărât să desființeze ceea ce aparține chipului, iar în locul mielului de pe sfintele icoane să-l reprezinte pe Însuși Domnul nostru Iisus Hristos și pe Dumnezeul nostru după natura umană”) 46. În cele din urmă, chiar și în „slujba noastră divină” însuși (argumentul principal al teoriei anti-legale), unde, prin definiție, se concentrează asimilarea de către Biserică a „rodurilor mântuirii” mântuitoare, încă întâlnim sensul „legal” al Jertfei Crucii, care există concomitent cu „învățătura mântuirii” (vindecarea, în locul ei, nu sfințirea naturii, ren, sfințirea ei). „...soarele dreptății, Hristos Dumnezeul nostru, a răsărit și, după ce a stricat jurământul, a dat o binecuvântare”; „Tu ne-ai izbăvit din jurământul legal cu cinstitul Tău Sânge, pironit pe Cruce și străpuns cu sulița, nemurirea ca om ai stins, Mântuitorul nostru, slavă Ție”; „Căci Hristos Însuși este Paștele, și mielul ia păcatele lumii, pe altar într-o jertfă fără sânge, în cele mai curate taine ale trupului cinstit și în Sângele Său dătător de viață, oferit de la preot lui Dumnezeu și Tatăl” 47. În plus, din anumite motive, nimeni nu este derutat de categoria legală de „iertare” din rugăciunea „Doamne, miluiește-te”, cel mai adesea repetată în închinare (comparativ cu formula mult mai rar folosită „mântuiește”, contrar afirmației că pentru Ortodoxie Hristos este în primul rând un Mântuitor, și nu un Mântuitor și Răscumpărător, drept în heterodoxie). Desigur, asemenea categorii de cauză și efect și procedurale precum „întâi” și „atunci”, „înainte” și „după”, precum și alte diferențieri și opoziții, sunt inaplicabile esenței lui Dumnezeu, ființei interioare a Treimii, neschimbată și veșnică. Cu toate acestea, pentru acțiunile Sale, conform învățăturii ortodoxe a Sfântului Grigorie Palama despre „Unirea și Despărțirea Divină”, folosirea acestor categorii nu este doar permisă, ci este singura corectă. În timp ce „economia mântuirii” este totalitatea acestor acțiuni soteriologice de „separare” (pline de har). Așadar, în primul rând (privind esența divină indivizibilă) „nu pentru că El Însuși a primit mai întâi de la noi, în numele omenirii, Sângele Fiului, pentru ca, primindu-l, să ne răsplătească cu calitatea de fiu; dimpotrivă, El Însuși, cu bunăvoința Sa, ne-a dat pe Fiul în comuniunea cu Sângele, astfel încât să fim ascultători și în felul acesta. punct de moarte, chiar moarte pe cruce”; iar în al doilea aspect (privind „economia mântuirii” cu „algoritmul” ei și „împărțirea muncii”), el mai întâi „a distrus condamnarea crimei noastre și apoi ne-a adoptat, ca pe primele roade, și ne-a făcut fii prin credința în El” 48 . În consecință, contestând poziția teologiei Mitropoliei. Macarie că „nicio proprietate a lui Dumnezeu nu poate fi lipsită de acțiunea caracteristică ei”, însăși argumentarea ei („nu Dumnezeu, dar fiecare proprietate pare aici să aibă propria sa acțiune specială”; „necesitatea și complexitatea sunt introduse în conceptul de Dumnezeu”) 49 seamănă cu opoziția de monoenergism și monotelism față de același Sf. Grigorie Palama și Rev. Maximus Confesorul. Astfel, tocmai acea heteronomie specială (nedialectică, „calcedoniană”) este negata direct de noua teologie rusă 51 și care are multe expresii care se dovedesc a fi patristice. În primul rând, fără îndoială, în lucrările părinților vorbim simultan despre deteriorarea naturii de către păcat ca determinism intern (moral-ontologic) și despre condamnarea „exterioară” a aceluiași păcătos ca infractor nepocăit în fața Creatorului, Legiuitorului și Autocratului cu drepturi depline, „Cine va judeca în curând pe cei vii și El 44”. imuabilitatea distincției dintre păcat și păcătos în Biserică, ireconciliabilitatea celui dintâi ca neadevăr și demonism al voinței și necondamnarea celui din urmă ca suferind și victimă. În al doilea rând, în teoria antilegală, primatul „legii iubirii” asupra legii „adevărului” în esența divină se dovedește a fi arbitrar (și invers), în timp ce cea mai consecventă cu Apocalipsa pare să fie categoria sfințenie, care include (fără nicio contradicție) ambele aceste „principii”: sfințenia ca dreptate și porunca („Sfințenia ca neprihănirea și legea este sfințenia, dreptatea și sfințenia” este sfânt, drept și bun” (Rom. 7:12)). În al treilea rând, interpretarea raporturilor juridice (contractuale, convenționale) ca presupunând în mod necesar proporționalitatea părților este justificată doar în raport cu dreptul roman, în timp ce dreptul Vechiului Testament se construiește pe baza inegalității fundamentale, a subordonării calitative a lui Dumnezeu și a omului, a Legiuitorului și a executorului legii, unde sfințenia a priori a primului face ca toate proprietățile și acțiunile Lui să fie în mod adecvat și drepte, deci, în mod adecvat și drepte. raționamentul „rațional”, abstract speculativ) despre orice discrepanță între „esența lui Dumnezeu” 53. În al patrulea rând, odată cu imuabilitatea naturii Divine, are loc o schimbare în existența lui Dumnezeu, devenind într-unul dintre Ipostasuri Omul-Dumnezeu și intrând în general într-o relație cu o ființă creată în proces de devenire și acționând în mod inevitabil asupra acesteia într-un mod egal diferențiat, sau „economic”. În al cincilea rând, Sfânta Scriptură și Tradiția vorbesc cu adevărat nu numai despre jertfa iubirii lui Dumnezeu (ci mai degrabă despre Biserica „dobândită” de Hristos, cei care cred în El, și nu întregii omeniri, așa cum bătrânul miel a fost junghiat doar pentru mântuirea lui Israel: „Eu sunt Păstorul cel bun, care Își dau viața pentru oile Lui” (Ioan, Dumnezeu, pentru care a cumpărat); Însuși cu Sângele Său” (Fapte 20, 28); „...Biserica, răscumpărată prin Sângele Tău”) 54, dar și despre jertfa inversă în raport cu adevărul lui Dumnezeu (oferită în loc ca Biserica să fie eliberată de condamnarea generală a umanității) 55. Sau, mai degrabă, Jertfa iubirii însuși a constat în jertfa liberă a Fiului lui Dumnezeu către adevărul divin (sau dreptatea sfântă) în loc ca păcătoșii să cadă inevitabil sub un jurământ (fără de care, adică fără aspectul triumfului dreptății, jertfa iubirii în sine devine lipsită de sens, pentru că doar „din iubire” ar trebui iertată, pentru că fără Cruce nu este nimic de iertat și nici măcar cu neputință). Și, în cele din urmă, în al șaselea rând, ca fiind cel mai esențial lucru pentru noi, mărturisim „neseparabilitatea” în esență și „nefuziunea” în procesul de „construire a economiei a mântuirii” a actului tainic al Răscumpărării din Tatăl prin Sângele Fiului a fărădelegilor rasei umane și mântuirea ulterioară a celui din urmă în libera voință a celui din urmă în harul celui din urmă, în libera voință a celui din urmă. salvat. În aceleași citate din Sfinții Părinți, care conduce noua teologie dogmatică în lupta împotriva „juridismului”, precum și în textele liturgice, nu este atât de subliniată distincția funcțională dintre ispășire, vindecare și îndumnezeire (datorită, bineînțeles, legăturii lor inextricabile, concentrată mai ales în Euharistie), care le permite, s-ar părea, să apară ca sinonime legitime sau simultan. „eliberarea de păcat” și „înnoirea naturii” umană”, dar care se transformă în consecințe neprevăzute dăunătoare specifice soteriologiei. La același Sf. Atanasie cel Mare, semnificația „distrugerii jurământului” în ispășire este exprimată printr-un alt concept - „abolirea morții”, dar, fără îndoială, cu același conținut al acestei acțiuni misterioase, rezolvând conflictul unor astfel de evenimente biblice precum condamnarea absentă de către Dumnezeu a încălcatorilor poruncii și blestemul diavolului (legea) la moartea și blestemul (legea) a diavolului. jurisdicție, sau în „puterea”, în care se găsesc toți cei care practică nelegiuirea păcatului și, prin urmare, împărtășindu-și inevitabil soarta, adică jurământul, sau moartea veșnică): „Căci El a dat lumii libertate prin Sângele Răscumpărătorului nostru, El a călcat iadul și prin moartea Răscumpărătorului nostru, El a deschis porțile raiului celor ce s-au înălțat acolo, arătându-ne pe calea Răscumpărătorului nostru. al sfinților, după ce a recunoscut darul harului și neputând să-l răsplătească, a spus: ce voi răsplăti Domnului pentru tot ce am răsplătit (Ps. 115, 3) Căci în loc de moarte a primit viața, în loc de sclavie, în locul iadului a domnit Moise din cele mai vechi timpuri (Rom. 5, 14), iar acum a fost rostit Cuvântul divin: astăzi vei fi cu Mine în rai (Luca 23, 43). „...gustăm din Paștele Domnului, care, dând legile Sale sfinte, ne-a călăuzit către virtute și pentru comunicarea (strânsă) cu aceasta a instituit o sărbătoare: căci sărbătoarea Paștilor este cu adevărat o plecare de la viciu la virtute și o trecere de la moarte la viață. Acest lucru poate fi învățat de la primul prototip; căci atunci iudeii se pregăteau cu nerăbdare pentru ieșirea din Egipt la Ierusalim, dar acum trecem de la moarte la viață; apoi au trecut de la Faraon la partea lui Moise, acum ne înălțăm de la diavol la Răscumpărător și, așa cum în acea vreme se crea anual amintirea prototipului mântuirii, exact același lucru se întâmplă și astăzi; căci când reînnoim amintirea mântuirii noastre, postim, de vreme ce ne aducem aminte de moarte pentru a căpăta prilejul de a trăi...” „Să sărbătorim și noi Paștele, frații mei, bucurându-ne; pentru că știm că răscumpărarea noastră este determinată de timpul suferinței; căci Mântuitorul nostru nu ne-a răscumpărat fiind leneși, ci suferind pentru noi, El a desființat moartea. Prin urmare, El ne-a spus despre aceasta chiar mai devreme: veți fi într-o lume a durerii (Ioan 16:33). Prin urmare, toți cei care nu își însușesc „darurile mântuirii” și continuă să comită nelegiuirea păcatului sunt sub jurisdicția jurământului (ca vinovăție și condamnare la moarte), și nu în jurisdicția ispășirii, cu toate consecințele care decurg. „Nu va fi nicio schimbare pentru ei. Vor fi umiliți, pentru că nu au ce să dea în schimbul sufletului lor. Căci, după ce s-au lepădat cândva de sângele onorabil al lui Hristos, primit în schimbul vieții lumii, ei nu mai au un preț răscumpărător.” „...ei [evreii] încalcă Legea în toate și provoacă pedeapsa judecății divine, deoarece instituie zile de întristare în loc de bucurie. Motivul a fost că l-au dat la moarte pe Domnul și nu se temeau deloc de Unul Născut. Ereticii răi și apostații fără sens suferă acum același lucru peste orice măsură; cei pentru că au dat moartea Cuvântului; acestea, pentru că îi rup haina (Lui); și rămân în excomunicare de la Sărbătoare, pentru că nu își trăiesc viața în duhul evlaviei și al cunoașterii, ci sunt geloși pe viața tâlharului Baraba, pe care iudeii l-au mijlocit în locul Mântuitorului. Și de aceea Domnul i-a blestemat sub forma unui smochin... Totuși, El i-a cruțat atât de mult din dragostea Sa față de oameni, încât nu a distrus rădăcina în același timp; căci El nu a blestemat rădăcina, ci doar S-a demnat ca nimeni să nu mănânce de acum înainte rodul din ea. <...> dar El a păstrat rădăcina, nu pentru ca noi să fim altoiți în ea; dar pentru ca ei (evreii), dacă nu continuă în necredința lor încăpățânată, să fie altoiți din nou în propriul lor măslin (Rom. 11:17). Și acum Domnul i-a trimis la osândă pentru neglijența lor.” Același lucru este valabil și pentru creștinii înșiși: „Căci Domnul a suferit moartea în aceste zile, pentru ca noi să nu ne mai îngăduim cu lucrările morții; El și-a dat viața pentru ca noi să o ferim pe a noastră de uneltirile insidioase ale diavolului și - ceea ce este mai minunat - Cuvântul S-a făcut trup, pentru ca noi să nu mai trăim după trup, ci să trăim în Duhul, Care nu se poate închina (duhului) lui Dumnezeu. aceasta în acest sens, ci doar observă zilele, nici nu poate sărbători Paștele, căci, ca nerecunoscător, pune vina pe har: are zilele în cinste, dar nu slujește Domnului, Care în aceste zile a săvârșit lucrarea mântuirii, în orice caz, trebuie, chiar dacă se închipuie sărbătorind Paștele, să asculte de cuvântul apostolicului și de a-l mustra, ani și ani Mă tem pentru tine, că în zadar m-am trudit în tine (Galateni 4:10-11)” 56. Dacă este adevărat că „plata păcatului este moartea” (Romani 6:23), atunci este adevărat și invers: „moartea este plata (pedeapsa) păcatului”. În consecință, există două cauze ale morții: păcatul ca infracțiune a voinței de sine a unei ființe create și pedeapsa Creatorului (unde legătura „intermediară” dintre păcătos și acțiunea păcatului asupra naturii sale nu este „acțiunea dreptății divine” 57, sau voința lui Dumnezeu, întrucât criticul său interpretează greșit teoria juridică, ci dimpotrivă acțiunea dreptății divine este coruptă prin acțiunea naturii divine. existența de această natură). În consecință, Moartea pe Cruce este o pedeapsă pentru „păcatul lumii”. Înlăturarea oricăruia dintre aceste motive creează o lacună cauzală care nu are nimic de umplut, cu excepția născocirilor „propriei inimi”, care transformă teologia bisericească într-o altă „filozofie religioasă” speculativă. În special, teodicea teoriei antilegale, reabilitarea ei a „conceptului de Dumnezeu” sau a „esenței divine”, care se presupune că nu ar trebui să „compenseze” neadevărul păcatului cu moartea păcătosului, care, spun ei, compromite bunătatea Lui etc., se dovedește de fapt a fi o justificare nu a lui Dumnezeu (prin definiție, ci o îndreptățire a acelei alternative a păcatului în sine). îndreptățirea (Hristos Sânge), pe care Cel care trebuie să o judece a pus-o în autocrația Sa. „Așa că are milă de cine vrea, și împietrește pe cine vrea. Îmi vei spune: „De ce altfel mă acuzi? Căci cine poate rezista voinței Lui?” Și cine ești tu, omule, ca să te cert cu Dumnezeu?” (Romani 9:18–20). În consecință, imposibilitatea înlăturării unei alte cauze de moarte (de care mântuiește Mântuitorul), și anume liberul arbitru al omului (dată naturii umane tocmai datorită atotbunăvoinței Creatorului), face imposibil ca roadele răscumpărării complete a „rasei umane” (natura sau natura) să fie hipopostizate pentru fiecare persoană creată, care este liberă, chiar și după care este liberă, pentru care să continue să efectueze. „moartea” a fost și rămâne „răzbunare” 58 . Prin urmare, dacă „păcatul devine extrem de păcătos prin poruncă” (Rom. 7:13), atunci păcatul devine și mai „păcătos” (criminal, și deci de moarte) prin darurile de răscumpărare respinse, neacceptate sau spurcate (sau, spune Mitropolitul Macarie, „pentru asimilarea sau neasimilarea cărora [harul Domnului] va veni într-o zi Domnul, dătătorul de viață, ca să-l judece și să vină moartă într-o zi). Neidentitatea „mântuirii” (păcatului-vinovăție) cu „purificarea” (întinarea păcatului, sau a bolii), „reînnoirea” sau „sfințirea” (a naturii) și în general „mântuirea” (contrar teoriei antilegale care profesează această sinonimie ca adevăr patristic reînviat) este exprimată și de către părinți, dar cu termenii „curățați și răscumpărați”: totul, prezentaţi omenirea Tatălui ca desăvârşit şi sfinţi”; „...apariția Mântuitorului în trup a devenit prețul răscumpărător din moarte și mântuirea întregii creații.” „Așa se spune: Sufletul care păcătuiește va muri (Ezechiel 18:20); pentru ea și-a dat Hristos propriul suflet, dându-l drept preț al răscumpărării. Ce a condamnat Dumnezeu mai întâi? Este o creație a Creatorului sau o lucrare a creației? Dacă Dumnezeu a condamnat creația Creatorului, atunci El însuși va fi condamnat la fel ca și El însuși pe oameni. Gândiți-vă așa despre Dumnezeu și El a condamnat lucrarea creației, apoi El șterge lucrarea și reînnoiește creația: Căci noi suntem o creație, creată pentru fapte bune (Efeseni 2:10)” 59. S-ar părea că Pr. Maxim Mărturisitorul, care a lucrat cel mai mult la conceptul ortodox al mântuirii ca îndumnezeire, care a oficializat în cele din urmă această învățătură patristică, ar trebui să fie unul dintre pilonii în fundamentarea teoriei antilegale. De fapt, acest părinte, aproape mai consecvent decât alții, respinge principalele sale prevederi și, în consecință, justifică pe deplin abordarea „scolastică” (diferențiată) a Mitropolitului. Macaria. „Prin venirea Sa, El a eliberat și a răscumpărat firea oamenilor, robit corupției, supus morții prin Cădere și controlat tiranic de diavol. Nevinovat și fără păcat, El a plătit întreaga datorie pentru oameni, ca și cum El Însuși ar fi vinovat, întorcându-i în harul Împărăției și dându-se pe Sine însuși ca răscumpărare pentru răscumpărarea și patimile noastre, pentru răscumpărarea noastră și a patimilor Sale. pasiune dătătoare de viață - medicamente vindecătoare și salvatoare pentru întreaga lume.” „Dumnezeu ne-a respins atunci când noi, după ce am nerespectat inițial porunca [Sa], ne-am arătat nevrednici să comunicăm cu El față în față. Ne-a detronat când, din cauza depravării noastre, ne-a izgonit de pe înălțimile gloriei cerești. S-a supărat când, în răzbunare și pedeapsă pentru depravarea noastră, ne-a omorât. Și ne-a arătat milă când, prin Fiul Său Unul Născut, Dumnezeul întrupat al Cuvântului, care a luat asupra Sa toate datoriile noastre, ne-a răscumpărat din moarte și iarăși ne-a înviat la slava Sa”. „Dumnezeu mântuiește cu mâna Sa dreaptă, dându-L pe singurul Său Fiu ca răscumpărare pentru mântuirea lumii, căci Fiul este mâna dreaptă a Tatălui. Iar El ascultă, dând celor drepți, pe lângă iertarea păcatelor, și daruri spirituale. La urma urmei, Dumnezeu îl aude pe cel care se roagă Lui și îi dă iertarea păcatelor prin pocăință, iar apoi El ascultă, dându-i, pe lângă aceasta, și capacitatea de a face minuni prin harul duhovnicesc”. „La urma urmei, nu este nimic ciudat sau incredibil în faptul că iubirea conducătorilor pentru subalterni, exprimată în acțiune, i-a salvat pe toți supușii lor de nenorocirea iminentă, deoarece singurul Creator și Rege al oamenilor, iubitor din fire, a dat pe Fiul Său la moarte prin întrupare de dragul tuturor oamenilor, pentru a-i răscumpăra de răul care i-a pus în stăpânire. Cum, la urma urmei, când sub sfântul profet Elisei, regii lui Israel și Iuda s-au dus la război împotriva moabiților și, după o mare victorie, urmau să-și distrugă întreaga capitală, regele acelei țări - după cum se pare, după obiceiul păgânilor - și-a luat fiul și, în fața regilor, l-a jertfit pe zid (27), și astfel au fost opriți 3:2 regi; întorcându-și mânia asupra lor înșiși și și-au salvat supușii” 60. Traducerea aspectului spiritual și juridic al doctrinei în categoria alegorie și conectând răscumpărarea și vindecarea, ispășirea și mântuirea (sau insistarea asupra absorbției complete a iubirii divine - Adevărul divin, sau reducerea dreptății Divine doar la legea moral-ontologică „autonomă” a determinismului „natural”, teoria antijuridică a monismului teologic profesat în sine, profesând în sine mântuirea teologică. (vindecare și îndumnezeire), subminează inconștient fundamentele sale, care se bazează tocmai pe categoriile „legale” de nelegiuire a păcatului, pocăință, frică de Dumnezeu, iertare, „încălcare a jurământului” 61 etc., drept urmare această teorie însăși se dovedește a fi mai apropiată de creștinismul occidental (sau, mai mult, de „filozofia”, idealismul moralist”, „idealismul” moralistului, „identitatea metafizică” occidentală). voluntarism „impulsuri frumoase”) decât „scolastica” academică rusă pe care o critică. Există erori și formulări imperfecte în orice teologie (inclusiv patristică). Dar după standardele după care noua teologie a judecat cărțile „simbolice” ale perioadei sinodale, ea însăși nu rezistă criticilor. Și cu atât mai mult. „Eliberarea de înseși principiile interpretării juridice a esenței mântuirii” 62 (și deci „eliberarea” de învățătura ortodoxă despre păcat ca crimă spirituală, care pune sub semnul întrebării și dreptul Regelui Ceresc de a-și judeca creația neascultătoare), prin însăși originea sa slavofilă în teologia rusă, fiind componenta de dreapta a proiectului liberal-voluțional panmantic-european de dreapta a „emancipare”, „mișcare de eliberare”, adoptată necugetat de această teologie, predetermina cele mai neașteptate discrepanțe cu aceeași moștenire patristică, pe care reprezentanții acestei școli au vrut să le reînvie din „pagubele” teologiei clasice ruse. Ca urmare, se dovedește că utilizarea schemelor metodologice ale lui Anselm și Toma de către unii teologi ruși din perioada sinodală nu este cea mai proastă opțiune, având în vedere natura lor aplicată. Dar există o apropiere internă de același „legalism” speculativ occidental (liberal-democrat, antropocentric) („drepturile omului”, „libertăți”, etc.), în special cu „experiența” spirituală a lui Francisc și a altor Tereze (bazată pe aceeași „fericire” forțată, pe aceeași „dragostea lui Hristos” atotconsumătoare; nu este o coincidență că sfinții ruși sunt recunoscuți ca și romani din ce în ce mai mult. teologie, ca în sfidarea academicului, care îi venera pe cei care „au dobândit” „farmec demonic”) - acest lucru poate duce la consecințe cu adevărat grave. Încercarea teologiei ruse a secolului al XX-lea de a reduce „esența mântuirii conform învățăturilor părinților răsăriteni” la „renașterea naturii umane” 63 este insuportabilă, în primul rând, din punctul de vedere al teologiei ca atare, teologia ca știință obiectivă, deoarece esența „renașterii naturii” ar trebui să fie renașterea naturii (și renașterea păcatului) ar trebui să fie esența naturii. ispășirea păcatului. În timp ce sistemul, în care esența unui concept este un alt concept, a fost întotdeauna numit sofism (sau, în cel mai bun caz, metaforism, poetică), care în știință este singura alternativă la scolastică (cu logica sa clasică). În acest sens, aș vrea să citez încă o dată dorința paradoxală profetică a Mitropolitului. Filaret la lucrări dogmatice, astfel încât „fiecare gând [de înțeles dogmatic] a fost acceptat în măsura sa inerentă de putere și a fost exprimat cu exactitatea caracteristică acestuia, astfel încât expresia vagă a unui adevăr să nu arunce o umbră asupra altuia”. Așa s-a întâmplat cu oponenții Mitropoliei. Macarie într-o măsură mult mai mare decât cu el însuși, tocmai datorită modului său scolastic de prezentare și minimizarea acestui tip de confuzie și substituții inconștiente 64. Însuși principiul noii „învățături despre ispășire, sau despre economia lui Dumnezeu a mântuirii omenești (acest nume de familie este folosit mai des de sfinții părinți)” 65 pare eronat, după părinte, este doar o parte a economiilor al mântuirii”, cu siguranță cel mai important, dar încă nu identic cu întregul. Altfel (când echivalăm cu mântuirea cu mântuirea), devine inevitabilă concluzia despre mântuirea universală, adică origenismul, la care această școală vine în continuarea dezvoltării istorice, atunci când formidabilele profeții eshatologice însele sunt declarate neconforme cu „conceptul corect al lui Dumnezeu”, alegorii de natură doar „pedagogică” 66. Pe baza unor astfel de „fructe” ale teoriei antilegale, avem și mai multe motive să bănuim în ea motivații ascunse de ea însăși, introductive non-bisericești, și anume să vedem aici o încercare vicleană, tipică gândirii „suproomenești” de atunci, sub masca celor mai „bune intenții” de a submina și de a răsturna adevărurile creștine de neschimbat. svshm. Hilarion Troitsky. Scrisori despre Occident. Scrisoarea 3, 4. Homiakov A.S. – Popov A. N. 22.10.1848. prot. Petru Gnedich. Dogma ispășirii în știința teologică rusă din ultimii cincizeci de ani (1893–1944). Ch. VII, 2. Mai jos sunt citate din această lucrare, indicând doar autorul și numărul capitolului. arc. Innokenty (Borisov). Jurnalul Ministerului Educaţiei Publice. 1854, noiembrie Titov F.I. prot. Mitropolitul Macarie (Bulgakov), Moscova și Kolomna. Partea 1. Kiev, 1845. p. 399–402. prot. Petru Gnedich. Capitolul I, 1 ep. Ignatie (Brianchaninov). Lucrări: În 7 volume. Sankt Petersburg, 1886. T. 7. P. 380. "În anii 1920, trei reviste Schelling au fost publicate în Rusia: Athenaeus, Mnemosyne și Moskovsky Vestnik. "Mnemosyne" a fost organul cercului moscovit al lui "lyubomudrov", care a unit tinerii Schellingieni. Pe lângă Odoevski menționat mai sus, acesta includea D.V. N.A. Melgunov, M.P. Pogodin, A.S., a început cu o pasiune pentru Schelling. nici un gând din lume nu-mi vine în minte decât în ​​legătură cu sistemul lui.” Din cercul lui Stankevici au venit Belinski, Bakunin și slavofilii K. Aksakov și Samarin. Un nou izbucnire de pasiuni schellingiene a avut loc în Rusia după moartea filozofului, când au început să fie publicate lucrările sale colectate. În 1859, A. Grigoriev scria: „Schelingismul (vechi și nou, este la fel) m-a pătruns din ce în ce mai adânc - nesistematic și nelimitat, pentru că este viață, nu teorie”. În Schelling, Grigoriev a fost atras de interesul său pentru structura organică și potențialul artistic al conștiinței. Într-o măsură sau alta, aceste calități au fost inerente tuturor gânditorilor ruși enumerați, care au căutat de la Schelling o justificare pentru tipul lor de filosofare” (Gulyga A.V. Schelling’s Philosophical Heritage. În cartea: Schelling F.V.I. Works in two volumes. M.: „Mysl”, 1987. P. Vol. 361.. Homiakov A.S. Câteva cuvinte de la un creștin ortodox despre confesiunile occidentale. În ceea ce privește broșura domnului Laurency. „Caracterul vieții spirituale, organice, care este caracteristic distinctiv al Bisericii...” (ibid.; Cu privire la mesajul unui district al arhiepiscopului parizian). Chiar acolo. În ceea ce privește broșura domnului Laurency. prot. Petru Gnedich. Introducere. Mitropolitul Filaret (Drozdov) - protopop A.P. Ahmatov. Petru Gnedich. Capitolul I, 1 metru. Filaret (Drozdov). Culegere de opinii și recenzii. Sankt Petersburg, 1887. T. 5. P. 358. Homiakov A.S. În ceea ce privește broșura domnului Laurency. svshm. Hilarion Troitsky. Conceptul de Biserică în polemicile antievreiești din primele două secole. Sfântul Vasile cel Mare. Convorbire despre Psalmul 48; Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 41; Cântările sunt misterioase. Cuvântul 2 (despre Fiul); Sfântul Atanasie cel Mare. Despre întruparea lui Dumnezeu Cuvântul și despre venirea Lui la noi în trup. §25; Sfântul Chiril al Ierusalimului. Predarea catehetică XIII; Sfântul Ioan Gură de Aur. Despre Epistola către Romani. Conversația X; etc. Mitropolitul Veniamin (Fedcenkov). Jurnalele 1926–1948. M.: „Rule of Faith”, 2008. pp. 91–107. prot. Petru Gnedich. Capitolul VII, 2. Sf. Ignatie Brianchaninov. Expunere a învățăturii Bisericii Ortodoxe despre Maica Domnului. Sfântul Dimitri Rostovski. Oglinda Mărturisirii Ortodoxe. Partea 2. Sfântul Dimitri Rostovski. Întrebări și răspunsuri scurte despre credință și alte subiecte de cunoaștere care sunt cele mai importante pentru un creștin. Sacramentul sfintei pocăințe. blzh. Teofilact al Bulgariei. Interpretarea Evangheliei după Ioan. Capitolul 1. Sfântul Vasile cel Mare. Interpretarea cărții profetului Isaia. Capitolul 1, 11. Sfântul Ioan Gură de Aur. Despre trădarea lui Iuda. Convorbirea 1, §4. Sfântul Ioan Gură de Aur. Cuvinte catehetice. Al doilea cuvânt, 5; Despre pocăință. Conversația 8. Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 45. Sfântul Atanasie cel Mare. Al zecelea mesaj de sărbătoare (Paște). §10. Comparați: „Să dea cineva totul, să aducă totul în dar Celui care S-a dat pe Sine însuși pentru noi ca preț al răscumpărării, nu va aduce nimic egal cu atât dacă Se va prezenta Lui, înțelegând puterea sacramentului și devenind totul pentru Hristos, așa cum este El pentru noi.” „El este vândut și la cel mai mic preț – pentru treizeci de arginți, dar El răscumpără lumea și la un preț mare – cu propriul Său sânge.” „...Fiul se numește <...> Răscumpărare (1 Corinteni 1:30), așa cum ne eliberează pe noi cei ținuți sub păcat, așa cum S-a dat pe Sine însuși pentru noi ca ispășire, ca jertfă de curățire pentru Univers.” „...Dumnezeu S-a coborât de pe tronul ceresc, epuizându-și slava în pântecele muritor, a intrat în comuniune cu oamenii ca un singur Dumnezeu și om uniți, cu marele preț al mântuirii și-a dat trupul să sufere și a vărsat sângele dumnezeiesc pentru a ne izbăvi de păcat” (Sf. Grigorie Teologul. Omilia 1; 29; Episcopilor 30.). „Conciliul a plecat din poziția lui Nicolae din Metho, că în Euharistie și în răscumpărare omenirea se opune Divinității și că „natura nu trebuie să se opună ipostasului, nici ipostasului naturii, nici naturii naturii, ca în Hristos, nici ipostasului ipostasului, ca în Dumnezeirea Trinitară”, deoarece altfel se introduce împărțirea într-un Conciliu, la începutul unității. în timpul Patimilor Maestrului, Sângele și Carnea dătătoare de viață a lui Hristos au fost oferite nu numai Tatălui, ci întregii Sfinte Treimi, iar acum Jertfa fără sânge este oferită Dumnezeului Trinitar”. Sinodul a impus o anatemă apărătorilor erorii, oricine ar fi ei, dacă tot rămân cu erezia lor și nu se pocăiesc” (Arhim. Arsenie. Nicolae din Metho, episcop din secolul al XII-lea, și lucrările sale Lectură creștină. 1883. Nr. 3 4. P. 313, Capitolul VII, Gnedi 4. protopop Petru Gnedi 4). Din m.: Hier. Pavel Cheremukhin. Sinodul de la Constantinopol 1157: Nicolae, episcop al lucrărilor teologice metho. M., 1960. P. 87–109. Pr. Ioan Damaschinul. O declarație exactă a credinței ortodoxe. capitolul 45; 71. Comparați: „Trebuie să știți că păcatul este o cădere de la bunătate, iar fărădelegea este un păcat împotriva Legii divine. Acesta este începutul atât al păcatului, cât și al fărădelegii. Aici sunt asemănătoare între ele. Căci cel care păcătuiește se abate de la scopul, care este în natura lui și în conformitate cu ea, iar scopul naturii umane este să trăiască conform rațiunii, evitând persoana neîntemeiată, de asemenea, împotriva păcatului viețuitor, de asemenea împotriva acelui păcat. I-a fost dat în natură. Și, de aceea, ucenicul lui Hristos, Apostolul Ioan, aduce într-unul și păcatul și fărădelegea, spunând: oricine face păcat săvârșește și fărădelege (1 Ioan 3, 4). blzh. Teofilact al Bulgariei. Interpretarea Evangheliei după Ioan. Capitolul 14. Pr. Antonie cel Mare. Scrisori către călugări. Scrisoarea 1. Pr. Macarie al Egiptului. Convorbirea 20, §6. Comparați: „A spune ceva fără a distinge sensurile a ceea ce se spune nu este altceva decât să amesteci totul și să încerci să lași subiectul cercetării neclar, ceea ce este neobișnuit pentru oamenii învățați” (Sf. Maxim Mărturisitorul. Dialog cu Pyrrhus). Este caracteristic că pr. Petru ajunge la necesitatea acestei diferențieri teologice atunci când este forțat să obiecteze la unele idei clar nebisericești din scrierile antilegale ale prof. V. Nesmelova: „Distincția dintre iertarea vinovăției în păcat și consumarea consecințelor păcatului este baza pentru o înțelegere corectă a ispășirii” (ibid.; nota 333), dar nu observă în mod direct această afirmație a lui 333. apără, unde nu se disting numai vinovăția și boala în păcat, ci și ispășirea însăși ca cauză și mântuirea ca urmare a acestora. Chiar acolo. Capitolul I, 3 ep. Sylvester (Malevansky). Experiență în teologie dogmatică ortodoxă. Ed. al 3-lea. T. 3. P. 459. Sfântul Ioan Gură de Aur. Comentariu la cartea Genezei. Convorbirea 3, §4. Sfântul Ioan Gură de Aur. Despre trădarea lui Iuda. Convorbirea 2, §4. Sfântul Iustin Filosof. Scuze. 11,13; Dialog cu Tryph., 85,94,103. Sfântul Atanasie cel Mare. Interpretarea Psalmilor. 50:7. blzh. Teofilact al Bulgariei. Interpretarea Evangheliei după Ioan. Capitolul 13. arhim. Arsenie. Nicolae din Metho, episcopul secolului al XII-lea, și lucrările sale Lectură creștină. 1883. N° 3 4. P. 327–328 prot. Peter Gnedits. Capitolul VII, 4. Compară: „Tu ai dat anumite purificări în legi și prin stropirea de isop. În același scop, dă-ne acum ceva asemănător, întrucât Tu ești același Dumnezeu. Sau, poate, vorbește în secret despre un fel de sacrament. Moise în Egipt i s-a poruncit să stropească cu isop sângele unei oi cu isop pe praga, iar noi am fost răscumpărați cu cei mai cinstiți cu praga (Ex. Deci, deoarece stropirea cu sânge a servit ca protecție pentru ca cei care locuiesc în casă să nu sufere nimic din cauza distrugătorului, atunci, pe bună dreptate, David, aducând o amintire misterioasă a aceluia sânge, spune: stropiți-mă cu isop, însemnând în secret curățirea viitoare a tuturor prin sângele adevăratului miel al lui Hristos, dorind să fie curățit complet de zăpada, care poate fi curățită și demnă de zăpadă. (Sf. Atanasie cel Mare. Tâlcuire la Psalmi 50:9). arhim. Arsenie. Nicolae din Metho, episcopul secolului al XII-lea, și lucrările sale Lectură creștină. 1883. N° 3 4. P. 327–328 prot. Peter Gnedits. Capitolul VII, 4. prot. Petru Gnedich. Ch. VII,5. Comparați: „BARLAAMITE: ...Dumnezeu este o esență activă (ουσιαν ενεργη), dar nu are altă energie decât esență, pentru ca El să nu fie complex. ORTODOX: Vezi că cuvântul „activitate” (το ενεργες) nu este un sunet gol și cedează Lui, plănuind să-l inducă în eroare de către Maxim; imposibil să existe fără existență, deci este imposibil să acționezi fără energie.” Deci, opunându-se energiei divine și numind-o nedistinsă de esență, îmbinând-o cu ea, au făcut din Dumnezeu o esență inactivă” (Sf. Grigorie Palama. Interviul unui creștin ortodox cu un barlaamit. §30–31 Sf. Maxim Mărturisitorul. Către Marinus). „... dumnezeiescul Chiril le spune eunomienilor, care mai spun că Dumnezeu este complex din această cauză: „dacă credeți că Dumnezeu devine complex pentru că are natură și judecată, adică voință, atunci fiți atenți la faptul că Tatăl are în mod firesc [proprietatea] de a naște și de asemenea are [proprietatea] de a crea creator prin Fiul, și nu este complex din cauza aceasta și aceiași natură sunt însuşite. Același lucru are putere și în raport cu tot ceea ce este inerent naturii dumnezeiești” (ibid.; §35 al Sfântului Chiril al Alexandriei. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 7. PG 75, 100AB). Comparați: "Serghie de Stragorodsky este cel mai apropiat de Anthony [Khrapovitsky]. Învățătura ortodoxă este dezvăluită în contrast cu cea occidentală. Acesta este opusul vederilor morale și juridice. Serghie se străduiește să excludă orice heteronomie din învățătura mântuirii. Nu poți întreba de ce o persoană primește mântuire, dar trebuie să întrebi "cum lucrează o persoană". Serghie arată foarte convingător identitatea beatitudinii și virtuții, mântuirii și perfecțiunii, astfel încât să nu existe nicio răsplată exterioară aici. Viața veșnică este un lucru bun și nu numai că ne așteaptă ca ceva de altă lume, dar este și acum dobândită. De asemenea, Serghie descrie corect procesul de convertire morală de la păcat la Dumnezeu. Dar partea obiectivă a procesului rămâne prea obscură. Chiar și Anthony la un moment dat a subliniat că Serghie vorbește foarte neglijent despre sacramente, în special despre botez („sau pocăință”, doar acest „sau” este caracteristic). Se pare că ceea ce este decisiv în sacrament este revoluția morală, decizia de a „opri păcatele”. Prin pocăință o persoană este reînnoită, „firul vieții este, parcă, întrerupt”. Asistența harului nu face decât să consolideze decizia voinței, „fapta de libertate”” (Arh. Georgy Florovsky. Căile teologiei ruse. Partea a II-a, Capitolul VII, 11 Met. Sergius Stragorodsky. Învățătura ortodoxă despre mântuire). Este caracteristic faptul că „metafizica moralei” tradițională „metafizica” creștină „metafizica” tradițională germană „luptează” titanismului tradițional. Negarea fărădelegii în păcat („promovarea ideii de vinovăție în înțelegerea căderii duce la faptul că păcatul este considerat legal vinovăție sau crimă <...> Iar relația cauzală dintre păcat și moartea din păcat (moarte) este mediată de mânie, vrăjmășie, blestem din partea lui Dumnezeu, pedepsirea unei persoane cu moartea - moartea este pedeapsa pentru păcat. Rândul lui, acționează asupra unei persoane prin pedeapsă” (Arh. Petru Gnedich. Cap. V)), printre altele, este în contradicție cu învățătura bisericească tocmai despre „proprietățile lui Dumnezeu”, și nu atât chiar despre „neprihănire”, „autocrat” și „totputernic”, ci „despre toată providența” (Sf. Ioan al Damascului), declarația de pagubă a credinței XIV. natura prin păcat se dovedește în acest caz a fi ceva asemănător cu karma sau soarta. Comparați: „...între păcat și moarte din păcat <...> s-a determinat o relație cauzală directă” (Arh. Pyotr Gnedich. Capitolul V). De cine (sau ce) poate fi „determinată” această „dependență cauzală” dacă nu de Dumnezeu? Acesta este ceea ce subliniază reprezentanții teoriei „legale”: „În ce, în ce cuvinte, a fost exprimată condamnarea primilor părinți de către Dumnezeu? Nimeni în afară de porunca paradisului: în ziua în care vei mânca din ea, vei muri (Geneza 2:17). Eleutherius (Epifanie). Despre răscumpărare.]. „Aceste cuvinte formidabile”, argumentează arhimandritul Serafim, „de justiție divină conțineau un blestem pentru oameni dacă aceștia au încălcat legea divină care le-a fost dată” [arhim. Serafim (Sobolev). Denaturarea adevărului ortodox...]” (Arh. Petru Gnedich. Capitolul V). Natura evidentă a teodicei, care este teoria anti-legală, care se angajează să „l justifice pe Dumnezeu” (de parcă ea însăși n-ar avea nevoie de justificare), să îndepărteze de la El „proprietățile” care par a fi nedemne de esența Lui, amintește de un episod evanghelic: „De atunci, Iisus a început să descopere mai multor lucruri de la preoțiștii Săi, de la preoționii și de la Ierusalim, că trebuie să meargă la preoți și la Ierusalim multe lucruri. scribi, fii ucis, iar a treia zi, iar Petru, chemându-L înapoi, a început să-L mustre: Fii milostiv cu Tine, Doamne, să nu ți se întâmple și a zis lui Petru: „Depărtează-te de Mine, Satana, tu ești o ispită pentru mine, ci la lucrurile lui Dumnezeu! Sfântul Dimitri Rostovski. Rugăciunea pentru mărturisirea zilnică a unei persoane care intră pe calea mântuirii. Comparați: "Iar examinați din nou sângele și purificarea. Sângele a fost stropit, centrul de purificare l-a acceptat și purificarea a avut loc. Ce este purificarea? Din nou, ascultați ce spune Pavel în Romani: "Fiindcă toți au păcătuit și sunt lipsiți de slava lui Dumnezeu, fiind socotiți neprihăniți prin harul Său prin sângele Său, prin răscumpărarea care este pusă în ispășirea lui Hristos Isus, care este sângele Său" (3:23-25) Și sângele Lui și ispășirea Lui am spus toate acestea pentru că Mântuitorul Dumnezeu și Fiul Unul Născut al lui Dumnezeu au devenit totul pentru binele nostru, și nu pentru binele Său, unii au fost o expresie de închinare a Lui pentru Dumnezeul Lui înșiși, dar nu sunt împărțiți prin „o, deci, „,,,,,,,,,,,,,,,,,. Hrisostom, în ziua pomenirii mucenicilor; Sfântul Atanasie cel Mare. Interpretarea Psalmilor. 54:20. Mesaje de sărbători (Paște). 5, §§2,4; 13, §2; 6, §§1,6; Comparați: „" Răscumpărarea - purificarea naturii - nu oferă încă toate condițiile necesare pentru îndumnezeire. Biserica este deja Trupul lui Hristos, dar nu este încă plinătatea Celui care umple totul în toate (Efeseni 1:23). Lucrarea lui Hristos este încheiată, acum trebuie să fie finalizată lucrarea Duhului Sfânt” [Lossky V.N. Eseu despre teologia mistică a Bisericii de Răsărit]. Așa încheie autorul capitolul „Economia Fiului”. „Economia Duhului Sfânt”, în înțelegerea sa, spre deosebire de economia Fiului, este îndreptată nu spre purificarea naturii, ci spre îndumnezeirea individului. Lucrarea Duhului Sfânt în această înțelegere înseamnă același lucru că în cursurile de dogmatică școlară nu este suficient de clar numit „sfințire” spre deosebire de „îndreptățire”, „asimilare a meritelor răscumpărătoare”...” (Arh. Petru Gnedich. Capitolul VI, 8). Cu toate acestea, „claritatea insuficientă” a dezvăluirii „operei de sfințire” în dogmatica școlară ca o omisiune nu se compară cu distrugerea în noua școală a principiului patristic al distincției teologice între „dispensarea” Fiului și Duhul Sfânt. Drept urmare, pr. Petru Gnedich nu are de ales decât să pună la îndoială Tradiția însăși, care s-a dovedit a fi nu atât „pură” de jurisprudență răscumpărătoare, cât noua școală: „Având deplin respect pentru schema de mai sus, care are în spate autoritatea Sfântului Maxim, este totuși potrivit să ridicăm întrebarea: este o astfel de înțelegere o învățătură dogmatică sau are caracterul opiniei private a Bisericii, nu trebuie să concluzionăm că a doua opinie a Bisericii nu este mai corectă, deoarece părinții trebuie să concluzioneze mai mult? stau la baza misticismului Ortodoxiei” (ibid.). Sfântul Atanasie cel Mare. Către Serapion, Episcopul de Tmuis, Epistola 3. §9. Mesaj către episcopul și mărturisitorul Adelphius. §6. Împotriva lui Apollinaris. Cartea 1, §19. Pr. Maxim Mărturisitorul. Mistagogie. VIII. Interpretarea psalmului 59. Scrisoarea XXVI (către Presbiterul Thalassius). Compară: „Pentru evrei, un jurământ era un act sacru, a cărui sfințenie se reflectă în afirmația că cel care jură mincinos în numele lui Dumnezeu îl dezonorează (vezi Lev. 19:12), precum și în ideea că chiar și Dumnezeu Își pecetluiește promisiunile cu un jurământ (vezi Geneza 22:16–12; Ier. 12:12, 17; 44:26, 49:13; Isaia 45:23). Conform legii biblice, tribunalul a recunoscut un jurământ ca formă de probă (vezi Ex. 22:7–11), prin urmare, refuzul de a depune un jurământ echivala cu pierderea procesului. litigiul. Încălcarea unui jurământ este prescrisă a fi ispășită printr-un sacrificiu sângeros (vezi Lev. 5:4)” (Izotov V. Esența conceptului de „jurământ”). Comparați: "... dogmatica nu poate fi înlocuită cu asceză [interpretată psihologic] și nu ar trebui să fie dizolvată în asceză. O astfel de ispită este întotdeauna un indicator al declinului teologic. Există, de asemenea, trăsături decadente în școala rusă a „monismului moral". Acesta a fost un ecou fără îndoială al sentimentelor teologice occidentale și o atenție excesivă la problema justificării. Era necesar să ne întoarcem la părinţi mai deplin şi cu mai multă smerenie” (Arh. Georgy Florovsky. Căile teologiei ruse. Partea a II-a, capitolul VII, 11). În special, E. Trubetskoy a vorbit deja despre „vindecarea universală” în prezentarea sa a ideilor lui Vl. despre acest subiect. Solovyov și orice a cauzat obiecții speciale la prot. Peter Gnedich: „Lucrarea lui Hristos pe pământ constă tocmai în restabilirea unității și integrității organismului universal dezintegrat, în vindecarea universală”. Hristos învinge păcatul ca început al despărțirii și al distrugerii” (Ibid. Ch. 1, 6 Trubetskoy E. World Outlook de Vl. Solovyov. T. 1. P. 408). El lasă, de asemenea, fără infirmare următorul gând originar al prof. Nesmelova: „La urma urmei, dacă El nu ar fi creat lumea, atunci păcatul nu ar fi nimicit nimic. Aceasta înseamnă că, deși păcatul constituie o denaturare și o perversiune a creației lui Dumnezeu, el încă există doar pentru că există creația lui Dumnezeu, care ar putea fi distorsionată și pervertită." Prin urmare, dogma ispășirii este indisolubil legată de dogma creării lumii, iar conceptul corect al ispășirii poate fi format nu pe baza conceptului de Dumnezeu, ca Judecător Suprem, ca Lumea Creatorului. Și dacă Dumnezeu este Creatorul nu al unei singure persoane, ci al întregii lumi, inclusiv al spiritelor căzute, atunci „dacă Îi place, El poate lua asupra Sa păcatele nu numai ale oamenilor, ci și păcatele tuturor spiritelor căzute și să le distrugă cu unul și același act al morții Sale voluntare” (Ibid. Capitolul II, 3 Timbly V.I., Ediția voluntară a omului, Vol. 2: Metafizica vieții și revelația creștină p. 333, 336). Comparați: „Critica dogmelor lui N. T-th (Adică Lev Tolstoi) mi-a fost trimisă în cele din urmă. Este o critică la „Dogmatica Sfântului Macarie” și examinează dogmele așa cum le înfățișează acest episcop. Dar totuși, intenția este de a arăta inconsecvența învățăturilor Bisericii Ortodofane. 285).