ტყვეობა სქოლასტიკით და განთავისუფლება სოფისტიკით

ან ისევ გამოსყიდვის „სამართლებრივი“ თეორიის შესახებ ალექსანდრე ბუზდალოვის გამოქვეყნებულ სტატიაში ირკვევა, შეესაბამება თუ არა მიტროპოლიტ მაკარიუსის (ბულგაკოვის) თეოლოგიაში გამოსყიდვის დოგმატის ინტერპრეტაცია პატრისტიკურ მოდელებს. მასალა ასევე შეიცავს ეპისკოპოსის კრიტიკოსების მცდარი წარმოდგენების ლოგიკის მიკვლევის მცდელობას. დასავლურ ერეტიკოსებს შორის სქოლასტიკამ რელიგიური ცხოვრება შეცვალა თავისი მრავალფეროვანი გრძნობის ფერებით, ნებისყოფის მშვენიერი იმპულსებით. დასავლურ რელიგიურ აზროვნებაში დომინირებს სქოლასტიკა: თომა აკვინელის მიხედვით კათოლიკეები სწავლობენ, პროტესტანტებმა რელიგიური აზროვნება საკუთარი გულისთვის, ცხოვრებასთან ყოველგვარი კავშირის გარეშე. ძველი ეკლესიის მწერლებიც კი აკრიტიკებდნენ ერეტიკოსებს რაციონალიზმისთვის, დასავლური ოროლოგიზმისთვის. მათ, დაწყებული ა.ს. ხომიაკოვით“. "... საუბარია გამოსყიდვაზე, ღვთის ჭეშმარიტების წინააღმდეგ ცოდვის შეურაცხყოფისთვის სასჯელისგან განთავისუფლებაზე. ქრისტიანობა იქცევა უფალ ღმერთთან რაიმე სახის უაზრო სავაჭრო გარიგებად. როდესაც ჩვენი სკოლის თეოლოგია მოექცა დასავლური თეოლოგიის მავნე გავლენის ქვეშ, მაშინ ჩვენ დავიწყეთ მსგავსი გზით ფილოსოფოსობა" 1 . ბოლო თაღში. ილარიონ ტროიცკი ასევე მიჰყვება ხომიაკოვს, რომელიც საყვედურობდა არა მხოლოდ დასავლელ ერეტიკოსებს ამ "სამართლებრივ-კომერციული" რომაულ-იუდაისტური რაციონალიზმის გამო, არამედ ამტკიცებდა, რომ აკადემიური "მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგიის" ავტორი, მოსკოვის მიტროპოლიტი მაკარი, "სქოლასტიკის სუნი" იყო 2 . ხომიაკოვის წინადადებით, ამ ნათელმა სურათმა იმდენად გაიდგა ფესვი, რომ „ამჟამად რუსულ თეოლოგიაში გამოსყიდვის სამართლებრივი გაგება მიტოვებულად უნდა ჩაითვალოს და მისი გავლენა დაძლეული იყოს“ 3 . სამართლიანობისთვის უნდა ითქვას, რომ მეტროპოლიტენის მიერ მართლმადიდებლური დოგმატის წარმოდგენის რაციონალისტურ-სქოლასტიკური ხერხის უფრო თავშეკავებული უკმაყოფილო შეფასება. მაკარიუსს ასევე მისცეს ისეთი ავტორიტეტული თანამედროვეები, როგორებიც არიან წმინდანები ფილარეტი (დროზდოვი) და იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვი), რაც არა მხოლოდ სიმტკიცეს მატებს "კანონიერი" თეორიის კრიტიკოსებს, არამედ, როგორც ჩანს, რეალურად ხსნის საკითხს განხილვიდან. Met-ის გამოყენება. მაკარიუსი, რწმენის პრინციპების ჰეტეროდოქსული სისტემური ექსპოზიციების შესახებ მუშაობისას და მათი ფორმისა და ნაწილობრივ ტერმინოლოგიის სესხებაზე, ირიბად აღინიშნა წმინდა ინოკენტი ხერსონის მიმოხილვაში. თუმცა, ამ უკანასკნელის მიხედვით, ეს ფაქტი ნაშრომის უპირატესობაა და არა ნაკლოვანება: დასავლური სასულიერო მეცნიერება ემსახურებოდა არა მხოლოდ გარეგანი სისტემის მოდელს („მეცნიერული დამუშავება“), არამედ, როგორც ამბობენ, აპაგოგიურად ან თანმიმდევრული უარყოფისთვის (როგორც, ფაქტობრივად, თავად დოგმები ჩამოყალიბდა მსოფლიო კრებების დროს, უმრავლესობის ცრუ სწავლებათა პირდაპირი სწავლებით). მრავალწლიანმა განვითარებამ და მრავალსაუკუნოვანმა გაუმჯობესებამ, განსაკუთრებით თანამედროვე დროში, არ წარმოაჩინა ისეთი დამსახურება, როგორიც არის მეუფე მაკარიუსის მართლმადიდებლური დოგმატი. მართლმადიდებლური აღმოსავლური ეკლესია განსხვავდება ყველა სხვა ქრისტიანული სარწმუნოებისგან“ 4. როგორც არ უნდა იყოს, მაგრამ თუ შევადარებთ მიტროპოლიტ მაკარიუსის მიერ შედგენილ „მართლმადიდებლურ დოგმატურ თეოლოგიას“ და მის საფუძველზე შედგენილ საგანმანათლებლო „დოგმატური თეოლოგიის გზამკვლევს“ მის (მაშინ ჯერ კიდევ იერონონა) ადრეულ ნაშრომს „წმიდა დიმიტრი როსტოველის თხზულებათა დოგმატური მონაკვეთების ამოღება“, მაშინ არ მოიძებნება არც ერთი მნიშვნელოვანი განსხვავება არც ზოგად შინაარსში. კიდევ ერთი გარემოება, რომელიც არ გვაძლევს საშუალებას მთლიანად გადავუხვიოთ ეკლესიის ისტორიის ეს ფურცელი, არის ის, რომ ყველა ის დოგმები, კატეხიზმები და ეგზეგეზები, რომლებიც დაიწერა უწმიდესი მაკარიუსის (ისევე, იგივე მიტროპოლიტი ფილარეტის) ნაკლოვანებების გამოსასწორებლად, პარადოქსულად აღმოჩნდა განსხვავებული და ხშირად უფრო დიდი ხარვეზები და გადახრები პატრისტული სწავლებისგან. ასე რომ, როგორც ჩანს, სკეპტიკური განსჯა წმ. იგნაციუსი დოგმატური თეოლოგიის ამ კლასიკური სახელმძღვანელოს შესახებ ახლა მოულოდნელად იძენს ახალ მნიშვნელობას: „უკეთესი [წიგნის] არარსებობის გამო, ვფიქრობ მაკარიუსის ღვთისმეტყველების გაგზავნა, რომელიც სასკოლო [სქოლასტიკური] სისტემით ძალიან დაზიანდა...“ 5. ასე რომ, სქოლასტიკის რაციონალიზმს („მშრალი ცალმხრივობა“, „უსიცოცხლო“ ლოგიკა და მეცნიერული სისტემურობისა და გამჭვირვალობის მსგავსი „დაზიანებები“), ახალი რუსული თეოლოგია უპირისპირდება „ღვთის გამოცდილების ცოდნის“ „სრულყოფილებას“ და „კომპლექსურ“ სიგანს, ეკლესიას „ცხოვრებას თავისი მრავალფეროვანი გრძნობითა და ნებისყოფით, სიტყვის მშვენიერი გრძნობით“. ირაციონალიზმი, დამახასიათებელია როგორც დადასტურებული, ძველი მართლმადიდებლობისა და აღმოსავლური თეოლოგიისთვის. თუმცა, უკვე აქ ახალ სკოლას ჰქონდა თავისი ნაკლი, რომელიც შეუმჩნეველი დარჩა. ამჟამად, თავად სლავოფილური ინტუიციონიზმის დასავლური ფესვები აღარ არის საიდუმლო, რაც პირდაპირ კავშირშია, სულ მცირე, არა მხოლოდ პატრისტიკურ აზროვნებასთან, რომელსაც სლავოფილები ნაკლებად იცნობდნენ, ვიდრე გერმანული იდეალიზმი (რომანტიკული ტრანსცენდენტალიზმი) 6 . სინამდვილეში, წმინდა ხომიაკოვი თითქმის არასდროს არ ციტირებს მამებს, როგორც ჩანს, ამისთვის ეყრდნობა მის ბუნებრივ ინტუიციას. ეს აშკარა რომანტიკულ ხასიათს აკისრებს სლავოფილთა თეოლოგიას, რომელიც გადაჭარბებული პოლემიკური ენთუზიაზმით მე-20 საუკუნის დასაწყისის რუსულმა თეოლოგიამ მიიღო პატრისტიკურად. მიმართვა მიტროპოლიტის დოგმატურ თეოლოგიას. მაკარიუსი პირველ განსხვავებად გვიჩვენებს ამ „ლამაზი“ ირაციონალური ნისლის არარსებობას, რომელშიც (თითქოს ღვთიური ყოფნის მისტიკურ „ღრუბელში“) ყველაფრის კონტრაბანდა შეიძლება. აქ მიმდინარეობს ყველაზე პროზაული თეოლოგიური სამუშაო. ღვთისმეტყველს არ აქვს პრივილეგირებული ურთიერთობა ჭეშმარიტების სულთან, არ აქვს განსაკუთრებული „გამოცდილი“ სიახლოვე ღმერთთან, ამიტომ დოგმები აღარ იწერება მათთვის, ვინც გახდა ღმერთის „მეგობარი“ და „ძე“ და არა მხოლოდ მუშა. აქ, თავმდაბლად, ისევე როგორც სკოლის მოსწავლეები, მიჰყვებიან უცვლელ მოდელებს, ფრთხილად (კლასიკური ლოგიკის კომპასისა და მმართველის გამოყენებით) ამოწმებენ ყოველი ნაბიჯის სისწორეს, წმიდა წერილში და ტრადიციაში შენახულ „წონის და ზომების“ სტანდარტებთან შესაბამისობას. „მხოლოდ შუქს, რომელიც მოდის ზეციდან და აღწევს ადამიანის მთელ სულში, შეუძლია მას [გონების] გზა აჩვენოს; მხოლოდ ღვთის სულით მინიჭებულ ძალას შეუძლია აიყვანოს იგი იმ მიუწვდომელ სიმაღლეებამდე, სადაც ღვთაება ჩნდება. „მხოლოდ მას შეუძლია გაიგოს წინასწარმეტყველი, რომელიც თავად არის წინასწარმეტყველი“, - ამბობს წმ. გრიგოლ საკვირველთმოქმედი...“ 10 მართლაც, მეტ. მაკარიუსი, ალექსეი ხომიაკოვისგან განსხვავებით, „თვითონ“, რა თქმა უნდა, არ იყო „წინასწარმეტყველი“ და „სასწაულის მოქმედი“, სამართლიანად ასულიყო „დაუძლეველ სიმაღლეებამდე“, რადგან „ღვთის სიბრძნე, საიდუმლო და დამალული), მიუწვდომელია და არც თუ ისე ცოტაა ხელმისაწვდომი (იხ. სულიერი ადამიანი (იხ.: 1 კორ 2, 14). მაშასადამე, ასეთი მცდელობები ძირითადად ადამიანური სიბრძნის დამაჯერებელ სიტყვებად რჩება (იხ.: 1 კორ. 2:4) - მათ ყოველთვის განსაზღვრავს თავისი დროის მსოფლმხედველობა, რადგან სხვაგვარად ისინი ვერ დააკმაყოფილებდნენ თავიანთ თანამედროვეებს და ვერ მიაღწევდნენ მიზანს, რის გამოც ისინი მალე დაბერდებიან და იცვლებიან. მაგრამ მათი ფარდობითი ბუნება არ ამცირებს მათ მნიშვნელობას: მათი აუცილებლობა ირკვევა მათზე მუდმივი მოთხოვნილებიდან და ისინი მიიღება ეკლესიის მიერ, როგორც ადამიანური აზროვნების ნაწარმოები, რომლებიც საღვთო გამოცხადების სამსახურშია დაყენებული“11. ამავე დროს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ასეთი „ადამიანური (სულიერი)“ გნოსისი ყოველთვის ცდილობს შეერიოს „ღმერთის სიბრძნეს“, რომელიც თავად არასოდეს ხედავს საკუთარ განსაზღვრას „თავისი დროის მსოფლმხედველობით“, არამედ თავს სწორედ „ღმერთის სიბრძნედ“ მიიჩნევს. ამასთან დაკავშირებით, კიდევ ერთხელ მინდა გავამახვილო ყურადღება მიტროპოლიტენის მოღვაწეობის შესახებ კრიტიკული განსჯის ახალ მნიშვნელობაზე. მაკარიუსი მისი უფრო პატივცემული თანამედროვეისა (ამჯერად მიტროპოლიტი ფილარეტი), რომელიც მოულოდნელად აღმოჩნდება ბევრად უფრო შესაფერისი მისი შემდგომი ოპონენტებისთვის: „დაუშვათ ასევე ვარაუდობთ, რომ რისთვის არგუმენტების შედგენისას? გაძლიერდა ან ჭეშმარიტება, ან საკითხის გადაწყვეტა და დიდი ყურადღება დაეთმო, აქვს თუ არა გარკვეულ აზრს მკაცრი დოგმატური მნიშვნელობა, ან თავის წარმოშობას ემსახურება თავისუფალ ღვთისმოსავ ჭვრეტას, ან არის მხოლოდ დოგმის მორალური გამოყენება და, შესაბამისად, ყოველი აზრი მიღებული იყო მისი თანდაყოლილი სიძლიერით და გამოთქმული იყო მისთვის დამახასიათებელი სიზუსტით. სწორედ ამ კომპონენტში მდგომარეობს მეტროპოლიტენის დოგმატის უპირატესობა მისი ოპონენტების წინაშე: არა იმიტომ, რომ პირველს ამ მხრივ ყველაფერი უნაკლოდ ჰქონდა, არამედ იმიტომ, რომ ეს ნაკლოვანებები ასე გაუარესდა შემდგომ ნაშრომებში. რუსული ყოვლისმომცველი თეოლოგიური ვოლუნტარიზმი სამართლიანად უგულვებელყოფს დასავლური სქოლასტიკის საბაზისო ინტერესებს და მკრეხელურ იურისპრუდენციას, მას უპირისპირებს „ძველ საეკლესიო თეოლოგიას“, რომელიც „სრულიად განსხვავებული იდეებით იყო გამსჭვალული. ბუნების გაფუჭება, რომელიც შინაგანად ასოცირდება ტანჯვასთან, ხოლო ცოდვისგან განთავისუფლება, ნეტარებაა, ხოლო ცოდვა არის ტანჯვა და მშვენიერია, რომ ჩვენს თაყვანისმცემლობაში თქვენ ხვდებით ამ აზრებს უძველესი ეკლესიის შესახებ ეს მაღალი სწავლება თითქმის ყველა ლოცვაში, თითქმის ყველა სტიკერაში“13 ანუ, "ძველ საეკლესიო თეოლოგიას" ჯერ კიდევ ჰქონდა თავისი "აზრები", "იდეები" და "სწავლება" (და არა სრული "ცოცხალი ელემენტი"), და საკმაოდ განსხვავებული ტიპის ეპისტემოლოგია ეწინააღმდეგება, რადგან ნებისმიერ ცოდნაში (და თეოლოგია არ არის გამონაკლისი) არ შეიძლება "მშრალი" სისტემატიზაციის გარეშე, როგორც აუცილებელი სამეცნიერო საფუძველი, ან ზუსტად "სქოლასტიკის" გარეშე. აშკარაა სინოდალური სქოლასტიკის ამ კრიტიკის შეუსაბამობა მისივე „სქოლასტიკის“ (რაციონალური სიმკაცრის) მიმართ ნეოსლავოფილური თეოლოგიის მხრიდან. „ისტორიულმა გარემოებებმა ძალიან მალე აიძულა ქრისტიანულმა ეკლესიამ უფრო ზუსტად განსაზღვრა გარკვეული საგნები თავის სწავლებაში. ეს გარემოებები შეიქმნა პირველ რიგში იმ ისტორიულმა გარემომ, რომელშიც შევიდა ქრისტიანობა. ამ ისტორიულმა გარემომ ძალიან მალე გამოაცხადა თავი რაღაც განსაკუთრებულად, როგორც გარკვეულ წინააღმდეგობას ქრისტიანობასთან, და ქრისტიანობას ასე თუ ისე უნდა დაედგინა თავისი ურთიერთობა ამ ისტორიულ გარემოსთან“14. მაშ, მართლა შესაძლებელია, რომ მეოცე საუკუნის დასაწყისისთვის „ისტორიულ გარემოში“ ისეთი ფუნდამენტური ცვლილებები მოხდა, რომ ერთსულოვნება უკანა პლანზე გაქრა და ეკლესიისთვის არც ისე მნიშვნელოვანი გახდა? ამის სერიოზულად მტკიცება ძნელია. ამიტომ, მკაცრად რომ ვთქვათ, მხოლოდ სინოდალური „სქოლასტიკის“ „კომერციულ-სამართლებრივი“ შინაარსი შეიძლება იყოს „ორგანული“ თეოლოგიის პრეტენზიები. კიდევ ერთხელ შეგახსენებთ, რომ გამოსყიდვის დოგმატის ინტერპრეტაცია, როგორც „ღვთის ჭეშმარიტების წინააღმდეგ ცოდვის შეურაცხყოფის სასჯელისგან განთავისუფლება“ კატეგორიულად უარყოფილია (როგორც დასავლური ერეტიკოსი, ან მისი გავლენით). გამოსყიდვის ჭეშმარიტად მართლმადიდებლურ მნიშვნელობად გამოცხადებულია „ადამიანური ბუნების განახლების იდეა, მისი განღმრთობის იდეა ღვთის ძის განსახიერებით“. არ არის საჭირო შეხსენება, რომ წმინდა წერილში ყველა ეს კომერციული იურიდიული ტერმინი და გამოსახულება წარმოდგენილია უზარმაზარი რაოდენობით და ჩვენ მათ აქ არ მივმართავთ იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ, როგორც წესი, უარყოფილია არა თავად ეს ტერმინოლოგია, არამედ მისი პირდაპირი გაგება (თუმცა არსებობს არასწორი სინოდალური თარგმანის არგუმენტიც). იურიდიული ტერმინები, ინტუიციური თეოლოგიის მიხედვით, უნდა გავიგოთ, როგორც ალეგორიები, როგორც იგავი მეტალოგიური ენა, რომელიც ადაპტირებულია აღქმის ცნობიერებაზე და, შესაბამისად, მხოლოდ დაახლოებით გამოხატავს არსს, რომელიც უფრო რთულია და ზოგადად დევს სრულიად განსხვავებულ (მორალურ) არეალში. ამიტომ, ჩვენ კონკრეტულად გავამახვილებთ ყურადღებას ინტერპრეტაციებზე, რათა შევადაროთ სინოდალური და პატრისტული ეგზეგეტიკა, რადგან სწორედ მეორეს დამახინჯება ადანაშაულებს ახალი თეორია პირველს, პოზიციონირებს როგორც მეორე, პირველყოფილი ეკლესიის აღორძინებას, რომელსაც ღმერთს არ სჭირდება „მორგება“, როგორც „მხოლოდ უხეში ადამიანების აღქმის უნარის“ გაგება. გამოსყიდვის სამართლებრივი თეორიის ძირითადი კრიტიკა შემდეგია: ღმერთი უცვლელია. ღმერთის არსი არის სიყვარული (და არა ჭეშმარიტება), რომელიც არასოდეს გადაიქცევა მტრობაში ცოდვილთა მიმართ. ქრისტეს ჯვარი არის სიყვარულის მსხვერპლი ღმერთის მხრიდან და არა ღვთის სამართლიანობის მსხვერპლი. ცოდვა არის დაავადება (არა დანაშაული). ხსნა არის ადამიანის შინაგანი ცვლილება (სულის განკურნება) და მისი ცხოვრების შეცვლა (განწმენდა) და არა მის გარეგნულ (ფორმალურ) გამართლებაში ღმერთის წინაშე, როგორც მასთან „მსოფლიო შეთანხმება“. ღმერთსა და ადამიანს შორის სამართლებრივი ურთიერთობები შეუძლებელია, რადგან ისინი გულისხმობენ მხარეთა შედარებით თანასწორობას, რაც შეუძლებელია შემოქმედსა და ქმნილებას შორის. დასაწყისისთვის, ყურადღება მივაქციოთ გამოსყიდვის „კანონიერი“ თეორიის დადასტურებას თავად მეტროპოლიტენის პატრისტული ციტატებით. მაკარიუს 15, რომელსაც მისი კრიტიკოსები უბრალოდ არ უგულებელყოფენ, არამედ იგივე არგუმენტებით უარყოფილია (თარგმანის უზუსტობა ან „ანთროპომორფული“ ალეგორია). გარდა ამისა, ჩვენ აღვნიშნავთ იმავე პერიოდის არაერთ ნაშრომს, რომელიც ეძღვნება გამოსყიდვის დოგმას, სადაც, ჩვენი აზრით, ამ თეორიის შესაბამისობა მართლმადიდებლურ სწავლებასთან საკმარისად დამაჯერებელია: ეს არის მიტროპოლიტის მიმოწერა. ვენიამინა ფედჩენკოვა და არქიტექტორი. პოლტავას ფეოფანი 16; ლევიტოვი პ. „გამოსყიდვის სამართლებრივი თეორიის დასაცავად“ (რწმენა და მიზეზი. 1916. No5); თაღოვანი. სერაფიმე სობოლევი. „მართლმადიდებლური ჭეშმარიტების დამახინჯება რუსულ თეოლოგიურ აზროვნებაში“ (სოფია, 1943); აივაზოვი ი.გ. „გამოსყიდვის დოგმა“ (JMP. 1952. No. 1) და ა.შ. ასე რომ, განცხადება იმის შესახებ, რომ „სამართლებრივი ინტერპრეტაციის არადამაკმაყოფილებელი არანაკლებ ნათელია მისი დაცვის მცდელობების ამაოებიდან, ვიდრე პირდაპირი კრიტიკისგან“ 17 არ შეიძლება ჩაითვალოს ობიექტურად. ყოველ შემთხვევაში, ეს არის ის, რის ჩვენებასაც ვაპირებთ ამ ნაშრომში, მოჰყავთ სხვა მტკიცებულებები წმინდა ტრადიციიდან იურიდიული თეორიის სასარგებლოდ, გარდა იმ მტკიცებულებებისა, რომლებიც უკვე ციტირებდნენ მის დამცველებს. ავიღოთ მეტროპოლიტენთან ყველაზე ახლოს. მაკარი, წმინდა იგნატიუსის აღიარებული საღვთისმეტყველო ავტორიტეტი, მით უმეტეს, რომ იგი ასევე არადამაკმაყოფილებლად საუბრობდა ნაწარმოების „მექანიკურ-ანალიტიკურ“ ფორმაზე. თუმცა, შინაარსმა, კერძოდ, გამოსყიდვის დოგმატის იურიდიულმა ინტერპრეტაციამ, აშკარად სრულად დააკმაყოფილა იგი. „ჩასახვის მეთოდი, რომელიც სიცოცხლეს ცოდვას ანიჭებდა, არ შეიძლებოდა გამოეყენებინათ ღმერთ-ადამიანის ჩასახვისას, რომელიც განკუთვნილი იყო კაცობრიობის გამომსყიდველ მსხვერპლად. კაცობრიობის ცოდვისთვის მსხვერპლი უცხო უნდა ყოფილიყო ცოდვისთვის, სრულიად უმანკო. მაშასადამე, რაიმე შეზღუდული ფასით, რაც არ უნდა დიდი იყოს ეს ფასი, ღმერთმა ადამიანმა შესძლო მსხვერპლშეწირვა და ღვთაებრივმა ბუნებამ ამ მსხვერპლს განუზომელი ფასი მისცა“ 18. როგორც ვხედავთ, ადამიანური ბუნების განწმენდის იდეა წმ. იგნაციუსი (რასაც ის, რა თქმა უნდა, ასწავლიდა თავის სოტერიოლოგიაში) ოდნავადაც არ ეწინააღმდეგება „ცოდვის გამომსყიდველი მსხვერპლის“, „ღვთის წინაშე დანაშაულის განუზომელი ფასის“ იდეას. მაგრამ, იტყვიან, ეს იგივე სინოდალური პერიოდია, იგივე „დასავლური სქოლასტიკური ტყვეობა“ (ან თუნდაც ჩასმა ოფიციალური კურსიდან, რომელიც წმინდანს არ ეკუთვნის, ცენზურის „იეზუიტური“ შესწორება, როგორც ამას ხანდახან ამტკიცებენ წმინდა ფილარეტის კატეხიზმის მსგავს პასაჟებზე). ვთქვათ. მოდით წავიდეთ უფრო შორს, ასე ვთქვათ, საუკუნეების უკან. „ნეტარ არიან სიმართლის მშიერნი და მწყურვალნი. ჭეშმარიტება აქ, რა თქმა უნდა, არის ის, რისი შექმნაც ქრისტე მოვიდა - მარადიული ჭეშმარიტება, სრულყოფილნი მისი შუამდგომლობით ჩვენთვის მამა ღმერთის წინაშე, როცა დაკმაყოფილდა თავისი სიკვდილით ქვეყნიერების ცოდვებისთვის და გადააქცია ღვთის რისხვა წყალობად. მოითხოვეთ წყალობა ღვთისგან, ცოდვათა მიტევება და შვილად აყვანა ისინი ასევე ითხოვენ ამ ჭეშმარიტების ნაყოფს, ანუ სულიწმიდის ძღვენს კეთილი საქმეებისთვის“ 19. Saint Demetrius of Rostov’s widespread use of the school rhetoric techniques and მიმართვა დასავლეთის ავტორთა გამოცდილებისადმი უკვე უდავო ფაქტია. ასევე ცნობილია, რომ მართალი მეუფე დიმიტრი თავის „ცხოვრების წიგნზე“ მუშაობისას იყენებდა ლათინურ მოდელებს იმავე მიზნით (როგორც მიტროპოლიტი მაკარი), ლიტერატურული ფორმის შესასწავლად. ამასთან, ტერმინი „დაკმაყოფილება“ (მოსაწონის შესრულების ან მისი ზიანის ანაზღაურების მნიშვნელობით) მას ასკეტიზმის დროსაც იყენებს: „რამდენ ნაწილს შეიცავს მონანიება? „სამი: 1) ცოდვებისთვის სინანული, 2) მათი სიტყვიერი აღიარება, 3) დაკმაყოფილება, ანუ სინანულის დანიშვნა აღმსარებლის მიერ“ 20. ამრიგად, გამომსყიდველის მსხვერპლი, წმიდა დიმიტრი როსტოველის თანახმად, ჰგავს მესიანურ სინანულს, რომელიც აღსრულებულია ღმერთის მიერ უზენაესი სინანულით. პიროვნების სულიერი ცვლილებისთვის აუცილებელი პირობები. მოდით, ყურადღება მივაქციოთ მოძღვრებას „სიმართლის ნაყოფის (გამოსყიდვის)“ შესახებ, როგორც „სული წმიდის ძღვენის“ შესახებ - ეს არის ფუნდამენტური განსხვავება იურიდიულ თეორიასა და „ანტილეგალურ“ თეორიას შორის. გავიხსენოთ წმიდა დიმიტრის თხზულების ძლიერი გავლენა მიტროპოლიტის დოგმატური ღვთისმეტყველების ჩამოყალიბებაზე. მაკარიუს, შეიძლება ვივარაუდოთ დასავლური სქოლასტიკის გავლენის ეს (ირიბი) გზა ამ უკანასკნელზე. თუმცა ეს ყველაფერი არც ერთ შემთხვევაში არ ნიშნავს დოგმატის დამახინჯებას (თუმცა, რა თქმა უნდა, ტერმინოლოგიის სესხებაც, რომ აღარაფერი ვთქვათ მეთოდოლოგიაზე, უკვალოდ არ გადის). ასე რომ, გავაგრძელოთ შედარება. "ის არის კრავი, რომლის ტიპზეც არის მითითებული მოსე (გამოსვლა 12) და რომლის შესახებაც ესაია აცხადებს (53). ქრისტეს "ღვთის კრავი" ჰქვია ან იმიტომ, რომ ღმერთმა მისცა მას სიკვდილი ჩვენთვის, ან იმიტომ, რომ ღმერთმა მიიღო ქრისტეს სიკვდილი ჩვენი გადასარჩენად. როგორც ჩვენ ჩვეულებრივ ვამბობთ: ეს მსხვერპლი შესრულდა ასე და ასე თქვა უფლის ნაცვლად. უწოდეს ღვთის კრავი, რადგან ღმერთმა და მამამ ჩვენდამი სიყვარულით მოგვცა იგი ჩვენთვის დასაკლავად“ 21. ზოგადად, ნეტარი თეოფილაქტეს ინტერპრეტაცია უფრო მეტად აერთიანებს იურიდიულ და სოტერიოლოგიურ თეორიებს. იოანემ არ თქვა: „აიღო“ ცოდვა, არამედ „აიღოს“, რადგან ყოველ დღე ჩვენს ცოდვებს იღებს საკუთარ თავზე, ზოგს ნათლობით, ზოგს მონანიებით. ძველ აღთქმაში დაკლულმა კრავებმა სრულად არ გაანადგურეს არც ერთი ცოდვა; მაგრამ ეს კრავი თავის თავზე იღებს მთელი ქვეყნიერების ცოდვას, ანუ ანადგურებს იოანეს, მაგრამ ანადგურებს: რატომ ანადგურებს. "ცოდვა"? ეს შეიძლება იყოს იმიტომ, რომ თქვა "ცოდვა", მან ისაუბრა ზოგადად ყველა ცოდვაზე; როგორც ჩვენ ჩვეულებრივ ვამბობთ: „ადამიანი“ დაშორდა ღმერთს, ნაცვლად „მთელი კაცობრიობის“, ასე რომ, აქ მან „ცოდვის“ თქმით დაასახელა ყველა ცოდვა. ან იქნებ იმიტომ, რომ სამყაროს ცოდვა შედგებოდა ურჩობაში, რადგან ადამიანი ღვთისადმი ურჩობით ჩავარდა ვნებაში და უფალმა გამოასწორა ეს დაუმორჩილებლობა, სიკვდილამდე მორჩილი და პირიქით განკურნა“ 22. „ის დასძენს: „როგორც შენ გამომიგზავნე ქვეყნიერებაში... და მათ ვუძღვნი მე ჩემს თავს. ასე რომ, შენც განწმინდე ისინი, ანუ გამოარჩიე ისინი ქადაგებისთვის მსხვერპლად და გახადე ჭეშმარიტების მოწმეები, როგორც მე გამომიგზავნე ჭეშმარიტების მოწმედ და მსხვერპლად. რადგან ყველაფერს, რასაც სწირავენ, წმინდად იწოდება. „რათა ისინიც, ჩემსავით, „განიწმინდონ“ და შესწირონ შენ, ღმერთო, არა მსხვერპლად კანონის ქვეშ, ხატად შეწირული, არამედ „ჭეშმარიტებით“. რადგან ძველი აღთქმის მსხვერპლშეწირვა <...> ტიპით ეძღვნებოდა ღმერთს, წინასწარმეტყველებდა რაღაც სხვას, სულიერს. ღმერთისთვის შეწირული სულები ჭეშმარიტად განიწმინდებიან, განცალკევებულნი და ღმერთს მიძღვნილნი არიან, როგორც პავლე ამბობს: „შეიტანეთ თქვენი წევრები ცოცხალ მსხვერპლად, წმიდად“ (რომ. 12:1). ასე რომ, განწმინდეთ და აკურთხეთ მოწაფეების სულები და გაუკეთეთ მათ ჭეშმარიტი შესაწირავი, ან გააძლიერეთ ისინი, რათა მოითმინონ სიკვდილი ჭეშმარიტებისთვის“ 23. რა თქმა უნდა, აქ საუბარია ყოვლადწმიდა სამების შინაგან ცხოვრებაში თანდაყოლილ „მსხვერპლზე“, რომელიც არ შეიძლება იყოს სხვა რამის გამოხატულება გარდა ყოვლისმომცველი სიყვარულისა და ღვთაებრივი სულის მსგავსი. არსი, ნამყენია (რაზეც ეპისკოპოსი მაკარი არაფერს ამბობს: „რატომ სურდა სამების ღმერთს გამოგვესყიდა, ამას ერთი მიზეზი აქვს: მისი უსაზღვრო სიყვარული ჩვენდამი ცოდვილთა მიმართ“; „წმიდა მამები და მოძღვრები ეკლესიებმა ერთხმად აღიარეს გამომსყიდველის მოსვლის მიზეზი, როგორც ღმერთის სიყვარულს უსაზღვროდ. „კანონის ქვეშ მყოფი მსხვერპლის“ აქტუალობა („ძველი აღთქმა“, „პროტოტიპული“), სადაც ამ „საკლავის“ „გამოსახულება“ დაუსაბუთებლად მხოლოდ ალეგორიულად არის გაგებული. რადგან ამ შემთხვევაში ის ცოდვებიც, რომლებშიც დანაშაულს „იხდიან“ ეს ბატკნები, „ალეგორიული“ გამოდის. მაგრამ ცოდვები (უსჯულოებანი) აბსოლუტურად რეალურია ღვთის წინაშე, რადგან მათ აქვთ თანაბრად რეალური ჯილდო. მაშასადამე, მსხვერპლშეწირვის სამართლებრივი ასპექტის გარეშეც შეუძლებელია სოტერიოლოგიური ასპექტი (განწმენდი და განწმენდა). მიუხედავად იმისა, რომ ღმერთი პოულობს შესაძლებლობას გააერთიანოს ისინი ერთ მსხვერპლზე (ან, როგორც მიტროპოლიტი მაკარი ამბობს, პოულობს გზას, რომ შეურიგდეს მარადიული ჭეშმარიტება მარადიულ სიკეთეს ადამიანის გამოსყიდვაში, დააკმაყოფილოს ორივე და გადაარჩინოს დაკარგული“), ერთ კრავში აღასრულებს (ასრულებს, სრულყოფს) ძველ კანონს და მხოლოდ ავლენს ახალ (მარადიულ სიყვარულს) კანონს. შეუძლებელია ვინმემ გამოისყიდოს. იგივე აზრი აქვს ქ. ბასილი დიდი: "რადგან რჯულის ქვეშ მყოფი მსხვერპლთა სიმრავლე უსარგებლო იყო უარყოფილი, მაშინ მიიღეს ერთი მსხვერპლი, რომელიც შესწირეს ბოლო საუკუნეებში ცოდვის მისატევებლად. რადგან ღვთის კრავმა წაართვა სამყაროს ცოდვა, შესწირა ღმერთს ჩვენთვის შესაწირავი და სურნელოვანი სურნელი" (Eph). „აღარ არის მარადიული მსხვერპლი (შდრ. გამოსვლა 29:42), არ არის მსხვერპლი გამოსყიდვის დღეს, არ არის ჭაბუკთა ფერფლი, რომელიც წმენდს სიბინძურეს (შდრ. ებრ. 9:13). რადგან ერთი მსხვერპლი არის ქრისტე და წმინდანთა სიკვდილი ქრისტეს მიხედვით regenering; one. 3:5 ცოდვის ერთი შეწყალება არის ქვეყნიერების ხსნისათვის დაღვრილი სისხლი, რათა გააუქმოს პირველი, დაამყაროს მეორე. აქედან გამომდინარეობს იურიდიული მნიშვნელობის უმაღლესი ხარისხი და, შესაბამისად, ეფექტურობა ამ „მსხვერპლშეწირვის შეწყალების სამყაროს ცოდვისთვის“. „რატომ შეჭამა ქრისტემ ის [ებრაული პასექი], რათა შეესაბამებოდეს კანონით მოთხოვნილ ყველაფერს. როდესაც მოინათლა, მან თქვა: „ასე გვმართებს, რომ აღვასრულოთ მთელი სიმართლე“ (მათე 3:15); მე მოვედი, რათა გამოისყიდო ადამიანი კანონის წყევლისგან; რადგან „გამოუგზავნა ღმერთმა თავისი (მხოლოდშობილი) ძე, ქალისგან შობილი, რჯულის ქვეშევრდომი, რათა გამოისყიდოს რჯულის ქვეშევრდომები“ და დაასრულებს თავად რჯულს (გალ. 4:4-5). ვინმემ რომ არ თქვას, რომ მან გააუქმა კანონი, რადგან ვერ შეასრულა იგი, რადგან მძიმე, რთული და არასასიამოვნო შესასრულებელი იყო, მან ჯერ მთლიანად შეასრულა, შემდეგ კი გააუქმა. ამიტომაც იზეიმებდა პასექსაც, რადგან კანონით იყო დადგენილი პასექი“ 25. ამიტომ წმ. სულაც არ ზიზღს. იოანე ოქროპირი და ძველი აღთქმის „სამართლებრივ-კომერციული“ კატეგორიები გამოსყიდვის დოგმატის ინტერპრეტაციაში: „იცოდე ესეც, ვინც აპირებ ზიარების მიღებას, რადგან ეს სიტყვა შეთანხმებაა. როგორც ჩვენ, მონების ყიდვისას ვეკითხებით წინასწარ გაყიდულს, სურთ თუ არა ჩვენ მსახურება, ასევე ქრისტეც: აპირებს თქვენს სამსახურში მიღებას, ის წინასწარ გეკითხება, გინდა თუ არა ამ სასტიკი და სასტიკი ტირანის დატოვება და იღებს შენგან სახელშეკრულებო პირობებს, რადგან მისი ძალა არ არის შერწყმული იძულებასთან. <...> მეტიც, ჩვენ საერთოდ არ ვბედავთ ცუდი მონების ყიდვას, მაგრამ თუ გადავწყვეტთ, მათ ცუდი განზრახვით ვყიდულობთ და ასეთ ფასს ვაძლევთ; და ქრისტემ, გამოისყიდა უმადური და უკანონო მონები, გადაიხადა მათთვის, როგორც საუკეთესო მონა, ბევრად უფრო დიდი, იმდენად დიდი, რომ ვერც სიტყვა და ვერც აზრი ვერ წარმოიდგენს მის სიდიადეს - ბოლოს და ბოლოს, მან არ მისცა ცა, დედამიწა და ზღვა, არამედ - რაც უფრო ძვირფასია, გადაიხადა თავისი სისხლით და, ამრიგად, არ გამოგვისყიდა სიყვარულის წინააღმდეგი... „ღმერთი მოწყალეა! მან არ დაინდო ძე, რათა მსახური დაეტოვებინა; უღალატა მხოლოდშობილს უმადური მონების გამოსასყიდად; მან ფასის ნაცვლად თავისი ძის სისხლი დაადო. ოჰ, უფლის სიყვარული კაცობრიობის მიმართ!” 26 „დარჩენილია გამოვიკვლიოთ ბევრის მიერ იგნორირებული კითხვა და დოგმა, მაგრამ ჩემთვის ძალიან მჭირდება გამოკვლევა, ვის და რისთვის დაიღვარა ეს სისხლი, ჩვენთვის დაიღვარა, ღვთის დიდი და დიდებული სისხლი, ეპისკოპოსი და მსხვერპლი? მე ვკითხულობ, ვის და რა მიზეზით მიეცათ ასეთი ფასი, მაშინ რამდენად შეურაცხმყოფელია ეს - მძარცველი იღებს არა მხოლოდ ღმერთს, არამედ თავად ღმერთს, და სამართლიანი იქნებოდა, რომ ჩვენც ეს არ იყოთ? რა მიზეზით აწყობს მამას მხოლოდშობილის სისხლი, რომელმაც არ მიიღო ისააკი მამის მიერ შეთავაზებული, არამედ შეცვალა მსხვერპლი - სიტყვიერი მსხვერპლის ნაცვლად, ვერძი მისცა. მაკარიუსი). იგივეა წმიდა ათანასე დიდთან (რომელსაც განსაკუთრებით მიმართავს ანტისამართლებრივი თეორია): „ის არის უფალი, ხილული მამაში და მასში ჩანს მამაც; ის, როგორც მამის ჭეშმარიტი ძე, საბოლოოდ გახდა ადამიანი ჩვენი გულისთვის, რათა თავი გასცეს ჩვენთვის მსხვერპლად მამას და გამოგვესყიდოს“ (2:2). ისევე, როგორც ლათინურ საკრამენტოლოგიურ სწავლებაში 30 ადამიანებისთვის მხოლოდ ქრისტეს მიცემა (სულიწმიდის გამოძახების გარეშე) სიმეტრიულია ხსნის ერთი გამოსყიდვით შეზღუდვის მიმართ, როგორც „ძის ეკონომია“ დოგმის ანტისამართლებრივი ინტერპრეტაციით, როგორც „მსხვერპლი“ მხოლოდ „ღვთის სიყვარულის“ადმი. შემდეგი. მართლმადიდებელ დოგმატიკოსთა შორის, ალბათ, ყველაზე ავტორიტეტული წმიდა იოანე დამასკელია - ხსნის ეკონომიკაში „მსჯავრდებულთა გამოსყიდვის (განთავისუფლების)“ იგივე იურიდიულ ასპექტს აღიარებს: „ასე რომ, ადამიანი <...> ღვთის სამართლიანი განჩინებით, განდევნილი გახდა სამოთხიდან; არ განიხილა, არ განიხილა სიკვდილით და დაემორჩილა. მისცა მას არსებობა და მიანიჭა ნეტარი არსებობა <...> რაც სურდა იყო: ცოდვის განადგურება, რომელიც გავრცელდა სხვადასხვა გზით და დაამონა ადამიანს და დააგროვა ყველა სახის მანკიერება, ისევე როგორც ადამიანის დაბრუნება ნეტარი ცხოვრებაზე, რადგანაც სიკვდილი შემოვიდა სამყაროში ცოდვის მეშვეობით (იხ. რომ. 5:12). რომ გამოსყიდვის მსურველი უნდა ყოფილიყო უცდომელი და არ დაექვემდებაროს ცოდვით სიკვდილს, მეტიც, საჭირო იყო, რომ ბუნება [ადამიანის] განმტკიცდეს და განახლებულიყო და სწორედ ამ საქმით ესწავლებინა და ესწავლებინა სათნოების გზა, რომელიც აშორებს ხრწნილებას და მიჰყავს მარადიულ სიცოცხლემდე. ასე რომ, ის კვდება, ჩვენთვის სიკვდილს განიცდის და თავს სწირავს მამას ჩვენთვის, რადგან მის წინაშე [ე.ი. ჩვენ შევცოდეთ მამის მიერ და საჭირო იყო, რომ მიეღო გამოსასყიდი, რომელიც ჩვენთვის იყო და ამგვარად გავთავისუფლდეთ მსჯავრისგან, რადგან უფლის სისხლი არ იყო მიტანილი ტირანთან. ზუსტად იგივეზე საუბრობს მიტროპოლიტიც. მაკარიუსი (მოჰყავს ორივე ფრაგმენტი დამასკოდან): „ღვთის ჭეშმარიტების“ შესრულების აუცილებლობის შესახებ, როგორც პირველი „პირობით“, რომელიც, პრინციპში, შესაძლებელს ხდის ჩვენი გაღმერთების შემდგომ („დამატებით“) „ეკონომიას“, რომლის გარეშეც „შერიგება, ღმერთის ადამიანთან გაერთიანება ვერც კი დაიწყება“. ”მან, ჩვენს ადგილას, თავისი სისხლით გადაიხადა ღვთის ჭეშმარიტების ვალი ჩვენი ცოდვებისთვის, რომლის გადახდაც ჩვენ თვითონ არ შეგვეძლო”, ”მან ჩვენთვის უაღრესად უხვად მოიტანა” (დატოვა ”ჭარბი” სწორედ გამოსყიდულთა განწმენდისთვის). „რაოდენ დიდი და მრავალრიცხოვანიც არ უნდა იყოს მთელი კაცობრიობის ცოდვები, ისინი მაინც შეზღუდულია როგორც ბუნებით, ასევე რაოდენობით; იესო ქრისტეს, ღვთაებრივი და უსასრულო პიროვნების თავგანწირვას, ტანჯვასა და სიკვდილს უსასრულო ფასი უნდა ჰქონდეს, ყველა თვალსაზრისით, მარადიული ჭეშმარიტების სასამართლოს წინაშე. ყოველი შეგნებული დარღვევის მიღმა დგას ნიჰილიზმი, ტიტანიზმი ლეგიტიმურ ძალაუფლებასთან მიმართებაში. ფორმულირება მეტ. მაკარია - "ჩვენი ცოდვებით გამოწვეული შეურაცხყოფა უმაღლესი არსების უდიდებულესობისადმი" - სავსებით მიზანშეწონილია, თუმცა დასავლურ ტერმინს "კმაყოფილება" (მის ბუნებრივ-ფსიქოლოგიურ გამოყენებაში) არ შეიძლება ეწოდოს წარმატებულად. თუმცა, კიდევ უფრო დიდი შეცდომაა, პირველ რიგში, მეტროპოლიტენის კრიტიკოსების მიერ „ღვთის ჭეშმარიტების“ წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულის სრული უარყოფა. მაკარიუსი, რადგან ცოდვით შექმნილი ბუნების მორალური და ონტოლოგიური ზიანის კანონი არანაირად არ ამოწურავს ღვთაებრივ სამართლიანობას, არ ხსნის სამოთხიდან განდევნას, უკანასკნელ განაჩენს და დამნაშავეთა გმობას (რომლებიც არ მიიღეს და არ ითვისებდნენ „გამოსყიდვის ნაყოფი“). ის ფაქტი, რომ ცოდვა ასევე არის „უკანონობა“ (1 იოანე 3:4), დემონური დანაშაული და აჯანყება ზეციური მეფის წინააღმდეგ, და არა მხოლოდ სულის დაავადება, უდავოდ საყოველთაოდ მიღებული საეკლესიო სწავლებაა (რაც ასახულია ბევრ იმავე საეკლესიო ლოცვაში, რომლებიც მიმართულია დოქტრინული კრიტერიუმებით, მაგალითად, უწმიდესი სამებისადმი; წმიდაო, მოინახულე და განკურნე ჩვენი უძლურებანი“), და ამის უარყოფა ვერ აიხსნება სხვა რამით, გარდა პოლემიკური აურზაურით („ცოდვა არ არის დანაშაული, არამედ ავადმყოფობა, ბუნების ხრწნა, თითქოს ერთი გამორიცხავს მეორეს) 32. მეორეც, თანაბრად სერიოზული შეცდომაა გამოსყიდვის (მისი ცხოვრებისა და მისი შინაგანი სიწმინდის) კავშირი ან თუნდაც იდენტიფიცირება. „ნაყოფი“ (როგორც ღმერთის მოქმედება გარეთ): ადამიანური ბუნების განკურნება და განწმენდა, რომელსაც ძალიან გამართლებულად გამოყოფს მიტროპოლიტი. მაკარიუსი („წმინდა წერილი ანიჭებს ღმერთს ზოგადად უმაღლეს თავისუფლებას მის ყველა მოქმედებაში და ადასტურებს, რომ ის ყველაფერს აკეთებს ნების სიამოვნების მიხედვით (ეფეს. 1:11) და განსაკუთრებით ადამიანის გამოსყიდვის საქმეში ჩვენს აღორძინებაში და განწმენდაში...“ მიუთითებს, ერთის მხრივ, რა ბოროტებისგან გვიხსნა უფალმა და მეორე მხრივ, რა კურთხევები შეიძინა ჩვენთვის“). ასე რომ, წმინდა გრიგოლთან ჩვენ დავინახეთ ღმერთის (ქრისტეს) გამოსყიდვის ყველაზე მისტიური მოვლენის დიფერენციაცია დაცემული კაცობრიობის (მამის, ძის მსხვერპლშეწირვის „მიღებით“) დიფერენცირება, როგორც აუცილებელი მისი შემდგომი შინაგანი ცვლილებისთვის სულიწმინდის მადლით და „ამაღლება“ მამასთან. ეს კიდევ უფრო მკაფიოდ არის გამოხატული ბლ. თეოფილაქტე („რადგან უფალმა შესწირა თავი მამას ჩვენთვის, შეიწყნარა იგი თავისი სიკვდილით, როგორც მღვდელმთავარი, შემდეგ კი, ცოდვის მოსპობისა და მტრობის შეწყვეტის შემდეგ, სული მოვიდა ჩვენთან, ამიტომ ამბობს: მე ვლოცულობ მამას და მოგცემთ ნუგეშისმცემელს, ანუ შეგიწყენთ და შეგიწყნარებთ ცოდვის გამო და ის, ვინც ჩემი სიკვდილით შეგეწირა და შეურიგდა თქვენ, გამოგიგზავნით სულს“) 33 და უკვე ციტირებულ მიმოხილვაში წმ. ხერსონის ინოკენტი, რომელმაც დაიპყრო მაკარიუსის თეოლოგიის არსი („საწყის წერტილად ქრისტიანული რელიგიის კონცეფციის აღება, როგორც <...> დაცემული ადამიანის კავშირი ღმერთთან, აღდგენილი ზებუნებრივად გამოსყიდვისა და მადლის საიდუმლოებით“, სადაც მადლი არის ეკლესიის საიდუმლოების შინაარსი, ხოლო „Scrament of Trinity“ თავად, რომლის მიხედვითაც ეპისკოპოსმა მაკარიუსმა „ყველაზე ბუნებრივი გზით დაყო თავისი დოგმატიკა ორ ნაწილად <...> პირველი აყალიბებს ზოგად სწავლებას ღმერთის შესახებ, ხოლო მეორე ღმერთის, როგორც დაცემული ადამიანების მხსნელის შესახებ...“). იგივე „განშორება“ (გამოსყიდვა და ხსნა) წმიდა ანტონი დიდის „სახლის მშენებლობაში“ („მაშ, ღმერთი უჩვენებს ადამიანებს ხსნის გზას, რათა მათ თავად აითვისონ გამომსყიდველის, ღვთის ძის ღვაწლი. ყოველივე ამას აკეთებს სულიწმიდა, რომელიც თანდათან ანგრევს მის ბუნებრივ ზიანს, რომ ფაქტობრივად არაფერი მოაწესრიგოს მასში, რომ არ დარჩეს ისეთი წესრიგი. ეკუთვნის მის მტერს“) 34 და ეგვიპტის მეუფე მაკარი („მოვიდა მოსე, მაგრამ ვერ შეძლო სრულყოფილი განკურნება. იყო მღვდლები, ძღვენი, მეათედი, შაბათი, ახალი მთვარე, სარეცხი, მსხვერპლი, დასაწვავი შესაწირავი და ყველა სხვა სიმართლე აღსრულდა კანონის მიხედვით; მაგრამ სული ვერ განიკურნა და განიწმინდა ბოროტი აზრების უწმინდური დინებისგან და მთელმა მისმა ჭეშმარიტებამ ვერ შეძლო ადამიანის განკურნება, სანამ არ მოვიდოდა მაცხოვარი, ჭეშმარიტი ექიმი, რომელიც არაფერს კურნავს და კაცობრიობის გამოსყიდვის ფასს აძლევს საკუთარ თავს. მხოლოდ მან აღასრულა სულის დიდი და მხსნელი გამოსყიდვა და განკურნება; მან გაათავისუფლა იგი მონობისაგან და გამოიყვანა სიბნელიდან, განადიდა იგი თავისივე შუქით; მან დაამშრალა მასში უწმინდური აზრების წყარო. რადგან ნათქვამია: აჰა ღვთის კრავი, რომელიც ქვეყნიერების ცოდვებს აშორებს (იოანე 1:29)“) 35. ამასობაში, მამების (განსაკუთრებით ასკეტების) მიერ ცნებების „გამოსყიდვის ფასი“ და „გამოსყიდვის ღვაწლის“ გამოყენება კატეგორიულად უარყოფილია ახალი ღვთისმეტყველებით. აქედან გამომდინარეობს ფუნდამენტური განსხვავება მეტროპოლიტენის მიერ გამოსყიდვის დოგმატის იურიდიულ ინტერპრეტაციაში. მაკარიუსი, ერთი მხრივ, და რომაულ კათოლიკურ სქოლასტიკაში და პროტესტანტულ თეოლოგიაში, მეორე მხრივ. მეორე შემთხვევაში, მართლაც, ჩვენ ვსაუბრობთ ხსნაზე, როგორც მხოლოდ „ცოდვით ღვთის ჭეშმარიტების შეურაცხყოფისთვის სასჯელისგან განთავისუფლების შესახებ“ ან, როგორც თავად მეუფე ამბობს, „განწმენდის არსზე (sanctificatio) და გამართლებაზე (justificatio), რაც არ არის გაგებული იმით, რომ ღვთის მადლი აქცევს მას შინაგანად მართებულს და შინაგანად მართებულს. ის ფაქტი, რომ მხოლოდ გარეგნულად ეპატიება ცოდვები და არ მიეწერება ადამიანს, თუმცა სინამდვილეში ისინი მასში რჩება და მხოლოდ გარეგნულად მიეწერება მას ქრისტეს სიმართლე“ (რაც ლოგიკურიც კია, მადლით აღსავსე და, ფაქტობრივად, „გამოსყიდვის ნაყოფის“ მხოლოდ ერთ ეკლესიაში გადარჩენის შეუძლებლობის გათვალისწინებით). რუსული აკადემიური დოგმატური თეოლოგიის შემთხვევაში მხოლოდ დიფერენციაციაა „ჩვენი ხსნის სახლის აშენების“ ამ სხვადასხვა ეტაპების, როგორც ეს უნდა იყოს წმინდა მეცნიერულ-თეოლოგიურ (სქოლასტიკურ) ნაშრომში 36 . კერძოდ, გამოსყიდვის რუსული აკადემიური თეორიის კრიტიკის შეცდომა არის რომაული (ანთროპოცენტრული) და ძველი აღთქმის (თეოცენტრული) კანონის აღრევა, ხოლო პირველს არაფერი აქვს საერთო სინოდალური პერიოდის რუსული "სქოლასტიკის" გამოსყიდვის დოგმატის "სამართლებრივ" ინტერპრეტაციასთან, განსხვავებით დასავლური სქოლასტიკისგან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ღმერთის კანონის დარღვევისთვის სასჯელის აუცილებლობისა და სამართლიანობის იდეა და ამ უზენაესი მართლმსაჯულების უნივერსალური მასშტაბით აღსრულება და ღვთის კრავის ჯვარზე სიკვდილის მნიშვნელობა არის განუყოფელი ეკლესიის სწავლება, დაცული დასავლურ აღიარებებში, მაგრამ დამახინჯებული გარეგანი გავლენით და, შესაბამისად, არასწორი ინტერპრეტაციით. ეს, ასე ვთქვათ, საყოველთაო გამოსყიდვა "სამყაროს ცოდვის" (ან "პირველი ცოდვის") პირადი ხსნით, რაც ჯერ კიდევ შორს არის გარანტირებული თუნდაც ეკლესიის ხალხისთვის. როდესაც საქმე ეხება ამ მხრივ (ნაწილი II, ნაწილი II), მართალი მეუფე მაკარი დაწვრილებით საუბრობს „ადამიანური ბუნების“ „აღორძინებაზე“ (განწმენდა, განკურნება, განახლება, განწმენდა) („განწმენდის სახელით ჩვენ ვგულისხმობთ ქრისტეს ღვაწლის აქტიურ შეთვისებას, ან ისეთ პირობებს, რომლითაც ჩვენგან, ფაქტობრივად, ჩვენგან განწმენდილია. ცოდვებს, გვამართლებს და გვხდის წმიდასა და წმიდას (1 კორ. 1:1; 2 კორ. 1:2)“). გამოსყიდვის დოგმატის ახსნაში (ნაწილი II, ნაწილი I), ის ამაზე არ საუბრობს, რადგან ეს არ არის დრო და ადგილი, ეს არ არის ეკონომიკური „ფუნქცია“, ან როგორც ასეთი გამოსყიდვის თეოლოგიურ-ონტოლოგიური „მექანიზმი“, რომელსაც, ჯერ ერთი, არ აქვს „ჩვენი მხრივ პირობები“ და მეორეც, ღრმად არის დაკავშირებული და არღვევს პირველ კანონს. წინაპრები). ეს არ არის „ღმერთში სიკეთის (სიყვარულის) და ჭეშმარიტების (სამართლიანობის) თვისებები მკვეთრად განსხვავებული და საპირისპირო“ და არა „ამ თვისებების მოქმედებები ეწინააღმდეგება, რადგან ღვთაების თითოეულ თვისებას ენიჭება „თანდაყოლილი მოქმედება“ 37, არამედ მხოლოდ მათი თეოლოგიური განხილვის თანმიმდევრობა. „აქ ჩვენი ხსნის დიდი საქმე წარმოდგენილია ორი მხრიდან: ჯერ ერთი, როგორც მაცხოვრის ღმერთის საქმე, რომელმაც ეს თავისი მხოლოდშობილი ძის მეშვეობით შეასრულა და მეორეც, როგორც მაცხოვრის მიერ ადამიანთან შეთვისებული საქმე, თვით ადამიანის მონაწილეობით, ასიმილირებული ეკლესიაში, ნათლობითა და სხვა ღვთაების ზიარებით. ღვთაებრივი „თვისებებისაგან“ განსხვავებით, მართლაც, მათ შორის დაყოფილი და ფუნქციურად განსხვავებულები) ახალი რუსული თეოლოგიის ანტისამართლებრივ თეორიას მიჰყავს ფაქტობრივად იმავე დასავლურ შეცდომამდე სოტერიოლოგიაში (თუმცა პირიქით: იქ ხსნა ამოწურულია გამოსყიდვით, აქ გამოსყიდვა ამოწურულია ხსნით) 38 . ეს ყველაფერი განსაკუთრებით ცხადი ხდება დოგმის მომდევნო ასპექტში. ახალი რუსული თეოლოგია კატეგორიულად უარყოფს (როგორც ეწინააღმდეგება უცვლელ ღვთაებრივ სიკეთეს) წმინდა ისტორიის ისეთ ფაქტს, როგორიცაა შემოქმედი წყევლას აღმდგარი ეშმაკზე და მათ, ვინც დანაშაულებრივ შეთქმულებაში ჩაერთო მასთან, ღვთის მტერთან, წინაპრების („ეს ცვლილება [ღვთის დამოკიდებულების, ადამიანების მიმართ] ეხება და არ ეხება მხოლოდ ღმერთს. წყევლა, მტრობა და ა.შ., რადგან ის „იცვლებოდა მხოლოდ გარეგანი სახით, რჩებოდა იგივე უსასრულო სიყვარული ღვთისა...“) 39. თუმცა, წმინდა წერილსა და ტრადიციაში, გამოსყიდვის ეს მომენტი ინარჩუნებს თავის პირდაპირ მნიშვნელობას: „დაწყევლილია ყოველი, ვინც არ აკეთებს ყველაფერს, რაც კანონის წინაშეა დაწერილი. რადგან მართალი იცხოვრებს რწმენით, მაგრამ ვინც ამას აკეთებს, ის იცხოვრებს. ქრისტემ გამოგვისყიდა კანონის წყევლისგან და გახდა ჩვენთვის წყევლა, რადგან დაწერილია: წყეულიმც იყოს ხეზე ჩამოკიდებული, რათა აბრაამის კურთხევა წარმართებს მივიდეს ქრისტე იესოს მეშვეობით, რათა მივიღოთ აღთქმული სული რწმენით. ძმებო! მე ვლაპარაკობ ადამიანური მსჯელობის მიხედვით: ადამიანის მიერ დადასტურებულ ანდერძსაც კი არავინ აუქმებს და არ უმატებს მას“ (გალ. 3:10–15). როგორც ჩანს, შენიშვნა „ადამიანური გაგებით ლაპარაკის“ შესახებ მთელ ამ პრობლემას ალეგორიის სფეროში გადააქვს. ხორცი და გახდა ადამიანი სხვა მიზნით, გარდა კაცობრიობის გადარჩენისთვის. და რას ვამბობ: მან აიღო ჩვენი ხორცი და განიცადა ყველაფერი, რაც ადამიანებს ემართებათ, როცა ჯვარიც კი აიღო საკუთარ თავზე, რათა წყევლისგან გაგვეთავისუფლა ჩვენ, ცოდვების ტყვედ? პავლე ამას მიმართავს და ამბობს: ქრისტემ გამოგვისყიდა რჯულის წყევლისგან, ჩვენთვის წყევლა გახდა (გალ. 3:13)“ 40. „რატომ მიდის ის სატანჯველად? რათა გვიხსნას კანონის წყევლისგან. ამიტომაც წამოიძახა პავლემ: „გამოგზავნა ღმერთმა თავისი (მხოლოდშობილი) ძე, ქალისგან შობილი, რჯულის ქვეშ მყოფი, რათა გამოისყიდოს რჯულის ქვეშ მყოფნი“ (გალ. 6:4-5). ასე რომ, ვინმემ რომ არ თქვას, რომ მან გააუქმა კანონი, რადგან მან ვერ შეასრულა იგი, როგორც მტკივნეული, მძიმე და ძნელად შესასრულებელი, მან გაანადგურა იგი (მხოლოდ), როდესაც შეასრულა ეს ყველაფერი. მაშასადამე, მან ასევე აღნიშნა პასექი, რადგან პასექის დღესასწაული კანონის ერთ-ერთი მოთხოვნა იყო“ 41. „ქრისტე იმისთვის, რომ განკურნება მოგვცეს, გაანადგუროს ადამი დანაშაულისკენ აღძრული ძალა, მოეხსნა წყევლა, რომელსაც ექვემდებარებოდა მთელი კაცობრიობა, ჯვარს აცვეს ჯვარზე... ამ მსხვერპლშეწირვის შედეგად იგი გახდა უზენაესი ბრძანება. „ღმერთის თავდაპირველი განზრახვა იყო, რომ ჩვენ არ უნდა დავიბადოთ ქორწინებითა და გახრწნილებით, მაგრამ მცნების დარღვევამ ქორწინება შემოიღო ადამის უსამართლობის შედეგად, ანუ ღვთის მიერ მისთვის მიცემული კანონისგან გადახვევის შედეგად. ასე რომ, ადამისგან დაბადებული ყველა ცოდვაშია ჩაფიქრებული, წინამორბედის განსჯას ექვემდებარება. და რაც ითქვა: და დედაჩემმა მშობია ცოდვებში, ნიშნავს, რომ ჩვენთვის საერთო დედა - ევა - პირველმა შვა ცოდვა, როგორც სიამოვნების მსურველმა. ამიტომაც ამბობენ ჩვენზე, დედის მსჯავრში ჩავარდნილზე, რომ ჩვენც ცოდვაში ვიბადებით. დავითი გვიჩვენებს, თუ როგორ ჩავარდა ადამიანური ბუნება თავდაპირველად ცოდვის ქვეშ ევას დანაშაულში და როგორ გახდა დაბადება წყევლის ქვეშ.” 43 „ბევრი ეკითხება: რატომ უთხრა უფალმა მოციქულებს: „სუფთა ხართ“, როცა ისინი ჯერ კიდევ არ იყვნენ განთავისუფლებულნი ცოდვებისგან, არ მიიღეს სული, რადგან ცოდვა ჯერ კიდევ მეფობდა, ფიცმა ჯერ კიდევ შეინარჩუნა თავისი ძალა, რადგან კრავს ჯერ კიდევ არ მოუშორებია ჩვენი ძალა წყევლისგან ჯერ ხეზე არ იყო ჩამოკიდებული? რა გაგებით იყვნენ მოციქულები წმინდანები? ჩვენ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ბოლომდე არ განთავისუფლდნენ ცოდვებისგან, ისინი წმინდანი არიან იმ სიტყვით, რომელიც უფალმა უქადაგა მათ (იოანე 15:3), წმინდანი, ყოველ შემთხვევაში, იმ გაგებით, რომ მათ უკვე მიიღეს სინათლე, უკვე განთავისუფლდნენ ებრაული შეცდომისგან“ 44. „ფიცის“ გაუქმების ფუნდამენტური ასპექტი მეტროპოლიტენში არ არის დაკარგული. მაკარიუსი: „ჩვენ დამნაშავენი ვიყავით ღმერთის წინაშე და ვიყავით მისი ფიცის ქვეშ, ვიტანჯებოდით სასჯელში: ქრისტემ გამოგვისყიდა როგორც ცოდვებისთვის, ასევე ფიცებისგან ან სასჯელებისგან, მიიტანა თავისი სისხლი ღვთის ჭეშმარიტებამდე, როგორც ჩვენთვის ხსნის საფასური“. „ადამიანი ამ ბოროტებისგან გადასარჩენად, ღმერთთან შეერთების და ხელახლა კურთხევის მიზნით, საჭირო იყო ცოდვილისთვის დაეკმაყოფილებინა მისი დაცემით შეურაცხყოფილი ღმერთის უსაზღვრო ჭეშმარიტება. არა იმიტომ, რომ ღმერთი შურისძიებას ეძებდა, არამედ იმიტომ, რომ ღმერთის არც ერთ საკუთრებას არ შეიძლება ჩამოერთვათ მისთვის დამახასიათებელი ქმედება. ეფეს. 2:3), წყევლის შვილი (იხ.: გალ 3:10) და შერიგება, ღმერთის ადამიანთან გაერთიანება ვერც კი დაიწყო“. მაგრამ, კიდევ ერთხელ, რა შეგვიძლია ვთქვათ მეტზე. მაკარიუსი და მის მიერ მოყვანილი ეკლესიის მასწავლებელთა მოწმობები, თუ დოგმატად მიიღეს „ღმერთის სწორი ცნების“ და „წყევლის“ შეუთავსებლობა, ანტისამართლებრივი თეორია ვერ ხედავს ამ მართლმადიდებლურ სწავლებას („ფიცის გატეხვის“ აუცილებლობის შესახებ) ციტატებში, იგი თავად მოჰყავს: „...დაინგრევა, ჯერ გაანადგურა ჩვენი დანაშაული. ჩვენ და მიგვიღეს მისი რწმენით...“ 45 გამოსყიდვის თეოლოგიური შინაარსის შეუმცირებლობა ცოდვილის სულიერ და მორალურ აღორძინებამდე (ან "უკანონობის" კატეგორიის შეუქცევადობა მხოლოდ ბუნების ზიანის მიყენების შინაგან კანონზე) და ცოდვის უკანონობის მისტიური რეალიზმი ასევე ასახულია "წმინდა მამათა მისასალმებელ სიტყვაში" ემპერერის საბჭოს "მკვდრეთით მართლმსაჯულებისადმი" ეშმაკმა, ერთხელ ასწია კისერი ყოვლისშემძლე უფალზე და დაავადდა და განდგომის სნეულება შეეძინა, ვერ დაინახა, რომ ჩვენ ავდექით ურჩობის ცოდვიდან და ავედით ზეცაში ჩვენი პირველი ნაყოფის შუამავლობით, ანუ ქრისტემ, რომელმაც თავი გაიღო გამოსასყიდად ჩვენთვის ჭრილობისა და ისრებით. რომ განაცალკევოს ისინი სულის ქმედებებისგან, პატივისა და მადლისგან, რომელიც მათ მიეცა, „მაშინ კეთილმა წინამძღოლმა და ხსნის წინამძღოლმა, ღმერთმა, არ დაგვიტოვა უმწეო, არამედ აღზარდა ყოველ თაობაში ხალხი, ვინც მას დაუპირისპირდა ამ ცხოვრების სფეროში, რათა მათ არ გადაუხვიონ სწრაფ ბილიკებზე და არ დაეცეს კანონიერების გზაზე“. ამავე საბჭოს 85-ე კანონი შეიცავს, როგორც ირკვევა, კანონიკურ ინტერპრეტაციას ძველი აღთქმის კრავის მოკვლის მართლმსაჯულება-დასჯის გამოსახულების შესახებ, რომელიც ინარჩუნებს შემცვლელი მსხვერპლის იგივე მნიშვნელობას (განთავისუფლება დამსახურებული „განადგურებისგან“) ჭეშმარიტ კრავში: „...ჩვენ ვბრძანებთ ამიერიდან ქრისტეს ცოდვას, წარმოვადგენთ კრავის ხატს. ხატები ადამიანური ბუნების მიხედვით, ნაცვლად ძველი ბატკნისა და ამით, ჭვრეტით ღვთის სიტყვის თავმდაბლობაზე, ჩვენ მიგვიყვანს გავიხსენოთ მისი ხორციელი სიცოცხლე, მისი ტანჯვა და გადარჩენილი სიკვდილი და, ამრიგად, დასრულებული გამოსყიდვა სამყაროს შესახებ“ (ბალსამონი: „როდესაც მოსემ, ღვთის ბრძანებით, გამოაცხადა ყრმას სიკვდილი და უბრძანა პირველშობილს. ებრაული ზღურბლები თავისი სისხლით, რათა ისინი მიუწვდომელი ყოფილიყვნენ პირმშოს დამღუპველისთვის, ასე რომ, ეს კრავი წარმოადგენდა უფალს, წინასწარმეტყველთა დიდმა და თანაბარმა წინამორბედმა, როცა დაინახა უფალი ჩვენი ღმერთი, თქვა: აჰა, ღვთის კრავი, მამის ძე, ართმევს სამყაროს ცოდვას. ზოგიერთები, რომლებიც წმინდა წინამორბედს წმინდა ხატებზე გამოსახავდნენ, მის მოპირდაპირედ გამოსახეს კრავი, რომელიც წინამორბედის თითით იყო ნაჩვენები. ასე რომ, აკრძალვით წმინდა კრებამ დაადგინა, რომ რაკი კრავი მიიღეს ჭეშმარიტების ხატად და ჭეშმარიტების მოსვლასთან ერთად მოვიდა ტილოები, ხატები და ნიშნები, მაშინ, თუმცა ჩვენ პატივს ვცემთ როგორც გამოსახულებებს, ასევე ტილოებს, როგორც ჭეშმარიტების ნიშნებს, ჩვენ უპირატესობას ვანიჭებთ ჭეშმარიტებას; ამიტომ, მათ გადაწყვიტეს გააუქმონ ის, რაც გამოსახულებას ეკუთვნის და წმინდა ხატებზე კრავის ნაცვლად, წარმოედგინათ თვით ჩვენი უფალი იესო ქრისტე და ჩვენი ღმერთი ადამიანური ბუნების მიხედვით“) 46. დაბოლოს, თვით „ჩვენს ღვთაებრივ მსახურებაშიც“ (ანტისამართლებრივი თეორიის მთავარი არგუმენტი), სადაც, განსაზღვრებით, კონცენტრირებულია ეკლესიის მიერ მაცხოვნებელი „გამოსყიდვის ნაყოფის“ ათვისება, კვლავ ვხვდებით ჯვრის მსხვერპლშეწირვის „კანონიერ“ მნიშვნელობას, რომელიც ერთდროულად არსებობს „ბუნების სწავლებასთან, სწავლებასთან“ (სალვის სწავლება) და არა მის ნაცვლად. „...აღდგა მზე სიმართლისა, ქრისტე ღმერთი ჩვენი, და დაანგრია ფიცი და აკურთხა“; „ჯვარზე მიკრულმა და შუბით გამოსყიდულმა კანონიერი ფიცისაგან შენი პატიოსანი სისხლით გამოგვისყიდე, უკვდავება კაცად ჩააქრო, მაცხოვარო ჩვენო, დიდება შენდა“; „ვინაიდან თავად ქრისტე არის პასექი და კრავი ართმევს ქვეყნიერების ცოდვებს, სამსხვერპლოზე უსისხლო მსხვერპლშეწირვით, პატივმოყვარე სხეულის უწმინდეს საიდუმლოებებში და მის მაცოცხლებელ სისხლში, მღვდლისგან ღმერთსა და მამას შესწირეს“ 47. გარდა ამისა, რატომღაც, არავის აბნევს „შეწყალების“ იურიდიული კატეგორია ლოცვაში „უფალო, შემიწყალე“, რომელიც ყველაზე ხშირად მეორდება თაყვანისცემაში (შედარებით ნაკლებად ხშირად გამოყენებულ ფორმულასთან „გადარჩენა“, იმის საპირისპიროდ, რომ მართლმადიდებლობისთვის ქრისტე არის უპირველეს ყოვლისა მაცხოვარი და არა გამომსყიდველი, მართლმსაჯულებელი და გამხსნელი). რა თქმა უნდა, ისეთი მიზეზ-შედეგობრივი და პროცედურული კატეგორიები, როგორიცაა „პირველი“ და „შემდეგ“, „ადრე“ და „შემდეგ“, ისევე როგორც სხვა დიფერენციაციები და წინააღმდეგობები, შეუსაბამოა ღმერთის არსისთვის, სამების შინაგანი არსებისთვის, შეუცვლელი და მარადიული. თუმცა მისი ქმედებებით, წმიდა გრიგოლ პალამას მართლმადიდებლური სწავლებით „ღვთაებრივი კავშირისა და განშორების შესახებ“, ამ კატეგორიების გამოყენება არა მხოლოდ დასაშვებია, არამედ ერთადერთი სწორიც. მაშინ როცა „ხსნის ეკონომია“ არის ამ „გამოყოფის“ (მადლით სავსე) სოტერიოლოგიური მოქმედებების მთლიანობა. მაშასადამე, უპირველეს ყოვლისა (დაუყოფელ ღვთაებრივ არსთან დაკავშირებით) „არა იმიტომ, რომ მან პირველად მიიღო ჩვენგან, კაცობრიობის სახელით, ძის სისხლი, რათა მისი მიღების შემდეგ შვილობით დაგვაჯილდოვა; პირიქით, თავად მან, თავისი სიამოვნებით, მოგვცა ძე ამგვარად და სისხლად. სიკვდილამდე კი სიკვდილი ჯვარზე“; ხოლო მეორე მხრივ (რაც შეეხება „ხსნის ეკონომიას“ თავისი „ალგორითმით“ და „შრომის დანაწილებით“), მან ჯერ „დაანგრია ჩვენი დანაშაულის მსჯავრი, შემდეგ კი პირველი ნაყოფებივით შეგვიშვილა და მისდამი რწმენით ძეებად შეგვქმნა“ 48 . შესაბამისად, მიტროპოლიტის თეოლოგიის პოზიციის გამოწვევა. მაკარიუსი, რომ „ღმერთის არც ერთი საკუთრება არ შეიძლება ჩამოერთვას მისთვის დამახასიათებელ ქმედებას“, მისი თვით არგუმენტაცია („არა ღმერთი, მაგრამ ყოველი თვისება აქ ჩანს თავისი განსაკუთრებული ქმედებით“; „ღმერთის ცნებაშია შეტანილი აუცილებლობა და სირთულე“) 49 ჰგავს მონოენერგიულობისა და მონოთელიტიზმის წინააღმდეგობას იმავე St. ამრიგად, სწორედ ის განსაკუთრებული (არადიალექტიკური, „ქალკედონური“) ჰეტერონომია, რომელსაც პირდაპირ უარყოფს ახალი რუსული თეოლოგია 51 და რომელსაც აქვს მრავალი გამოთქმა, რომელიც გამოდის პატრისტული. უპირველეს ყოვლისა, მამათა შემოქმედებაში ერთდროულად ვსაუბრობთ ცოდვის მიერ ბუნების დაზიანებაზე, როგორც შინაგან (მორალურ-ონტოლოგიურ) დეტერმინიზმზე, და იმავე ცოდვილის „გარეგან“ დაგმობაზე, როგორც მოუნანიებელი დამნაშავე სრულფასოვანი შემოქმედის, კანონმდებელისა და ავტოკრატის წინაშე (1, ვინც მალე მკვდარი იქნება). აქედან მომდინარეობს ეკლესიაში ცოდვისა და ცოდვილის განსხვავების უცვლელობა, პირველის შეურიგებლობა, როგორც სიცრუე და ნების დემონიზმი, ხოლო მეორეს, როგორც ტანჯვისა და მსხვერპლის არ დაგმობა. მეორეც, ანტისამართლებრივ თეორიაში, „სიყვარულის კანონის“ უპირატესობა „ჭეშმარიტების“ კანონზე ღვთაებრივ არსში აღმოჩნდება თვითნებური (ასევე, პირიქით), ხოლო გამოცხადებასთან ყველაზე თანმიმდევრული, როგორც ჩანს, არის სიწმინდის კატეგორია, რომელიც მოიცავს (ყოველგვარი წინააღმდეგობის გარეშე) ორივე „სიწმინდესა და სიწმინდეს“, როგორც სიკეთეს: („ამიტომ წმიდაა კანონი, და მცნება წმიდა, მართალი და კეთილი“ (რომ. 7:12)). მესამე, სამართლებრივი (სახელშეკრულებო, კონვენციური) ურთიერთობების ინტერპრეტაცია, როგორც აუცილებლად ითვალისწინებს მხარეთა პროპორციულობას, გამართლებულია მხოლოდ რომაულ სამართალთან მიმართებაში, ხოლო ძველი აღთქმის კანონი აგებულია ფუნდამენტური უთანასწორობის, ღმერთისა და ადამიანის თვისებრივი დაქვემდებარებაზე, კანონმდებელი და აღმსრულებელი, სადაც უპირველეს ყოვლისა, კანონის ყველა თვისება და წინაპირობა თანაბარია. ამიტომ, შეუსაბამო (ან უბრალოდ „რაციონალური“, აბსტრაქტულად სპეკულაციური) მსჯელობა მათ „ღმერთის არსს“ შორის რაიმე შეუსაბამობის შესახებ 53. მეოთხე, ღვთაებრივი ბუნების უცვლელობასთან ერთად, ხდება ღმერთის არსებობის ცვლილება, ერთ-ერთ ჰიპოსტაზში ხდება ღმერთ-ადამიანი და საერთოდ ურთიერთობაში შექმნილ არსებასთან ხდება გახდომის პროცესში და აუცილებლად მოქმედებს მასზე თანაბრად დიფერენცირებული, ანუ „ეკონომიკური“ გზით. მეხუთე, წმინდა წერილი და ტრადიცია ნამდვილად საუბრობს არა მხოლოდ ღვთის სიყვარულის მსხვერპლშეწირვაზე (არამედ ქრისტეს მიერ „შეძენილ“ ეკლესიაზე, მის მორწმუნეებზე და არა მთელ კაცობრიობაზე, ისევე როგორც ძველი კრავი დაიკლეს მხოლოდ ისრაელის გამოსასყიდად: „მე ვარ მწყემსი კეთილი, რომელიც დებს მის სიცოცხლეს ეკლესიისთვის1“ (J10). უფალი და ღმერთი, რომელიც მან შეიძინა თავისთვის თავისი სისხლით" (საქმეები 20:28); "...ეკლესია, გამოსყიდული შენი სისხლით") 54, არამედ საპირისპირო მსხვერპლშეწირვის შესახებ ღვთის ჭეშმარიტებასთან დაკავშირებით (შეწირული ნაცვლად იმისა, რომ ეკლესია განთავისუფლდეს კაცობრიობის საყოველთაო მსჯავრისაგან) 55. უფრო სწორად, თავად სიყვარულის მსხვერპლშეწირვა შედგებოდა ღვთის ძის თავისუფალ მსხვერპლშეწირვაში ღვთაებრივი ჭეშმარიტებისთვის (ან წმინდა სამართლიანობისთვის) ნაცვლად ცოდვილთა ფიცის ქვეშ (რომლის გარეშეც, ანუ სამართლიანობის ტრიუმფის ასპექტის გარეშე, თავად სიყვარულის მსხვერპლშეწირვა უაზრო ხდება, რადგან მხოლოდ ჯვარი შეუძლებელი იქნება სიყვარულისგან და ჯვრის გარეშეც“. მსხვერპლი). და ბოლოს, მეექვსე, როგორც ჩვენთვის ყველაზე არსებითი, ჩვენ ვაღიარებთ არსებითად განუყოფელობას და „არაშერწყმას“ მამისაგან გამოხსნის საიდუმლო აქტის „ხსნის ეკონომიურ-შენების“ პროცესში კაცობრიობის ურჯულოებათა და შემდგომი მადლის ხსნის ძის სისხლით. გადარჩენის თავისუფალი ნება. წმინდა მამების იმავე ციტატებში, რომლებიც ხელმძღვანელობენ ახალ დოგმატურ თეოლოგიას „იურიდიზმთან“ ბრძოლაში, ისევე როგორც ლიტურგიკულ ტექსტებში, გამოსყიდვის, განკურნებისა და განღმრთობის ფუნქციონალური განსხვავება არც ისე ხაზგასმულია (რა თქმა უნდა, მათი განუყოფელი კავშირის გამო, განსაკუთრებით ევქარისტიაში ფოკუსირებული), რაც საშუალებას აძლევს მათ, როგორც სინონიმურად, ისე როგორც ჩანს, ინტერპრეტაციის საშუალებას იძლევა. ადამიანის „ცოდვისგან განთავისუფლებისა“ და „ბუნების განახლების“ შესახებ, რომელიც გადაიქცევა სპეციალურად სოტერიოლოგიისთვის გაუთვალისწინებელ მავნე შედეგებში. ამავე წმიდა ათანასე დიდთან, გამოსყიდვისას „ფიცის განადგურების“ მნიშვნელობა გამოიხატება სხვა ცნებით - „სიკვდილის გაუქმებით“, მაგრამ, უდავოდ, ამ იდუმალი მოქმედების იგივე შინაარსით, წყვეტს ისეთი ბიბლიური მოვლენების კონფლიქტს, როგორიცაა ღმერთის მიერ მცნების დამრღვევთა და ანგელოზის დამრღვევთა დაუსწრებელი დაგმობა. (იურისდიქციაში ან „ძალაში“, რომელშიც ყველა, ვინც ცოდვის ურჯულოებას ახორციელებს, აღმოჩნდება და, შესაბამისად, აუცილებლად იზიარებს თავის ბედს, ანუ ფიცს, ანუ მარადიულ სიკვდილს): „ვინაიდან მან სამყაროს თავისუფლება მისცა ჩვენი გამომსყიდველის სისხლით, მან დაარღვია ჯოჯოხეთი ჩვენი გამომსყიდველის სიკვდილითაც. მაშასადამე, ერთ-ერთმა წმინდანმა, რომელმაც აღიარა მადლის ძღვენი, თქვა: რა გადავუხადო უფალს იმ ყველაფრისთვის, რაც გადავუხადე (ფსალმ. 115:3), რადგან სიკვდილის ნაცვლად მან მიიღო თავისუფლება ჯოჯოხეთის ძველ დროიდან. 5, 14) და ახლა ითქვა ღვთაებრივი სიტყვა: დღეს ჩემთან იქნები სამოთხეში (ლუკა 23, 43). „...ვუსინჯავთ უფლის აღდგომას, რომელმაც თავისი წმიდა კანონები მიგვიყვანა სათნოებამდე და მასთან (მჭიდრო) ურთიერთობისთვის დააწესა დღესასწაული: რადგან აღდგომა ნამდვილად არის მანკიერებიდან სათნოებამდე გადასვლა და სიკვდილიდან სიცოცხლეში გადასვლა. ამის სწავლა შეიძლება პირველი პროტოტიპიდან; რადგან მაშინ ებრაელები მონდომებით ემზადებოდნენ ეგვიპტიდან იერუსალიმში გასასვლელად, ახლა კი სიკვდილიდან სიცოცხლეში გადავდივართ; მერე ფარაონიდან მოსეს მხარეზე გადავიდნენ, ახლა ეშმაკიდან გამომსყიდველამდე ავდივართ და როგორც იმ დროს ყოველწლიურად იქმნებოდა ხსნის პროტოტიპის ხსოვნა, ზუსტად იგივე ხდება დღესაც; რამეთუ, როცა განვაახლებთ გამოსყიდვის ხსოვნას, ვმარხულობთ, ვინაიდან ვიხსენებთ სიკვდილს, რათა ვიპოვოთ სიცოცხლის შესაძლებლობა...“ „ჩვენც აღდგომა აღვნიშნოთ, ძმებო, გახარებულნი; რადგან ვიცით, რომ ჩვენი გამოსყიდვა განისაზღვრება ტანჯვის დროით; რადგან ჩვენმა მაცხოვარმა არ გამოგვისყიდა უსაქმურობით, არამედ ჩვენთვის ტანჯვით, მან გააუქმა სიკვდილი. ამიტომ, მან ამაზე ადრეც გვითხრა: თქვენ იქნებით მწუხარების სამყაროში (იოანე 16:33). მაშასადამე, ყველა, ვინც არ ითვისებს „გამოსყიდვის ძღვენს“ და აგრძელებს ცოდვის დანაშაულის ჩადენას, იმყოფება ფიცის იურისდიქციის ქვეშ (როგორც დანაშაული და სიკვდილით დასჯა), და არა გამოსყიდვის იურისდიქციაში, ყველა შემდგომი შედეგით. „მათთვის ცვლილება არ იქნება. დამცირდებიან, რადგან სულის სანაცვლოდ არაფერი აქვთ გასაცემი. რადგან ერთხელ უარი თქვეს ქრისტეს საპატიო სისხლზე, მიღებული ამქვეყნიური სიცოცხლის სანაცვლოდ, მათ აღარ აქვთ გამოსყიდვის ფასი. „...ისინი [იუდეველები] ყველაფერში არღვევენ კანონს და იწვევენ საღვთო სამსჯავროს სასჯელს, რადგან სიხარულის ნაცვლად აწესებენ მწუხარების დღეებს. მიზეზი ის იყო, რომ მათ უფალი სიკვდილით დასაჯეს და სულაც არ ეშინოდათ მხოლოდშობილის. ბოროტი ერეტიკოსები და უაზრო განდგომილები ახლა ერთსა და იმავეს განიცდიან ყოველგვარი ზომით; ისინი იმიტომ, რომ სიკვდილით სცეს სიტყვა; ესენი, იმიტომ, რომ ახევენ (მისი) კვართს; და ისინი რჩებიან განკვეთილში დღესასწაულზე, რადგან ისინი არ ცხოვრობენ თავიანთი ცხოვრებით ღვთისმოსაობისა და ცოდნის სულით, არამედ შურს ქურდი ბარაბას სიცოცხლეზე, რომელსაც იუდეველები შუამავლობდნენ მხსნელის ნაცვლად. და ამიტომ დაწყევლა უფალმა ისინი ლეღვის ხის სახით... თუმცა, კაცობრიობისადმი სიყვარულისგან ისე შეიწყალა ისინი, რომ ფესვიც არ დაუნგრია; რადგან მან არ დაწყევლა ფესვი, არამედ მხოლოდ სურდა, რომ ამიერიდან არავის ეჭამა მისგან ნაყოფი. <...> მაგრამ მან შეინარჩუნა ფესვი, არა ისე, რომ ჩვენ მასში დამყნობილი შეგვეძლო; არამედ იმისთვის, რომ ისინი (იუდეველები), თუ არ გააგრძელებენ თავიანთ ჯიუტ ურწმუნოებას, კვლავ თავიანთ ზეთისხილის ხეზე დამყნობილი იქნებიან (რომ. 11:17). ახლა კი უფალმა დაისაჯა ისინი მათი დაუდევრობის გამო“. იგივე ეხება თვით ქრისტიანებსაც: „იმიტომ, რომ უფალმა ამ დღეებში სიკვდილი განიცადა, რათა ჩვენ აღარ ვიყოთ სიკვდილის საქმეებში; მან გაიღო თავისი სიცოცხლე, რათა დავიცვათ ჩვენი ეშმაკის მზაკვრული მზაკვრობისგან და, რაც ყველაზე საოცარია, სიტყვა ხორცად იქცა, რომ აღარ ვცხოვრობდით ხორცის მიხედვით, არამედ ვცხოვრობდით სულში ნუ გააკეთებ ამას, არამედ მხოლოდ იცავს დღეებს, ვერც აღდგომას აღნიშნავს, რადგან, როგორც უმადურს, მადლს აბრალებს: მას აქვს დღეები, მაგრამ არ ემსახურება უფალს, რომელმაც ამ დღეებში შეასრულა გამოსყიდვის საქმე, ყოველ შემთხვევაში, თუ წარმოიდგენს, რომ ზეიმობს აღდგომას. მეშინია შენთვის თვეები და დროები, რადგან ამაოდ ვიშრომე შენში (გალ 4:10–11)“ 56. თუ მართალია, რომ „ცოდვის საზღაური სიკვდილია“ (რომ. 6:23), მაშინ პირიქითაც მართალია: „სიკვდილი არის ცოდვის საზღაური (სასჯელი). შესაბამისად, არსებობს სიკვდილის ორი მიზეზი: ცოდვა, როგორც შექმნილი არსების თვითნებობის დანაშაული და შემოქმედის შურისძიება (სადაც „შუამავალი“ კავშირი ცოდვილსა და მის ბუნებაზე ცოდვის მოქმედებას შორის არ არის „ღვთაებრივი სამართლიანობის ქმედება“ 57, ან ღვთის ნება, რადგან მისი კრიტიკოსი არასწორად განმარტავს სამართლებრივ თეორიას. ამ ბუნების არსებობის კანონით). შესაბამისად, ჯვარზე სიკვდილი არის შურისძიება „ქვეყნიერების ცოდვისთვის“. რომელიმე ამ მიზეზის აღმოფხვრა ქმნის მიზეზობრივ სიცარიელეს, რომელიც ვერაფერს ავსებს, გარდა „საკუთარი გულის“ ფაბრიკაციებისა, რაც საეკლესიო თეოლოგიას კიდევ ერთ სპეკულაციურ „რელიგიურ ფილოსოფიაად“ აქცევს. კერძოდ, ანტისამართლებრივი თეორიის თეოდიკა, მისი რეაბილიტაცია „ღმერთის კონცეფციის“ ან „ღვთაებრივი არსის“, რომელიც, სავარაუდოდ, არ ეკუთვნის ცოდვის სიცრუის „ანაზღაურებას“ ცოდვილის სიკვდილით, რაც, მათი თქმით, კომპრომისს აყენებს მის სიკეთეს და ა.შ. თავად ცოდვის, ამ გამართლების ალტერნატივა (სისხლის ქრისტე), რომელიც მან, ვინც უნდა განსაჯოს, მოათავსა თავის ავტოკრატიაში. „მაშ, ვისაც უნდა, წყალობს და ვისაც უნდა, ამაგრებს, შენ მეტყვი: „სხვა რაღას მაბრალებ? ვის შეუძლია წინააღმდეგობა გაუწიოს მის ნებას?” და ვინ ხარ, კაცო, ღმერთს რომ ეკამათები?” (რომ 9:18–20). შესაბამისად, სიკვდილის სხვა მიზეზის მოხსნის შეუძლებლობა (რომლისგანაც გამომსყიდველი ავრცელებს), კერძოდ, ადამიანის თავისუფალი ნება (ადამიანის ბუნებას მიცემული სწორედ შემოქმედის ყოვლისშემძლეობის გამო), შეუძლებელს ხდის „ადამიანური რასის“ (ბუნება ან ბუნება) დასრულებული გამოსყიდვის ნაყოფის გამოსყიდვას, რომელიც იპოპოსტირდება ყოველი შექმნილი ადამიანისათვის. საქმეები, რომელთათვისაც „სიკვდილი“ იყო და რჩება „სამაგიერო“ 58 . მაშასადამე, თუ „ცოდვა ხდება უკიდურესად ცოდვილი მცნების მეშვეობით“ (რომ. 7:13), მაშინ ცოდვა ხდება კიდევ უფრო „ცოდვილი“ (დანაშაულებრივი და, შესაბამისად, მომაკვდინებელი) გამოსყიდვის უარყოფილი, მიუღებელი ან შებილწული საჩუქრებით (ან, მიტროპოლიტი მაკარი ამბობს, „შეთვისება ან არშეთვისება, რომლის უფალი იქნება [ცოცხალი დღის მადლი]. მკვდარი...“). „გამოსყიდვის“ (ცოდვა-დანაშაულის) არაიდენტურობა „განწმენდასთან“ (ცოდვის სიბილწესთან, ან ავადმყოფობასთან), „განახლებასთან“ ან „განწმენდასთან“ (ბუნების) და ზოგადად „ხსნასთან“ (ეწინააღმდეგება ანტისამართლებრივი თეორიას, რომელიც ამ სინონიმს აღორძინებულ პატრისტურ ჭეშმარიტებას ასწავლის) ასევე გამოხატულია ამ ტერმინებით: ყოველისაგან გამოსყიდულნი და განწმენდილნი, წარუდგინეთ კაცობრიობა მამას სრულყოფილ და წმინდანად“; "...მაცხოვრის ხორციელად გამოჩენა გახდა სიკვდილისგან გამომსყიდველი და მთელი ქმნილების ხსნა". "ასე ნათქვამია: სული, რომელიც სცოდავს, მოკვდება (ეზეკ 18:20); სწორედ მისთვის დაასვენა ქრისტემ საკუთარი სული და მისცა მას გამოსყიდვის საფასურად. რა დაგმო ღმერთმა ჯერ? შემოქმედის ქმნილებაა თუ შემოქმედების საქმე? ღმერთის შესახებ და დაგმო შემოქმედების საქმე, შემდეგ ანადგურებს საქმეს და განაახლებს ქმნილებას: რამეთუ ჩვენ ვართ ქმნილებანი, შექმნილი კეთილი საქმეებისათვის (ეფეს. 2:10)“ 59. როგორც ჩანს, მეუფე მაქსიმე აღმსარებელი, რომელიც ყველაზე მეტად მუშაობდა ხსნის, როგორც განღმრთობის მართლმადიდებლურ კონცეფციაზე, რომელმაც საბოლოოდ გააფორმა ეს პატრისტული სწავლება, უნდა იყოს ანტისამართლებრივი თეორიის დასაბუთების ერთ-ერთი საყრდენი. სინამდვილეში, ეს მამა, თითქმის უფრო თანმიმდევრულად, ვიდრე სხვები, უარყოფს მის ძირითად დებულებებს და, შესაბამისად, სრულად ამართლებს მეტროპოლიტენის „სქოლასტიკურ“ (დიფერენცირებულ) მიდგომას. მაკარია. „მისი მოსვლით მან გაათავისუფლა და გამოისყიდა ადამიანთა ბუნება, ხრწნილების მონა, სიკვდილით დაცემის შედეგად დაქვემდებარებული და ეშმაკის მიერ ტირანულად კონტროლირებადი. უდანაშაულო და უცოდველი, მან გადაიხადა მთელი ვალი ხალხისთვის, თითქოს თვითონ იყო დამნაშავე, დაუბრუნა მათ სამეფოს მადლი და მოგვცა საკუთარი თავი, როგორც ჩვენთვის გამოსყიდვა. მან მოიტანა თავისი მაცოცხლებელი ვნება - მკურნალი და გადამრჩენი წამალი მთელი მსოფლიოსათვის“. „ღმერთმა უარყო ჩვენ, როდესაც ჩვენ, თავდაპირველად [მის] მცნებას არ ვემორჩილებით, უღირსები აღმოვჩნდით მასთან პირისპირ კომუნიკაციისთვის. მან დაგვაყენა, როცა ჩვენი გარყვნილების გამო განდევნა ზეციური დიდების სიმაღლეებიდან. ის გაბრაზდა, როცა შურისძიების და ჩვენი გარყვნილების სასჯელის მიზნით სიკვდილით დასაჯა. და მან გამოგვივლინა წყალობა, როცა თავისი მხოლოდშობილი ძის, სიტყვის ხორცშესხმული ღმერთის მეშვეობით, რომელმაც თავის თავზე აიღო ყველა ჩვენი ვალი, გამოგვისყიდა სიკვდილისგან და კვლავ აღგვდგა თავის დიდებამდე“. „ღმერთი იხსნის თავისი მარჯვენა ხელით, აძლევს თავის მხოლოდშობილ ძეს გამოსასყიდად სამყაროს გადარჩენისთვის, რადგან ძე არის მამის მარჯვენა. და ის უსმენს, აძლევს მართალს, გარდა ცოდვათა მიტევებისა, სულიერ ძღვენსაც. ღმერთი ხომ ისმენს მას, ვინც მას ლოცულობს და ცოდვათა მიტევებას აძლევს სინანულით, შემდეგ კი უსმენს და გარდა ამისა, სულიერი მადლით სასწაულების მოხდენის უნარსაც ანიჭებს“. „ბოლოს და ბოლოს, არაფერია უცნაური და წარმოუდგენელი იმაში, რომ მმართველების სიყვარულმა ქვეშევრდომების მიმართ, მოქმედებით გამოხატულმა, იხსნა მათი ქვეშევრდომები მოსალოდნელი უბედურებისგან, რადგან ბუნებით მოსიყვარულე ადამიანთა ერთადერთმა შემოქმედმა და მეფემ თავისი შვილი სიკვდილით მისცა განსახიერებით ყველა ხალხის გულისთვის, რათა გამოეხსნა ისინი ბოროტებისგან. ბოლოს და ბოლოს, როცა წმინდა ელისე წინასწარმეტყველის დროს ისრაელისა და იუდას მეფეები საომრად წავიდნენ მოაბელთა წინააღმდეგ და, დიდი გამარჯვების შემდეგ, აპირებდნენ მთელი მათი დედაქალაქის განადგურებას, ამ ქვეყნის მეფემ - როგორც ჩანს, წარმართების ჩვეულებისამებრ - წაიყვანა თავისი ვაჟი და მეფეების წინაშე მსხვერპლად შესწირა კედელზე 3:27 და მეფეები შეაჩერეს (27), რისხვის საკუთარ თავზე გადაქცევით და მათი ქვეშევრდომების გადარჩენით“ 60. დოქტრინის სულიერი და იურიდიული ასპექტის ალეგორიის კატეგორიაში გადაყვანა და გამოსყიდვისა და განკურნების, გამოსყიდვისა და ხსნის დაკავშირება (ან ღვთაებრივი სიყვარულის სრული შთანთქმის დაჟინებული მოთხოვნა - ღვთაებრივი ჭეშმარიტება, ან ღვთაებრივი სამართლიანობის დაქვეითება მხოლოდ მორალურ-ონტოლოგიურ „ავტონომიურ“ კანონმდებლობაზე „ბუნებრივი“ დეტერმინიზმით, ანტიოქსიდანტური მონოლეგიალიზმი). ხსნის სწავლება (განკურნება და განღმრთობა), ქვეცნობიერად ძირს უთხრის მის საფუძვლებს, რომლებიც დაფუძნებულია ზუსტად ცოდვა-უკანონობის, სინანულის, ღვთის შიშის, შეწყალების, „ფიცის გატეხვის“ „კანონიერ“ კატეგორიებზე 61 და ა.შ. მორალი“, „ლამაზი იმპულსები“ ვოლუნტარიზმი), ვიდრე რუსული აკადემიური „სქოლასტიკა“, რომელსაც იგი აკრიტიკებს. არის შეცდომები და არასრულყოფილი ფორმულირებები ნებისმიერ თეოლოგიაში (მათ შორის პატრისტიკაში). მაგრამ იმ სტანდარტებით, რომლითაც ახალი თეოლოგია განიხილავდა სინოდალური პერიოდის "სიმბოლურ" წიგნებს, ის თავად არ უძლებს კრიტიკას. და მით უმეტეს. „განთავისუფლება გამოსყიდვის არსის იურიდიული ინტერპრეტაციის პრინციპებიდან“ 62 (და, შესაბამისად, „განთავისუფლება“ მართლმადიდებლური სწავლებისგან ცოდვის, როგორც სულიერი დანაშაულის შესახებ, რომელიც ასევე ეჭვქვეშ აყენებს ზეციური მეფის უფლებას განიკითხოს თავისი ურჩი ქმნილება), რუსული თეოლოგიის ძალიან სლავოფილური წარმოშობის გამო, რომელიც არის კულტურული კულტურულ-ევრო-პროექტის მემარჯვენე-ევროპროექტი (რომანი). ამ თეოლოგიის მიერ დაუფიქრებლად მიღებული „ემანსიპაცია“, „განმათავისუფლებელი მოძრაობა“, წინასწარ განსაზღვრავს ყველაზე მოულოდნელ შეუსაბამობებს იმავე პატრისტიკულ მემკვიდრეობასთან, რომლის აღორძინებაც ამ სკოლის წარმომადგენლებმა განიზრახეს რუსული კლასიკური თეოლოგიის „ზარალისგან“. შედეგად, ირკვევა, რომ სინოდალური პერიოდის ზოგიერთი რუსი თეოლოგის მიერ ანსელმისა და თომას მეთოდოლოგიური სქემების გამოყენება არ არის ყველაზე ცუდი ვარიანტი მათი გამოყენებითი ხასიათის გათვალისწინებით. მაგრამ არის შინაგანი დაახლოება იმავე დასავლურ (ლიბერალ-დემოკრატიულ, ანთროპოცენტრულ) სპეკულაციურ „ლეგალიზმთან“ („ადამიანის უფლებები“, „თავისუფლებები“ და ა. ისინი სულ უფრო და უფრო აღიარებულნი არიან ამგვარად ახალი რუსული თეოლოგიის მიერ, თითქოსდა ეწინააღმდეგება აკადემიკოსს, რომელიც პატივს სცემდა მათ, ვინც „შეიძინა“ „დემონური ხიბლი“) - ამან შეიძლება გამოიწვიოს მართლაც სერიოზული შედეგები. XX საუკუნის რუსული თეოლოგიის მცდელობა, შეამციროს „გამოსყიდვის არსი აღმოსავლელი მამების სწავლებით“ „ადამიანის ბუნების აღორძინებამდე“ 63, უპირველეს ყოვლისა, თეოლოგიის, როგორც ასეთის, თეოლოგიის, როგორც ობიექტური მეცნიერების თვალსაზრისით, დაუსაბუთებელია, რადგან „ბუნების ხელახალი დაბადება“ და ხელახალი დაბადება უნდა იყოს. დანაშაული) უნდა იყოს ცოდვის გამოსყიდვა. მაშინ როცა სისტემას, სადაც ერთი ცნების არსი სხვა ცნებაა, ყოველთვის ეწოდებოდა სოფისტიკას (ან, საუკეთესო შემთხვევაში, მეტაფორიზმს, პოეტიკას), რომელიც მეცნიერებაში ერთადერთი ალტერნატივაა სქოლასტიკისა (მისი კლასიკური ლოგიკით). ამასთან დაკავშირებით, კიდევ ერთხელ მინდა მოვიყვანო მიტროპოლიტის პარადოქსულად წინასწარმეტყველური სურვილი. ფილარეტი დოგმატურ ნაშრომებს, რათა „ყოველი აზრი [დოგმატური მნიშვნელობის შესახებ] მიღებულ იქნა მისი თანდაყოლილი ძალის ზომით და გამოხატული იყო მისთვის დამახასიათებელი სიზუსტით, რათა ერთი ჭეშმარიტების ბუნდოვანი გამოხატულება ჩრდილს არ მიაყენებს მეორეს“. ასე დაემართათ მეტროპოლიტენის ოპონენტებს. მაკარი ბევრად უფრო მეტად, ვიდრე საკუთარ თავთან, სწორედ მისი სქოლასტიკური წარმოდგენის გამო და ამ სახის დაბნეულობისა და არაცნობიერი ჩანაცვლების მინიმუმამდე დაყვანის გამო 64. ახალი „სწავლების გამოსყიდვის შესახებ, ან ღმერთის ადამიანთა ხსნის ეკონომიის შესახებ“ (ამ გვარს უფრო ხშირად იყენებენ წმინდა მამები)“ "ხსნის ეკონომიკა", რა თქმა უნდა, ყველაზე მნიშვნელოვანი, მაგრამ მაინც არ არის იდენტური მთლიანობაში. წინააღმდეგ შემთხვევაში (გამოსყიდვისა და ხსნის გაიგივებისას) გარდაუვალი ხდება დასკვნა საყოველთაო ხსნის შესახებ, ანუ ორიგენიზმი, რომელსაც ეს სკოლა შემდგომ ისტორიულ განვითარებაში მოდის, როდესაც თავად საშინელი ესქატოლოგიური წინასწარმეტყველებები გამოცხადებულია შეუსაბამოდ „ღმერთის სწორ კონცეფციასთან“, მხოლოდ „პედაგოგიური“ ალეგორიებთან66. ანტისამართლებრივი თეორიის ამგვარ „ნაყოფებზე“ დაფუძნებული, ჩვენ კიდევ უფრო მეტი მიზეზი გვაქვს ეჭვი ვიყოთ მასში დაფარულ მოტივებზე, არაეკლესიურ შესავალში, კერძოდ, დავინახოთ აქ იმდროინდელი „ზეადამიანური“ აზროვნებისთვის დამახასიათებელი მზაკვრული მცდელობა, ყველაზე „კეთილი განზრახვის“ საფარქვეშ ქრისტიანული ჭეშმარიტების შელახვისა და ძირფესვიანად7. სვშმ. ილარიონ ტროიცკი. წერილები დასავლეთის შესახებ. ასო 3, 4. ხომიაკოვი ა.ს. – Popov A. N. 10/22/1848. პროტ. პიტერ გნედიჩი. გამოსყიდვის დოგმა ბოლო ორმოცდაათი წლის (1893–1944) რუსულ სასულიერო მეცნიერებაში. ჩ. VII, 2. ქვემოთ მოცემულია ციტატები ამ ნაწარმოებიდან, სადაც მითითებულია მხოლოდ ავტორი და თავის ნომერი. თაღოვანი. ინოკენტი (ბორისოვი). სახალხო განათლების სამინისტროს ჟურნალი. 1854, ნოემბერი ტიტოვი ფ.ი. პროტ. მიტროპოლიტი მაკარი (ბულგაკოვი), მოსკოვი და კოლომნა. ნაწილი 1. კიევი, 1845. გვ. 399–402. პროტ. პიტერ გნედიჩი. თავი I, 1 ეპ. იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვი). შრომები: 7 ტომად. პეტერბურგი, 1886. T. 7. P. 380. „1920-იან წლებში რუსეთში გამოქვეყნდა შელინგის სამი ჟურნალი: Athenaeus, Mnemosyne და Moskovsky Vestnik. „Mnemosyne“ იყო „ლიუბომუდროვის“ მოსკოვის წრის ორგანო, რომელიც აერთიანებდა ახალგაზრდა შელინგინებს. ზემოხსენებული ოდოევსკის გარდა, მათ შორის იყვნენ D.V.S.V.V.V. ნ.ა.მელგუნოვი, მ.პ.ს.. არც ერთი მსოფლიო აზრი არ მომდის თავში, გარდა მის სისტემასთან დაკავშირებით“. სტანკევიჩის წრიდან გამოვიდნენ ბელინსკი, ბაკუნინი და სლავოფილები კ.აქსაკოვი და სამარინი. შელინური ვნებების ახალი აფეთქება მოხდა რუსეთში ფილოსოფოსის გარდაცვალების შემდეგ, როდესაც დაიწყო მისი კრებულის გამოქვეყნება. 1859 წელს ა. გრიგორიევი წერდა: „შელინიზმი (ძველი და ახალი, სულ ერთია) ჩემში უფრო და უფრო ღრმად შეაღწია - უსისტემო და უსაზღვრო, რადგან ეს ცხოვრებაა და არა თეორია“. შელინგში გრიგორიევს იზიდავდა მისი ინტერესი ორგანული სტრუქტურისა და ცნობიერების მხატვრული პოტენციალის მიმართ. ამა თუ იმ ხარისხით, ეს თვისებები თანდაყოლილი იყო ყველა ჩამოთვლილ რუს მოაზროვნეებში, რომლებიც შელინგს ცდილობდნენ თავიანთი ტიპის ფილოსოფოსის დასაბუთებას“ (Gulyga A.V. Schelling’s Philosophical Heritage. წიგნში: Schelling F.V.I. Works in two volume. . . .1987. ხომიაკოვი ა.ს. ორიოდე სიტყვა მართლმადიდებელი ქრისტიანისგან დასავლური აღმსარებლობის შესახებ. მისტერ ლორანსის ბროშურას რაც შეეხება. „ეკლესიისთვის გამორჩეულად დამახასიათებელი სულიერი, ორგანული ცხოვრების ხასიათი...“ (იქვე; პარიზის მთავარეპისკოპოსის ერთი უბნის გზავნილის შესახებ). სწორედ იქ. მისტერ ლორანსის ბროშურას რაც შეეხება. პროტ. პიტერ გნედიჩი. შესავალი. მიტროპოლიტი ფილარეტი (დროზდოვი) - დეკანოზი ა.პ.ახმატოვი. პიტერ გნედიჩი. თავი I, 1 მეტრი. ფილარეტი (დროზდოვი). მოსაზრებებისა და მიმოხილვების კრებული. პეტერბურგი, 1887. T. 5. P. 358. ხომიაკოვი ა.ს. მისტერ ლორანსის ბროშურას რაც შეეხება. სვშმ. ილარიონ ტროიცკი. ეკლესიის კონცეფცია პირველი ორი საუკუნის ანტიებრაულ პოლემიკაში. წმინდა ბასილი დიდი. საუბარი 48-ე ფსალმუნის შესახებ; წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველი. სიტყვა 41; საგალობლები იდუმალია. სიტყვა 2 (ძის შესახებ); წმიდა ათანასე დიდი. ღმერთის სიტყვის განსახიერებაზე და ხორციელად ჩვენთან მისვლის შესახებ. §25; კირილე იერუსალიმელი. კატეხიტიკური სწავლება XIII; წმინდა იოანე ოქროპირი. რომაელთა მიმართ ეპისტოლეს შესახებ. საუბარი X; და ა.შ. მიტროპოლიტი ვენიამინი (ფედჩენკოვი). დღიურები 1926–1948 წწ. მ.: „რწმენის წესი“, 2008. გვ.91–107. პროტ. პიტერ გნედიჩი. თავი VII, 2. წმინდა იგნატიუს ბრიანჩანინოვი. მართლმადიდებლური ეკლესიის სწავლების ექსპოზიცია ღვთისმშობლის შესახებ. წმინდა დიმიტრი როსტოვსკი. მართლმადიდებლური აღმსარებლობის სარკე. ნაწილი 2. წმინდა დიმიტრი როსტოვსკი. მოკლე კითხვები და პასუხები რწმენისა და ცოდნის სხვა საგნების შესახებ, რომლებიც ყველაზე მნიშვნელოვანია ქრისტიანისთვის. წმინდა სინანულის საიდუმლო. ბლჟ. ბულგარეთის თეოფილაქტე. იოანეს სახარების ინტერპრეტაცია. თავი 1. წმინდა ბასილი დიდი. ესაია წინასწარმეტყველის წიგნის ინტერპრეტაცია. თავი 1, 11. წმინდა იოანე ოქროპირი. იუდას ღალატის შესახებ. საუბარი 1, §4. წმინდა იოანე ოქროპირი. კათეტიკური სიტყვები. მეორე სიტყვა, 5; მონანიების შესახებ. საუბარი 8. წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველი. სიტყვა 45. წმიდა ათანასე დიდი. მეათე სადღესასწაულო (აღდგომის) შეტყობინება. §10. შეადარეთ: „დაე, ვინმემ ყველაფერი მისცეს, ყველაფერი საჩუქრად მიუტანოს მას, ვინც ჩვენთვის გამოსყიდვის საფასურად გასცა თავი, ამის ტოლს არაფერს მოუტანს, თუ თავს წარუდგენს მას, გაიგებს ზიარების ძალას და გახდება ყველაფერი ქრისტესთვის, როგორც ის არის ჩვენთვის“. "ის იყიდება და ყველაზე დაბალ ფასად - ოცდაათ ვერცხლად, მაგრამ ის გამოისყიდის სამყაროს და ძვირად - საკუთარი სისხლით." ძეს ეწოდება <...> გამოსყიდვა (1 კორ. 1:30), რადგან ის გვათავისუფლებს ცოდვის ქვეშ მყოფებს, როგორც მან გაიღო თავი ჩვენთვის გამოსყიდვის მიზნით, სამყაროს განწმენდის მსხვერპლად. „...ღმერთი ჩამოვიდა ზეციური ტახტიდან, ამოწურა თავისი დიდება მოკვდავის საშვილოსნოში, შევიდა ხალხთან, როგორც ერთიანი ღმერთი და ადამიანი, გამოსყიდვის დიდ ფასად დათმო თავისი სხეული ტანჯვისთვის და დაღვარა ღვთაებრივი სისხლი, რათა გვიხსნას ცოდვისაგან“ (St. Gregory theologian ;. კრება გამოვიდა ნიკოლოზ მეთოელის პოზიციიდან, რომ ევქარისტიაში და გამოსყიდვისას კაცობრიობა ეწინააღმდეგება ღვთაებას და რომ „ბუნება არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს ჰიპოსტასს, არც ჰიპოსტასს ბუნებას, არც ბუნებას ბუნებას, როგორც ქრისტეში, არც ჰიპოსტასს ჰიპოსტასს, როგორც სამების ღვთაებაში, სხვაგვარად, სამების ღვთაება შეყვანილია საბჭოში. გადაწყვეტილება: „და თავიდანვე, მოძღვრის ვნების დროს, ქრისტეს მაცოცხლებელი სისხლი და ხორცი შესწირეს არა მარტო მამას, არამედ მთელ წმიდა სამებას, ახლა კი უსისხლო მსხვერპლშეწირვა სამების ღმერთს“. საბჭომ ანათემა დააკისრა შეცდომის დამცველებს, ვინც არ უნდა იყოს ისინი, თუ მაინც დარჩებიან თავიანთ ერესთან და არ მოინანიებენ“ (Archim. Arseny. Nicholas of Metho, ეპისკოპოსი XII საუკუნის და მისი თხზულება Christian reading. 1883. No. 3 4. P. 313, 309 Peterpnedich ). მ.-დან: ჰიერ. პაველ ჩერემუხინი. კონსტანტინოპოლის კრება 1157: ნიკოლოზი, მეთოელი ეპისკოპოსი საღვთისმეტყველო შრომები. მ., 1960. გვ. 87–109. მეუფე იოანე დამასკელი. მართლმადიდებლური სარწმუნოების ზუსტი განცხადება. თავი 45; 71. შეადარეთ: „ადამიანმა უნდა იცოდეს, რომ ცოდვა სიკეთისგან ჩამოშორებაა, უკანონობა კი ცოდვაა ღვთიური კანონის მიმართ. ეს არის ცოდვისა და უკანონობის დასაწყისი. აქ ისინი ერთმანეთს ჰგვანან. რადგან ვინც სცოდავს, გარბის მიზანს, რომელიც მის ბუნებაშია და მისდამი, და ადამიანური ბუნების მიზანია იცხოვროს გონიერებისამებრ, ერიდოს ცოცხალს, უგუნურს. კანონი, რომელიც მას ბუნებით მიეცა და ამიტომაც, ქრისტეს მოწაფე, მოციქული იოანე, მართებულად მოაქვს ცოდვაც და უკანონობაც და ამბობს: ყველა, ვინც სცოდავს, უკანონობასაც სჩადის (1 იოანე 3:4). ბლჟ. ბულგარეთის თეოფილაქტე. იოანეს სახარების ინტერპრეტაცია. თავი 14. მეუფე ანტონი დიდი. წერილები ბერებს. წერილი 1. მეუფე მაკარი ეგვიპტელი. საუბარი 20, §6. შეადარეთ: „რაღაცის თქმა სათქმელის მნიშვნელობების გარჩევის გარეშე სხვა არაფერია, თუ არა ყველაფრის ერთმანეთში არევა და კვლევის საგანი გაურკვეველი დატოვების მცდელობა, რაც უჩვეულოა სწავლული ადამიანებისთვის“ (წმ. მაქსიმე აღმსარებელი. დიალოგი პიროსთან). დამახასიათებელია, რომ ფრ. პეტრე დგება ამ თეოლოგიური დიფერენციაციის აუცილებლობაზე, როდესაც იძულებულია გააპროტესტოს პროფესორ ვ. ნესმელოვას ანტისამართლებრივი თხზულებების აშკარად არაეკლესიური იდეები: „განსხვავება ცოდვაში დანაშაულის პატიებასა და ცოდვის შედეგების გამოყენებას შორის არის გამოსყიდვის სწორი გაგების საფუძველი“ (ibid. იცავს, სადაც არ გამოირჩევიან არა მარტო დანაშაული და ავადმყოფობა ცოდვაში, არამედ თავად გამოსყიდვა, როგორც მიზეზი და ხსნა, როგორც შედეგი. სწორედ იქ. თავი I, 3 ეპ. სილვესტერი (მალევანსკი). მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველების გამოცდილება. რედ. მე-3. T. 3. გვ. 459. წმინდა იოანე ოქროპირი. დაბადების წიგნის კომენტარი. საუბარი 3, §4. წმინდა იოანე ოქროპირი. იუდას ღალატის შესახებ. საუბარი 2, §4. წმინდა იუსტინე ფილოსოფოსი. ბოდიში. 11.13; Dialog with Tryph., 85,94,103. წმიდა ათანასე დიდი. ფსალმუნების ინტერპრეტაცია. 50:7. ბლჟ. ბულგარეთის თეოფილაქტე. იოანეს სახარების ინტერპრეტაცია. თავი 13. არქიმ. არსენი. მე-12 საუკუნის ეპისკოპოსი ნიკოლოზ მეთონელი და მისი ნაშრომები ქრისტიანული კითხვა. 1883. N° 3 4. გვ 327–328 პროტ. პიტერ გნედიცი. თავი VII, 4. შეადარეთ: "თქვენ მიანიჭეთ გარკვეული განწმენდა კანონებში და ჰისოპის სხურებით. იმავე მიზნით, მოგვეც ახლა მსგავსი რამ, რადგან შენ ხარ იგივე ღმერთი. ან, შესაძლოა, ის ფარულად საუბრობს რაიმე სახის საიდუმლოზე. მოსეს ეგვიპტეში უბრძანა, ცხვრის სისხლი ჰისოპით დაასხურებინა პრაღაში. ასე რომ, რადგან სისხლის ასხურება დაცვას ემსახურებოდა, რათა სახლში მცხოვრებს არაფერი დაემართა დამღუპველისაგან, დავითი მართებულად, იდუმალი შეხსენებით ამ სისხლს, ამბობს: შემასხურე ჰისოპი, რაც ფარულად ნიშნავს ქრისტეს ჭეშმარიტი კრავის სისხლით ყველაფრის მომავალ განწმენდას და სურს იყოს ამ განწმენდის ღირსი. ფსალმუნების 50:9-ის ინტერპრეტაცია). არქიმ. არსენი. მე-12 საუკუნის ეპისკოპოსი ნიკოლოზ მეთონელი და მისი ნაშრომები ქრისტიანული კითხვა. 1883. N° 3 4. გვ 327–328 პროტ. პიტერ გნედიცი. თავი VII, 4. პროტ. პიტერ გნედიჩი. ჩ. VII,5. შეადარეთ: „ბარლაამიტი: ...ღმერთი არის აქტიური არსი (ουσιαν ενεργη), მაგრამ არ აქვს არსის გარდა სხვა ენერგია, რომ არ იყოს რთული. მართლმადიდებლური: ნახეთ, რომ სიტყვა „აქტიურობა“ (το ενεργες) ცარიელი ხმა არ არის და ემორჩილება მას, გეგმავს თანამოსაუბრის შეცდომაში შეყვანას ამით. ენერგია.” მაშასადამე, ღვთაებრივ ენერგიას აპროტესტებდნენ და არსებისგან განუსხვავებელს უწოდებდნენ, შერწყმდნენ მას, ღმერთს უმოქმედო არსებად აქცევდნენ“ (წმ. გრიგოლ პალამა. მართლმადიდებელი ქრისტიანის ინტერვიუ ბარლაამელთან. §30–31 წმ. მაქსიმე აღმსარებელი. მარინუსს). ღვთაებრივი კირილე ეუბნება ევნომიელებს, რომლებიც ასევე ამბობენ, რომ ღმერთი ამის გამო რთულია: „თუ ფიქრობთ, რომ ღმერთი რთული ხდება, რადგან მას აქვს ბუნება და განსჯა, ანუ ნება, მაშინ ყურადღება მიაქციეთ, რომ მამას ბუნებრივად აქვს [საკუთრება] შობისა და ასევე აქვს [საკუთრება] შემოქმედებითად შექმნას ძის მეშვეობით და არ არის რთული [ამის გამო], რადგან ეს იგივეა. იგივეს აქვს ძალა და ყველაფერთან მიმართებაში, რაც თანდაყოლილია ღვთაებრივ ბუნებაში“ (იქვე; წმ. კირილე ალექსანდრიელის §35. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 7. PG 75, 100AB). შეადარეთ: "ანტონი [ხრაპოვიცკის] ყველაზე ახლოს არის სერგი სტრაგოროდსკი. მართლმადიდებლური სწავლება ვლინდება დასავლურისგან განსხვავებით. ეს არის მორალური და იურიდიული შეხედულებების საპირისპირო. სერგიუსი ცდილობს გამორიცხოს ნებისმიერი ჰეტერონომია ხსნის სწავლებიდან. თქვენ არ შეგიძლიათ იკითხოთ, რატომ იღებს ადამიანი ხსნას, მაგრამ უნდა იკითხოთ "როგორ მუშაობს ადამიანი". სერგიუსი ძალიან დამაჯერებლად აჩვენებს ნეტარებისა და სათნოების, ხსნისა და სრულყოფის იდენტურობას, ასე რომ აქ არ შეიძლება იყოს გარეგანი ჯილდო. მარადიული სიცოცხლე კარგი რამ არის და ის არა მარტო გველოდება, როგორც რაღაც ამქვეყნიური, არამედ ახლაც იძენს. სერგიუსი ასევე სწორად ასახავს ცოდვიდან ღმერთამდე ზნეობრივი მოქცევის პროცესს. მაგრამ პროცესის ობიექტური მხარე ძალიან ბუნდოვანი რჩება. ერთ დროს ანტონიც კი აღნიშნავდა, რომ სერგიუსი ძალზე დაუფიქრებლად საუბრობს ზიარებებზე, განსაკუთრებით ნათლობაზე („ანუ მონანიება“, მარტო ეს „ან“ დამახასიათებელია). როგორც ჩანს, ზიარებაში გადამწყვეტი არის მორალური რევოლუცია, გადაწყვეტილება „ცოდვების შეჩერება“. მონანიებით ადამიანი განახლდება, „სიცოცხლის ძაფი, თითქოს, წყდება“. მადლის დახმარება მხოლოდ აძლიერებს ნების გადაწყვეტილებას, „თავისუფლების საქმეს“ (Arch. Georgy Florovsky. Paths of Russian Theology. Part II, თავი VII, 11 Met. Sergius Stragorodsky. Orthodox სწავლება ხსნის შესახებ). ცოდვაში უკანონობის უარყოფა („დანაშაულის იდეის გავრცელება დაცემის გაგებაში მივყავართ იმ ფაქტს, რომ ცოდვა კანონიერად განიხილება როგორც დანაშაული ან დანაშაული <…> და მიზეზობრივი კავშირი ცოდვასა და ცოდვისგან სიკვდილს შორის (სიკვდილი) შუამავალია რისხვით, მტრობით, ღმერთის წყევლის გზით, ადამიანის სიკვდილით დასჯა - სიკვდილი მოქმედებს არა ცოდვაზე, არამედ პირდაპირ ცოდვაზე. შეურაცხყოფა და ღმერთი, თავის მხრივ, მოქმედებს ადამიანზე დასჯის გზით“ (Arch. Peter Gnedich. Ch. V)), სხვა საკითხებთან ერთად, ეწინააღმდეგება ეკლესიის სწავლებას ზუსტად „ღვთის თვისებების“ შესახებ და არა იმდენად „სამართლიანობის“, „ავტოკრატიული“ და „ყოვლისშემძლე“, არამედ „ყოველ ზუსტი განზრახვის შესახებ“ (Ch. Orhodox IV). ცოდვით ბუნების დაზიანება ამ შემთხვევაში კარმას, ანუ ბედისწერას ჰგავს. შეადარეთ: „...ცოდვასა და ცოდვით სიკვდილს შორის <...> დადგინდა პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირი“ (არქ. პიოტრ გნედიჩი. თავი V). ვის მიერ (ან რითი) შეიძლება „განსაზღვროს“ ეს „მიზეზობრივი დამოკიდებულება“ თუ არა ღმერთის მიერ? აი, რას აღნიშნავენ "კანონიერი" თეორიის წარმომადგენლები: "რითი, რა სიტყვებით იყო გამოხატული ღმერთის დაგმობა პირველმშობელთა მიმართ? სხვა არაფერი, თუ არა სამოთხის მცნება: იმ დღეს, როცა შეჭამ მისგან, მოკვდები (დაბ. 2:17). [მეტრო. ელევთერიუსი (ნათლისღება). გამოსყიდვის შესახებ.]. „ეს საშინელი სიტყვები, - ამტკიცებს არქიმანდრიტი სერაფიმე, - ღვთაებრივი სამართლიანობა შეიცავდა წყევლას ხალხისთვის, თუ ისინი არღვევდნენ მათთვის მიცემულ საღვთო კანონს“ [არქიმ. სერაფიმე (სობოლევი). მართლმადიდებლური ჭეშმარიტების დამახინჯება...]“ (არქ. პეტრე გნედიჩი. თავი V). თეოდიციის აშკარა ბუნება, რომელიც არის ანტისამართლებრივი თეორია, რომელიც იღებს ვალდებულებას „გაამართლოს ღმერთი“ (თითქოს მას არ სჭირდება გამართლება), ჩამოართვას მას „თვისებები“, რომლებიც თითქოსდა მისი არსის უღირსია, მოგვაგონებს სახარების ერთ ეპიზოდს: „იმ დროიდან იესომ დაიწყო იესომ აჩვენა თავისი მოწაფეებისა და უფლისწულებისთვის მრავალი რამ, რომ მან უნდა იტანჯოს უფლისწულებისა და უფლისწულებისთვის. მწიგნობარნი, და კვლავ აღდგნენ, პეტრემ დაუწყო გაკიცხვა: მოწყალე შენთვის, უფალო, მობრუნდა და უთხრა: მოშორდი ჩემგან, სატანა, რადგან შენ ფიქრობ არა ღვთის საქმეებზე! წმინდა დიმიტრი როსტოვსკი. ლოცვა ხსნის გზაზე შემსვლელი ადამიანის ყოველდღიური აღსარებაზე. შეადარეთ: „კიდევ ერთხელ გამოიკვლიეთ სისხლი და განწმენდა. სისხლი დაიღვარა, განწმენდის ცენტრმა მიიღო და განწმენდა მოხდა. რა არის განწმენდა? ისევ მოუსმინეთ რას ამბობს პავლე რომაელებში: „ვინაიდან ყველამ შესცოდა და მოკლებულია ღვთის დიდებას, უსასყიდლოდ გამართლდა მისი მადლით მისი სისხლით მისი სისხლით გამოსყიდვის, როგორც ღმერთის მიერ გამოსყიდვისა. (3:23-25 და მისი სისხლი და მისი გამოსყიდვა, მე ვთქვი ეს ყველაფერი, რადგან მხსნელი ღმერთი და მხოლოდშობილი ძე გახდა ჩვენი გულისთვის და არა მისი გულისთვის, ზოგიც იყო მისი თაყვანისცემის გამოხატულება მისი ღვთაების მიხედვით, დაყოფილია არა ახლა, არამედ ეკონომიკის მიხედვით. ოქროპირი მოწამეთა ხსენების დღესაც რომ იწოდება მწყემსი და კრავი და მსხვერპლშეწირვის შესახებ. წმიდა ათანასე დიდი. ფსალმუნების ინტერპრეტაცია. 54:20. სადღესასწაულო (აღდგომის) შეტყობინებები. 5, §§2,4; 13, §2; 6, §§1,6; შეადარეთ: ""გამოსყიდვა - ბუნების განწმენდა - ჯერ კიდევ არ იძლევა განღმრთობის ყველა აუცილებელ პირობას. ეკლესია უკვე არის ქრისტეს სხეული, მაგრამ ის ჯერ კიდევ არ არის მისი სისავსე, რომელიც ავსებს ყველაფერს ყველაში (ეფეს. 1:23). ქრისტეს საქმე დასრულებულია, ახლა სულიწმიდის საქმე უნდა დასრულდეს" [ლოსკი ვ. „სული წმიდის ეკონომია“, მისი გაგებით, ძის ეკონომიისგან განსხვავებით, მიმართულია არა ბუნების განწმენდაზე, არამედ ინდივიდის გაღმერთებაზე. სულიწმიდის მოღვაწეობა ამ გაგებით ნიშნავს იმას, რაც სასკოლო დოგმატიკის კურსებს საკმარისად საკმარისად არ ეძახიან „განწმენდას“ და არა „გამართლებას“, „გამოსყიდვის ღვაწლის ასიმილაციას“...“ (არქ. პეტრე გნედიჩი. თავი VI, 8). მიუხედავად ამისა, სასკოლო დოგმატიკაში „განწმენდის საქმის“ გამოვლენის „არასაკმარისი სიცხადე“ არ შეედრება ახალ სკოლაში ძისა და სულიწმიდის „განაწილების“ თეოლოგიური განსხვავების პატრისტული პრინციპის განადგურებას. შედეგად, ფრ. პეტრე გნედიჩს სხვა გზა არ აქვს, გარდა ეჭვქვეშ დააყენოს თავად ტრადიცია, რომელიც აღმოჩნდა არც ისე „სუფთა“ გამოსყიდვითი იურისპრუდენციით, როგორც ახალი სკოლა: „სრული პატივისცემით სცემენ ზემოხსენებულ სქემას, რომლის უკანაც წმინდა მაქსიმეს ავტორიტეტი დგას, ჯერ კიდევ მიზანშეწონილია დავსვათ კითხვა: ასეთი გაგება დოგმატური სწავლებაა თუ უფრო სწორია ეკლესიის აზროვნება. რომ ეს ცნება არ წარმოადგენს მართლმადიდებლობის მისტიკის საფუძველს“ (იქვე). წმიდა ათანასე დიდი. სერაპიონს, თმუისის ეპისკოპოსს, ეპისტოლე 3. §9. მესიჯი ეპისკოპოსსა და აღმსარებელ ადელფიუსს. §6. აპოლინარისის წინააღმდეგ. წიგნი 1, §19. მეუფე მაქსიმე აღმსარებელი. მისტაგოგია. VIII. 59-ე ფსალმუნის ინტერპრეტაცია. წერილი XXVI (პრესვიტერ თალასიუსს). შეადარეთ: „იუდეველებისთვის ფიცი იყო წმინდა აქტი, რომლის სიწმინდე გამოიხატება იმ განცხადებაში, რომ ვინც ღვთის სახელით იფიცებს, შეურაცხყოფს მას (იხ. ლევ. 19:12), ასევე იმ აზრში, რომ ღმერთიც კი ფიცით ამაგრებს თავის დაპირებებს (იხ. დაბ. 22:14; იერ. 22:14-17). 44:26, ისა 45:23, სასამართლომ ცნო ფიცი, როგორც მტკიცებულება (იხ ფიცის გამოსყიდვა ინიშნება სისხლიანი მსხვერპლშეწირვით (იხ. ლევ. 5:4)“ (Izotov V. „ფიცის“ ცნების არსი). შეადარეთ: „...დოგმატიკა ვერ შეიცვლება ასკეტიზმით [ფსიქოლოგიურად ინტერპრეტაციით] და ის არ უნდა დაიშალოს ასკეტიზმით. ასეთი ცდუნება ყოველთვის თეოლოგიური დაცემის მაჩვენებელია. „ზნეობრივი მონიზმის“ რუსულ სკოლაშიც დეკადენტური ნიშნებია. ეს იყო დასავლური თეოლოგიური განწყობებისა და გამართლების პრობლემისადმი გადაჭარბებული ყურადღების უდავო გამოძახილი. საჭირო იყო მამებთან უფრო სრულად და მეტი თავმდაბლობით დაბრუნება“ (არქ. გეორგი ფლოროვსკი. რუსული ღვთისმეტყველების გზები. ნაწილი II, თავი VII, 11). კერძოდ, ე.ტრუბეცკოიმ უკვე ისაუბრა „უნივერსალურ განკურნებაზე“ ვლ.-ის იდეების ამ თემაზე პრეზენტაციისას. სოლოვიოვი და რასაც რაიმე განსაკუთრებული წინააღმდეგობა იწვევდა პროტ. პიტერ გნედიჩი: „ქრისტეს საქმე დედამიწაზე მდგომარეობს სწორედ დაშლილი უნივერსალური ორგანიზმის ერთიანობისა და მთლიანობის აღდგენაში, საყოველთაო განკურნებაში“. ქრისტე სძლევს ცოდვას, როგორც განცალკევებისა და განადგურების დასაწყისს“ (Ibid. Ch. 1, 6 Trubetskoy E. World Outlook by Vl. Solovyov. T. 1. P. 408). იგი ასევე უარყოფის გარეშე ტოვებს პროფ. ნესმელოვას შემდეგ ორიგინალურ აზრს: „ყოველივე, ცოდვა რომ არ ყოფილიყო იქიდან ცოდვა და არ იქნებოდა შექმნილი სამყარო. ეს ნიშნავს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ცოდვა წარმოადგენს ღვთის ქმნილების დამახინჯებას და გაუკუღმართებას, ის მაინც არსებობს მხოლოდ იმიტომ, რომ არსებობს ღმერთის ქმნილება, რომელიც შეიძლება დამახინჯებული და გაუკუღმართებული იყოს. და თუ ღმერთი არის არა ერთი ადამიანის, არამედ მთელი სამყაროს შემოქმედი, დაცემული სულების ჩათვლით, მაშინ „თუ ეს მას მოეწონება, მას შეუძლია აიღოს არა მხოლოდ ადამიანების ცოდვები, არამედ ყველა დაცემული სულის ცოდვები და გაანადგუროს ისინი თავისი ნებაყოფლობითი სიკვდილის ერთი და იგივე მოქმედებით“ (Ibid. Chapter II, 3 Timbly Man, 3. . . . ტ. 2: ცხოვრების მეტაფიზიკა და ქრისტიანული გამოცხადება გვ. 333, 336). შეადარეთ: "N. T-th-ის დოგმატების კრიტიკა (იგულისხმება ლეო ტოლსტოი) საბოლოოდ გამომიგზავნეს. ეს არის კრიტიკა "წმინდა მაკარიუსის დოგმატიკისა" და განიხილავს დოგმატებს, როგორც ამას ეს ეპისკოპოსი ასახავს. 285).