Doctrina bisericii scriitorilor antignostici

În eseul anterior am subliniat învățătura despre Biserică care a fost revelată în literatura creștină veche în contrast cu tendințele naționaliste iudaice. Dar iudaismul nu a fost singurul mediu în care a intrat creștinismul la început. Creștinismul a intrat foarte curând în relații cu lumea păgână. Această lume păgână a întâlnit creștinii cu persecuție. Au existat multe contradicții între creștinism și păgânism în sfera ideologică și, prin urmare, a avut loc și aici o luptă acerbă. Lumea păgână a provocat creștinismul să lupte, dar a dat Bisericii atât mijloacele, cât și instrumentele pentru această luptă. Oamenii educați s-au alăturat Bisericii Creștine și au început să lupte cu păgânismul cu propriile sale arme. Aceștia au fost apologeții. Apologeții, păstrându-și cunoștințele și educația anterioară, totuși, au rupt complet de viziunea lor anterioară asupra lumii păgână. Dar nu toată lumea era capabilă de o asemenea schimbare în viziunea lor asupra lumii atunci când s-a întâlnit cu creștinismul. Mulți, fiind familiarizați cu învățătura creștină, au vrut să accepte creștinismul, [dar] păstrându-și părerile religioase și filozofice anterioare. Astfel, a existat un amestec de elemente creștine și filozofice. Aici este începutul gnosticismului creștin. De notat că atunci când creștinismul a fost amestecat cu elemente filozofice, creștinismul a avut de suferit. Aceasta, desigur, pentru că creștinismul nu poate fi decât exclusivist și nu permite deloc eclectismul. Atmosfera ideologică a secolului al II-lea este plină de tot felul de sisteme gnostice. Polemiștii bisericești antice spun că sistemele gnostice au apărut ca ciupercile din pământ și ei aseamănă gnoza însăși cu un monstru cu mai multe capete, asemănător Hidrei Lernaeane 1. Această multitudine de sisteme gnostice diverse îi pune chiar și specialiștilor științifici cu mare dificultate în problema clasificării lor 2 . Nu mai puțin controversată în știință este problema originii gnozei 3 . Este clar că acesta este rodul sincretismului filozofiei elene cu cultele orientale, iar mulți sunt înclinați să vadă în gnosticism dominația elementelor elenistice, care au dat o culoare aparte tuturor construcțiilor orientale 4 . Scriitorii bisericești indică, de asemenea, filozofia greacă ca sursă a sistemelor gnostice 5 . Cu toate acestea, gnoza nu era numai filozofie: era o filozofie religioasă care se considera cea mai perfectă religie și își căuta justificarea în revelație 6 . Gnosticii nu se pot opune credincioșilor ca filozofi: și ei doreau să fie oameni de religie. Numai că ei căutau religia în principal în rezolvarea problemelor lumii: de unde este omul, de unde a venit, de unde este răul și de ce 7? De asemenea, este caracteristic pentru gnostici că ei doreau să intre în comunicare cu lumea superioară prin gândire, fantezie și simțire. În gnoză au văzut cea mai înaltă manifestare a religiei, dar gnoza nu este raționalism. Raționalismul vulgar al timpului nostru era complet străin gnosticilor. „Gnosticii erau prea aristocrați pentru a fi întotdeauna simpatici cu raționalismul democratic.” Ei au făcut ca gnoza să depindă de „revelație”, dar această revelație, conform învățăturii lor, nu era disponibilă tuturor, ci doar aleșilor. Numai πνευματικὸς ἄνθρωπος ar putea avea γνῶσις 8. În această gnoză supremă, creștinismul nu poate fi decât una dintre părțile constitutive, împreună cu elementele semitice și elenistice 9 . Gnosticii au asimilat revelația creștină și au vrut să-și justifice construcțiile religioase și filozofice cu ea. „Care sunt hainele oilor, dacă nu înfățișarea creștinismului? Ce sunt lupii răpitori, dacă nu se ascund spiritele mincinoase pentru a distruge turma lui Hristos?” – așa spune Tertulian 10. Nu numai atât. Gnosticii s-au declarat adesea creștini adevărați și au protestat când au fost numiți eretici. Învățăturile false erau propovăduite sub numele de creștinism 11 . Este destul de de înțeles ce pericol uriaș reprezentat de gnosticism pentru Biserică, mai ales în acele vremuri când credința era epuizată și Biserica, ca un rug aprins, era înconjurată de o flacără mistuitoare 12 . Gnosticismul era direct legat de Biserică și era destinat să aibă o mare influență asupra definiției Bisericii a învățăturilor sale 13 . Printre gnostici a existat un fenomen aparte, anume marcionismul. Deși Marcion este de obicei privit ca un gnostic, poziția sa este cu totul specială, astfel încât multora le este greu să-l clasifice drept gnostic 14. Marcion nu a fost un om de speculație, ci de practică. Nu a vrut să întemeieze o școală specială sau o uniune religioasă, ci a vrut să reformeze Biserica, care, în opinia sa, a înțeles greșit și a denaturat învățăturile lui Hristos introducând în ea elemente evreiești. Când Biserica nu a acceptat reformele sale, Marcion s-a separat de ea. Epifanie spune despre el că el, fiul unui episcop, a fost excomunicat din Biserică de către tatăl său, a venit la Roma și, când nici el nu a fost primit aici, a spus: „Voi despărți Biserica voastră și voi introduce în ea o schismă pentru totdeauna”. Și, de fapt, a provocat o scindare considerabilă, dar nu a despărțit Biserica, ci el însuși s-a desprins de cei care l-au crezut 15. Tertulian mărturisește și despre separarea deschisă a lui Marcion de Biserică. Marcion și-a întemeiat propria biserică 17, care a existat de multă vreme. Epifanie scrie: „Marcion, după ce a înșelat o mare mulțime, a format o școală care continuă să existe în multe forme până astăzi. Această erezie se găsește și astăzi în Roma și Italia, în Egipt și Palestina, în Arabia și Siria, în Cipru și în Thebaida, și chiar în Pereida și în alte locuri. Căci acest rău a căpătat o mare putere în aceste ţări prin înşelăciunea sa.”18 Marcion însuşi se considera un reformator al bisericii 19. În acelaşi timp, învăţătura lui Marcion era complet opusă celei a Bisericii. Dacă Gnoza și mai ales Marcion 20 au stat într-o atitudine ostilă atât de clară față de Biserica creștină, atunci este destul de de înțeles că Biserica, conștientă de tot pericolul care o amenința din gnosticism, ar fi trebuit să-și exprime mai clar și mai clar propria învățătură. Diviziunile și ereziile erau încă puțin cunoscute de Biserică; Învățătura bisericească nu a fost formulată în detaliu; au existat diferențe de opinii care s-au împăcat între ele pe baza unei vieți comune, a speranțelor comune. Gnosticismul a vizat esența credinței creștine, deformând-o în punctele sale principale, fundamentale. Aceasta nu mai era o diferență de opinie neimportantă, ci o erezie, și nici măcar o erezie, ci un fenomen care amenința să dizolve în sine întregul conținut al creștinismului, lăsând din acesta doar câteva trăsături minore și reinterpretându-i întregul conținut în felul său. În această stare de lucruri, Biserica creștină ar putea fie să piară, fie să-și stabilească ferm propria esență în anumite formule. După cum am văzut din cea precedentă, Biserica nu avea încă o învățătură precis definită despre Biserică. „Oameni noi”, „nouă creație”, „oameni străvechi” - toate aceste definiții sunt prea generale. Odată cu apariția gnosticismului, a fost nevoie de norme care să determine ce este adevărat și ce este fals, ce este ecleziastic și ce este eretic. Și într-adevăr, vedem că Biserica, în lupta împotriva gnosticismului, stabilește tocmai astfel de norme. Scriitorii bisericești conduc polemici detaliate cu gnosticii și se angajează într-o analiză detaliată a sistemelor lor, dar de obicei preced această polemică prin stabilirea unui concept fundamental al Bisericii. Doctrina Bisericii, s-ar putea spune, constituie unul dintre punctele cele mai esențiale ale polemicii antignostice, iar lucrările scriitorilor antignostici au o importanță excepțională în istoria dogmei Bisericii. Scriitori antignostici de seamă - Sf. Irineu de Lyon și Tertulian, presbiterul Cartaginei, acordă o parte foarte mare de atenție problemei Bisericii în scrierile lor polemice. „Irineu, împodobit pretutindeni cu Duhul Sfânt, ca un curajos ascet înviat de Domnul προβεβλημένος), uns cu daruri cerești (ἐπαλειφθεὶς τοῖς ἐπουρανίοις 2 μανίοις χαρισα χαρισ) de Atanasie din secolul al II-lea 22. Tertulian înflăcărat și educat din punct de vedere juridic și-a dedicat cea mai mare parte a activității sale literare polemicii cu gnoza 23 și, spre deosebire de eretici, el prezintă aceleași puncte ca și Irineu, dându-le uneori un adaos și o iluminare deosebită 24. Doctrina Bisericii în lucrările polemice din timpul lui Irenaeus s-ar putea spune și primește expresia definitivă pentru Tertullian timp. În sistemele gnostice se întâlnesc ocazional remarci speculative despre Biserică 25 . Dar aceste observații nu au avut nicio semnificație în sistemul general al gnosticismului și nu au influențat în niciun fel stabilirea adevăratului concept al Bisericii 26. Pentru a dezvolta doctrina Bisericii, scriitorii bisericești au fost motivați tocmai de atitudinea gnosticilor față de revelația creștină. Gnosticismul nu a fost o mișcare entuziastă ca montanismul; nu a dat o nouă revelație în sensul strict al cuvântului 27. Gnosticii s-au îndreptat către aceeași revelație care era în Biserică, către aceleași izvoare de doctrină pe care Biserica le avea la dispoziție. Fiecare cuvânt este al lor, și au vrut să-l testeze prin învățăturile Mântuitorului 28. „Ei încearcă să adune dovezi în favoarea lor nu numai din cuvintele Evangheliei și ale apostolilor, ci și din lege și din profeți” 29. „Ei înșiși vorbesc din Scriptură și convin din Scriptură. Desigur, pe ce altă bază, dacă nu, ei pot vorbi despre credință, dacă nu pe baza Scripturii. de credință însă două pârâuri complet diferite nu puteau curge dintr-un izvor. Gnoza nu a început din Hristos și Evanghelia Sa, ci abia după aceea s-a îndreptat către sursele doctrinei creștine, pe care le-a citit cu teorii preconcepute 31 . Este destul de clar că nu totul din Sfintele Scripturi putea fi favorabil construcțiilor gnostice și, prin urmare, pentru a adapta mai bine Sfintele Scripturi la sistemele lor religioase și filozofice, gnosticii au fost nevoiți să schimbe cărțile sfinte într-un fel sau altul. Denaturarea doctrinei implica, de asemenea, prejudiciu surselor doctrinei 32 . Și într-adevăr, toți cei care au scris împotriva gnosticilor mărturisesc că în primul rând au denaturat textul Sfintelor Scripturi 33. Când Sfintele Scripturi au fost citate pentru a denunța gnosticii, atunci, după mărturia lui Irineu, ei au început să acuze Scripturile înseși, ca și când ar fi incorecte, diferite în prezentare (variate hotărâte, cărțile Gnosticilor respinse 34 sintet. Scripturile, iar o sectă le-a respins pe unele, alta pe altele 35. Au respins scrierile evanghelistului Luca 36. Nu au acceptat Evanghelia după Ioan 37. Ebioniții au folosit doar Evanghelia după Matei. „Cei care separă pe Isus de Hristos” acordă preferință Evangheliei după Marcu. Adepții lui Valentin folosesc în primul rând (plenissime utentes) Evanghelia după Ioan 38. Ereticii nu acceptă unele Scripturi, iar cei care acceptă sunt distorsionați prin inserții și omisiuni, adaptându-le la învățătura lor. Dacă acceptă Scripturile, nu le acceptă în întregime 39 . Apele, după mărturia lui Ipolit, a luat din Evanghelii și din scrierile apostolilor numai ceea ce îi plăcea (τὰ ἀρέσκοντα) 40 . În plus, unii gnostici aveau cărți mai sacre. "Adeptii lui Valentin, fără nicio teamă, își oferă scrierile (conscripții) și se laudă că au mai multe Evanghelii decât există. Au ajuns la o asemenea insolență încât își intitulează lucrarea recentă „Evanghelia Adevărului", deși nu este în niciun fel de acord cu Evanghelia Apostolilor, astfel încât nici măcar nu au o Evanghelie fără numărul amfemiei și neapocaliștilor care circulă acolo41. și au falsificat (νόθων) scrieri, pe care ei înșiși le-au întocmit 42 . Irineu mărturisește, de asemenea, că gnosticii nu au folosit Scripturile în forma lor autentică și completă, ci au lăsat deoparte ordinea și legătura dintre Scripturi, „smulgând membrii adevărului”. Ele rearanjează și distorsionează cuvintele Scripturii. „Adunând cuvinte și nume împrăștiate pe alocuri, ele sunt transferate de la o legătură firească la una nefirească” 43. „Acești oameni cusă fabulele bătrânelor și apoi, smulgând din ici pe colo cuvinte, expresii și pilde, vor să adapteze cuvintele (τὰ λόγια) ale lui Dumnezeu la fabulele lor” 44. imaginea regelui, a rearanjat pietrele, a făcut o imagine a unui câine sau a unei vulpi și a spus: „Aceasta este cea mai frumoasă imagine regală” 45. În altă parte, Irineu, pentru a ilustra tratarea arbitrară a gnosticilor cu textul Sfintelor Scripturi, dă un exemplu în care Hercule este descris în versuri alese din Iliada și Odiseea. „Cine cunoaște cântările lui Homer recunoaște aceste versuri, dar nu recunoaște conținutul; căci știe că unul dintre ele este spus despre Ulise, altul despre Hercule însuși, altul despre Priam și altul despre Menelaus și Agamemnon” 46. Marcion a dezvoltat o relație specială cu Sfintele Scripturi. El a luat o cale mai hotărâtă și mai sinceră de critică tendențioasă a textului Scripturilor 47 . Pe baza ideii de opoziție completă între Vechiul și Noul Testament 48, Marcion a aruncat din textul cărților Noului Testament tot ceea ce nu era de acord cu opinia sa 49. Polemiștii bisericești definesc de obicei atitudinea lui Marcion față de cărțile Sfintei Scripturi cu cuvintele circumcidere 50, caedere 51, delere 52. Tertulian spune despre Marcion că el a folosit în mod deschis și direct nu stilul, ci sabia și a ucis Scripturile de dragul învățăturii sale 53 , iar Irineu exprimă pe scurt rezultatul lucrării lui Marcion: Marcion și adepții săi s-au îndreptat către trunchierea (ad intercidendas) a Scripturilor, unii dintre ei nerecunoscând și abbregând toate Evanghelia, epistolele lui Pavel (decurtantes) și considerându-le doar autentice (legitima) că au scurtat astfel (minoraverunt) 54. Marcion, după ce a ales din Scriptură tot ce-i plăcea, și-a întocmit „Evanghelia” și așa-numita „Scriptura apostolică” (ἀποστολικόν). Zece din [toate] literele ap. sunt incluse aici în părți. Pavel și o parte din Epistola către Laodiceeni. Această lucrare a lui Marcion este analizată în detaliu de Epifanie în „Panaria” 55. Așa au tratat gnosticii cărțile Sfintei Scripturi 56. Biserica, în lupta împotriva gnozei, a trebuit să-și determine atitudinea față de izvoarele doctrinei sale. Nu s-a vorbit despre asta în literatura bisericească timpurie. Scriitorii citează cuvintele apostolilor și ale evangheliștilor, numindu-le „Scriptura” (γραφή), dar care este scopul acestei „Scripturi”, care scrieri au autoritate și care nu - acest lucru nu a fost determinat. Canonul cărților sacre în diferite Biserici nu era același. În multe Biserici, împreună cu scrierile evangheliștilor și apostolilor, lucrările scriitorilor bisericești de mai târziu au fost considerate și „Scripturi”, de exemplu, Epistola lui Clement către Corinteni, Epistola lui Barnaba, „Păstorul” lui Herma și altele 57 . Lupta împotriva gnozei a necesitat definirea canonului cărților Sfintelor Scripturi ale Noului Testament, mai ales că Marcion își întocmise deja propriul „canon”, din care era îndepărtat tot ceea ce nu corespundea învățăturii sale. Prin urmare, Biserica trebuia să identifice acele Scripturi care să-și justifice propria învățătură. Biserica trebuia să-și numere moștenirea apostolică 58 . Scriitorii bisericești numesc cărțile Sfintelor Scripturi stâlpul și afirmarea (στῦλος καί στήριγμα) ale Bisericii 59 , temelia și stâlpul credinței creștine (fundamentum et columnam fidei nostrae) 60 , și de aceea resping cu indignare tratamentul neceremonios al celor de aici, care era obișnuit dintre ei. „Toți cei care distorsionează (οἱ ἀθετοῦντες) ideea Evangheliei și introduc tipuri de Evanghelie mai mult sau mai puțin decât cele spuse sunt deșarte și ignoranți și, în plus, obrăznici.” „Un astfel de om va fi cu siguranță supus unei pedepse considerabile, care va fi cel care adaugă sau scade ceva din Scriptură” 62. Scripturile provin de la apostoli 63 . Irineu mărturisește că fiecare dintre Evanghelii a fost scrisă de persoane celebre 64. Împotriva „Evangheliei Adevărului”, Valentinianul Irineu spune că numai apostolii au transmis Evanghelia adevărată și de încredere (vera et firma). Dumnezeu a creat totul armonios și conform, iar Evanghelia de aceea ar trebui să aibă o înfățișare bine ordonată și ordonată (bene compositam et bene compaginatam esse) 65. Sfântul Irineu dovedește că sunt doar patru Evanghelii, nici mai mult, nici mai puțin. Aceste dovezi nu sunt însă de natură istorică, ci de natură dogmatico-simbolică. Patru puncte cardinale, patru vânturi principale, Heruvimii au patru fețe, animale cu patru forme, patru testamente principale - toate acestea dovedesc că pot fi doar patru Evanghelii 66. Tertulian argumentează diferit. În primul rând, le leagă ereticilor orice drept asupra Scripturii. Înainte de a discuta despre Scripturi, este necesar să ne gândim cui aparțin Scripturile, pentru a nu admite pe nimeni căruia nu îi aparțin în niciun fel 67 . Scripturile aparțin numai Bisericii, care și-a primit începutul cu ele 68. Ereticii nu ar trebui să aibă voie să concureze în privința Scripturii. Ereticii nu sunt creştini şi de aceea nu au dreptul la Scripturile creştine 69 . Pe bună dreptate, Biserica îi poate întreba pe eretici: „Cine ești? Tu nu ești al meu, ce faci cu mine? Cu ce drept, Marcion, îmi tai pădurea? Cu permisiunea cui, Valentin, îmi transformi (transvertis) izvoarele? Cu ce autoritate, Apelles, îmi schimbi hotarele? De ce tu alții semănați și pășunați aici după bunul plac? Aceasta este proprietatea mea, am găsit-o de mult timp, am o proprietate. autorii înșiși, cărora le aparține Scriptura (ab ipsis auctoribus quorum fait res Eu sunt moștenitorul apostolilor, desigur, v-au dezmoștenit pentru totdeauna și v-au lepădat ca străini, ca dușmani). 70 Un astfel de raționament îl găsim în tratatul „De praescriptione”. Tertulian oferă dovezi mai detaliate ale autenticității cărților bisericești sacre în lucrarea sa polemică cea mai extinsă și detaliată, Adversus Marcionem. Dar și aici, considerațiile fundamentale sunt direct legate de gândurile exprimate deja în „De praescriptione”. „Olim possideo” - aceste două cuvinte din „De praescriptione” din „Adv. Marc”. Tertulian dezvoltă un argument detaliat despre prescripție. Începând de aici să vorbim despre Evanghelii, Tertulian stabilește principiul: ceea ce este străvechi este mai adevărat; o minciună este o denaturare a adevărului 71 . Potrivit lui Tertulian, argumentul din antichitate este singura modalitate de a rezolva problema autenticității Evangheliilor; altfel adversarii se vor reproșa reciproc pentru falsificarea Scripturilor. Este necesar să decidem ce este mai vechi: cărțile bisericii sau cele 72 ale lui Marcion. Dar este clar că „Evanghelia” lui Marcion este de origine ulterioară. În Biserică au existat Evanghelii înainte de Marcion, iar Marcion însuși, când aparținea Bisericii, a recunoscut Evangheliile Bisericii și le-a compus pe ale sale numai după ce a fost izgonit din Biserică și a căzut în erezie 73 . În consecință, Marcion este un deformator al Evangheliei, care a circulat în Biserică din vremea lui Tiberiu până în vremea lui Antoninus 74. Deci, în polemicile cu gnosticii despre Sfintele Scripturi, teologii bisericești din acea vreme au stabilit că cărțile Sfintelor Scripturi aparțin Bisericii. Biserica este păstrătoarea adevărului, care se bazează pe cărțile sacre canonizate de ea. În același timp, Biserica a început să definească mai precis canonul cărților Noului Testament, deși procesul de aprobare a canonului general al bisericii nu s-a încheiat mult timp. În istoria dogmei Bisericii, cel mai important lucru de remarcat este că la vremea în cauză, Biserica a exprimat doctrina despre sine ca custode al cărților Sfintei Scripturi. "Trebuie să apelăm la Biserică și să fim educați în sânul ei și să ne hrănim din Scripturile Domnului. Căci Biserica este sădită ca un paradis în această lume." Așadar, puteți mânca din fiecare pom al raiului, spune Duhul lui Dumnezeu (Geneza 2, 16), adică să mâncați din fiecare Scriptură a Domnului 75. În Biserică există păzire autentică a Scripturilor, fără a adăuga sau scădea; iată citirea Scripturilor fără denaturare 76 . Dar controversa cu gnoza nu se putea încheia cu întrebarea cărților autentice ale Sfintelor Scripturi. Tertulian și Irineu și-au condus polemicile pe baza cărților Sfintei Scripturi 77 , dar gnosticii au folosit în mod constant Scriptura și au folosit acele Scripturi care au fost acceptate de Biserică. Sursa doctrinei atât a gnosticilor, cât și a Bisericii s-a dovedit uneori a fi aceeași și a fost necesar să se determine cum să se tragă adevărata doctrină din această sursă. A fost necesar să se stabilească standarde pentru folosirea Sfintei Scripturi. De aici se pune problema tâlcuirii și înțelegerii Sfintei Scripturi. În primul rând, a fost respinsă cea mai îndrăzneață viziune asupra compoziției cărților Sfintei Scripturi, pe care o aveau valentienii. Potrivit Valentinienilor, Sfintele Scripturi au merite diferite în diferitele lor părți. Apostolii au amestecat ceva din lege în cuvintele Mântuitorului și nu numai apostolii, ci și Domnul Însuși au vorbit când din Demiurg, când din mijloc, când din înălțime (a medietate, interdum autem a summitate fecisse sermones) 78 . Ceea ce i-a îndrumat pe Valentinieni în împărțirea Scripturii după originea ei, nu se știe nimic despre aceasta 79 . Sf. Irineu respinge hotărât o asemenea viziune asupra Sfintei Scripturi. El spune că perfecțiunea și deficiența, cunoașterea și ignoranța, adevărul și eroarea, lumina și întunericul nu pot fi combinate într-una singură. Domnul nu a vorbit niciodată nici de la înălțime, nici din imperfecțiune (nunquam modo quidem de principal, modo vero de subjecta deminoratione) și nu a fost în același timp Învățătorul cunoașterii și al ignoranței 80. Toată Scriptura este de la un singur Dumnezeu; profeţii nu au vorbit la inspiraţia diverşilor zei 81 . Dar cea mai obișnuită concepție printre gnostici a fost punctul de vedere al Sfintelor Scripturi din punctul de vedere al așa-numitei teorii acomodarii. Conform acestei teorii, Iisus Hristos și apostolii Săi nu au vorbit întotdeauna clar și clar, ci s-au adaptat la starea în care ascultătorii lor erau 82. Hristos însuși i-a învățat pe apostoli prin imagini și pilde, iar uneori separat, clar și deschis doar celor care puteau percepe adevărul complet în forma lui pură 83 . Hristos a spus: căutați și veți găsi (Matei 7:7); (Luca 11:9). În aceste cuvinte gnosticii au văzut o poruncă - să caute sensul ascuns în forma alegorică a narațiunii Evangheliei, 84 și din aceste cuvinte au luat baza pentru toate interpretările lor alegorice ale Sfintelor Scripturi. Nu numai pilde, ci tot ce este din Sfânta Scriptură a fost supus interpretării alegorice de către gnostici 85 . „După ce au luat, conform proverbului, să răsucească frânghii din nisip, ei încearcă să atașeze (προσαρμόζειν) de pozițiile lor cu un aer de probabilitate pildele Domnului, sau cuvintele profetice sau cuvintele apostolice, astfel încât invenția lor să nu pară să nu aibă nicio dovadă” 86. (εἰς πολλὰ ἕλκειν), ei uneori cu mare violență și se adaptează cu viclenie (ἐφαρμόζοντες) la ficțiunea lor” 87 . Într-adevăr, folosind această interpretare, gnosticii au găsit în Sfintele Scripturi tot ceea ce aveau tendința să caute acolo 88 . În principal, în prima carte, „Împotriva ereziilor”, Irineu oferă o serie întreagă de interpretări gnostice ale anumitor pasaje din Sfânta Scriptură. Să cităm câteva dintre aceste interpretări ca exemple. „Unde”, spune Sfântul Irineu, - folosit: vârstă sau secole (αἰών, ἢ αἰῶνες), peste tot găsesc un indiciu al acestor eoni”. Treizeci de eoni sunt indicați prin treizeci de ani în care Mântuitorul nu a făcut nimic în mod explicit 89 . Lucrarea celor doisprezece eoni este indicată prin faptul că Domnul, având 12 ani, a vorbit cu cărturarii și prin alegerea apostolilor, căci sunt doisprezece apostoli. Cei optsprezece eoni rămași sunt indicați prin faptul că Domnul, după învierea din morți, a rămas cu ucenicii, după ei, timp de optsprezece luni. Mai mult, prin cele două litere inițiale ale numelui Său, adică iota (ι) și ita (η), sunt indicați în mod clar optsprezece eoni. La fel, prima literă din numele Domnului, iota (ι) înseamnă zece eoni, și pentru că Mântuitorul a spus: o iotă sau o linie nu va trece până când totul nu se va împlini 90. Căderea celui de-al doisprezecelea eon, după gnosticii, este indicată de apostazia lui Iuda, luna a douăsprezecea și a douasprezecea lună suferindă a postului a douăsprezecelea. vindecarea femeii care sângerează după doisprezece ani de suferinţă 91 . Așa au fost tehnicile interpretative ale gnosticilor, ca Sfântul Irineu, iar Sfântul Irineu nu exagerează deloc: puținele fragmente supraviețuitoare ale exegezei gnostice ne dezvăluie un tablou al arbitrarului complet și nelimitat în interpretarea alegorică 92 . Uneori se dau interpretări diferite chiar și ale aceluiași pasaj 93 . În general, interpretarea gnosticilor a Scripturilor a dăunat adevărului nu mai puțin decât chiar coruperea lor a textului 94 . Este destul de clar că doctrina Bisericii ca custode al adevărului în sensul proprietarului Scripturilor Apostolice autentice și intacte nu a fost suficientă; a fost necesară stabilirea unor standarde pentru interpretarea acestor Scripturi. La Sf. Îl întâlnim pe alocuri pe Irineu, ca să spunem așa, ca o critică imanentă a tehnicilor exegetice ale gnosticilor: el vorbește despre inconsecvența lor, arbitrariul, aplicarea principiilor interpretative doar la unele locuri ale Sfintei Scripturi, și nu la toate locurile omogene etc. 95. Alături de aceasta, Irineu și Tertulian încearcă să stabilească și câteva principii ale exegezei bisericești. În primul rând, profesorii Bisericii insistă că nu totul din Sfânta Scriptură este o pildă; nu totul trebuie privit doar ca o alegorie. Scripturile profeților nu sunt toate imagini și pilde; multe dintre ele sunt spuse mai clar decât lumina zilei, fără nicio alegorie; Profeţii au folosit alegorii doar uneori şi în anumite cazuri 96. Şi orice alegorie trebuie înţeleasă în primul rând literal: este necesar ca un lucru să existe pentru sine înainte de a fi luat ca imagine pentru altul 97 . Dacă ne întoarcem la Evanghelie, atunci aici nu putem fi de acord că Domnul a vorbit întotdeauna în pilde 98 . Hristos nu a vorbit tuturor în pilde, iar dacă nu tuturor, atunci nu întotdeauna și nu tuturor oamenilor, ci doar unora. Adevărat, Domnul le-a vorbit uneori ucenicilor Săi în pilde, dar Scriptura adaugă întotdeauna în astfel de cazuri: El le-a vorbit într-o pildă. Din aceasta putem concluziona că mai des Domnul a vorbit fără pildă. În plus, Domnul a explicat pildele 99. Cum ar trebui să fim ghidați în interpretarea unor pasaje întunecate și de neînțeles din Scriptură? În Sfintele Scripturi multe sunt exprimate clar și definitiv. Acesta este ceea ce este clar și clar exprimat și trebuie să fim ghidați în înțelegerea a ceea ce se spune neclar. Cuvintele scurte, dar expresive ale lui Tertulian: incerta de certis et obscura de manifestis praejudicari 100 - pot fi considerate poziţia principală a exegezei bisericeşti consacrate. Adevărurile, clare și clar exprimate, trebuie să stea la bază. Pildele pot admite multe interpretări (absolutiones), dar cine nu ar fi de acord că a afirma ceva în cercetările despre Dumnezeu [numai asupra] ele, lăsând în urmă cele cunoscute, neîndoielnice și adevărate, lucrarea oamenilor nebuni se grăbește în pericol?! Asta nu înseamnă să-ți construiești casa nu pe o piatră tare, puternică și deschisă culcată, ci pe nisip care se prăbușește 101? Este imposibil să interpretezi pilde pe baza a ceea ce se spune în sine este neclar și nu este evident. În acest caz, câți interpreți ai parabolei vor fi (qui absolvent parabole), atât de multe adevăruri se vor dovedi a fi reciproc contradictorii și confirmând învățături care sunt opuse unul altuia (contraria sibimet dogmata statuentes) 102. Iar cine explică neînțelesul celui înțeles tâlcuiește în siguranță Sfintele Scripturi, iar pildele primesc atunci aceeași tâlcuire de la toți, iar adevărul (veritatis corpus) se păstrează intact și fără pagubă 103; pildele din Sfânta Scriptură sunt recunoscute, dar aplicarea lor hulitoare (τὴν βλάσφημον ἡπόθεσιν) nu este acceptată 104. De asemenea, Sfântul Irineu sfătuiește să nu încerci să înveți tot ce vrei din Scriptură. Sunt multe lucruri pe care nu le știm și pe care nu le putem ști și, prin urmare, trebuie să lăsăm totul în seama lui Dumnezeu 105. „Dacă, în conformitate cu metoda pe care am menționat-o, lăsăm lui Dumnezeu unele dintre întrebări (ζητημάτων), atunci ne vom păstra credința și ne vom păstra în siguranță, și fiecare Scriptura dată nouă de Dumnezeu se va dovedi a fi plăcută pentru noi, iar pildele vor fi de acord cu ceea ce este spus direct, (διαῤῥήδην), iar cele spuse vor servi clar la explicarea pildelor (ἐπιλύσει τὰς παραβολάς), iar în polifonia expresiilor se va simți o singură melodie consoanică, lăudând cu cântări pe Dumnezeul care a creat totul” 106. Deci, Biserica este păstrătoarea adevărului, pentru că posedă Sfânta Scriptură, nu numai textul ei, ci și interpretarea corectă 107. Stabilirea principiilor de interpretare a răspuns așadar unei nevoi practice: a răspuns la întrebarea: cum să împrumuți adevărul din cărțile Sfintei Scripturi păstrate în Biserică? Dar, desigur, aceste principii erau departe de a fi suficiente. Principiile științifice ale interpretării sunt bune, dar aplicarea lor poate fi proastă. Principiile sunt întotdeauna prea generale și este dificil să fii ghidat în viață numai de principii. Aceasta este pe de o parte. Pe de altă parte, principiile interpretării ar fi putut avea un sens deosebit de puțin pe vremea când Sf. trăia și acționa. Irineu. Acela a fost vremea dominației metodei alegorice filoniene, care era singura metodă științifică de interpretare nu numai a Sfintelor Scripturi, ci și a lui Homer, 108 și vedem cum Sfântul Irineu, după ce a stabilit principiile de interpretare de mai sus, aduce el însuși omagiu timpului atotputernic. Este suficient să privim câteva exemple de interpretare a lui Irineu însuși - de exemplu, interpretarea căsătoriei lui Moise cu femeia etiopiană 109, povestea Lotului 110, Hristos spălând picioarele ucenicilor 111, măgarul lui Balaam 112 și multe altele - pentru a vedea cum Ireneu însuși nu a putut abandona metoda alegorică de interpretare,13. Irineu s-a abătut de foarte multe ori de la principiile sale exegetice, stabilite în polemicile cu gnosticii, iar în interpretarea Sfintei Scripturi a folosit metoda adversarilor săi, pe care i-a condamnat atât de aspru 114. Se poate chiar susține că în primele secole metoda alegorică de interpretare a Sfintei Scripturi a fost necesară pentru I1115 scriitorul bisericesc chiar și un pas însemnat. metoda alegorică de interpretare în comparație cu scriitorii bisericești anteriori: el a extins această metodă de interpretare la Noul Testament, în timp ce înainte de el doar Vechiul Testament era interpretat de obicei alegoric 116. Astfel, principiul interpretării nu a fost aplicat în mod consecvent și nu regulile hermeneuticii au împiedicat scriitorii bisericești să se rătăcească 117. Deja din aceasta se vede că Biserica, definindu-se pe sine ca păstrătoarea adevărului lui Hristos, nu s-a putut opri la recunoașterea Sfintei Scripturi ca proprietate a ei; interpretarea acestor Scripturi necesita, pe lângă metodele științifice generale, un principiu special al bisericii. Acest al doilea semn al Bisericii - păzitorul adevărului - a fost indicat în Tradiție. Dar gnosticismul nu a fost ca unele erezii de mai târziu, care în mod deschis și deliberat rup cu Tradiția 118. Gnosticii fac, de asemenea, trimiteri constante la Tradiție. Dar gnosticii s-au referit la o „tradiție secretă”. Tradiția secretă era în spiritul vremii. Scribul evreu i-a numit ignoranți pe cei care nu cunosc Scripturile (Ioan 7:49). Filosoful grec a recunoscut doar un înțelept ca persoană completă. În toate Misterele exista o tradiție secretă specială pentru fiecare clasă de inițiați. Învățătura gnostică despre tradiția secretă este un fenomen de același ordin. Doctrina tradiției secrete a fost atât de răspândită printre gnostici încât unii savanți ai gnosticismului consideră această doctrină ca fiind rădăcina gnosticismului (Lipsius). Într-adevăr, se știe că aproape toate sectele gnostice individuale s-au referit la o tradiție secretă. Carpocratenii au susținut că Hristos le-a vorbit ucenicilor Săi în secret (ἐν μηστηρίῳ), separat de alții (κατ’ ἰδίαν), și le-a cerut să transmită acest lucru și celor vrednici și înființați (τοῖς ἀξίοις καῖνοις καἰδίαν) ταῦτα παραδιδόναι) 119 . Valentinienii și ofiții spuneau că Hristos, după învierea Sa, a rămas (remoturn) cu ucenicii timp de 18 luni și, din moment ce cunoașterea a coborât asupra Lui (sensibilitate in eum descendente), El a învățat ceea ce era clar și i-a învățat pe câțiva dintre ucenicii Săi, despre care El știa că sunt capabili de asemenea taine (mysteriorum). În lucrarea gnostică Πίστις Σοφία, șederea lui Hristos la apostoli s-a extins până la 11 ani 121. Gnosticii și-au trasat tradiția fie la anumiți indivizi din cercul apostolilor, fie la tovarășii apostolici. Naassenii au spus că principiile principale ale învățăturii lor (κεφάλαια) au fost transmise de Iacov, fratele Domnului, Maicii Domnului Maria 122. Ei i-au arătat pe apostolul Filip 123 și pe Matia, care a fost ales în locul lui Iuda, pe care se presupune că l-a instruit separat Hristos 124.12:2. a fost prins până în al treilea cer... și a auzit... cuvinte pe care nimeni nu le poate spune. Gnosticii susțineau că aceste cuvinte le-au fost transmise 125. Cainiții cunoșteau chiar lucrarea „Ἀναβατικὸν Παύλου” 126. În cele din urmă, Basilide l-a considerat pe Glaucius, interpretul apostolului Petru, drept mentor, iar pe Valentin, spuneau ei, care îl asculta pe Apostolul (theudas) apropiat de Paul (Theudas) 127. Printre scriitorii bisericești găsim, în primul rând, o negare a oricărei tradiții secrete. Toți apostolii au primit de la Domnul o cunoaștere perfectă. „Este indecent să spunem că ei au predicat înainte de a fi primit cunoașterea perfectă (perfectam agnitionem), așa cum unii îndrăznesc să spună, lăudându-se că sunt amendatori ai apostolilor.” Apostolii au fost înveșmântați cu putere de sus, au primit toate darurile Duhului Sfânt, au primit cunoaștere desăvârșită și apoi au ieșit propovăduind până la toate marginile pământului 128. Și în timp ce predicau, apostolii nu au învățat altceva, ci doar ceea ce au primit de la Domnul 129. Prin urmare, prin apostoli am ajuns să cunoaștem adevărul, adică al Fiului lui Dumnezeu; lor le-a spus Domnul: „Cine vă ascultă pe voi Mă ascultă pe Mine, şi cine vă leapădă pe voi, pe Mine şi pe Cel ce M-a trimis” (Luca 10:16) 130. În De praescriptione haereticorum, Tertulian examinează în detaliu întreaga teorie gnostică a tradiției secrete. Tertulian dovedește în detaliu că Hristos nu a ascuns nimic de niciunul dintre apostoli; Duhul Sfânt i-a călăuzit în tot adevărul 131. Știind totul, ei le-au învățat pe toate. Cuvintele apostolului Pavel către Timotei: păstrează tradiția (1 Tim. 6, 20), se referă la întreaga învățătură a apostolului, și nu la vreo Evanghelie secretă (occulti alicujus Evangelii) 132. Precum Hristos Însuși nu a ascuns nimic, la fel au făcut apostolii; la urma urmei, ei înșiși au implorat în mesajele lor ca toată lumea să spună același lucru 133. Rezultatul unui astfel de raționament ar trebui să fie o negare a doctrinei gnostice a tradiției secrete. Este imposibil să-l despărțim pe Hristos de apostoli; apostolii au propovăduit în mod deschis lumii întregi tot ce le-a învățat Hristos 134. Hristos a învățat singura și adevărata învățătură, pe care popoarele trebuie să o creadă neschimbat și de aceea trebuie să o caute, ca să creadă când o vor găsi. Căutarea unei singure și adevărate învățături nu poate fi nelimitată: trebuie să o cauți până când o găsești și trebuie să crezi în ea când o găsești. Să se știe că avem cu noi ceea ce a învățat Hristos (quod institutum est). Trebuie să crezi că nu trebuie să crezi în nimic altceva și, prin urmare, să nu cauți nimic, când ai găsit și crezut în ceea ce a învățat El, Care îți poruncește să nu cauți altceva decât ceea ce a învățat El 135. Pentru a infirma doctrina tradiției secrete, Tertulian subliniază, ca să spunem așa, răul practic al acestei doctrine. Dacă cauți o tradiție secretă, s-ar putea să nu crezi niciodată. Această căutare nu va avea sfârșit. Unde va fi limita de căutare? Marcion? Dar și Valentin spune cu voce tare: „Căutați și veți găsi”. La Valentin? Dar Apelles, cu aceleași cuvinte (pronuntiatione), mă pune în mișcare (pulsavit), iar Ebion și Simon și toată familia lor nu au altceva prin care, târâindu-mă, să mă atragă către ei înșiși. Dacă urmezi acest sfat, atunci nu va fi loc unde să te poţi opri, nicăieri şi nu vei găsi niciodată ceea ce a învăţat Hristos, ce ar trebui să cauţi, în ce ar trebui să crezi. Credinţa trebuie să pună capăt căutărilor (omnem prolationem quaerendi et inveniendi credendo fixisti) 136. Nu trebuie să căutăm de la alţii adevărul, care este uşor de obţinut de la omul bogat, într-o treabă, de la biserică. a adunat în ea tot ce se referă la adevăr (plenissime in eam contulerint omnia quae sint veritatis), pentru ca oricine dorește să ia din el băutura vieții. Ea este tocmai ușa vieții, iar toți ceilalți sunt hoți și tâlhari 137. Deci, apostolii nu au lăsat nicio tradiție specială, secretă; Ei au predicat deschis întregul adevăr și l-au trădat Bisericii. Prin urmare, numai Biserica poate determina adevărul. Prin stabilirea acestei poziții, scriitorii bisericești elimină astfel din domeniul credinței orice arbitrar și individualism în general. Acest individualism nu poate fi încă eliminat nici printr-o definire mai precisă a canonului cărților Noului Testament, nici prin stabilirea unor principii de interpretare, întrucât aplicarea oricărui principiu este întotdeauna mai mult sau mai puțin individuală 138 . Tertulian chiar exprimă, cu asprimea lui obișnuită, ideea că nu poate exista niciun beneficiu din concurența numai pe baza Scripturilor 139 . Nu trebuie să apelăm la Scripturi și nu trebuie să concurezi doar acolo unde fie nu există nicio victorie, fie victoria este nesigură sau improbabilă 140. Este necesar să se țină seama de la cine, prin cine, când și cui a fost transmisă învățătura, datorită căreia se devine creștin. Căci este evident că acolo unde se află adevărul învățăturii și credinței creștine (veritas et disciplinae et fidei), va exista Scriptura adevărată, și interpretarea adevărată și tradițiile creștine adevărate 141. Este clar că Scripturile înseși, după Tertulian, în absența normelor bisericești pot fi reinterpretate așa cum dorește cineva și nu pot da adevărul. Doar Biserica poate înțelege cu exactitate Sfintele Scripturi, pentru că numai Biserica, și nu un individ, este păzitorul adevărului. Cea mai generală expresie a conștiinței de sine a bisericii și, prin urmare, cel mai general principiu pentru interpretarea Sfintei Scripturi este „Regula credinței” - „Regula fidei”, așa cum o numește Tertulian 142, sau „Regula adevărului” - „Κανὼν τῆς ἀλής”, așa cum este „St.43. nimic mai mult decât Crezul care s-a citit la botez 144 și care s-a dezvoltat din formula de botez lăsată de Domnul Însuși 145. Tertulian compară adesea această regulă cu jurământul sau jurământul pe care soldații îl fac atunci când intră în armată și îl numește termenul special „sacramentum”. Un creștin intră în armata lui Hristos când citește „Regula credinței” 146 la botez. Conținutul acestei mărturisiri bisericești antice este transmis de mai multe ori de către Sfântul Irineu 147 și de trei ori Tertulian 148, și conferă acestei „Reguli” o culoare antignostică în prezentarea lor 149. Există o singură „Regulă a credinței” și este neschimbată 150 și, prin urmare, tocmai această „Regulă” trebuie ghidată atunci când se caută adevărul. Numai având intactă regula adevărului (inulteratam), cineva poate fi mântuit 151. Cunoașterea mai mare sau mai mică a unora, după înțelegere, nu constă în schimbarea însuși conținutul „Regula credinței”, ci în examinarea cu atenție a ceea ce se spune în pilde și în acordul cu conținutul credinței (οἰκ τιοῦπστιοῇστιοῦστς τοῦστιοῦς). ὑποθέσει) 152 . Cel care conține neclintit în sine regula adevărului (ὁ τὸν κανόνα τῆς ἀληθειας ἀκλινῆ ἐν ἐαυτῷ κατέχων) va respinge cât de mult poți să te angajezi în cercetarea și rațiunea gnostică. satisface-ți curiozitatea cât de mult vrei, atâta timp cât nu contrazici „Regula credinței” în niciun fel. Credința stă în regulă... A nu ști nimic împotriva „Regula credinței” înseamnă a cunoaște totul 154. „Regula credinței” unește toți membrii Bisericii; Sub imperiul unei reguli generale, ele pot diferi numai prin profunzimea și soliditatea credinței, și nu prin conținutul ei. „Nici unul dintre conducătorii bisericii, care este foarte tare în cuvânt (ἐν τοῖς ἐκκλησίαις προεστώτων) nu va spune nimic diferit în comparație cu această „Regulă” (căci nimeni nu este mai înalt decât Învățătorul), nici cel slab în cuvânt nu va spune nimic altceva, căci despre credință, tradiția nu are multe de spus. adaugă, iar cel care are puține de spus despre asta nu degradează.” 155 „Regula credinței” pare să leagă întreaga Biserică și este una dintre principalele manifestări ale unității ei 156. Unitatea Bisericilor individuale se exprimă în comuniunea lumii, în numele fraternității, în ospitalitate, dar în miezul tuturor se află tocmai unitatea „Regulii credinței” 157. credinţa în diferite Biserici. Conceptul de „Reguli de credință” se extinde la conceptul de credință în general, 158 și, desigur, nu înseamnă identitatea literală a concepțiilor teologice ale scriitorilor bisericești din diferite Biserici. Nici măcar în „Regula credinței” nu exista o identitate literală, ceea ce, totuși, nu împiedica pe cineva să spună: regula fidei una omnino est. Era vorba despre unitatea credinței creștine în principiile ei de bază 159. Dar nu a fost suficient să arătăm spre învățătura Bisericii ca κάνων τῆς ἀληθειας; a mai fost necesar să se demonstreze că Biserica a păstrat efectiv adevărul comunicat de apostoli. Și vedem că scriitorii antignostici ai bisericii dovedesc în detaliu poziția conform căreia Biserica este cu adevărat păstrătoarea adevărului, nu numai că a primit adevărul de la apostoli, dar îl și păstrează în puritate și integritate. Scriitorii bisericești indică unitatea credinței în întreaga lume. După ce a primit credința de la apostoli, Biserica, deși împrăștiată în lume, se păstrează cu grijă, ca și cum ar locui într-o singură casă; crede în mod egal (ὁμοίως) ca și cum ar avea un singur suflet și o singură inimă; ea predică, învață și transmite în consecință (παραδίδωσιν), de parcă ar avea o singură gură. Căci, deși limbile (διάλεκτοι) sunt diferite în lume, puterea Tradiției este aceeași. Bisericile întemeiate în Germania, în Spania, în Galia, în Orient, în Egipt, în Libia și în mijlocul lumii 160 nu cred altfel și au aceeași Tradiție. Așa cum soarele este același în toată lumea, tot așa și propovăduirea adevărului (κύρηγμα τῆς ἀλήθείας) strălucește pretutindeni și luminează pe toți oamenii care vor să ajungă la cunoașterea adevărului 161. În fiecare Biserică se poate vedea Tradiția Apostolilor (in omni162 Eccereia) barbarii care cred în Hristos au propria lor mântuire, scrisă în inimile lor de Duhul, fără carte sau cerneală, și păstrează cu grijă Tradiția antică (veteram traditionem). Cei care au acceptat această credință fără a scrie sunt barbari în raport cu limba noastră, dar în raport cu doctrină, caracter și mod de viață, conform credinței lor, sunt foarte înțelepți și sunt pe plac lui Dumnezeu, trăind în tot adevărul, curăția și înțelepciunea. Iar dacă cineva începea să propovăduiască acestor oameni născociri eretice (adinventa), vorbindu-le în propria lor limbă, [ea] imediat, acoperindu-și urechile, ar fugi pe cât posibil, nefiind tolerând nici măcar să audă conversație blasfemioasă. Astfel, ca urmare a acelei tradiții apostolice străvechi (per illam veterem apostolorum traditionem), ei nici măcar nu permit în mintea lor vorbirea monstruoasă a ereticilor 163 . Propovăduirea Bisericii este constantă peste tot și rămâne neschimbată (constantem et aequaliter perseverantem) 164. Biserica are aceeași credință în întreaga lume și indică aceeași cale a mântuirii în întreaga lume 165. Deci, învățătura Bisericii este uniformă în întregul univers, iar acest caracter universal al învățăturii Bisericii îi dovedește adevărul. O eroare nu ar fi putut apărea sub aceeași formă în același timp în diferite părți ale universului. „Este probabil ca atâtea și asemenea Biserici să greșească într-o singură credință” 166. Că multe au un singur lucru nu este o eroare, ci Tradiția 167. Unitatea universală a adevărului bisericesc a Sfântului Irineu contrastează constant diversitatea și inconstanța învățăturilor eretice. Ereticii, doi sau trei, nu spun același lucru despre același lucru, ci se contrazic atât în ​​esența materiei (τοῖς πράγμασι), cât și în nume 168 . Și au multe păreri diferite despre adâncimea în sine 169 . Ei au multe dezacorduri (πολλὴ μάχη) despre Soter 170. Câte călăuze secrete (μυσταγωγοί) modul lor de gândire, atâtea răscumpărări 171. Sfântul Irineu îi caracterizează pe eretici în felul acesta: ei nu sunt de acord între ei în doctrină și tradiție, iar cei care sunt socotiți ceva nou nu inventează în fiecare zi ceva nou printre ei. gândit vreodată la 172 . Tertulian caracterizează ereziile într-un mod similar. Raționamentul ereticilor este diferit; Ei sunt uniți doar printr-o dușmănie comună împotriva adevărului unic 173. Toți încep cu o denaturare a „Regulei credinței” 174. Schisma este unitatea lor. Se deosebesc unul de celălalt chiar și în ceea ce privește „Regulile credinței” lor (regulis suis), deoarece fiecare, după propriul său arbitrar, schimbă ceea ce a primit, așa cum cel care i l-a înmânat a întocmit-o după propriul său arbitrar. Valentinienilor li se permite la fel ca Valentinus, marcioniților li se permite la fel ca Marcion, și anume: să introducă lucruri noi în credință după bunul plac (fidem innovare). În cele din urmă, dacă examinați cu atenție ereziile, veți descoperi că toate se abat în mare măsură de la fondatorii lor. Mulți nici măcar nu au biserici: fără mamă, fără patrie, fără credință rătăcesc ca niște exilați 175. O asemenea diversitate și contradicție reciprocă a învățăturilor eretice mărturisește în mod evident falsitatea și dezacordul lor cu învățătura apostolilor 176. Concepția greșită duce la diversitate 177 . Bisericile nu acceptă ereticii din cauza diferenței de mărturisire (ob diversitatem sacramenti), care nu poate fi apostolică 178. Deci, iată un semn al demnității apostolice a învățăturii bisericești: această învățătură are un caracter universal, este uniformă în întreaga lume. Unitatea Bisericii, după învățătura Sf. Irineu și Tertulian, se exprimă în unitatea de credință primită de la apostoli. Adevărul acestei credințe este garantat de caracterul ei universal. Ceea ce este la fel peste tot este adevărul predat Bisericii de către apostoli. Astfel, în învățătura despre Biserică ca ocrotitor al adevărului, catolicitatea presupune apostolatul 179. De remarcat, de asemenea, că pentru unitatea Bisericii, după învățătura Sfântului Irineu, este suficientă unitatea credinței. Dezacordul în chestiuni de credință distruge unitatea bisericii; neînțelegerile în ordinele bisericești, în anumite obiceiuri locale, nu împiedică câtuși de puțin unitatea Bisericii. Asemenea puncte de vedere ale Sfântului Irineu l-au conturat într-o scrisoare către Episcopul Roman Victor, care dorea să rupă legăturile cu Bisericile din Asia Mică, unde exista o practică diferită față de Roma în ceea ce privește timpul sărbătoririi Paștelui 180. Irineu a scris: „Nu sunt de acord nu numai în această chestiune, ci și în ceea ce privește însăși imaginea Paștelui: pentru unii cred că, pentru alții, ar trebui să țină mai multă zi, două și noapte. orele să fie măsura zilei lor O astfel de diferență (ποικιλία) în respectarea postului nu a avut loc în vremea noastră, ci mult mai devreme - printre strămoșii noștri, care probabil nu au observat o mare precizie în aceasta (παρὰ τὸ ἀκριβές) și obiceiul lor simplu, privat (καθ’ ὼαθ’ ἶη ὼη ὼὰ τὸ ἀκριβές). ἰδιωτισμὸν συνήθειαν) au fost transmise urmașilor. Cu toate acestea, toți au menținut pacea, iar noi trăim între noi în pace, iar dezacordul în ceea ce privește postul confirmă acordul de credință συνίστησιν)" 181. Irineu citează în sprijinul opiniilor sale faptul că Policarp și episcopul roman Anicetas au menținut pacea, deși nu au putut avea nevoie să se convingă unul sau altul de practicarea lui Policarp pe Anicetas: să nu păzească ceea ce a observat mereu în timp ce trăia cu Ioan, ucenicul Domnului nostru, și s-a ocupat de ceilalți apostoli, nici Policarp nu l-a convins pe Aniceta să respecte, căci Aniceta spunea că era obligat să păstreze obiceiurile celor care l-au precedat. (πρὸ αὐτοῦ) pentru ei înșiși bătrâni” 182. Din aceasta se poate observa că ideea că numai unitatea de credință este necesară pentru unitatea Bisericii nu era părerea personală a Sfântului Irineu, în general, era în conștiința bisericească de atunci. Disputa despre timpul sărbătoririi Paștelui a fost un test al unității bisericii, dar, evident, ideea permisiunii diferitelor ordine și obiceiuri în Biserică a fost atât de ferm în conștiința bisericii, încât mândru episcop roman nu a îndrăznit să insiste asupra excomunicarii Bisericii din Asia Mică. Și Tertulian, așa cum am văzut deja, insistă în mod special asupra unității doar a „Regulei credinței”. Doar ereticii argumentează împotriva „Regula credinței”, motiv pentru care sunt eretici 183, pentru că a se îndepărta de „Regula credinței” înseamnă a se îndepărta de adevăr 184. Dovada poziției pe care am conturat-o – Biserica este gardianul adevărului – poate fi numită abstract logică: din unitatea credinței se trage o concluzie la integritatea ei, la demnitatea sa apostolică. Dar scriitorii bisericești antignostici au alte dovezi ale aceluiași adevăr - un caracter istoric mai pozitiv. Acesta este, în primul rând, argumentum praescriptionis deja familiar, cu care, după cum am văzut, Tertulian a dovedit integritatea cărților Sfintei Scripturi acceptate de Biserică. Biserica este mai veche decât toți ereticii - acesta este punctul principal al acestui argument. Acest argument a fost deja afirmat pe scurt de Sf. Irineu. „Înainte de Valentin nu existau valentieni, iar înainte de Marcion nu existau marcioniți și nu existau alți profesori cu minte răutăcioasă (sensus maligni) înainte de apariția fondatorilor și inventatorii învățăturii lor perverse. Toți ereticii sunt cunoscuți când au trăit. Valentin a venit la Roma sub Gigen, a crescut (ἤκμασε, s-a îngrozit și s-a lăsat în vremea lui Pion, a rămas încrezător). Predecesorul lui Marcion, el însuși a ajuns sub Hyginus, care a fost al nouălea episcop... Succesorul său, Marcion, a primit puterea sub Anicetus, care ocupa locul al zecelea în gradul de episcopi. Ceilalți așa-numiți gnostici descindeau din Menandru, un discipol al lui Simon, și fiecare dintre ei a fost părintele și capul (antistes) al doctrinei pe care a acceptat-o. Toți au căzut în apostazia lor mult mai târziu, deja în Evul Mediu al Bisericii (mediatibus iam Ecclesiae temporibus)” 185. Dar Tertulian este deosebit de persistent în argumentum praescriptionis. Id verius quod prius este modul în care Tertulian însuși își formulează pe scurt argumentul 186 . Adevărul precede întotdeauna în mod necesar falsitatea 187. Originalul precede întotdeauna copia; imitația se întâmplă după un lucru. Ereziile nu puteau exista înainte de adevărata învățătură 188. Pilda semănătorului spune că sămânța bună a fost semănată mai întâi, iar neghina a venit după. Iar în materie de învățătură, ceea ce aparține Domnului și este adevărat, ceea ce s-a transmis mai înainte și ceea ce se amestecă în (immissum) după este străin și fals 189. Biserica are o învățătură mai veche 190 despre erezii, dar cele apărute mai târziu, de aceea, au pervertit temeliile adevărului 191. Tertulian novistatis 191; ele pot fi deja denunțate de testimonio temporum 193, de aetate sola 194. Deja originea cea mai veche (posteritas) îi dezvăluie pe toți ereticii 195. Tertulian numește erezii mai târziu 196, nou 197, eretici - ieri (hesterni) 198. Originea ereticilor este binecunoscută 199. Marcion și Valentinus nu au fost cu mult timp în urmă, aproape în timpul domniei lui Antoninus; la început [au] recunoscut învățătura bisericii și apoi au fost excomunicați pentru răspândirea învățăturilor lor. Dacă investigați arborele genealogic al lui Apelles, atunci el nu se va dovedi a fi mai în vârstă decât profesorul său Marcion. Nigidius și Hermogenes încă călătoresc acum 200 de ani. Pe vremea când ereticii și-au început propovăduirea, Biserica umplese deja întreaga lume 201. Ereticii trebuie să demonstreze că ei sunt noii apostoli. Să declare că Hristos S-a pogorât din nou, că din nou a învățat, că din nou a fost răstignit, că din nou a murit, că din nou a înviat 202. Tertulian însuși a acordat o importanță foarte importantă argumentelor de mai sus, motiv pentru care le repetă în aproape toate lucrările sale polemice 203 . Tertulian numește toate aceste argumente termenul praescriptio. Praescriptio este un argument în urma căruia procesul sau disputa în general nu are sens și trebuie să se încheie 204. Tertulian exprimă ideea că doar acest argument este suficient pentru a expune ereziile sine retractatu doctrinarum 205. Dar, desigur, chestiunile de credință nu sunt ca procedurile legale, iar Tertulian nu s-a limitat doar la doar praescriptio, ci a fost o analiză detaliată a sistemelor de specialitate și a intrat în forță. dare etiam, retractatibus locum 206. Deci, ereziile sunt cea mai recentă lucrare a strămoșilor lor; nu sunt de la apostoli. Biserica are o altă origine. Biserica este mai veche decât toate ereziile și datează de la apostolii lui Hristos. Apostolii, după ce au primit puterea promisă a Duhului Sfânt, au propovăduit mai întâi credința în Isus Hristos în Iudeea, întemeind biserici, apoi au mers în tot universul și au propovăduit neamurilor aceeași învățătură a aceleiași credințe. Și au întemeiat și biserici în fiecare oraș. De la aceste Biserici restul Bisericilor au primit ramura (traducem) credinței și semințele doctrinei și le primesc constant atunci când sunt întemeiate (ut ecclesiae fiant). Și de aceea ei înșiși sunt considerați apostolici, ca descendenți (soboles) ai Bisericilor apostolice. Fiecare gen este determinat (censeatur) de originea sa. Și de aceea, deși există atâtea Biserici, totuși, aceea apostolică, originară, din care provin toate, este una. Astfel, [ele] sunt toate originare și apostolice, întrucât toate constituie una 207. Bisericile nu au fost întemeiate numai de apostoli; succesiunea apostolică se păstrează în ele. Apostolii au dat Bisericii, parcă, un organ special pentru păstrarea intacte a învățăturilor închinate acesteia. Acesta este un episcopat succesiv. Biserica își dovedește originea și demnitatea apostolică tocmai prin faptul că apostolii și-au așezat urmașii în ele. Ereticii nu pot dovedi originea apostolică a Bisericilor lor; nu au succesiune apostolică. Ei să arate seria (ordinem) episcopilor lor, venind succesiv de la început (per successiones ab initio decurrentem), astfel încât primul episcop a avut drept urmaș și predecesor (auctorem et antecessorem) pe unul dintre apostoli sau oameni ai apostolilor, dar pe unul care a rămas (perseverit) cu apostolii. Căci în acest fel bisericile apostolice își dovedesc originea (census suos deferunt). Astfel, Biserica Smirna indică Policarp, numit de Ioan, Biserica Romană - Clement, dedicată (ordinatum) de Petru. În același mod, alții indică pe cei care au fost numiți de apostoli în episcopii și prin care au sămânța apostolică (apostolici seminis traduces) 208. Apostolii providențial (providentius) au întemeiat episcopatul 209. Înființarea apostolică a episcopiei în Biserica creștină a fost atât de incontestabilă pentru Tertulian, încât nici în lucrările sale montanistice el, care stătea în acea vreme în opoziție cu episcopii bisericești, nu a îndrăznit să se opună. În De pudicitia Tertulian face o distincţie între darurile apostolice. Trebuie să existe o distincție între doctrină și putere (inter doctrinam apostolorum et potestatem). Episcopii au moștenit de la apostoli dreptul lor de a învăța, iar Tertulian nu neagă acest drept de la adversarul său 210 . Astfel, Tertulian vorbește în primul rând doar despre instituția apostolică a episcopiei, deși face aluzie la succesiunea episcopiei în Biserică. Ideea succesiunii episcopilor, ca dovadă a adevărului învățăturii bisericești, a fost deja dezvăluită în detaliu de către Sfântul Irineu. Se poate spune fără exagerare că această idee este dominantă în sistemul de vederi eclesiologice ale Sfântului părinte. Cu fiecare ocazie, Sf. Irineu își repetă pe scurt ideea că adevărul este păstrat în Biserică prin succesiunea episcopilor 211. Succesiunea episcopilor, cărora apostolii le-au predat Biserica care există pretutindeni, este un semn (caracter) al Trupului lui Hristos 212. Irineu se referă la faptul că, atunci când i-au desemnat pe succesorii pe teacheros, G. tradiție secretă. „Putem enumera episcopii numiți (instituti) ca apostoli în Biserici, care nu au învățat și nu au știut nimic despre ceea ce se dezlănțuie ereticii. Dacă apostolii ar cunoaște secretele ascunse (recondita mysteria), pe care le-au comunicat separat complet în secret de ceilalți, atunci cel mai probabil le-ar transmite celor cărora le-au încredințat Biserica însăși. Căci ei doreau ca cei pe care i-au lăsat ca urmași și cărora le-au transferat locul de învățătură (locum magisterii) să fie desăvârșiți și impecabili în toate, deoarece marele folos ar trebui să vină din acțiunea lor corectă (emendate agentibus), iar cea mai mare nenorocire din eșecul lor” 213. Bătrânii bisericii păstrează învățătura apostolică și vor apoi să arate pur istorică St. Irenaeus 214. succession of bishops. Just for the sake of brevity, St. the father limits himself to the Roman Church 215, which alone in the West was the apostolic Church, and lists the Roman bishops. “The blessed apostles, having founded and established the Church (Roman), entrusted the ministry of bishopric (τὴν τῆς ἐπισκοπῆς λειτουργίαν) lui Linus. Pavel menționează această linie în scrisorile sale către Timotei. El este succedat de (διαδέχεται) Anacletus; după el, pe al treilea loc, episcopia moștenește de la apostoli (τὴν ἐπισκοπὴν κληροῦται) Clement, care a văzut pe fericiții apostoli și i-a tratat, mai avea în urechi propovăduirea apostolilor și Tradiția (τὴν) înaintea ochilor tăi. Acest Clement a fost succedat de Evarest, Evarest de Alexandru, apoi Sixt a fost numit al șaselea dintre apostoli; după el Telesfor, care a îndurat cu slavă chinul; apoi Iginus, apoi Pius, după el Anicetus, după Sotira, care i-a succedat lui Anicet, acum pe locul al doisprezecelea dintre apostoli lotul episcopiei (τὸν τῆς ἐπισκοπῆς κλῆρον) îl are pe Eleuteriu” 216. nu să nu-și amintească de Biserica natală din Smirna și, prin urmare, adaugă: „Polycarp nu numai că a fost instruit de apostoli și a tratat pe mulți dintre cei care L-au văzut pe Domnul, ci a fost și făcut episcop de către apostoli (ὑπὸ ἀποστόλων κατασταθεὶς ἐπσταθεὶς ἐπσκοπούς) Toate Bisericile Asiei mărturisesc despre aceasta, precum și cele care au fost succesori (διαδεγμένοι) ai Policarpului până în prezent” 217. O scurtă notă a Sfântului Irineu adaugă și despre Biserica din Efes. Biserica din Efes, fondată de Pavel și având între ei pe Ioan până în vremea lui Traian, este o adevărată tradiție apostolică218. Succesiunea continuă a episcopilor din apostoli, după Sfântul Irineu, este cea mai importantă dovadă a adevărului apostoliei și al Bisericii. În această rânduială, spune Sfântul Irineu, și printr-o astfel de succesiune a ajuns la noi Tradiția de la Apostoli și propovăduirea adevărului. Și aceasta servește drept dovada cea mai completă (plenissima haec ostensio) că aceeași credință dătătoare de viață, care s-a păstrat în Biserică de la apostoli până în zilele noastre, este transmisă în adevărata ei formă (in veritate) 219. Succesiunea episcopilor este, așadar, cea mai importantă bază pentru recunoașterea adevărului că adevărul creștin este păzitorul220 al Bisericii. Comparând învățătura Sfântului Irineu despre continuitatea în Biserica Tradiției Apostolice cu învățătura despre același subiect a lui Tertulian, se poate găsi o oarecare diferență între ele. Irineu se bazează aproape în întregime pe succesiunea episcopilor în Biserici individuale. Episcopii transmit succesiv învățătura apostolică intactă, motiv pentru care aceeași credință se găsește în diferite Biserici împrăștiate în univers. Succesiunea episcopiei Sfântului Irineu dovedește și explică modul în care adevărul transmis de apostoli se păstrează intact în Biserică. Tertulian nu vorbește despre succesiunea episcopiei, nu enumeră un număr de episcopi care s-au succedat, precum Sfântul Irineu 221. Își concentrează atenția în primul rând asupra întemeierii de biserici de către apostoli. Unitatea învățăturii în diferite Biserici ale timpului prezent dovedește integritatea acesteia, motiv pentru care toate Bisericile pot fi numite o singură Biserică apostolică. Sf. Irineu și Tertulian subliniază puternic aspecte diferite în același sistem de învățătură despre Tradiția Bisericii sau despre apostolatul Bisericii. Ceea ce este insinuat de unul (unitatea credinței de-a lungul întregii lui Irineu), este dezvoltat în detaliu de către altul, iar ceea ce este afirmat în detaliu de către unul (succesiunea episcopilor de către Irineu), este menționat doar de altul (successioul lui Tertulian). Irineu și Tertulian se completează reciproc 222. Dar trebuie spus că pentru scriitorii bisericești nici întemeierea de biserici de către apostoli, nici succesiunea episcopilor nu reprezintă o garanție complet suficientă și autosuficientă pentru păstrarea adevărului lui Hristos în Biserică. În eseul precedent am schițat în detaliu învățăturile Sfântului Irineu despre acțiunea Duhului Sfânt în Biserică. Toată viața bisericească pentru Sfântul Părinte este rodul Duhului Sfânt care trăiește în Biserică. Păstrarea adevărului nu este, de asemenea, separată de această viață comună a bisericii; este una dintre manifestările vieţii pline de har a Bisericii. Prin Duhul Sfânt, creștinii văd, aud și vorbesc 223. Duhul Sfânt dă cunoașterea adevărului 224. Cel care are Duhul Sfânt poate judeca greșelile eretice 225. Biserica este, de asemenea, protejată de eroare de către Duhul Sfânt. „Predicarea Bisericii este constantă peste tot și rămâne neschimbată și are mărturia profeților și a apostolilor și a tuturor ucenicilor... în întreaga dispensație a lui Dumnezeu și acțiunea Sa fermă cu privire la mântuirea omului (quae secundum salutem hominis est solidam operationem), care este conținută în credința noastră: primind-o de la Biserică, o observăm și ea întotdeauna prin Duhul lui Dumnezeu, ca o comoară prețioasă într-un vas frumos, își păstrează prospețimea (juvenescens) și face vasul însuși în care este cuprins. Căci acest dar al lui Dumnezeu este încredințat Bisericii, ca suflarea creației pentru însuflețire, pentru ca toți membrii care îl primesc să fie însuflețiți... Căci în Biserică, se spune, Dumnezeu a rânduit apostoli, profeți, învățători și toate celelalte activități ale Duhului (universam reliquam operationem Spiritus), la care toți cei care nu sunt de acord (concurrunt, currubad) de viață, dar nu se privesc de Biserica predare și cel mai prost mod de a acționa. Căci acolo unde este Biserica, acolo este Duhul lui Dumnezeu, şi acolo unde este Duhul lui Dumnezeu, acolo este Biserica şi tot harul, iar Duhul este adevărul” 226. „De aceea, cei ce sunt în Biserică să urmeze pe bătrâni, cei care au succesiune de la apostoli (qui successionem habent ab apostolis), care, odată cu succesiunea episcopiei, au primit prin darul binelui adevăr (achitarul, achiziţia) episcopates successione charisma veritatis certum, secundum placitum Patris acceperunt)” 227. „Așadar, acolo unde sunt darurile Domnului (charismata Domini posita sunt), acolo trebuie să învățăm adevărul de la cei care au succesiune bisericească de la apostoli (quae est ab apostolis succesio), o viață sănătoasă și fără prihană și o învățătură nedenaturată și nevătămată. Căci ei păstrează credința noastră în Unul Dumnezeu, care a creat totul și să ne înmulțească dragostea și Scripturile pentru Fiul nostru în siguranță... hulindu-L pe Dumnezeu, fără a dezonora patriarhii, fără a disprețui proorocii” 228. Episcopia, așadar, este doar un organ înzestrat cu o carisma specială (charisma veritatis) a Duhului Sfânt care trăiește în Biserică, care păstrează intact adevărul 229. Sfântul Irineu nu separă deloc adevărul, ca și realitatea bisericească, de această parte supranaturală, de această parte a bisericii. totuși, este complet inseparabilă de manifestarea ei vizibilă 230. Cu puterile ei pline de har ea hrănește (ἀνατρέφει) pe bătrânii 231, care, evident, numai în virtutea poziției lor bisericești posedă carisma adevărului. Cu siguranță, Tertulian exprimă gânduri similare: și pentru el, Duhul Sfânt pare să fie și o Putere vie permanentă în Biserică, care păstrează intactă învățătura bisericească. Tertulian exprimă acest adevăr, deși nu într-o formă directă. „Ei bine, să presupunem că toate Bisericile au greșit, că Duhul Sfânt nu a avut grijă de nicio Biserică să o călăuzească către adevăr, Duhul Sfânt, trimis în acest scop de Hristos (Ioan 14:26) și a cerut de la Tatăl să fie Învățător al adevărului (doctor veritatis) (Ioan 15:26), a neglijat Hristos ca slujitor al lui Dumnezeu, a îngăduit slujitorul Său, Bisericile să gândească altfel, să creadă altfel în ceea ce El Însuși a propovăduit prin apostoli” 232. În ciuda acestei forme de exprimare, gândirea lui Tertulian este, desigur, destul de clară și de înțeles, și asta cu atât mai mult cu cât Tertulian vorbește adesea despre acțiunea și prezența Duhului Sfânt în societatea bisericească 233 . Chiar și în scuzele sale adresate păgânilor, Tertulian vorbește despre Duhul sfințeniei de care este impregnată frăția creștină 234. Însăși Regula de credință a lui Tertulian afirmă că Duhul Sfânt îl înlocuiește pe Hristos și îi călăuzește pe credincioși 235. Duhul Sfânt întărește martirii 236 și face din inimile creștinilor biserica lui Dumnezeu 237 . Creștinii au o speranță comună, o bucurie comună, o întristare și o suferință comune, pentru că un Duh comun este de la un Domn și Tată comun 238 . Prin urmare, putem spune că păstrarea adevărului în Biserică este și acțiunea Duhului Sfânt 239. Tertulian nu dezvoltă acest gând, poate pentru că pentru gnostici ar fi o frază goală. Tertulian preferă în general să conducă polemicile nu pe baze teologice, ci pe cele istorice și filosofice 240 . În orice caz, s-ar putea crede că gândul Sfântului Irineu despre charisma veritatis nu este cu totul străin lui Tertulian. Cu toate acestea, în acest moment între Sf. Irineu și Tertulian observăm o diferență destul de semnificativă. Sfântul Irineu a legat certum charisma veritatis cu episcopia, conducând continuu succesiunea de la apostoli, și astfel episcopia a fost plasată în sistemul eclesiologic al Sfântului Irineu în cea mai strânsă relație cu învățătura bisericească. Tertullian does not have this. După cum am văzut deja, după învățăturile lui Tertulian, Duhul Sfânt călăuzește întreaga Biserică, iar charisma veritatis nu aparține numai episcopiei. Tertulian îi clasifică foarte bine pe episcopi ca păstori ai Bisericii, îi numește praesides 241, pastores 242, antistites 243, praepositi 244, reproșează ereticilor lipsa de respect față de episcopii lor 245, atribuie jus docendi episcopilor, pe care alții nu îl au în același timp o evaluare prea mare în Tertullian 246. “Rule of Faith” itself. Simbolul lui Tertulian se transformă într-o regulă pentru credință, parcă într-un cod juridic, pe care el îl numește „lege” 247 – Regula a Christo instituta 248. Biserica a primit „Regula credinței” de la apostoli, apostolii – de la Hristos, Hristos – de la Dumnezeu 249; a venit încă de la începutul Evangheliei 250. Prin urmare, pare să nu mai fie loc pentru o definire mai precisă a dogmelor. Regula fidei - ca capitalul mort 251. Crede quod traditum est 252! Dar, în acest caz, activitatea de predare a episcopiei se rezumă, evident, doar la două tipuri distincte: predarea „Regula credinței” și păstrarea ei. Tertulian nu are loc pentru definiții dogmatice ale Bisericii prin episcopat, iar sistemul său eclesiologic este mai puțin favorabil acestei învățături decât sistemul Sfintei Irenea 253. Din toate învățăturile afirmate ale Sf. Irineu și Tertulian despre Biserică, se vede că Biserica de aici, în primul rând, este prezentată ca o societate care conține în curăție adevărul transmis de apostoli de la Dumnezeu. Biserica este apostolică pentru că păstrează doar învățătura apostolilor. Apostolatul Bisericii este justificat prin caracterul universal și unitatea Bisericii – pe de o parte, iar pe de altă parte – prin succesiunea continuă a episcopilor, pe care apostolii și-au făcut locții în chestiunea învățării și păstrării adevărului în Bisericile pe care le-au întemeiat. Acest rezultat general al întregii lor învățături despre Biserică este exprimat cu siguranță chiar de scriitorii bisericești. Bisericii i se încredințează lumina lui Dumnezeu, ea propovăduiește adevărul, este o lampă cu șapte ramuri care poartă lumina lui Hristos 254. Biserica este școala lui Hristos Însuși; Ucenicii lui aleși sunt profesori care pot învăța totul 255. Un adevăr anume este clar în Biserică 256. Adevărul trebuie căutat numai în Biserică 257. Femeia Evangheliei căuta Drahme în casa ei, așa că adevărul trebuie căutat doar în Biserica ei 258. Trebuie să se recurgă la Biserică și să fie educat în sânul ei 259. Ea a primit adevărul de la apostoli și, fiind singura din întreaga lume care l-a păstrat bine, îl transmite tuturor copiilor ei 260. Adevărul este transmis de Biserică, și numai ceea ce este transmis de Biserică este adevărat 261. Tradiția apostolică, învățată direct de la Biserică personală, apostolii sunt în viață de la Biserică. (κατ’ ὄψιν) le-a văzut 262 . Irineu însuși se referă la cuvintele unui anumit presbiter care i-a ascultat pe cei care i-au văzut pe apostoli și au fost învățați de apostoli 263. De aici regula de degetul mare. „Dacă s-ar naște o dispută cu privire la vreo întrebare (modică) neimportantă, nu ar fi potrivit să ne întoarcem (recurrere) la cele mai vechi Biserici în care s-au convertit apostolii și de la ele să obținem ceea ce este cert și clar (certum et liquidum) cu privire la problema actuală” 264. „Ceea ce au predicat apostolii, adică ceea ce Hristos nu trebuie să le dezvăluie (probari) în alt mod decât aceia prin aceea Biserică. apostolii înșiși au întemeiat, predicându-le atât cu voce vie, cât și după aceea și prin epistole. Orice învățătură care este conformă (conspira) cu acele Biserici apostolice – mamele și strămoșii credinței (matricibus et originalibus fidei) trebuie să fie considerate adevărate, pentru că, fără îndoială, conține ceea ce Bisericile au primit de la apostoli, de la Hristos, trebuie să fie considerată falsă. [ceea] care contrazice adevărul Bisericilor, și al Apostolilor, și al lui Hristos și al lui Dumnezeu” 265. „Voi, care vreți să vă exercitați mai mult curiozitatea în problema mântuirii voastre, ocoliți Bisericile Apostolice, în care însuși amvonurile Apostolilor stau încă la locurile lor (suis locis praesident - sau praesidentur), în care se citesc lucrările autentice (ipsae autenticae litterae) ale acestora, răsunând cu glas și reprezentând înfățișarea fiecărei înfățișări ai lor? Corint. Dacă ești lângă Macedonia, ai pe Filipi (ai Tesalonica, dacă ai și Efesul alăturat), de unde provine și pentru noi, de-a lungul ei, s-a revărsat această Biserică Domn în suferință; acolo Pavel a fost încununat de moartea lui Ioan (acolo Botezătorul, Apostolul Ioan, după ce a fost scufundat în untdelemn clocotit, nu a suferit, a fost exilat în insulă” 266. Sf. Irineu se referă și la Tradiția pe care cea mai mare și mai veche și cunoscută Biserică, întemeiată și organizată în Roma de către cei mai slăviți Apostoli Petru. „Căci la această Biserică, de dragul [sa] înaltă demnitate, fiecare Biserică, adică credincioșii existenți de pretutindeni, are o nevoie să vină (necese est convenire), în care Tradiția de la Apostoli a fost întotdeauna păstrată de acești credincioși existenți de pretutindeni” 267. Ultimele cuvinte pe care le-am citat din Tertulian și Sfântul Irineu merită o atenție deosebită. Înțelegerea lor corectă poate evidenția și mai bine caracterul general al învățăturii despre Biserică - paznicul adevărului, în timp ce o interpretare tendențioasă a acestora poate distorsiona foarte semnificativ acest caracter. Teologii catolici vor să vadă în cuvintele de mai sus învățătura Sfântului Irineu de Lyon despre primatul și infailibilitatea Bisericii Romane, astfel încât numai Biserica Romană, în izolarea ei, este păstrătoarea adevărului; cu toate acestea, întreaga Biserică universală trebuie să fie de acord cu aceasta din urmă. Să înțelegem mai întâi, cât se poate de pe scurt, cuvintele Sfintei Irenea 268. Cuvintele pe care le-am citat s-au păstrat doar în traducerea latină și se citesc astfel: „Ad hanc enim Ecclesiam propter potiorem principalitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est, eos qui sunt undique fideles, in qua semper ab his, qui sunt undique, conservata est ea quae ab apostolis Traditio”. Interesele confesionale forțează dezbaterea despre înțelegerea acestui loc, iar disputele sunt concentrate cel mai mult în jurul cuvântului convenire 269. Savanții strict catolici completează de obicei cuvântul convenire astfel încât să obțină „convenire et concordare in rebus fidei cum Ecclesia Romana” 270. Convenire este tradus și prin „a agree” de către autorii Ortho27odox. Dar nu există nici un motiv să impună cuvântului convenire un sens pe care să nu-l aibă. Convenire înseamnă „a converge”, „a aduna”. Are același sens aici, mai ales că în viitor există cuvântul undique - „de pretutindeni”, care indică în mod specific spațiul. Undique înseamnă locul din care se adună credincioșii Bisericii Romane - se adună de pretutindeni 272, astfel se adună toată Biserica (omnis Ecclesia) 273. Motivul sau prilejul acestei întâlniri este indicat în cuvintele propter potiorem principalitatem. Prin principalitas se înțeleg uneori antichitate, deci sensul este acesta: Bisericii Romane se adresează în chestiuni de credință pentru că are o mai mare vechime (potiorem principalitatem) 274 . Adevărat, puțin mai sus decât Biserica Romană a Sf. Irineu numită antiquissima, dar este clar că aici acesta este doar un epitet onorific, deoarece Sfântul Irineu știa, desigur, că nu Biserica Romană a fost antiquissima în sensul literal al cuvântului: în aceeași carte a treia „Împotriva ereziilor” a Sfântului Irineu spune despre Ierusalim că Biserica ei este originea mitropoliei întregii Bisericii, așa că a primit-o de la întreaga mitropolie a Bisericii. Noul Testament 275. Dacă antichitatea Bisericii ar fi un motiv suficient și singurul pentru credincioșii de pretutindeni să se adune la ea, atunci un astfel de punct de adunare ar trebui, fără îndoială, să fie Ierusalimul 276. Prin urmare, trebuie recunoscut că, deși potior principalitas se referă în mod specific la Biserica romană, și nu la orașul Romei, 277, el are totuși avantajul că Biserica romană are totuși avantajul ca Biserica romană. Roma era centrul lumii la acea vreme și, prin urmare, Biserica Romană, în mod firesc, era, așa cum spunea, un punct de adunare pentru creștinii din toate locurile 278. Alte cuvinte - in qua semper ab his, qui sunt undique, conservata est ea quae ab apostolis traditio - erau de obicei atribuite Bisericii Romane, așa că acest loc a primit următorul înțeles: s-au adunat la Roma ca capitală pentru nevoile lor. Biserica Romană se afla sub controlul constant al tuturor celorlalte Biserici, care ele însele și-au testat învățătura la Roma, unde întreaga Biserică Universală era, așa cum spunea, reprezentată 279. Dar acum majoritatea oamenilor de știință catolici au devenit qua etc. se referă la omnis ecclesia 280; Mai mult, secundarul qui sunt undique, după presupunerea unora, este o eroare a copistului, care cu aceste cuvinte a înlocuit alte cuvinte care desemnează episcopi, astfel că lectura adevărată a fost următoarea - ab his, qui (praesunt ecclesiis?) conservata est... traditio 281, or - ab his qui successionem habent habent ab his pasajul sub apostolis 28 în sensul acestei discuții. să fie acesta: Tradiția Apostolică este păstrată în fiecare Biserică (de către episcopi?) 283, dar din fiecare Biserică [creștinii] călătoresc constant la Biserica Romană, ca la capitală. Să punem acum pasajul analizat în context. Tocmai a spus Sfântul Părinte că oricine vrea să vadă adevărul în fiecare Biserică poate afla (in omni Ecclesia adest respicere) Tradiția (II) a apostolilor, revelată în întreaga lume, și putem enumera; episcopi numiți de apostoli în Biserici și succesorii lor (succesorii) înaintea noastră. Dar pentru că ar fi foarte lung (valde longum) să enumeram succesiunea tuturor Bisericilor, Sfântul Irineu hotărăște să se oprească asupra succesiunii pe care cea mai mare, mai veche și mai cunoscută Biserică a Romei o are de la apostoli 284. Parcă justifică alegerea exemplului său, Sfântul Irineu spune că credincioșii de pretutindeni se adună la această Biserică, (adică la hanc enim). Este absolut clar că Sfântul Irineu numește aici Biserica Romană doar ca exemplu, mai ales că arată și spre Smirna și Efes 285. Desigur, exemplul a fost luat involuntar; Biserica romană ar fi trebuit să fie numită 286, dar nu din motive dogmatice, ci din motive pur istorice - la vremea aceea, ca Biserică mitropolitană, era cea mai cunoscută (omnibus cognita), cu care, prin necesitate firească, 287 aveau relații toate Bisericile lumii cunoscute în acea vreme. Așadar, nu există niciun motiv să interpretăm pasajul din Sfântul Irineu în sensul că Biserica Romană este recunoscută drept dominantă, mama Bisericilor 288. Despre Biserica Romană pe baza cuvintelor Sfântului Irineu se poate spune doar că ea este prima inter pares – nu mai mult 289, și prima în poziția ei în capitala imperiului (și atâta timp cât Roma este capitala lumii). Conform instrucțiunilor Sfântului Irineu, dacă apare o neînțelegere cu privire la vreo problemă, atunci trebuie să mergi nu neapărat la Roma, ci în general la Bisericile Apostolice, deci III. 3, 2 cu greu poate fi considerată o paralelă cu III. 4, 1: în primul caz, Convenire se datorează unor motive istorice, iar în al doilea, decurrere se datorează unor motive dogmatice 290. Fără a recunoaște vreo infailibilitate deosebită pentru Biserica Romană, Sfântul Irineu, după lista episcopilor romani, spune imediat că credința dătătoare de viață s-a păstrat de la apostoli în Biserică (în Ecclesia), adică în întreaga Biserică universală. Și este destul de de înțeles că istoricul bisericesc Eusebiu, pentru care succesiunea episcopilor a fost atât de importantă, 291 citează liste ale episcopilor diferitelor Biserici și de la Irineu ia doar liste ale episcopilor romani, omițând acele cuvinte în care Irineu explică de ce se limitează la listele episcopilor unei singure Biserici romane. Funk propune să înțelegem cuvântul Convenire și întregul pasaj în discuție în lumina istoriei bisericii și subliniază că imediat după pasajul comentat al Sfântului Irineu amintește de călătoria la Roma a Sfântului Policarp din Smirna 292. Dar nu se poate să nu se constate că referirea la Policarp în acest caz este foarte nefericită pentru apărătorii înțelegerii romano-catolice a Sf. tealicenism. Sfântul Policarp din Smirna Irineu îl înfățișează drept cel mai de încredere martor al Tradiției apostolice. Iată că Sfântul Irineu scrie despre Policarp: „Ajuns la Roma sub Anicetus, a convertit pe mulți dintre eretici la Biserica lui Dumnezeu, proclamând că a acceptat de la apostoli numai adevărul transmis de Biserică” 293. Policarp a fost la Roma nu un ucenic ascultător al episcopului roman, ci un om care a învățat cu autoritatea Bisericii sale; a predat și a convertit ereticii. Potrivit lui Eusebiu, Policarp a venit la Roma „să vorbească cu Anicetas despre ziua Paștelui” 294. Detaliile acestei conversații le aflăm dintr-un fragment dintr-o scrisoare a lui Irineu către episcopul roman Victor, care spune: „Aniceta nu l-a putut convinge pe Policarp să nu observe ceea ce a observat întotdeauna în timp ce locuia cu Ioan, ucenicul Domnului nostru și în tratarea cu ceilalți apostoli” 295. Unde este baza pentru interpretarea Convenire în sensul de a fi de acord sau chiar de a învăța? În sfârșit, întreaga istorie a disputelor despre timpul sărbătoririi Paștelui, la care a luat parte Sf. Irineu demonstrează clar că nu l-a considerat singur pe episcopul Romei ca fiind gardianul infailibil al adevărului 296. Un astfel de păzitor, după învățăturile Sfântului Irineu, poate doar întreaga Biserică Universală. Teologii catolici doresc uneori să atribuie ideea primatului Bisericii Romane lui Tertulian pe baza cuvintelor pe care le-am citat mai sus. Enumerând Bisericile Apostolice în care se poate recunoaște adevărata Tradiție, Tertulian subliniază, desigur, Biserica Romană, și o numește fericită, pentru că în ea apostolii Petru, Pavel și Ioan au propovăduit învățăturile și chiar au mărturisit despre învățăturile lor cu sângele lor 297 . Cu toate acestea, este absolut clar că motivul pentru a vorbi despre primatul Bisericii Romane pe baza cuvintelor lui Tertulian este prea nesemnificativ. Chiar și savanții catolici admit că Tertulian plasează Biserica Romană nu deasupra celorlalte Biserici apostolice, ci alături de acestea. În materie de învățătură, Bisericile Corint, Filipeni sau Tesalonic, după Tertulian, sunt la fel de independente ca Efes sau Roma 298. Tertulian spune despre Biserica Romană: „dacă ești aproape (adiacent) Italiei, ai Roma” 299, sau: „să vedem ce au lăsat romanii, cărora le-au lăsat Evanghelia în apropiere, Petru și Pavel”30. Este clar că, după Tertulian, Biserica Romană poate avea o oarecare autoritate în materie de învățătură numai pentru Bisericile neapostolice cele mai apropiate de ea, de exemplu, pentru Biserica Africană. „Biserica romană este aceeași autoritate cea mai apropiată pentru un italian sau un rezident al Africii de Nord precum Corint sau Filipi și Tesalonic sau Efes sunt pentru locuitorii din Ahaia, sau Macedonia sau Asia Mică” 301. Nu se poate vorbi despre primatul Bisericii Romane 302. Respingând toate referințele catolice tendențioase la scrierile Sf. Irineu și Tertulian, ca denaturând învățătura acestor scriitori antici despre Biserică, trebuie să repetăm concluzia noastră din luarea în considerare a eclesiologiei lor. Succesiunea continuă a episcopiei explică păstrarea intactă a învățăturii apostolice în Biserică, motiv pentru care toate Bisericile individuale sunt de acord între ele. Conștiința universală a Bisericii, călăuzită de Duhul Sfânt, este singura expresie a adevărului lui Hristos. Deci, Biserica este păzitorul adevărului. În afara Bisericii – în afara adevărului 303. Erezia la Sfântul Irineu, chiar și la Tertulian, este prezentată și condamnată în primul rând ca o învățătură falsă, ca o înfrângere a adevărului. Ereziile profanează cu desfrânare învăţătura fecioara trădată de Hristos 304, corupând învăţătura şi aduc rău Bisericii 305. Erezia este o alegere, ceea ce înseamnă cuvântul grecesc αἵρεσις. Lucrarea ereziei este tocmai o perversiune a credinței (adulterae doctrinae), iar Sf. Prin stricăciunea credinței, Pavel înseamnă tocmai erezii 306. Erezia este o doctrină infectată cu otravă 307. Toți ereticii au căzut departe de adevăr; ei aduc foc străin la altarul lui Dumnezeu, adică învățături străine; ei se răzvrătesc împotriva adevărului și îndeamnă pe alții împotriva Bisericii lui Dumnezeu 308, nu se hrănesc pe viață din sânii mamei lor, nu folosesc sursa cea mai curată care emană din Trupul lui Hristos, ci își sapă fântâni rupte din șanțurile pământești și beau apă putrezită din noroi, retrăgându-se din credința Bisericii, ca să nu se convertească la simțul lor, să nu-și respingă Duhul, să-și respingă simțul. Înstrăinați de adevăr, ereticii se lasă duși pe bună dreptate de fiecare eroare, încântați de ea, gândind uneori diferit la aceleași obiecte și neavând niciodată o părere fermă (sententiam stabilam), dorind să fie mai sofiști ai cuvintelor decât studenți ai adevărului 309. Ereticii sunt preocupați nu atât de convertirea păgânilor, cât de coruperea membrilor Bisericii; ei distrug totul bisericesc pentru a-și zidi propriile lor 314. De aceea Sfântul Irineu îndeamnă să evite învățăturile eretice, să le țină cu atenție pentru a nu suferi vătămări de la ele, 315 și dă un exemplu despre cum Ioan, ucenicul Domnului, a fugit din baia din Efes când l-a văzut pe Cerinthus în ea pe cel întâi născut al lui Marcion, și cum îl chema pe Policarp întîiul lui Marcion. „Apostolii și ucenicii lor au fost atât de precauți (εὐλάβειαν) încât nici în cuvinte nu aveau comunicare cu niciunul dintre cei care denaturau (παραχαρασσόντων) adevărul” 316. Tertulian își închipuie că la Judecata de Apoi Domnul le va spune credincioșilor: I. Fără îndoială, principalul lucru în învățăturile Sf. Irineu și Tertulian despre Biserică este viziunea lor clar și clar exprimată asupra Tradiției, păstrată succesiv în Biserică de la apostoli, ca un criteriu constant al adevărului. Spre deosebire de individualismul gnostic, autoritatea Bisericii a fost susținută cu insistență. Nu o persoană individuală este purtătoarea adevărului, ci doar întreaga Biserică 318. Dar care este relația acestei învățături cu revelația timpurie a ideii de Biserică? Biserica, desigur, a trăit întotdeauna după Tradiție, pentru că fiecare persoană trăiește după Tradiție și fiecare societate trăiește în mod necesar după Tradiție. Nu este nevoie să vorbim despre istoria timpurie a Tradiției; întrebarea ar trebui să fie dacă în vremurile timpurii principiul științifico-teologic al Tradiției, însuși principiul Tradiției, a fost creat din nou de Sfântul Irineu, într-o polemică cu gnoză, sau conform cerințelor vremii, a exprimat doar un principiu care era cunoscut de mult timp și mai detaliat? Și în același timp, învățătura despre Biserică ca păzitor al adevărului este și o știre în literatura bisericească de la sfârșitul secolului al II-lea, sau este și convingerea originală și deja conștientă a creștinilor? Iar răspunsul la aceste întrebări este cu atât mai necesar cu cât unii sunt înclinați să vadă în principiul tradiției tocmai știri care au fost introduse în teologia bisericească doar ca o contrapondere la învățătura gnostică despre tradiția secretă, astfel încât gnosticii au întâietate în stabilirea principiului tradiției. A. Ritschl consideră că este nedrept să presupunem că apostolii înșiși au stabilit principiul tradiției, cu ajutorul căruia trebuie înțelese propriile lor scrieri 320. Desigur, apostolii nu au putut da o astfel de învățătură, deoarece nu au separat în învățătura lor învățătura orală de cea scrisă. Apostolul Pavel numește tot ceea ce creștinii au fost învățați de el tradiții. Stați și țineți-vă de tradițiile (τὰς παραδόσεις), pe care le-ați învățat fie prin cuvânt, fie prin scrisoarea noastră (2 Tes. 2:15), scrie Apostolul Pavel. Tradiția orală și cea scrisă nu reprezintă ceva cu totul special, diferit unul de celălalt. Abia după moartea apostolilor s-a putut face distincția între Tradiția scrisă și cea orală, dar, fără îndoială, autoritatea Bisericii ca custode al Tradiției în general a fost definită clar de către apostolii înșiși 321. Importanța Tradiției din punct de vedere fundamental este recunoscută, desigur, atunci când există o denaturare a acestei Tradiții. Am văzut că doctrina Tradiției Bisericii a fost exprimată de scriitorii bisericești tocmai în lupta împotriva gnosticismului din secolul al II-lea, care a pervertit Tradiția Apostolică. Dar este gnosticismul prima eroare cu care Biserica a intrat într-o luptă? Lupta împotriva ereziilor începuse deja. Paul. În vremuri mai vechi, unii cărturari nu au recunoscut că existau gnostici deja în epoca apostolică. A. Ritschl, de exemplu, a afirmat că gnosticismul vremurilor apostolice este o ipoteză inventată pentru a explica scrisorile pastorale, contrar tuturor datelor istorice 322. Gnoza, spun ei, nu ar fi putut exista înainte de gnostici, iar gnosticii, după cum se știe, au apărut în secolul al II-lea 323. Dar în prezent, chestiunea gnosticismului în vremurile apostolice poate fi considerată rezolvată în sens pozitiv 324. Datele istorice pe care A. Ritschl le citează și care, în opinia sa, sunt contrazise de ipoteza gnosticismului în vremurile apostolice 325 se referă la apariția unor falși profesori gnostici celebri și a unor școli întregi din secolul al II-lea 326 , dar gnoza, ca orice fenomen, s-a dezvoltat treptat, și deja stadiul de înflorire presupune să ajungă în stadiul preliminar de secol22. dezvoltarea sa 327 . Într-adevăr, indicii ale gnosticismului pot fi găsite în multe dintre scrisorile Apostolului Pavel: Corinteni 328, Coloseni 329, Efeseni 330 și mai ales în scrisorile pastorale 331. Învățătorii mincinoși și-au răspândit învățăturile, au denaturat învățăturile lui Hristos (κανπτηλελόγος τοῦ Θεοῦ) 332 . Așadar, în lupta împotriva aceluiași gnosticism, deja în vremurile apostolice 333 au fost stabilite principiul Tradiției și autoritatea Bisericii. Este destul de clar că criteriul disidenței poate fi considerat aici nu scrierile apostolului, ci doar Tradiția în sensul larg al cuvântului. Aceasta este, evident, conștiința de sine vie a Bisericii, proprietara și păstrătoarea adevărului apostolic. Această Tradiție este obligatorie. Dezacordul cu el este un semn de înșelăciune. Astfel, principiul Tradiției a fost stabilit pozitiv deja în scrisorile timpurii ale Apostolului Pavel 338. Dar cea mai clară și detaliată învățătură despre tradiție a fost revelată de Apostolul Pavel în epistolele ultimei perioade a vieții sale, în epistolele pastorale. Sfântul apostol știa că se apropie vremea plecării sale; și-a încheiat cursul; coroana dreptății i-a fost pregătită (2 Tim. 4:7) 339. El a propovăduit Evanghelia de la un capăt la altul și a întemeiat multe biserici. Și când, la sfârșitul vieții, și-a privit opera, gândurile lui s-au îndreptat involuntar spre viitor, iar anxietatea s-a strecurat în inima Apostolului Limbilor. Deja evenimentele din viața apostolului l-au convins că după moartea lui vor veni vremuri crude: mulți se vor îndepărta de credință, ascultând duhuri amăgitoare și învățături ale demonilor, prin ipocrizia mincinoșilor vorbitori, înfipți în conștiința lor (1 Tim. 4:1-2) 340. sfânt apostol. Și în Epistolele către Timotei și Tit se poate vedea cum apostolul este preocupat de viitor. El repetă în mod constant îndemnurile și convingerile de a adera fără greș la adevăr 342 și de a se îndepărta de la învățăturile false 343 . Apostolul îi amintește lui Timotei cum, când a plecat în Macedonia... i-a cerut să rămână în Efes... să îndemne pe unii ca să nu învețe altfel (μὴ ἐτεροδιδασκαλεῖν) și să nu se angajeze în fabule și nesfârșite genealogii (1 Tim. 1:3-4), să-l convingă să-l mărturisească pe viață veșnică și să-l mărturisească. (καλὴν ὁμολογίαν) înaintea multor martori... să păzească porunca curată și fără ocara până la arătarea Domnului nostru Iisus Hristos (1 Tim. 6-14) pentru a continua în ceea ce a fost învățat și în ceea ce... i-a fost încredințat (ἐν οἷς ἔκαθες ἔμανς ἔμαθες ἔμαὴν ὁμολογίαν) ἐπιστώθης) (2 Tim. 3:14). Astfel, principiul tradiției și autoritatea Bisericii au fost deja stabilite clar și definitiv de către Apostolul Pavel 347. În ceea ce privește timpul următor, trebuie menționat, în primul rând, că nicio psihologie nu ne va obliga să admitem că urmașii apostolilor ar putea rupe legăturile cu aceștia. Această presupunere este ciudată, mai ales că multă vreme Biserica, în lipsa unui canon de cărți sacre, a trăit exclusiv de Tradiție. Tradiția antică 348 a fost păstrată fără carte sau cerneală. Nu a existat un concept științific teologic detaliat despre Tradiție sau, mai bine spus, nu îl găsim în literatura bisericească până la mijlocul secolului al II-lea, dar de îndată ce s-a prezentat ocazia, scriitorii bisericești au menționat Tradiția și autoritatea Bisericii. Și aceasta întâlnim încă de la începutul scrierii creștine 349: Biserica este păstrătoarea adevărului, transmis succesiv din generație în generație, începând de la apostoli. Astfel, deja în Διδαχή există o instrucțiune: „Nu lăsa (μὴ ἐγκαταλίπης) poruncile Domnului, ci păzește ceea ce ai primit, fără a adăuga sau scădea (μὴτε ἀφαιρῶν)” 350. Potrivit lui Διδαχή, comunitatea ar trebui să testeze profesorii care călătoresc. „Dacă vine cineva la tine și începe să te învețe tot ce s-a spus mai înainte (τὰ προειρημένα), acceptă-l. Dacă însuși învățătorul, după ce s-a abătut, începe să învețe o altă învățătură (ἄλλην διδαχήν), astfel încât să distrugă (ceea ce s-a spus - εὸὰς - εὸἿἿἸς), nu-l ascultați” 351. „Oricine vine în numele Domnului trebuie să fie primit, dar apoi, după ce a experimentat (δοκιμάσαντες), îl veți recunoaște, căci trebuie (σύνεσιν γὰρ ἕξετε) să distingeți între bine și rău” 352. este clar că în Διδαχή, pe lângă criteriul moral (face ceea ce învață), mai există și altul, după cum se vede din următoarele cuvinte: „Orice prooroc care învață adevărul (διδάσκων τὴν ἀλήθειαν), dacă nu face ceea ce propovăduiește, este un fals. Criteriul moral este aplicat aici personalității profetului, dar o învățătură poate fi adevărată indiferent de caracterul moral al profetului. Profetul însuși nu împlinește ceea ce învață – este un profet mincinos și nimic mai mult; nu se spune nimic despre învățătura lui. Comunitatea experimentează adevărul și învățăturile 355 . Confirmarea acestui lucru poate fi găsită în Apocalipsă, aproape de Διδαχή în timp, unde comunității din Pergamon i se reproșează faptul că există... sunt cei care aderă la învățăturile lui Balaam... și la învățăturile nicolaiților, iar comunitatea Tiatira că a permis soției lui Izabela, care se numește Izabela 2:14-20). Dimpotrivă, lucrul bun la Biserica din Efes este că urăște lucrările nicolaiților 356 . Potrivit lui Διδαχή, un creștin poate recunoaște Cuvântul lui Dumnezeu în predicarea unui apostol, profet sau învățător (τὸν λόγον τοῦ Θεοῦ) 357 și poate recunoaște când încep să-l învețe în afara lui Dumnezeu (ἐπεὶ παρεκΘὶ παρεκΘὶ παρεκΘὶ παρεκΘσοῦ). διδάσκει) 358 . Toate aceste instrucțiuni despre testarea profesorilor vorbesc în mod evident despre existența Tradiției păstrate în Biserici, iar această Tradiție este o anumită autoritate și un criteriu de încredere al adevărului sau minciunii. De la sfârșitul secolului I (95–97) avem o scrisoare a lui Clement al Romei către corinteni cu privire la tulburările care au avut loc acolo. Cercetătorii acestui mesaj notează că este deosebit de demn de remarcat faptul că nu conține opinii străine de Tradiția Bisericii 359 . Scriitorul său se referă în mod clar la principiul tradiției, care l-a protejat de abaterile spre disidență. „Să lăsăm”, scrie el, „grijile goale și deșarte și să ne întoarcem la exemplul glorios și venerabil (κανόνα) al Tradiției noastre” 360. În aceste cuvinte, principiul tradiției este clar recunoscut, indiferent în ce măsură această Tradiție poate fi înțeleasă 361. Ignatie Cel Purtător de Dumnezeu îi laudă pe Efeseni pentru că, astupându-le urechile, n-au lăsat să se împrăștie în ei învățătura cea rea ​​362; el sfătuiește să contracareze greșeala cu fermitate în credință 363. Soarta creștinilor din Efes, care, prin puterea lui Isus Hristos, au fost întotdeauna la fel cu apostolii 364, este considerată de dorit. Credința pentru Sfântul Ignatie este ceva destul de cert. De aceea, el condamnă cu strictețe pe cei care strică credința lui Dumnezeu (ἐὰν πίστιν Θεοῦ ἐν κακῇ διδασκαλίᾳ φθείρῃ). O astfel de persoană rea (ῥυπαρός), precum și cei care îl ascultă, vor intra în focul nestins 365. Creștinii trebuie să fie uniți într-o singură credință 366. Magnezian Sfântul Ignatie îndeamnă pe Domnul și pe apostoli să se întărească în învățătură (ἐν τοῖς τοῖς 6 δοῖς 6 δοῖς). Trallienii despre necesitatea de a mânca numai hrană creștină și de a se îndepărta de plantele străine, ceea ce este erezie 368: oricine gustă erezie moare imediat 369. Și se pot abține de la erori eretice dacă nu devin trufași și nu se despart de Dumnezeu Iisus Hristos și de episcop și de poruncile apostolice (διαταγμάτωντοστοστολων) 370 . „Eu”, scrie el, „am auzit de la unii oameni cuvintele: „Dacă nu găsesc în Scripturi (ἐν τοῖς ἀρχείοις), adică în Evanghelie, atunci nu cred”, iar când le-am spus ceea ce este scris, ei mi-au răspuns că trebuie să-mi dovedesc (ρια πιτι). (ἀρχεῖα) este Iisus Hristos, Scriptura adevărată (τὰ ἄθικτα ἀρχεῖα) - Crucea Sa, moartea și învierea Sa și credința Lui (ἡ πίστις ἡ δι’ αὐτοῦ αὐτοῦ 7. Aceasta este ceea ce vreau în rugăciunea ta. Ignatie, ca și Tertulian, care a refuzat să vorbească cu ereticii pe baza Scripturii, vrea să pună capăt disputei cu ereticii și se referă la credința sa personală în Hristos 379. Dar această credință era tocmai credința bisericească. Sfântul Ignatie nu s-a despărțit de Biserică și, prin urmare, se poate crede că în pasajul de mai sus conștiința de sine vie a Bisericii sau a unei persoane bisericești este considerată o măsură suficientă a adevărului, indiferent de Sfânta Scriptură, ale cărei cuvinte erau deja interpretate pe vremea Sf. Ignatie 380. În general, este tocmai toate despre credincioșii despre credincioșii despre Biserică și despre credincioșii lui Ignatie. gardian al adevărului în contrast cu ereziile 381. În scrisoarea discipolului lui Ignatie, episcopul Policarp al Smirnei, către Filipeni găsim indicii foarte clare ale principiului tradiției. El spune în mesajul său că nu vrea să-i învețe nimic. De ce? „Căci nici eu, nici nimeni ca mine nu putem dobândi înțelepciunea fericitului și slăvitului Pavel, care, pe când era cu tine, în prezența poporului care trăia în vremea aceea, a învățat cu râvnă și tărie Cuvântul adevărului (τὸν περὶ ἀληθείας λόγον) și după aceea, aducându-ți epistola spre ei, ai scris de la tine, zidicându-le. în credința dată vouă, care este mama noastră a tuturor” 382. În altă parte, Policarp îi cheamă pe filipeni să slujească lui Dumnezeu, așa cum și-a poruncit El Însuși și apostolilor și proorocilor care ne-au propovăduit Evanghelia, care ne-au prevestit venirea Domnului nostru 383. Policarp îndeamnă să adere la tradiție: „aderă și false la tradiție. (ψευδοδιδασκαλίας) al multora, să ne întoarcem la cuvântul care a fost credincios de la început” 384. [El] imploră să asculte de cuvântul adevărului 385, să fim uniți în adevăr 386. Policarp îl numește ἐπιθυμίας pe întâiul născut al Satanei pe cel care interpretează cuvintele Domnului după propria sa dorință ἐπιθυμίας), astfel încât ele se dovedesc a fi contrare învățăturii bisericești 387. În solia lui Policarp, deci, găsim vești foarte importante. Vorbește deja despre Tradiție: în ochii lui, este importantă întemeierea imediată a Bisericii de către Apostolul Pavel; această temelie pune Biserica la o asemenea înălțime încât să nu fie nevoie să o înveți; Tradiția este cea mai vie în ea; vechimea Bisericii este și un semn al autorității ei („și încă nu L-am cunoscut” – capitolul 11). Iată aproape toate elementele doctrinei ulterioare și detaliate a Tradiției 388. Doctrina Tradiției este exprimată foarte clar în ultimele două capitole ale Epistolei către Diognet, dar, după cum se știe, aceste două capitole, prin caracterul lor omiletic, reprezintă ceva cu totul străin întregii epistole; iar în manuscrise aceste capitole stau separat 389 și, prin urmare, ar trebui considerate o adăugare ulterioară și nu pot fi folosite pentru a caracteriza punctele de vedere din prima jumătate a secolului al II-lea. Totuși, în capitolele fără îndoială autentice citim: „Creștinii trăiesc ca străini într-o lume coruptibilă, așteaptă neputrezirea în Rai... căci nu le este încredințată o invenție pământească (παρεδόθη), nu invenția (ἐπίνοιαν) a oricărui muritor și să nu fie păstrat în secret, pentru ca ei să-i păstreze cu grijă oamenii. cu dispunerea de (οὐδέ ἀνθρωπίνων οἰκονομίαν μυστηρίων πεπίστευνται)" 390 . Eusebiu din Cezareea spune despre Hegesip că a scris în cinci cărți o adevărată tradiție despre propovăduirea apostolilor κηρύγματος) 391 . În aceste cuvinte se pot vedea din nou dovezi ale Tradiției. Dovezi similare se găsesc în fragmente din scrierile lui Egesippus, păstrate de Eusebiu. “The Corinthian Church,” writes Hegesippus, “retained the correct teaching (ὁ ὀρθὸς λόγος) until Primus, who was bishop in Corinth. Sailing to Rome, I spent many days with the Corinthians, talked with them, and we were mutually consoled by our Orthodoxy (τῷ ὀρθῷ λόγῳ).” Potrivit aceluiași Egesip, Biserica deținea adevărul, ea era numită fecioară, căci încă nu era coruptă de învățături deșarte (ἀκοαῖς μαθαίοις). Fiecare conducător de erezie a adus propria lui și diferită învățătură (ἰδίως καὶ ἑτέρως ἰδίαν δόξαν). Unitatea Bisericii (τὴν ἕνωσιν τῆς ἐκκλησίας) a fost divizată de falșii creștini prin învățătura coruptă (φθοριμαίοις λόγοις) despre Dumnezeu și Hristosul Său 392 . Biserica, așadar, după Hegesippus, este custodele adevărului, iar erezia este o inovație a conducătorilor ereziilor. Adevărul Bisericii este transmis; conţinutul ereziei aparţine conducătorului ereziei. Pentru Hegesippus, deci, vechimea și unitatea credinței în diferite Biserici este dovada unui singur adevăr bisericesc 393. Călătorind în diferite Biserici, a văzut că peste tot există o singură credință și, prin urmare, credința Bisericii este adevărată. Despărțirea de Biserică este o denaturare a adevăratei învățături. Egesippus îi arată pe întemeietorii ereziilor, așa cum a făcut mai târziu Sf. Irineu și Tertulian. Policrate din Efes, așa cum am văzut deja, într-o dispută cu episcopul roman Victor se referă direct la tradiția rudelor sale și la tradiția de la apostolii Filip și Ioan Teologul. În epistola sa, din moment ce a fost păstrată de Eusebiu, nu se găsește doar termenul de Tradiție, ci și „Regulă a credinței” (ὁ κανὼν τῆς πίστεως) 394 . Iustin Filosoful și Herma dau scurte mărturisiri de credință 395. Iustin spune că învățătura a fost transmisă de Iisus Hristos 396, prin apostoli a fost proclamată tuturor neamurilor 397. Iustin plasează în strânsă legătură cu apostolii învățătura Bisericii contemporane, uniformă în întreaga lume. Biserica proclamă ceea ce a fost învăţat de apostoli 398. Biserica, care păstrează învăţătura apostolilor, este deci proprietara adevărului. Ereziile sunt opera demonilor 399 . Creștinii sunt ucenici ai învățăturilor adevărate și pure ale lui Isus Hristos; ereticii sunt cunoscuți sub numele celor de la care această sau alta învățătură și părere au provenit inițial 400; ei poartă doar numele de creștini, iar dacă nu sunt de acord cu învățătura creștină (pe care Iustin o expune pe scurt aici), atunci nu-i considera creștini 401. Dintr-o vreme apropiată de viața și opera Sfântului Irineu, se pot găsi dovezi ale Tradiției în toate colțurile universului. Despre Dionisie de Corint, Eusebiu relatează că și-a extins cu generozitate activitățile inspirate nu numai subordonaților săi, încercând să fie de folos tuturor prin epistolele catolice pe care le-a scris Bisericilor. Epistola către Lacedemonieni conține instrucțiuni în credința ortodoxă și un îndemn la pace și unitate. În scrisoarea sa către Nicomedia, Dionisie, respingând erezia lui Marcion, susține cu fermitate regula adevărului (τῷ τῆς ἀλήθείας κανόνι). Dionisie îi cunoaște și pe cei care au decis să denatureze Scripturile Domnului 402. Teofil din Antiohia compară Bisericile cu insule roditoare, abundente în apă, având locuri liniştite şi porturi în care se poate găsi adăpost de furtuni. „Așa a dat Dumnezeu lumii, tulburate și copleșite de păcate, adunări (τὰς συναγωγάς), numite Sfinte Biserici, în care, ca în licauri confortabile, se păstrează învățăturile adevărului (αἱ διδασκαλίαι τῆς), pe care le-au mântuit cei ce vor dori să se mântuiască. recurge, de îndată ce devin iubitori de adevăr și vor să evite mânia și judecata lui Dumnezeu”. Dimpotrivă, ereziile Sfântului Teofil aseamănă insulele cu stâncoase, lipsite de apă, sterpe, pline de animale sălbatice, pe țărmurile cărora corăbii sunt naufragiate și oameni mor. „Astfel, există învățături false (αἱ διδασκαλίαι τῆς πλάνης): acestea sunt erezii care distrug pe cei care aderă la ele. Ei nu sunt călăuziți de cuvântul adevărului” 403. Aici doctrina Tradiției care trăiește în Biserici este exprimată în mod clar conceptul despre care Biserica și Harnaphilus este exprimat în mod clar, în sensul că Harnaphilus spune că cea a Sf. Irenea 404. Din monumentele Bisericii Romane se poate indica o persoană anonimă care a scris împotriva monarhienilor că ei au denaturat fără teamă Scriptura Divină și au respins „Regula credinței antice” (πίστεως ἀρχαίας κανόνα) 405 . În cele din urmă, vom oferi două ilustrații ale modului în care Tradiția apostolică a fost păstrată în Biserică. Aici Papias din Hierapolis, care a scris cinci cărți sub titlul „Explicarea cuvintelor Domnului”, spune despre sine: „Nu voi nu să vă explic ce am învățat bine de la bătrâni și ce mi-am amintit bine și să adaug explicații care să confirme adevărul, pentru că nu am aderat la cei care, la fel ca mulți, spun multe, ci la cei care învață poruncile, ci s-au aliniat la adevărul celorlalți; cei care respectă poruncile date de la Domnul pentru credință și venite din adevărul însuși δεδομένος καὶ ἀπ’ αὐτῆς παραγινομένας τῆς ἀληθείας, dacă am întrebat pe cineva cu grijă de bătrâni (τοὺς τῶν πρεσβυτέρων ἀνέκρινον λόγους), ce a spus Andrei, ce a spus Petru, sau ce Filip, sau acel Toma sau Iacov, sau acel Ioan sau Matei, sau oricare altul dintre ucenicii Domnului, ce zice Aristion și presbiterul Ioan, ucenicul Domnului.” Dar iată amintiri din prima copilărie a lui St. Irineu în propria sa scrisoare către Florinus. „Această învățătură (τὰ δόγματα), florin, nu este o învățătură sănătoasă: este nepotrivită cu Biserica (ἀσύμφωνα ἐστι τῇ ἐκκλησίᾳ)... Nu v-a fost învățată de bătrânii care ne-au ascultat înșiși, când eu ne-au ascultat, încă un băiat. în Asia de Jos cu Polycarp, îmi amintesc mai clar ce s-a întâmplat atunci, pentru că cunoștințele (μαθήσεις) din copilărie, întărindu-se împreună cu sufletul, prinde rădăcini în ea. Așadar, pot chiar să numesc locul în care a stat binecuvântatul Policarp și a vorbit, pot indica toate intrările și ieșirile lui, cu privire la convorbirile sale, despre convorbirile sale. după cum a spus el însuși, și cu alte videoclipuri despre sine ale Domnului, descrieți cum și-a amintit cuvintele lor, cum și ce a auzit de la ei despre Domnul, cum a povestit minunile și învățăturile Sale, despre care a primit Tradiția (παρειληφώς) de la oameni care au văzut ei înșiși Cuvântul vieții - și toate poveștile lui au fost de acord cu Scriptura." Aici avem două poze. Papias ocolește mările și pământurile pentru a aduna zicerile Domnului pentru a afla detaliile Tradiției Apostolice. Fericitul Policarp, la sfârșitul zilelor, într-o discuție cu poporul, amintește de Tradiția apostolilor, cu care a vorbit personal, și ascultă, adunând în inimă toate cuvintele sale, pe tânărul, viitorul Episcop de Lyon, luptător împotriva gnosticismului, care pentru prima dată a vorbit clar, hotărât și stăruitor despre Tradiție. Aceste două tablouri par să ridice vălul care ne ascunde viața Bisericii antice și vedem cu câtă grijă și cu ce dragoste a fost păzită Tradiția Apostolică în Biserică. Din toate datele prezentate, avem dreptul de a concluziona că Biserica s-a gândit întotdeauna la ea însăși custode a adevărului transmis de apostoli, iar conștiința legăturii sale vie inextricabile cu învățătura apostolică a trăit întotdeauna în Biserică 408 . Tradiția Apostolică, formulată într-un fel sau altul, a fost criteriul adevărului sau al minciunii. Acest principiu al tradiției a fost întotdeauna în conștiința bisericii încă de la început. Lupta împotriva gnozei, care s-a intensificat în a doua jumătate a secolului al II-lea, i-a determinat în mod firesc pe scriitorii bisericești să expună mai detaliat principiul Tradiției Bisericii și să-l fundamenteze mai precis. Această sarcină a fost îndeplinită înaintea altor sfinți. Irineu și Tertulian, pentru care doctrina Tradiției este atât de importantă 409. După ei, gândul scriitorilor bisericești, întâlnind problema Tradiției; putea să-i răspundă mai detaliat și mai monoton. La urma urmei, oricine poate observa în viața sa cum un gând existent anterior devine mai definit când este exprimat în cuvinte și mai ales când este scris. Învățătura bisericească despre Tradiție s-a dezvoltat definitiv și după activitatea literară polemică antignostică a Sf. Irineu și Tertulian, dar datele pe care le-am dat despre perioada anterioară a istoriei bisericii ne dau dreptul să afirmăm că această învățătură nu a fost creată din nimic în a doua jumătate a secolului al II-lea; Doctrina Tradiției, găsită anterior în remarci fragmentare și adesea exprimată doar în indicii, a fost doar dezvoltată într-un sistem mai mult sau mai puțin complet 410. Dar, după cum am văzut, printre scriitorii antignostici, doctrina Bisericii ca gardian al adevărului este indisolubil legată de ideea structurii ierarhice a Bisericii însăși. Bisericile au fost întemeiate de apostoli, iar episcopii au fost instalați în ele de către apostoli. În fiecare Biserică în parte, o linie neîntreruptă de episcopi succesivi poate fi promovată la apostoli. Sarcina episcopului este să protejeze adevărata învățătură de denaturare; episcopii au chiar și o carisma specială a adevărului (charisma veritatis). Toate acestea luate împreună fundamentează adevărul apostolatului Bisericii, adevărul că Biserica păstrează nevătămat adevărata învățătură a lui Hristos transmisă de apostoli. Episcopia succesivă, deci, este un semn al adevăratei Biserici, iar fără ierarhie nu există Biserică. A fost acest punct al doctrinei Bisericii cu totul nou în istoria dogmei Bisericii? Un răspuns științific la întrebarea pusă este legat de problema originii episcopației și, prin urmare, este extrem de dificil. Această dificultate se datorează lipsei de informații istorice exacte. Toate informațiile istorice, în ciuda cantității sale mici, se caracterizează și prin incertitudine, astfel încât să permită posibilitatea unei varietăți mari de interpretări. Cu greu este posibil să punctăm în istoria Bisericii antice o întrebare mai complicată pentru o soluție științifică decât problema originii episcopiei. Oamenii de știință și-au exprimat un număr infinit de opinii cu privire la această problemă. Cu toate acestea, în studiile protestante occidentale din ultima jumătate de secol, sa dezvoltat o viziune mai mult sau mai puțin general acceptată despre originile episcopatului; Baza acestei concepții a fost pusă de Albrecht Ritschl 411, care este urmat de mulți oameni de știință, terminând cu faimosul Harnack 412. Pe scurt, aceste concepții mai mult sau mai puțin generale pot fi enunțate astfel: 413. Încă de la începutul existenței Bisericii creștine, ea a avut o dublă formă de organizare. Activitățile de predare erau responsabilitatea unor persoane carismatice speciale - evangheliști, apostoli, profeți, profesori. Activitățile acestor indivizi nu s-au limitat la o anumită comunitate; dimpotrivă, erau misionari și profesori itineranți. Alături de această organizație carismatică la nivel de biserică a existat și organizarea comunităților individuale. La început, bătrânii au devenit în mod firesc liderii comunităților. Din ele s-a format un prezbiteriu (πρεσβυτέρων), din care au ieșit curând persoane alese - episcopi și diaconi. Aceste persoane nu erau implicate în predare: îndatoririle lor erau de natură administrativă și economică. Celebrarea Euharistiei și administrarea proprietății este întreaga activitate a episcopilor și a diaconilor. Deja abia în secolul al II-lea episcopia a primit o poziţie specială în organizarea bisericească. Treptat a apărut un episcopat monarhic. Între carismatici și episcopi a fost o lungă luptă, în care episcopia a câștigat, iar după această victorie a preluat activitățile didactice ale carismaticilor. Lupta împotriva gnozei din a doua jumătate a secolului al II-lea a creat pretutindeni cele mai favorabile condiții pentru biruința episcopației. Până la sfârșitul secolului al II-lea, sistemul bisericesc pe care îl putem vedea în scrierile Sf. Irineu și Tertulian. Toate acestea sunt „dispoziții care au intrat deja în uz științific și care pot fi respinse doar cu un anumit grad de risc pentru reputația științifică a cuiva” 414. Dar dacă acceptăm toate aceste prevederi ale științei protestante, atunci ce consecință se obține pentru întrebarea noastră? Teoria vine de obicei în spatele practicii. Destinele istorice au ridicat episcopatul; de fapt, el a devenit capul Bisericii; pentru a justifica acest tip de sechestru se creează teoria înființării apostolice a episcopiei și a succesiunii sale continue. Pentru a justifica această teorie, adaugă cei mai decisivi dintre savanți, așa-numitele epistole pastorale au fost întocmite pe la mijlocul secolului al II-lea, înscrise în mod fals cu numele Apostolului Pavel, sau, în orice caz, epistolele autentice ale apostolului au fost interpolate în interesul ierarhiei. Care este învățătura Sfântului Irineu despre succesiunea apostolică a episcopiei? Este o invenție a lui Irineu însuși, care a fost complet incompatibilă cu realitatea. Sfântul Irineu vorbește despre instalarea primilor episcopi ca apostoli, dar de fapt apostolii nu au hirotonit episcopi. Sfântul Irineu spune că succesiunea episcopilor urcă continuu la apostoli. Dar, în realitate, un număr de episcopi succesivi au putut urca (și chiar și atunci nu peste tot) doar 50-60 de ani de la timpul vieții și activității lui Irineu însuși. În general, învățătura despre importanța ierarhiei pentru Biserică este o inovație de la sfârșitul secolului al II-lea, necunoscută secolului I, în care ei au gândit cu totul altfel. Prezentând toate aceste consecințe pentru întrebarea noastră, nu exagerăm deloc. Vom găsi judecăți similare printre reprezentanții științei protestante înșiși. Iată, de exemplu, ceea ce scrie Ritschl. „Teoria prezentată a episcopației (a Sf. Irineu și Tertulian) este atât dogmatică, cât și istorică. Din punct de vedere dogmatic, este un moment esențial al creștinismului catolic; din punct de vedere istoric, este autoritatea principală a concepțiilor istorice ale Bisericii. Am abandona întreaga dezvoltare conturată până acum dacă am accepta această poziție sau am adăuga doar ceva pentru a respinge această teorie istorică. S-a stabilit din surse antice sau contemporane că teoria episcopației dezvoltată de Irineu și Tertulian nu ar fi putut avea nicio semnificație de la început; conținutul „Regulilor de credință” (Regula fidei) acceptate ca apostolice, care este tocmai antiteza gnozei eretice din secolul al II-lea, demonstrează că ideea de episcopat, care este strâns legată de aceasta, s-ar putea răspândi și a se impune doar ca o reacție împotriva gnozei” 415. În general, F. Bohring exprimă aceeași idee, care repet literalmente aceeași idee Richring și mai mult. „Ceea ce”, spune Bohringer, „pe care ar trebui să se sprijine (această teorie), și anume suportul istoric, este o ficțiune istorică. Este ca și cum apostolii au numit episcopi în bisericile pe care le-au întemeiat ca succesori ai lor, cu autoritatea de a preda... - aceasta este o presupunere despre care istoria vremii, după cum vedem din cele mai vechi scrieri ale oamenilor apostolici, nu știe nimic și care abia retroactiv în ultima treime a secolului al II-lea a fost atribuită istoriei timpurii în lupta Bisericii cu gnoza, deși nu numai de către Irineu, la care această idee (non-)istorică se găsește pentru prima dată înțelegătoare. cercetătorul nu poate fi de acord în prealabil cu astfel de opinii Un cercetător ortodox poate mai degrabă să-și riscă reputația savantă și să admită poziții care contrazic datele științei moderne occidentale, mai degrabă decât să-și compromită încrederea în adevărul Tradiției Bisericii Ortodoxe universale. Biserica Ortodoxă Catolică și el poate prefera întotdeauna a doua sursă primei 417. Cu toate acestea, contradicția dintre Tradiție și datele științifice nu este atât de acută în realitate pe cât ar putea părea după prima cunoaștere a lucrărilor oamenilor de știință care și-au exprimat cel mai tare opiniile extreme cu privire la problema originii episcopiei în Biserica creștină. Dacă ne adâncim în starea de lucruri, se dovedește că nu totul este bine în știința protestantă, nu totul este atât de precis hotărât, încât toate obiecțiile sunt insuportabile din punct de vedere științific. Se poate spune chiar că, datorită stării însăși a izvoarelor cunoașterii istorice, despre care am discutat deja, un astfel de răspuns științific la întrebarea originii episcopiei este imposibil, după care nu ar mai fi loc de îndoieli 418. Așadar, „pentru autocertificarea științifică a Bisericii, știința ortodoxă trebuie să îndeplinească doar următoarele două condiții: în primul rând, evidența dovadă și a superstiției negative; că adevărul cunoscut, supus atacurilor dușmanului, a constituit și reprezintă întotdeauna conținutul necesar al conștiinței conciliare a Bisericii” 419. Prima sarcină din întrebarea noastră trebuie îndeplinită de științele istoriei bisericii sau ale dreptului bisericesc și putem renunța la responsabilitatea noastră de a „dezvălui lipsa dovezilor superstiției negative” în problema originii episcopiei, mai ales că această sarcină a fost îndeplinită cu succes în știința rusă 420 . A doua sarcină este deja de natură istorică și dogmatică și, prin urmare, trebuie să vedem dacă există dovezi în literatura creștină antică că ideea instituției apostolice a episcopiei și succesiunea ei continuă ca bază și garanție a integrității Tradiției Apostolice în Biserică nu a fost străină de conștiința bisericească din cele mai vechi timpuri. În primul rând, putem face următoarea observație. Doctrina succesiunii continue a episcopiei de la apostoli, ca semn al adevăratei Biserici apostolice, a fost exprimată de Sfântul Irineu în lupta împotriva gnozei. Această împrejurare, așa cum am menționat mai sus, oferă oamenilor de știință occidentali motive să afirme că această învățătură a fost inventată aproape în întregime de Sfântul Irineu. Ni se pare, dimpotrivă, această împrejurare nu poate vorbi decât împotriva unei astfel de afirmații. Este posibil ca Sfântul Irineu, în lupta sa împotriva gnozei, să se fi referit la „ficțiune istorică”? Ca să nu mai vorbim de faptul că o astfel de presupunere deliberată a minciunilor necinstite din partea Sfântului Irineu este complet inacceptabilă în raport cu acest mare părinte al Bisericii 421, se ridică o întrebare încurcată: ar putea o asemenea referire la „ficțiune istorică” să aibă vreo semnificație pentru succesul polemic? Nu a trecut nici măcar un secol de la moartea apostolilor; Tradiția lor încă trăia în toate comunitățile creștine; la urma urmei, mai erau copii ai acelor oameni care aveau comunicare cu apostolii înșiși, le ascultau învățătura și, bineînțeles, o transmiteau copiilor lor 422. A te referi la „ficțiune istorică” în polemici și în astfel de circumstanțe ar însemna nu numai a nu convinge adversarii, ci și a semăna neîncrederea în rândul lor. Dacă argumentul Sfântului Irineu a fost „pseudo-istoric”, așa cum l-a numit F. Lufs, atunci inconsecvența lui ar fi fost evidentă pentru toată lumea la acea vreme și n-ar fi avut niciun sens 423. În general, este foarte greu de înțeles cum s-a putut întâmpla ca Sfântul Irineu să fie acuzat de falsificarea faptelor și de a crea „ficțiune istorică, nu numai a celui de-al doilea secol al Gnosinei”, ci doar de jumătatea secolului II22 al Grenosului. secolul al XIX-lea. Revenind la datele literare supraviețuitoare, în primul rând, în Evanghelie găsim învățătura conform căreia Hristos Însuși a fost trimis de Tatăl Său 424. Mâncarea și băutura Sa sunt împlinirea voinței Tatălui care L-a trimis 425. Trimis de Dumnezeu (ὃν ἀπέστειλεν ὁ ὃν ἀπέστειλεν ὁ ὃν ἀπέστειλεν ὁ ὃ ἀπέστειλεν ὁ ὃ Θεν ὁ 42 ὁ ὁ Θεός). aparține Celui care L-a trimis 427 , deci oricine Îl primește îl primește pe Cel ce L-a trimis 428 . Minunile aveau drept scop să-i facă pe oameni să creadă în solia Fiului 429. Fiind trimis pe El însuși de la Tatăl, Iisus Hristos alege și trimite apostoli, mai întâi numai evreilor 430, iar apoi lumii întregi 431. Această solie a apostolilor este pusă, parcă, în legătură cu solia lui Isus Hristos Însuși: ambele solii formează, parcă, un singur lanț. Așa cum Tatăl L-a trimis pe Fiul Său, tot așa și Fiul trimite pe ucenicii Săi 432. Cine primește pe apostoli Îl primește pe Hristos, iar cei ce Îl primesc pe Hristos Îl primesc pe Cel ce L-a trimis 433. Cine vă ascultă pe voi Mă ascultă pe Mine și cel ce vă leapădă pe voi Mă lepădă pe Mine; iar cel care Mă leapădă pe Mine îl leapădă pe Cel ce M-a trimis (Luca 10:16). Apostolul Pavel a primit, de asemenea, un mesaj direct de la Domnul Isus Hristos 434, motiv pentru care se numește constant apostol al lui Isus Hristos, numit apostol (κλητὸς ἀπόστολος) 435 și nu numit de oameni 436. Apostolul Pavel 437 a fost învățat în mod direct de Hristos 43 și propovăduindu-i că el însuși 43 a fost încredințat. Sf. Irineu și Tertulian la sfârșitul secolului al II-lea au vorbit despre adevărul bisericesc: quod ecclesiae ab apostolis, apostoli a Christo, Christus a Deo accepit. În Noul Testament avem deja ultimele două verigi ale lanțului prin care adevărul revelat este succesiv păstrat și răspândit în lume. Primul link nu a fost încă menționat, pentru că în realitate nu exista încă. Dar din istoria apostolică și din epistolele apostolice aflăm despre succesiunea ulterioară, succesiunea episcopiei de la apostoli. Știința istoriei bisericești poate oferi o mulțime de dovezi pentru originea apostolică a episcopiei în Biserica creștină, 439 dar este important pentru noi să aflăm dacă episcopul a fost conceput ca succesor al apostolilor în materie de învățătură și păstrare a adevărului, așa cum apare în învățătura Sfintei Irenea. Câteva dovezi pot fi evidențiate despre aceasta deja în primele scrisori ale apostolului Pavel. În Epistola către Filipeni, apostolul scrie: O rog pe Euodia, îl implor pe Sintyche să gândească la fel despre Domnul (τὸ αὐτό φρονεῖν ἐν Κυρίῳ). Da, vă rog și vouă, sincere tovarășă (σύζυγε γνήσιε), ajutați-i (συλλαμβάνου αὐταῖς), care ați lucrat la Evanghelie împreună cu mine și cu Clement și cu ceilalți colaboratori ai mei (Filipeni 4:2-3) 440. 441 și dorește să elimine orice dezacord în materie de credință. Odată cu aceasta, apelează la sincerul său colaborator, evident cu o cerere de a ajuta Euodia și Syntyche, să ajungă la unanimitate. Deci, în Filipi a existat o persoană care trebuia să aibă grijă de unanimitatea credincioșilor și să-i confirme pe cei care șovăie. Mulți oameni de știință încearcă să recunoască această persoană după nume, dar aceasta, desigur, este o sarcină zadarnică; singurul lucru important este că apostolul Pavel îi dă întâitătorului Bisericii Filipene dreptul și autoritatea de a afirma în unanimitate membrii acestei Biserici. Apostolul însuși îndeamnă mai întâi să fie de aceeași minte și apoi îl roagă pe bunul său coleg să îndeamnă; Apostolul își transferă activitatea didactică conducătorului comunității. Găsim dovezi și mai importante în cartea Faptele Apostolilor în conversația de rămas bun a apostolului Pavel cu bătrânii din Efes. Prin bătrâni aici nu este nevoie să înțelegem colegiul bătrânilor unei Biserici Efesene, deoarece acest lucru nu este menționat nicăieri în text. Din Milet...trimițând la Efes, a chemat pe bătrânii bisericii (τῆς ἐκκλησίας) (Fapte 20:17). Dar se știe cât timp a trăit Apostolul Pavel la Efes și, desigur, în vecinătatea Efesului a întemeiat multe Biserici 442. Apostolul însuși în cuvântul său amintește că a mers... propovăduind Împărăția lui Dumnezeu (ἐν οἷς διῆλθον διῆλθον κνηρ):2σσων0ρ:ύ5σωνηρ:2σ. Astfel de cuvinte vor fi mai de înțeles dacă presupunem că apostolul i-a văzut înaintea lui pe primații diferitelor Biserici pe care le-a întemeiat. Toate Bisericile din Asia păreau să fie unite în jurul Efesului; Corintenilor, apostolul le transmite salutări de la Efes în numele tuturor Bisericilor asiatice 443 și, prin urmare, este destul de de înțeles că, ocolind Efesul și dorind să vadă întâistătătorii Bisericilor, apostolul trimite anume la Efes 444. Ce spune apostolul din Asia Bisericii? Apostolul își amintește de activitatea sa de învățătură: N-am omis să vă vestesc întreaga valoare a lui Dumnezeu (Fapte 20:27) 445, și apoi continuă imediat: de aceea (οὖν) fiți atenți la voi înșivă și la toată turma (ποιμνίῳ), în care Duhul Sfânt v-a făcut episcopi (ὼπόπι), (ὖν) (ποιμαίνειν) Biserica Domnului și Dumnezeu, pe care El a cumpărat-o cu propriul Său sânge (Fapte 20:28). Mai departe, privirea apostolului pătrunde în viitor: știu că după plecarea mea vor veni printre voi lupi înverșunați, care nu vor cruța turma; și dintre voi se vor ridica oameni care vor vorbi lucruri perverse, astfel încât să-i atragă pe ucenici după ei înșiși. De aceea, stați treaz, amintindu-vă că timp de trei ani v-am învățat pe fiecare dintre voi zi și noapte fără încetare cu lacrimi. Și acum vă recomand, fraților, lui Dumnezeu și cuvântului harului Său, care este mai în stare să vă zidească (ἐποικοδομῆσαι)... și să vă dea moștenire împreună cu toți cei sfințiți (Fapte 20:29-32). Aceste cuvinte ale apostolului spun multe. El cheamă primatele Bisericilor asiatice, anticipând legăturile și tristețile prezise pentru el (Fapte 20:23); vrea să le dea instrucțiuni pentru ultima oară, să-și dea ultimul testament. Este limpede că Apostolul îi privește pe întâistătătorii Bisericilor tocmai ca pe paznicii lucrării sale și pe urmașii învățăturii sale. Nu degeaba apostolul, în cuvântul său, își amintește de două ori activitatea sa de predare neîncetată. De asemenea, le povestește ascultătorilor săi despre lupii fioroși care nu vor cruța turma. Păstorii Bisericii trebuie să ocrotească Biserica de lup, desigur, prin cuvântul propovăduirii și al învățăturii. Duhul Sfânt a numit episcopi, iar scopul acestei numiri este acela de a păstori Biserica. Acest pasaj contrazice în mod evident distincția dintre pozițiile administrativ și pastoral-predator în Biserica creștină timpurie, care este realizată de unii reprezentanți ai științei 446. Dimpotrivă, scriitorii evrei și creștini au mai multe șanse să îmbine conceptele de păstorit și episcopat (observare). Cuvântul ἐπίσκοπος din Vechiul Testament nu înseamnă doar un observator sau manager extern, ci înseamnă uneori și un spectator, de exemplu, inima omului 447. În Noul Testament este suficient să arătăm spre cuvintele Apostolului Petru: erai ca oi rătăcitoare... dar v-ați întors acum la Păstorul și Supraveghetorul sufletelor voastre 448. Combinația dintre episcopat și păstorire, așadar, este destul de imaginabilă pentru scriitorii Noului Testament, așa cum se poate vedea din discursul milesian al apostolului Pavel. Prin urmare, avem suficiente temeiuri pentru a recunoaște că episcopii din Biserică au fost numiți ca continuatori ai lucrării apostolice de învățătură și paznici ai învățăturii creștine din prejudiciul 449. În cele din urmă, în discursul apostolului Pavel trebuie remarcat că el prevede abaterile unora dintre primați și, prin urmare, îi recomandă pe toți împreună cu ocrotirea specială a lui Dumnezeu și grație Cuvântului special al lui Dumnezeu. Astfel, apostolul vorbește clar despre un har deosebit, care, chiar dacă ar permite conducătorilor individuali ai Bisericilor să se abate, i-ar apăra pe toți împreună de abaterea generală. Apoi putem judeca opiniile epocii apostolice cu privire la problema succesiunii apostolice a episcopilor din așa-numitele scrisori pastorale ale Apostolului Pavel. Aceste mesaje, după cum se știe, sunt subiectul unei dezbateri nesfârșite în erudiția protestantă. Unii dintre savanții de renume, precum Zahn și Weiss, le consideră a fi scrierile autentice ale apostolului Pavel și le datează la aproximativ 65 de ani. Alții, fie, precum Holtzmann și Jülicher, își datează scrisul din prima jumătate a secolului al II-lea, fie, ca Harnack, împart mesajele în diferite părți și atribuie aceste părți fie la vremuri145 complet diferite. neglijate sau sunt folosite pentru a caracteriza sistemul bisericesc și punctele de vedere ale bisericii din vremurile post-apostolice. Pentru un cercetător ortodox nu se pune problema vremii scrierii epistolelor pastorale; ultimul argument din gura cercetătorului ortodox este o referire la Tradiția bisericească 450. Biserica Ortodoxă poate răspunde la toate întrebările științei protestante cu cuvintele lui Tertulian: „Sunt moștenitorul apostolilor, dețin cum au predat credinței” 451. Fără să intrăm într-un studiu al autenticității Epistolelor Pastorale 452, vom observa doar că în [această] întrebare circulando vitios este izbitor în demonstrație. Apropo, autenticitatea epistolelor pastorale este negata pe motiv că ar conține o teorie care a apărut abia mai târziu. Dar ar fi mai bine să judecăm după mesaje opiniile și teoriile epocii căreia îi aparțin. Considerând epistolele pastorale ca fiind lucrările autentice ale Apostolului Pavel, le putem folosi pentru a-și exprima destul de clar punctul de vedere asupra semnificației episcopului exprimată în ele. Trebuie să admitem însă că epistolele pastorale nu vorbesc în detaliu despre episcop; ei vorbesc mai mult despre calitățile morale ale episcopului; dar unele dintre calitățile indicate sunt foarte caracteristice și după ele se pot judeca părerile dogmatice ale Sfântului apostol asupra semnificației episcopului în Biserică 453. După cum se poate vedea din scrisorile pastorale, apostolul Pavel nu consideră menținerea credinței curate și intacte ca o chemare exclusivă pentru indivizi sau pentru orice slujbă bisericească 454 . Întreaga Biserică este stâlpul și temelia adevărului (1 Tim. 3:15). Totuși, nu se poate să nu remarce că apostolul pune liderii comunităților în fruntea acestei chestiuni de ocrotire a învățăturilor care le sunt dedicate 455. Dintre calitățile unui episcop, apostolul numește și descrie mai detaliat capacitatea sa de învățătură. Episcopul trebuie să adere la cuvântul adevărat, în concordanță cu învățătura (ἀντεχόμενον τοῦ κατὰ τὴν διδαχὴν πιστοῦ λόγου) pentru a putea fi puternic și a instrui în doctrină sănătoasă pe cei care rezistă și mustră. Există mulți vorbitori neascultători și înșelători, ale căror buze trebuie oprite (ἐπιστομίζειν) (Tit 1:9-11) Păstrarea adevăratei Tradiții și respingerea învățătorilor falși, conform Apostolului, ține în primul rând de responsabilitatea episcopului 456. În Epistola către Timotei, printre alte calități ale unui episcop, învățătura este din nou indicată – διδακτικόν 457. Apostolul cere episcopului să nu fie egoist și să nu fie iubitor de bani (1 Tim. 3:3). Un indiciu al acestor calități sugerează că gestionarea proprietății bisericii era în mâinile episcopului. În plus, episcopul este numit Θεοῦ οἰκονόμος. El trebuie să fie fără vină, ca administrator al lui Dumnezeu (ὡς Θεοῦ οἰκονόμον) (Tit 1:7). Dar este deci zadarnic să-l considerăm pe episcop doar ca administrator al proprietății 458. Este necesar să se acorde atenție multor alte calități, a căror cerință este puțin înțeleasă atunci când este aplicată unui economist sau vistiernic. Care este, de exemplu, semnificația cerinței monogamiei pentru funcția de trezorerie, acest celebru μίας γυναικὸς ἀνήρ 459? La cerinţele pe care le-am indicat de la episcop pentru învăţătură, cerinţe cu totul de neînţeles atunci când sunt aplicate vistierului, trebuie să adăugăm şi liniştea, liniştea, smerenia şi nemânia 460 . Indicarea tuturor acestor calități indică tocmai faptul că episcopul nu era singur administratorul proprietății, că trebuia să se ocupe de credincioși nu numai pe probleme economice. Titlul episcopului de ispravnic (οἰκονόμος) al lui Dumnezeu, dacă este luat în legătură cu întreaga structură a gândirii apostolului, este foarte caracteristic. Diverse pasaje din epistolele Apostolului Pavel însuși ne explică perfect acest titlu de episcop. Apostolul numește Biserica lui Dumnezeu Vie casa lui Dumnezeu. Toate instrucțiunile lui lui Timotei au un singur scop, astfel încât să știe cum... să acționeze (ἀναστρέφεσθαι) în casa lui Dumnezeu (1 Tim. 3:15), adică să-și cunoască sarcinile și responsabilitățile de ispravnic al lui Dumnezeu, administrator al Bisericii 461. Apostolul, în toate timpurile, se mișcă departe de finanțe. El, de asemenea, în alte locuri, οἰκονόμος se numește pe sine și pe alții în expresia ispravnici ai tainelor lui Dumnezeu, (οἰκονόμοι μυστηρίων Θεοῦ) 462, iar Apostolul Petru îi numește pe toți credincioșii administratori ai multor lucruri diferite har (οπιοικονός). χάριτος) (1 Petru 4:10) 463. Cuvântul grecesc οἰκονομία din aceeași epistolă denotă zidirea în credință 464 . Este remarcabil că aceleași cuvinte sunt folosite de apostol pentru a desemna guvernarea episcopală a casei sale și a Bisericii. Apostolul denotă a guverna casa și a guverna Biserica cu același termen προΐστασθαι 465. Și, în general, apostolul vorbește în paralel despre conducerea unui episcop în propria sa casă și despre conducerea Bisericii. Un episcop trebuie să fie un bun ispravnic (προϊστάμενον) al casei sale, păstrându-și copiii în ascultare cu toată onestitatea; căci cine nu știe să gestioneze (προστῆναι)... o casă, îi va păsa de Biserica lui Dumnezeu? ( 1 Timotei 3:4-5 ). Această legătură între conducerea Bisericii și conducerea casei cuiva este vizibilă în special în Epistola către Tit. Apostolul tocmai a descris starea civilă a episcopului: el are copii credincioși, cărora nu li se reproșează desfrânarea sau neascultarea, și imediat gândul apostolului se îndreaptă către Biserică: căci episcopul trebuie să fie fără prihană, ca ispravnic al lui Dumnezeu (οἰκονόμον) (Tit 1:6-7). Este clar că apostolul se gândește la episcop ca la conducătorul comunității. Așa cum în casa lui fiecare este supus tuturor părților, tot așa și episcopul este supus tuturor ramurilor vieții bisericești. În casa lui, episcopul veghează asupra copiilor pentru ca aceștia să fie buni creștini – adevărați credincioși (τέκνα ἔχων πιστά), purtare bună; copiii trebuie să fie supuși tatălui lor. Așa reprezintă apostolul lucrarea episcopului în Biserică. El trebuie să ia în considerare pe toți copiii, să se asigure că ei aderă la adevărata învățătură și că sunt casți. Apostolul pune pe primul loc această activitate a episcopului; Da, asta s-a datorat și circumstanțelor vremii. Viața creștinilor de atunci nu era atât de plină de interese materiale. Comunitățile creștine nu ar trebui niciodată reprezentate ca un fel de societăți economice. Dimpotrivă, în primul rând, viața lor religioasă și morală avea nevoie de îndrumare; credința și morala creștinilor, în primul rând, erau în pericol. Nu degeaba epistolele pastorale sunt pline de discursurile apostolului despre mulțimea de învățători mincinoși, acești lupi fioroși care nu cruță turma. Activități de predare, de îndrumare a credincioșilor în domeniul credinței lor, de protejarea intactă a învățăturii credincioase - acestea sunt responsabilitățile atribuite de Apostol episcopilor. Aceasta este poziţia episcopului în cadrul comunităţii creştine. Dar apostolul îl reprezintă pe episcop ca pe o persoană care stă în fruntea comunității și pentru cei din afară. Bisericile din Efes ar putea avea un fel de relații cu societatea păgână. Evident, apostolul consideră că aceste relații sunt treaba episcopului, atunci când cere ca episcopul să fie o persoană respectabilă și nu numai pentru unii creștini, ci și pentru cei din afară. El trebuie să aibă o mărturie bună de la cei din afară (μαρτυρίαν καλὴν ἔχειν ἀπὸ τῶν ἔξωθεν) ca să nu cadă în ocara și în cursa diavolului (1 Tim. 3:7). Astfel, poziția episcopului în Biserică, potrivit apostolului, este foarte înaltă. Așa judecă apostolul însuși acest lucru atunci când consideră episcopia ca subiect al căutării 466 și permite episcopului posibilitatea de a fi ispitit de pofta de putere și mândrie. De aceea, episcopul nu trebuie să fie unul dintre convertiți (μὴ νεόφυτον), pentru ca, făcându-se mândru, să cadă în osândă cu diavolul (1 Tim. 3, 6) 467. Pentru episcopat se cere să fie încercat în credință, încercat în smerenia creștină, pentru care nu ar fi ispita primejdia mândriei. Dar însăși posibilitatea de a deveni mândru indică tocmai primatul episcopului în comunitatea creștină. Deși Timotei și Tit nu pot fi considerați episcopi în sensul propriu-zis, poziția lor nu era în esență diferită de cea a unui episcop. Ele erau pentru o serie întreagă de Biserici ceea ce era episcopul în fiecare oraș separat, în fiecare comunitate creștină separată. Dar Timotei și Tit au combinat în ei înșiși conducerea tuturor ramurilor vieții bisericești, au predat 469, s-au ocupat de răspândirea și păstrarea adevăratei învățături 470, au demascat profesorii mincinoși 471, i-au excomunicat pe eretici din Biserici 472, i-au numit în funcții bisericești 473 și așa mai departe 474. Apostolul Petru spune lucruri similare despre pozițiile ierarhice. „Îi implor pe bătrânii voștri (πρεσβυτέρους ἐν ὑμῖν), copasbiter și martori ai suferințelor lui Hristos... să hrănească (ποιμάνατε) turma lui Dumnezeu care este printre voi (τὸ ἐν ὑμῖν), (475) vrând, fără să-l supravegheze de bunăvoie și cu forța, pentru câștig ticălos, ci din râvnă și nu stăpânind asupra moștenirii (τῶν κλήρων) ... ci dând un exemplu turmei (1 Petru 5, 1-3)" 476. Relația ierarhiei cu comunitățile bisericești este asemănată, ca în vorbirea milesiană a Sf. Pavel, păstorul. Această comparație este de înțeles doar atunci când presupunem că preotul sau episcopul numit de apostoli avea la dispoziție toate ramurile vieții bisericești. Aici apostolul se autointitulează co-presbiter. Acest lucru indică din nou că în Bisericile din Pont, Galația, Capadocia, Asia și Bitinia, cărora le era adresată Prima Epistolă a lui Petru, se aflau în fruntea comunităților aceiași conducători suverani ca și apostolii înșiși. După cum se poate vedea din toate cele de mai sus, episcopii au fost persoanele cărora apostolii le-au încredințat administrarea Bisericilor în sensul deplin al cuvântului: episcopat, o funcție nu limitată doar la activitățile administrative și economice, ci incluzând învățătura și păstrarea adevărului. Tocmai această poziție cuprinzătoare a bisericii a fost stabilită de apostoli. Scriitorul relatează despre apostolii Pavel și Barnaba că chiar la întemeierea Bisericilor au rânduit prezbiteri în fiecare Biserică πρεσβυτέρους) 477 . Scriitorul notează acest lucru în treacăt. Este clar că pentru el și pentru cititorii săi, hirotonirea prezbiteriilor la întemeierea Bisericii a fost cel mai înțeles și obișnuit întâmplare. Apostolul Pavel i-a scris lui Tit: De aceea te-am lăsat în Creta, ca să duci la bun sfârşit ceea ce era neterminat şi să pui bătrâni în toate cetăţile, după cum ţi-am poruncit. (διεταξάμην - mai precis - „ordine stabilită”) (Tit 1:5). Nu există o astfel de instrucție în epistolele către Timotei, dar acele enumerari detaliate ale calităților necesare unui episcop pe care le citim în ele își primesc înțelesul numai în ipoteza că Apostolul Pavel vrea să-i dea lui Timotei, parcă, o îndrumare în numirea episcopilor 478 . În epistolele apostolice găsim și referire la un act special de punere a mâinilor, care a împărtășit un dar deosebit celui care era pus în funcție 479. În epoca apostolică și post-apostolică, vedem în Biserica creștină, pe lângă persoanele ierarhice, și carismatici, învățători și predicatori liberi - apostoli, evangheliști, profeți și învățători 480. După descoperirea „Învățăturii celor Doisprezece Apostoli”, importanța acestor carismatici a fost foarte apreciată în literatura de specialitate: protestant, predominant în toate literaturile. învăţătura în Biserică era atribuită exclusiv carismaticilor, iar în acest sens erau puse în contrast cu persoanele ierarhice, cărora se presupunea că această activitate didactică le era complet străină. În secolul I existau două organizații bisericești: ierarhice, sau locale, și carismatice - la nivelul întregii biserici. Reprezentanții primului erau administratori și vistiernici, reprezentanți ai celui de-al doilea erau dascăli și celebranți 481. Din punctul de vedere al acestui punct de vedere, profesorii carismatici au fost urmașii apostolilor în sensul propriu. Ierarhia s-a declarat succesorul apostolilor abia după ce i-a înlăturat pe carismatici 482. Prin urmare, nici acei cărturari care nu resping instituția apostolică a episcopiei nu recunosc succesiunea apostolică a episcopiei de mai târziu. Așa, de exemplu, A. Ritschl, recunoscând faptul istoric al înființării episcopiei și a ierarhiei în general de către apostoli, consideră, în același timp, pozițiile ierarhice ca fiind polar opusul apostolatului 483. Dar datele pe care le-am citat din cărțile Noului Testament ale Sfintelor Scripturi nu ne permit, în primul rând, în totalitate de acord cu activitatea de învățătură. persoane ierarhice. Dimpotrivă, persoanele ierarhice sunt singurele hirotonite și desemnate pentru slujba bisericii; Nicăieri nu se spune despre carismatici că ei sunt hirotoniți în vreun fel. Prin urmare, trebuie recunoscut că carismaticii erau tocmai doar profesori și predicatori liberi și voluntari, alături de o poziție ierarhică permanentă, care includea dreptul de a preda. În sine, darul Duhului Sfânt (χάρισμα) nu a făcut încă din purtător un oficial, un reprezentant al organizației și nu ar trebui să vorbim despre o organizație carismatică, ci doar despre carismatici care au acționat sub dominația unei singure organizații ierarhice bisericești. Mai mult, trebuie remarcat că în cărțile Noului Testament χάρισμα este un concept larg: toate slujirile bisericești în general, chiar și caritatea, se încadrează sub el 484. Astfel, în cărțile Noului Testament nu găsim nicio teorie detaliată despre succesiunea apostolică a episcopației, dar vedem tocmai această succesiune la începutul ei. Apostolii, întemeind Bisericile, au transferat conducerea deplină a acestora (inclusiv învățătura) către ierarhia pe care o întemeiau (Tit 1:5): διεταξάμην, pe care uneori ei înșiși, iar alteori prin adjuncții lor, precum Timotei și Tit, au rânduit-o. Teoria succesiunii apostolice este recunoscută ca „inexactă și chiar incorectă”, dar spunând aceasta, prin teoria succesiunii apostolice a episcopilor se înțelege teoria „conform căreia episcopii sunt în sensul deplin succesorii apostolilor, moștenind întreaga întindere a puterilor lor”485. Dar o asemenea teorie nu a fost exprimată de niciun sfânt. Irineu, nici Tertulian. Slujirea Apostolilor și Sf. Irineu și Tertulian o recunosc ca fiind deosebită. Apostolii au întemeiat Biserici, iar apoi au încredințat episcopilor conducerea acestor Biserici și ocrotirea Tradiției 486. Aceasta este perfect exprimată de A.V. Gorski, când spune că „slujirea apostolilor a fost neîntreruptă; în sens propriu, apostolii nu au avut și nu au putut avea urmași. Petru și Pavel, spune Irineu, i-au predat lui Linus nu apostolatul, ci episcopia” 487. Potrivit V.N. Myshtsyn, „faptul că apostolii au înființat episcopii și au numit episcopi nu vorbește despre succesiunea apostolică a episcopilor, la fel cum faptul instalării diaconilor nu oferă temei pentru o concluzie similară” 488. Dar nu putem fi absolut de acord cu această opinie. Apostolii nu numai că au întemeiat episcopia și au numit episcopi, ci, după cum a spus în mod repetat autorul însuși, le-au încredințat și învățătura Bisericii împreună cu administrarea, care nu era încredințată diaconilor. Prin urmare, în legătură cu păstrarea adevărului lui Hristos, diaconii nu pot fi numiți succesori ai apostolilor. Episcopii sunt urmașii apostolilor, nu în sensul egalității deplină cu aceștia, ci numai, fiind mai întâi numiți apostoli, ei, în succesiune dintre apostoli, păstrează adevărata învățătură în Biserică. Prin succesiunea episcopilor săi, Biserica își dovedește apostolatul 489. Teoria succesiunii apostolice a episcopilor, dezvăluită mai întâi în detaliu de Sfântul Irineu, există una dintre dovezile poziției: Biserica este păstrătoarea adevărului și, pe scurt, această teorie poate fi exprimată astfel: Hristos a transmis adevărul apostolilor, apostolilor - Bisericii, care, în succesiunea ei, își păstrează acest episcop. Așa cum apostolii, primind adevărul de la Hristos, nu au devenit egali cu El, tot așa episcopii, fiind urmași ai apostolilor, nu trebuie să fie neapărat aceiași apostoli. Așa cum apostolii au fost aleși de Domnul pentru a răspândi Evanghelia „până la capătul pământului”, tot așa episcopia a fost înființată de sfinții apostoli pentru a păstra adevărul în Biserică până la sfârșitul secolului 490. Învățătura despre întemeierea episcopiei în Biserică, continuând lucrarea apostolilor, este exprimată clar de Apostolul Pavel. Deci, în Noul Testament găsim următoarele gânduri. Domnul Isus Hristos a fost trimis în lume de Dumnezeu Tatăl. Isus Hristos i-a trimis pe apostoli. Apostolii au întemeiat o episcopie, încredințându-i acesteia conducerea completă a Bisericilor pe care ei înșiși le-au întemeiat. De la sfârșitul epocii apostolice avem o altă mărturie remarcabilă, din care putem vedea cum era un episcop în fiecare comunitate în parte. Ne referim la a treia epistolă a apostolului Ioan. În ciuda dimensiunilor reduse, acest mesaj conține o mulțime de date care să caracterizeze semnificația episcopului și, prin urmare, atrage atenția oamenilor de știință 491. Vom încerca să extragem din această scrisoare doar ceea ce se referă direct la problema noastră cu privire la succesiunea apostolică a episcopilor. Din mesaj reiese clar că Diotref, care era în fruntea comunității, nu a acceptat misionarii care călătoreau cu predicare în Biserica sa și chiar le-a interzis celor care doreau să-i primească (3 Ioan 1:10). Guy, căruia îi era adresată scrisoarea, i-a primit în continuare pe misionari, dar, evident, devenind neascultător față de primatul său, s-a simțit neliniștit și, prin urmare, Apostolul Ioan, cu cea mai înaltă autoritate, aprobă acțiunea sa (3 Ioan 1:5-6). Apostolul a scris despre acceptarea predicatorilor Bisericii, dar Diotref nu a acceptat aceste mesaje (3 Ioan 1:9). Din aceasta putem vedea că toate relațiile Bisericii cu oamenii sau comunitățile din afară s-au petrecut din nou prin Diotref. În epistolă, Diotref este numit cel căruia îi place să aibă întâietate ὁ φιλοπρωτεύων, vezi: (3 Ioan 1:9). Prin urmare, nu se poate crede că și-a arogat un primat pe care nu l-a avut 492. Apostolul nu-i reproșează deloc primatul său, ci îi reproșează doar dragostea sa deosebită pentru primat, pentru atitudinea sa geloasă față de puterea sa 493. Această iubire de putere a lui Diotref se reflectă în faptul că el respinge chiar și cu autoritatea răului lui Ioan5 1:10). Apostolul Ioan, la fel ca și Apostolul Pavel, a instalat episcopi în Bisericile 494, dar cât a fost în viață, s-a considerat conducătorul suprem al tuturor Bisericilor. Diotref a început însă să nege autoritatea apostolului; Aceasta reflecta pofta lui de putere. Dar poziția lui Diotref, așa cum este descrisă în mesaj, a fost foarte înaltă - el a fost primul în comunitate, conducătorul complet și conducătorul ei, chiar și șeful, chiar a excomunicat din Biserică ἐκ τῆς ἐκκλησίας ἐκβάλλει - vezi: (3 Ioan 1:10). Prin urmare, cazul lui Diotref poate fi considerat o dovadă a înaltei poziții pe care episcopii o ocupau în Biserici deja la sfârșitul timpului apostolic – ei erau conducătorii deplini ai Bisericilor. Dacă acordăm atenție motivelor faptei lui Diotref, atunci trebuie să-l considerăm, în primul rând, un gardian al purității învățăturii. De ce nu a acceptat Diotref misionari? A existat un motiv pentru asta, trebuie să ne gândim. În a doua epistolă, apostolul Ioan spune că printre dascălii itineranți sunt mulți amăgitori (2 Ioan 1:7). Apostolul dă un semn prin care se poate distinge învăţătura mincinoasă (2 Ioan 1:7) şi îndeamnă să nu primească învăţători mincinoşi în casă şi să nu-i saluti (2 Ioan 1:10), căci cel care primeşte un învăţător mincinos participă la faptele lui rele (2 Ioan 1:11). Poate că astfel de învățători falși au apărut chiar din foștii ucenici ai apostolului Ioan 495. Aceste dovezi pot fi completate cu date din „Învățătura celor Doisprezece Apostoli” - un monument foarte apropiat cronologic. La urma urmei, chiar și acolo este în mod constant insuflat să monitorizeze puritatea învățăturilor și moralei predicatorilor itineranți. Evident, în rândul predicatorilor misionari au apărut diverse abuzuri 496. Comunitatea lui Diotref, poate, avusese deja ocazia să sufere într-un fel sau altul din cauza acestor misionari și, prin urmare, nu s-a împotrivit episcopului când acesta a interzis să-i accepte. Dar aceasta ni-l înfățișează pe Diotref tocmai ca stând de pază asupra Bisericii, ferindu-o de posibile erori; el este în sensul deplin succesorul apostolilor, poate numit direct de apostoli. Totuși, toate acestea, desigur, nu justifică în nici un fel atitudinea nebună a lui Diotref față de apostolul 497. Aflăm despre exact aceeași poziție a unui episcop într-o comunitate separată de Apocalipsă. Al doilea și al treilea capitol al Apocalipsei conțin revelații despre cele șapte Biserici din Asia Mică - Efes, Smirna, Pergamon, Tiatira, Sardia, Filadelfia și Laodicea. Fiecare revelație este precedată de cuvintele: Îngerului... al bisericii scrie 498. Dacă prin acești Îngeri înțelegem episcopii 499, atunci datele pe care le avem în Apocalipsă caracterizează foarte clar poziția episcopului. Episcopul stă în fruntea comunității bisericești. El primește mesaje de la apostol și le comunică Bisericii (ca în epistola a treia a apostolului Ioan). El este și gardianul purității învățăturii. El îi pune la încercare pe cei care se numesc apostoli, adică predicatori misionari călători 500. Îngerul Bisericii din Smirna luptă cu ereticii iudaizatori (Apoc. 2:9). Îngerul Bisericii din Pergam se confruntă cu faptul că îi are pe cei care susțin învățăturile lui Balaam (Apoc. 2:14-15) 501, iar Îngerul Bisericii din Tiatira cu faptul că îi permite soției Izabelei, care se numește proorocită, să învețe și să inducă în eroare (καώσκ κασκ κασκ κασκ κασκ διασκεία) πλανᾷ) slujitori ai lui Dumnezeu (Apoc. 2:20). Tuturor celorlalți care sunt în Tiatira li se poruncește să păstreze ceea ce au (Apoc. 2:24–25). Apostolul îi scrie Îngerului Bisericii din Sardes: Veghează și afirmă ce este aproape de moarte... Adu-ți aminte de ceea ce ai primit și auzit și păzește și pocăiește-te (Apoc. 3, 2-3). Apostolul scrie prin episcop nu despre chestiuni economice sau administrative, ci în mod specific despre învățătura și păstrarea bunelor moravuri. Apostolul îl consideră pe episcop drept succesorul său deplin, pe care îl urmărește doar cât el însuși este încă în viață. Aici, însă, nu există o teorie a succesiunii apostolice, dar ne aflăm în fața însuși faptului succesiunii, care, desigur, nu este mai puțin important. De la sfârșitul secolului I, s-a păstrat o altă dovadă foarte importantă despre poziția episcopiei în Biserica creștină – ne referim la scrisoarea lui Clement al Romei către corinteni. Acest monument trebuie apreciat foarte mult, așa cum face Harnack într-una din ultimele sale lucrări, unde numește epistola, în termeni de timp și origine, formă și sens, unul dintre cele mai importante, dacă nu chiar cel mai important, monument al scrierii din vremurile post-apostolice 502. Într-adevăr, acest mesaj, pe lângă originalul grecesc, este disponibil în traduceri în latină, siriacă și coptă; unul dintre cele două manuscrise grecești în care este păstrat mesajul este celebrul Codex Alexandrinus; în manuscrisul sirian epistola se află și în legătură cu cărțile Noului Testament, între epistolele conciliare și epistolele apostolului Pavel, și este chiar împărțită în pericope liturgice 503. Antichitatea bisericească a apreciat și ea foarte mult acest mesaj. Dionisie de Corint, într-o scrisoare către episcopul roman Soter (aproximativ 170), relatează că epistola lui Clement a fost citită în biserică: „Astăzi”, scrie Dionisie, „am petrecut o duminică sfântă și am citit epistola ta, pe care pentru propria noastră zidire o vom citi întotdeauna, ca cea scrisă înainte de Clement” 504: „St. (στάσεως γενομένης) între frații din Corint, Biserica Romană a scris un mesaj foarte important (ἱκανωτάτην) către corinteni, îndemnându-i la pace și restabilindu-le credința și proclamând ceea ce fusese primit recent de la apostoli. mesajul este scris în numele celei mai importante Biserici a Apusului către celebra Biserică a Răsăritului 507. Și de aceea trebuie să-l privim ca pe o expresie a veritabilei Tradiții apostolice. Dar în acest mesaj putem găsi chiar și o teorie a succesiunii apostolice a ierarhiei bisericești. Epistola a fost scrisă cu privire la „o răzvrătire indecentă și străină aleșilor lui Dumnezeu, o răzvrătire criminală și rea, pe care câțiva oameni îndrăzneți și aroganți au incitat-o la atâta nebunie, încât venerabilul, gloriosul și iubitul nume al corintenilor a fost supus unui mare reproș” 508. S-ar putea crede că răzvrătirea a constat în ascultarea conducătorilor lor care i-au oprit pe corinteni. (ἡγουμένοις) și dând cinste cuvenite bătrânilor (πρεσβυτέροις) 509 și a lipsit slujirea unor episcopi fără vină 510. Câțiva indivizi erau în fruntea indignării; din unele observații din epistolă se poate trage concluzia că aceștia erau predicatori carismatici: aici sunt descriși la fel ca în „Învățătura celor Doisprezece Apostoli” 511. În consecință, sub conducerea acestor oameni, a izbucnit un fel de răzvrătire împotriva foștilor conducători ai comunității. În mesajul său, Clement îndeamnă la supunerea ierarhiei. De remarcat că Clement nu are niciun motiv să vorbească despre diferite grade de ierarhie: el convinge laicii în general să se supună ierarhiei 512. Printre discuțiile generale despre ascultare și smerenie care umplu cea mai mare parte a scrisorii, Clement se referă atât la stabilirea ierarhiei de către apostoli, cât și la succesiunea acesteia. Iată propriile sale cuvinte: „Apostolii ne-au propovăduit (ἡμῖν εὐηγγελίσθησαν) de la Domnul Isus Hristos, Iisus Hristos a fost trimis (ἐξεπέμφθη) de la Dumnezeu. Deci, Hristos este de la Dumnezeu, iar apostolii sunt de la Hristos: amândoi au fost în ordine (voința lui Dumnezeu). porunca, (apostolii), pe deplin convinși de învierea Domnului nostru Iisus Hristos și întăriți în credință prin cuvântul lui Dumnezeu, cu plinătatea (μετὰ πληροφορίας) a Duhului Sfânt, a ieșit, propovăduind Împărăția care vine, propovăduind în orașe și sate, și-au rânduit întâiul născut (σταννοί. ἀπαρχὰς αὐτῶν), după ce i-au pus la încercare prin Duhul, ca episcopi și diaconi pentru viitorii credincioși, și aceasta nu este o veste (καὶ τοῦτο οὐ καινῶς, despre ei s-a scris mult timp despre episcopii în dreptate și diaconi în credință (Isaia 60:17) 513. Apostolii noștri știau prin Dumnezeu că va exista o dispută cu privire la demnitatea episcopală (ἐπὶ τοῦ ὀνόματος τῆς ἐπισκοπῆς). Tocmai pentru aceasta, după ce au primit desăvârșită preștiință, ei i-au numit pe cei mai sus menționati (τοὺς προειρημένους) și apoi au dat legea (ἐπινομήν), pentru ca atunci când se odihnesc, alți oameni dovediți să le primească (διαδέξωνται) slujba lor (λειατουργίται). Așadar, considerăm că este nedrept să lipsim slujirea celor care au fost desemnați de ei (adică apostolii) sau după alți oameni venerabili cu consimțământul întregii Biserici (συνευδοκησάσης τῆς ἐκκλησίας πάσης) și care au slujit turmei lui Hristos, cu blândețe, blândețe, blândețe și smerenie a lui Hristos. mai mult, multă vreme au primit aprobarea tuturor. Va fi un păcat considerabil pentru noi (ἀμαρτία οὐ μικρά) dacă îi lipsim pe cei care aduc daruri fără prihană și sfințit din episcopie (τῆς ἐπισκοπῆς)” 514. Așa rezolvă Clement disputa care a avut loc la Corint cu privire la ἐπισκοπή. El subliniază motivul pentru care este imposibil să se lipsească slujirea de acele persoane împotriva cărora s-a ridicat indignarea de către carismatici. Motivul pentru aceasta constă în faptul că au fost puși în slujire de oameni venerabili, care ei înșiși au fost puși în fruntea Bisericilor de către apostoli. Orice dispută cu privire la ἐπισκοπή trebuie să înceteze, deoarece birourile bisericii au fost înființate de Dumnezeu 515, iar purtătorii lor adevărați au fost numiți legal pentru aceste funcții. Prin urmare, cei care se răzvrătesc împotriva ierarhiei sunt lipsiți de speranță, iar Clement îi amenință cu pedeapsa 516. Apostolii înșiși au stabilit o lege (ἐπισκοπή) pentru ca serviciul ierarhic în Biserică să nu înceteze, ci să fie transmis continuu din generație în generație. Această continuitate este cea care îi distinge pe adevărații lideri ai comunității de toți ceilalți. Se poate urmări cu ușurință succesiunea acestor conducători (ἡγοὺμενοι) până la apostoli. Deținătorii de funcții în biserică din Corint erau numiți de oameni venerabili sau întâii născuți ai credinței; aceştia din urmă au fost numiţi apostoli. Apostolii au fost trimiși de Domnul Isus Hristos, iar Hristos este de la Dumnezeu. Structura ierarhică a Bisericii se bazează pe o astfel de instalare succesivă; carisma personală fără instalare nu dă dreptul de a fi conducătorul legitim al Bisericii 517. În literatura savantă protestantă, incidentul corintian care a dat naștere mesajului lui Clement este de obicei văzut ca unul dintre cazurile speciale ale luptei pe care episcopatul ar fi purtat-o cu reprezentanții organizației carismatice antice, când a început să-și însuşească exclusiv drepturile lor primordiale de predare 518. ierarhie de la bun început. Datorită darurilor lor deosebite, ei puteau câștiga uneori un respect mai mare în comunități, astfel încât episcopii lor, lipsiți de [atât de] daruri extraordinare, și-au pierdut importanța 519. Pe această bază, la Corint a apărut o neînțelegere, iar Clement nu scrie despre nimic nou, necunoscut corinteni; el îi convinge doar să nu renunţe la ierarhia stabilită de apostoli de dragul carismaticii 520. Clement îşi justifică convingerea tocmai arătând la stabilirea de către apostoli a unor poziţii bisericeşti, care trebuie păstrate continuu în Biserică. Adevărat, doctrina lui Clement despre succesiunea episcopiei nu este dezvăluită atât de detaliat cum a fost expusă mai târziu de Sfântul Irineu, dar acest lucru este destul de de înțeles. La urma urmei, disputa de la Corint nu se referea la chestiuni de credință, ci de guvernarea bisericii; a fost o dispută cu privire la ἐπισκοπή 521. Clement nu a avut nevoie să vorbească în detaliu despre succesiunea episcopilor ca gardieni ai adevărului. Dar chiar și fără un motiv direct, Clement a exprimat totuși destul de clar doctrina succesiunii episcopilor. Deja în epistola lui Clement vedem același lanț de succesiune ca și la Sf. Irineu și Tertulian: Dumnezeu, Hristos, apostoli, episcopi 522. Așadar, începutul și inventarea teoriei succesiunii apostolice a episcopilor nu trebuie atribuit Sf. Irineu, ci Clement, și să-l atribuie la sfârșitul secolului II, dar nu la sfârșitul secolului II, ci a secolului II. Acest lucru este într-adevăr ceea ce unii oameni fac în vremurile moderne, de exemplu, Zom. După cum știți, acest om de știință a construit o ipoteză despre starea lipsită de drepturi a Bisericii la început, când a existat un fel de guvern carismatic de neînțeles 523. Cum se poate crede că Clement și întreaga comunitate romană au decis să prezinte într-o scrisoare oficială ceva evident nou, al lor, ca apostolic, ca al lui Hristos? Este cu atât mai de neînțeles cum o solie cu un conținut atât de nou și chiar contradictoriu cu învățătura apostolică, care era încă bine amintită, ar putea avea vreo semnificație pentru corinteni și chiar ar putea primi de la ei o autoritate atât de înaltă, ceea ce este indicat de scrisoarea lui Dionisie către Soter 528? În plus, în scrisoare, însuși Clement spune clar că și înainte de indignare, corintenii aveau un sistem corect, în acord cu porunca apostolilor. Astfel, doctrina succesiunii apostolice a episcopiei, exprimată în epistola lui Clement 529, nu poate fi considerată drept început al învățăturii bisericești pe această temă în general, ci doar ca o verigă în Tradiția 530 transmisă succesiv de la apostoli. “The elevation of Clement to the founder of Catholicism is Som’s hypothesis, which has no historical basis.” „Da, acel Sfânt Clement, omul apostolic, a fost un zelot exact și chiar a păstrat instituțiile apostolice în evidențe – acest fapt este atestat de Tradiția generală a bisericii” 531. Așadar, în scrisoarea lui Clement al Romei vedem cum deja în secolul I, deși învățătura acestui secol este puțin cunoscută, Biserica în conștiința sa de sine, în dogma Bisericii, se gândea deja într-un fel sau altul la succesiunea apostolică a episcopiei ca semn al adevăratei Biserici 532. Ignatie este recunoscut în general și de aici începe chiar și întoarcerea către ortodoxie în lucrările savante protestante. Odată cu recunoașterea autenticității mesajelor Sfântului Ignatie [a apărut] o dificultate greu de depășit de a plasa întregul proces al pretinsei dezvoltări a puterii episcopale în Biserică într-o perioadă atât de scurtă, ca jumătate de secol 534. În mod necesar, a fost necesar fie să se abandoneze ipotezele decisive anterioare, fie să se creeze altele noi, ceea ce este mult mai aproape de orice caz primordial. natura ierarhiei stabilite de Dumnezeu în Biserică 535. În istoria dogmei Bisericii, Epistola Sfântului Ignatie, pe de o parte, sunt foarte importante; pe de altă parte, semnificația lor este destul de limitată. Unele gânduri din aceste mesaje sunt exprimate foarte puternic și sunt foarte des repetate; dar alte gânduri sunt complet nedezvoltate. Mesajele se disting printr-un fel de reticență; Aceasta este impresia pe care o fac cititorului. Așadar, cercetătorul are datoria să evite două extreme posibile: să nu abuzeze de argumentul e silentio, de care autorii protestanți sunt de obicei vinovați, și să nu completeze gândurile sfântului părinte cu ale sale, pe care, în interesul teoriei sale preconcepute, ar dori să le vadă de la el 536. De aceea, vom expune învățătura despre Biserică și despre Ignatie, așa cum este în sensul ierarhiei sale în ea. scrisori și vom încerca, pe cât posibil, să explicăm trăsăturile acestei învățături. Cel mai adesea la Sfântul Ignatie se repetă ideea unanimității între membrii Bisericii. El spune despre sine că și-a făcut treaba ca persoană destinată unității 537. Aceasta este unitatea oamenilor în Biserica Sfântului Ignatie o descrie atât în ​​cuvinte, cât și în comparații apostolice. Păgânii și evreii sunt uniți în unicul Trup al Bisericii lui Hristos (ἐν ἐνὶ σώματι τῆς ἐκκλησίας αὐτοῦ) 538 . Biserica Sfântul Antiohia Ignatie o numește un Trup mic (σωματεῖον) 539. Biserica din Efes este asemănată cu zidirea lui Dumnezeu Tatăl 540. „Voi toți”, scrie Sfântul Ignatie magnezieni, „voi constituiți, parcă, un singur altar al lui Iisus Hristos, ca și cum ar fi un singur altar al lui Hristos41”. Sfântul Ignatie îl aseamănă cu un cor cântând în unanimitate un cântec 542. In the same way, St. Ignatius clearly expresses the general church thought: the whole Church is a society living the new life of Christ. Această viață a Sfântului Ignatie numește viață adevărată, o altă viață (ἄλλος βίος) 543, această viață este plasată într-o legătură inextricabilă cu Hristos. Without Christ there is no true life 544. The unity of the members of the Church is Christ Himself 545; El este viața comună a creștinilor 546. Viața creștină a strălucit prin Hristos și prin moartea Sa 547. Cei care nu cred în realitatea cărnii lui Hristos poartă moartea în ei înșiși 548. Hristos este Capul Bisericii, credincioșii sunt mădularele Sale (μέλη αὐτοῦ) 549, Biserica este societatea lui Dumnezeu (Biserica este societatea lui Dumnezeu) πλῆθος) 550. Oamenii sunt uniți într-o astfel de societate prin credință, care este Trupul Domnului, și iubirea, care este Sângele lui Isus Hristos 551. Toată desăvârșirea constă în credință și iubire, dintre care nu există nimic mai înalt 552. Creștinii sunt tovarăși unii cu alții 553, copii ai Luminii adevărului (έωνα φαϽωτα Ͻφα Ͻφα Ͻφα θαφα θαφα θαχαρών) ἀληθείας) 554, ei fac totul în Isus Hristos 555. Necredincioșii sunt chipul acestei lumi, iar credincioșii în dragoste sunt chipul lui Dumnezeu Tatăl prin Isus Hristos 556. Creștinii părăsesc aluatul vechi și se schimbă în aluatul nou (εἰς νέαν ζύμην) 556. Unitatea creștinilor - fizică și spirituală 558; au un Duh nedivizat, care este Isus Hristos 559 . Sfântul îl învață pe Ignatie și despre Duhul Sfânt ca principiu al vieții noi pline de har care operează în Biserică. Creștinii sunt ridicați la înălțimea perfecțiunii morale de către Duhul Sfânt 560. Ei sunt purtători de Dumnezeu și purtători de sfinți 561, reușiți în credință și iubire, în Fiul și Tatăl și în Duhul 562. Creștinul desăvârșit îl are pe Dumnezeu în el 563. Aici am adunat expresii aleatorii ale Sfântului Ignatie, împrăștiate în diferitele sale epistole. Ideea principală care pătrunde în toate mesajele este ideea că Biserica unică este paznicul adevărului. Am subliniat deja această învățătură mai sus, dar ea trebuie completată cu învățătura Sfântului Ignatie despre semnificația ierarhiei în Biserică. Ierarhia bisericească în epistolele Sfântului Ignatie este strâns legată tocmai de păstrarea învățăturii adevărate în Biserică. La urma urmei, toate scrisorile Sfântului Ignatie au fost cauzate de o învățătură falsă docetică care amenința Bisericile creștine. Tocmai împotriva profesorilor falși avertizează în mod constant Sf. Ignatie al creștinilor din Asia Mică 564. Având în vedere acest pericol iminent, creștinilor trebuiau să li se ofere un criteriu precis pentru a face distincția între adevăr și minciună. Acest criteriu îl dă Sfântului Ignatie în Epistolele sale. Pe scurt, poate fi exprimat astfel: trebuie să fii deplin de acord cu episcopul și să-i asculți necondiționat. Ierarhia în persoana episcopului este de încredere și, după Sf. Ignatie, singura garanție a adevărului învățăturii bisericești. Această poziție, așa cum vom vedea mai târziu, St. Ignatius nici nu vrea să demonstreze nimic; pentru el acesta este adevărul, nefiind nevoie de dovadă 565. Înțelegerea cu episcopul și ascultarea față de el este gândul principal al Sfântului Ignatie, pe care îl repetă neobosit în toate epistolele sale în diferite expresii. „Trebuie să fiți de acord cu gândul episcopului, care este ceea ce faceți”, scrie Sf. Ignatie Efeseni 566. „Să încercăm să nu ne împotrivim episcopului, ca să fim supuși lui Dumnezeu” 567. Este un lucru minunat să-L cunoaștem pe Dumnezeu și pe episcop 568 . Trebuie să acceptăm pe oricine îl trimite un gospodar să-și conducă casa în același mod ca și cel care l-a trimis. Prin urmare, este limpede că episcopul trebuie privit și ca Domnul Însuși 569. Sfântul Ignatie îl laudă pe diaconul Sotion pentru ascultarea sa față de episcop ca har al lui Dumnezeu și față de presbiteriu ca lege a lui Iisus Hristos 570. Sf. Ignatie Trallian scrie de asemenea: „Fii ascultator de poruncă, precum și de presbiter1”7. vârsta episcopului nu poate fi neglijată, dar trebuie să i se arate tot respectul. Cine se supune episcopului se supune, de fapt, nu lui, ci Tatălui lui Isus Hristos – Episcopul tuturor. Trebuie să se supună episcopului fără nicio fățărnicie, căci cel care nu ascultă nu înșală pe acest episcop vizibil, ci pe Cel Invizibil 572. „Ascultă pe episcop, ca să te asculte și Dumnezeu. Eu sunt jertfă pentru cei ce ascultă de episcop, bătrâni și diaconi” 573. Cei care nu ascultă de episcop (οὐκ de neconceput sunt) εὐσυνείδητοι) 574. Cine face ceva fără episcop, presbiter și diacon are o conștiință necurată 575. Cine cinstește un episcop este cinstit de Dumnezeu; oricine face ceva fără știrea episcopului slujește diavolului 576. „Nu faceți nimic fără episcop și bătrâni. Să nu credeți că ceva lăudabil va veni de la voi dacă o faceți de unul singur” 577. Dimpotrivă, „când ascultați de episcop ca Iisus Hristos, atunci mi se pare că nu trăiți după obiceiul omenesc, ci fără chipul lui Isus Hristos”578. 579. Unde este episcop, trebuie să fie și oameni 580. „Unde este păstorul, acolo, voi, ca oile, mergeți” 581. Creștinii pot fi fericiți de eroare numai atunci când nu devin trufași și nu se despart de Dumnezeu Iisus Hristos și de episcop 582. Those who are God's and Jesus Christ's are with the bishop 583. If anyone becomes vain (we are talking about virgins), he is lost; iar dacă se cinstește pe sine mai mult decât pe episcop, este complet pierdut 584. Un Trup al Domnului nostru Iisus Hristos și un Pahar în unitatea Sângelui Său, un altar, precum și un singur episcop cu preoți și diaconi 585. Trebuie socotită adevărată numai acea Euharistie, care este celebrată de episcop sau de cei cărora el însuși le-a dat-o. It is not permissible to baptize or celebrate a love supper without a bishop; dimpotrivă, tot ceea ce aprobă este plăcut lui Dumnezeu, pentru ca orice faptă să fie fermă și neîndoielnică 586. „Cei ce se căsătoresc să intre în unire cu consimțământul episcopului, ca să fie căsătoria despre Domnul, și nu după poftă” 587. Astfel, episcopul și întreaga ierarhie în general sunt paznicul Bisericii, conform învățăturii Sfântului Ignatie 588. De asemenea, este absolut limpede că în scrisorile lui Ignatie nu există niciun motiv pentru a limita activitățile ierarhiei doar la latura economică a vieții bisericești. În scrisoarea sa către Policarp, Sfântul Ignatie pare să deseneze imaginea unui episcop. Episcopul de aici pare a fi conducătorul complet al comunității încredințate în grija lui. A te îndepărta de episcop înseamnă a te îndepărta de Adevăr 589. Ierarhia, după Sf. Ignatie, stă în fruntea întregii vieți a comunităților bisericești și nu este doar o administrare legală. Ea păstorește nu numai trupurile credincioșilor, ci mai ales sufletele lor 590. Despre alte persoane care ar sta la egalitate cu ierarhia, Sf. Nu există cuvânt de la Ignatie. Adevărat, episcopul și întreaga ierarhie au fost instalate de Sfântul Ignatie într-o legătură specială cu Euharistia 591, dar asta nu înseamnă deloc că Euharistia este singura materie a ierarhiei. S-ar putea spune chiar că în acest caz activitatea euharistică a ierarhiei este în strânsă legătură cu învățătura ei 592. Scrisorile lui Ignatie sunt îndreptate împotriva Docetelor; ierarhia trebuia să-i protejeze pe credincioși de eroarea docetică nu numai prin propovăduirea adevărului, ci și prin celebrarea Euharistiei, pe care docetismul a negat. Episcopul trebuie să roage pe toți să fie mântuiți 593 și să propovăduiască despre diverse subiecte de credință și evlavie 594 . Un episcop evlavios, chiar și în tăcere, este mai puternic decât cei (evident în învățătură) care vorbesc lucruri goale (μάταια) 595. În același timp, episcopul trebuie să convoace mai des adunări și să cheme toți membrii comunității la adunări 596. Euharistia este așadar măsura dreptății de minte a unui membru al Bisericii; abaterea de la Euharistie însemna deja abaterea la docetism 597. Prin urmare, trebuie afirmat cu toată hotărârea că, după învățătura Sfântului Ignatie, ierarhia este tocmai paznicul curăției și integrității învățăturii creștine în Biserică. O citire deschisă a scrisorilor lui Ignatie ar trebui să conducă la această concluzie 598 . La Sfântul Ignatie nu îngăduie nici măcar gândul că arhiereul ar putea păcătui; acest gând este complet dincolo de orizonturile lui. Și de aceea este destul de de înțeles că Sfântul Ignatie nu spune nimic despre nicio normă la care ar trebui să le respecte un episcop 599. Sfântul Policarp Ignatie scrie că el ar trebui să fie călăuzit numai după voia lui Dumnezeu 600. Biserica locală din Epistolele Sfântului Ignatie pare să fie autosuficientă, luată parcă fără nicio legătură cu alte Biserici. Puterea unui episcop este limitată la granițele Bisericii sale. Această trăsătură a scrisorilor Sfântului Ignatie este subliniată în mod deosebit de savanții protestanți care doresc să găsească în învățătura Sfântului Ignatie despre unitatea Bisericii invizibile a lui Hristos. Se pare că există doar comunități separate, care nu au legătură între ele în niciun fel 601. Într-adevăr, în epistolele sale, Sfântul Ignatie plasează uneori, pe de o parte, comunitatea creștină locală condusă de un episcop, pe de altă parte, întreaga Biserică împreună condusă de Însuși Iisus Hristos. Efeseni Sfântul Ignatie scrie: „Voi sunteți uniți cu episcopul, precum Biserica este cu Iisus Hristos, precum este Iisus Hristos cu Tatăl” 602. El le scrie smirnenilor: „Unde este episcop, trebuie să fie un popor, precum acolo unde este Iisus Hristos, va fi Biserica Catolică” 603. Aici, pentru prima oară, scrieți în biserică. Apare καθολικὴ ἐκκλησία, iar acest termen, trebuie să ne gândim, denotă tocmai întreaga totalitate a Bisericii creștine, spre deosebire de o comunitate separată auto-închisă 604. S-ar putea crede că Sf. Ignatie termenului καθολικὴ ἐίκα folosit aici este aceeași explicație folosită aici pentru ἐκακλ. Smirneeni - ἐν ἐνὶ σώματι τῆς ἐκκλησίας αὐτοῦ 605. Cu toate acestea, pe această bază este imposibil să vorbim despre Biserica invizibilă. La urma urmei, din aceleași epistole ale Sfântului Ignatie, așa cum am spus deja la începutul studiului nostru, aflăm despre relațiile foarte vii dintre Bisericile private. Nu existau norme legale care să lege o Biserică de alta, este adevărat; dar absența normelor juridice externe nu înseamnă că creștinismul a existat efectiv și a fost înțeles de Sfântul Ignatie doar sub forma unor comunități izolate unele de altele. Creștinismul nu i-a fost prezentat Sfântului Ignatie, deoarece numai Biserica sa vizibilă din Antiohia, creștinismul în toate Bisericile este una; la toate Bisericile Sf. Ignatie scrie acelasi lucru. În scrisoarea către Efeseni, Sfântul Ignatie vorbește chiar despre episcopii așezați la marginile pământului (οἱ κατὰ τὰ πέρατα ὁρισθέντες) 606. Aici apare limpede întreaga Biserică vizibilă, condusă de episcopi. Aici se poate găsi chiar un indiciu al unui singur episcopat al întregii Biserici 607. După învățăturile Sfântului Ignatie, întreaga Biserică este unită cu Hristos. Hristos este Capul ei. Această învățătură coincide complet cu învățătura apostolului Pavel. Dar atât din învățătura Apostolului Pavel cât și din învățătura Sfântului Ignatie nu rezultă deloc că singura Biserică, condusă de Hristos, este gândită ca fiind doar invizibilă. Dimpotrivă, în primatul lui Hristos, una pentru Biserica una, Bisericile individuale nu pot găsi decât un stimulent pentru unitatea vizibilă 608. Biserica Sfântul Ignatie reprezintă unitatea reală. Biserica Unică este împrăștiată în toate colțurile lumii. În acest sens, scrisorile Sf. Ignatie explică martiriul lui Policarp, apropiat în vremea scrierii anului 609, unde sfânta Biserică Catolică pare să fie împrăștiată în întregul univers (κατὰ τὴν οἰκουμένην), astfel încât Bisericile locale sunt doar, parcă, parohii ale acestei (παι)ροι (παι και) οἰκουμένην. It is also necessary to pay attention to the fact that St. Ignatius wrote to individual communities. He had no reason to talk about the unity of the entire Church. Prin urmare, în sens strict științific, se poate afirma doar că despre unitatea ierarhică a Bisericii vizibile nu se vorbește în mesajele sale scurte și mai mult sau mai puțin întâmplătoare. Dar a pretinde că Sfântul Ignatie vorbește pozitiv despre vreo Biserică invizibilă, aceasta înseamnă a completa gândirea autorului cu propriile sale considerații, abuzând de argumentul ex silentio 611. Pentru asemenea argumente ex silentio, epistolele lui Ignatie oferă o mare amploare, întrucât, în ciuda conciziei lor, ele nu vorbesc întotdeauna precis și definitiv despre același lucru. 613 - susțin că Sfântul Ignatie a învățat despre primatul Bisericii Romane 614. Dar din nou trebuie spus că din cuvintele Sfântului Ignatie se citește mult mai mult decât se dă în ele. Cuvintele Sfântului Ignatie în acest caz sunt foarte vagi și puteți pune orice gând în ele 615. În orice caz, despre dependența legală a Bisericii Siriene de Sf. Ignatie roman nu spune. El scrie: „Adu-ți aminte în rugăciunea ta de Biserica Siriei: în locul meu, ea îl are acum pe Dumnezeu ca păstor” 616. Dacă Biserica Romană ar fi avut drepturi legale, atunci Ignatie ar fi vorbit despre mai multe rugăciuni. Dar punctul de vedere catolic, evident, în scrisorile lui Ignatie vede deja organizarea episcopală a întregii Biserici sub conducerea Romei. În același timp, pe baza aceleiași scrisori a lui Ignatie către romani, ei susțin că la Roma, la începutul secolului al II-lea, nu exista nici măcar un episcop monarhic 617. Dar chiar și la aceasta se poate răspunde în cuvintele lui F. Lufs: reprezentanții metodei istorice „lucrează adesea cu o grămadă de argumente complet dubioase ex silentio. to the Romans there was no monarchical episcopate in Rome, since Ignatius does not mention any bishop? 618. Pentru a nu pune în mesajele Sfântului Ignatie, ceea ce de fapt nu este în ele, trebuie să recunoaștem o poziție principală stabilită în ele: în comunitate, păzitorul curăției credinței este episcopul, iar în jurul lui toți să se unească în unanimitate 619. De ce îl consideră Sf. pe episcop? Ignatie păzitorul purității credinței? Oferă el vreo bază pentru asta? Am spus deja că acest gând despre Sfântul Ignatie vorbește aproape categoric. Din epistolele sale nu este clar că au existat dispute cu privire la puterea episcopală. Episcopia Sf. Ignatie este o institutie bine stabilita, nu doar una incipienta. Chiar dacă episcopul, ca și în Biserica Magneziană, a fost tânăr 620, nu există nici măcar o umbră de îndoială cu privire la legitimitatea sa. Și de aceea Sfântul Ignatie nu a avut nevoie să dovedească nevoia de ascultare față de episcop; această ascultare nu trebuia decât să fie îndemnată și convinsă; a fost nevoie doar să-l reamintim fără nicio dovadă specială 621. Apoi, Sfântul Ignatie a scris comunităților pe care le cunoștea, unde episcopii îi erau persoane bine cunoscute, de unii fiind legat de legături strânse de prietenie 622. Acești episcopi, într-adevăr, erau gardieni ai purității învățăturii chiar înainte de scrierea epistolelor. Persoane cu experiență, a căror tinerețe s-a întors uneori, poate, la vremurile apostolilor - aceste persoane nu au putut să trădeze adevărul și să cadă într-o astfel de eroare precum docetismul. Poziția actuală a episcopilor și calitățile lor cele mai personale au făcut să nu fie necesară, cel puțin pentru Sfântul Ignatie, o teorie detaliată care să justifice autoritatea lor bisericească și doctrinară. În plus, mesajele Sfântului Ignatie sunt privite dintr-un punct de vedere absolut; semnificația lor, prin însuși scopul și caracterul lor, era doar relativă. Ca scrisori private, aveau un sens local și temporar. Astfel de lucrări sunt de înțeles doar în cadrul în care au fost scrise. Episcopul Antiohiei merge sub escortă la Roma, unde îl așteaptă tortura și moartea. Profitând de ocazie, trimite scurte scrisori Bisericilor care au participat îndeaproape la soarta lui. Prin urmare, nu există niciun motiv să cereți sau să așteptați de la St. Ignatius of precise and detailed dogmatic treatises on any issue. Tot felul de teorii care justifică autoritatea ierarhiei, discuții despre structura bisericii și altele asemenea - toate acestea erau deja departe de starea de spirit a sfântului. Ignatie. It is enough to read the Epistle to the Romans to judge how much the holy father has already renounced earthly life, from earthly relationships. However, Saint Ignatius contains brief remarks in which a certain theory seems to be expressed. Aceste observații sunt întâmplătoare și scurte și, prin urmare, este imposibil să creăm o teorie completă pe baza lor, altfel riscăm să înlocuim gândurile sfântului părinte cu ale noastre. Therefore, we will just collect all these comments together. În primul rând, la Sfântul Ignatie vorbește clar despre ierarhia stabilită de Dumnezeu. „Iisus Hristos, viața noastră comună, este gândul Tatălui, așa cum episcopii așezați (οἱ ὁρισθέντες) la marginile pământului sunt în gândul lui Isus Hristos” 623. Episcopul este mesagerul lui Dumnezeu. „Oricine îl trimite un gospodar (πέμπει) să-și conducă casa trebuie să fie primit de noi în același mod ca cel care a trimis-o. Prin urmare, este limpede că episcopul trebuie privit ca pe Domnul Însuși” 624. În mesajul de salut adresat Bisericii Sf. Ignatie din Philadelphia vorbește despre episcopi, înființarea lui Iisus și a gândurilor despre Hristos, care a înființat El, după voia Sa, confirmat în mărturie de Duhul Său Sfânt 625. Diaconii Sfântul Ignatie o numește uneori porunca lui Dumnezeu 626. În aceste câteva expresii adevărate ale Sfântului Ignatie se poate vedea învățătura despre înființarea divină a ierarhiei și, mai mult, întemeierea divină nu numai în sens dogmatic, ci și în sens istoric, așa cum demonstrează pasajul citat din Epistola către Efeseni 627. Se spune că episcopul este trimis să guverneze Casa lui Dumnezeu. În acest sens, Sfântul Ignatie stă foarte aproape de Clement al Romei: pentru ambii, funcțiile ierarhice bisericești sunt o instituție divină necesară pentru adevărata Biserică 628. Expresia din salutul scrisorii către filadelfieni sugerează deja ideea unei puteri speciale pline de har, împărțite ierarhiei. Iar în scrisoarea sa către Policarp, Sfântul Ignatie îl pune pe episcop în relație directă cu Dumnezeu și cu Iisus Hristos, care, parcă, îl călăuzește pe episcopul 629. Totuși, ar fi prea riscant să atribuim gândirea Sfântului Ignatie asemănătoare cu învățătura Sfântului Irineu de Lyon despre charisma veritatis. Argumentul istoric pe care scriitorii antignostici de mai târziu l-au folosit în lupta împotriva ereticilor, arătând spre succesiunea de la apostoli la slujirea episcopiei în adevărata Biserică - acest argument de la Sf. Nu îl întâlnim pe Ignatie 630. La Sf. Ignatie nu se vorbește despre succesiunea episcopilor de la apostoli 631; la el, dimpotrivă, găsim o paralelă, care, constituind o trăsătură a concepțiilor eclesiologice ale Sfântului Ignatie pare chiar să înlocuiască teoria succesiunii episcopilor. Tocmai, la Sf. Ignatie găsim următoarele expresii: „Episcopul stă în locul lui Dumnezeu, preoţii în locul Sinodului Apostolilor, iar diaconilor, prea dulci mie, sunt încredinţaţi slujirea lui Iisus Hristos” 632. „Voi ascultaţi de episcop când ascultaţi de Iisus Hristos... Ascultaţi de Hristos şi de nădejdea lui Iisus Hristos” 633. „Voi toți urmați pe episcop ca pe Iisus Hristos Tatăl și presbiteriul ca pe apostoli” 634. „Cinstiți pe diaconi ca poruncă a lui Iisus Hristos și pe episcop ca pe chipul Tatălui și pe preoți ca adunarea lui Dumnezeu și ca unire a apostolilor” 635 din expresia Sf. Ignatie, însă, nu se poate trage concluzia că a creat o teorie specială conform căreia episcopul moștenește locul lui Iisus Hristos, iar bătrânii moștenesc locul apostolilor 636. Discursul Sfântului Ignatie despre succesiune în acest caz nu poate fi considerat istoric, este tipologic. În timpul vieții lui Isus Hristos, Biserica ar putea fi împărțită exact așa: Iisus Hristos, apostolii și credincioșii. Hristos este Capul și Centrul întregii Biserici, apostolii sunt ucenicii Săi cei mai apropiați, prin care Își răspândește învățătura. Această imagine, din motive evidente, a plutit în mintea Sfântului Ignatie. Fiecare Biserică Locală era, parcă, o reflectare a acestei comunități creștine timpurii de credincioși: în fruntea Bisericii stătea un episcop 637, el era înconjurat de o „cunună duhovnicească a prezbiteriului frumos țesută” 638 aproape de el, stând între episcop și mireni. Această analogie cu Sfântul Ignatie realizează acest lucru în epistolele sale. Dar este necesar să admitem că analogia în sine are un sens istoric, și nu unul tipologic, pe care protestanții vor să-l vadă, pe baza gândurilor lor despre Biserica invizibilă. După interpretarea protestantă, gândul Sfântului Ignatie este acesta: episcopul este, parcă, un simbol (Typus) al lui Hristos sau al lui Dumnezeu, iar bătrânii sunt simboluri ale apostolilor; de aici rezultă că o comunitate separată organizată este o reflectare (Abbild) a întregii Biserici legate spiritual cu Hristos; fiecare comunitate individuală ar trebui să fie o reflectare a Bisericii cerești 639. Dar Ignatie nu se gândește la o Biserică cerească, în care ar exista o aparență de relații pământești în cadrul unei comunități separate. Harnack spune că ideea Bisericii cerești stă la baza expresiilor lui Ignatie 640, dar aceasta este doar o presupunere; o asemenea idee nu este dată de Sfântul Ignatie. În plus, acum va fi clar că gândul la Sfântul Ignatie este prea vag și, prin urmare, nu există niciun motiv să îl supraestimăm. Deja în locurile pe care le-am citat se atrage involuntar atenția asupra uimitoarei inexactități a expresiilor Sf. părinte. Astfel, se spune că episcopul prezidează în locul lui Dumnezeu, iar în alt loc găsim un îndemn de a asculta episcopul ca lui Isus Hristos, în timp ce se spune că slujirea lui Isus Hristos este încredințată diaconilor. Dacă întâlnim vorbire despre presbiteri ca despre apostoli, atunci un episcop nu poate fi asemănat decât cu Iisus Hristos, dar la Sfântul Ignatie, el este asemănat cu Dumnezeu Tatăl și, desigur, Dumnezeu Tatăl nu poate fi numit ἐπίσκοποη ἀόρατος, așa cum a fost numit cândva Iisus Hristos. Mai mult decât atât, convingerea de a-l urma pe episcop așa cum Iisus Hristos L-a urmat pe Tatăl încalcă în mod evident comparațiile obișnuite: aici credincioșii laici sunt asemănați cu Iisus Hristos. Dar această inexactitate va crește și mai mult în ochii noștri dacă vom acorda atenție altor zicători ale Sfântului Ignatie. „Ascultați de episcop și unii de alții, așa cum Iisus Hristos a ascultat de Tatăl în trup și apostolii de Hristos Tatăl și de Duh” 641. Paralelele și ordinea de subordonare deja cunoscute nouă sunt respinse aici; numai ideea de ascultare este luată din exemplele individuale de ascultare: Hristos către Dumnezeu Tatăl și apostolii către Hristos și se face o instrucțiune morală. În primele capitole ale epistolei către trallieni, după cum am văzut, comparația dintre episcop cu Hristos și bătrâni cu apostolii 642 este cel mai clar exprimată, dar la sfârșitul aceleiași epistole întâlnim o frază care este complet în dezacord cu comparația anterioară: „Fiecare dintre voi, mai ales bătrânii, să îngroape pe Hristos și pe Părintele” 643. Aici episcopul este asemănat în acelaşi timp cu Dumnezeu Tatăl, cu Iisus Hristos şi cu apostolii. Asemanarea episcopului cu apostolii încalcă în mod deosebit drastic comparația familiară a doar bătrânilor cu apostolii. De asemenea, este imposibil să nu acordăm atenție faptului că St. Ignatie, pe de o parte, îl compară pe episcop cu Dumnezeu Tatăl sau cu Iisus Hristos, parcă l-ar ridica deasupra apostolilor, dar pe de altă parte, el face o distincție strictă între el, ca episcop, și între apostoli, refuzând chiar să se compare cu ei 644. Dacă avem mereu în vedere inexactitatea constantă a Sfântului Ignatie, în timp ce exprimă aceleași gânduri, atunci se poate vorbi doar cu mari limitări despre teoria sa originală a justificării autorității episcopale. Dacă Sfântul Ignatie a avut o gândire clară și hotărâtă despre comunitatea creștină privată ca imagine a Bisericii cerești sau imagine a credincioșilor în Hristos în timpul vieții Sale; atunci nu ar fi putut avea expresii atât de contrare acestui gând. Dacă în epistolele Sf. Nu găsim Ignatie învăţătură despre succesiunea episcopiei, şi nici el nu are o teorie care să înlocuiască această învăţătură. Comparația lui între episcop cu Dumnezeu sau cu Isus Hristos și pe bătrâni cu apostolii nu poate fi privită ca o teorie dogmatică complet dezvoltată, definită. Când Sfântul Ignatie conturează imaginea ideală a Bisericii; înaintea lui este prezentată imaginea istorică a „turmei mici”, al cărei Păstor a fost Isus Hristos - nu mai mult. Uneori, după cum am văzut, Sf. Ignatie ia doar ideea de ascultare și de gândire asemănătoare și dă un exemplu pentru a confirma îndemnurile sale neobosite de a se supune episcopului. Este clar și hotărât în ​​Epistolele Sfântului Ignatie exprimă un singur gând: pentru a nu te abate de la adevăr și pentru a nu denatura credința creștină, pentru aceasta este necesar să-ți urmezi episcopul în toate. Ierarhia este astfel privită ca un organ pentru păstrarea doctrinei bisericești în puritate și integritate. Învățătura detaliată despre Biserica Sf. Ignatie habar nu are. Și acest lucru este destul de de înțeles. Crezurile și crezurile urmează întotdeauna. În primele secole, toți membrii Bisericii aveau o conștiință foarte vie despre ei înșiși ca membri vii ai unui organism viu al Bisericii. Ideea de Biserică „era, ca să spunem așa, o cheie vie în viața Bisericii, încă neînchisă în granitul unui simbol sau al unei reguli, și era viața însăși, fără formulă”. „Nu a fost nevoie de o formulare specială a acestui aspect particular al creștinismului, deoarece a fost experimentat direct de credincioși și le-a fost dat în însăși esența credinței” 645. Un exemplu strălucit și convingător al acestei experiențe particulare poate fi găsit în epistolele Sfântului Ignatie. O formulare mai detaliată a membrului despre Biserică a apărut deja atunci când implementarea vitală a ideii de Biserică a început să slăbească. În acest sens, învățătura despre Biserica Sfântului Irineu din Lyon este deja o etapă ulterioară în istoria dogmei Bisericii, deși ideea sa principală este aceeași cu cea a Sfântului Ignatie. Ca și Sf. Ignatie și Sf. Irineu exprimă în mod egal ideea că adevărul nu poate fi păstrat decât în ​​unitate vie cu trupul Bisericii. Sf. Ignatie nu fundamenteaza aceasta idee, ci doar convinge pe toti sa fie asemanatori si sa se supuna episcopului. Sfântul Irineu fundamentează deja în detaliu această idee generală, arătând în justificarea ei succesiunea episcopilor în Bisericile întemeiate de apostoli și unitatea credinței în Bisericile întregului univers. Sfântul Ignatie, în materie de credință, înfățișează comunitatea creștină individuală ca fiind închisă pe sine; la St. Irineu vorbește deja despre Biserica universală, căci pentru el cele mai vechi Biserici apostolice sunt, parcă, proprietatea întregii Biserici - la ele trebuie apelate în cazuri îndoielnice. Dar și Sfântul Ignatie, iar Sfântul Irineu vorbește și despre autoritatea doctrinară a episcopului. Într-o perioadă semnificativă de timp, de la Sf. Ignatie la Sf. Irineu, se poate indica încă o dovadă a importanței pe care Biserica antică o acorda succesiunii episcopiei. Această mărturie îi aparține lui Egesip, despre care Egesip spune că a scris o adevărată tradiție (τὴν ἀπλανῆ παράδοσιν) a predicii apostolice 646, fiind unul dintre cei mai apropiați urmași ai apostolilor 647. Egesips a mărturisit în primul rând succesiv că în Ierusalim guvernarea acolo a fost mai întâi de toate. Mai întâi, fratele Domnului Iacov 648 a acceptat Biserica din Ierusalim împreună cu ceilalți apostoli. Când Iacov cel Drept a suferit martiriul, atunci vărul său Simeon, fiul lui Cleopa, a fost instalat ca episcop. Același Egesip scrie despre șederea sa la Roma: „Pe când eram în Roma, am întocmit o listă și succesiune (de episcopi) până la Anicetus, din care Eleuteriu era diacon. Anicetas a fost urmat de Sotira, iar după el de Eleuteriu. În fiecare succesiune și în fiecare oraș totul a mers conform legii, profeții și Domnul.”650. Din cuvintele lui Hegesip însuși, nu sunt clare motivele care l-au călăuzit în alcătuirea listei episcopilor romani 651 și de ce vorbește despre succesiunea episcopilor în Biserica Ierusalimului. Prin urmare, ar fi riscant să vedem în cuvintele de mai sus orice teorie dezvoltată și detaliată a succesiunii episcopatului 652. Cu toate acestea, dacă pasajele de mai sus sunt luate în context, atunci se pot face câteva presupuneri foarte plauzibile. În primul caz, după ce a subliniat succesiunea episcopilor în Biserica Ierusalimului, Egesip începe imediat să spună că Biserica nu a fost coruptă de învățături deșarte, apoi arată o serie întreagă de învățători mincinoși, întemeietorii diferitelor erezii. În cel de-al doilea caz, Egesip tocmai a spus: „Biserica din Corint a păstrat învățătura corectă (ἐν τῷ ὀρθῷ λόγῳ) până la Primus, care a fost episcop în Corint”, iar apoi, la sfârșitul cuvintelor pe care le-am citat, a subliniat că adevărul a fost păstrat întotdeauna („în fiecare cetate”) și întotdeauna („în fiecare cetate”). În ambele cazuri, este imposibil să nu observăm că păstrarea adevărului în Biserică și succesiunea episcopilor stau într-o oarecare legătură cu Hegesippus. Succesiunea episcopilor în Biserică este, parcă, opusă originii ereziilor de la întemeietorii lor, fără legătură cu apostolii 653. Prin urmare, fără a face vreo presupunere tendențioasă, se poate crede totuși că de la Hegesippus avem ceva asemănător cu teoria lui Irineu despre succesiunea apostolică a episcopiei cu 654. urmă a teoriei sale la capătul opus al universului de atunci. Dacă aruncăm o privire generală asupra scurtelor observații împrăștiate printre scriitorii primelor două secole referitoare la învățătura despre Biserică, atunci va trebui să admitem că învățătura despre Biserica Sfântului Irineu este rezultatul și completarea tuturor concepțiilor eclesiologice, exprimate fragmentar și fragmentar în literatura antignostică. Însăși învățătura Sfântului Irineu are o temelie solidă în învățăturile Sfântului Apostol Pavel despre Tradiție, iar învățătura Sfântului Apostol Pavel a trăit întotdeauna în conștiința bisericească, așa cum reiese clar datele pe care le-am extras din rămășițele celei mai vechi literaturi bisericești. Când a apărut nevoia, această învățătură a fost dezvoltată și fundamentată mai mult sau mai puțin detaliat la sfârșitul secolului al II-lea 655. Întrebarea, desigur, este cu totul adecvată și legitimă: a existat o învățătură despre Biserică în forma în care a fost revelată de Sf. Irineu și Tertulian, moștenirea comună a bisericii din acea vreme? Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să apelăm la scriitorii contemporani ale căror activități s-au desfășurat în alte capete ale universului. Dintre acești scriitori, Clement al Alexandriei atrage în primul rând atenția. Din păcate, lucrările lui Clement care au supraviețuit până în zilele noastre conțin prea puține date pentru un răspuns cert. Însuși faptul că Clement nu are nicăieri un discurs special despre Biserică, despre Tradiție, despre ierarhie, ar trebui să ne ferească de un răspuns decisiv, care, în orice caz, nu poate fi fundamentat științific. Putem judeca punctele de vedere ale lui Clement cu privire la problema care ne interesează doar prin fraze aleatorii care apar ocazional și parcă în trecere în lucrări dedicate unor subiecte complet diferite. Este destul de înțeles că cineva poate fi foarte diferit în evaluarea acestor gânduri împrăștiate. Nu sunt stânjeniți de lipsa unor date clare și certe, mulți savanți protestanți judecă totuși opiniile lui Clement foarte dezinvolt și hotărât. La Clement ei nu găsesc niciun concept al Tradiției Bisericii cu un conținut definit și formularea sa ferm stabilită în Simbolul Bisericii. Ierarhia, potrivit lui Clement, nu are nicio semnificație pentru protecția adevărului bisericesc, iar conceptul de succesiune continuă a episcopației, ca garanție a integrității învățăturii lui Hristos în Biserică, nu este doar absent din scrierile sale, ci este și complet străin de întreaga structură a vederilor sale. La Clement, așadar, nu se găsesc concepte de bază ale sistemului eclesiologic al Sf. Irineu și Tertulian. Acest lucru se explică, desigur, prin faptul că Clement stă încă din punctul de vedere al conceptului cel mai străvechi al Bisericii, când nu cunoșteau nici un sistem ierarhic, nici un episcopat monarhic 656. „În tăcerea singurătății, unde Clement a predicat și a scris, nici măcar ecoul luptei care s-a purtat în vremea lui nu a pătruns din cauza ierarhiei triumphului. Cu fidelitate calmă, dă o imagine a timpurilor străvechi în care el însuși a fost crescut. Inima lui este cu republica; el este Samuel al noii monarhii” 657. Toate aceste și judecăți similare despre eclesiologia lui Clement sunt prea decisive pentru a fi de acord. Trebuie să admitem că în remarcile fragmentare și împrăștiate ale lui Clement despre Biserică se pot găsi o mulțime de judecăți care coincid complet cu principiile de bază ale ecleziologiei Sf. Irineu și Tertulian. În primul rând, pentru Clement, Biserica este paznicul adevărului 658 în contrast cu erezia 659, care nu are adevărata cunoaștere a lui Dumnezeu 660. Semnul acestei Biserici adevărate este unitatea ei. Ea este Biserica Catolică; unește oamenii în unitatea credinței? 661. Învățătura apostolică a fost una, iar Tradiția lor 662 a fost una. În întreaga Biserică există unanimitate și, parcă, o suflare 663. Dimpotrivă, învățăturile ereticilor sunt diferite și contradictorii. Cuvântul Înțeleptului se referă în mod specific la erezii: „Cine zidește pe minciună, seamănă vântul și urmărește păsările înaripate. El a părăsit cărările viei lui și a plecat să rătăcească în brazdele câmpului său” (Proverbe 9:12). Acestea sunt tocmai ereziile care părăsesc Biserica 664. Ereticii sunt dominați de spiritul discordiei. Se disprețuiesc și se ridiculizează reciproc. Același gând este respectabil pentru unii, dar nebunesc pentru alții 665. Apoi Clement pare să repete argumentum praescriptionis al lui Tertulian. Și anume, el consideră că este un semn al adevărului Bisericii că este mai veche decât ereticii. „Nu este nevoie de prea multe dovezi că ereticii constituie societățile lor pur omenești (τὰς ἀνθρωπίνας συνηλώσεις) mai târziu decât Biserica Catolică. La urma urmei, învățătura Domnului, care a început odată cu venirea Sa din vremea lui Augustus și Tiberiu Cezar, sfârșitul timpului apostesarului August, mijlocul; cu slujirea lui Pavel, se termină sub Nero. Apoi, deja pe vremea regelui Hadrian, s-au inventat erezii, și se extind până la vremea lui Antoninus cel Bătrân, deși el, așa cum se laudă, îl consideră pe Glaucus, traducătorul lui Petru, ca fiind învățătorul lui... Marcion a fost în același timp cu ei ca și cei mai bătrâni ai lui Simon Iar dacă este așa, atunci este clar că aceste false erezii de mai târziu și chiar mai recente (παραχαραχθείσας) prin inovația lor s-au separat (κεκαινοτομῆσθαι) de Biserica cea mai veche și adevărată. Din cele spuse, cred că este evident că adevărata Biserică este una, și anume, cu adevărat veche” 666. Adevărata Biserică pentru Clement este tocmai [Biserica antică] (ἡ ἀρχαία ἐκκλησία, τῷ ὄντι ἀ ὄντι ἀ ὄντι ἀ ὄντι ἀ ὄντι ἀ ρχαί, ἀ χαί, ἀ χαί, ἀ ἀ ἀρχαία ἐκλησία). adevărul este Biserica Catolică antică vizibilă, care a început cu apostolii 668. Fiind un tezaur al adevărului, Biserica are anumite norme. Clement folosește adesea expresiile κανὸν τῆς πίστεως, κανὸν τῆς ἀληθείας, κανὸν ἐκκλησιαστικός, κανὸν ταρ6ως și κανὸν ταρ6ως și δός . Adevărat, nu există temeiuri suficiente pentru a afirma că prin aceste nume Clement a înțeles „Regula credinței” despre care a vorbit Sfântul. Irineu și Tertulian nu se poate nega însă că cu aceste nume Clement mai desemnează unele norme generale bisericești. Arătând abaterile ereticilor în timpul sărbătorii Euharistiei, Clement spune că aceștia acţionează μὴ κατὰ τὸν κανόνα τῆς ἐκκλησίας 670. Ereticii, distorsionând adevărul, jefuiesc τώνς καναν κανας ἐκκλησίας 671. Clement dorește să-și conducă propria lucrare ca întreg. Toți membrii Bisericii, în general, nu trebuie să încalce τὸν ἐκκλησιαστικὸν κανόνα 673. Clement vorbește chiar despre interpretarea Sfintei Scripturi după învățătura Domnului și evlavioasa Tradiție, despre interpretarea după stăpânirea bisericii (τῶνόνα ογραζης). κατὰ τὸν ἐκκλησιαστικὸν κανόνα). Aici Clement dă, de asemenea, o definiție a acestui principiu exegetic bisericesc, făcând probabil o aluzie la Marcion: „Domnia bisericească este consonanța și acordul legii și profeții cu legământul dat la venirea Domnului” 674. Din expresiile de mai sus se poate vedea că prin κανὼν ἐκανὼν ἐκατισός anume înseamnă un anumit element. învăţătura bisericească 675; altfel raţionamentul lui ar fi complet de neînţeles. Nu este, deci, străin lui Clement conceptul de Tradiție, pe care el o numește biserică, a lui Hristos, a Domnului etc. 676 Tradiția bisericească își are originea de la Însuși Domnul, ea a fost revelată de Însuși Fiul lui Dumnezeu și transmisă apostolilor 677, care erau adevărați gnostici 678. Adevărata cunoaștere a venit prin succesiune fără apostoli, fiind transmise la câteva prefațete 679. Stromata, Clement conturează, parcă, succesiunile istorice prin care Tradiția a venit de la apostoli la el. El promite că va expune ceea ce a auzit de la oameni binecuvântați și venerabili. „Ei, păstrând adevărata Tradiție a binecuvântatei învățături de la Petru și Iacov, de la Ioan și Pavel, sfinții apostoli, așa cum o primește un fiu de la tatăl său, au venit la noi prin voia lui Dumnezeu, semănând (în noi) acele semințe ale strămoșilor și apostolilor (noștri)” 680. Dar nicăieri nu se vede că Clement păstrează tradiția în vreun fel în care Biserica este în continuu legătură cu Biserica. 681. Cu toate acestea, trebuie remarcat că Clement vorbește cu siguranță despre instituția apostolică a episcopiei. El îl numește pe Iacov cel Drepți primul episcop al Ierusalimului 682. El, vorbind despre Sfântul Apostol Ioan, spune că a străbătut zonele cele mai apropiate de Efes, instalând episcopi (ὅπου ἐπισκόπους καταστήσων) 683. Deși Clement nu spune niciodată foarte puțin despre poziția ierarhiei în Biserică ca foarte mare. Episcopul este primatul întregii Biserici (τῆς ἐκκλησίας ἀπάσης προΐστασθαι) 684, el este conducătorul Bisericii (τῆς ἐκκλησίας ἀφηγει.) σ685γεῖσθγεῖσ. Astfel, la Clement Alexandrinul regăsim aproape toate elementele eclesiologiei luptătorilor occidentali împotriva gnosticismului; el are doar o doctrină a ierarhiei, care este în general slab dezvoltată și nu are legătură cu doctrina Tradiției. Dar din aceasta, desigur, nu ar trebui să se tragă acele concluzii ample care sunt comune în rândul istoricilor protestanți 686; la urma urmei, lucrările supraviețuitoare ale lui Clement seamănă în general puțin cu operele scriitorilor occidentali. Am examinat rezultatele la care, prin diferite etape anterioare, a ajuns gândirea bisericească în a doua jumătate a secolului al II-lea asupra chestiunii Bisericii ca custode a adevărului. Această doctrină nu era încă pe deplin formulată la acea vreme; printre scriitorii de mai târziu această învățătură a primit o exprimare mai completă. Dar gândirea dogmatică ulterioară a Bisericii a fost stimulată de alte condiții ale vieții bisericești, iar temeiul definirii în continuare a conceptului de Biserică a fost, de asemenea, diferit. Rezultatele pe care le-am schițat au fost obținute de gândirea bisericească în lupta împotriva gnozei, în special în secolul al II-lea. Gnoza, așa cum am spus deja, nu a fost un fenomen exclusiv creștin; mai degrabă, a fost o mișcare extra-creștină care a invadat sistemul de gândire creștină din afară, introducând elemente străine și, prin urmare, dăunând doctrinei apostolice originale. Biserica, în lupta împotriva gnozei, a formulat mai precis mărturisirea de credință, introducând în ea elemente antignostice și instituind principiul tradiției bisericești, păstrat continuu în Biserică de la apostoli prin slujirea succesivă a episcopiei. Dar diferențele de opinie au fost posibile și pentru oamenii care au recunoscut în mod egal atât „Regula credinței”, cât și autoritatea doctrinară a episcopiei. Poate că a existat un dezacord în adâncul Bisericii însăși. Acest concept sau altul despre Biserică a fost întotdeauna în istorie strâns legat de viața bisericească însăși. Anumite forme de viață bisericească au influențat definirea conceptului de Biserică și invers - acesta sau altul concept de Biserică a influențat viața bisericească, determinând în realitate să realizeze definiții teoretice ale calităților Bisericii. Dogma Bisericii în istoria sa este strâns legată de istoria disciplinei bisericești și o nouă perioadă în dezvăluirea dogmei Bisericii a început tocmai din momentul în care problema a fost transferată pe teren disciplinar. Cronologic, această perioadă urmează exact ceea ce tocmai am considerat: de îndată ce lupta intensă împotriva gnosticismului s-a încheiat în a doua jumătate a secolului al II-lea, a început vremea disputelor disciplinare intensificate și îndelungate. Vezi: Iren. Contra haer. I, 29, 1; I, 30, 15. PG. T. 7. Col. 691B, 704A. Hippol. Filozof. V, 11. PG. T. 16. Col. 3159B. Cfr.: Epiph. Haer. 31, 1. PG. T. 41. Col. 473B. Creații. 4, 1. M., 1863. P. 277. Thomasius. Dogmengeschichte. I. S. 77. Vgl. S. 83: „Wie Nebelgebilde, auf welche die Sonne einzelne Strahlen wirft, sehen wir diese mannigfaltigen gnostischen Systeme an.” Harnack Dogmengeschichte 4. I.S. 250 urm. Loofs F. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 16, 3. S. 106–108. Nitzsch, op. cit. S. 54–55. "Ereziile înseși își primesc armele (subornantur) de la filozofie. Prin urmare - eoni și, nu știu, niște forme nedefinite... De aici - cel mai bun Dumnezeu al lui Marcion datorită calmității sale (de tranquillitate); a venit de la stoici... Aceeași chestiune este discutată (volutatur) de eretici și filozofi. Amândoi au același raționament." Tertull. De praescr. P. 7. PL. T. 2. Col. 22A. Harnack. Dogmengeschichte 4.1. S. 251. „Unde malum, et quare? et unde homo, et quomodo?” Tertull. De praescr. C. 7.PL. T. 2. Col. 22B. Acest caracter al gnosticismului este subliniat în mod deosebit de lic. teol. Rudolf Liechtenhan. Vezi Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901. S. 84–85, 98–103, 162–164. Vezi: V. IN . Bolotov. Prelegeri despre istoria Bisericii antice, II. p. 174–175. Harnack. Dogmengeschichte 4, I. S. 253–254. Thomasius. Die Dogmengeschichte, 85 de ani; Knopf. Das nachapostolische Zeitalter. S. 336–337. De praescr. C. 4.PL. T. 2. Col. 18B. Diverse secte gnostice au vrut să rămână în Biserică schimbându-i învățăturile. Despre Valentinieni, Irineu relatează că ei nu au vrut să se despartă de Biserică (Contra haer. III, 15:2), iar Valentin, după Tertulian, a fost alungat din Biserică (De praescr. P. 30). Hippolit a încercat să demonstreze că Marcosienii nu erau creștini, ci pitagoreeni (Philos. VI, 52: „Οὐ Χριστοῦ μαθητάς, ἀλλά Πυθαγόρου.” PG. Τ. 16. Col.. 3282Β.). Naassenii se considerau doar creștini adevărați. (Hipp. Filos. V, 9: „Καὶ ἐσμὲν ἐξ ἀπάντων ἁνθρώπων ἡμεῖς χριστιανοὶ μόνοι ἐξ ἀπάντων ἁνθρώπων ἡμεῖς χριστιανοὶ μόνοι ἐν πόνοι ἐν πόνοι ἐν τπόνοι ἀπαρτίζοντες τὸ μυστήριον καὶ χριόμενοι ἐκεῖ ἀλάλῳ χρίσματι, ἐκ κέρατι, ἐκ κέρατος, ἐκ κέρατος, ἐκ 90Δ6). Marcionitul Megephius, într-o dispută cu Adamant, insistă că este creștin. Apelează. I, 8. Dr. S. R. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst neuen Ausgaben patristischer und kirchlich-mittelalterlicher Schriften. I. Christiania, 1883. P. 12–13 (GrchSch. 4. S. 16. ff): „Ei și-au însușit numele de creștini, iar popoarele păgâne sunt seduse de ei”, spune Epifanie despre carpocrați. Haer. 27, 3. PG. T. 41. Col. 368A. Vezi și Irineu: Contra haer. III, 15, 2. PG. Τ. 7. Col. 918B. Tertull. Adv. Valentinianos. P. 27: plane et ipsi imaginarii Christiani. Tertull. scorpiac. Capac. 1. CSEL 20, 1. P. 145, 6. sqq. Vezi despre asta: Harnack. Dogmengeschichte. I. S. 359–360; Ritschl. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 338–340; Böhringer. Die alte Kirche. 2-ter Teil. S. 282–283; Reinhold Seeberg. Studien zur Geschichte des Begriffs der Kirche. Erlangen, 1885. S. 16; Nitzsch, op. cit. S. 55–56; Loofs. Leitfaden der Dogmengeschichte. §§ 16, 6; 19, 5. S. 110–111, 136; Knopf. Das nachap. Zeitalt. S. 339; Şternov. Tertulian. p. 127–228; Arhimandritul Sylvester. Doctrina Bisericii în primele trei secole ale creștinismului. Kiev, 1872. p. 167–169; Sistemul dogmatic al Sfântului Irineu de Lyon în legătură cu învățăturile gnostice din secolul al II-lea. interlocutor ortodox. 1874. T. 2. p. 191–193. Thomasius, op. cit. S. 81; Harnack. Dogmengeschichte 4, I. S. 292 urm.; Böhringer. Die alte Kirche. 2 mi. S. 371; Loofs. Leitfaden der Dogmengeschichte 4, § 17, 1. S. 111–112; Bolotov. Prelegeri, vol. 2. p. 226–227; Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 34; Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er Bd. 2-te Halfte. Erlangen und Leipzig, 1889. S. 586 urm. Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er Bd. 2-te Halfte – Erlangen und Leipzig, 1889. S. 586 urm. CSEL 47, p. 429,15–16; De a venit Christi. C.2.PL. T. 2. Col. 801A. Idem. 5: „habet plane et illud ecclesias, sed suas, tam posteras quam adulteras”. Haer. 42.1. PG. T. 41. Col. 696B. Creații. Partea 2. pp. 127–128. Harnack. Dogmengeschichte, I. S. 305. Anm. 2. Vgl.; Loofs. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113; Batiffol P. L'église naissante et le catholicisme. p. 277, 281, 282; Th. Zahn. Geschichte des neutest. Kanons. 1 Bd. S. 596. Clement din Alexandria îl numește pe Marcion un uriaș care luptă cu zeii - „ὁ θεομάχος οῦτος γίγας”. Vezi: Strom. III, 4; 25, 2. – GrchSch. 15. S. 207, 10. Epif. Haer. 31, 33. PG. T. 41. Col. 537C–D. Creații. 4. 1. P. 344. interlocutor ortodox, 1874. T. 2. p. 181–182. Dr. Karl Adam. Der Kirchebegriff Tertullians. Forschungen zur Christlichen Literatur-und Dogmengeschichte, herausgeg. von Dr. Ehrhard und Dr. I. P. Kirsch. VI. Bandă, 4 Heft. Paderborn, 1907. S. 23. Cfr.: Adhemar d'Alès. La théologie de Tertullien. P. 213, 60. P. Batiffol. L'église naissante et le catolicisme 3 . p. 317. Aceste observații nu pot fi combinate într-un singur sistem, deoarece sunt diverse și contradictorii. În primul rând, Biserica este unul dintre eonii care de obicei este pus în sizigie cu omul. Iren. Contra haer. I. 1. 1, 2; 8, 5; 11, 1; 15, 3. PG. T. 7. Col. 448A, 449A, 537A, 561A, 620A, 621B. eseuri. C. 22, 46, 52, 69, 70; Tertull. De praescr. C. 33.PL. T. 2. Col. 55A; Adv. Valentin. Capac. 39. CSEL, 47. P. 211, 20; Hippol. Filozof. VI, 30, 43, 46, 51, 53; X, 13. PG. T. 16. Col. 3238C, 3263B, 3270B, 3279B, 3282B, 3287B, 3427B. Pe de altă parte, Biserica este sămânța mamei (Achamot) și este chipul Bisericii de sus - „ἀντίτυπον τῆς ἄνω ἐκκλησίας”. Iren. Contra haer. I, 5. 6. Cfr.: I, 8, 4. PG. T: 7; Col. 501B, 529A. eseuri. C. 35, 43; Tertull. Adv. Valentin. Capac. 25: „Hoc semen ecclesiam dicunt, ecclesiae supemae speculum”. CSEL, 47, p. 202, 4–5. „Adevărata și Sfânta Biserică se numește adunarea și unirea (conventio et adunatio) Tatălui tuturor lucrurilor, Primul Om, Fiul, Al Doilea Om, apoi Hristos, Fiul Lor și Femeia menționată.” Iren. Contra haer. 1, 30, 2. PG. T. 7. Col. 695B. eseuri. C. 101. Denumit în cele din urmă „Τρεῖς ἐκκλησίαι, ἀγγελικὴ, ψυχικὴ, χοϊκή ὀνόματα δὲ αὐταῖς ἐταῖς ἐταῖς ἐταῖς Ἵλικὴ, ψυχικὴ αἰχμάλωτος.” Hippol. Filozof. V, 6; X, 9. PG. Τ. 16. col. 3125V–3126V, 3419V. Vezi observații suplimentare în Excerpta ex Theodot 13, 1; 17, 1; 21, 3; 26, 1; 33, 2; 40, 2; 41; 42, 3; 58, 1. GrchSch. 17. S. 111, 4–6; 112, 8–9; 113, 26–27; 115, 15–16; 117, 22–24; 119, 13–15, 22–23; 120, 7; 126, 8 și urm. Seeberg. Studien zur Geschichte des Begriffs der Kirche. S. 16. La această concluzie ajunge Liechtenhan („Die Offenbarung im Gnosticismus.” S. 42) după un studiu atent al poziției profeției în diferitele secte gnostice (S. 5–42). P tolom. Epist ad Flor. 10: „Μετὰ καὶ τοῦ κανονίσαι πάντας τοὺς λόγους τῇ τοῦ Σωτῆρος διδασκαλίᾳ.” Epif. Haer. 33. 7. PG. Τ. 41. Col. 568С. Creații. Partea 1. P. 374. Iren. Contra haer. I. 3, 6. PG. Τ. 7. Col. 477A. eseuri. p. 29. "Sed ipsi de Scripturis agunt, et de Scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei?" Tertull. De praescr. C. 15.PL. T. 2. Col. 33A. Cfr.: De resurrect, camis. C. 63: „Hae (haereses) sine aliquibus occasionibus scripturarum audere non poterant”. Iren. Contra haer. I, 9, 3: „(Cu sistemul lor) ei, ca într-un vis fals, invadează Scripturile, făcându-și propria presupunere (ἰδίαν ὑπόθεσιν ἀναπλασάμενοι).” PG. Τ. 7. Col. 544 A. Lucrări. p. 48. Tertull. De praescr. P. 38: quibus fuit propositum aliter docendi, eos necessitas coegit aliter disponendi instrumenta doctrinae. Alias ​​​​enim, non potuissent aliter docere, nisi aliter, haberent, per quae docerent. P.L. T. 2. Col. 62A. Pentru detalii despre atitudinea Valentinienilor și Bazilidelor față de scrierile Noului Testament, vezi: Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. 12. S. 718–763, 763–774. Idem. Col. 846A. eseuri. C. 221. Idem. Col. 890A. eseuri. C. 250. Idem. Col. 915–916. eseuri. p. 270–272. Idem. Col. 890B. eseuri. C. 251. Idem. Col. 884B–C. eseuri. C. 248. Tertull. De praescr. C. 17.PL. T. 2. Col. 35A. Filozof. VII, 38. PG. T. 16. Col. 3346A. Iren. Contra haer. III, 11, 9. PG. T. 7. Col. 891A-B. eseuri. C. 251. Contra haer. I. 20, 1. PG. T. 7. Col. 653A. eseuri. C. 80. Pentru literatura pseudo-epigrafică a gnosticilor, vezi Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 43 urm.; Die Pseudepigraphen Literatur der Gnostiker. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1902. S. 222–237. 286–299. Contra haer. I. 9, 4. PG. T. 7. Col. 544A–B. eseuri. C. 48. Idem. Col. 521, 524. Lucrări. C. 41. Idem. Col. 521A–B. eseuri. C. 41. Contra haer. I, 9, 4: „Deși recunoaște pietrele, nu va lua vulpea drept chipul regelui”. PG. T. 7. Col. 545A, 548A. eseuri. pp. 48, 49. Toate aceste cuvinte și exemple sunt literalmente împrumutate de Epifanie al Ciprului. (Haer. XXXI 24, 29. PG. T. 41. Col. 520–521, 529–532. Creații. Partea 1. P. 325–326, 336–338). Lui Tertulian, tratarea Sfintelor Scripturi de către gnostici amintește cum poetul Osidius Geta a compus poemul „Medea” din versurile lui Vergiliu și Homerocentoni, qui de carminibus Homeri propria opera more centonario ex multis hinc inde compositis in unum sarcint corpus. De praescr. P. 39.PL. T. 2. Col. 64–65. Despre folosirea Sfintei Scripturi de către gnostici, vezi Liechtenhan (S. 69–70. 79–81). Vgl.: Liechtenhan, op. cit. S. 81–83. Tertull. Adv. Marc. I, 19: „Separatio legis et evangelii proprium et principale opus est Marcionis”. CSEL, 47, 314, 22–23. Cfr.: De praescr. C. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. P.L. T. 2. Col. 50A. Vezi de asemenea: Adv. Marc. 1, 21; IV, 1. CSEL, 47. P. 318, 10–12; 423, 2–3. Adamant. II, 18: „Ὅσα οὗν μὴ νοήσαντες κατέλειψαν ἑαυτοῖς ἐναντισόμενα, ταῦτα ὥσπερ ἐπιψας ἐπιψας ἐναντισόμενα ἀναλεξάμενος ἐκ τῶν ἀποστολικῶν καὶ προφητικῶν φωνῶν.” CrchSch. 4. S. 96. 8–11. Iren. Contra haer. I, 27. 4: „Manifeste ansus est circumcidere Scriptures”. PG. T. 7. Col. 689B. Cfr.: I, 27, 2; III, 11, 7; III, 12, 12; 14, 4. PG. T. 7. Col. 688B, 884B, 906A, 916C; Epif. Haer. 42, 12: „Παρέκοψε πολλὰ τῶν μελῶν”. PG. Τ. 41. Col. 813Α. Tertull. Adv. Marc. IV, 2. CSEL, 47. P. 426, 27. Tertull. De carne Christi. C.2.PL. T. 2. Col. 800–801. De praescr. P. 38: „Marcion exerte et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confecit. P.L. T. 2. Col. 62–63. Cfr.: Adv. Marc. V, 18: De mania haeretici praecidendi non miror, si plebisc sub toate paginasducit.” CSEL, 47, 638, 5–6. Contra haeres. III, 12, 12. PG. T. 7. Col. 906A. eseuri. P. 263. Cfr.: III, 11, 7, 9; I, 27, 2. Marcion i-a convins pe ucenicii săi că este mai demn de încredere decât apostolii care au transmis Evanghelia; El însuși le-a dat nu Evanghelia, ci o părticică a Evangheliei (patriculam Evangelii). PG. Τ. 7. Col. 688V. eseuri. P. 96. Tertulian vorbește în detaliu despre denaturarea Sfintei Scripturi de către Marcion. Vezi: Adv. Marc. IV, 2–5. CSEL 47. R. 426 sqq. Haer. 42, 11–12. PG. T. 41. Col. 709–813. Creații. 4, 2. p. 144–254. Epifanie însuși caracterizează atitudinea lui Marcion față de Scriptură în felul acesta: „Voi trece la ceea ce a fost scris de Marcion, sau mai bine spus, falsificat. Căci el acceptă doar Evanghelia lui Luca, trunchiată la început, pentru că povestește despre concepția Mântuitorului și venirea Lui în trup. Dar nu numai că a tăiat începutul, ci și-a tăiat mai multe cuvinte la mijloc, dăunând la mijloc, dar s-a stricat pe el însuși multe cuvinte. a adevărului, și a adăugat alte lucruri dincolo de ceea ce a fost scris. Și folosește această schiță (τῷ χαρακτῆρι) a Evangheliei după Luca, El are zece epistole ale sfântului apostol, și nu tot ce este scris în ele, ci le taie unele capitole. Haer. 42, 9. PG. Τ. 41. Col. 708B. Creații. Partea 2. P. 141. Un studiu complet al atitudinii lui Marcion față de Noul Testament este oferit de Th. Zahn. Vezi: Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. 1. S. 585–718. Totuși, această atitudine față de textul Sfintei Scripturi era comună tuturor ereticii din antichitate. Epiphanius relatează lucruri similare despre ebioniți (Haer XXX, 13–14. PG. T. 41. Col. 428–429. Creations. Part 1. pp. 235–237) și despre un scriitor necunoscut despre monarhienii secolului al II-lea. Vezi: Eusebiu. Istorie Ecclesias. V, 28, 13, 15. CrchSch. 9, 1. S. 504. 11, 25–26. Pentru mai multe informații despre aceasta, consultați: Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I. S. 326–368. Zahn Th. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I. S. 586. Iren. Contra haer. III, 11, 8. PG. T. 7. Col. 885A. eseuri. C. 249. Iren. Contra haer. III, 1, 1: „Noi am aflat despre aranjamentul mântuirii noastre prin nimeni altul, ci prin cei prin care ne-a venit Evanghelia, pe care apoi au propovăduit-o și apoi, prin voia lui Dumnezeu, ne-a transmis-o în Scripturi”. PG. T. 7. Col. 844A. eseuri. p. 220. Idem. III, 11, 9. PG. T. 7. Col. 890A. eseuri. p. 250. Idem. V, 30, 1. PG. T. 7. Col. 1204B–C. eseuri. p. 510. Idem. III, 1, 1; III, 5, 1; IV, 34, 1; IV, 35, 2. PG. T. 7. Col. 844A, 857B–C. 1083C. 1087C. eseuri. C. 220, 226, 414, 418. Cfr.: Tertull. Adv. Marc. IV. 2. CSEL 47. P. 426. 6 sqq. Idem. III, 1, 1. Eusebiu citează şi mărturia lui Irineu. Vezi: N. E. V, 8, 2–7. GrchSch. 9, l. S. 442–446. Idem. III, 11, 9. PG. T. 7. Col. 891–892. eseuri. C. 251. Idem. III, 11, 8. PG. T. 7. Col. 885–899. eseuri. p. 249–250. De praescr. C. 15.PL. T. 2. Col. 33B–34A. „Trebuie în primul rând să raționăm doar cui aparțin Scripturile (cujus sint Scripturae).” Ibid. P. 19. PL. T. 2. Col. 36A. De remarcat că Tertulian a acordat puțină importanță cercetărilor despre Sfânta Scriptură, după cum se poate observa din următoarele expresii („De praescr.” P. 14): „Fides, inquit, tua te salvurn fecit: non exercitatio Scripturarum... Exercitatio in curiositate consistit, habens solam de peritia gloria fidei studio. P.L. T. 2. Col. 32A Cfr.: C. 7. PL. T. 2. Col. 24A. Idem. P. 37: „Non esse admittendos haereticos ad ineundam de Scripturis provocationem... Ita non Christiani nullum jus capiunt Christianarum litterarum.” P.L. T. 2. Col. 61B. Ctr. C. 45: „Certis et justis, et necesaris praescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum”. P.L. T. 2. Col. 74A. De praescr. C. 37.PL. T. 2. Col. 61B–C. Adv. Marc. IV, 5: „Id verius quod prius”. CSEL, 47. P. 430. 11; IV, 5: „Veritas falsum praecedat necesse est”. P. 432, 10–11; IV, 4: "In quantum enim, talsum corruptio est veri, in tantum praecedat necesse est veritas falsum. Prior erit res passione et materia aemulatione." P. 428, 27–429, 2. Cfr.: De praeser. P. 31.PL. T. 2. Col. 51B. Idem. IV, 4: "Ego meum dico verum. Marcion suum; ego Marcionis adfirmo adulteratum, Marcion meum, quis inter nos determininabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius repperietur, et ei praejudicans vitiationem, quod posterius revincetur?" Idem. IV, 4: „Quod ergo pertinet ad evangelium interim Lucae, quatenus communio ejus inter nos et Marcionem de veritate disceptat, adeo antiquius Marcionis est quod est secundum nos, ut et ipse Uli Marcion aliquando crediderit, cum et pecuniam in in prima fidei cont catholicae, calore fidei poste in contul catholicae, eccles in primo project haeresim suam a nostra veritate desciit.” Idem. IV, 4: „Emendator sane evangelii a Tiberianis usque ad Antoniniana tempora eversi Marcion solus et primus obvenit... non divinae auctoritatis negotium est haeresis, quae sic semper evangelia, dum vitiat.” CSEL 47, 429, 26–28, 30–31; 430, 1. Iren. Contra haer. V, 20, 2. PG. T. 7. Col. 1178A–B. eseuri. C. 488. Idem. IV, 33, 8: „Sine fictione Scripturarum tractatio plenissima, neque additamentum neque ablationem recipiens, et lectio sine falsatione”. PG. T. 7. Col. 1077B. eseuri. C. 409. Vezi Thomasius'a despre asta. („Dogmengeschichte”, I. S. 131–135). Iren. Contra haer. III, 2, 2. PG. T. 7. Col. 847A. eseuri. C. 221. Cfr.: I, 7, 3: „Ei disecă profeții, crezând că unele au fost rostite de Maica (ἀπὸ τῆς μητρός), alții de sămânță (ἀπὸ τῆς σπέρματος), iar alții au vorbit și de la Iisus Demiurge, de la Soțter. Mamă și încă una din Demiurg.” PG. T. 7. Col. 516B–517A. eseuri. pp. 39–40. Hippolytus relatează lucruri similare despre naaseni. Vezi Filosof. X, 9: „Καὶ ὁμοῦ δι’ αὐςτοῦ λελαληκέναι τὰς τρεῖς οὐσίας τοῖς τρισί γένεσι”. PG. Τ. 16, col. 3419Β. Liechtenhan presupune că ceea ce a spus Isus de la Soter a fost adunat de la valentieni în „Εὐαγγέλιον ἀληθείας”, astfel că împărțirea cuvintelor lui Isus în cele trei clase indicate era evident legată de Evangheliile canonice ale bisericii și nu de „Evanghelia lui imperfectă”, care nu mai putea descinde chiar din numele său imperfect. Demiurg. Vezi: Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 69–70. Dar Irineu numește „Evanghelia adevărului” „in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis” (Contra haer. III, 11, 9. PG. T. 7. Col. 891B), și de aceea putem recunoaște mai degrabă, împreună cu Zahn’om, această „Evanghelie” ca pe o Evanghelie specială, suplimentară („Geschichte Cfr Kanons: S..0.0. 748–750). Contra haer. IV, 35, 2. PG. T. 7. Col. 1087–1088. eseuri. C. 418. Idem. Col. 838A. eseuri. C. 216. Pentru o expunere și o analiză a acestei teorii, vezi Sf. Irenea (Contra haer. III, 5, 1–2; 12, 6, 13. PG. T. 7. Col. 858–859. 898C–899B, 907A–B. Opere. pp. 227–26–28, 227–26–24). Excerpta ex scriptis Theodoti, 66. “Ὁ Σωτὴρ τοὺς ἀποστόλους ἐδίδασκεν, τὰ μὲν πρῶτα τυπικῶτα τυπικῶτα τυπικῶς τυπικῶς κα῰ῶς καό καώς καὶς καὶς σκεν, τὰ μὲν δὲ ὕστερα παραβολικῶς καὶ ᾔνιγμένως, "" GrchSch 17. S. 128, 24–26. Cfr.: Iren. Contra haer. II, 27, 2: et ipsi testantur dicentes in absconso haec eadem Salvatorem docuisse non omnes, sed aliquos discipulorum, qui possunt capere, et per argumenta, et aenigmata, et parabolas ab eo signiflcata intelligentibus. PG. T. 7. Col. 803C. eseuri. P. 189. Vezi şi I, 3, 1. Col. 468. Eseuri. C. 26. Tertulian polemizează împotriva unei astfel de aplicări a cuvintelor lui Hristos. Vezi: De praescr. pp. 8–12. Cum au argumentat gnosticii pentru necesitatea unei interpretări alegorice a Sfintei Scripturi, vezi lic. Carola Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments in der Valentinianischen Gnosis. Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur. Herausgegeben von Adolf Harnack și Carl Schmidt. Bd. 37, Heft. 3. Leipzig, 1911. S. 54–59. Contra haer. I, 8, 1. PG. T. 7. Col. 520B–521A. eseuri. P. 41. Mier. Remarca lui Liechtenhan („Die Offenbarung im Gnosticismus.” S. 71. Anm. 1). Idem. I. 3, 6. PG. T. 7. Col. 477B. eseuri. C. 29. Cfr.: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 78; Th. Zahn Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I, 2. S. 720. Contra haer. I, 3, 1. PG. T. 7. Col. 469A, 468A. eseuri. C. 27. 26. Idem. Col. 469A–B. eseuri. C. 27. Idem. Col. 469–473. eseuri. pp. 27–28. Vezi: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 72–75; Barth C. Die Interpretation des Neuen Testaments. TU 37, 3. S. 46–52. Vezi: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 72–75; Barth C. Die Interpretation des Neuen Testaments. TU 37, 3. S. 46–52, 59–111. Dimpotrivă, Marcion a susținut doar o înțelegere literală a Sfintei Scripturi, așa că Tertulian, în polemici cu el, a justificat adesea interpretarea alegorică a anumitor pasaje ale Sfintei Scripturi. Vezi: Adv. Marc. II, 19, 21, 22; III, 5, 6, 14, 19; IV, 15, 20; V, 1 etc. Cfr.: Adaman. I, 7: „Ὅπου παραβολὴ ἐπιγέγραπται, ἐκεῖνά ἐστι νοητά, τά δὲ ἄλλα ψιλά”. GrchSch. 4. S. 14, 22–23. Pentru metoda de interpretare a lui Marcion, vezi: Harnack. Dogmengeschichte 4. I. S. 293. Anm. 3; Zahn Th. Geschichte des neutestam. Kanons. Bd. I. S. 587. Anm. 2. Cu toate acestea, uneori, alți gnostici au insistat uneori pe o înțelegere literală a Sfintei Scripturi, de exemplu, prologul Evangheliei după Ioan. Vezi: Iren. Contra haer. I. 8, 5. PG. T. 7. Col. 532 sqq. eseuri. pp. 44–46. „De asemenea, ei au spus cu răutate: dacă cerul este Tronul lui Dumnezeu și pământul este așternutul picioarelor Lui, iar cerul și pământul, după cum se spune, vor trece, atunci ca și cum, odată cu trecerea lor, trebuie să treacă și Dumnezeu, care stă pe ei, și de aceea nu este Dumnezeul Preaînalt.” Aici Irineu le reproșează deja gnosticilor că au pus Deum more hominis sedere. Contra haer. IV, 3, 1. PG. T. 7. Col. 979–980A. eseuri. C. 323. Deci Matei 10:38; Luca 14:27; Marcu 10:21, conform explicației gnostice date de Irineu (Contra haer. I, 3, 5. PG. T. 7. Col. 476A. Works. P. 28), indică ὅρος (despre el I, 2:4), și anume, la activitatea ei de legare (τώδρα ἐκήν ἐκήν Ἱ). Dar în Excerpta ex Theod. 42 (CrchSch. 17. S. 120. 1–7) (Matei 10:38) este dată o explicație diferită, foarte vagă, unde Crucea este deja comparată cu trupul lui Isus. VgL: Barth S. Die Interpretation des Neuen Testaments. TU 37, 3. S. 68–69, 86. Tertull. De praescr. P. 17: „Tantum veritati obstrepit adulter sensus, quantum et corruptor stylus”. P.L. T. 2. Pat 35A. Cfr.: De ressurr. cam. P. 63: „Ipsum sermonem dei vel stilo vel interpretatione corrumpens.” CSEL, 47, p. 124, 25–26. Contra haer. II, 23, 1–2; 24, 1–6 etc. Tertull. De ressurr. camis. C. 20. CSEL 47. P. 52, 13–17; 53, 13–15, 21–22. Tertull. De ressurr. camis. P. 30: "Nam etsi figmentum veritatis in imagine est, imago ipsa in veritate est sui. Necesse est esse prius sibi, quo alii configuretur. De vacuo similitude non competit, de nullo parabola non convenit." CSEL, 47, 68, 11–14. Cfr.: C. 20. P. 52, 11–15. Gnosticii s-au referit la Matei 13. 34: El nu le-a spus nimic fără o pildă. Tertull. De ressurr. carnis. P. 33. CSEL 47. P. 72. Pentru mai multe detalii despre principiile exegetice ale lui Tertulian, vezi Adhémar d’Alès. La théologie de Tertullien. P. 245 et suiv. De ressurr. carnis. C. 21. CSEL, 47. P. 54. 2–3. Cfr.: Adv. Prax. C. 20: secundum plura intellegi pauciora. CSEL, 47, 263, 12–13. De pudic. C. 17: pauca multis, dubia certis, obscura manifestis adumbratur. CSEL 20.1. P. 258. 22–23. Iren. Contra haer. II, 27, 3. PG. T. 7. Col. 803C–804A. eseuri. C. 189. Ereticii, după cuvintele Sfântului Irineu, cu interpretările lor leagă un nod insolubil (nodum insolubilem). Contra haeres. II, 10, 2. PG. T. 7. Col. 735B. eseuri. P. 132. Cfr.: Tertul. De pudic. C. 9: non ex parabolia materias commentamur, sed ex materiis parabolas interpretamur. CSEL, 20, 1. p. 235, 25–26. Idem. Col. 802C–803A. mier. II, 10. 1: „Întrebarea nu poate primi o soluție printr-o astfel de alta, care încă mai necesită o soluție; iar printre oamenii care au sens, o ambiguitate (ambiguitas) nu va fi explicată de altul, sau o ghicitoare prin altă ghicitoare, cea mai dificilă; dimpotrivă, acest gen de lucruri își primește explicația din ceea ce este clar, înțeles și consecvent unul cu celălalt.” PG. T. 7. Col. 735A–B. eseuri. p. 132. Idem. Col. 802C. eseuri. p. 188. Idem. Col. 545B, 548A Eseuri. p. 49 Idem. Col. 804 mp Eseuri. p. 190–191. Idem. Col. 806B–C. eseuri. p. 191–192. Cfr.: II, 26, 1–3; V, 20, 2. PG. T. 7. Col. 800–802. 1178B. eseuri. p. 186–188, 488–489. Cfr.: Tertull. De pudic. P. 9: „Malumus in scripturis minus, si forte, sapere quam contra”. CSEL, 20. 1. p. 238. 30–31. Tertulian susține că în pilde nu ar trebui să dea o interpretare a fiecărui lucru mic. Vezi: De pudic. P. 9: „Nec valde laboramus omnia in expositione torquere... hujusmodi enim curiositates et suspecta faciunt quaedam, et coactarum expositionum subtilitate plerumque deducunt a veritate.” CSEL 20, 1. P. 235, 26–27; 236, 4–6. Idem. Col. 1077B–1078A: „În Biserică există o interpretare corectă (legitimă) și atentă, sigură și nehulitoare a Scripturilor și un excelent dar al dragostei, care este mai prețios decât cunoașterea și mai glorios decât profeția și mai excelent decât toate celelalte daruri”. eseuri. p. 409. Pentru această metodă, vezi studiul dr. Paul Heinisch 'a: "Der Einfluss Philos auf die älteste christliche Exegese (Barnabas, Iustin und Clemens von Alexandrien)." Munster, W. 1908. S. 5–29, 52–125. mier. Remarca lui C. Barth („Die Interpretation des Neuen Testaments.” TU 37, 3. S. 59). Idem. Col. 1042B. eseuri. p. 377–378. Idem. Col. 1068–1070. eseuri. p. 402–403. Idem. Col. 1046–1047. eseuri. p. 380–381. Fragm. 23.PG. T. 7. Col. 1241B. eseuri. P. 538. Vezi și interpretările Judecății 16:26 (Fragm. 27. PG. T. 7. Col. 1244B. Works. P. 539), 2 Regi 6:5–7 (Contra haeres. V, 17, 4. Fragm. 28. PG. T. .117.17. Opere. C. 483:539), Luca 13:19 (Fragm. 31. PG. T. 7. Col. 1245A. Lucrări. p. 540), Judg. 15:11 (Fragm. 42. PG. T. 7. Col. 1260A. Works. p. 544), Matei 5:5 (Contra haer. V, 9, 4. PG. T. 7. Col. 1146–1147. Works. pp. 463–464), V. Contra haer. V, 9, 4. PG. T. 7. Col. 1146–1147. Works. pp. 463–464, V. 13, 1. PG. T. 7. Col. 1156B–C Opere p. 471), povestiri ale lui Iacov (IV, 21, 3. PG. T. 7. Col. 1045–1046. Opere. P. 379), istoria lui Tamar (IV, 25.– PG. .2. p. 385). Nu putem fi de acord cu cei care scriu că „Sfântul Irineu, când interpretează diferite pasaje ale Scripturii, aderă în principal la sensul literal și încearcă în general să evite așa-numita metodă alegorică și alegorică de interpretare”. interlocutor ortodox, 1874. T. 2. P. 226. Böhringer. Die alte Kirche. 2-ter Spune. S. 411; Beuzart P. Essai sur la théologie d'Irenee. Paris, 1908. P. 25–26. Vezi despre aceasta: Heinisch P. Der Einfluss Philos... S. 30–36. Heinisch P. Der Einflus Philos... S. 40. Despre Tertulian, vezi observaţiile lui Adhemar d' Ales. La theologie de Tertullien. P. 250–252, 254. Vgl.: Thomasius. Dogmengeschichte. I.S. 135. „Der Gnostizismus verhält sich in dieser Hinsicht ganz anders, als die modernen Formen der Heterodoxie, welche mit der Überlieferung absichtlich brechen. Ritschl Die Entstehung der altkath. Kirche”. S. 338–339. Iren. Contra haer. I, 25, 5. PG. T. 7. Col. 685A. eseuri. C. 94. Cfr.: Extras. fost Theod. 66. GrchSch. 17. S. 128, 24–26. Idem., Col. 703A. eseuri. P. 107. Cfr.: I, 3, 2; II, 27, 2. PG. T. 7. Col. 469A, 803C. eseuri. p. 27, 189. Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 46. Hippol. Philos. V, 7. PG. T. 16. Col. 3126C. Epif. Haer. 26, 13. PG. T. 41. Col. 352D. Creații. 4.1. C. 168. „Βασιλείδης τοίνυν καὶ Ἰσίδωρος... φασὶν εἰρικέναι Ματθίαν αὐτοῖ Details λόγους, ύοφουκρἰρικέναι παρὰ τοῦ Σωτῆρος κατ’ ἰδίαν "διδαχθείς, 20. Τ. Col. 3302Β, 5.5. 137, 2–3. VII, 13, 82, 1 VII, 17, 108, 1. GrchSch 17. S. 58, 20–21, 76, 22 (PG. T. 8. Col. 981A, t. 552B). Hippol. Philos. V, 8: „Ταῦτα, φησίν, ἐστὶ τὰ τοῦ πνεύματος ἄῤῥητα μυστήρια, ἃ ἡμεῖς ἡμεῖς ἴματος ἴματος ἃ. PG. Τ. 16. Col. 3146C–3147Α. Gfr. Tertull. De praeser. C. 24. „Hos se aliqua haeresis sequi afflrmat”. P.L. T. 2. Col. 43A. Iren. Contra haer. II, 30, 7. PG. T. 7. Col. 819–820. eseuri. pp. 202–203. Scriitorul armean din secolul al V-lea Eznik (Wardapet Eznik von Kolb) mărturisește același lucru despre marcioniți. Vezi eseul său „Împotriva sectelor”, cartea. 4, cap. 3. Traducerea acestei lucrări a fost făcută de Ioh. Michael Schmid. („Bibliothek der alten armenichen Literatur in deutschen Übersetzung”, herausgegeben von der Wiener Mechitharisten-Congregation. Bd. I. Wien, 1900. S. 180–181). Epif. Haer. 38, 2. PG. T. 41. Col. 656D. Creații. 4, 2. P. 86. Clem Alex Strom. VII, 17, 10, 4. CrchSch. 17. S. 75, 15–18 (PG. T. 9. Col. 549A). Pentru mai multe detalii despre tradiția secretă a gnosticilor, vezi: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnoticism. S. 45–50; Ritschl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 339–340; Thomasius. Dogmengeschichte. I. S. 124–125. Iren. Cit. op. III, 1, 1. PG. T. 7. Col. 844B. eseuri. C. 220. Tertull. De praeser. C. 6: „Acceptam a Christo disciplinam fideliter nationibus assignaverunt.” P.L. T. 2. Col. 21 A. Cfr.: Iren. Contra haer. III, 5, 1: „Apostolii sunt străini de toate minciunile, căci minciuna nu este unită cu adevărul, ca întunericul cu lumina, dar prezența unuia îl exclude pe celălalt.” – PG. T. 7. Col. 858A. eseuri. p. 227. Iren. Cit. op. III preef. PG. T. 7. Col. 834B–844A. eseuri. C. 220. De praeser. C. 22, 23, 24. PL. T. 2. Col. 39–43. Ibid. C. 25.PL. T. 2. Col. 43–44. Cfr.: Scorpiac. C. 12. CSEL, 20, 1. P. 172, 5–12. Ibid. C. 26: „Quanquam, etsi quaedam inter domesticos, ut ita dixerim, disserebant, non tamen ea fuisst credendtun est, quae aliam regulam fidei superducerent, diversam et contrariam illi, quam catholice in medium profebant”. P.L. T. 2. Col. 45B. Cfr.: Col. 44–46. Pentru o prezentare mai detaliată a polemicii lui Tertulian împotriva tradiției secrete, vezi Sternov („Tertullian”, pp. 154–157). Expresia lui Serapion din Antiohia, păstrată de Eusebiu, este foarte importantă. El scrie: „Îl acceptăm pe Petru și pe ceilalți apostoli ca pe Hristos”. N. E. VI, 12, 3. GrchSch. 9, 2. S. 544, 15–16. Tertull. De praeser. P. 9. PL. Τ. 2. Col. 26–27. De praeser. C. 10. PL. T. 2. Col. 28–29. Iren. Cit. op. III, 4, 1. PG. T. 7. Col. 855A–B. eseuri. C. 225. Karl Adam spune: „Lucrarea clasică a lui Tertulian „De praescriptione haereticorum” se rezumă direct la această propoziție: în materie de credință, nu cercetarea subiectivă contează, ci doar decizia Bisericii, pentru că numai în ea se păstrează în mod infailibil învățătura apostolică și în general străveche”. „Der Kirchenbegriff Tertullians”, S. 26–27. De praescr. haer. C. 17: „Nihil proficiat congressio Scriupturarum, nisi plane ut stomachi quis ineat eversionem, aut cerebri”. P.L. T. 2. Col. 35A. Într-un alt loc, Tertulian spune că, dacă te certe doar pe baza Scripturii, atunci nu-ți vei pierde decât vocea și vei înnebuni (bilem) de blasfemia ereticilor. – De praescr. P. 17. PL. T. 2. Col. 35V. Ibid. P. 19. PL. T. 2. Col. 36A–B. Ibid. P. 3, 13. PL. T. 2. Col. 17A, 30B. Adv. Prax. P. 2. CSEL 47. P. 229, 14. Virg. vel. C. 1.PL. T. 2. Col. 937B. Iren. Contra haer. I, 9, 4; 22, 1; III, 2, 1; 15, 1. PG. T. 7. Col. 545B, 669A, 847A, 918A. mier. eseuri. C. 49, 85, 221, 273. Cfr.; veritatis regula. Tertull. Adv. Hermog. C. 1. CSEL 47. P. 126, 4. mier. în Irineu - „Dovada predicării apostolice”, cap. 6. Ibid. I, 9, 4: „Ὃν (κανόνα) διὰ τοῦ βαπτίσματος εἴληφε”. PG. Τ. 7. Col. 545V. eseuri. p. 49; Tertull. Ad mart. C. 3.PL. T. 1. Col. 624A; De spect. C. 4; De idolol. C. 6. CSEL 20, 1. P. 6, 14; 35, 24–25. Despre aceasta vezi: Th. Zahn. Glaubensregel und Taufbekenntnis in der alten Kirche. Skizzen aus dem Leben der alten Kirche. 2-te Aufl. Erlangen und Leipzig, 1898. S. 248 urm. Harnack A. Dogmengeschichte 4. 1. S. 354 urm.; Pradă F. Leitfaden der Dogmengeschichte 4 . § 11, 6. S. 79. De praescr. C. 20: „Ejusden sacramenti una traditio”. C. 32. De corona. C. 11 bis. 13.PL. T. 2. Col. 37B, 54A. Nu. 48, 111 S. 113B, 117A. Martir publicitar. C. 3: cum in sacramenti verba respondimus. P.L. T. 1. Col. 624A. De idolol. C. 6. scorpiac. C. 4. De anima. C. 1. CSEL 20, 1. P. 35, 24; 153, 14; 299, 22. Adv. Marc. 1, 28; IV, 5: de societate sacramenti confoederantur. CSEL 47. P. 329, 28; 430, 23–24. O comparație a simbolului botezului cu jurământul militar se găsește în general printre scriitorii africani. Vezi: Zahn Th. Skizzen,.. S. 250, 380. Vezi și lucrarea lui S.P. Znamensky. „Din viața cuvintelor (soarta semasiologică a termenului sacramentum).” – Buletinul Teologic. 1909. T. 1. p. 565–570. Iren. sta. I, 10, 1; III, 4, 2. De praescr. C. 13. De virg. vel. C. 1.PL. T. 2. Col. 31.937.Adv. Prax. C. 2. CSEL, 47. p. 228–229. Harnack A. Dogmengeschichte. I. S. 362–365; Böhringer. Die alte Kirche. 2-tes Th. S. 417–418; Adhémar d'Alès. La théologie de Tertuilien. p. 256–258; Batifol P. L'èglise naissante. p. 320. K. Adam este înclinat în Tertulian în „De virg. vel.” vezi simbolul oficial al Bisericii Cartagineze, în „De praescr”. „regula fidei” este comună printre elementele anti-evreiești și anti-gnostice, iar în „Adv. Prax”. Ideile montaniste și antimonarhiste au pătruns. Vezi: „Der Kirchen Begriff Tertullians”. S. 28. 37–40. Tertull. De virg. vel. C. 1: „Una omnino est, sola immobilis et irreformabilis.” P.L. T. 2. Col. 937B. Cfr.: De praescr. P. 14. Ibid. Col. 31B. Iren. Contra haer. III, 15, 1. PG. T. 7. Col. 918A. eseuri. C. 273. Idem. Col. 553B. 556A. eseuri. pp. 50–51. Idem. Col. 545B, 348A. eseuri. C. 49. Tertull. De praeser. P. 14: "Manente forma ejus in suo ordine, quantum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis eflundas. Fides in regula posita est... Adversus regulam nihil scire, omnia scire est." P.L. T. 2. Col. 31B. 32A. Idem. Col. 553A. eseuri. C. 50. Cfr.: V, 20, 2: „Quanto pluris sit idiota religiosus a blasphemo et frnpudente sophista”. PG. T. 7. Col. 1177C–1178A. Pentru mai multe informații, vezi Th. Zahn'a: „Skizzen...”, S. 243–245. Cfr.: R. Seeberg. Studien zur Geschichte de Begriffes der Kirche. S. 20–21. Anm. Tertull. De praescr. C. 20: „Quae jura non alia ratio regit, quam ejusdem sacramenti una traditto.” P.L. T. 2. Col. 37B. Cfr.: nu. 82; Rigaltii. et Albaspin. Col. 38D. Vezi: Batiffol P. L'église naissante et le catholicisme 3 . P. 239, nu 2. Cfr.: Z ahn Th . Skizzen,.. S. 380–381. Cfr.: Zahn Th. Skizzen,.. S. 250–253. „Aἰ κατὰ μέσα τοῦ κόσμου” – după unii, Biserica din Palestina, după alții, Biserica Italiei. Vezi: PG. T. 7. Col. 553D, nu 1. Eseuri. P. 50, cca. 105. R. Batiffol. L'église naissante et le catolicisme. P. 240, nu. 1. Iren. Contra haer. 1. 10. 2. PG. T. 7. Col. 552A–553. eseuri. C. 50. Idem. Col. 848A. Cfr.: nu. 50–51. Col. 847D. eseuri. C. 222. Idem. Col. 855C, 856A–B. eseuri. p. 225–226 Idem. Col. 966A. eseuri. C. 312. Idem. Col. 560A, 1177B. eseuri. p. 52, 488. Tertull. De praescr. P. 28: „Ecquid verisimile est, ut tot ac tantae in unam fidem erraverint?” P.L. T. 2. Col. 47A. Tertull. De praescr. C. 28: „Quod apud multos unum, non est erratum, sed tradinum”. P.L. T. 2. Col. 47B. Contra haer. I, 11, 1. II praet. PG. T. 7. Col. 560A, 707A–708A. eseuri. C. 52. Cfr.: V, 20, 2: „Ei nu merg ferm pe drumuri multe și diferite, (varie et multiformiter et imbecille) nefiind întotdeauna de acord între ei în privința acelorași lucruri, așa cum orbii sunt conduși de orbi și cad cu vrednicie în groapa ignoranței neobservate de ei, căutând mereu adevărul și negăsind niciodată”. PG. T. 7. Col. 1178A. eseuri. p. 488 Idem. Col. 569A. eseuri. p. 55. Idem. Col. 576A. eseuri. p. 56. Idem. Col. 657B. eseuri. p. 82. Idem. Col. 667B, 670A. eseuri. P. 84. Cfr.: IV, 24, 2: "Uneori ei gândesc diferit la aceleași obiecte și nu au niciodată cunoștințe temeinice, vrând să fie mai sofiști ai cuvintelor decât studenți ai adevărului. Căci nu sunt întemeiați pe o piatră, ci pe nisip." Col. 967A. P. 313. Cfr.: V, 20, 1. Col. 1177A. p. 487. De praescr. P. 41. PL. T. 2. Col. 68V. De monog. P. 2: „Adversarius spiritus ex diversitate praedicationis appareret, primo regulam adulterans fldei”. P.L. T. 2. Col. 981A. Cfr.: Iren. Contra haer. III, 2, 1: unus quisque ipsorum... regulam veritatis depravans. PG. T. 7. Col. 847A. eseuri. C. 221. De praescr. C. 42.PL. T. 2. Col. 70A-B. Cfr.: Adv. Hermog. 45. CSEL 47. 176, 7–10. Contra haer. I, 9, 5: "Ei înșiși se deosebesc unul de celălalt, parcă inspirați de diferite duhuri lingușitoare. Căci deja din aceasta și înainte de dovadă se poate înțelege clar fermitatea adevărului proclamat de Biserică și falsitatea învățăturii pe care au întocmit-o (ψευδηγορίαν)." PG. T. 7. Col. 548–549. eseuri. p. 49. Tertull. De praescr. P. 28: variasse debuerat error doctrinae Ecclesiarum. P.L. T. 2. Col. 47A. De praescr. C. 32.PL. T. 2. Col. 54A. „Tertullien nu separă pas la catholicité de l’apostolicité.” Michael E. L'ecclésiologie de Tertullien. Vezi: Revue internationale de théologie. 1905. P. 270. În stabilirea principiului – catolic (quod apud multos unum invenitur) = apostolic (non est erratum, sed traditum) Adhémar d’Alès vede meritul important al lui Tertulian în dezvoltarea istorică a dogmei creștine. Vezi: La theologie de Tertullien. p. 261. Cfr.: Batiffol P. L'église naissante et le catholicisme. P. 328–329. Vezi prof. V.V. Bolotova. („Prelegeri despre istoria Bisericii antice.” II. p. 428). Fragm. 3.PG. T. 7. Col. 1228С–1229А. eseuri. p. 530–531; Eusebiu. Istorie Ecclesias. V, 24. 12–13. CrchSch. 9, 1. S. 494. 15–25. Policrate din Efes a exprimat același gând în numele „marii mulțimi de episcopi care au fost prezenți cu el”. În timp ce își apăra practica, Policrate spune în același timp că toți cei care au aderat anterior la această practică nu s-au abătut de la Regula credinței, ci au aderat la ea în toate. Acesta este ceea ce face el, Policrate. Η. E. V, 24, 2–7. S. 490, 492. Eusebiu. Cit. op. V, 24, 14–17. GrchSch. 9, 1. S. 494, 496. PG. T. 7. Col. 1229B, 1232A. eseuri. C. 531. De praescr. 14: „Haec regula... nullas habet apud nos quaestiones, nisi quas haereses inferunt et quae haereticos faciunt”. P.L. T. 2. Col. 31B. Idem. Col. 17A. E. Michaud vede la Tertulian începuturile celebrei formule de mai târziu: "In necessaire unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas. L'ecclésiologie de Tertullien." Revue internationale de theologie, 1905. P. 265. În perioada montanistă, după cum se vede din raționamentul în de corona (cf. 3. PL. T. 2. Col. 98B–C, Tertulian a gândit oarecum diferit. Cfr.: Adhe ́ mar d ’ Ale ̀ s . La théologie de Tertullien. P. 258–259. Dar și atunci a scris: Una nobis et illis tides, unus Deus, idem Christus, eadem spes, eadem lavacri sacramenta. Semel dixerim, una Ecclesia sumus. De virg. vel. capac. 2.PL. T. 2. Col. 939A. Cfr.: R. Seeberg. Studien zur Geschichte des Begriffes der Kirche. S. 22. Contra haer., III, 4, 3. PG. T. 7. Col. 856B–857B. eseuri. C. 226. Adv. Marc. VI, 5. CSEL, 47. P. 430, 11. Cfr.: IV, 4: id verius existimetur, quod est serius. P. 429, 6–7. Adv. Marc. IV, 5. CSEL 47, 432, 10–11. Cfr.: De testim. animae. C.5.PL. T. 1. Col. 617. De praescr. P. 29.PL. T. 2. Col. 48A. Cfr.: C. 35. Col. 58A. De praescr. P. 31.PL. T. 2. Col. 51–52. Adv. Marc. V, 19. CSEL, 47. P. 642, 27–643. 1. Adv. Hermog. C. 1; Ibid. p. 126; De praescr. C. 34.PL. T. 2. Col. 57A. Adv. Marc. III, 1: „Illic scilicet pronuntiandam regulae interversionem, ubi posteritas invenitur.” CSEL 47, 377, 16–17. Cfr.: I, 1. P. 292, 4–6. Cfr.: Adv. Prax. C. 2: „Id esse verum, quodcumque primum; id esse adulterum, quodcumque posterius”. CSEL, 47, 229, 19–20. Adv. Marc. I. 1. CSEL 47. P. 292. 8. Cfr.: Adv. Hermog. C. 1: de posteritate praescribere. CSEL, 47, 126, 3–4. Adv. Marc. V, 19. CSEL, 47. P. 642, 26–27. De praescr. C. 34.PL. T. 2. Col. 57. Adv. Prax. C. 2. CSEL 47. P. 229, 16. De praescr. C. 35.PL. T. 2. Col. 57A. De praescr. C. 6.PL. T. 2. Col. 21A. Cfr.: Adv. Hermog. C. 1: novela est. CSEL 47. P. 126, 8. Adv. Prax C. 2: ipsa novellitas Praxeae hesterm. CSEL 47. P. 229, 17. Adv. Prax. C. 2 CSEL, 47. P. 229, 16–17. Adv. Valentin. C. 4. CSEL, 47. P. 180, 22–23. De praescr. C. 13.PL. T. 2. Col. 48–50. Cfr.: Adv. Hermog. C. 1: denique ad hodiemum homo in saeculo. CSEL 47, 126, 8–9. Adv. Marc. V, 19. CSEL, 47. P. 643. Adv. Marc. V, 19.CSEL; 47. P. 643. 8–13. De praescr. C. 30.PL. T. 2. Col. 51A. Tertulian însuși spune: „Solemus praesribere”. Adv. Hermog. C. 1. Adv. Marc. V, 19. CSEL, 47. P. 126, 3–4; 642, 26–27. Vezi Adhemar d'Alès. La théologie de Tertulien. p. 201; Batiffol P. L'église naissante. P. 326–330. Cfr.: Migne, PL. T. 2. Col. 1433. Adv. Marc. I, 1. CSEL, 47. P. 292, 7. De praescr. C. 45.PL. T. 2. Col. 74A. Cfr.: Adv. Prax. C. 2. Adv. Marc. I. 1. CSEL, 47, 229, 21–22. 292. 8–10. De praescr. C. 20. PL. T. 2. Col. 37A–B. Idem. Col. 52B–53A. „Configant tale aliquid haeretici!” - exclamă Tertulian. Cfr.: De virg. vel. C. 2: „Eas ego Ecclesias proposeui, quas et ipsi apostoli vel Apostolici viri condiderunt.” De fuga, c 13: „Hanc episcopatui formam apostoli providentius condiderunt”. De pudic. C. 21. CSEL, 20, 1. p. 268–269. Cfr.: Schanz. Der Begriff der Kirche. Theologische Quarterschrift. 1893. S. 571–572; Tunelul I. Tertullien. p. 57; Adam K. Der Kirchenbegriff Tertullianb. S. 41. Vezi: Contra haer. III, 2, 2: „Traditio, quae per successiones presbyterorum in Ecclesiis custoditur” (PG. T. 7. Col. 847A. Opere. P. 221). III, 3, 2: „Fidem per successiones episcoporum pervenientem usque ad nos” (col. 848B. Opere. p. 222) III, 3, 3; „Τῇ αὐτῇ διαδοχῇ (succesiunea) ἥτε ἀπὸ τῶν ἀποστόλων ἐν τῇ Ἐκκλησίᾳ παράδοσις, παράδοσις, ἀποστόλων ἀληθείας κύρηγμα κατήντηκεν εἰς ἡμᾶς”, (col. 851Β. P. 223) IV, 33. 8: „Character corporis Christi secundum successiones episcoporum, quibus loces ISH in uno equoc, qubus est equo ISH tradiderunt” (col. 1077B. P. 409). Cfr.: IV, 26, 2–5; V, 20, 1. Col. 1053C, 1056A–B, 1177 A–B. p. 387, 389, 487–488. Contra haer., VI, 33, 8. PG. T. 7. Col. 1077B. eseuri. C. 409. Idem. Col. 848A–B. eseuri. C. 222. Contra haer., IV, 32, 1. PG. T. 7. Col. 1071A. eseuri. p. 405. Idem. Col. 848B. eseuri. p. 222. Idem. Col. 849A–B, 851A. eseuri. P. 223. Eusebiu citează şi această mărturie a lui Irineu. Vezi: Eusebiu. Istorie Ecclesias. V, 6, 1–4. CrchSch. 9. 1. S. 438. Idem. Col. 851 B–C, 852A–B. eseuri. C. 224. Eusebiu. Cit. op. IV, 14, 3–5. GrchSch. 9, 1. S. 332. Idem. Col. 854B, 855A. eseuri. C. 224. Idem. Col. 851B. eseuri. p. 223–224. Printre scriitorii apropiați în timp, instalarea apostolilor și succesiunea continuă a episcopilor este de asemenea considerată dovadă a adevărului învățăturii bisericești. Eusebius cites an excerpt from an Asia Minor writer of the end of the 2nd century: “If the Montanian women received the gift of prophecy, as they say, successively after Codratus and Ammia of Philadelphia, then let them show which of them themselves was the successor of Montanus and his women” (N. E. V, 17. 4. GrchSch. 9, 1. S. 470, 19–21). Succesiunea ca criteriu al adevărului este aici recunoscută atât de montaniști, cât și de scriitorul bisericesc. Scriitorul bisericesc Caius, care a trăit sub episcopul roman Zephyrinus, i-a scris lui Proclu, un montanist: "Pot să-ți arăt trofeele apostolilor. Doar vino la Vatican sau pe drumul Ostian - vei vedea imediat semnele victoriei (τὰ τρόπαια) ale fondatorilor Bisericii Romane". Episcopul corintian Dionisie, într-o scrisoare către romani, mărturisește: „Amândoi (Petru și Pavel) ne-au sădit pe noi corinteni”. Eusebiu. Cit. op. II, 25, 6–8. GrchSch. 9, 1. S. 176, 178. Așadar, găsim o referire la succesiunea episcopală de la apostoli de la un scriitor răsăritean, apusean și care a trăit între Răsărit și Apus. Cfr.: observație de R. Batiffol („L’église naissante et le catholicisme 3.” P. 322. Cfr.: Karl Adam. Der Kirchenbegriff Tertullians. S. 33–34. Dar, în opinia noastră, Adam exagerează diferența dintre Irineu și Tertulian când vede în el dovada apostoliei doar a unei Biserici separate. Contra haer. V, 20, 2. PG. T. 7. Col. 1178С. eseuri. p. 489. Idem. Col. 1077A. eseuri. p. 409. Idem. Col. 1072–1077. eseuri. pp. 405–409. Idem. Col. 966A–C. eseuri. p. 312. Idem. Col. 1053і1054А. eseuri. P. 387. Cfr.: IV. 26, 4: „Adhaerere his qui et apostolorum sicut praediximus, doctrinam custodiunt, et cum presbyterii ordine sermonem sanum et conversationem sine offensa praestant”. Ibid. Col. 1055 A. Lucrări. C. 388. Idem. Col. 1056A–B. eseuri. C. 389. Schanz susține că charisma veritatis nu înseamnă infailibilitatea unui episcop individual, ci [înseamnă] infailibilitatea întregului episcopat („Der Begrift der Kirche.” Theologische Quartalschrift. 1893. S. 567). Adam, dimpotrivă, vede carisma personală a episcopului, pe care o vede ca un defect în învățătura lui Irineu („Der Kirchenbegriff Tertullians.” S. 34). Dar, cred, nu ar trebui să se facă o asemenea distincție în învățătura lui Irineu. Biserica este catolică, iar succesio priveşte întotdeauna cel mai îndeaproape Biserica individuală. Dar în viața Bisericii, Biserica individuală coincide cu întreaga Biserică universală. Cfr.: R. Batiffol. L'église naissante. R. 244. mier. tot în Schanz’a, op. cit., S. 568–569. P. Beuzart vede la Sfântul Irineu este germenul acelui – încă neformulat – gândul că ierarhia din Biserică este în general organul Duhului Sfânt prin excelență. („Essai sur la théologie d’Irénée.” P. 161). Cfr.: Beuzart. Essai sur la théologie d'Irénée. P. 151–152, 153. Contra haer. IV, 26, 5. PG. T. 7. Col. 1055C. eseuri. C. 389. De praescr. C. 28.PL. T. 2. Col. 47A. "Die Überzeugung von der erleuchtenden Tätigkeit des HI. Geistes in der Kirche durchdringt gerade ihn auf das tiefste." Apol. 39: „Quanto dignius fratres et dicuntur et habentur, qui unum Pattern Deum agnoverunt, qui unum Spiritum biberunt sanctitatis”. Și este remarcabil faptul că Tertulian spune despre adevăr: „Qui de uno utero ignorantiae, ejusdem ad unam lucem expaveruiint veritatis”. P.L. T. 1. Col. 471–472. De praescr. C. 13: misisse vicariam vim Spiritus sancti, qui credentes agat. P.L. T. 2. Col. 31A. Cfr.: C. 28: Christi vicarius. Col. 47. Ad mart. P. 3. PL. T. 1. Col. 624V. De cult. ferigă. lib. 2. C. 1. PL. T. 1. Col. 1316A. De paenit. C. 10: Communis spes, metus, gaudium, dolor, passio, quia communis Spiritus de communi Domino et Patri. P.L. T. 1. Col. 1245A. În acțiunea Duhului Sfânt, potrivit lui Adam, Tertulian a văzut ultima și cea mai înaltă garanție a tuturor învățăturilor bisericești: „Die letzte, höchste Garantie aller Kirchenlehre”. „Der Kirchenbegriff Tertullians”. S. 35. Cfr.: Adam K. Der Kirchenbegriff Tertullians. S. 36. De praescr. C. 42.PL. T. 2. Col. 70A. De cor. mil. S.I.PL. T. 2. Col. 97A. De monog. C. 12.PL. T. 2. Col. 997C–998A. De bapt. C. 1: „Cui nec integre quidem docendi jus erat.” CSEL, 20, 1. P. 201, 15. Cfr.: Zahn Th. Skizzen,.. S. 253 urm.; Harnack A. Dogmengeschichte 4. 1. S. 364. De praescr. C. 14.PL. T. 2. Col. 31B. Cfr.: C. 9: „Unum utique et certum aliquid institutum esse a Christo quod credere omni modo debeant nations”; col. 26B–27A; c. 44: semel Evangelium et ejusdem regulae doctrinam apostolis meis delegaveram; col. 73A. Idem. Col. 61A. Cfr.: Adv. Marc. I, 21: del regula. CSEL, 47. P. 317, 29; 318, 2. Adv. Prax. C. 2. CSEL, 47. P. 229. 14–15. Toate acestea se spun despre Simbol în forma sa specifică. Cfr.: Zahn Th. Skizzen... S. 251–252. Adam K. Der Kirchenbegriff Tertullians. S. 40. De a venit Chr. C.2.PL. T. 2. Col. 801A. Cfr.: De praescr. C. 9: nihil amplius, nisi custodiendum quod credidisti. P.L. T. 2. Col. 27A. Învățătura lui Tertulian cu privire la relația dintre episcopat și magisteriul Bisericii este analizată în detaliu de K. Adam („Der Kirchenbegriff Tertullians.” S. 36–45): „Prin fapt”, conchide Adam, „că Tertulian a luat din învățătura episcopală în ansamblu tot conținutul dogmatic, orice adevăr divin al înmormântării, fără garanția divină a înmormântării. ea, propria lui Regula de credință, a justificat cu atâta sârguință și artă, chiar și în general autoritatea învățăturii bisericești” (S. 44–45). Cu toate acestea, toate argumentele lui Adam dezvăluie, în cele din urmă, tendințele catolice ale autorului. Irineu. Contra haer. V, 20, 1. PG. T. 7. Col. 1177B, S. Lucrări. p. 488. Tertull. scorpiac. 12: „Quis nunc medullas scripturarum magis nosset, quam ipsa Christi schola? Quos et sibi discipulos dominus adoptavit, omnia utique edocendos et nobis magistros adordinavit, omnia utique docturos.” CSEL, 20, 1. P. 172, 5–8. De praescr. C. 9.PL. T. 2. Col. 26B–27A. Irineu. Contra haer. III, 4, 1. PG. T. 7. Col. 855A. eseuri. C. 225. De praescr. C. 12. Quaeramus ergo in nostro, et a nostris, et de nostro. P.L. T. 2. Col. 30V. Irineu. Contra haer. V, 20, 2. PG. T. 7. Col. 1178A. eseuri. C. 488. Contra haer. V praef. PG. T. 7. Col. 1119A. eseuri. C. 445. Idem. Col. 852A, 853A (conform textului grecesc). mier. eseuri. p. 224. Idem. V, 5, 1; 30,1; 36, 2. PG. T. 7. Col. 1135A–B, 1203B, 1223B. eseuri. p. 454, 509, 527. Idem. IV, 27, 1. PG. T. 7. Col. 1056B. eseuri. p. 390. Idem III, 4, 1. PG. T. 7. Col. 855B. eseuri. p. 225; „Modica quaestio”, în continuare, vorbim de tradiție în sensul cel mai larg al cuvântului. Tertull. De praescr. P. 21. PL. T. 2. Col. 38A–B. Cfr.: Adv. Marc. I, 21: non alia agnoscenda erit traditio apostolorum quam quae hodie apud ipsorum ecclesias editur. CSEL, 47, 318, 2–3. Ibid. C. 36.PL. T. 2. Col. 58B–60. Cfr.: Adv. Marc. IV, 5: „Id esse ab apostolis traditum, quod apud ecclesias apostolorum fuerit sacrosanctum Videamus, quod lac a Paulo Corinthii hauserint, ad quam regulam Galatae sint recorrecti, quid legant Philipenses Thesalonicenses Ephesii, quid etiam Petri Romani de proximo evanghelie quai Paulo etiam etiam, etiam Petru Romani de proximus evanghelium sonu et s. relicvent.” CSEL, 47, 430, 13–18. S-ar putea crede că în fragmentele de mai sus (în special din De praescr.) Tertulian înseamnă Tradiție într-un sens mai larg decât regula fidei. Irineu. Contra haer. III, 3, 2. PG. T. 7. Col. 848B, 849A. mier. eseuri. p. 222. În jurul acestei probleme a fost creată o întreagă literatură. Dar această întrebare a fost deja tratată aproape în detaliu în literatura științifică rusă. Vezi [lucrare] arhim. Sylvester „Doctrina Bisericii”. p. 184–187, notă; lucrare de arhim. (Arhiepiscop) Nicanor „Analiza învățăturii romane despre primatul vizibil (papal) în Biserică”, ed. 2. Kazan, 1871. p. 171–188. Mai ales [importantă] este broșura Prof. F. Kurganov „A depus mărturie Sf.?” Irineu, episcopul Lyonului, despre primatul și magisteriul infailibil al Bisericii Romane, în special al marelui ei preot?” (Kazan, 1893). Toată literatura despre această problemă este de asemenea enumerată aici (desigur, până în 1893). Comparați: Funk F. X. Der Primat der römischen Kirche nach Ignatius und Irenäus. Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuchungen. I-er Band. Paderborn, 1897. S. 14, Anm. Vezi și [lucrare]: Boehmer H. Zu dem Zeugnisse des Irenäus von dem Ansehen der römischen Kirche. – Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde des Urchristentums, herausgeg. von E. Preuschen, 1906. S. 193–201. Cea mai recentă literatură străină este listată în Dr. Otto Bardenhewer. Vezi: Patrologie. 3-te Aufl. Freiburg im Breisgau, 1910. S. 99. Funk. Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuchungen. I.S. 15. Vezi: De Irenaei doctrina III, 31. Migne, P.G. T. 7. Col. 278C. eu. Schwane. Dogmengeschichte der vornicäischen Zeit. S. 468–469. Harnack A. Dogmengeschichte 4. 1. S. 487, Anm. mier. la prof. Kurganova, cit. broșură pp. 30–31 cca. Batiffol. L'église naissante 3. R. 250. Harnack reprezintă, de asemenea, sensul figurat al cuvântului convenire („Dogmengeschichte 4”, I. S. 487 Anm. I). Bardenhewer O. Patrologie 3. § 32. 3. S. 98: convenire = ubereinstimmen. Deci [crede] traducătorul lucrărilor Sf. Irinea în rusă de către protopop. P. Preobrazhensky (Opere. P. 222) și Arhimandritul. Nikanor (Cit. pp. 184–186). Convenire este tradus ca „a converge” de Prof. F. Kurganov, cit. broșură pp. 27–30; S. Sushkov („Împotriva învățăturii false despre primatul universal al Bisericii Romane.” St. Petersburg, 1891. P. 207, 210, 215–216). La începutul secolului al XVIII-lea, Grabe scria: intelegendum esse confluxum eorum, qui ab omni Ecclesia Romam mittebantur. Migne, P.G. T. 7. Col. 280C. Mulți catolici traduc și convenire prin zusammenkommen, de exemplu, Funk („Kirchengesch. Abh. und Untersuch.”, I. S. 15–19). Vezi și Kurganov. pp. 22–23, cca. 30. 1. N. Boehmer susține că cuvântul convenire poate însemna „a fi de acord” atunci când este aplicat persoanelor numai atunci când este urmat de prepoziția „stai” și nu de „ad”, ca în acest loc (Zeitschrift für die neutestam. Wissenschaft. 1906. S. 196). Cu toate acestea, Batiffol consideră omnis ecclesia un sinonim pentru unaquaeque ecclesia („L’église naissante et le catholicisme.” P. 251, not. 2). Archim. Nikanor, op. op. p. 183; Ritsehl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 573–574: „Wegen des hervorragenden alters”. Vezi de asemenea: Wordsworth Chr. Sf. Hippolit și Biserica Romei în prima parte a secolului al treilea. Londra, 1853. P. 200, nu. 8. Se crede că traducătorul latin a folosit cuvântul principalitas pentru a transmite cuvintele grecești - πρωτεῖον, πρωτεία, ἀρχαιότης, αὐθεντία și cuvântul potiorem (sau potențiorem) - τὸ ἐξντα, ἐξοτα, ἐξοτης ὑπέρτερον. Vezi Funk'a, S. 14. Migne, PG. T. 7. Col. 278D. Dar, desigur, această traducere inversă nu poate avea nicio semnificație științifică, deoarece ea însăși nu este altceva decât o interpretare (Vezi: Kurganov F., broșura cit. pp. 24–26). Textul lucrărilor Sfântului Irineu nu dă niciun motiv pentru a accepta o traducere sau alta, deoarece traducătorul latin redă diverse cuvinte grecești prin cuvântul principalitas. Contra haer. III, 12, 5. PG. T. 7. Col. 897B. eseuri. p. 256. Vezi: Archim. Nikanor, op. op. p. 188. De Irenaei doctrina III, 34, 2. Migne, PG. T. 7. Col. 281B. F. Kurganov, op. brosura P. 28 cca. Funk. Kirchengesch. Abh. und Untersuch. I.S. 20–21. Compară: F. Kurganov, cit. broșură p. 33 și urm. Potrivit lui Harnack, necesse est = es kann nicht anders sein. Dogmengeschichte’, I. S. 487, Anm. I.H. Boehmer prin principalitas înseamnă întemeierea apostolică, iar potentior indică întemeierea Bisericii Romane de către doi apostoli, în care Tertulian îi vede și avantajul (De praescr. P. 36; Adv. Marc. IV, 5. Zeitschr. für die neutestamentliche Wissenschaft. 1906. S. 198). P. Beuzart, neconsiderând că este posibilă înlocuirea potențiorem principalitatem cu conceptul de primat, notează, însă, că prin aceste cuvinte Irineu dorește, în orice caz, Bisericii Romane și episcopului ei assigner le premier rang (Essai sur la theologie d’Irénée. P. 156), une situation prééminence (P. 174) După O. Bardenio autoritatem hotărâte = propter i . wegen. Patrologie, § 32, 3. S. 28. Vezi Kurganov F., op. broșură p. 39. 43–44. Vgl.: Harnack A. Dogmengeschichte, I. S. 487, Arun. 1. Harnack A. Das Zeugnis des Irenäus über das Ansehen der römischen Kirche. – Sitzungsberichten der Königlich-preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1893. Vgl.: Dogmengeschichte, I. S. 487, Anm. I. Funk F . Kirchengesch. Abhandlungen. I.S. 12 urm. Cfr.: P. Batiffol. L'église naissante et le catolicisme 3 . p. 251. Dom Morin. Une erreur de copiste dans le texte d’Irénée sur l’église romaine. Revue bénédictine. T. 25.1908. P. 515–520. P. Batiffol. L'église naissante 3. P. 251. Boehmer H. (Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1906. S. 200–201.) Cu toate acestea, Böehmer este înclinat să atribuie aceste cuvinte ad hanc ecclesiam. Iată, în continuare, o indicație a episcopilor romani, a căror succesiune este enumerată în paragraful imediat următor. Astfel, se dovedește a fi o paralelă completă cu Contra haer. IV, 26, 2. PG. T. 7. Col. 1053і1054А. eseuri. p. 387. Contra haer. III, 3, 1–2. PG. T. 7. Col. 848A, V. Lucrări. p. 222. Vgl.: Seeberg R. Studien zur Geschichte des Begriffs der Kirche. S. 17–18. Harnack A. Dogmengeschichte, I. S. 487. Presupunând că în textul latin necesse est se află în locul grecului ἀνάγκη, ei susțin că necesse est denotă o necesitate naturală, și nu una dogmatică sau morală. Vgl.: Wordsworth Chr. Sfântul Hippolit și biserica Romei. P. 202–204. Vgl.: Harnack A. Sitzungsberichten,.. 1893. S. 948; Funk. Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuch. I. S. 21. Împreună cu Harnack și împotriva Funk. Vezi: Funk. Kirchengesch. Abhandlungen und Untersuchungen. I.S. 22–23. Pentru că Batiffol nu are dreptate când vede în convenire ad l’idée d’une démarche active à 1a recherche de la vérité („L’église naissante.” P. 250). S-ar putea fi de acord cu Batiffol’em dacă nu ar pune un sens dogmatic cuvintelor sale. Din punct de vedere istoric, în secolul al II-lea, démarche active à la recherche de la vérité ar putea duce la Roma, unde conștiința de sine a Bisericii universale era, parcă, mai pe deplin exprimată - ca și în centrul lumii. A existat, parcă, un Consiliu general permanent. Vezi: F. Kurganov. Citat brosura P. 51. N.E. I, 1, 1, 4. GrchSch. 9, 1. S. 6, 1; 8, 14–17. Vezi Overbeck Franz despre asta. Die Bischofsliaten und die apostolische Nachfolge in der Kirchengeschichte des Eusebius. Basel, 1898. S. 8 urm. Kirchengeschichtliche Abh. und Untersuchungen. I.S. 18. Contra haer. III, 3, 4. PG. T. 7. Col. 852B–853A. eseuri. C. 224. Η. E. IV, 14, 1. GrchSch. 9, 1. S. 332, 3–6. Fragm. 3.PG. T. 7. Col. 1229B, 1232A. eseuri. C. 531. Eusebiu. Istorie Ecclesias. V, 24, 16. GrchSch. 9, 1. S. 496. 10–13. Vezi: Eusebiu. Cit. op. V, 23–24. Semnificația negativă a acestor dispute pentru doctrina primatului episcopului roman este indicată de Friedrich Iaskowski („Die Kirchengeschichte des Eusebius von Casarea und der Primat”. Revue internationale de theologie, 1909. P. 345–348). De praescr. C. 36.PL. T. 2. Col. 59A; Adv. Marc. IV, 5. CSEL, 47. P. 430. 16–18. Pentru o analiză a referințelor catolice la Tertulian, vezi Arhimandritul. Nikanora, op. op. p. 189–201, 201–206; Michaud E. L'ecclesiologie de Tertullien. Revue Internationale de theologie. 1905. P. 268–272. Adam K. Der Kirchenbegriff Terlullians. S. 45–47. Adam vede în aceasta o manifestare a unui defect general în întregul sistem al lui Tertulian - o înțelegere unilaterală a învățăturii episcopului în sensul păstrării învățăturii credincioase cu tăcere despre definiția religiei. De praescr. P. 36. PL. T. 2. Col. 59A. Adv. Marc. IV, 5. CSEL 47. P. 430, 14, 16–18. Archim. Nikanor, op. op. pp. 202–203. După ce au recunoscut că Tertulian nu vorbește despre primatul Bisericii Romane, autorii catolici încă sugerează că ideea de infailibilitate a „Romei fericite” nu este străină lui Tertulian. Vezi Adam., op. cit., S. 46; Adhémar d'Alès. La théologie de Tertullien. p. 216. Autorii catolici insistă mai mult că Tertulian vorbește despre avantajele apostolului Petru, fondatorul Bisericii Romane. Vezi special: Adhe ́ mar d ’ Ale ̀ s, op. cit. P. 216–218. Cfr.: P. Batiffol. L'église naissante. P. 333, nu. 1; I. Tunel. Tertullien. p. 281. Cu toate acestea, Adam admite deja că Tertulian fundamentează demnitatea apostolică a Bisericii Romane cu predicarea și suferința a trei apostoli, și nu doar a lui Petru (op. cit. S. 46). Este semnificativ faptul că Tertulian nu vorbește niciodată despre întemeierea Bisericii Romane doar de către Apostolul Petru. Această idee era în general străină de Biserica antică. Vezi cit. articol de F. Iaskowski. – Revue Internationale de theologie. 1909. P. 335–336. mier. concluzia finală a lui E. Michaud: la doctrine romaine sur le pape comme fondement infaillible de I'église et comme depositaire de 1' autorite divine et absolue du Christ est fausse et antichretienne. Revue internationale de teologie. 1905. P. 270. Iren. Contra haer. IV, 33. 7: „Qui sunt extra veritatem, id est extra Ecclesiam”. – PG. T. 7. Col. 1076B–C. eseuri. C. 409. Tertull. De praescr., 44: „Quid ergo dicent, qui illam stupraverint adulterio haeretico, virginem traditam a Christo?” P.L. T. 2. Col. 72A. De praescr. C. 4: „Nunc sunt haereses, non minus doctrinarum perversitate Ecclesiam lacessantes”. P.L. T. 2. Col. 18B. Cfr.: C. 42: de veritatis destructione (col. 69B). De praescr. P. 6: „Sed et in omni repe epistola de adulterinis doctrinis fügiendis inculcans, haereses taxat: quorum opera sunt adulterae doctrinae”. P.L. T. 2. Col. 20B. Cfr.: Contra haer. III, 3, 4. PG. T. 7. Col. 854A. eseuri. C. 224. Venenatissima doctrina – De baptismo. C. 1. CSEL, 20, 1. P. 201, 9. Irineu. Contra haer. IV, 26, 2. PG. T. 7. Col. 1054A. eseuri. p. 387–388. Contra haer. III, 24, 1–2. PG. T. 7. Col. 966C–967A. eseuri. p. 312–313. În ceea ce privește Tertulian, traducătorul lucrărilor sale în germană, K Kellner, susține că, conform modului său de utilizare a cuvintelor, erezia diferă de Biserică nu prin doctrină, ci prin organizare. Vezi: Tertullians samtliche Werke. Bd. 2. Koln, 1882. S. 9. Dar, desigur, cei care pretind contrariul sunt mai corecti. Vezi: K. Adam. Der Kirchenbegriff Tertullians. S. 24. Contra haer. IV, 33, 7. PG. T. 7. Col. 1076A–B. eseuri. pp. 408–409. Contra haer. IV, 26, 2. PG. T. 7. Col. 1054A. eseuri. p. 387–388. Tertull. De praescr. C. 37: „Si enim haeretici sunt, christiani esse non possunt, non a Christo habendo, quod, de sua electione sectati, haereticorum nomine admittunt.” Ita non Christiani. P.L. T. 2. Col. 61B. Cfr.: C. 16: non est christianus. Ibid. Col. 34B. De bapt. C. 15: „Non idem deus est nobis et illis, nec unus Christus, id est idem”. CSEL, 20, p. 214, 2–3. De praescr. P. 42: "Hoc sit negotium illis, non ethnicos convertendi sed nostros evertendi. Nostra suffodiint, ut sua aedificent." P.L. T. 2. Col. 69A–B. Contra haer. V, 20, 2. PG. T. 7. Col. 1178A. eseuri. C. 488. Contra haer. III, 3, 4. PG. T. 7. Col. 853–854. eseuri. C. 224. De praescr. P. 44: „Prohibueram vos aurem accomodate haereticis”. P.L. T. 2. Col. 73A. mier. remarca O. Bardenhewer'a („Patrologie 3”, § 50. 4. S. 161). Vezi justa observație a lui A. Ritschl („Die Entstehung der altkath. Kirche.” S. 340). Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 339, 340. „În însuși conceptul de Biserică, sunt date autorități.” Harnack A. Entstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung und des Kirchenrechts. S. 13 și urm. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 342. Toate aceste opinii au fost adunate de D. Bogdashevsky („Învățători falși expuși în Prima Epistolă a Apostolului Ioan.” Kyiv, 1890, pp. 113–114). Vezi și: Klitin Alexander. Autenticitatea scrisorilor Sfântului Apostol Pavel către Timotei și Tit. Kiev, 1887. P. 152 urm. Vezi studiile tocmai citate ale D.I. Bogdashevsky și A. Klitin. mier. lucrează și: Ieromonah (episcop) Evdokim. Sfântul Apostol și Evanghelist Ioan Teologul. Sergiev Posad, 1898. p. 249–253; vezi de asemenea: V.N. Myschtsyn. Structura Bisericii Creștine. p. 219–221; Sagard N. Prima scrisoare conciliară a Sfântului Apostol și Evanghelist Ioan Teologul. Poltava, 1903. P. 142 urm. mier. nota exegetică a prof. DI. Bogdashevsky (TKDA, 1904. T. 2. P. 310–314); A. Harnack. Dogmengeschichte 4. 1.262 urm.; Die Mission und Ausbreitung des Christentums 2. 1. S. 23–30; Thomasius. Die Dogmengeschichte, I. S. 70 urm.; Knopf R. Das nachapostolische Zeitalter. S. 290 urm., 339; Batiffol. L'église naissante 3. P. 118, nu. 2. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 342, Anm. 1. Mărturia lui Clement Alex citată de Ritschl. (Strom. VII, 17. 106. 4–107. 1. GrchSch. 17. S. 75–76) despre apariția „celor care au inventat erezii în timpul domniei lui Hadrian” se referă la anumite erezii ale lui Basilide, Valentinus și Marcion. Mărturia lui Egesip (Eusebius. History Ecclesias. III, 32, 7–8. GrchSch 9, 1. S. 270, 7–18) vorbește tocmai despre existența erorilor gnostice în timpurile apostolice. „Biserica a rămas o fecioară curată și imaculată: dacă au existat oameni care au încălcat bunul simț al învățăturii mântuitoare, ei se ascundeau totuși în întunericul necunoscutului (ἐν ἀδήλῳ τοῦ σκότυς). Când chipul sfânt al apostolilor și-a pus capăt vieții, atunci când oamenii care erau demni de diverse generații și demni de divinitate înțelepciunea cu urechile lor a dispărut, apoi, sub influența înșelăciunii falșilor învățători, a început răzvrătirea greșelii nelegiuite, încurajați de faptul că nici un apostol nu era în viață, ereticii au început să opună în mod deschis predicarea adevărului. Vezi analiza lui Bogdashevsky a acestor mărturii (Profesori falși, pp. 116–119). Harnack A. Dogmengeschichte 4. 1. S. 262: „Gnosticismus hat Vorstufen gehabt”; Bogdaşevski. p. 115–116; Ieronim. Evdokim, op. op. p. 252. Vezi: 1 Cor. 1:18–31; 6:12; 8:1–13; 5:1–5. Vezi: Col. 2:8, 18, 21, 23. Vezi: Efeseni 4:14; 1:8–9. 12–18; 3:2–3. Vezi: 1 Timotei 1:4–16; 6:20; 6:4; 2 Timotei 2:23; Tit 1:10, 11. 14. 15; 3:9 etc. etc. Informaţii despre gnoză, denunţate de apostolul Pavel, au fost culese de la Bogdaşevski. p. 144–150. Cfr.: Knopf R. Das nachapostolische Zeitalter. S. 395. Cp.: 2 Tes. 2:15: „κρατεῖτε τὰς παραδόσεις”. mier. (1 Tesaloniceni 4:1). Vezi: (Col. 2:7): „βεβαιούμενοι τῇ πίστει καθὼς ἐδιδάχθτε”. mier. 1:7. Vezi: Rom.6:17: „εἰς ὃν παρεδόθητε τύπον διδαχῆς”. La sfârșitul anilor cincizeci, Tradiția Apostolică (παράδοσις) a fost recunoscută ca autoritate. Vezi: F. Loofs. Leitfaden der Dogmengeschichte 4, § 11; 6. S. 78. Eusebiu. Cit. op. III, 32, 8. GrchSch. 9, 1. S. 270, 11–18. Vezi: 1 Timotei 1:18–20; 3:15; 4:11–16; 6:12–20; 2 Timotei 1:6–13; 2:2. 15; 3:14; 4:2–5; Tit 1:9; 2:1–15. Vezi: 1 Timotei 1:3–4; 4:7; 6:3–5; 6:20; 2 Timotei 2:14–16, 23–26; 3:5; Tit 1:10–11; 13–14; 3:10. „Nu-l micșora; nu este al tău; ți s-a încredințat al altcuiva, nu-l diminua.” – Ioan Gură de Aur. Conversații, pe ultimul. Timotei 18. Creații. or. 11. p. 752. Vezi: 1 Timotei 2. 12–15. În Tit 2:3: a învăţat bine (καλοδιδασκάλους) - desigur, desigur, învăţătura este numai lumească; Subiectele acestei învățături sunt enumerate în următoarele două versete. Vezi: 2 Timotei 1:14: „τὴν καλὴν παραθήκην φύλαξον διὰ πνεύματος ἀγίου τοῦ ἐνοικοῦντνος ἐμῦντος ἐμῦντος ἐμὰντος ἀγίου ἀγίου ἀγίου 1:14. „Deși apostolul Pavel alocă în viața bisericească un câmp larg pentru libertatea și inițiativa credincioșilor, pentru manifestarea darurilor spirituale individuale, pentru revelarea în Duhul, el este departe de a recunoaște libertatea nelimitată și individualismul în domeniul credinței. El le stabilește limite la începutul Tradiției Bisericii care se conturează în el. Acest concept, care este deja de mare importanță în istorie, poate fi de mare importanță în istoria Bisericii. din scrisorile pastorale, este trecută cu vederea de mulți savanți, deși este deja foarte clar exprimată în primele scrisori ale Apostolului Pavel. V.N. Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine. pp. 97–98, 99. Cfr.: Batiffol R. L'église naissante et le catholicisme. P. 118, 136–139. Irineu. Contra haer. III, 4. 2. PG. T. 7, col 855C. eseuri. C. 225. Vgl.: Harnack A. Dogmengeschichte 4. 1. S. 181. Vgl: S. 273 urm. Didach. 4, 13. Cfr.: 4, 3: „Οὐ ποιήσεις σχίσμα”. Didach. 12, 1. Compară: Apoc. 2:2: I-am pus la încercare pe cei care se numesc apostoli, dar nu sunt, și am constatat că sunt înșelători. Didach. 11, 5; 6; 8; 9; 10; 11; 13, 1–2. Didach. 11, 10. Cuvinte ulterioare 11, 11: „Πᾶς δὲ προφήτης δεδοκιμασμένος, ἀληθηνός, ποιῶν εἰς μυστήσριον μυστήσριον καλσριον κασμένος, ἀληθηνός, μὴ διδάσκων δὲ ποιεῖν, ὅσα αὐτὸς ποιεῖ, οὐ κριθήσεται ἐφ’ ὑμῶν” - sunt greu de interpretat. Mitropolitul Philotheus Bryennios prin „μυστήριον κοσμικὸν ἐκκλησίας” înseamnă acțiunile simbolice ale profetului. Harnack, amintindu-și Efesenii 5:22–33, a înțeles aceste cuvinte în sensul celibatului profetului, pe care nu l-a făcut obligatoriu pentru toată lumea. Vezi: Harnack A. Die Lehre der zwölf Apostel. TU 2, 1. S. 44–47, Anm. Karashev A. Despre noul monument descoperit „Învățăturile celor doisprezece apostoli”. M., 1896, cereri. p. XXXV–XXXVII. Dar este important pentru noi aici să remarcăm cuvintele din apropiere „δεδοκιμασμένος”, „αληθινός” („Testat de Biserică = adevărat”). Când vine vorba de o comunitate, nu se poate presupune că are vreo carisma specială pentru a-i testa pe profeți. Testat pe baza unei anumite autorități. Cfr.: Batiffol R. L'église naissante et le catholicisme 3 . p. 127, 128, 131. Harnack. Der erste Klemensbrief. Sitzungsberichte der Königlich-Preussischen Akademie der Wissenschaften. 1909. III. S. 53. 7, 2: „Ἔλθωμεν ἐπὶ τὸν εὐκλεῆ καὶ σεμνὸν τῆς παραδόσεως ἡμῶν κανόνα”. Prin „παραδόσεως” Harnack înseamnă aici un concept general care cuprinde tot ceea ce este devotat și aparține creștinismului („Der erste Klemensbrief.” S. 53, Anm. 4). Vgl.: Hoennicke G. Das Iudenchristentum... S. 350–351. Idem. 10, 2: „Πρὸς τὴν πλάνην αὐτῶν ὑμεῖς ἐδραῖοι τῆς πίστεως”. Cfr.: 12. Idem. 11, 2: „Οἱ καὶ τοῖς ἀποστόλοις πάντοτε συνήνεσαν ἐν δυνάμει Ἰησοῦ Χριστοῦ.” Idem. 16, 2: Cfr.: 17, 2: „Λαβόντες θεοῦ γνῶσιν”. Idem. 11, 1. Cfr.: 6, 2: „Λαμβάνει ἐν ἡδονῇ κακῇ ἀποθανεῖν”. Idem. 7, 1. În cap. 9 Sfântul Ignatie prezintă chiar și un simbol scurt al credinței: „Cine vorbește în dezacord cu acest simbol nu are nevoie să fie ascultat”. Ad Philad. 1, 2: „Συνευρύθμισται γὰρ ταῖς ἐντολαῖς χορδαῖς κιθάρα”. Așa înțelege Th acest loc. Zahn („Geschichte des neutestamentlichen Kanons.” Bd. 1, 2. S. 846–847. Bd. II, 2. Erlangen und Leipzig, 1892. XIV, I d. S. 945–948); Batiffol P. L'église naissante et le catholicisme 3, p. 163. Dar R [gândește] diferit. Knopf („Das nachapost. Zeitalter”. S. 309). Despre aceasta vezi: Zahn Th. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. 1, 2. S. 842; Batiffol P. L'église naissante 3. P. 164: La foi qui fait foi est la foi dont temoigne l’église on tante que teile... la foi ecrite n’est pas toute la foi. Nu există niciun motiv să credem că Ignatie consideră comunitatea în afara conexiunii cu trecutul său istoric, așa cum V.N. pretenții. Myshtsyn. Vezi: Structura Bisericii Creștine. C. 311. Er. Polycarpi și Filip. pp. 3, 2–3. mier. Ch. 11: „În tine, cu care a lucrat Fericitul Pavel și despre care vorbește cu laudă la începutul epistolei sale. El se laudă cu tine în toate Bisericile care numai pe Dumnezeu Îl cunoșteau atunci, dar noi încă nu Îl cunoșteam pe Dumnezeu.” Ibidem, 6, 3. Aici ne putem referi doar la apostoli – ucenicii direcţi ai Domnului; Acest lucru este deja indicat de menționarea numai a profeților Vechiului Testament. Ibidem, 7, 2: „Ἐπὶ τὸν ἐξ ἀρχῆς ἡμῖν παραδοθέντα λόγον ἐπιστρέψωμεν”. Idem. 9, 1: „Πειθαρχεῖν τῷ λόγῳ της δικαιοσύνης”. Idem. 10, 1: „State... in veritate sociati.” mier. despre Policarp în P. Batiffol’i („L’église naissante et le catholicisme 3.” P. 191–198). Funk. Die apostolischen. Vater. S. XXXI; Prot. P. Preobrajenski. Lucrări ale Sfântului Iustin Filosoful. p. 365–366. Funk, cit. ed. S. 138; Lucrările Sfintei Iustină. p. 377. N. E. IV, 8, 2. GrchSch. 9, 1. S. 314, 8–10. Eusebiu. Istorie Ecclesias. IV, 22, 2. 4–6. GrchSch. 9, 1. S. 370, 372. Cfr.: Henri Dannreuther. Du témoignage d'Hégésippe sur l'église chrétienne aux deux premiers siècles. Nancy, 1878. P. 59–60, 62, 67; Batiffol P. L'église naissante 3. P. 208–209; Zahn Th. Geschichte des neutestam. Kanons. Bd. I, 2. S. 461; A. Harnack. Dogmengeschichte 4. 1. S. 367, Anm. 2; S. 407, Anm. 1. Eusebiu. Cit. op. V, 24, 6. GrchSch. 9, 1. S. 492, 8. Iust. Apol. I, 6; Apelează. C. trif. 80. CAG, I, 1. P. 20, 22; 1, 2. P. 288 sqq. eseuri. p. 36, 265. Apol. I, 6, 23, 42, 66, 67, CAG, I, 1. P. 20. 118, 180, 182, 184, 186. Lucrări. C. 36, 53, 54, 72, 97, 99. Apol. I, 42. Cp. Apelează. 109, 119. CAG, I, 1. P. 118; 1, 2. P. 386. 428. Lucrări. p. 72, 307, 324. Idem. I, 13, 14, 67. CAG, I, 1. P. 40, 46, 188. Lucrări. pp. 42, 43, 99. Idem. I, 26. Apelează. 82. CAG, I, 2. P. 298. Lucrări. p. 56–57, 268. Dial, cum Tryph. C. 35: „Ei se numesc creștini, așa cum păgânii înscriu numele lui Dumnezeu pe idoli”. CAG, I, 2. R. 118 sqq. eseuri. p. 187–189 passim. Apelează. P. 80. „Oamenii sănătoși (ὀρθογνώμοντες) sunt creștini în toate” (ibid). CAG, I, 2. p. 288–292. eseuri. pp. 265, 266. Pentru detalii despre Justin, vezi: Batiffol. L'église naissante et le catolicisme 3 . P. 224–231. Eusebiu. Cit. op. IV, 23. 1–2. 4. 12. GrchSch. 9, 1. S. 374, 378. Ad Autol lib. II. C. 14. CAG, 8, P. 98. 100. Scrieri ale apologeţilor. pp. 150–151. Dogmengeschichte, I. S. 367, Anm. 2. Eusebiu. Cit. op. V, 28. 13. GrchSch. 9, 1. S. 504, 11–12. Idem. IV, 39, 3–4. GrchSch. 9, 1. S. 286. Fragm. 2; Funk. Die apostolischen Vater. S. 126. Idem. V, 20, 4–6. GrchSch. 9, 1. S. 482, 484. Fragm. 1.PG. T. 7. Col. 1225A, 1228A–B. Vgl.: R. Knopf. Das nachapostolische Zeitalter. S. 393. Vezi: V. N. Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine în primele două secole. p. 358. Vezi: Schanz. Der Begritf der Kirche. Theologische Quarterschrift. 1893. S. 565–566; Batiffol P. L'église naissante et le catolicisme 3 . P. 195, 235–236. Sohm numește cartea sa „Die Entstehung der altkatholischen Kirche” „un studiu care a determinat opiniile acum dominante fără excepție”. Vezi: „Sistemul bisericesc în primele două secole”. pp. 28–29, cca. Harnack însuși spune: „Wir, auf Ritschl’s Schultern stehend...” – „Das Neue Testament um das Jahr 200.” Freiburg i. B., 1889. S. 23. Întrucât istoria originii episcopiei nu este direct legată de întrebarea noastră, vom prezenta pe scurt opiniile generale exprimate în știința occidentală, fără a face referire la lucrările individuale ale oamenilor de știință. Cuvinte de la prof. A.I. Pokrovsky într-o recenzie a disertației lui V.N. Myshtsyna. Vezi: Jurnalele ședințelor Consiliului Academiei Teologice din Moscova pentru 1909. P. 104. mier. cercetarea prof. N.A. Zaozersky „Principiul ierarhic al organizării bisericii”. Buletinul Teologic. 1911. T. 1. P. 63–66. Teoriile protestante sunt prezentate și analizate pe scurt în Batiffol’a („L’église naissante et le catholicisme 3.” P. 172–193. „Die Entstehung der altkatholischen Kirche”. S. 444–445. Mai mult, Ritschl, bazat pe scrierile lui Clement din Alexandria, dovedește poziția sa (S. 445–449). Dar, în același timp, Ritschl atrage atenția asupra Bisericii din Ierusalim, unde apostolul Iacov se află în fruntea comunității. Citând mărturia lui Hegesippus τοῦ κυρίου Ἰάκωβος. (Eusebiu. Istoria Ecclesias. II, 23:4), Ritschl argumentează: el (Iacov) ia asupra sa în locul lui Iisus conducerea întregii comunități sau Bisericii, care, desigur, la momentul la care se referă vestea, era limitată spațial la Ierusalim (S. 416). Hegesippus mărturisește că după moartea lui Iacov, Simon, rudă și el cu Domnul, a devenit episcop. Acest lucru face posibil ca Ritschl să exprime următoarea opinie: Iacov și urmașii săi par a fi urmașii nu ai apostolilor, ci ai Domnului (S. 417). Astfel, după Ritschl, a existat un fel de succesiune de episcopi în Biserica Ierusalimului, unde ei au fost înlocuitori succesivi ai lui Hristos, dar această succesiune a pierit odată cu Biserica Ierusalimului însăși (S. 435–436). Cu toate acestea, Ritschl vede unele relicve ale ordinului bisericii din Ierusalim în vremurile de mai târziu în Alexandria (S. 434–435). Această părere a lui Ritschl nu a primit simpatie, „și pe bună dreptate”, adaugă Zom (p. 29, notă). „Die alte Kirche”, 2-ter. Teil. S. 424–425. Vgl.: Nitzsch. Grundriss der christlichen Dogmengeschichte, S. 255: autoritatea episcopilor este afirmată „auf Grund der Fiction, dass der Episcopal an die Stelle des Apostolats getreten sei”. În esență, Knopf spune același lucru, deși mai puțin aspru. Vezi: „Das nachapostolische Zeitalter”, S. 396: „Die bischöflich monarchische Verfassung wurde als apostolische ausgegeben und den Bischöfen die Qualität von Nachfolgem der Apostel erteilt”. Potrivit lui F. Loofc'a, argumentarea lui Irineu nu este istorică, ci pseudo-istorică, deoarece indică oameni fictive, qui ab apostolis instituti sunt episcopi in ecclesiis („Leitfaden der Dogmengeschichte 4”, § 19. 3. S. 135. Vgl. 3-te Aufl. Dr. Teoria episcopiei a lui Irineu: „Das ist gewiss keine Luge; Eusebiu”, I. S. 200). Să ne permitem să ne referim la dovada autorizată și convingătoare a „înaltei și cu adevărat semnificații științifice a Tradiției Bisericii Catolice Ortodoxe”, elaborată de prof. M.D. Muretov în lucrarea sa „Ernest Renan și „Viața lui Isus””. Sankt Petersburg, 1908, p. 139–156. „Există prea multe incertitudini în această problemă pentru a ne permite să sperăm la o explicație completă, chiar și în viitorul îndepărtat.” (V.N. Myshtsyn. Structura Bisericii Creştine. S. V). „Fiecare concept”, scrie prof. A.A. Spassky, „structura originală a Bisericii, oricât de solidă ar părea ea, din cauza deficitului de date de care dispune știința și a posibilității de reinterpretare a acestora, în istoria problemei studiate nu poate fi semnificativă decât ca o încercare mai mult sau mai puțin solidă din punct de vedere științific de a clarifica această problemă complexă și dificilă și în nici un fel nu pretinde a fi o soluție finală a acesteia”. „Jurnalele ședințelor Consiliului Academiei Teologice din Moscova” pentru 1909, p. 97. Cf. Remarca prof. V.V. Bolotov („Prelegeri despre istoria Bisericii antice”, II. p. 458); Bruders Heinrich. Die Verfassung der Kirche von den, ersten Jahrzehnten der apostolischen Wirksamkeit an bis zum Jahre 175 n. Vgl.: Forschungen zur Christlichen Literatur-und Dogmengeschichte, herausgeg. von Dr. A. Ehrhard și Dr. I. P. Kirsch. IV, 1–2. Mainz, 1904. S. 69, 128–129; Schanz. Der Begriff der Kirche. Theologische Quarterschrift. 1893. S. 550: „Die Frage, wie aus der kollegialen Gemeindeleitung eine monarchische geworden werde, wenn nicht neue Quellen gefunden werden sollten, ungelöst bleiben, und sich für alle nahere Einzelheiten beg einem einem „musignora” Prof. M. D. Muretov, cit. op. C. 155. Înțelegem lucrarea lui V.H. Myshtsyn „Structura Bisericii Creștine în primele două secole”. Această lucrare arată cu suficientă detaliere lacunele și defectele importante ale soluției obișnuite în știința occidentală la problema originii episcopiei în Biserica creștină antică. Aproape toate concluziile conservatoare ale autorului pot fi acceptate în viața de zi cu zi a științei ortodoxe, deoarece ele nu sunt în niciun fel în dezacord cu fundamentele Bisericii Ortodoxe. Despre semnificația acestei lucrări, vezi observația prof. A.A. Spassky în „Jurnalele ședințelor Consiliului Academiei Teologice din Moscova” pentru 1909, p. 98. Vezi: Zahn Th. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. 1, 2. S. 436. Vgl.: Harnack A. Das Neue Testament um das Jahr 200. S. 18. Vgl.: Einige Bemerkungen zu Adolf Harnack’s Prüfung der Geschichte des neutestamentlichen Kanons von Theodor Zahn. Erlangen und Leipzig, 1889. S. 32–33. Zahn hotărât – și pe bună dreptate! – subliniază un astfel de gând și îl consideră deosebit de important (S. 33). Cfr.: Contra haer. TV, 27. 1. PG. T. 7. Col. 1056B. eseuri. C. 390. Vgl.: Dr. F. X. Funk. Die Echtheit der ignatianischen Briefe. Tübingen, 1883. S. 56. Vgl.: Zahn Th. Einige Bemerkungen... S. 30. Vezi: Matei 15:24, 21:37; Marcu 12:6; Luca 4:18, 43; Ioan 3:17, 5:29–36, 6:29, 44, 57; 11:42; 17:18:21); Fapte 3:20; 1 Ioan 4:9–14. Vezi: Matei 10:40; Marcu 9:37; Luca 9:48. Miercuri: Luca 10:16. Vezi: Ioan 5:36; 6:29; 11:42; 16:30. Vezi: Matei 10:5–16; Marcu 3:14; 6:7; Luca 9:2; 10:1. Vezi: Matei 28:16–20; Marcu 16:15; Luca 24:47–49. Vezi: Matei 10:40; Ioan 13:20. Vezi: Fapte 9:3–6, 16–17). Compară: Fapte 26:17. Vezi: Rom.1:11–13; 1 Corinteni 1:1, 9:1–5, 15:9; 2 Corinteni 1:1, 8:23, 11:5, 12:11; Efeseni 1:1; Col.1:1; 1 Tesaloniceni 2:7; 1 Timotei 1:1, 2:7; 2 Timotei 1:1-11; Tit.1–1. Apostolul Petru se numește și el – 1 Petru 1:1; 2 Petru 1:1. Vezi: Gal.1:1. Demnitatea apostolică a fost recunoscută pentru Pavel și pentru ceilalți apostoli. Vezi: Gal.2:7–9. Vezi: Gal.1:12, 16–22; 1 Corinteni 11:23; Efeseni 3:3. Despre apostolul Pavel, vezi: Bruders. Die Verfassung der Kirche. S. 181–183, 89–92. Acest lucru este discutat în disertația lui V.N. Myshtsyn „Structura Bisericii Creștine”, în special. p. 144–155, 229 urm. Fil.4:2–3. V.N. are o analiză mai detaliată a acestui loc. Myshtsyna. p. 144–146. Există un indiciu de diferențe de opinii în Filipi în aceeași scrisoare de mai sus (2, 2-3). Toți locuitorii Asiei au auzit predica despre Domnul Isus, atât evrei cât și greci (Fapte 19:10). Demetrius Srebrokovach a spus: Nu numai în Efes, ci în aproape toată Asia, acest Pavel a sedus un număr considerabil de oameni cu convingerile sale (Fapte 19:26). Opinia că la ap. Episcopi din mai mult de un Efes au venit la Pavel în Milet, Sf. Irineu de Lyon: „Când episcopii și bătrânii veniți din Efes și din alte orașe din apropiere s-au adunat în Milet” etc. 914D). mier. de asemenea, Faptele apostolilor 20:20: N-am omis nimic de folos, ceea ce nu v-am propovăduit și nu v-am învățat în public și în particular. Harnack în Prolegomena to Διδαχή (TU 2. 1) face această distincție strictă (S. 103, 120. 144. 145. 149). mier. note către Διδαχή: S. 56–57. Vgl:. Ritschl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 358. Zom vorbește despre această distincție după cum urmează: „Înțelegerea noastră modernă, care concepe predarea și administrația ca opuse, a fost transferată în antichitate”. „Sistemul bisericesc”. p. 139. Puternic împotriva distincției dintre carismă și birou N. Bruders. Vezi: Die Verfassung der Kirche. S. 70–73. Vezi: Prem. 1, 6. Compară: Isaia 60:17. Ezechiel 34:11–12; Numeri 4:16; 31, 14 etc. O analiză a conceptului de ἐπίσκοπος, deși scurtă, [este] dată de V.N. Myshtsyna. p. 142–144. Vezi și Zom. p. 143–144, cca. 13. În limbajul laic, ἐπίσκοπος este o expresie extrem de vagă și ambiguă. Zom, subliniind acest pasaj din Epistola Apostolului Petru, notează: „Hristos Domnul Însuși este desemnat Episcop (cu toate acestea, probabil că nu este un funcționar financiar!)”. „Sistemul bisericesc”. P. 144. Notă. 13. "Legătura dintre învățătură și guvernare, fără îndoială pentru vremuri ulterioare, va rămâne un mister neexplicat până când această legătură va fi recunoscută ca fiind deja încorporată în ideile primilor creștini. Și în acest caz, nu există nicio îndoială că episcopul catolic, ca profesor al comunității sale (succesorul apostolilor), a primit puterea de guvernare asupra comunității." Zom. Sistemul bisericesc. pp. 64–65, cca. A se vedea, de asemenea, p. 138–144. Cu toate acestea, aceste judecăți ale lui Zom sunt colorate de tendințele sale caracteristice. Opoziţia dintre învăţătură şi guvernare este de neconceput în creştinismul timpuriu, deoarece guvernarea în ecclesia nu poate fi guvernare în numele vreunei societăţi organizate corporative, ci guvernare în numele lui Dumnezeu, adică guvernare prin cuvântul lui Dumnezeu (p. 64 nota). Vezi: A. Klitin. Autenticitatea epistolelor Sfântului Apostol Pavel către Timotei și Tit. p. 298. Vezi: prof. M.D. Muretov. Ernest Renan. p. 154–155. De praescr. P. 37. PL. T. 2. Col. 61C. Vezi pe scurt V.N. Myshtsyn („Structura Bisericii Creștine.” pp. 214–218). A se vedea, de asemenea, cit. op. Klitin, dedicat în principal analizei opiniilor lui Holtzman. Vom nota aici doar cele mai vechi dovezi ale autenticității scrisorilor pastorale. Prima epistolă a lui Clement. S. 2, 7: εἰς πᾶν ἔργον ἀγαθόν – (Tit 3:1); 7, 3: ἴδωμεν, τὶ καλὸν καὶ τὶ τερπνὸν καὶ τὶ προσδεκτὸν ἐνώπιον τοῦὶ τὶ τερπνὸν καὶ τὶ προσδεκτὸν ἐνώπιον τοῦ ποιξσ ποιζς ποιζς ποιζς ποιος ὸ. 5:4; 2:3) Mier. încă 1 Clem. 29, 1 și 1 Timotei 2:8. Policarp din Smirna și-a compus scrisoarea către Filipeni sub influența directă a scrisorilor pastorale. Chiar acum, amintindu-ne în capitolul 3. Apostolul Pavel, la începutul celui de-al 4-lea Policarp citează 1 Timotei 6:10, 7. Apoi, el oferă câteva citate destul de clare în cap. 4 și 5, și anume - 1 Timotei 5:5, 3:8; 2 Timotei 2:12. În cap. 9 există un citat literal din 2 Timotei 4:10. mier. de asemenea: Polyc. S. 12, 3 și 1 Timotei 2:1, 2, 4:15. (Pentru o analiză detaliată a mărturiei lui Polycarp, vezi V.N. Myshtsyn – pp. 215–218). Teofil din Antiohia spune: „Cuvântul lui Dumnezeu ne poruncește să ascultăm de principate și puteri și să ne rugăm pentru ele, ca să ducem o viață liniștită și liniștită” – Ad Autol. III, 14. CAG, 8. P. 222), adică el citează literal 1 Tim. 2:1–2, numind-o Θεῖος λόγος. Comparați: Ad Autol. II, 6. CAG, 8. P. 104: „iertarea păcatelor prin apă și baia regenerării” - Tit.3:5. Irineu de Lyon citează epistolele întotdeauna cu numele Apostolului Pavel: I praef. (1 Tim. 1:4), III, 3. 3; III, 3. 4 (Tit 3:10). Fragmentul muratorian cunoaște toate cele trei epistole pastorale (pp. 59–64). Clement din Alexandria, în Stromata sa, numește epistolele lui Pavel (Strom. II, 11; 52, 5–7. GrchSch. 15. S. 141). Potrivit lui Tertulian, epistolele lui Pavel au fost considerate și printre eretici, care au citat 1 Tim. 6:20 și 2 Tim. 2:2 pentru a justifica învățătura lor despre tradiția secretă (De praescr., p. 25. PL. T. 2. Col. 43–44). Tertulian însuși remarcă cu surprindere absența epistolelor pastorale în canonul lui Marcion și vede în aceasta singura dovadă a tratării arbitrare de către eretic a Sfintei Scripturi. Miror tarnen, cum ad unum hominem litteras factas receperit, quod ad Timotheum duas, et unam ad Titum de ecclesiastico statu compositas, recusaverit (Adv. Marc. V, 21. CSEL, R. 649, 19–22). Studiul protestant admite un fel de miracol de neînțeles, sugerând că Biserica de la mijlocul secolului al II-lea ar fi putut confunda lucrările de mai târziu, recent apărute ale unui scriitor necunoscut, cu epistolele lui Pavel. Pentru dovada din scrisorile pastorale ale institutiei apostolice a episcopiei, vezi V.N. Myshtsyna. p. 229 urm. Acest lucru este recunoscut uneori de savanții protestanți (Ritschl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 352, 358, dar comparați: S. 350), mai ales dacă epistolele pastorale sunt atribuite timpului post-apostolic. Vezi: Weizsacker S. Das apostolishe Zeitalter. S. 621–622; Holzmann N. I. Lehrbuch der historisch-kritischen Einleitung in das Neue Testament, 3-te Aufl. Freiburg i. B., 1892. S. 290–291; Harnack A. Die Entstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung und des Kirchenrechts. S. 50–51. Harnack sugerează că 1 Timotei 3:1–3 și Tit 1:7–9 sunt interpolări. Cfr.: Remarca lui Batiffol (L'église naissante. P. 141–142, paragraful 2). "Cine nu știe să lupte cu vrăjmașii și să răstoarne înțelepciunea, cine nu știe să învețe doctrina sănătoasă, să fie departe de tronul învățăturii. Alte calități pot fi găsite la subalterni, dar ceea ce notează în mod special profesorul este că își poate anunța învățătura oamenilor." – Ioan Gură de Aur. Pe ultimul Titus are un demon. 2. Creații. or. 11. p. 849. „Ar fi o greșeală gravă nu numai să considerăm că gestionarea proprietății comunității este exclusiv, ci și funcția principală a episcopului.” V.N. Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine. p. 231. Vezi: 1 Timotei 3:2; Tit 1:6. Vezi: 1 Timotei 3:3–6; Tit 1:7. Economia grecilor nu era ceea ce numim o economie. Acesta a fost administratorul casei în general, și nu doar veniturile și cheltuielile. Vezi: Myshtsyn. P. 232. Compară: Luca 12:42–46. Pentru semnificația „οἰκονόμος” vezi Cremer. Biblisch-teolog. Worterbuch 9. S. 746. mier. de asemenea: Gal.4:2: „ὑπὸ οἰκονόμους” – se spune despre educație. mier. sensul lui „οἰκονομία” în 1 Corinteni 9:17: „οἰκονομίαν πεπίστευμαι”; Ef.3:2: „τὴν οἰκονομίαι τῆς χάριτος τοῦ Θεοῦ”; 3. 9: „τίς ἡ οἰκονομία τοῦ μυστηρίου”. 1 Timotei 1:4: „οἰκονομίαν Θεοῦ τὴν ἐν πίστει”. Totuși, aici, în loc de οἰκονομίαν, se găsește citirea „οἰκοδομίαν” și „οἰκοδομήν”. Vezi: Tischendorf. Novum Testamentum grație. Ed. octava, vol. II. Lipsiae, 1872. P. 841. Vezi: 1 Timotei 3:4. „τοῦ ἰδίου οἴκου καλῶς προϊστάμενον”. 3, 5: „τοῦ ἰδίου οἴκου προστῆναι”. 5. 17: „οἱ καλῶς προεστῶτες πρεσβύτερον”. Vezi: 1 Timotei 3:1: „Εἴ τις ἐπισκοπῆς ὀρέγεται, καλοῦ ἔργου ἐπιθυμεῖ”. Nu există o astfel de cerință în Epistola către Tit. Acest lucru este de înțeles. În comunitățile cretane în care a acționat Titus (1:5), s-ar putea să nu fi fost convertiți la credință pe termen lung. Dimpotrivă, la Efes trebuie să ne asumăm prezența credincioșilor care s-au alăturat de mult Bisericii. Vezi: 1 Timotei 4:13: „Πρόσεχε τῇ ἀναγνώσει, τῇ παρακλήσει, τῇ διδασκαλίᾳ”. Compară: 4:11: „Παράγγελλε καὶ δίδασκε”. 2 Timotei 4:2; Tit 2:1, 7, 3:8. 2 Timotei 2:2: Ceea ce ai auzit de la Mine în prezența multor martori, încredințează-le unor oameni credincioși (παράδου πιστοῖς), care să poată învăța pe alții (διδάξαι). Miercuri: 1 Timotei 6:20; 2 Timotei 1:13–14. Vezi: 1 Timotei 1:3–5, 4:6, 11–12; 2 Timotei 2:14, 16–17, 25–26, 4:2; Tit 2:15. Vezi: 1 Timotei 3:15, 5:19–20, 22; Tit 1:5. S-ar putea chiar crede că autorul epistolelor pastorale a avut intenţia directă de a oferi în persoanele lui Timotei şi Tit un model pentru episcopi: poziţia ambilor în Biserică este atât de esenţial similară. Vezi: V.N. Myshtsyn. p. 238; Knopf. Das nachapostolische Zeitalter. S. 203–204. mier. W. Hay, M. H. Aitken, M. A. Succesiunea apostolică considerată în lumina faptelor istoriei bisericii primitive. Londra, 1903, p. 182–184; Bruders N. Die Verfassung der Kirche. S. 242–255, 96–97. Dar cf. Klitin, op. op. P. 239: „Timotei și Tit nu aveau altă funcție decât cea de episcop”. „Ἐπισκοπσῦντες” nu este considerat autentic de toți criticii textului. Vezi: Tischendorf. Novum testamentum graece 8. II. p. 297. Pentru o analiză detaliată a acestui loc, vezi articolul prof. N.A. Zaozersky „Principiul ierarhic în organizarea bisericii”. Buletinul Teologic, 1911. T. I. P. 70 și urm. Dacă în 1 Timotei 5:22: „Χεῖρας ταχέως μηδενὶ ἐπιτίθει” vorbește în general despre hirotonire, cred că nu există nici un motiv să vedem aici o indicație despre hirotonirea exclusiv a bătrânilor de către episcop, așa cum crede Knopf, de exemplu, „Daca nachapostolischei, de exemplu. 204). Vezi: 1 Timotei 4:14; 2 Timotei 1:6–7. Miercuri: Fapte 13:2–3, 14, 23; 1 Timotei 5:22. În literatura rusă despre ei, a se vedea eseul Prof. A.P. Lebedev „Învățătorii carismatici ai Bisericii primare din secolele I și II”, Lucrări istorice bisericești colectate. T. 10. M., 1905. P. 3–26. Aceste opinii sunt dezvoltate cel mai pe deplin de Harnack în Prolegomenele sale pentru publicarea Învățăturile celor Doisprezece Apostoli. Vezi special. S. 103–106, 120, 137, 141, 144–146, 149, 153, 155–156. mier. note la textul Διδαχή (p. 56–59) Harnack distinge de asemenea o organizare patriarhală (Prolegomena. S. 148). Vgl. Entstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung und des Kirchenrechts. S. 57–59. Carismaticii lipsiți de activitatea bisericească, potrivit lui Harnack, au devenit asceți. Aici este începutul monahismului (Prolegomena. TU 2. 1. S. 156–157, Anm, 86). „Die Entstehung d. altkath. Kirche”. S. 358–359. În literatura rusă, o viziune similară este exprimată de preot. Mihail Fiveysky. Vezi: Darurile spirituale în Biserica creștină primitivă. M., 1907. P. 42: „Numai misionarii care au străbătut pământul propovăduind Evanghelia puteau fi considerați succesori ai apostolilor... Apostolii și episcopii aparțineau la două clase de slujitori, semnificativ diferite unul de celălalt”. Pentru mai multe detalii vezi: Bruders. Die Verfassung der Kirche. S. 63–64, 69–73; prof. H. A. Z a Ozersky. Principiul ierarhic în organizarea bisericii. Buletinul Teologic. 1911. T. 1, esp. Cu. 80 încolo. „Apostolul nu face distincția sistematică între operațiunile extraordinare și obișnuite ale Duhului.” prof. Π. P. Glubokovsky. Buna Vestire a Sfântului Apostol Pavel după originea și esența sa. Cartea 2. P. 673, nota. 862. V.N. Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine. p. 206. Irineu. Contra haereses. III, 3, 3–4. Tertull. De praescr. C. 32.PL. T. 2. Col. 53A. Tertulian urmărește aici succesiunea din Smirna la Policarp, la Roma la Clement, care au fost numiți de apostoli. „Istoria Evangheliei și a Bisericii Apostolice”. P. 120. Este cu totul în zadar să ne referim la A.V. Gorsky V.N. Myshtsyn (p. 206). După cum vedem, A.V. are propria sa opinie. Gorsky confirmă cu precizie cuvintele lui Irinei Lyonsky, pe care Myshtsyn din anumite motive le-a omis când a citat un fragment din Gorsky. Vezi și Gorsky p. 428–434. mier. Zahn Th. Das Evangelium des Matthaus. S. 547. V.H. Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine. pp. 206–207. Obiecțiile la succesiunea apostolică a episcopilor și a preotului Mihail de la Teba sunt complet nefondate. Vezi lucrarea sa „Darurile spirituale în Biserica creștină primitivă”. p. 42. 1) „Succesorii apostolilor ar trebui să fie numiți și apostoli”. Dar apostolatul nu era episcopat, iar episcopatul nu este apostolat. După ce și-au încheiat lucrarea, apostolii au predat comunitățile întemeiate conducerii episcopilor și nu este nimic deosebit în faptul că acești episcopi au primit un alt nume. 2) „Episcopatul în persoana lui Iacov, fratele Domnului, după cum se poate concluziona din mărturiile lui Eusebiu și Hegesip, a apărut sub apostolii înșiși. Dacă apostolatul și episcopia au existat simultan, atunci, desigur, reprezentanții acestuia din urmă nu puteau fi considerați succesori ai primului.” Această obiecție nu are nicio forță, fie și numai pentru că există succesori în timpul vieții persoanei al cărei loc îi iau. După ce au întemeiat Biserica, apostolii au predat-o episcopului și ei înșiși au mers mai departe cu cuvântul Evangheliei (Tit 1:5). "Dacă Holtzman încearcă cu un efort deosebit să demonstreze că episcopii nu pot fi văzuți ca succesori direcți ai apostoliei prin dar, atunci aici poate fi destul de încrezător în succes. Că apostolatul a fost o slujire extraordinară, unică, nu poate exista nicio îndoială, și numai teologii catolici, apărând ideea supremației papale, pot rezista în mod continuu la această contradicție, mai puțin născută. nu poate vorbi împotriva originii divine a ierarhiei bisericești, la fel cum continuitatea slujirii lui Iisus Hristos nu vorbește împotriva Divinității și extremității apostoliei” (A. Klitin, op. cit. p. 253). În general, trebuie remarcat că în literatura bisericească cei 12 apostoli au fost identificați foarte devreme dintre toți ceilalți ziditori ai Bisericii lui Hristos. Slujirea celor 12 apostoli este considerată specială și extraordinară. Vezi: Harnack A. Prolegomena. TU 2, 1. S. 101. Vgl.: Die Mission und Ausbreitung des Christentums 2. 1. S. 267–274. Vezi: Harnack A. Über den dritten Johannesbrief. Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur, herausgeg. von Oscar von Gebhardt și Adolf Harnack, XV 3b. Leipzig, 1897. O analiză destul de detaliată a fost făcută de V.N. Myshtsyn („Structura Bisericii Creștine.” pp. 249–259). Vezi: Ritschl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 408: „Diese Gewalt als eine ordnungswidrige, usurpierte und nicht rechtlich gesicherte dargestellt wird”. Foarte corect Th. Zahn îl numește pe Diotref un ierarh ambițios care nu a urmat cuvintele lui Hristos (Marcu 10:44) și exemplul și îndemnurile apostolilor. („Einleitung in das Neue Testament.” Bd. 2. 3-te Aufl. Leipzig, 1907. S. 589, 592–593, Anm. 6). Vgl.: Knopf R . Das nachapostolische Zeitalter. S. 206: „Der Presbyter versucht nicht, die Stellung, die der Mann einnimmt, grundsätzlich anzugreifen, nur die Art, wie er sein Amt führt, tadelt er heftig.” Cfr.: Batiffol P. L'église naissante. P. 146: „II serai plus historique de se demander, non pas si la primaute de Diotrephes est une usurpation, mais si son cas est seulement celui d’ une maladroit.” Clement Alexandrinul mărturisește că apostolul Ioan, la întoarcerea din insula Patmos, a vizitat regiunile cele mai apropiate de Efes, unde a numit episcopi, unde a întemeiat Biserici întregi, primind în cler anumite persoane indicate de Duhul Sfânt (ὅπου μὲν ἐπισκόπους, πισκόπους, πισκόπους δὲ ὅλας ἐκκλησίας ἀρμόσων ὅπου δὲ κλῦρον ἕνα γέ τινα κληρώσων τῶν ὑπὸ τοῦρον ἕνα γέ τινα κληρώσων τῶν ὑπὸ τοῦρον τοῦρον τῶν ὑπὸ τοῦρον σημαινομένων). Quis dives salv. P. 42, 2. GrchSch. 17. S. 188, 3–7. Eusebiu oferă, de asemenea, dovezi în acest sens. Vezi: Η. E. III, 23. 6. GrchSch. 9, 1. S. 238, 14–19. mier. informații despre relațiile apostolului Ioan cu episcopii Asiei Mici din Harnack’a („Ober den dritten Iohannesbrief.” TU 15, 3 b. S. 23–24). Vezi: 1 Ioan 2:19: au ieșit dintre noi, dar nu erau ai noștri. Vezi Harnack despre aceasta („Prolegomene.” TU 2, 1. S. 144:122). Harnack dă o interpretare diferită celei de-a treia scrisori a lui Ioan. Potrivit lui Harnack, avem în fața noastră lupta unei vechi organizații misionare patriarhale și provinciale împotriva izolării unei comunități separate, care tocmai în acest scop a propus un episcopat monarhic. Diotref este primul episcop monarhist al cărui nume îl cunoaștem. Dar „bătrânul” caută să prevină această organizație nou creată; el vede în ea doar ambiţia unui individ. Diotref a dat dovadă de independență, pe care episcopii nu o aveau încă în timpul apostolului Pavel. („Über den 3 Johannesbrief.” S. 21:24). Comparați: Entstehung und Entwikelung d. Kirchenverf. und d. Kirchenrechts. S. 48–49. Din acest punct de vedere, desigur, se poate vedea în istoria lui Diotref o autoritate negativă pentru a judeca succesiunea apostolică a episcopiei, așa cum face Aitken („Succesiunea apostolică”, pp. 185–186). Episcopia apare ca împotriva voinței apostolului. Apostolul neagă episcopatul și luptă împotriva ei. Dar interpretarea lui Harnack nu este acceptată de Knopf („Das nachapostolische Zeitalter.” S. 206–207), Bruders („Die Verfassung der Kirche.” S. 122, Anm. 1. 224), P. Batiffol („L’église naissante 3.” P. 144 („N.46shts”) Christian the Church, V.–146shts. p. 249 urm.), Th. Zahn („Einleitung in das Neue Testament 3.” Bd. 2. S. 589). Apoc. 2:1, 8, 12, 16, 3:1, 7, 3. Întrebarea despre cine se înțelege aici prin „Îgerii” Bisericilor este foarte controversată. În istoria interpretării, mai pot fi remarcate trei înțelegeri tipice: 2) Îngerii sunt efectivi Îngeri păzitori ai Bisericilor, deoarece, conform învățăturii Sfintei Scripturi, există Îngeri ai unor oameni individuali (Matei 18:10; Fapte 12:15) sau națiuni individuale (Deut. 32:8; Dan. 10:13:20); 3) Îngerii sunt personificarea Bisericii însăși. Pentru o prezentare detaliată și o analiză a diferitelor opinii cu privire la această problemă, vezi Alexander Zhdanov („Revelația Domnului despre cele șapte biserici asiatice (o experiență în explicarea primelor trei capitole ale Apocalipsei).” M., 1891. pp. 100–112). Jdanov însuși acceptă a treia opinie: „Îngerul Bisericii este personificarea unei adevărate forțe morale spirituale care își manifestă activitatea în istoria Bisericii, sau această forță însăși, reprezentată într-o formă umană”. mier. Weizsäcker S. Das apostolische Zeitalter. S. 612: „die Personifikation der Gemeinde”. A. Ritschl prin Îngeri înseamnă primatele Bisericilor, dar nu episcopii. („Die Entstehung d. altkath. Kirche.” S. 408–409). Vgl.: Harnack A. Enstehung und Entwick, der Kirchenverfassung und des Kirchenrechts. S. 48. Knopf este înclinat să recunoască episcopii („Das nachapostolische Zeitalter.” S. 207–209). Th Zahn (Einleitungin das Neue Testament 3. II. S. 613–616) îi recunoaște în mod decisiv pe episcopi ca îngeri. Vezi, de asemenea, V.H. Myshtsyn „Structura lui Hristos. Biserica”. p. 260–262. Miercuri: Prof. V.V. Bolotov. Prelegeri despre istoria Bisericii antice, II. P. 458. [În favoarea faptului că] Îngerii înseamnă episcopi, pot fi date următoarele motive. Când se spune „scrie”, atunci, desigur, destinatarul, care nu poate fi nici un Înger (dar cf.: Origen. În Luc. hom. 23. PG. T. 13. Col. 1863A–B), nici ideea abstractă a Bisericii, exprimată simbolic. Deși conținutul scrisorilor se aplică întregii Biserici (Jdanov ridică și această obiecție, op. cit. pp. 102–103), scrisoarea în sine este scrisă în mod specific episcopului, deoarece în 3 Ioan. scrie: Am scris Bisericii, dar, evident, prin Diotref, care nu a comunicat comunității sale soliile apostolului. La sfârșitul scrisorilor se spune că Duhul vorbește bisericilor (2:7, 11, 17, 29, 3:6, 13:22), se pare că prin episcopul care va citi această scrisoare în adunarea Bisericii. În plus, codurile Alexandriei, Vaticanului și altora din 2, 20 după τὴν γυναῖκα adaugă σοῦ (Tischendorf. Novum Testamentum graece 8, II, 919), astfel încât Îngerul din Tiatira pare să aibă o soție, ceea ce, desigur, se aplică doar unui episcop. Vezi Zahn Th. Einleitung. 3, II. S. 620–621. Dar cf. Emil Schürer. Moare Prophetin Isabel în Tiatira. Theologische Abhandlungen Carl von Weizäckers zu seinem siebzigsten Geburtstage 11 decembrie 1892 gewidmet. Freiburg i. B., 1892. S. 39–41. Dar, în orice caz, discursul Văzătorului este foarte neclar, motiv pentru care chiar și oamenii de știință catolici trec uneori peste mărturia Apocalipsei în tăcere. Vezi: R. Batiffol. L'église naissante 3. R. 145–146, nu. 2. Apoc.2:2. Miercuri: 1 Ioan 2:19; 2 Ioan 9–11; 3Ioan 5–8. Diotref a făcut la fel ca îngerul Bisericii din Efes, dar apoi a interzis primirea misionarilor și a străinilor fără un nou test de fiecare dată. 2:16: Pocăiți-vă; dar dacă nu este așa, voi veni curând la voi și voi lupta cu ei cu sabia gurii Mele (ἐν τῇ ῥομφαίᾳ τοῦ στόματός μου). Nu conține aceasta promisiunea apostolului de a veni în ajutorul Episcopului de Pergamon dacă nu va eradica erorile? Dar, de obicei, acest verset este interpretat în sensul pedepsei lui Dumnezeu. Vezi: Jdanov, op. op. p. 189–191. „Der erste Klemensbrief”. Sitzungsberichte der Köigl. Preussichen Akademie der Wissenschaften. 1909. III. S. 39. Zahn Th. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I, 1. S. 352; Funk. Die apostolischen Vater. S. XVII–XIX; Harnack. Der erste Klemensbrief. S. 39. Eusebiu. Istorie Ecclesias. IV, 23. 11. GrchSch. 9, 1. S. 378. 7–10. Contra haer. III, 3, 3. PG. T. 7. Col. 850A–B. eseuri. C. 223. În originalul grecesc acest loc este păstrat de Eusebiu. Vezi: Η. E. V, 6, 3 GrchSch. 9, 1. S. 438. 15–19. Harnack consideră că această părere despre Sfântul Irineu este complet corectă (S. 40, Anm. 1). Faptul acestui mesaj este interpretat uneori în sensul primatului Bisericii Romane, iar semnificația sa istorică și dogmatică se vede, în primul rând, prin faptul că oferă dovada reală a primatului Bisericii Romane (Bardenhewer O. Patrologie. § 8, 2. S. 25; Schwane. Dogmengeschichte. I. S. 441; Batiffol P. L'église naissante 3. P. 141. Cfr.: Clement de Rome : L’ Eptre aux Corinthiens et l’ Homélie du II siècle, texte grec., trad, française, introduction et notes par H. Hemmer. Paris, 1909). Urmându-l pe M. Duchesne, autorul repetă că, dacă Biserica Romană ar putea, prin episcopul său, să convingă Biserica Corintiană la pace, atunci aceasta este o recunoaștere a primatului său. Dar, îi obiectează E.M., această afirmație este pură fantezie; simpla solidaritate în fraternitatea spirituală a fost suficientă pentru a transmite acest mesaj. Vezi: Revue internationale de theologie, 1910. P. 141. Idem. 38: „curat în trup”, adică ascet. 48: „Curățenie în faptele lui”. 54: „Mă duc, merg unde vrei” (în continuare, rătăceau); 57: „obrăznicia limbii”, poate. un indiciu al elocvenței. Compară: 21: „cei care se înalță și se laudă cu splendoarea cuvintelor lor”. Vezi despre asta: Ritschl. Die Entstehung d. altkath. Kirche. S. 360–361. Mai multe detalii de la V.H. Myshtsyn („Structura Bisericii Creștine.” pp. 194–201). Clem. 42. Cfr.: 43. 1: „și de ce să ne minunăm dacă cei cărora le-a fost încredințată această lucrare în Hristos de către Dumnezeu, le-au asigurat cele menționate mai sus?” Și apoi vorbim despre soția lui Aaron. Și într-un alt loc Clement numește sistemul ierarhic o instituție divină. Vezi: 1 Clem. 40, 3: „Unde și prin cine să se facă aceasta, El Însuși a hotărât (ὥρισεν) prin voința Sa cea mai înaltă.” Clem. 57. 1–7. Clement citează aici Proverbele 1:23–33. Vezi detalii în Bruders'a („Die Verfassung der Kirche”. S. 74–81, 100–102). Weizsäcker C. Das apostolische Zeitalter. S. 621; Farquhar I.T.F. Biserica vizibilă în lumina istoriei. Revue Internationale de theologie. 1904. P. 474–475. Vgl.: Bruders. Die Verfassung der Kirche. S. 121. În esență, același lucru se întâmplă și în Διδαχή. Λαλοῦντες ἐν πνεύματι (11:7) puteau uneori, cu darul lor, să-i eclipseze pe reprezentanții ierarhiei care trăiau constant în comunitate. De aceea, autorul scrie: „Puneți (χειροτονήσατε) pentru voi înșivă episcopi și diaconi vrednici de Domnul, oameni blânzi, nu iubitori de bani și adevărați și dovediți, căci și ei împlinesc pentru voi slujirea proorocilor și a învățătorilor (ἡμῖν γο῰ρῖν γ῰῰στιτοῦσατε) καὶ αὐτοὶ τὴν λειτουργίαν τῶν προφητῶν καὶ διδασκάλων De aceea, să nu-i disprețuiți (τετιμημένοι ὑμῶ ὑμῶ) sunt și ei. (μετὰ τῶν προφητῶν καὶ διδασκάλων)” (15, 1–2). Este posibil ca profetul să nu fi fost în comunitate (13:4). Dar chiar dacă există un profet, episcopii nu trebuie disprețuiți, deși darul lor poate fi mai modest în manifestările sale. La urma urmei, ei sunt profesori permanenți ai comunităților. Nu există nicio diferență semnificativă între slujirea lor și slujirea carismaticilor. Episcopii sunt cinstiți în același mod ca profeții și învățătorii (μετὰ τοὺς), și nu mai puțin (nu μετὰ τῶν). În Διδαχή, așadar, în esență, aceeași apărare a ierarhiei este dată împotriva infatuării temporare a comunităților de către carismatici rătăcitori, ca în epistola lui Clement. Comparați: Bruders. Die Verfassung der Kirche, S. 120. Anm. 224. Compară: Zom P. Sistemul bisericesc... P. 142–144. Th. Zahn nu vrea să-l ia pe Didach la propriu. 15. 1 și fără motiv aparent slăbește valoarea lui 15,. 2, de ce încă mai are o distincție între ierarhie și carismatici. Pe de o parte, între ei sunt kein förmlicher Rangunterschied, iar pe de altă parte, profeții și profesorii „in erster Linie der Ehre werth sind” (dar μετὰ τῶν!). Forschungen zur Geschichte de neutestamentlichen Kanons und der altkirchlicher Literatur. III. Th. Erlangen, 1884. S. 302–303. V.H. Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine. p. 194. Clement nu vorbește despre succesiune în mod specific în legătură cu predarea. De aceea se exprimă de obicei opinia că Clement nu vorbește decât de continuarea ierarhiei bisericești, lipsită de învățătură. Vezi: Ritschl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 358–363, 414–415; Knopf. Das nachapostolische Zeitalter. S. 167, 171; Weizsacker. Das apostolische Zeitalter. S. 619; Harnack A. Entstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung und des Kirchenrechts. S. 54. Dar această opinie se bazează în întregime pe opoziţia dintre oficiu şi învăţătura harismatică, care a fost impusă cu atâta sârguinţă Bisericii antice de către savanţii protestanţi. Dar, după părerea noastră, în cuvintele lui Clement se poate vedea tocmai teoria succesiunii apostolice a episcopiei, întrucât el nu separă învățătura de episcopat. Și Harnack însuși admite că epistola lui Clement pune rădăcina întregii învățături a Bisericii de mai târziu pe autoritatea și oficiile bisericii. Dacă Hristos a primit autoritatea lui Dumnezeu, apostolii au primit autoritatea lui Hristos, atunci nu este departe de concluzia că oficialii numiți de apostoli au și autoritatea apostolilor („Der erste Klemensbrief”, S. 54–55). Iată ce scrie pe bună dreptate Harnack: „Cea mai puternică impresie care vine din mesaj este că noua religie, în primul rând, nu a fost un cult, nici o mișcare entuziastă, și mai puțin gnostică sau speculativ-misterioasă, ci o mișcare morală”. „Der erste Klemensbrief”. S. 42. Vgl.: S. 55. Cp.: Knopf. Das nachapostolische Zeitalteir. S. 164. Vezi și argumentele decisive ale lui Ernest Renan: „Mesajul nostru rezolvă problema în spiritul catolicismului pur. Slujba apostolică este totul. Se poate spune că catolicismul a început la Roma, deoarece Biserica Romană i-a stabilit reguli. Primatul nu aparține darurilor spirituale, ci aparține ierarhiei, puterea transmisă prin inițiere canonică, legată de biserica unbro apostles. Isus a conceput-o, așa cum și-a imaginat-o încă Pavel, a fost o utopie anarhică din care nimic nu putea veni în viitor.” Istoria primelor secole de creștinism. T. 5. Evangheliile și a doua generație a creștinismului. Transl. E.A. Serebryakova. Ed. N. Glagoleva. Sankt Petersburg P. 195. Și conform teoriei lui Zom, este chiar ceva complet contrar naturii creștinismului însuși, deoarece legea este în conflict cu esența Bisericii. Vezi p. 11, etc. Despre aceasta, vezi Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine. p. 186–187. 1 Clem. 5, 1: „Să lăsăm exemplele străvechi, să trecem la cei mai apropiați asceți (ἐπὶ τοὺς ἔγγιστα γενομένους ἀθλητάς), să luăm exemple demne ale generației noastre (ἡμῶν τὰ) și mai departe despre Petru și Pavel. V.N. Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine. pp. 205–206. Ar putea Clement să le scrie în acest fel corintenilor despre primații lor, când corintenii ar fi trebuit încă să-și amintească clar originea primatelor lor, când unii dintre ei, fără îndoială, au asistat ei înșiși la instalarea presbiterilor lor? Găsim acest lucru neplauzibil. „Dacă teoria Epistolei lui Clement nu ar corespunde părerilor creștinilor corinteni, atunci Epistola lui Clement nu ar fi avut niciun succes, ar fi fost considerată o inovație, o minciună și, poate, ar fi pierit pentru totdeauna; Între timp, realitatea spune ceva complet opus.” – prof. N.A. Zaozersky. Despre esența dreptului bisericesc. Buletinul teologic, 1909. T. 3. P. 336. Acest articol conține, de asemenea, o analiză detaliată a teoriei lui Zom despre „Bisericii lipsite de drepturi”. Harnack dă, de asemenea, o critică detaliată a teoriei lui Som în cartea sa „Entstehung und Entwick. d. Kirchenverfas. und d. Kirchenrechts”. V.H. Din anumite motive, Myshtsyn, în cele din urmă, nu vede această învățătură la Clement când scrie: „Un secol mai târziu (?), sub influența unor împrejurări istorice deosebite, s-a dezvoltat pe această bază teoria succesiunii apostolice a episcopilor. Dar repetăm, ar fi o greșeală ca Clement să o asimileze” (p. 2207). Însă autorul însuși pe aceeași pagină spune că „primele semne ale acestei teorii sunt deja sesizabile în el”, că Clement „a concentrat întreaga slujire a Bisericii în conceptul de reprezentare a bisericii stabilit de apostoli. Astfel, a ajuns în mod firesc la o serie unilaterală (?) și directă: Dumnezeu, Hristos, apostoli și episcopi”. „Cine a distorsionat structura apostolică a Bisericii: Zom sau Clement, episcopul Romei secolului I? „Răspunsul nu este dificil.” – prof. N.A. Zaozersky. Buletinul Teologic, 1909. T. 3. P. 336. prof. N.A. Zaozersky. Chiar acolo. p. 338. Vgl.: Knopf. Das nachapostolische Zeitalter. S. 172. Unii au împărțit scrisorile lui Ignatie în două grupuri, dintre care unul a fost recunoscut ca autentic, celălalt ca unul ulterioară. Unii au recunoscut ca fiind autentică cea mai scurtă ediție a acestor mesaje – cea siriană. În același timp, mesajele autentice au fost văzute ca o dovadă a structurii timpurii a Bisericii. Dimpotrivă, în mesajele neautentice s-au văzut urme clare ale unei structuri ulterioare. Acest contrast este făcut în detaliu de Böhringer („Die alte Kirche.” Bd. I. Th. 1. S. 33–46). În cele din urmă, în opinia sa, cele patru epistole adăugate dezvăluie un scop clar - ridicarea și glorificarea episcopiei, care se despărțise de prezbiteriu, într-un sens specific ierarhic (S. 41). Această perioadă ar trebui scurtată și cu încă douăzeci de ani, pentru că, așa cum am văzut deja, chiar și Harnack și Zom, când analizează prima scrisoare a lui Clement al Romei, admit că ea conține deja toate elementele catolicismului de mai târziu. Semnificația scrisorilor lui Ignatie în istoria problemei structurii Bisericii creștine este remarcată și în introducerea în lucrarea prof. V.N. Myshtsyna. pp. II–V. Vezi, de exemplu, arhim. Sylvester („Doctrina Bisericii.” pp. 119–120). Ad Philad. 8. 1. „Ὡς ἄνθρωπος εἰς ἕνωσιν κατηρτισμένος”. Despre unitate sau concepție asemănătoare, vezi și: Ad Ephes. 2, 2; 4, 1–2; 5, 1–2; 13, 1–2; 14, 1. Ad Magn. 1, 2; 6, 1–2; 7, 1–2; 13, 2; 15. Ad Trail. 12, 2; 13, 2. Ad Philad. prooem. 2. 1–2; 3. 1–2; 7, 2; 11. 2. Ad Smyrn. 12, 2. Ad Polyc. 1. 2; 8. 3. Prot. P. Preobrazhensky scrie despre Sfântul Ignatie: „Ideea unității interne și externe a Bisericii, îndemnurile către creștini să o respecte se găsesc atât de des în epistolele Sfântului Ignatie, atât de profund i-au ocupat sufletul, toate instrucțiunile i-au pătruns, încât pe bună dreptate se poate numi pe Sfântul Ignatie profesorul unității”. Scrieri ale oamenilor apostolici. Sankt Petersburg, 1895. P. 267. Ad Ephes. 9, 1: „Ὡς ὄντες λίθοι ναοῦ πατρός”. mier. uh. Apostol Pavel, de exemplu: 1 Cor. 3:9; Efeseni 2:21. Ad Magn. 7, 2: „Ὡς εἰς ἕνα ναὸν συντρέχετε θεοῦ, ὡς ἐπὶ ἓν θυσιαστήριον, ἐπὶ ῕πὶ ἦησνανον Χριστόν.” Idem. 9, 2; 11, 1; Trall. 2, 1; Sm. 4, 1. Ad Trall. 9, 2. Cfr.: Ad Magn. 9, 2; Smyrn. 1, 1. Ad Trall 11, 2; Ad Ephes. 4, 2. Idem. 8, 1. Cfr.: Ad Rom. 7, 3. Ad Ephes. 9, 2. Cfr.: Ad Polycarp. 6, 1. Ad Ephes. 8, 2. Cfr.: Ad Magn. 6, 2; 7, 1. Idem. 15. Cfr.: Ad Philad. 6, 2. Ad Magn. 13, 1. Vezi mai sus, p. 94–95. Mențiunea de profesori falși, Doceți, se găsește invariabil în aproape toate scrisorile Sfântului Ignatie. Vezi, de exemplu: Ad Ephes. 7, 9. Ad Magn. 8, 10. 11; Ad Trall. 6, 8, 9, 10; Ad Philad. 6; Ad Smyrn. 2, 4, 7 etc. Detalii despre starea de spirit dominantă a sentimentului Sfântului Ignatie, sub influența căreia a scris Bisericilor din Asia Mică, vezi V.N. Myshtsyn, op. op. p. 295 urm. Vezi: V.N. Myshtsyn. P. 299: „Pentru el, episcopul, ca și autoritatea bisericească în general, în sine, ca fapt evident care nu are nevoie de nicio justificare, este cu totul de încredere și chiar singurul bastion al adevăratei credințe, localizând în sine adevăratul creștinism care nu este supus niciunei îndoieli”. Efes. 4, 1; 20, 2; Ad Magn. 6, 2; Ad Smyrn. 8, 1. Idem. 5, 3; Ad Magn. 13, 2. Ad Smyrn. 9, 1. Cfr.: Ad Polyc. 8, 3: „Fiți în unitate cu Dumnezeu și cu episcopia”. Ad Trall. 13, 2; Ad Smyrn. 8, 1. Ad Magn. 3, 1–2. Cfr.: Ad Troll. 12, 2: „Ἀναψύχειν τὸν ἐπίσκοπον”. Ad Smyrn 9, 1 · „Nimic nu ar trebui să se întâmple fără voia ta”. Ad Polyc. 4. Ad Magn. 7, 1; Ad Smyrn. 8, 1. „Toți reprezentanții autorității bisericești, în virtutea însăși poziției lor în ierarhia bisericii, constituie în ochii lui Ignatie un întreg indivizibil. Ca colaboratori și asistenți ai episcopului, preoții și diaconii nu pot încălca unitatea autorității bisericești, exercitată în primul rând de episcop. Această unitate este realizată de episcop.” „Armonia tuturor reprezentanților autorității bisericești i se pare ceva cu totul firesc.” Vezi: V.N. Myshtsyn. Structura Bisericii Creștine. p. 303. Cfr.: Ad Philad. 3, 2-3: „Cei care sunt ai lui Dumnezeu și ai lui Iisus Hristos, cei cu episcopul... care urmează celui care introduce o schismă (σχίζοντι), nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu; cine se aderă la învățături străine (ἐν ἀλλοτρίᾳ γν παώτρίᾳ γνταπ῿ᾳ γντα) simpatizați cu suferința (τῷ πάθει οὐ συγκατατίθεται)”. Vezi Knopf pentru mai multe detalii („Das nachapostolische Zeitalter”, S. 212–213). Se pare doar că Knopf dă locul din Ultimul. Efeseni (6:1) un sens pe care nu îl are. V.N. vorbește despre asta. Myshtsyn, op. op. p. 307–308. Această idee este dezvoltată excelent de Knopf („Das nachapostolische Zeitalter.” S. 213–214). Potrivit lui Knopf, centralizarea întrunirilor liturgice și subordonarea lor episcopului pentru Sfântul Ignatie este un panaceu împotriva tuturor ereziilor, chiar dacă episcopul este incapabil de a preda. Idem. 5. Și Policarp în scrisoarea sa către Filip. (capitolul 6) numește convertirea celor greșiți datoria bătrânilor. Ad Polyc. 4, 2: πυκνότερου συναγωγαί γινέσθωσαν ἐξ ονόματος πάντας ζήτει. „Ei se retrag de la Euharistie și de la rugăciune pentru că nu recunosc că Euharistia este Trupul Mântuitorului nostru Iisus Hristos, care a suferit pentru păcatele noastre.” Ad Smyrn. 7, 1. În literatura savantă protestantă, această poziție ridică obiecții puternice. Vezi: Ritschl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 404–405, 409–410. Dar judecata lui Böhringer este deosebit de aspră, care scrie: „Nu găsim nicio urmă că propovăduirea Evangheliei și învățătura – această datorie strict apostolică – sunt de obicei și inevitabil legate de slujba comunală în virtutea slujbei în sine, ci, dimpotrivă, poziția comunitară și învățătura Sfântului Ignatie sunt încă asociate cu orice poziție, dar care nu este în mod formal asociată cu oricare din urmă, dar care încă nu este separată, dar este încă asociată cu oricare din urmă; este capabil de asta.” „Die alte Kirche”. 1-er Bd. 1-er Teil. S. 36–37. Totuși, Böhringer scrie acest lucru numai despre acele scrisori ale Sfântului Ignatie, pe care le recunoaște ca fiind autentice, și el însuși declară că „ganz anders dagegen ist Alles im falschen Ignatius” (S. 37). Vezi V.N. pentru câteva comentarii în acest sens. Myshtsyn, op. op. p. 313–314. Anuntul Polycarp. 4, 1. Mier. și prefață la scrisoarea către Policarp. Seeberg. Studien zur Geschichte des Begriffs der Kirche. S. 11–14; Harnarck. Domengeschichte 4. 1. S. 405 urm.; Vgl.: Thomasius. Dogmengeschichte. I. S. 101–102; Ritschl A. Die Entstehung d. altkath. Kirche. S. 407. Ad Smyrn. 8, 2: „Ὅπου ἀν ἧ Χριστὸς Ἰησοῦς, ἐκεῖ ἡ καθολικὴ ἐκκλησία”. Vezi Ignatius Harnack pentru semnificația cuvintelor „Ἡ καθολικὴ ἐκκλησία”. Dogmengeschichte. I. S. 406, Anm. 3; ÎN . N. Myshtsyn. C. 306 cca. 1. M. D. Muretov vede în cuvintele lui Ignatie un indiciu al integrității Bisericii sau al conciliarității ei, al unității vie și active a lui Hristos, a ierarhiei și a poporului. Pentru semnificația termenului „καθολικός”, vezi anexa la studiul „Rugăciuni ebraice antice sub numele apostolului Petru”. Lavra Sfintei Treimi a lui Serghie, 1905. P. 30. Ad Smyrn. 1, 2. Vezi: Muretov, op. op. p. 153. Ad Ephes. 3, 2. Toate presupunerile cuvîntului „πέρατα” propuse de oamenii de știință nu au nicio bază, mai ales că în Epistola către Rom. (6:1) Ignatie are expresia τα πέρατα τοῦ κόσμου. Compară: „Oameni apostolici” de protopop. Preobrajenski. P. 293, cca. 2; V.N. Myshtsyn. p. 316–317, cca. 2. Posibilitatea unei astfel de înțelegeri nu îl exclude pe Knopf, ci gândul Sf. În acest caz, el îl definește pe Ignatie ca „eine handgreifliche, dogmatisierende Übertreibung”. „Das nachapostolische Zeitalter”. S. 221, Anm. Compară: Ritschl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 407–408. mier. la arhimă. Sylvester („Doctrina Bisericii”. pp. 131–133). Seeberg acordă o atenție deosebită lui Magn. 3, 2, unde Hristos este numit „ἐπίσκοπος ἀόρατος” în contrast cu „ἐπίσκοπος βλεπόμενος” (op. cit. S. 13). Dar nici aici nu există nicio învățătură despre Biserica invizibilă, pentru că Hristos nu poate fi numit decât Capul invizibil al Bisericii, chiar dacă Biserica ar fi văzută. Sfântul Ignatie vorbește, de exemplu, despre unirea lui Hristos cu individul (Ad Roman. 6:3). Este cu adevărat posibil să tragem concluzia de aici că acest om este invizibil? Funk. Die apostolischen Vater. S. XXVII–XXIII. Vezi inscr.: „Τῆς ἀγίας καὶ καθολικῆς ἐκλησίας παροικίαις 8, 1: κατὰ τὴν οἰκουμένης οἰκουμένης ἐκκλησίας· de asemenea 19, 2, unde Iisus Hristos este numit păstorul τῆς κατὰ "" Vezi și 5, 16, 2; Pentru o analiză a tuturor acestor expresii vezi prof. M.D. Muretova, op. op. pp. 30–31. Referitor la inscr. autorul scrie: „Aici se disting: comunități private din Smirna și Filomelia - toate comunitățile din orice loc (universitar sau circumferință), Sfânta Biserică (adevăr, Ortodoxie, autenticitate, canonicitate) și în cele din urmă, catolic, iar diferența de toate celelalte definiții este evident doar Biserica Catolică, existentă în unitate și integritate în toate comunitățile din toate locurile. Este foarte remarcabil că Böhringer, deși recunoaște originea ulterioară a ediției complete a scrisorilor lui Ignatie, găsește în ele toate elementele doctrinei ierarhice de mai târziu. Episcopul nu este doar un adjunct al lui Dumnezeu și un organ al unității pentru o anumită comunitate, ci un organ al Bisericii, un reprezentant al unității bisericii. În Smyrn. 8,. 2, unde vor să vadă doctrina Bisericii invizibile, Bohringer citește ideea implicită că episcopatul este ceea ce comunitățile separate sunt unite într-o singură Biserică. Vezi: Die alte Kirche. T. 1. S. 43–44. Pentru mai multe informații, vezi V.N. Myshtsyna. Citat Op. p. 314. Despre aceasta vezi: F. X. Funk. Der Primat der römischen Kirche nach Ignatius und Irenäus. Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuchungen. 1-er Bd. S. 2–12; Batiffol P. L'église naissante et le catholicisme. P. 167–170; Harnack A. Dogmengeschichte 4. 1. S. 486. Vgl.: Funk. Kirchengesch. Abh. und Untersuch. S. 1. Vezi câteva comentarii în cit. cercetare arhimandritul Nikanor. pp. 96–98. Pentru mai multe informații, vezi V.N. Myshtsyna. Citat Op. p. 318–321. O analiză a acestei ipoteze este, de asemenea, făcută acolo. teolog. Studien und Kritikern 1890. S. 657; B. H. Myshtsyn. C. 320, cca. 1. Într-o zi Sfântul Ignatie se exprimă chiar în felul acesta: „Ascultați-vă de episcop și unii de alții, așa cum Iisus Hristos a ascultat de Tatăl Său în trup, iar apostolii au ascultat de Hristos, Tatăl și Duhul”. Ad Ephes. 13, 2. Lipsa de tendință în epistolele Sfântului Ignatie, potrivit Funk, este cea mai bună dovadă a autenticității lor; nu se poate spune despre ei că au fost făurite în interesul ridicării episcopiei. Vezi: Die Echtheit der ignatianischen Briefe. S. 61. Cfr.: S. 62. 64. Cfr.: Bardenhewer O. Patrologie 3, § 9. 3. S. 32. Ad Philad. inscr.: „Σὺν τῷ ἐπισκόπῳ καὶ τοῖς σὺν αὐτῷ πρεσβυτέροις καὶ διακὸνοισκόπῳ ἀποιδοιδοιδέν ἐποιδέν αὐτῷ πρεσβυτέροις γνώμη Ἰησοῆ Χριστοῦ, οῦς κατὰ τὸ ἴδιον θέλημα ἐστήριξεν ἐν βεβαιωσύνῷ ῃωσύνῷ ῳσύνῷ γνώμη αὐτοῦ πνεύματι.” Ad Trall. 3, l;Smirn.8, 1. „Episcopul Antiohiei, ucenicul apostolic, desigur, știa ce spune, știa prin a cui instituție poartă această mare demnitate.” Prot. A.V. Gorsky. Formarea canonului cărților sacre ale Noului Testament. M., 1871. P. 17 (= Adăugiri la publicarea lucrărilor sfinţilor părinţi. 1871. Partea 24. P. 313). Vgl: Bruders. Die Verfassung der Kirche. S. 87. 102; Batiffol P. L'église naissante,.. P. 157–158. Compară: Ritschl A. Die Entstehung. der altkath. Kirche. S. 408. Ad Polyc. inscr. 1, 3; 2, 3; 4, 1. În cuvintele de mai sus ale lui Efes. 3, 2 se poate discerne o oarecare continuitate: Iisus Hristos este gândul Tatălui, la fel cum sunt episcopii în gândul lui Isus Hristos. Dar, cred, acest indiciu slab este complet insuficient de atribuit Sfântului Ignatie o teorie pozitivă a succesiunii apostolice, la fel ca și Bruders, care susține că, după gândul Sfântului Ignatie, primii mesageri și înlocuitori ai lui Dumnezeu Tatăl, și anume Hristos și apostolii Săi, sunt înlocuiți cu alții: mesajul lor se extinde și asupra episcopilor anului 1 și 11. der Kirche. S. 84–85. Dar, pe de altă parte, părerea lui A. Ritschl ar trebui considerată extremă, că Ignatie nu are niciun indiciu că episcopia este o continuare a apostolatului și că expresia din Ultimul. Romani 4:2–3, unde Ignatie se compară cu apostolii Petru și Pavel, chiar dovedește că nu se putea considera posesorul autorității apostolice. Vezi: Entstehung d. altkath. Kirche. S. 407. Am spus deja mai sus că slujirea celor 12 apostoli a fost întotdeauna considerată specială și extraordinară, dar teoria succesiunii apostolice nu trebuie separată de stabilirea unei ierarhii continue de către apostoli. Vgl:Schanz. Der Begriff der Kirche. Theologische Quarterschrift. 1893. S. 554; Aitken. Succesiunea apostolică. P. 195: „De asemenea, observăm că aceste documente surprinzătoare nu oferă un sprijin real doctrinei succesiunii apostolice prin impunerea mâinilor”. Ad Magn. 6, 1: „Προκαθημένου τοῦ ἐπισκόπου εἰς τόπον Θεοῦ καὶ τῶν πρεσβυτέρων εἰς τόπον συντεδίρων ἀποστόλων, καὶ τῶν διακὸνων τῶν ἐμοὶ γλυκυτάτων πεπιστευμένων διακονίαν Ἰησού Ἰησού Ἰησού ῶν ἐμοὶ γλυκυτάτων πεπιστευμένων διακονίαν Ἰησού. Ad Trall. 3, 1: „Πάντες ἐντρεπέσθωσαν τοὺς διακόνους ὡς Ἰησοῦν Χριστόν, ὡς καὶ τὸν ὺν πστοπονους τοῦ πατρός, τοὺς δὲ πρεσβυτέρους ὡς συνέδρων θεοῦ καὶ ὡς σύνδεσμον ἀποστόλων.” Cfr.: Böhringer. Die alte Kirche. 1, 1. S. 42. Să ne amintim că instrucțiunile citate anterior ale Sfântului Ignatie nu au făcut nimic fără voia episcopului. Seeberg. Studien zur Geschichte des Begriffs der Kirche. S. 13; Harnack. Dogmengeschichte 4. 1. S. 406: „Jede einzelne Gemeinde soll ein Abbild der himmlischen Kirche sein”. Vgl.: S. 406, Anm. 2. Vgl.: Thomasius, op. cit., S. 100–101; Harnack A. Die Mission und Ausbreitung des Christentums, I. S. 362 și urm. Dogmengeschlchte 4, I.S. 406, Anm. 2. Cu toate acestea, în Troll. Bătrânii 3:1 sunt numiți nu numai „σύνδεσμος ἀποστόλων”, ci și „συνέδρων θεοῦ”. Ad Trall. 12, 2: „Ἀναψύχειν τὸν ἐπίσκοπον εἰς τιμὴν πατρὸς Ἰησοῦ Χριστοῦ καὶ τῶο τῶο τῶο πατρὸς.” Vezi Ad Rom. 4, 3; Trall. 3, 3; cf.: Efes. 3, 1. Comparați: Muretov M.D. Despre sensul termenului καθολικός. p. 116–117. Eusebiu. Istorie Ecclesias. IV, 8. 2. GrchSch. 9, 1. S. 314, 8–10. Idem. II, 23, 3.” διαδοχῆς ὁ ἀδελφὸς τοῦ κυρίου Ἰάκωβος.” GrchSch. 9, 1. S. 166, 6–7. Idem. II, 23, 4: „Διαδέχεται τὴν ἐκκλησίαν μετὰ τῶν ἀποστόλων ὁ ἀδελφὸς τοῦ κυρκωος ἀ κυρκωος ἀ. GrchSch. 9, 1. S. 166, 9–10: „Μετὰ τῶν ἀποστόλων” Ieronim traduce post apostolos (De vir. III. 2. PL. T. 23. Col. 609B), dar Rufinus – cum apostolis (GrchSch61.7). Idem. IV, 22, 4. GrchSch. 9, 1. S. 370, 9–11. Idem. IV, 22, 3: „Γενόμενος δὲ ἐν Ῥώμῃ, διαδοχὴν ἐποιησάμην μέχρις Ἀνικήτου οὗ διάκονμος οὗ διάκονμος διάκονμν ἐποιησάμην καὶ παρὰ Ἀνικήτου διαδέχεται Σωτήρ, μεθ’ ὃν Ἐλεύθεριος, ἐν ἐκάστῃ δὲ δια὿ὲ διαὶὲ διαὶὲ Ἐλεύθεριος ἑκάστη πόλει οὕτως ἔχει ὡς ὁ νόμος κηρύσσει καὶ οἱ προφῆται καὶ ὁ κύριος.” GrchSch. 9, 1. S. 370, 2–6. Conjectura unora care vor să citească în loc de διαδοχὴν ἐποιησάμην διατριβήν ἐποιησάμην (Dannreuter Η. Du temoignage d’ Hégésippe. P. 24, nr. 2; Duchesne L. Istoria Bisericii Antice. T. 1. M., 1912. P. 160, cca. 2), trebuie respins cu hotărâre; numai traducerea lui Rufinus vorbește în favoarea ei (GrchSch. 9, 1. S. 371, 2: permansi inibi), care, după Duchenne (ibid.), este adesea interpretată la întâmplare și strâmb, dar contrazice complet contextul, pe care și Duchenne îl admite. În plus, după cum a subliniat Tillemont, Eusebiu (N. E. IV, 11. 8. GrchSch. 9, 1. S. 324, 8–10) și Ieronim (De vir. III, 22, PL. T. 23. Col. 641A. Creations. Part 5. P. 305. A sosit unanim la Roma, până când a ajuns unanim la Roma). episcopatul lui Eleutherius. Vezi: Memoires pour servir a l’histoire ecclesiastique des six premiers siecles. t. 3. Paris, 1695. P. 610. Vezi și: Migne. PG. T. 5. Col. 1322B; Batiffol P. L'église naissante et le catolicisme 5 . P. 208, nu. 1. Totuși, Tillemont nu vrea să înțeleagă prin διαδοχήν o listă de episcopi și expresia διαδοχὴν ἐποιησάμην dă următoarea interpretare complet artificială: il mit par ecrit la doctrine que suivoit alors l’Église Romaine, et toujours qu'elle depuis les apôtres de succession continue. Amintiri. T. 3. P. 611. Cfr.: P. 48. Hégésippe n'est pas un théoricien de la catholicité et de l'apostolicité: il en est un témoin, parce que la catholicité et l'apostolicité ont été dans les faits avant devenir des arguments. Batiffol P. L'église naissante et le catliolicisme 3 . p. 208. Cfr.: Batiffol P. L'église naissante et le catholicisme. p. 209. Funk este înclinat să admită că Hegesippus atribuie episcopatului aceeași importanță în păstrarea tradiției apostolice și că, citând catalogul episcopilor, s-a ghidat de motive similare ca și Sfântul Irineu. Vezi: Die Echtheit der ignatianischen Briefe. S. 55. Cfr.: Dannreuther H. Du temoignage d’Hégésippe... P. 59–60, 62, 67. Harnack notează pe bună dreptate: „Poziția că episcopii per successionem au primit de la apostoli adevărul Evangheliei ca harism, că deci ei, ca profesori, în totalitatea lor îi reprezintă pe apostoli și că numai în acest fel veritas in ecclesiis custoditur, această poziție s-ar fi stabilit fără o luptă cu gnoza, dar de fapt s-a dezvoltat ca urmare a acestei lupte”. Entstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung und des Kirchenrechts. S. 89. Am prezentat opiniile lui A. Harnack (Dogmengeschichte 4. 1. S. 367–371, 404–405, Anm. 412–413), care sunt de obicei repetate în literatura savantă protestantă. Compară: Loofs F. Leitfaden der Dogmengeschichte 4, § 23, 1. S. 167. Bigg. Platoniștii creștini din Alexandria. Oxford, 1886. P. 100. Citat din P. Batiffol 'i: L'église naissante et le catholicisme 3 . p. 315. Strom. VII, 15; 92, 3: „Ἐν μὸνῃτῇ ἀληθείᾳ καὶ τῇ ἀρχαίᾳέκκλησίᾳ ἤ τε ἀκριβεστάτη γνῶάτη γνὶ τῇ ἀρχαίᾳέκλησίᾳ ἤ τε ἀκριβεστάτη γνὶ τῇ ἀρχαίᾳέκλησίᾳ. GrchSch. 17. S. 65, 20–21 (PG. T. 9. Col. 528B). VII, 16; 100, 7: „ὃ ἐν τῇ ἐπιστήμηή ἐκκλησία ἡ ἀληθής”. S. 71, 4–5. (T. 9. Col. 540Α). Idem. VII, 15; 92, 7. GrchSch. 17. S. 65, 31–35 (PG. T. 9. Col. 528C). Idem. VII, 16; 93, 4. GrchSch. 17. S. 66, 13–14 (PG. T. 9. Col. 529B). Idem. VII, 17; 107, 5: „Κατὰ τε οὗν ὑπόστασιν κατὰ τε ἐπίνοιαν κατὰ τε ἀρχὴν κατὰ τε νξοχνξοχόνζοχοιαν φαμεν τὴν ἀρχαίαν καὶ καθολικὴν ἐκκλησίαν, εἰς ἑνότητα πίστεως μιᾶς, τῆς καᾼὴν ἐκκλησίαν, εἰς ἑνότητα πίστεως μιᾶς, τῆς κατἽς ς διαθήκας, μᾶλλον δὲ κατὰ τὴν διαθήκην τὴν μίαν διαφόροις τοῖς χρόνοις, ἐν῿ḷ τοῦὴν μίαν διαφόροις τοῖς χρόνοις βουλήματι δι’ ἐνὸς τοῦ κυρίου συνάγσυσαν τοὺς ἤδη κατατεταγμένους οὕς προώρισεν ὁς θεν ὁς ἤδη κατατεταγμένους ἐσομένους πρὸ καταβολῆς κόσμου ἐγνωκώς.” GrchSch. 17. S. 76, 10–16 (PG. T. 9. Col. 552Α–Β). Idem. VII, 17; 108, 1: „Μία γὰρ ἡ πάντων γέγονε τῶν ἀποστόλων ὥσπερ διδασκαλία, οὕτως δὲ κασσρῶρῶν ἀποστόλων ὥσπερ διδασκαλία. GrchSch. 17. S. 76, 22–24 (PG. T. 9. Col. 552C). Idem. VII, 6; 32. 1–4. GrchSch. 17. S. 24 (PG. T. 9. Col. 444B–C). Idem. I, 19; 95, 5–7. GrchSch. 15. S. 61 (PG. T. 8. Col. 812B–C). Idem. VII, 16; 101, 1–2. GrchSch. 15. S. 71 (PG. T. 9. Col. 540A–B). Idem. VII, 17; 106, 3–107. 3. GrchSch. 17. S. 75–76 (PG. T. 9. Col. 548–549, 552.). Idem. VII, 15; 92, 3. GrchSch. 17. S. 65, 20. VII, 17; 107, 3. S. 76, 6 (PG. T. 9. Col. 528B, 529B). Ideea empirică a Bisericii, în virtutea căreia este o instituție a adevăratei învățături, este remarcată de Clement și Harnack, dar dorește să slăbească această recunoaștere subliniind că această idee a fost exprimată de Clement doar în polemici. Vezi: Dogmengeschichte 4. I. S. 413. Dar această remarcă, desigur, nu schimbă deloc lucrurile, întrucât la Sf. Irineu și Tertulian, învățătura lor despre Biserică este exprimată în polemici cu gnosticii. Materialul relevant a fost colectat de la Harnack. Vezi: Dogmengeschichte 4. 1. S. 369, Anm. Strom. I. 19; 96. 1. GrchSch. 15. S. 61, 30 (PG. T. 8. Col. 813A). Idem. VII, 16; 105, 5. GrchSch. 17. S. 74, 22–23 (PG. T. 9. Col. 545B). Idem. I, 1; 15, 2. GrchSch. 15. S. 11, 14–15 (PG. T. 8. Col. 704C). Idem. VII, 15; 90, 2. GrchSch. 17. S. 64, 5–6 (PG. T. 9. Col. 525A). Strom. VI, 15; 125, 2–3. GrchSch. 15. S. 495, 3–7 (PG. T. 9. Col. 349A). Ibidem. P. L'église naissante et le catholicisme 3 . P. 300: c’est une doctrine ferme et exclusive. Vgl.: Harnack A. Dogmengeschichte 4. I. S. 369, Anm.: „Jedenfalls aber zeigt die Stelle, welch’ einen weiten Gebrauch Clemens von dem Ausdruck „kirchlicher Kanon” gemacht hat.” Vezi: Harnack A. Dogmengeschichte 4. 1. S. 369, Anm. Strom. VI, 7; 61, 1: „Τὴν γνωστικὴν παράδοσιν,.. ὡς αὐτὸς κατὰ τὴν παρουσίαν τοὺς ἀγίους ἀγίους ἀγίους ἐγίους ἐποστός ἐτὸς ἐτὸς κατὰ τὴν παρουσίαν τοὺς ἀγίους ἐγίους ἐποστος ἐπίους ἐδοστος ἡ γνῶσις,.. παρὰ τοῦ Υἱοῦ τοῦ Θεοῦ παραδοθεῖσα.” GrchSch. 15. S. 462 (PG. T. 9. Col. 284Α). Idem. VI, 8; 68, 2. GrchSch. 15. S. 466, 8–9 (PG. T. 9. Col. 289C). Idem. VI, 7; 61, 3: „Ἡ γνῶσις αὕτη, ἡ κατὰ διαδοχὰς εἰς ὀλίγους ἐκ τῶν ἀποστόλων ἀποστόλων ἀποστόλων ἀποστόλων ἀποστόλων ἀποστόλων ἀποστόλων ἀγραδοχὰς εἰς ὀλίγους κατελήλυθεν.” GrchSch. 15. S. 462, 28–30 (PG. T. 9. Col. 284Α). Idem. I, 1; 11, 1–3. GrchSch. 15. S. 8–9 (PG. T. 8. Col. 697:700). mier. fragment din Eusebiu: „După învierea Sa, Domnul a transmis cunoștințele lui Iacov, Ioan și Petru, iar ei au transmis-o celorlalți apostoli, iar restul celor șaptezeci de ucenici, dintre care unul era Barnaba” (H. E. II, 1.4). GrchSch. 17. S. 199. 21–24. Harnack insistă în special asupra acestui lucru. Vezi: Dogmengeschichte, I. S. 370, Anm. 404, Anm. Dar degeaba la Strom. VII, 19; 104, 1: „Ὁ γνωστικὸς... τὴν ἀποστολικὴν καὶ ἐκκλησιἀστικὴν σῷζων „Harnack citește ideea că adevărul este păstrat de Gnostic; păstrarea învăţăturii apostolice şi bisericeşti este tocmai semnul unui adevărat gnostic. Fragm. 10. GrchSch. 17. S. 198, 23–24 (= Euseb. Η. E. II, 1:3). Ouis dives salv. 42. 2. GrchSch. 17. S. 188. 4–5. Strom. III, 12; 79, 6. GrchSch. 15. S. 232, 1–2 (PG. T. 8. Col. 1180A). Idem. III, 18; 108. 2. GrchSch. 15. S. 246, 19 (PG. T. 8. Col. 1212B). Pentru mai multe detalii despre Clement, vezi R. Batitol 'ya ("L'église naissante et le catholicisme 3". P. 298–316).