Канони найважливіших давньоцерковних Соборів разом з апостольськими правилами

Die Kanones der wichtigsten altkirchlichen Concilien nebst den Apostolischen Kanones, herausgegeben von Lic. Dr. Friedrich Lauchert, Professor am altkatholischen theologischen Seminar in Bonn. Freiburg i. B. und Leipzig 1896, JCBMohr. SS. Xxx+228. Preis. Марк 3. 50 . I. Нотатка про книгу: Канони найважливіших давньо-церковних соборів разом із апостольськими правилами, вид. проф. Фр. Лаухерта Як показує найменування: „Правила найважливіших давньо-церковних соборів разом із Правилами Апостольськими“, видана проф. Лаухертом 1 книга пропонує лише тексти, вже давно науці відомі. Але хто знає, що вчені XVII–XVIII ст. видавали свої праці ніби порадившись із самим божевіллям: у вигляді жахливих фоліантів (томи Mansi містять до 1200 і стовпців), дуже вагомих, дуже незручних, дуже дорогих за ціною і отже лише трохи доступних; той може тільки від щирого серця вітати підприємства, спрямованих до того, щоб ці громіздкі Collectiones Amplissimae або Opera Omnia замінить зручними окремими виданнями in octavo. Вислів Каллімаха: «μέγα βιβλίον μέγα κακόν» («товста книга – велике зло») справедливо як небагато, і люблячий книги читач може вважати щасливим той день, коли бібліотекарі віднесуть до відділу «типографської палеонтології», Сайтері, прийнявши до уваги, що все, що є в цих громадах цінного, вже виснажено в основі нових зручних передруків. На чолі одного з подібних (на жаль ще дуже не численних) підприємств (Sammlung ausgewählter kirchen - und dogmengeschichtlicher Quellenschriften, Збори обраних церковно-історичних та догматичних джерел) стоїть проф. Гіссенського університету Г. Крюгер. Джерела передруковуються головним чином для потреб німецьких студентів, які займаються церковно-історичними семінаріями при університетах 2 . Книга проф. Лаухерта представляє вже 12 № (Heft) цього „Зборів“ 3 . Видання, зроблене проф. Лаухертом, – не перший досвід свого роду: ще 1839 р. (Berolini, G. Heimer) з'явилася Bibliotheca Ecclesiastica quam moderante D. August Neandro adornauit H. Th. Bruns. Перші два (і єдині?) томи цієї «Церковної Бібліютеки» (xij + 411 і viij+320 рр. in 8°) містили Canones apostolorum et conciliorum saeculorum IV, V, VI, VII». Раймера Брунс вже розпродано до останнього екземпляра. Передрук цього видання ймовірно відповідав би справжній потребі і вчених і книжкового ринку. Лаухерт. Будь-який рецензент зобов'язується, очевидно, відповісти: чи є він прогресом порівняно з «Церковною Бібліотекою» Брунса? Ось моя відповідь коротка і ясна: у багатьох частках – прогрес безперечний, але в цілому – крок назад. Обидва томики Брунса разом містять лише 8 сторінок вступу, книга Лаухерта – 24 сторінки. Чи потрібний такий надлишок? Я в цьому дуже сумніваюся. Введіть проф. Лаухерта починається чотирма сторінками загальних зауважень про поняття „канон“ та канонічні збірки. Що ці сторінки насправді не «вводять» довести не важко. Будь-який читач із книгою Лаухерта в руках може, вірніше сказати: навіть повинен – поставити вченому видавцеві слід. питання: зі стор. 217 вашого покажчика видно, що у вашому виданні 21 раз зустрічається слово „ὅρος“, яке ви пропонуєте порівняти зі словом ,,κανών“, але на стор. vij–viij ви жодним словом не згадали про ὅρος. κανόνες, але канони халкідонського (IV Всесвітнього) собору – „ὅροι ἐκκλησιαστικοί“, нар. 89; чим ви поясните цю різницю? – Можна сподіватись, і сам проф. Лаухерт. вислухавши подібним заперечення, визнав би, що він у вступі чогось „не дописав“ 5 . Навпаки, на двох наступних сторінках (x-xiij) він, на мою думку, рішуче «переписав»: у списку «видань» та «літератури» він назвав по 45 видань і творів, переважно не однотомних. І це – лише загальне введення! За кожним відділом (Правила Апостольські, «ельвірський» собор, арльський, янкірський, неокесарійський, нікейський I, антиохійський, «сардицький», лаодикійський, гангрський, константинопольський, ефеський, халкідонський, трульський, кареський, нікейський валансський, німський, туринський) слід – хоч і в менших розмірах – своя допомога «безодня, безодня закликаюча!» Всі ці «тягарі тяжкі й бідні носяться» щонайменше читача sui iuris (а не студента семінарії) наводять на думку – висловити таке відверте desiderium: а чи не завгодно самому вченому видавцеві з цього «моря великого і розлогого», в якому звичайно багато більше вченості, але – мабуть – ще успіхів, але ще більше вольтижерського стояння на плечах попередників, – отримати все те справді цінне, що він може визнати таким згідно зі своїми науковими поглядами, програмою та своїм виданням, та й запропонувати на його сторінках – хоча б in nuce (тільки не у вигляді бібліографічної «горіхової шкаралупи») – своїм читачем І спеціальні введення, хоч як змістовні деякі з них, занадто короткі – для того, щоб не порушувати або питань, або заперечень. Ось приклади. S. XVII. Видавець пише "des Concils von Elvira". Так як він, далі, пише Arles, не Arelas, Saragossa, не Caesaraugusta, Toledo, не Toletum, Nimes, не Nemausus; то з його боку було б послідовно говорити про das Concil von Granada, про гранадський собор, або принаймні про ельбірський собор, оскільки руїни поблизу Гранади називаються Elbira. У списку «літератури» пропущено A. W. W. Dale, The Synod of Elvira and Christian Life in the fourth century. London 1882, pp. Xxviij+354. S. XX. Антиохійський собор «341 р.». Це дуже сміливо – бо дуже односторонньо – сказано. Hefelе, I, 510, як відомо, написав не одну сторінку проти Схельстратена; Однак аргументація єпископа роттенбурзького на захист 341 року переконує мене лише в тому, що Схельстратен більш правий, ніж він. І Вассершлебен стоїть за 332 рік. - Зрозуміло, з книгою Лаухерта в руках і вченому, і студенту важче засумніватися в «безперечній істині», що цей собор скликаний був in Енсаєніїс, - ніж якби у них був під руками томик Брунса: цей останній теж приймає 341-й рік, але не ховає від читачів тексту послання. Лаухерт це послання не вважав за потрібне передрукувати. А воно зовсім не на користь 341 року. S. XXIII. Під час обговорення питання про час гангрського собору варто було б згадати етюд Gwatkin, 185–188. S. XXIV. Міркування про правила ефеського вселенського собору показують, що видавець наполегливо хоче йти тією торною доріжкою, яка знає лише 6 правил. Так, мудрували свого часу і Брунс і Гефелі. Страта видавцям правил за таке завзяте ігнорування історичного життя звичайно осягаєш і Лаухерта: передруковуючи 39-е правило трульського собору, яке ґрунтується на 8-му правилі ефеського собору, видавець поставлений у жалюгідну необхідність посилатися на своє худе введення, одна рядок. Взагалі образ дії Лаухерта, як і попередніх видавців правил третього вселенського собору, не може не вражати як дивність: неодмінно вважають за потрібне заощадити кілька пфенігів на пропуску того послання, при якому собор перепровадив свої τὰ τετυπωμένα, а тим часом ясно саме в я саме факті, що оголошується у загальне зведення у тому пропущеному посланні. Воно оголошує «чужими всякого церковного спілкування» «близько 30 єпископів». Не важко було передбачити, що ці відлучені поведуть агітацію проти вселенського собору. Для протидії їй собор і ухвалює згадані 6 правил, які за своєю властивістю є скоріше тимчасовими заходами, ніж моментами в історії церковного законодавства. А тим часом пропущене 7 правило - як звичайно добре відомо і проф. Лаухерту – мало в історії значення зовсім не маловажне: чи не про це «укладання собору за доповіддю Харисія» розбивалися спроби Риму – влаштувати «догматичну унію» зі східною церквою? Навіть такий «висновок собору», як резолюція на проханні Євпрепія, єпископа візійського та аркадіупольського, та Кирила, єпископа кільського та каліпольського, про яку видавець не згадує жодним словом, виявилося життєвим: ймовірно проф. Лаухерту не відомо, як титулуються російські єпископи, митрополит санктпетербурзький і ладозький, архієпископ тверський і кашинський, єпископ симбірський і сизранський. Це – usus дієцеза фракійського, освячений названою постановою ефеського вселенського собору. Таким чином, історія східної церкви з її запитами рішуче не на користь друкарської економії на правилах третього вселенського собору. І якщо передрук усіх його висновків вимагав би від вченого видавця сміливої ​​ініціативи, то передрукувати 7 і 8 правила – хоча б і особливим шрифтом, як на стор. 97. – могли б спонукати його своїм прикладом навіть Жюсто, Біврідж, Пітра і Брайт. S. XXIX. Говорячи про прискіліаністів, вчений видавець не вважає за потрібне назвати жодного твору, що з'явився після того, як писання Пріскілліана були знайдені. S. XXX. Вже зовсім дивно, що в літературі про туринський собор не згадується суперечка між Моммсеном та Дюшеном про місце цього собору. Таким чином, спроба замінити лаконічне введення Брунса більш докладним має свої незручності, і не на всіх пунктах є справжньою перевагою. Але головне у новому виданні – принаймні не вступ, а сам текст. Із заяви на стор. 4 «передмови» зрозуміло, що проф. Лаухерт не думав дати нову рецензію: він – у більшості випадків – має намір задовольнитися справним передруком тексту Mansi, з усуненням лише «очевидних друкарських помилок». Значну частину їх виправлено вже Брунсом; новий видавець частково виправляє і помилки самого Брунса і помилки Мансі, Брунсом не виправлені. Зокрема щодо Правил Апостольських проф. Лаухерт зауважує, що, «маючи у своєму розпорядженні нового матеріалу, не бажає – після двох незадовільних спроб критичного видання (Ueltzen 1863, Pitra 1864) – виступати з третім подібним досвідом». – На це я дозволив би собі зауважити, що видавець переоцінює значення таких «критичних» видань. То, звичайно, безперечно, що кожен видавець лише після багатьох дум вирішує питання, які читання слід прийняти в текст, які знести під рядок; але розумова праця, покладена на подібні discussiones, врешті-решт переконує самого видавця, а з десяти його читачів ймовірно дев'ять і може бути в 99 місцях зі 100 своїм власним судженням керуватися у виборі «належного» читання. Тому є завдання навіть більш вдячна і практична, ніж нове критичне видання: можна дати склепіння всього зробленого попередниками, – мета, яка, очевидно, передавалася Брунсу. Щодо новозавітного тексту це завдання дозволяє добре відоме видання О. Ф.-Гебхардта. Це завдання певною мірою виконує і Лаухерт, видання якого в деяких пунктах дає більше, ніж обіцяє «передмова»; таке зведення читань, прийнятих Ільценом, де Лагардом, Пітрою (Ue Lag Р) у Правилах Апостольських; такі всі повідомлення з Пітри (Р) протягом усього грецьких канонів. Але, на жаль, два недоліки послаблюють значення цього прекрасного почину. а) Зовнішність видання Лаухерта така, що 1896 доводиться соромитися до 1839 р. Брунс йшов назустріч науковим потребам своїх читачів і весь apparatus criticus помістив під рядком свого тексту: проф. Лаухерт принаймні більше дбає про комфорт пп. набірників і метранпажів друкарні Б. Г. Тейбнера, ніж про наукові запити читача, і свої «примітки щодо критики тексту» надрукував наприкінці книги (стор. 186 – 206). На додачу до всього, у суто друкарському відношенні видання Лаухерта звичайно більш витончене і більше відповідає сибаритськи зніженому оку читача, ніж «Церковна Бібліотека» Брунса. В останнього варіанти віднесені до відповідного слова тексту, і його грецький та латинський рядки «неприємно для ока» рясніють виносками 11), 12), 13) тощо; у Лаухерта різночитання присвячені рядкам сторінок, а текст від цифр на кшталт 11), 12), 13), вільний. – «Caute legas» турбує вас майже на кожному кроці Брунс своїми виносками, і турбує часто даремно: „tutus legas», заколисує вас зовнішнє затишшя на рядках Лаухерта. Але це затишшя - часто оманливе, і ця приємність для ока - не на користь нового видання: вона робить те, що вас обурять у Лаухерта буквально ті недоліки в рецензії тексту, з якими ви легко миритеся у Брунса. Ось чому це залежить. ювелірні вироби напр. Правило 17-е толетського I собору 400 р., де іспанські отці заявляють, що різниця між тією чи іншою визнаною римською державою цивільною формою шлюбу для церкви не має суттєвого значення: позбутися думки, що краще б читати «tantum ut» (інше без змін). Ви пускаєтеся на пошуки за цим читанням у відділ приміток. Ні, до стор.180, (27) – нічого! вчений видавець наказує вам задовольнятися точними відтворенням тексту по editio Gonzalez: тупоумне читання, але воно засноване на «єдиноспіваючому» науковому авторитеті «рукописів» 7 . Свого роду „dura lex, sed lex“. – Те саме читання Гонцалеця на сторінках Брунса зовсім не справляє цього неприємного враження. У Брунса (1, 206) стоїть "tantum aut 11) unius" і т. д. І під рядком в прим. 11) tantum ut М; вам повідомляють, що читання, яке ви вважаєте правильними, вже прийнято у Mansi (III, 1001ВС). Таким чином Брунс друкує ту ж нісенітницю, але підрядкове примітка зараз же і звільняє вас від цього кошмару. Або правий. апост. ХIII (XII): εἴ τις κληρικὸς ἢ λαϊκὸς ἀφωρισμένος ἤτοι ἄδεκτος. Читаєте далі, і дедалі більше переконуєтеся, що ἄδεκτος – найгрубіша пляма. Але у Брунса тут же під рядком ви зустрічаєте і належне читання δεκτός як кон'єктуру apud Hardouin. Навпаки, читаючи Лаухерта і з багатьох досвідів переконавшись у скнарості його арраratus criticus, ви не згодні зважитеся шукати собі допомоги в його примітках і повинні будете спершу „глибоко відчути” всю неспроможність цього ἄδεκτος. (порівняно з Брунсом) дані: δεκτός читає і Ueltzen. Ви не без прикрості запитаєте: а де Лагард як? Але проф. може скористатися 8 , про "Lag" цього разу ні півслова. Далі: за словами Пітри, читання δεκτὸς стоїть і в одному з ватиканських рукописів та в сирському перекладі. „Але, – зауважує проф. Лаухерт – читання ἄδεκτος засвідчене більшістю, durch die Mehrzahl, рукописів». Отже, й у науці suffrage universel, гидоту парламентаризму? 9 Ще одна ілюстрація. Читаєте ви правило 39 трульського собору про автокефальні правила кіпрської церкви, пастирі та паства, якою переселилися в Єлиспонт: ὥστε τὴν νέαν Ἰουστινιανούπολιν τὸν δίκι Κωνσταντινουπόλεως. Так Брунс. У Лаухерта τὸ δίκαιον (услід за Нагdouin); інше без змін. Що це τὸν y Bruns Mansi – проста друкарська помилка, до того безперечно, що читаючи правило в контексті, ви не помітите цього τὸν, а приймете його за τὸ: так ясно текст говорить про «право», а не про «праведника». За те Κωνσταντινουπόλεως справить на вас запаморочливе враження своїм колосальним безглуздям. Брунс, під рядком зараз же каже вам (по Hardouin), що 11 означає: потрібно читати: право Константії, митрополії Кіпру званої інакше Саламін. Лаухерт надає вам здогадатися, що цьому Κωνσταντινουπόλεως ви можете і не довіряти і розраховувати навіть і на сприяння «приміток». З останніх ви побачите, що вченому видавцеві відомо і те, що Пітра в codex Vallicellanus вже знайшов читання τῆς Κωνσταντιέων πόλεως. Що це і є справжнє читання правила, Лаухерт не каже навіть тут. Відцідити 12 найшкідливіших у світі комарів у роді τὸν вчений видавець вважає або своїм обов'язком, або своїм правом; але верблюдів, що спотворюють текст, нехай – як знає – ковтає читач. Всіми цими прикладами я – сподіваюся – досить роз'яснив, чому я думаю, що, вигнавши критичний апарат, з-під тексту до кінця книги, Лаухерт робить величезний крок назад порівняно з Брунсом. б) другий недолік також має меркантильне походження; її джерелом є та сама економія пфенігів. Брунс наводить під рядком усі відомі йому варіанти, не занурюючись в оцінку їх «гідності» — і поступає розумно: жоден видавець у світі не передбачить усіх точок зору, з яких читачі будуть вивчати тексти, які він публікує: хто має право передбачити, що інший варіант, порожній по суті, не наведе якогось читача на нову думку, можливо, разюче справедливу? Згадайте тільки, з якої «дрібної деталі» почалося успішно завершене перетворення Юнілія Африканського з «єпископа в Африці, можливо, в Утіці» на quaestor sacri palatii. Навпаки, Лошер дає трохи з великого, економлячи на розбіжностях. Про те, що економія в цьому напрямку зовсім небажана, слушно зазначили німецькі рецензенти щодо Analecta Прейшена, де також без змін передруковано уривки з церковної історії Євсевія. Читач уже знає, як приємно опускати такі невідповідності, як tantum ut. Ось ще кілька прикладів. B праворуч 2 другого вселенського собору читається: καὶ τοὺς τῆς ἀσιανῆς διοικήσεως καὶ τοὺς τῆς ποντικῆς τὰ τῆς ποντικῆς μόνον, καὶ τοὺς τῆς Θρᾴκης τὰ τῆ οἰκονομεῖν. Кожен читач, у якого бувала в руках Notitia Dignitatum 13 , якому, тому, відомі точні терміни diocesis asiana, diocesis pontica, diocesis Thraciarum, - відразу ж здогадується, що замість Ἀσίαν краще читати ἀσιανήν, замість Θ θρᾳκικῆς. Звертаємось до Anmerkungen. Так, Жюсто Біврідж Пітра Брайт ἀσιανὴν, але θρᾳκικῆς – на жаль! – мабуть ніхто. Чи ніхто? А за Брунсом за θρᾳκικῆς Жюсто. Кінець прав. 1-го того ж собору: батьки віддають анафемі будь-яку брехню: εἴτουν εὐδοξιανῶν· καὶ τὴν τῶν ἡμιαρειανῶν, ἤγουν πνευματομάχων· καὶ τὴν μαρκελλιανῶν, καὶ τὴν τῶν φωτεινιανῶν, καὶ τὴν τῶν ἀπολλιναριστῶν. Ha стор. 4 проф. Лаухерт заявляє, що в його Anmerkungen «відзначені найважливіші варіанти інших видань, наскільки вони видозмінюють у будь-якому відношенні зміст тексту, soweit dieselben irgendwie den Sinn modificieren, або чудові з чогось іншого»; але він не мав можливості виписувати всі різночитання лише граматичної чи лексичної властивості. – Справляємося зі стор. 198. Виписане закінчення 1-го правила є боннського професора настільки гладким і ясним, що він вважає за потрібне навести жодного різночитання. А тим часом питання: 6 чи 7 єресей віддані «спеціально» анафемі? вимагає на довідку всі варіанти до найменшої дрібниці. Від точності простої коми (,) між σαβελλιανῶν і μαρκελλιανῶν істотно залежить саме тлумачення сенсу правила. Чи так проф. Лаухерт упевнений, що батьки собору знають савеліан лише у вигляді маркеліан? Але тоді він має проти себе: а) думка проф. Брайта, який у Notes, pp. 85, 86, вважає: "(4) The Sabellians", "(5) The Marcellians", і в) серйозне питання: чому ж батьки не сказали καὶ τὴν τῶν σαβελλιανῶν εἴτουν (respective ἤι – Або може бути проф. Лаухерт згоден із Брайтом? А тоді він має проти себе інше не менш серйозне питання: чому ж отці собору не сказали: καὶ τὴν τῶν μαρκελλιανῶν? - Шукаємо ж правди у Брунса. «Καὶ τὴν μαρκ. – каже він – in margine Mansi, καὶ τὴν τῶν μαρκ. Βev[eregius]. Just[ellus]». І мав би ще додати: καὶ τὴν τῶν μαρκιωνιστῶν [так] у 16-му діянні халкидонского собору, et marcionitarum [так] у стародавньому латинському перекладі цього діяння. Mansi, VII, 455B.к. Всім цим різночитанням 14 з дуже важливого питання протиставляти в 1896 якусь жалюгідну кому, здається швидше хоробро, ніж науково. Економічні «фігури замовчування» варіантів навіть у подібних випадках здатні нагадати російському приказку: «дешево, та гнило». Billig und schlecht. І ще один flosculus. У 38 прав. карфагенського III собору 397 ви читаєте: in Capuensi plenaria synodo. – Synodus plenaria – по-звичайному уявленню 15 – явище, переважно властиве Африці: це – собор, де під головуванням єпископа (primas) карфагенського були присутні єпископи з усіх африканських провінцій. Тим часом тут synodus plenaria виявляється скликаним у Капуї, тобто не в Африці, а в Італії. Вже одна ця незвичайність терміну спонукає вас шукати варіантів. Але до стор. 168(2) у проф. Лаухерта - ніяких різночитань, хоча він, видаючи текст правил цього собору не по Mansi-Bruns, а по Gonzalez мабуть щедро зазначає варіанти з "М. Вr." і закінчує різночитанням навіть суто граматичної природи: блаженний Августин підписується на цьому соборі, за Gonzalez, «episcopus plebis Hipponensium regionum», а не Mansi-Bruns «e. нар. Hipponae Regiensis». Щодо предметної тотожності цих двох назв не може бути і сумнівів, проте видавець і це різночитання з „М. Вr.” наголосив. Очевидно, якби існував хоча б найменший варіант, який ставив Капую під сумнів, то він був би також відзначений, - укладаєте ви, і - помиляєтеся: на полі у Mansi, як помічено і у Брунса, замість Сарuensi стоїть Capsensi. Capsı Colonia – і дотепер (під ім'ям Gafsala [або Qafçah?] у Тунісі) існуюче значне місто в Африці. Таким чином різночитання Capsensi дуже серйозно "змінює зміст" тексту; опустивши це lectio marginalis Mansi, Лаухерт змушуєш своїх читачів – немов із зав'язаними очима – вірити певній гіпотезі, спроможність якої далеко не безперечна 16 . З цих прикладів, гадаю, досить ясно, що перепустки варіантів становлять у виданні Лаухерта крок назад порівняно з Брунсом. Я, зрозуміло, зовсім не стверджую ні того, що всі опущені різночитання важливі для розуміння тексту, ні того, що Брунс скрізь і повніший за Лаухерта: ні, у новому виданні є й доповнення порівняно з Церковною Бібліотекою, але лише скорочень більше, ніж доповнень 17 . І до того ж самі доповнення проф. Лаухерта іноді начебто підкреслюють помилковість його скорочувальної програми. Ось кілька прикладів. Прав. 5е першого вселенського собору ухвалює: єпархіальним соборам бути двічі на рік. Найближчий мотив до цього отці собору вказують наступний: має дотримуватися того принципу, яким клірик чи мирянин, відлучений своїм місцевим єпископом, не приймається у спілкування й іншими єпископами; але щоб таке тяжке покарання не осягало християн через дріб'язкові особисті сутички, всі подібні випадки розглядає собор і, якщо визнає відлучених заслуговують цього покарання, то вони є "відлученими у всіх", "поки спільному собору" єпископів, τῷ κον ἐπισκόπων, не буде завгодно постановити про них більш людинолюбне рішення, τὴν φιλανθρωποτέραν ψῆφον». Таким чином, за літерою цього правила виходить, що після собору і сам єпископ, що сам наклав відлучення, не має вже права зняти його за власним розсудом. Не можна не дивуватися таким обмеженням влади єпископа і до того ж у сфері настільки делікатних, суто пастирських відносин. У Брунса до цього місця варіантів немає; Лаухерт (як і Брайт у Notes, p. 15) звертає увагу, що у Геласія кизицького замість τῷ κοινῷ τῶν ἐπισκόπων читається τῷ κοινῷ ἢ τῷ ἐπισκόπῳ і що у Діонісія quovel теж eidem episcopo placeat. – З наведених варіантів звичайно випливає такий висновок: а можливо правило надає право більш милостивого вироку і самому єпископу. Думаю, що важливість питання зобов'язувала вченого видавця не обмежуватися парою варіантів, а вести розслідування далі, поки що одне з двох читань стане не тільки можливим, а й найімовірнішим. Проф. Лаухерт мав би сказати, що геласіївське читання підтримує не тільки Діонісій (на початку VI ст.), а й обидва найдавніші латинські переклади (так звані uersio prisca u uersio uetustissima Quesnelli [Isidoriana]), і сирський («l-gaw» південно-коптський («τ-κοινωτης ν-ν-επιςκοπος η ντοf ντε π-επισκοπος ετμμαυ») 19 ; т. е., consensus testimoniorum на користь читання геласієвського настільки повноважно, що доводиться ставити питання вже зовсім інакше: чи в праві ми бачити переказ 318 свв. батьків у готівковому читанні? Чи не є воно пам'ятником тільки недбальства якогось візантійського писаря, можливо, неабиякого каліграфа, копія якого стала родоначальницею існуючих грецьких списків? 20 Правила анкірського собору Лаухерт запозичує з нового (Oxford 1891) англійського видання (R. В. Rackham); Не зовсім зрозумілі місця у Mansi-Bruns не стали зрозумілішими і у виданні Ракхама. напр. у 3 прав. „βοῶντάς τε ὅτι εἰσὶ χριστιανοὶ καὶ περισχισθέντας ἤτοι εἰς τὰς χεῖρας ἐμβαλλόντων τῶν βιαζομένων» Так само це місце читається і в тексті Брунса. «Примітки» залишається позаду змістовних варіантів, зібраних вже Брунсом.По-перше, за виданням Лаухерта виходить, ніби слово περισχισθέντας дає сенс або задовільний або принаймні зрозумілий, в «покажчику», S. 218, воно навіть зовсім не згадане. "περισχισθέντας τοὺς χιτῶνας καὶ γυμνωθέντας", показує, що воно (взяте без додаткових, і отже довільних, пояснень) незрозуміло навіть візантійським грекам. По-друге, із трьох слів, виписаних у новому виданні з Діонісія Малого, не видно того, що ясно з повнішої цитації у Брунса: Діонісій це місце перекладає навмання. По-третє, видавець не навів читань з uersio prisca u uersio uetustissima (у Брунса є цитата з prisca), в яких ці слова перекладені теж навмання (і принаймні видно, що ні prisca, ні uetustissima, ні Діоносій слова περσ тексті стояло або περισχεθέντας або однорідне за значенням слово). По-четверте, Лаухерт і не подумав - порівн. S. xix – скористатися „латинським перекладом із сирського та вірменського тексту” у Ракхама для роз'яснення цього важкого місця 21 . Прав. 13 неокесарійського собору теж не з числа абсолютно ясних і тому повний apparatus criticus у примітці до нього відповідав би науковій потребі. Вчений видавець начебто схиляє ваги на користь читання κληθῶσι μόνοι. На противагу цьому слід зазначити, що і сирський текст у Пітри («якщо ж відсутні, так що закликається на молитву сільський пресвітер [ – так що доводиться запросити для молитви сільського пресвітера], то він один [ – тільки він і] дає») і uersio prisca («et in oratione uocatus fue». Vatic. Висловлюючись настільки безперечно проти пропусків різночитань, я так само мало згоден з боннським професором і в іншому застосуванні його скорочувальної системи. Прав. 38 карфагенського III собору у Брунса займає 19 ½ рядків, у Лаухерта – лише 3 рядки з невеликим. «Далі правило займається, – пояснює він, – спеціальною справою єпископа Крісконія вілларегіського». Правило 44 того ж таки собору у Брунса – 26 рядків, у Лаухерта – 4. «Наступна частина правила займається одним спеціальним випадком». Ця не любов нового видання до "спеціальних випадків", тобто до істинно індивідуального, в якому відчувається биття пульсу здорового історичного життя, - служить йому в суд і в осуд: пара опущених випадків знайомить читача з духом древньої африканської церкви краще, ніж ті загальні схематичні положення, які Лаухертом. – Настільки ж енергійного осуду заслуговують і такі спотворення текстів: a) S. 152. Перед карфагенським I церквою пропущено введення (у Брунса 21 рядок). b) S. 157. Перед карфагенським II собором теж дотримано злиденну економію на шість рядків у Брунса. с) S. 162. Перед карфагенским III собором знову економія на 4½ рядки. d) S. 13. Ельвірський собор – "принаймні є найдавніший собор, канони якого до нас збереглися", справедливо зауважує професор Лаухерта. Але «практична ідея» – заощадити цілі 24 рядки по Брунсу перемогла – незважаючи навіть на те, що через це скорочення довелося почати ex abrupto незрозумілою фразою: «Placuit inter eos». Словом, у новітньому виданні зроблено скорочення в суто історичних звістках про собори, немов воно мало перед собою спеціальне завдання – зробити передруковані пам'ятники по можливості непридатними для церковної історії у всій широті її розгалужень. У новому виданні вміщено, однак, правила двох соборів, яких немає у Брунсу: західного німського собору 394 р. та східного сьомого вселенського собору. Цілком очевидно, чому Брунс правила останнього вселенського собору не вніс у свою «Церковну Бібліотеку»: вона обіймає собою собори лише IV – VII ст., а нікейський II собор був у 787 р. проф. Лаухерт, внісши канони цього собору до своєї збірки, виявився ініціатором, і не можна не пошкодувати, що він не витримав своєї ініціативи до кінця. Бонському професору відомо, що православна східна церква визнає сім вселенських і дев'ять помісних соборів. Кожен, хто об'єктивно дивиться на справу, вчений припустить, що судження східної церкви повинно мати вирішальне значення в цьому питанні. Якби проф. Лаухерт залишився послідовним, він прийняв у свій збірник і правила константинопольських соборів 861 і 879 рр. (8 і 9 помісних) і тим самим додав би йому закінченість: він містив би правила всіх тих соборів періоду нерозділеної церкви, які православний схід вважає авторитетними переважно. На зауваження, що вчений видавець мав заощаджувати місце для західних соборів, я відповім, що й із загальним планом Лаухерта я не згоден. По-перше, «Правила Апостольські» слід було б усунути зі збірки зовсім: вчений світ із місяця на місяць чекає на появу Constitutiones Apostolicae у виданні проф. Функція; питається: хто ж захоче – після появи цього вченого видання – задовольнятися скромною пропозицією Лаухерта? Очевидно, 15 сторінок, присвячені Апостольським Правилам у книзі Лаухерта, мають характер настільки провізорний, що навряд чи відрізняються від баласту. По-друге, не щасливіше і привнесення до збірки правил „обраних“ західних соборів. У Брунса видано правила 93 західних соборів, у Лаухерта – лише 10. Якій же потребі може відповідати ця гомеопатична доза? Або проф. Лаухерт вважає, що 401 роком можна із зручністю закінчити період історії церкви у греко-римських формах освіти і що з початку V ст. починається історія церкви на германороманській етнографічній основі? Не думаю, щоб можна було точно провести кордон між цими періодами. У всякому разі, всі африканські собори слід віднести до першого періоду, а не до другого, і книга Лаухерта без Statuta Ecclesiae Antiqua і без Codex Canonum Ecclesiae Africanae виявляється навіть і з погляду такого поділу на періоди дуже неповною. Словом, якщо стосовно грецьких канонів нове видання можна вважати принаймні сурогатом «Церковної Бібліотеки» Брунса, то стосовно канонів латинських видання Брунса виявляється не заміненим навіть слабкою мірою. Ймовірно, потребу належної заміни незабаром визнають і німецькі вчені. І можна лише від щирого серця побажати, щоб вони дали видання не гірше, а краще, ніж брунсівське, і перш за все твердо поставили перед собою мету - в цих межах дійсно замінити такі малодоступні видаш, як Mansi, Gonzalez, Concilia Galliae, і не повторили помилки, допущеної і у Брунса: не пропускали ні підписів; Словом, відтворили всі соборні документи, які містяться і в колекціях amplissimae. Просвітлюватися з commentarii praevii цих останніх для вчених кінця XIX ст. не передбачається особливо нагальної необхідності, і їхтіозаврів друкарського мистецтва час надати належній їм нерухомості на полицях бібліотек. Нарешті, читач, якому не тільки Mansi та Gonzalez, але й Bruns недоступні, благоволить і мати на увазі, що видання проф. Лаухерта, як сурогат, продається за ціною (для іноземного видання) дуже помірковано: за 3? німецької марки, тобто близько 1 р. 90 коп. Англійське видання проф. Брайта: «Канони перших чотирьох вселенських соборів» (Oxford 1877 та 1880) коштує 2½ шилінгу, тобто не менше 1 р. 25 до «Покажчик» Лаухерта не сповнений, але у всякому разі змістовний, тим часом як при «Церковній Бібліотеці» Брунса покажчика зовсім немає. ІІ. Примітка щодо коптських перекладів Одкровення про сьоміни Користуюсь цим місцем для того, щоб виправити деякі неточності, допущені мною у згаданому на стор. 18, 19 книги А. П. Різдвяного перекладі з коптського, і точніше з'ясувати його ставлення до грецького тексту Феодотіона, стор. V. VII. 1) «залишити воду» («дасть воду»), ν-f-κωμμου, не рукописний варіант, а друкарська помилка у виданні Ф. Мюнтера, і правильне читання v-f-κω μμοου «покласти їх», «залишити їх» у ст. 26 і 27 є просто переклад (звичайно не зовсім вдалий) грецької τάξει. 2) Стародавній Єгипет був поділений на „номи” (повіти). συνενεμήθησαν, ау-тош-oy, συννενεμημένου, ет-тиш. 3) Помітивши попередньо, що південно-коптський текст не дає твердих підстав для безпомилкової реставрацій членів (ὁ ἡ τὸ) і частинки καὶ в грецькому тексті, я можу з упевненістю допустити тільки наступні п'ять (а-е) скасування в тому грецькому, з якого зроблено читання в cod Vaticanus B: а) у ст. 26 (вм. καὶ μετά τ. ἑ. τ. ἐξήκονταδύο) μετά τ. ἑ. τ. ἑ. δὲ [або μετὰ δὲ τ. ἐ. τ. ἑ]. b) τὴν δὲ πόλιν (вм. καὶ τ. π.). c) ἀφανισμοῖς ἑβδομάς (з опущенням трьох слів: καὶ δυναμώσει διαθήκην πολλοῖς). d) у ст. 27. καὶ θυσίαν (τοῦ) πτερυγίου ἀπὸ ἀφ. κ. ἕ. συντελείας σπουδῆς (перепустка першого καὶ ἕως і καὶ між συντ. і σπ.). e) βδ. (τῆς) ἐρημώσεως ἔσται ἕως (без καὶ до ἕως) τ. σ. κ. βδέλυγμα (вм. συντέλεια) δοθ. (τῆς) ἐρημώσεως. – Потім f) ймовірно περίτειχος (a не τεῖχος) у ст. 25 і g) можливо у ст. 26, вм. ἐκκοπήσονται, прочитано ἐκκόψει або ἐκκόψεται (чи навряд чи з додатком αὐτοὺς), тобто якесь futurum 3 pers. singularis, зрозуміле із дійсним значенням. – Щодо трьох наступних готівкових читань зауважу, аа) що у ст. 27, замість другого δυναμώσει διαθήκην, у південно-коптському стоїть f-vα-τι ν-τ-διαθηκη, тобто δώσει διαθήκην; але так як δυναμώσει було б f-να-τι-чομ, то ймовірно це читання виникло внаслідок пропуску „чому” у південно-коптському тексті, а не з δώσει у грецькому. бб) що замість μου θυσία, у готівковому південно-коптському стоїть ν-τε-θυσία, що відповідало б грецькому (ἡ) θυσία; але μου θυσία у південно-коптському було б ν-τα-θυσία і копти те й інше читання (ντε- і ντα-) вимовляють однаково: енда-тісіа; отже і цей варіант вийшов, можливо, вже в саїдському перекладі. вв) що неможливе (за змістом) читання «і суд не буде Йому марний» (точніше: «і суд буде Йому не марний») не вирішує вибору між ἔστιν і ἔσται [бо коптський conjunctiv у цьому відношенні абсолютно нейтральний і в грецькому тексті, з якого воно переведено припускає, на мою крайню розуміння, тільки таке читання: ΚΡΙΜΑ "ΟΥΚ" ΕΣΤ Α)Ι "ΕΝ" ΑΥΤΩι. Т. е. замість готівкового читання В: „суд немає в Ньому“, хто або запропонував переставити οὐκ, так що вийшло б читання: κρίμα ἐστιν οὐκ ἐν αὐτῷ”, „суд не в Ньому“, а коптський αὐτῷ οὐ κεν(όν)». цьому перекладі немає. Розглянуті вірші цього перекладу, на моє переконання, анітрохи не вагаються до тези, що все з більшою і більшою впевненістю заявляється в сучасних вчених дослідженнях: codex Vaticanus В є один з найважливіших представників рецензії Ісіхія. Переклад північно-коптська так [помилково] звана versio copto-memphitica далеко не має тієї наукової важливості, як переклад південно-коптська (versio copto-sahidica). Це тому, що є серйозні підстави стверджувати, що, зроблений з єгипетської рецензії Ісіхія, північно-коптський переклад згодом виправляли і доповнювали за константинопольською рецензією Лукіана. Щодо північно-коптського тексту вважаю за необхідне помітити таке: 1) У ньому συνετμήθησαν, συντετμημένου, τάξει [обидва як futurum], κρίμα οὐκ ἔστιν [у коптському не conjunctiv] ἐν αὐτῖ, τ ἐκκοπήσονται передані незаперечно ясно. 2) Відмінність від cod. Vat. В. північно-коптський представляє лише в наступних 7 (a-g) місцях: а) замість (першого) τὰς ἀδικίας читається τὰς ἀνομίας [за Лукіаном?]. b) вм. δικαιοσύνην стоїть (мабуть у всіх трьох або чотирьох рукописах у Bardelli) διαθήκην. с) на початку ст. 26: «ἔσται μετὰ τὰς οβ' ἑβδομάδας». Помилкове число οβ' стоїть у всіх трьох або чотирьох РКПП. у Bardelli [тоді як у південно-коптському, за F. Munter, число „шістдесят дві” і тут і вище написано прописом σεσνοούσε]. Щодо зайвого ἔσται можна припустити, що воно внесено в текст – не на належне місце – з поля, де було поставлено [за рецензіями Лукіана??] як варіант до подальшого ἔστιν [прим. 6 на стор. VII А. П. Різдвяного. d) вм. ἀφανισμοῖς читається ἀφανισμούς [і три наступні слова κ. δ. δ. π. не опущені]. e) καὶ ἕως πτερυγίου опущено та замінено читанням καὶ σπονδὴν [з Лукіана? пор. у А. П. Р. стор VII, пр. 13, і стор 14, пр. 19]. f) вм. μου θυσία читається безсумнівно θυσία (без члена ἡ у грецькій, а тому з невизначеним членом ου- [=німецьк. ein] у коптському, і це безумовно виключає поправку на „жертва Моя”. – Що θυσία – читання Луки. пр. 19). g) βδ. ἐρημώσεως (без τῆς); і + ἔσται і καὶ опущені; συντέλεια τῆς ἐρημώσεως. Слова південно-коптського (саїдського, фіваїдського) перекладу – ντε π-ъαπ шωπε ναf ε-υ-π-ετ-шουειτ αν «що (τὸ) κρίμα є йому даремно (попусту) не» y Holmes-Parsons передано: "judicium erit illi uanum". Але це переклад неможливий: αν – безперечно означати «ні». Слово "еупетшупт", in vanum, буквально означає "zu - einem - dem - welches - Leeres", на щось те що порожньо. Так як і в статті 25 слова "καὶ ἐκκενωθήσονται οἱ καιροί" "і νε-ουοειш шωπε ευ-шουειτ», тобто грецькому поняттю кενός порожній , відповідає південно-коптське поняття «шуїт»: то я думаю, що моя кон'ектура (у 26 ст. «еупетшуїт ан» – оυκεν) (Позбавлений підлягає змісту) в сенсі матеріальному (Бут.31: 42; Вих. логічному, суєтний (Як.2:20, 1:26; 1Кор.3:20) у сенсі моральному. , Т. е. - За виразом коптів - "дає суд", - τι-'απ, тяжкі сторони судяться, тобто "беруть суд", жι-'απ. Засудять Його на смерть , Мф.20:18 , на північно-коптському σε-να-τι 'απ ε-ρο- ε-φ-μου, буквально: „мають, μελλουσι, дати суд на уста Його на смерть». можливо, в ст.26 копти вбачали пророцтво про те, що іудеї засудять Христа не до порожнього, не до маловажного покарання. Порівн. про нього „Хр. Чт.“ 1896. I, 231. 232; „Церк. Вісник“ 1895 р. № 49, стор 1598. Наголошую навмисно на цьому спеціальному призначенні „Зборів“ Крюгера. Я по суті не повинен був братися за перо для складання цієї замітки, тому що потреби цих семінарій мені невідомі. І якщо я зважився писати про цю книгу, то лише тому, що я впевнений, що все дійсно наукове, не може бути шкідливим і для студента; крім того, „споживачами” „пропозиції“ проф. Крюгера є не одні тільки студенти, а вчені взагалі, так як і для них древні фоліанти і неприємні і важко доступні, а корпорація, яка робила б для вчених теж, що Krüger cum Sociis роблять „für Seminarübungen". – ще не з'явилася на світ Божий. Віденська академія наук веде свою справу. хмари», і при тому видає тільки Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum . Із попередніх №№ особливої уваги заслуговують: Heft 5: Leontius' von Neapolis Leben der Heiligen lohannes des Barmherzigen. Erzbischofs von Alexandrien, якийвідбувся вон II. Gelzer. Марк 4 . (Стор. vij-xlviij – вступ, стор. 1–103 editio princeps грецького оригіналу житія св. Іоанна Милостивого за дванадцятьма рукописами , 104–112 пара грецьких „додатків“, 113–154–високо цінні вчені 155-200 - чудовий покажчик. Hefr 8: Analecta. 3. Добре складена збірка виписок з першоджерел з історії церкви в період гоніння. Лаухерт, який звіряв (в обсязі його видання) текст Брунса з тіні виданнями, який той передруковує (здебільшого з Mansi), нарахував лише 40 випадків, коли Брунс „не точений“ (ungenau). Більшість цих неточностей дуже дрібні (напр. Bruns "non eam" замість "eam non", "αὑτοῦ" замість "αὐτοῦ", "ἐν τῷ θανάτῳ" замість "ἐν θανάτῳ"), і частину їх покращення в текст у Mansi; а інша частина (як "προσελθοντες" замість "προσελθοντας", як "κατειληφθέντι", що з'явилося замість неправильного "καταληφθέντι" Mansi, яке Брунсе καταλειφθέντι Hardouin) прості помилки. Wasserschleben у статті «Kanonensammlungen» у Herzog-Plitt, Real-Encyklopädie (2-te Aufl.), VII.474, теж не говорить про ὅρος по відношенню до κανών. собор (Mansi, VI, 632АВС): Архімандрит Євтихій у своєму libellus ефеському II (розбійницькому) соборі наводить буквально символ віри нікейського першого вселенського собору і додає: Євтихій очевидно посилається на ту саму постанову, яку ми звикли (за Катихізою Філаретом) називати „сьомим правилом третього вселенського собору“. Прохання Євтихія було прочитано і на халкідонському вселенському соборі. Т. е., Євсевій Дорілейський залишився без відповіді!.. Міркування Діоскора настільки виразні і зрозумілі, що я повинен був би поставити тут крапку, щоб не послаблювати враження, зроблені ними на читача. Але є між читачами і такі, які навіть для найпростішого висновку вимагають себе antecessor'a. До уваги – можливого – запиту дозволяю собі додати тільки слід. рядки: Прошу згадати, що Євсевій: дорілейський раніше був „agens in rebus”, а з „scola agentum in rebus” виходили „principes officii” (на кшталт „начальника канцелярій”) всього цивільного (при proconsules, uicarii, comes Orientis, praefectus augustalisaegy) управлінні імперії. Це, отже, були а) ділові юристи і б) чиновники за перевагою. тоном найглибшої зневаги, якою може прийняти людська дикція, і ви отримаєте в дотикальній формі всю сіль відповіді Діоскора. Дипломатично невразливий Євтихій двічі поставив слово ὅρος. Швидкий на викривальне слово Євсевій зараз же виголосив: «Бреше!» і потім поруч із ὅρος помістив слівце «κανών». Діоскор нічого більше і не потрібно. Він точно "констатував факт": "та хіба у Євтихія стоїть слово κανών? Ні, там слова κανών немає зовсім". Навіщо ж Євсевій заговорив про "канону"? sine dolo malo підставив словечко κανών, якого в документі зовсім немає? Кому ж це незрозуміло? Хто не знає також, що, – з погляду стосунків у липні–серпні 431 року, з погляду „точності висловів”, – може бути лише про ὅρος третього вселенського собору? Словом, читач вже здогадується, що будь-яка резолюція, покладена на ділі законної владою, що підлягає, є рішення цієї справи, ὅρος, definitio; і зрозуміло – будь-яка постанова собору єпископів, яку вони ὁρίσαντες ὑπέγραψαν, definientes subscripserunt, «визначивши підписали» (termini technici стародавніх єпископських підписів), неодмінно є ὅρος; ipso facto його складання чи підписами. Але не всякий ὅρος є κανών: ὅρος є факт , κανών –summus honos ecclesiasticus, визнання католицькою церквою високої закономірності цього факту, його відповідності з духом Христовим, який живе в церкві. Коли розбійницький собор 449 року ухвалив свої рішення, вони ipso facto стали ὅροι, оскільки не збуджувалася підозри щодо їхньої непідробності, і в цьому сенсі вимагалося, щоб їх скасувала законна влада (Mansi, VII, 257 – 261), і про цю мить 18-го, 15-го, 15-го, 18-го, 251-261). коли про визнання ефесських πεπραγμένα за „канони”, тобто норми, критерії для перевірки діяльності іншої церковної влади, не могло бути й мови. З іншого боку, висловлюючись історично точною мовою V ст., – „канони” навіть на вселенських соборах не складаються, а предлежать як готові (визнані вже, а чи не просто мають бути визнаними) норми, якими самі батьки собору керуються при постанові соборних ὅροι ( Mansi , 4 , 4, 4, VII, 4, 4, VII, 4, VII, 4, VII. 444B. 445BC. 448BC. термінології, „канонами” третього вселенського собору були саме ὅροι ἐκκλησιαστικοὶ попередніх соборів та батьків, авторитет яких був визнаний ще до 431 року, ті ὅροι, які вже були вписані в книги τῶν ἐκ κανόνων, а ні як не ὅροι самого третього вселенського собору: ці ὅροι були звичайно ὅροι κανονικοί (вони встановлені були згідно з канонами попередніх соборів і батьків); але саме тому, що вони були ὅροικ для цього собору. Так чудовий відбиток друку на сургучі не тотожний із самою печаткою. І третій всесвітній ефеський собор у супровідному посланні Συναχθέντων свої шість постанов, які ми тепер називаємо канонами, сам називає не κανόνες, а τὰ τετυπωμένα. (Mansi IV. 1469, 1472. Про перший вселенський собор порівн. прим. 15). Словами «ὅροι ἐκκλησιαστικοί» могли на кшталт високого християнського смиренності надписати свої постанови (πεπραγμένα 15 [20] діяння) самі отці халкидонского собору ( Mansi , VII, 357C); і якщо це архаїстичне напис утрималося й у наступних канонічних збірниках, це, очевидно, вказує лише, з якого високо важливого історичного документа пізніші librarii копіювали ці канони. Чи може проф. Лаухерт сказати, загалом фоліанті Бівріджа чи багато залишилося рядків, яких ще не «утилізували» у своїх «працях» наступні вчені? Т. е. - говорячи мовою відвертою - тупоумний librarius, може бути не під час нагодований досхочу раб σφόδρα σμικρὸς τὸν νοῦν, своїм сонним каламом «згородити безглуздя», а вчені мужі - всупереч тому у своєму всупереч суспільству - всупереч своєму у вчинку з не всупереч своєму Суворими фізіономіями жерців науки повторять цю «безглуздість» у кількох виданнях. Ця новоявлена, здається, – вчена чеснота мовою видавців називається «досконалою помірністю від внесення кон'єктур до тексту». На це дивиться як на свій обов'язок („habe ich durchaus abgesehen“) та проф. Лаухерт, S. iv; він на жаль – не висловився, чи вважає він видалення apparatus criticus з-під рядка тексту за чесноту, за порок чи й за злочин проти наукової техніки. - Хто хоче мати уявлення про те, до чого може доходити німецького вченого перед «рукописним переказом», благословить прочитати Hieroclis Synecdemus, recensuit Augustus Burckhardt, Lipsiae 1893 (томик з Bibliotheca Teubneriana). Припускаю це тому, що він, S. xvj, навіть не згадує Pde Lagarde, Aegyptiaca, Goettingae 1883, де canones apostolorum надруковано у 2-х перекладах: південно-єгипетському та північно-єгипетському. Слово нерозбірливе - Редакція Абетки віри. Читання імовірно через стан тексту в скані видання, що є у нас. – Редакція Абетки віри. Читання імовірно. – Редакція Абетки віри. У виданні – «зцідити». – Редакція Абетки віри. А тим читачам, котрим не довелося на Not. Dign. і одним оком поглянути, я поясню незадовільність готівкового читання аналогіями. Ἀσίαν – бути схожим на слід. вираз: влада санкт-петербурзького губернатора не повинна переходити за межі санктпетербурзького повіту. - Θράκης і т. д. аналогічно: а санкт-петербурзьке повітове поліцейське управління відає підлягають справи в межах однієї тільки с.-петербурзької губернії. Видання Pitra і Bright у мене зараз немає під рукою. Не можу не помітити принаймні sub versu: ἤγουν перед «духоборцями» замість попереднього єἴτουν мені видається знаменним і важливим у єресеологічному відношенні. Однак не можна на цьому ἤγουν будувати дуже впевнено: в одному cod. collegii Paris. societ. Jesu u y Just. Bev. замість ἤγουν коштуватиме і тут простoe εἴτουν. Cp. Haup. F. X. Funk, Lehrbuch der Kirchengeschichte (Rottenbur 1886), 151. Діяльність капуанського собору вчені відновлюють інкрустаційним способом, комбінуючи дані прав. 38 карф. III собор з певними звістками в Ambrosii epist. 56. Цілком можливо, що має рацію. 38 залучають у коло «джерел» марно: собор у Капуї навряд чи став настільки грандіозним, щоб його можна було назвати plenaria synodus. ювелірні вироби напр. у Лаухерта 34 примітки, у Брунса 224. Правда, у Брунса не всі примітки - варіанти: у місцях, які - на його думку - читачі забажають мати більш докладні звістки, він (дуже практично) робить посилання на підлягаючі сторінки в Rheinwald, Die kirchliche Archaeologie Неандера та Гізелера. На це звернув увагу і Зонара і висловив припущення, що право помилування надано собору тому, що його неупереджений суд буде „за часом” і більш людинолюбним, ніж, можливо, суд скривдженого єпископа, а може, всесвітній собор передбачає той випадок, коли єпископ помирає, не дозволивши відлученого. Сірський переклад (=геласіївського читання до літери) запозичую з J.-B. Pitra. Analecta Sacra Spicilegio Solesmensi parata (Paris. 1883) IV 229, no cod. Париж. Ixij, південно-коптський ("суспільство єпископів або він, тобто єпископ тамтешній") по ms. Borgia - з Е. Revillout, Le Concile de Nicée d'après les textes coptes et les diverses collections canoniques (Paris 1881), 24. Слово „прав. 6) у цьому перекладі виражено чисто грецьким ὅpoς. Псування читання τῷ κοινῷ ἢ τῷ ἐπισκόπῳ могла статися двома шляхами. А. Спершу а) пропущено було тільки ἢ і з'явилося тῷ κοινῷ τῷ ἐπισκόπῳ. 3атем б) це останнє виправлено за здогадом у τῷ κοινῷ τῶ[ν] ἐπισκόπω[ν]. Б. Можливо „*τῶν ἐπισκόπων» спочатку було написано на полі у вигляді пояснення до „τῷ κοινῷ*» (щоб показати, що під τὸ κοινόν розуміється не вся місцева церква у складі пастирів і пастви мар, а всі; слів „*ἢ τῷ ἐπισκόπῳ“ і – поставлена на їхнє місце. У грецьких рукописах, з яких зроблено всі латинські переклади (u. prisca, u. netust., u. Dionysii), τῶν ἐπισκόπων мабуть не було; у грецькому тексті, з якого переведено визначення на південнокоптську, пояснювальне τῶν ἐπισκόπων ймовірно вже стояло, але ще не витіснило і читання ἢ τῷ ἐπισκόπῳ. Видання Ракхама я не маю під руками. Думаю, що в нього перекладено той сирський текст, який міститься у Add. ms. Mus. Brit. 14528. Це переклад відмінний від виданого Пітрою. У цьому останньому слові περισχισθέντας = περισχεθέντας відповідає сирське etlbek u hiçâit, схоплені міцно; тим самим etlbek u (без hiçâit) вище передано слово συλληφθέντας. Β prisca обидва ці висловлювання перекладені також однаково: tenti sunt – esse tentos. Сирський переклад у Пітри („medem”) передбачає або читання ἤ τι, або χεῖράς τι (як Bever.) або ἐμβαλόντων τι (як у Зонари). я тут висловлюю свої припущення. περισχεθ.? б) Можливо, що язичники примушували християн здійснити вилив (σπονδὴ, libatio, і в uetustissima „ferro” чи не з «offerre»?), і тоді християни, під час опору, могли бути облиті ? Читання cod. Vat. Reg. важливо у тому відношенні, що він усуває дивовижне читання u. prisca у виданні Жюсто: «et in о. u. f. q. de ео loco est corepiscopus, s. d.».