Лекції з історії Стародавньої Церкви. Том 4. Історія церкви під час Вселенських Соборів (III. Історія богословської думки)

Том 1 * Том 2 * Том 3 * Том 4 Відділ третього. Історія богословської думки Для справжнього відділу лекцій В.В. Перший закінчується «генеалогічним деревом» монофіситських сект; другий є продовженням першого, але починається, після дуже коротких зауважень про часи Юстина І та Юстиніана, лише з Юстина II. Остання половина другого курсу була переписана для літографії (починаючи з ὅρος'a собору 754 р.) рукою самого В. В. Болотова (наприкінці позначено «κθ παχων. ΧΜ ΑΧΓ» 25 квітня 1887). Обидва ці курси об'єднані, з чималими місцями скороченнями, у курсі 1888/9 р., також авторизованому (дата наприкінці підпису У. У. Болотова: «18 2 IV-89»). На додаток до тексту цих курсів, частиною на заміну його, у друкованому виданні робляться численні й іноді досить значні за обсягом запозичення, з одного боку, зі збережених власноручних записок У. У. Болотова, з іншого – з пізніших неавторизованих курсів, які складалися його академічними слухачами виходячи з записів його читань і зазвичай литографируемы. Зокрема, для глави I, 1 (аріанська суперечка), на додаток до викладу 1885/6 р. (1888/9), запозичення зроблено, крім автографа, з курсів 1894/5 та 1899/900 гг. I, 2 (Маркелл анкірський і Фотін) видано за курсом 1885/6 р. Частина глави II, 1 (Аполінарій та Феодор Мопсуестійський) взята з курсу 1885/6 і потім 1894/5 та 1897/8 рр.; історії оригеністичних суперечок (стор. 156–175) у літографованих курсах немає, і вона відтворюється за збереженим у проф. прот. П. І. Лепорського рукописному примірнику записів слухачів 1891/2 р. II, 2 (несторіанський спір) – із зазначених курсів 1885/6, 1894/5, 1897/8 гг. і з автографа (між іншим, звідси стор. 231-236). II, 3 (монофісітська суперечка) - з курсів 1885/6, 1894/5, 1895/6, 1897/8 гг. та з автографа; відсутні у курсах 1885/6, 1886/7 та 1888/9 гг. повідомлення про ставлення до монофіситства та православ'я Юстина I та Юстиніана (359–384) запозичені з курсів 1894/5 та 1897/8 гг. II, 4 (суперечка про три розділи) взято також майже виключно з цих же курсів 1894/5 та 1897/8 рр., з незначними запозиченнями з автографа; відомості про церковну політику Юстина II і Тиверія (434-438) - з курсу 1886/7 р. II, 5 (монофелітська суперечка) – з курсів 1886/7, 1892/3, 1895/6 та 1897/8 рр.; запис повідомлень про мароніти (501–506) є лише у курсі 1895/6 р., але у вкрай несправному вигляді; для виправлення до певної міри послужили замітки, що ставляться сюди, в паперах В. В. Болотова. Глава III (іконоборча суперечка) видана за курсом 1886/7 р., з доповненнями з курсів 1892/3 та 1895/6 рр. Особливістю викладу тут у лекціях У. У. Болотова, писаних, як зауважено, для літографії переважно ним самим, є низку введених у текст грецьких (іноді латинських) висловів і частиною довгих тирад, залишених без перекладу. У цьому виданні ці іноземні елементи зазвичай замінюються російським перекладом, як це було зроблено, хоча які завжди задовільно, слухачами У. У. Болотова у курсах 1892/3 і 1895/6 рр.; іноземні слова і фрази або ставляться в дужки, або переносяться в підрядкові примітки, у деяких випадках, коли вони не представляють нічого особливо характерного, зовсім опускаються. Друкована програма В. В. Болотова 1895, попередні частини якої були приведені в передмовах до II і III тому лекцій, для історії богословської думки в епоху вселенських соборів вказує наступні підрозділи. Шостий Всесвітній собор, а) Наслідки шостого • Всесвітнього собору на заході та на сході.-с) Іконоборство. 1. Причини явища. Його характер. 2. Іконоборці першої генерації – «християнообвинувачі». 3. Сьомий Всесвітній собор. 4. Причини відновлення іконоборства. 5. Іконоборці другої генерації. 6. Урочистість православ'я. 7. Ставлення заходу до сьомого вселенського собору. -ББ) Історія богословської думки на заході. – а) Суперечки «христологічні». 1. Помилка пресвітера Лепорія. 2. Адоптіани. – b) Суперечка про снодійність Богоматері. 1. Гельвідій. 2. Боноз. – с) Спори про взаємне відношення свободи та благодаті. 1. Пелагіанство. – d) Суперечка суперечка між Ієронімом та Руфіном. – е) Суперечки з питань церковного обряду та аскетики. 1. Іовініан. 2. Вігілянтій. – f) Суперечка sui generis. 1. Пріскілліан. – вв) Боротьба церкви проти оман з дуалістичною основою. 1. Маніхеї. 2. Дуалістичний елемент в оманах Євстафія севастійського. 3. Іпсістарії. 4. Євхіти (месаліані). α) у IV–V столітті; β) у XI столітті. 5. Павлікіани. 6. Афінгани. 7. Аревурди. 8. Додаток: Богомили. Найбільш важливим відступом від програми, допущеним при виданні лекцій, є перенесення аполінаріанства з розділу про тріадологічні суперечки («завершення «богословської» стадії»), де воно міститься у В. В. Болотова, як одне з помилок, що виникли під впливом боротьби з аріанством, на чолі з суперечками. Аполінаріанство мало саме собою настільки важливе значення в історії христологічних суперечок, і потім, через посередництво своїх літературних підробок, супроводжувалося такими важливими наслідками для подальшої історії цих суперечок, виявившись, у відношенні до терміна μία φύσις, прямим родоначальником монофіситства, що природніше всього за все. Крім того, характерною для нього з самого початку є боротьба власне не проти аріанства, а проти антиохійської христології (пор. про це G. Voisin. L'Apollinarisme. Louvian - Paris 1901). Програма намічає не лише історію богословської думки «переважно на сході» (аа), а й суто західні богословські суперечки (бб), а також боротьбу церкви проти помилок з дуалістичною основою (ст.ст.). Видаваний матеріал обіймає лише східні богословські суперечки – про Св. Трійцю, христологічні та іконоборчі, і історія лише цих суперечок була предметом більш-менш регулярно повторюваних читань В. В. Болотова. Але одного разу, принаймні частина одного з курсів, саме 1889/90 р., була присвячена їм і історії західних суперечок. Записаний і літографований слухачами В. В. Болотова, але без перегляду і будь-яких поправок з його боку, цей курс виявляється, на жаль, вкрай несправним і незадовільним за викладом у цьому його вигляді, так що може виникати сумнів щодо придатності його для видання в цілому. Передбачається згодом скористатися, наскільки буде можливо, і цим матеріалом для додаткового тому, де будуть поміщені різні нариси та уривки з лекцій, які з тих чи інших причин не увійшли до надрукованих вже томів. Що стосується історії боротьби церкви з дуалістичними помилками, то з цього питання в паперах В. В. Болотова є лише небагато уривчастих і коротких нотаток. Можна зробити висновок, що колись він зупинявся у своїх читаннях і на цьому відділі; Проте зв'язкового і цілісного викладу його лекцій у разі, очевидно, не збереглося. Доданий наприкінці книги покажчик імен відноситься не до одного лише цього IV тому, але і до попереднього III, що містить перші два відділи історії церкви в період вселенських соборів («Церква і держава» і «Церковний лад»). До тих, що вимагають виправлення місць, як у цьому, так і в попередніх томах лекцій, слід би, між іншим, приєднати ще й ті місця, де виявився не проведеним з достатньою послідовністю по відношенню до деяких власних імен той спосіб передачі їх по-російськи, який сам В. В. Болотов вважав, в кінці не завжди і не в усьому наважувався в цьому випадку бути цілком послідовним, поступаючись звичаю, що встановився (пор. з цього приводу Христ. Читання, 1912, I, 155-158). Так, замість «Сульпіцій Північ», «Цецілій», «Цеціліан» слід поставити «Сульпікій Північ», «Кекілій», «Кекіліан», як писав ці імена В. В. Болотов, напр. в 1895 р. (тоді ж "Поркий Катон", "Скіпіон Африканський", в 1893 - "Лукіфер", "веркелльський"). Поряд з написанням "Констанцій", "Флорентій", очевидно, і "Доміціан", "Лактанцій", повинні бути змінені в "Домітіан", "Лактантій". Зазвичай вживане і поставлене скрізь у тексті лекцій (відповідно до написання у В.В. Болотова) ім'я «Аполінарій» має бути виправлене в «Аполінарій», зважаючи на роз'яснення Цана (пор. стор. 134 прим.).