Предавања из историје Старе Цркве. Том 4. Историја Цркве у периоду Васељенских Сабора (ИИИ. Историја богословске мисли)

Свеска 1 * Свеска 2 * Свеска 3 * Свеска 4 Одељак три. Историја теолошке мисли За садашњи део предавања В.В. Болотов, „Историја богословске мисли“ у периоду Васељенских сабора, главни текст дају ауторизовани курсеви из 1885/6 и 1886/7 заједно, објављени литографском методом. Први од њих завршава се „породичним стаблом“ монофизитских секти; други је наставак првог, али почиње, после врло кратких напомена о временима Јустина И и Јустинијана, тек са Јустином ИИ. Последња половина другог курса преписана је за литографију (почев од Сабора 754. године) руком В.В. сам Болотов (на крају је означено „κθ παχων. ΧΜ ΑΧΓ” 25. априла 1887). Оба ова курса су комбинована, са знатним скраћеницама на местима, у курсу из 1888/9, такође овлашћеном (датум на крају са потписом В.В. Болотова: „18 2 ИВ-89”). Поред текста ових курсева, делом да га замени, штампано издање чини бројне и понекад прилично значајне позајмице, с једне стране, из сачуваних рукописних белешки В.В. Болотов, пак, из каснијих неовлашћених курсева, које су састављали његови академски студенти на основу записа његових читања и обично су били литографисани. Конкретно, за поглавље И, 1 (Аријанска полемика), поред излагања 1885/6 (1888/9), вршене су позајмице, осим аутограма, из курсева 1894/5 и 1899/900. И, 2 (Марцел из Анкире и Фотина) објављен је према току 1885/6. Део поглавља ИИ, 1 (Аполинарије и Теодор Мопсуестијски) преузет је из тока 1885/6, а затим 1894/5 и 1897/8; историја оригенистичких спорова (стр. 156–175) није доступна у литографским курсевима, а репродукована је из онога што је сачувао проф. прот. П.И. Лепорског на руком писану копију ђачке евиденције 1891/2 ИИ, 2 (Несторијански спор) - са истих курсева 1885/6, 1894/5, 1897/8. и из аутограма (узгред, отуда стр. 231–236). ИИ, 3 (монофизитски спор) – из курсева 1885/6, 1894/5, 1895/6, 1897/8. и од аутограма; нестали са курсева 1885/6, 1886/7 и 1888/9. извештаји о односу према монофизитству и православљу Јустина И и Јустинијана (359–384) позајмљени су из курсева 1894/5 и 1897/8. ИИ, 4 (спор око три поглавља) такође је преузет скоро искључиво из истих курсева 1894/5 и 1897/8, уз мање позајмице из аутограма; подаци о црквеној политици Јустина ИИ и Тиберија (434–438) – из тока 1886/7. ИИ, 5 (Монотелитичан спор) - из курсева 1886/7, 1892/3, 1895/6 и 1897/8; запис порука о маронитима (501–506) доступан је тек у току 1895/6. године, али у крајње дефектној форми; Напомене везане за ово у радовима В.В. Болотов је послужио да се ово донекле исправи. Глава ИИИ (иконоборачка расправа) објављена је према току 1886/7, са додацима из курсева 1892/3 и 1895/6. Посебност излагања овде у предавањима В.В. Болотов, који је, као што је већ напоменуто, за литографију већим делом у почетку написао сам, представља низ грчких (понекад латинских) израза унетих у текст и део дугих тирада остављених без превода. У садашњем издању ови страни елементи се обично замењују руским преводом, као што су то већ учинили, иако не увек на задовољавајући начин, студенти В.В. Болотов у курсевима 1892/3 и 1895/6; стране речи и фразе се или стављају у заграде или преносе у фусноте, а у неким случајевима, када не представљају ништа посебно карактеристично, потпуно се изостављају. Штампани програм В.В. Болотов 1895. године, чији су претходни делови дати у предговорима ИИ и ИИИ тома предавања, указује на следеће поделе за историју богословске мисли у епохи васељенских сабора. В. Историја теолошке мисли аа) углавном на истоку. – а) Завршетак „богословске“ фазе. 1. Први васељенски сабор. 2. Други васељенски сабор. 3. Заблуде које су настале под утицајем борбе против аријанства. α) Доктрина Марцела из Анкире. β) Доктрина Фотина из Сирмијума. γ) Доктрина Аполинарија из Лаодикије. – δ „Христолошка” етапа. 1. Трећи васељенски сабор. 2. Четврти васељенски сабор. 3. Спор о догматском ауторитету четвртог васељенског сабора, α) Чврста политика Маркијана и Лава И. Цодек енцицлиус. β) Покушаји уније. „Ενωτικον“ од Зенона. „Акаковски раскол“. γ) Распад монофизитства на гласине, δ) Тријумф Православља под Јустином. Компликације изазване папистичким тврдњама Рима, ε) Спор око израза: „Један од Свете Тројице је страдао“, ς) Унионистичке тежње Јустинијана И. η) Спор око „три поглавља“. 4. Пети васељенски сабор, α) Резултати црквене политике Јустинијана И. β) Црквена политика његових наследника, γ) Завршетак „христолошке“ етапе; αα) Разлози који објашњавају настанак монотелитизма, ββ) Историјат спора. 5. Шести васељенски сабор, а) Последице шестог васељенског сабора на западу и на истоку. – в) Иконоборство. 1. Узроци појаве. Његов карактер. 2. Иконокласти прве генерације – „хришћански тужитељи“. 3. Седми васељенски сабор. 4. Разлози за обнављање иконоборства. 5. Иконоборци друге генерације. 6. Тријумф Православља. 7. Однос Запада према седмом васељенском сабору. –бб) Историја теолошке мисли на Западу. – а) „Христолошки“ спорови. 1. Грешка презвитера Лепорија. 2. Адоптианс. – б) Спор о ваздадевствености Богородице. 1. Хелвидиум. 2. Боноз. – в) Спорови о међусобном односу слободе и благодати. 1. Пелагијанизам. – г) Оригенистички спор између Јеронима и Руфина. – ђ) Спорови о питањима црквеног обреда и аскетизма. 1. Јовиниан. 2. Будност. – ф) Спор суи генерис. 1. Присцилиан. – в) Борба цркве против грешака са дуалистичком основом. 1. манихејци. 2. Дуалистички елемент у грешкама Евстатија Севастинског. 3. Ипсистариа. 4. Еухити (Месалијанци). α) у ИВ–В веку; β) у 11. веку. 5. пауликијанци. 6. Афинганс. 7. Аревордс. 8. Додатак: Богомили. Најважније одступање од програма учињено приликом објављивања предавања је било преношење аполинаризма из поглавља о тријадолошким споровима („завршетак „теолошког” стадијума”), где га поставља В.В. Болотов, као једно од заблуда које је настало под утицајем борбе против аријанства, поглављу о христолошким споровима. Аполинаризам је сам по себи био толико важан у историји христолошких спорова, да би потом, својим књижевним фалсификатима, био праћен тако важним последицама по даљу историју ових спорова, испоставивши се да је, у односу на појам μια φυσις, директни родоначелник монофизитства, да је најприродније да га на месту почетка ових одсека. спорова. Осим тога, за њега је од самог почетка карактеристична борба не против аријанизма, већ против антиохијске христологије (уп. о томе Г. Воисин. Л’Аполлинарисме. Лоувиан – Парис 1901). Програм оцртава не само историју теолошке мисли „углавном на Истоку” (аа), већ и чисто западне теолошке спорове (бб), и, штавише, борбу цркве против грешака на дуалистичкој основи (цв). Објављени материјал обухвата само источњачке богословске спорове – о Светој Тројици, христолошке и иконоборачке, а историја само ових спорова била је предмет мање-више редовно понављаних читања В. В. Болотова. Али једном, барем део једног од курсева, наиме 1889/90, био је посвећен њима и историји западних спорова. Снимили и литографисали ученици В.В. Болотова, али без увида или икаквих исправки са његове стране, овај курс се, нажалост, показује као крајње погрешан и незадовољавајући у свом данашњем облику, тако да се може јавити сумња у његову подобност за објављивање у целини. Временом је планирано да се, колико је то могуће, овај материјал искористи за додатни том, који ће садржати различите есеје и изводе предавања која из ових или оних разлога нису уврштена у већ штампане томове. Што се тиче историје борбе цркве са дуалистичким грешкама, постоји само неколико фрагментарних и кратких напомена о овом питању у радовима В.В. Болотов. Из овога можемо закључити да се он својевремено у својим читањима фокусирао на овај одељак; али кохерентан и целовит приказ његових предавања у овом случају, по свему судећи, није сачуван. Индекс имена приложен на крају књиге односи се не само на садашњи ИВ том, већ и на претходни ИИИ, који садржи прва два одељка историје Цркве у периоду васељенских сабора („Црква и држава“ и „Црквени систем“). Местама која захтевају исправку, како у овом, тако и у претходним свезама предавања, било би потребно, иначе, додати и она места где је метод преношења на руском језику, који В.В. Сам Болотов сматрао је, на крају крајева, јединим исправним и пожељним, није спроведено довољно доследно у односу на нека властита имена, иако се ни он сам није увек и није определио у овом случају да буде потпуно доследан, попуштајући устаљеном обичају (уп. по овом питању Христ. Реадинг, 1912, И, 155–158). Дакле, уместо „Сулпиције Север“, „Цаецилије“, „Цецилијан“ треба ставити „Сулпиције Север“, „Кецилије“, „Кекилијан“, као В.В. Болотов је написао ова имена нпр. 1895. (у исто време „Порције Катон”, „Сципион Афрички”, 1893. – „Лукифер”, „Веркелски”). Уз правопис „Констанције“, „Флоренције“, очигледно, и „Домицијан“, „Лактанције“, треба променити у „Домицијан“, „Лактанције“. Обично се користи и наводи у целом тексту предавања (према правопису В.В. Болотов) име „Аполинарије“ треба исправити у „Аполинарије“, с обзиром на Цанова објашњења (уп. стр. 134 белешка).