Prednášky o dejinách starovekej cirkvi. 4. zväzok. Dejiny cirkvi v období ekumenických koncilov (III. Dejiny teologického myslenia)

Zväzok 1 * Zväzok 2 * Zväzok 3 * Zväzok 4 Časť tri. Dejiny teologického myslenia Pre súčasnú časť prednášok V.V. Bolotov, „Dejiny teologického myslenia“ v období ekumenických koncilov, hlavný text je daný autorizovanými kurzami z rokov 1885/6 a 1886/7, ktoré boli prijaté spolu, publikované litografickou metódou. Prvý z nich končí „rodokmeňom“ siekt monofyzitov; druhý je pokračovaním prvého, ale začína sa po veľmi krátkych poznámkach o časoch Justína I. a Justiniána až Justínom II. Posledná polovica druhého kurzu bola prepísaná na litografiu (od koncilu 754) rukou V.V. Sám Bolotov (na konci je označený „κθ παχων. ΧΜ ΑΧΓ“ 25. apríla 1887). Oba tieto kurzy sú kombinované, miestami so značnými skratkami, v kurze 1888/9, ktorý je tiež autorizovaný (dátum na konci s podpisom V.V. Bolotova: „18 2 IV-89“). Okrem textu týchto kurzov, čiastočne na jeho nahradenie, tlačené vydanie obsahuje početné a niekedy dosť významné výpožičky, na jednej strane z dochovaných rukopisných poznámok V. V. Bolotov zasa z neskorších nepovolených kurzov, ktoré zostavovali jeho akademickí študenti na základe záznamov o jeho čítaní a boli zvyčajne litografované. Najmä pre kapitolu I, 1 (Ariánsky spor) sa okrem expozície 1885/6 (1888/9) okrem autogramu vypožičiavajú z kurzov 1894/5 a 1899/900. I, 2 (Marcellus z Ancyry a Photinus) vyšiel podľa priebehu rokov 1885/6. Časť kapitoly II, 1 (Apolinárius a Teodor z Mopsuestie) bola prevzatá z priebehu rokov 1885/6 a potom 1894/5 a 1897/8; história origenistických sporov (s. 156–175) nie je v litografických kurzoch dostupná a je reprodukovaná z toho, čo zachoval prof. prot. P.I. Leporského k rukopisnému odpisu študentských záznamov 1891/2 II, 2 (nestorianský spor) - z tých istých kurzov 1885/6, 1894/5, 1897/8. a z autogramu (mimochodom, preto s. 231–236). II, 3 (monofyzitový spor) – z kurzov 1885/6, 1894/5, 1895/6, 1897/8. a z autogramu; chýba na kurzoch 1885/6, 1886/7 a 1888/9. správy o postoji Justína I. a Justiniána (359–384) k monofyzitizmu a pravosláviu sú prevzaté z kurzov z rokov 1894/5 a 1897/8. II, 4 (spor o tri kapitoly) je tiež prevzatý takmer výlučne z tých istých kurzov z rokov 1894/5 a 1897/8 s menšími výpožičkami z autografu; informácie o cirkevnej politike Justína II. a Tiberia (434–438) – z priebehu rokov 1886/7. II, 5 (monotelský spor) - z kurzov 1886/7, 1892/3, 1895/6 a 1897/8; záznam správ o Maronitoch (501–506) je dostupný až v priebehu rokov 1895/6, ale v mimoriadne chybnej podobe; Poznámky súvisiace s tým v dokumentoch V.V. Bolotov to do určitej miery napravil. Kapitola III (ikonoklastický spor) bola publikovaná podľa priebehu 1886/7 s doplnkami z kurzov 1892/3 a 1895/6. Zvláštnosťou prezentácie tu na prednáškach V.V. Bolotov, písaný, ako už bolo uvedené, pre litografiu z väčšej časti pôvodne sám, je množstvo gréckych (niekedy latinských) výrazov zavedených do textu a časť dlhých tirád ponechaných bez prekladu. V súčasnom vydaní sú tieto cudzie prvky zvyčajne nahradené ruským prekladom, ako to už urobili, hoci nie vždy uspokojivo, študenti V.V. Bolotov v kurzoch 1892/3 a 1895/6; cudzie slová a slovné spojenia sú buď umiestnené v zátvorkách alebo prenesené do poznámok pod čiarou a v niektorých prípadoch, keď nepredstavujú nič zvlášť charakteristické, sú úplne vynechané. Tlačený program V.V. Bolotov v roku 1895, ktorého predchádzajúce časti boli uvedené v predhovoroch k zväzkom II a III prednášok, naznačuje nasledujúce delenia pre dejiny teologického myslenia v ére ekumenických koncilov. V. Dejiny teologického myslenia aa) hlavne na východe. – a) Ukončenie „teologickej“ etapy. 1. Prvý ekumenický koncil. 2. Druhý ekumenický koncil. 3. Mylné predstavy, ktoré vznikli pod vplyvom boja proti arianizmu. α) Doktrína Marcella z Ancyry. β) Doktrína Photina zo Sirmia. γ) Doktrína Apollinarisa z Laodicey. – δ „Kristologická“ fáza. 1. Tretí ekumenický koncil. 2. Štvrtý ekumenický koncil. 3. Spor o dogmatickú právomoc štvrtého ekumenického koncilu, α) Pevná politika Marciana a Leva I. Codex encyclius. β) Pokusy o spojenie. "Ἑνωτικὸν" od Zena. „akáciová schizma“. γ) Rozpad monofyzitizmu na fámy, δ) Triumf pravoslávia za Justina. Komplikácie spôsobené pápežskými tvrdeniami Ríma, ε) Spor o vyjadrenie: „Trpela jedna zo Svätej Trojice“, ς) Unionistické ašpirácie Justiniána I. η) Spor o „tri kapitoly“. 4. 5. ekumenický koncil, α) výsledky cirkevnej politiky Justiniána I. β) cirkevná politika jeho nástupcov, γ) ukončenie „christologickej“ etapy; αα) Dôvody vysvetľujúce vznik monotelitizmu, ββ) História sporu. 5. Šiesty ekumenický koncil, a) Dôsledky šiesteho ekumenického koncilu na západe a na východe. – c) Obrazoborectvo. 1. Príčiny javu. Jeho charakter. 2. Obrazoborci prvej generácie – „kresťanskí žalobcovia“. 3. Siedmy ekumenický koncil. 4. Dôvody obnovenia ikonoklazmu. 5. Obrazoborci druhej generácie. 6. Triumf pravoslávia. 7. Postoj Západu k siedmemu ekumenickému koncilu. –bb) Dejiny teologického myslenia na Západe. – a) „Kristologické“ spory. 1. Chyba presbytera Leporia. 2. Adoptanti. – b) Spor o vždy panenstvo Matky Božej. 1. Helvídium. 2. Bonoz. – c) Spory o vzájomnom vzťahu slobody a milosti. 1. Pelagianizmus. – d) Pôvodný spor medzi Hieronymom a Rufinom. – f) Spory o otázkach cirkevného obradu a askézy. 1. Jovinian. 2. Bdelosť. – f) Spor sui generis. 1. Priscilian. – c) Boj cirkvi proti omylom s dualistickým základom. 1. Manichejci. 2. Dualistický prvok v omyloch Eustatia zo Sebaste. 3. Ipsistaria. 4. Euchiti (Mesaliáni). α) v 4.–5. storočí; β) v 11. storočí. 5. Paulikiáni. 6. Afingans. 7. Arevords. 8. Príloha: Bogomily. Najdôležitejším odklonom od programu pri publikovaní prednášok bolo presunutie apolinárstva z kapitoly o triadologických sporoch („dokončenie „teologického“ štádia“), kam ho zaradil V.V. Bolotov, ako jeden z mylných predstáv, ktoré vznikli pod vplyvom boja proti arianizmu, ku kapitole o kristologických sporoch. Apolinarizmus bol sám o sebe taký dôležitý v dejinách kristologických sporov a potom bol prostredníctvom svojich literárnych falzifikátov sprevádzaný takými závažnými dôsledkami pre ďalšie dejiny týchto sporov, pričom sa ukázalo, že vo vzťahu k pojmu μία φύσις je priamym predchodcom monofyzitizmu, že je najprirodzenejšie umiestniť ho na začiatok časti venovanej týmto sporom. Okrem toho je preňho od začiatku charakteristický boj nie proti arianizmu, ale proti antiochijskej kristológii (porov. o tomto G. Voisin. L’Apollinarisme. Louvian - Paris 1901). Program načrtáva nielen dejiny teologického myslenia „hlavne na Východe“ (aa), ale aj čisto západné teologické spory (bb) a navyše boj cirkvi proti omylom s dualistickým základom (cv). Publikovaný materiál pokrýva len východné teologické spory – o Najsvätejšiu Trojicu, kristologické a ikonoklastické, pričom dejiny len týchto sporov boli predmetom viac-menej pravidelne sa opakujúcich čítaní V. V. Bolotova. Ale raz sa im a dejinám západných sporov venovala aspoň časť jedného z kurzov, konkrétne 1889/90. Nahrali a litografovali žiaci V.V. Bolotov, ale bez prezretia alebo akýchkoľvek opráv z jeho strany sa tento kurz, žiaľ, ukazuje ako mimoriadne chybný a neuspokojivý vo svojej súčasnej podobe, takže môžu vzniknúť pochybnosti o jeho vhodnosti na publikovanie ako celku. Postupom času sa plánuje v rámci možností použiť tento materiál na ďalší zväzok, ktorý bude obsahovať rôzne eseje a úryvky z prednášok, ktoré neboli z toho či onoho dôvodu zahrnuté do už vytlačených ročníkov. Pokiaľ ide o históriu boja cirkvi s dualistickými chybami, v dokumentoch V. V. je k tejto problematike len niekoľko útržkovitých a stručných poznámok. Bolotov. Z toho môžeme usudzovať, že sa kedysi vo svojich čítaniach zameral na túto časť; ale súvislá a ucelená prezentácia jeho prednášok sa v tomto prípade zrejme nezachovala. Menný zoznam na konci knihy odkazuje nielen na súčasný IV. zväzok, ale aj na predchádzajúci III. diel, ktorý obsahuje prvé dva oddiely dejín cirkvi v období ekumenických koncilov („Cirkev a štát“ a „Cirkevný systém“). K miestam vyžadujúcim opravu, tak v tomto, ako aj v predchádzajúcich ročníkoch prednášok, by bolo potrebné, mimochodom, pridať tie miesta, kde je spôsob ich stvárnenia v ruštine, ktorý V.V. Sám Bolotov považoval v konečnom dôsledku za jediné správne a žiadúce, neuskutočnil sa dostatočne dôsledne vo vzťahu k niektorým vlastným menám, hoci on sám sa nie vždy a ani v tomto prípade nerozhodol úplne dôsledne, podvoliac sa zaužívanému zvyku (porov. v tejto veci Kristus. Čítanie, 1912, I, 155–158). Takže namiesto „Sulpicius Sever“, „Caecilius“, „Caecilian“ by ste mali uviesť „Sulpicius Severus“, „Kecilius“, „Kekilian“, ako V.V. Bolotov napísal tieto mená napr. v roku 1895 (v tom istom čase „Porcius Cato“, „Scipio Africanus“, v roku 1893 - „Lukifer“, „Werkellsky“). Spolu s pravopisom „Constances“, „Florentius“, zrejme, a „Domitian“, „Lactantius“, by sa malo zmeniť na „Domitian“, „Lactantius“. Zvyčajne sa používa a uvádza v celom texte prednášok (podľa pravopisu V.V. Bolotov) by sa meno „Apollinarius“ malo opraviť na „Apolinarius“ vzhľadom na Tsanove vysvetlenia (porov. pozn. s. 134).