Přednášky o historii starověké církve. Svazek 4. Dějiny církve v období ekumenických koncilů (III. Dějiny teologického myšlení)

Svazek 1 * Svazek 2 * Svazek 3 * Svazek 4 Oddíl třetí. Dějiny teologického myšlení Pro současnou sekci přednášek V.V. Bolotov, „Dějiny teologického myšlení“ v období ekumenických koncilů, hlavní text podávají autorizované kursy z let 1885/6 a 1886/7 společně, publikované litografickou metodou. První z nich končí „rodokmenem“ monofyzitských sekt; druhý je pokračováním prvního, ale začíná, po velmi krátkých poznámkách o dobách Justina I. a Justiniána, teprve Justinem II. Poslední polovina druhého kurzu byla přepsána pro litografii (počínaje koncilem 754) rukou V.V. Sám Bolotov (na konci je označeno „κθ παχων. ΧΜ ΑΧΓ“ 25. dubna 1887). Oba tyto kurzy jsou kombinovány, místy se značnými zkratkami, v kurzu 1888/9, rovněž autorizovaném (datum na konci s podpisem V.V. Bolotova: „18 2 IV-89“). Kromě textu těchto kurzů, částečně jej nahrazujících, přináší tištěné vydání četné a někdy dosti významné výpůjčky jednak z dochovaných ručně psaných poznámek V.V. Bolotov zase z pozdějších neautorizovaných kurzů, které sestavili jeho akademičtí studenti na základě záznamů jeho četby a byly obvykle litografovány. Zejména pro kapitolu I, 1 (Ariánská polemika) jsou kromě expozice 1885/6 (1888/9) provedeny výpůjčky, kromě autogramu, z kurzů 1894/5 a 1899/900. I, 2 (Marcellus z Ancyry a Photinus) vyšel podle průběhu let 1885/6. Část kapitoly II, 1 (Apolinarius a Theodore z Mopsuestie) byla převzata z průběhu let 1885/6 a poté 1894/5 a 1897/8; historie origenistických sporů (s. 156–175) není v litografických kurzech k dispozici a je reprodukována z toho, co zachoval prof. prot. P.I. Leporského do vlastnoručního opisu studentských záznamů 1891/2 II, 2 (nestoriánský spor) - ze stejných kurzů 1885/6, 1894/5, 1897/8. a z autografu (mimochodem, odtud s. 231–236). II, 3 (monofyzitový spor) – z kurzů 1885/6, 1894/5, 1895/6, 1897/8. a z autogramu; chybí na kurzech 1885/6, 1886/7 a 1888/9. zprávy o postoji k monofyzitismu a pravoslaví Justina I. a Justiniána (359–384) jsou převzaty z kurzů z let 1894/5 a 1897/8. II, 4 (spor o tři kapitoly) je také převzat téměř výhradně ze stejných kurzů 1894/5 a 1897/8, s drobnými výpůjčkami z autografu; informace o církevní politice Justina II. a Tiberia (434–438) - z průběhu let 1886/7. II, 5 (monotelitský spor) - z kurzů 1886/7, 1892/3, 1895/6 a 1897/8; záznam zpráv o Maronitech (501–506) je k dispozici až v průběhu let 1895/6, ale v krajně vadné podobě; Poznámky k tomu v dokumentech V.V. Bolotov to do jisté míry napravil. Kapitola III (ikonoklastický spor) byla publikována podle průběhu let 1886/7 s dodatky z kurzů let 1892/3 a 1895/6. Zvláštností prezentace zde na přednáškách V.V. Bolotov, psaný, jak již bylo uvedeno, pro litografii z velké části zpočátku sám, je množství řeckých (někdy latinských) výrazů zavedených do textu a část dlouhých tirád ponechaných bez překladu. V současném vydání jsou tyto cizí prvky obvykle nahrazeny ruským překladem, jak již učinili, i když ne vždy uspokojivě, studenti V.V. Bolotov v kurzech 1892/3 a 1895/6; cizí slova a fráze jsou buď umístěny v závorkách nebo převedeny do poznámek pod čarou a v některých případech, kdy nepředstavují nic zvlášť charakteristické, jsou zcela vynechány. Tištěný program V.V. Bolotov v roce 1895, jehož předchozí části byly uvedeny v předmluvách ke svazkům II a III přednášek, naznačuje následující rozdělení pro dějiny teologického myšlení v éře ekumenických koncilů. V. Dějiny teologického myšlení aa) hlavně na východě. – a) Dokončení „teologické“ etapy. 1. První ekumenický koncil. 2. Druhý ekumenický koncil. 3. Mylné představy, které vznikly pod vlivem boje proti arianismu. α) Doktrína Marcella z Ancyry. β) Doktrína Photina ze Sirmia. γ) Doktrína Apolináře z Laodiceje. – δ „Christologická“ fáze. 1. Třetí ekumenický koncil. 2. Čtvrtý ekumenický koncil. 3. Spor o dogmatické pravomoci čtvrtého ekumenického koncilu, α) Pevná politika Marciana a Lva I. Codex encyclius. β) Pokusy o unii. "Ἑνωτικὸν" od Zeno. "akátové schizma". γ) Rozpad monofyzitismu na fámy, δ) Triumf pravoslaví za Justina. Komplikace způsobené papežskými tvrzeními Říma, ε) Spor o výraz: „Trpěla jedna z Nejsvětější Trojice“, ς) Unionistické aspirace Justiniána I. η) Spor o „tři kapitoly“. 4. 5. ekumenický koncil, α) Výsledky církevní politiky Justiniána I. β) Církevní politika jeho nástupců, γ) Dokončení „christologické“ etapy; αα) Důvody vysvětlující vznik monotelitismu, ββ) Historie sporu. 5. 6. ekumenický koncil, a) Důsledky 6. ekumenického koncilu na západě a na východě. – c) Obrazoborectví. 1. Příčiny jevu. Jeho charakter. 2. Obrazoborci první generace – „křesťanští žalobci“. 3. Sedmý ekumenický koncil. 4. Důvody pro obnovení obrazoborectví. 5. Obrazoborci druhé generace. 6. Triumf pravoslaví. 7. Postoj Západu k 7. ekumenickému koncilu. –bb) Dějiny teologického myšlení na Západě. – a) „Christologické“ spory. 1. Chyba presbytera Leporia. 2. Adopci. – b) Spor o věčné panenství Matky Boží. 1. Helvidium. 2. Bonoz. – c) Spory o vzájemný vztah svobody a milosti. 1. Pelagianismus. – d) Origenistický spor mezi Jeronýmem a Rufinem. – f) Spory o otázkách církevního obřadu a askeze. 1. Jovinský. 2. Bdělost. – f) Spor sui generis. 1. Priscilian. – c) Boj církve proti omylům s dualistickým základem. 1. Manichejci. 2. Dualistický prvek v omylech Eustatia ze Sebaste. 3. Ipsistaria. 4. Euchité (Mesalové). α) ve 4.–5. století; β) v 11. století. 5. Paulikiáni. 6. Afingans. 7. Arevords. 8. Příloha: Bogomilové. Nejdůležitější odchylkou od programu při publikování přednášek bylo přesunutí apolinářství z kapitoly o triadologických sporech („dokončení „teologické“ etapy“), kam jej umístil V.V. Bolotov, jako jeden z omylů, který vznikl pod vlivem boje proti arianismu, ke kapitole o christologických sporech. Apolinářství bylo samo o sobě tak důležité v dějinách christologických sporů a pak bylo svými literárními falzifikáty provázeno tak důležitými důsledky pro další dějiny těchto sporů, že se ukázalo být ve vztahu k termínu μία φύσις přímým předchůdcem monofyzitismu, že je nanejvýš přirozené umístit jej na začátek části věnované sporům. Navíc je pro něj od počátku charakteristický boj nikoli proti arianismu, ale proti antiochijské christologii (srov. o tomto G. Voisin. L’Apollinarisme. Louvian - Paris 1901). Program nastiňuje nejen dějiny teologického myšlení „hlavně na Východě“ (aa), ale i čistě západní teologické spory (bb) a navíc boj církve proti omylům s dualistickým základem (cv). Publikovaný materiál pokrývá pouze východní teologické spory - o Nejsvětější Trojici, christologické a ikonoklastické, přičemž historii pouze těchto sporů víceméně pravidelně opakoval V. V. Bolotov. Ale jednou se jim a historii západních sporů věnovala alespoň část jednoho z kurzů, konkrétně 1889/90. Nahráli a litografovali studenti V.V. Bolotov, ale bez zhlédnutí či jakýchkoliv korekcí z jeho strany se tento kurz bohužel ukazuje jako krajně chybný a neuspokojivý ve své současné podobě, takže lze pochybovat o jeho vhodnosti k publikaci jako celku. Časem se plánuje v rámci možností využít tento materiál pro další svazek, který bude obsahovat různé eseje a úryvky z přednášek, které nebyly z toho či onoho důvodu zařazeny do již vytištěných svazků. Pokud jde o historii boje církve s dualistickými omyly, existuje jen několik útržkovitých a stručných poznámek k této problematice v dokumentech V. V. Bolotov. Můžeme z toho usuzovat, že se kdysi ve svých čteních zaměřil na tuto část; ale ucelená a ucelená prezentace jeho přednášek se v tomto případě zřejmě nedochovala. Jmenný rejstřík připojený na konci knihy odkazuje nejen na současný IV. svazek, ale i na předchozí III., obsahující první dva oddíly dějin církve v období ekumenických koncilů („Církev a stát“ a „Církevní systém“). K místům vyžadujícím opravu, jak v tomto, tak v předchozích svazcích přednášek, by bylo mimochodem nutné přidat ta místa, kde způsob jejich ztvárnění v ruštině, který V.V. Sám Bolotov považoval nakonec za jediné správné a žádoucí, nebylo ve vztahu k některým vlastním jménům provedeno dostatečně důsledně, i když on sám ne vždy a nerozhodl se v tomto případě být zcela důsledný, ustoupil zažitému zvyku (srov. v této věci Kristus. Čtení, 1912, I, 155–158). Takže místo „Sulpicius Sever“, „Caecilius“, „Caecilian“ byste měli dát „Sulpicius Severus“, „Kecilius“, „Kekilian“, jako V.V. Tato jména napsal například Bolotov. v roce 1895 (současně „Porcius Cato“, „Scipio Africanus“, v roce 1893 - „Lukifer“, „Werkellsky“). Spolu s pravopisem "Constances", "Florentius", zřejmě, a "Domitian", "Lactantius", by se mělo změnit na "Domitian", "Lactantius". Obvykle se používá a uvádí v celém textu přednášek (podle pravopisu V.V. Bolotov) by jméno „Apollinarius“ mělo být opraveno na „Apolinarius“ s ohledem na Tsanova vysvětlení (srov. pozn. s. 134).