II. O ЕДИНСТВЕ ИПОСТАСИ BO ИИСУСЕ ХРИСТЕ

§ 137. Realitatea unirii în Hristos a două naturi într-o singură ipostază Mărturisind în Hristos Iisus, Domnul nostru, două naturi, dumnezeiască și umană, mărturisim împreună că în El este o singură Persoană, că cele două naturi în El sunt unite într-o singură ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul: căci „credem că Fiul lui Dumnezeu... a luat asupra Sa în propriul ipostas trup omenesc, zămislit în pântecele Fecioarei Maria și s-a făcut din Sfântul Duh răsăritean” (E. Credința, Partea 7), și că, prin urmare, umanitatea Sa nu are o personalitate specială în El, nu constituie o ipostază specială, ci este acceptată de Divinitatea Sa în unitatea ipostasului Său divin. Sau să spunem în cuvintele Sfântului Ioan Damaschinul: „Ipostasul lui Dumnezeu Cuvântul s-a întrupat, primind de la Fecioară primele roade ale alcătuirii noastre - carne însuflețită de un suflet verbal și rațional”; încât Ea însăși a devenit ipostaza cărnii... Unul și același ipostas al Cuvântului, devenit ipostas a două naturi, nu îngăduie nici una dintre ele să fie ipostazată și nici nu permite să fie ipostaze diferite între ele; și nu există ipostas de o natură și apoi de alta, dar Ipostasul ambelor naturi rămâne mereu inseparabil și nedespărțit... Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu a primit o ipostază independentă și nu a devenit o ipostas diferită de Ipostaza lui Dumnezeu Cuvântul, dar după ce a primit un ipostas în ea, a devenit, mai bine spus, acceptată în Ipostasul lui Dumnezeu Cuvântul, mai degrabă decât o ipostas independentă” 204. Aceasta înseamnă că Domnul nostru Iisus Hristos este singura Persoană Divină a naturii sale divine, a ființei sale unice, a ființei umane și a divinității sale. este adevăratul Emmanuel, Dumnezeu-omul. I. Sfânta Scriptură prezintă cele mai solide temelii ale acestui adevăr. Învață: 1) că în Hristos Isus, cu două naturi, Divină și umană, există o singură Ipostas, o singură Persoană, și - 2) că acest Ipostas este tocmai Ipostasul Cuvântului sau Fiul lui Dumnezeu, care, luând asupra sa și unind în sine natura umană cu Divinul, rămâne inseparabil singurul Ipostas al ambelor naturi. 1) Primul gând al Sfintei Scripturi propovăduiește: a) Când îl numește pe unul și același Iisus Hristos, ca Persoană anume, atât Dumnezeu, cât și om, și Fiul lui Dumnezeu și Fiul omului, și îi prezintă proprietățile naturii divine și proprietățile firii umane: am văzut deja acest lucru. b) Este și mai limpede când atribuie unuia și aceluiași Iisus Hristos uneori, ca Dumnezeu, proprietăți omenești, iar alteori, ca o persoană, proprietăți divine, spunând, de exemplu, că evreii, chiar dacă ar fi știut, nu L-au răstignit pe Domnul slavei (1 Cor. 2:8), - că l-au ucis pe Căpetenia (Faptele apostolilor) 3, Vinovatul principal al vieții (Faptele 15). a dobândit Biserica cu sângele său - διά τού αίματος τού ΐδίον (Fapte 20:28; dărâmat: Rom. 5:10; Evr. 5:8); sau mărturisind că nimeni nu s-a înălțat la cer în afară de Fiul Omului care s-a coborât din cer (Ioan 3:13) – că acest Fiu al Omului, născut în timpul domniei lui Cezar August al Romei, a existat, totuși, înainte ca nici Avraam să nu existe (Ioan 8:58). Locurile de acest fel presupun în mod necesar că cele două naturi în Isus Hristos nu sunt separate una de cealaltă, ci sunt de fapt unite într-un singur ipostas: altfel ar fi imposibil ca ceea ce aparține umanității în El să fie înscris Divinității Sale și invers, ar fi imposibil să numim sângele Său ca om, propriul Său sânge, ca Dumnezeu, iar pe de altă parte, proprietățile Sale ompresente nu ar putea fi atribuite eternității Sale, ca omprezență. Fiul Omului 205 . c) În sfârşit, cu deplină claritate, când spune că Iisus Hristos, Domnul nostru, este una, o singură Persoană, un singur Ipostas, precum este un singur Dumnezeu Tatăl, Persoana întâi, primul Ipostas al Sfintei Treimi: pentru noi este un singur Dumnezeu Tatăl, din care sunt toate, iar noi suntem cu El; Un singur Domn, o singură credință, un singur botez. Există un singur Dumnezeu și Tată al tuturor, care este deasupra tuturor și prin toți și în noi toți (Efeseni 4, 5. 6). Deci – nu doi Hristos, nu două ipostaze în Hristos! 8) Al doilea gând, că în Iisus Hristos Ipostasul Cuvântului sau Fiul lui Dumnezeu, luând asupra Sa natura umană și unind-o în Sine cu natura divină, rămâne un ipostas inseparabil unit al ambelor naturi, este exprimat în acele pasaje mai ales ale Scripturii în care se discută despre întruparea Fiului lui Dumnezeu, nașterea Lui și venirea Sa pe pământ. Deci: - a) Sfântul Ioan Evanghelistul propovăduiește: Dumnezeu este Cuvântul... Și Cuvântul S-a făcut trup și a locuit în noi și am văzut slava Lui, slavă ca singurul născut al Tatălui, plin de har și de adevăr... Legea a fost dată de Moise: dar harul și adevărul s-au făcut prin Isus Hristos (Ioan 1, 1.14.17). Aici este înfățișată aparent Persoana sau Ipostasul lui Dumnezeu Cuvântul, și se spune că acest Ipostas s-a făcut trup sau s-a făcut om, 206 că Ea a trăit în trup printre oameni sub numele lui Isus Hristos și că Ea, după întrupare sau întrupare, a rămas în Iisus Hristos, Dumnezeu-Omul, același, unul și neschimbabil Ipostas din Singurul Tatăl (Iopostasul Singurului Tatăl). 1, 1–9; 5, 20). „Expresia: Cuvântul s-a făcut trup înseamnă că însuși ipostasul Cuvântului, fără nicio transformare, a devenit ipostasul trupului”, notează Sfântul Ioan Damaschinul 207. b) Sfântul Apostol Pavel scrie despre Iisus Hristos: Cel ce era după chipul lui Dumnezeu nu era egal cu Dumnezeu prin admiraţie; dar el s-a făcut un pic mai mic și a primit chipul unui slujitor, devenind asemănător omenirii și găsindu-se în asemănarea omului (Filipeni 2:6.7). Aceste cuvinte foarte separat propovăduiesc, în primul rând, ideea unității desăvârșite a Ipostasului în Iisus Hristos: căci dacă ar fi două ipostaze separate în Hristos, Apostolul nu ar putea spune că același care este după chipul lui Dumnezeu, sau are natura divină, a luat forma unui slujitor; Același care nu consideră tâlhărie să fie egal cu Dumnezeu, fiind găsit ca om și ceea ce El a diminuat pentru sine devenind om. Și în al doilea rând, se propovăduiește că această ipostasă unică a ambelor naturi în Hristos a rămas neschimbată Ipostasul Său divin: deoarece, după cuvântul Apostolului, a luat chipul lui Dumnezeu chipul de slujitor, adică a luat firea umană în unitatea Persoanei Sale și S-a micșorat pe Sine însuși, făcându-se asemănător omului, a fost găsit în asemănarea omului28. c) Într-o altă scrisoare, apostolul Pavel spune: când a venit sfârșitul anului, Dumnezeu a trimis pe Fiul Său (singurul născut), născut dintr-o femeie și era sub Lege: ca să-i răscumpere pe cei ce erau sub Lege (Gal. 4, 4). „Nu a spus: prin soția sa”, repetăm ​​după Sfântul Chiril al Alexandriei și Sfântul Ioan Damaschinul - ci de la soția sa. Prin aceasta, dumnezeiescul Apostol a lămurit că tocmai acest om, născut din Fecioară, este singurul Fiu născut al lui Dumnezeu și Dumnezeu, și chiar acest Fiu al lui Dumnezeu și Dumnezeu este Cel care S-a născut din Fecioară, dar s-a născut după trup, pentru că s-a făcut om; nu a locuit omul creat dinainte ca profet, ci El Însuși a devenit în mod esențial și cu adevărat om: adică în Ipostasul Său El a dat firii pământești un Ipostas, însuflețit de un suflet verbal și rațional, și El Însuși a devenit Ipostas pentru aceasta” 209 . d) În cea de-a treia scrisoare, același Apostol, enumerând, printre altele, avantajele evreilor, exprimă: ei sunt părinții și din ei este Hristos după trup, care este Dumnezeu binecuvântat mai presus de toate în veci (Rom. 9, 5) 210, și chiar înainte de asta îl numește pe același Iisus Hristos Fiul lui Dumnezeu, care a fost din sămânța lui David (- după 1:3). Gândul este clar că omenirea în Iisus Hristos nu a primit o ipostas specială, nu constituie o personalitate independentă, ci a fost acceptată de Divin în unitatea ipostasului Său divin, astfel încât El, chiar și după întruparea Sa, rămâne acolo ca același Fiu al lui Dumnezeu, al doilea Ipostas al Sfintei Treimi, așa cum a fost înainte de întrupare (vezi Timp., col. 3:216; etc. similare). II. Credința întregii Biserici că în Hristos Mântuitorul, cu două naturi, există o singură ipostas, iar ipostasul divin, poate fi văzută în primul rând în toate simbolurile ei străvechi, începând cu așa-zisul Apostolic: aici unul și același Domn Iisus Hristos este mărturisit că este singurul Fiu născut al lui Dumnezeu, Dumnezeu de la Dumnezeu, care a coborât din ceruri din ceruri, Sfânta Maria și S-a făcut Fecioara în Duhul nostru, răstignit și îngropat, înviat și înălțat la cer și așezat la dreapta Tatălui 211. Și apoi, cu o claritate deosebită, Biserica a dezvăluit această credință la două Sinoade Ecumenice, Efes și Calcedon, cu ocazia ereziilor nestoriene și eutice. Sinodul de la Efes, de altfel, a aprobat și a acceptat epistola Sf. ca bază pentru învățătura ei despre ipostasul lui Hristos. Chiril al Alexandriei către Nestorie, despre care într-una se precizează astfel: „învățăm că Cuvântul, unindu-se ipostatic cu sine trup, însuflețit de sufletul rațional, s-a făcut om în mod inefabil și neînțeles și a început să fie numit Fiul omului...; spunem că, deși naturile îmbinate într-o adevărată unire, nu există deopotrivă naturii, un singur Fiu, ca și cum naturii lui Hristos sunt deopotrivă, nu există deopotrivă fii. a dispărut din cauza acestei uniri, dimpotrivă, afirmăm că Divinitatea și umanitatea au constituit o singură ipostază a Domnului Iisus Hristos, prin unirea inefabilă și inexplicabilă a acestor naturi diferite în unitate” 212. În special, Conciliul de la Efes a acceptat și a aprobat douăsprezece capitole dogmatice sau anatematice ale aceluiași sfânt Alexandria Netori. Aici, în al doilea capitol citim: „cine nu mărturisește că Cuvântul, care este de la Dumnezeu Tatăl, este ipostatic unit cu trupul, și împreună cu trupul este un singur Hristos, adică unul și același este și Dumnezeu și om: să fie anatema”. În capitolul al treilea: „Cine într-unul Hristos desparte ipostazele prin unire, unindu-le printr-o unire (συναφεία) numai de demnitate, importanță și putere, și nu mai bine printr-o unire de unire firească (κατ ένωσιν φυσικήν): să fie anatema.” În a patra: „Cine deosebește expresiile găsite în Evanghelia și în scrierile apostolice și spuse despre Hristos fie de scriitorii sacri, fie de El despre sine, în așa fel încât să atribuie omului unele dintre ele, înțelese separat de Cuvântul lui Dumnezeu, iar altele, ca fiind potrivite pentru Dumnezeu numai Cuvântului care este de la Dumnezeu Tatăl: să fie anthema.” În a cincea: „cine îndrăznește să-L numească pe Hristos om purtător de Dumnezeu, și nu mai bine Dumnezeu adevărat, ca Fiu unic și firesc; întrucât Cuvântul s-a făcut trup și s-a împărtășit ca noi din sânge și trup: să fie anatema.”213 Sinodul de la Calcedon, așa cum am văzut, în definiția sa a credinței, învață să se mărturisească pe Hristos, în același Fiu, unicul și Același Domn. naturi... cunoscute..., nu tăiate în două persoane sau împărțite, ci unul și același Fiu și singurul născut Dumnezeu Cuvântul.” III. Dintre profesorii particulari, este suficient să cităm mărturia celor cu privire la dogma prezentată care au trăit și au predat înaintea Sinoadelor de la Efes și de la Calcedon. Aceasta este dovada: a) Sfântul Ignatie Dumnezeul Purtător: „există un singur medic, trupesc și duhovnicesc, născut și nenăscut, Dumnezeu descoperit în trup, adevărată viață în moarte, atât de la Maria, cât și de la Dumnezeu. mai întâi implicat în suferință, iar apoi neimplicat în suferință, Iisus Hristos, Domnul nostru” 214; b) Tertulian: „vedem o natură duală, nu amestecată, ci unită în singura persoană a lui Dumnezeu și a omului Isus” 215; c) Sfântul Atanasie cel Mare: „(Hristos) Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit, unul la unul Ipostas, și din două și în două fire” 216; d) Sfântul Efrem Sirul: „Mărturisesc unul și același ca un Dumnezeu desăvârșit și un om desăvârșit, în două naturi, ipostatic sau personal unite, cognoscibile nedespărțit, necontopit și neschimbat, îmbrăcat în carne, animat de un suflet verbal și rațional și făcut slujitor față de noi în toate, cu excepția unui păcat, unul și același om, într-una singură este... doi” 217; d) Sf. Grigorie Teologul: „nu despărțim în El (în Hristos) omul de Divinitate, ci învățăm că unul și același nu este om înainte, ci Dumnezeu și singurul Fiu născut, cel veșnic, neavând nici trup, nici nimic trupesc, și în sfârșit omul, primit pentru mântuirea noastră, supus suferinței în trup, impasibil în Divinitate, nelimitat în duh, unul și nelimitat în duh; ceresc, vizibil și inteligibil, conținut și de neconținut, pentru ca omul complet căzut sub păcat să poată fi recreat ca om întreg și Dumnezeu” 218; e) fericitul Augustin: „Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, este și Dumnezeu și om; Dumnezeu: pentru că există Cuvântul lui Dumnezeu și Dumnezeu este Cuvântul (Ioan 1, 1); omul: pentru că sufletul și trupul rațional sunt primite în unitatea persoanei prin Cuvânt”, și mai departe: „există un singur Fiu al lui Dumnezeu și același Fiu al omului; un singur Fiu al omului, dar unul singur Fiu al omului, și nu unul singur Fiu al omului și nu unul al Dumnezeu și unul Fiu al omului, și nu unul al lui Dumnezeu și Fiul lui doi oameni. Dumnezeu fără început, om de la un început oarecare, Domnul nostru Iisus Hristos” 219. IV. Iar o minte sănătoasă, bazată pe principii teologice, nu poate să nu observe că erezia nestoriană, care l-a împărțit pe Isus Hristos în două persoane, răstoarnă complet sacramentul întrupării și sacramentul ispășirii. Dacă Divinitatea și umanitatea în Hristos nu sunt unite într-o singură ipostază, ci constituie două Persoane separate; dacă Fiul lui Dumnezeu s-a unit cu Hristos omul numai moral, și nu fizic, și s-a sălășluit în El, ca înainte în Moise și în Profeți: atunci nu a fost deloc întrupare și nu se poate spune: Cuvântul s-a făcut trup; sau: Dumnezeu a trimis pe Fiul Său, născut din soția Sa. Căci se dovedește că Fiul lui Dumnezeu nu s-a născut dintr-o femeie, nu a luat asupra Sa trup omenesc, ci doar din afară a devenit inerent bărbatului-Hristos care s-a născut dintr-o femeie. Pe de altă parte, dacă pentru noi nu Fiul lui Dumnezeu a suferit și a murit pe cruce în trupul Său, pe care l-a asumat în unitatea ipostasului Său, ci omul simplu Hristos, care avea doar comuniune morală cu Fiul lui Dumnezeu, a suferit și a murit: atunci răscumpărarea noastră nu s-a putut săvârși, pentru că omul, oricât de sfânt ar fi, nu este suficient pentru satisfacerea lui Dumnezeu la infinitul limitărilor sale. păcatele întregii rase umane. Și subminând sacramentul întrupării și sacramentul ispășirii, erezia lui Nestorie a subminat astfel întregul edificiu al credinței creștine. § 138. Imaginea unirii ipostatice a două naturi în Hristos Cum cele două naturi în Iisus Hristos, divină și umană, în ciuda tuturor deosebirilor lor, au fost unite într-o singură ipostază; cum El, fiind Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit, este o singură Persoană: aceasta, după cuvântul lui Dumnezeu, este o mare taină de evlavie (1 Tim. 3, 16), și de aceea inaccesibilă minții noastre. Dar în măsura în care această taină este accesibilă credinței noastre, pe baza aceluiași cuvânt al lui Dumnezeu, Sfânta Biserică ne învață că două fire s-au unit în Mântuitorul nostru: 1) pe de o parte - necontopit (άσυγχύτως) și neschimbabil, sau imuabil (άτρεπτως), contrar învățăturii false a monofiziților, care au îmbinat două naturi într-una singură în Hristos, sau au permis în El transformarea Divinității în trup; II) și pe de altă parte - nedespărțit (αδιαιρετως) și nedespărțit (άχωρίστως), contrar greșelii nestorienilor, care au despărțit firile în Hristos, și a altor eretici, care au respins ca acestea să fie unite în mod constant și continuu (vezi Dogma Sinodului de la Calcedon). I. Două naturi unite în Hristos - a) necontopite, adică nu s-au contopit și amestecat între ele astfel încât din ele s-a format vreuna nouă - o a treia natură, ci ambele rămân în Persoana Mântuitorului, ca două naturi diferite; b) neschimbabil sau imuabil, adică nici natura Divină nu s-a schimbat în uman, nici umanul nu s-a transformat în Divin, ci ambele rămân intacte în Persoana Mântuitorului (Mărturisirea Ortodoxă, partea 1, răspuns la întrebarea 38). Acest adevăr despre integritatea și diferența perfectă a două naturi în Isus Hristos și prin unirea lor ipostatică una cu cealaltă, este vizibil: 1) Dintre toate acele mărturii ale Sf. Scripturi pe care le-am examinat deja, în care lui Iisus Hristos i se atribuie natura divină, proprietățile divine, acțiunile divine și El este numit Dumnezeu desăvârșit; iar pe de altă parte, natura umană, proprietățile umane, acțiunile umane sunt atribuite și El este prezentat ca un om perfect. Dar dacă Divinitatea și umanitatea în Hristos s-ar fi contopit sau amestecat una cu alta: atunci El nu ar fi nici Dumnezeu desăvârșit, nici om desăvârșit și nici natura divină, nici natura umană nu i-ar putea fi atribuite; dar ar fi necesar să se atribuie o natură nouă, compusă dintr-o fuziune sau amestec a ambelor, cu noi proprietăți și deosebiri 220. La fel, dacă în Ipostasul lui Hristos fie Divinitatea s-a transformat în umanitate, fie umanitatea s-a schimbat în Divinitate, fiind absorbită de aceasta din urmă: atunci numai una dintre aceste două naturi putea fi atribuită celuilalt, care nu a fost abolită în Iisus Hristos, care nu a fost abolită și s-a abolit în Iisus Hristos. calitati. 2) Din definiţii şi mărturii - a) toate acele Sinoade, ecumenice şi locale, şi învăţători ai Bisericii care au apărat şi dovedit, împotriva numeroşilor eretici, adevărata Divinitate a lui Iisus Hristos 221; b) toate Sinoadele şi învăţătorii Bisericii care au apărat şi dovedit, împotriva ereticilor, adevărata umanitate a lui Iisus Hristos 222; c) în sfârşit, din definiţia clară a credinţei a Sinodului de la Calcedon, direct împotriva monofiziţilor, despre unirea necontopită şi imuabilă a ambelor naturi în Iisus Hristos, precum şi din mărturiile tuturor acelor învăţători ai Bisericii care au scris despre această dogmă în timpul sau după Sinodul de la Calcedon 223. Cu toate acestea, chiar înainte de Sinodul de la Calcedon 223. Hristos două naturi întregi și distincte, fără nicio confuzie sau modificare. De exemplu: Sfântul Ipolit: „Pentru noi, Dumnezeu Cuvântul s-a făcut om adevărat, cu excepția păcatului..., de dragul nostru El a luat asupra Sine limitele cărnii naturale, dar fără să sufere o transformare. Și fiind de aceeași fire cu Tatăl, nu s-a identic cu trupul prin epuizare, ci a rămas la fel de nelimitat ca înaintea firii, el este împlinit prin firea cărnii și prin ceea ce este împlinit firii dumnezeiești. caracteristic Divinului printr-o dublă acţiune, divină şi umană, El S-a revelat ambelor, atât Dumnezeului infinit, cât şi omului limitat, păstrând în Sine pe deplin ambele naturi, cu acţiunea aparţinând fiecărei naturi, sau, ceea ce este la fel, cu proprietatea esenţială a fiecăreia” 224. Sfântul Atanasie cel Mare: „Hristos trebuie recunoscut ca Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit, nu, totuși, ca și cum perfecțiunea divină (sau natura perfectă) s-ar fi transformat în perfecțiune umană - care este nelegiuită; și nu așa se mărturisesc despărțite două desăvârșiri (fiturile perfecte), ceea ce este străin de evlavie...; ci în sensul de a fi complet, astfel încât Dumnezeu să fie unul și desăvârșit în toate lucrurile" Sfântul Efrem Sirul: „Dumnezeirea și trupul există într-o singură ipostază și într-o singură Persoană, nedespărțit și necontopit... Oricine împarte firile în El va fi despărțit de împărăția Lui; și oricine le va scurge va fi lipsit de viața Lui” 226. Sfântul Vasile cel Mare: „Îmi rog... să las în urmă părerea absurdă... că Dumnezeu însuși s-a transformat în trup și nu a acceptat amestecul lui Adam de la Fecioara Maria, ci a fost transformat în natură materială prin propria sa Divinitate. Această doctrină absurdă este foarte ușor de respins. Dar, din moment ce hula este evidentă de la sine, cred că pentru cine se teme de Domnul, unul care se teme de Domnul, unul s-a schimbat suficient. nu îndrăznesc să spună sau să gândească aceasta, pentru că Dumnezeu a spus: Eu sunt, și nu mă schimb (Malah. 3, 6, mai mult, ce folos ne este să devenim oameni dacă nu este trupul nostru, unit cu Divinul, care a depășit puterea morții, nu a fost prin transformarea Lui însuși, care s-a produs în El, ca în îngroșarea Divinității? volumul unui corp mic, dacă ar fi transformată întreaga natură a Singurului Născut?” 227. Sfântul Isidor Pelusiot: „Vezi să nu te ademenească nimeni, ci să stai ca un temelie de nezdruncinat. Căci Dumnezeu care S-a întrupat nu s-a schimbat, nu s-a contopit, nu s-a despărțit, ci este un singur Fiu fără început și veșnic, atât înainte de întrupare, cât și după întrupare, închinat în mod egal de noi” 228. 3) În fine, și din motive de bun simț. Pe baza principiilor sale naturale, el nu poate în niciun fel să permită: a) nici că naturile Divine și umane s-au contopit sau s-au amestecat în Hristos, și au format o nouă, a treia natură, pierzându-și proprietățile: pentru că Divinitatea este neschimbată, iar contopirea sau amestecarea a două ființe cu totul simple, sufletul uman și Divinul, este imposibilă și, cu atât mai mult, este imposibilă fuziunea fizică cu cea mai simplă divinitate; b) nici natura divină nu se transformă în umană, nici cea umană în divină: prima este contrară imuabilității și infinitității lui Dumnezeu, cea din urmă limitărilor umane 230. Și pe baza principiilor Teologiei revelate sau creștine, rațiunea trebuie să spună că numai prin unirea necontopită și imuabilă a două naturi în Iisus Hristos, numai cu integritatea lor desăvârșită, marea lucrare a mântuirii noastre ar putea fi îndeplinită: căci Mântuitorul ar putea suferi pentru noi pe cruce doar cu umanitatea Sa și numai Divinitatea Sa ar putea transmite valoarea infinită a suferinței Sale. În consecință, a recunoaște în Hristos contopirea sau transformarea a două naturi într-o singură înseamnă a răsturna misterul mântuirii noastre 231. I. Cele două naturi au fost unite în Hristos în mod nedespărțit și nedespărțit. Inseparabile în sensul că, deși sunt în Hristos cu totul întregi și diferiți, cu toate proprietățile lor, ele nu există separat, nu constituie două persoane deosebite unite doar moral, așa cum ne-a învățat Nestorie, ci sunt unite într-o singură ipostază a Dumnezeului-om: acest adevăr a fost deja revelat de noi. Nedespărțit – în sensul că, unindu-se într-o singură ipostază a Mântuitorului din momentul zămislirii Sale în pântecele Celui Sfânt. Fecioare, aceste naturi nu au fost niciodată despărțite și nu vor fi niciodată separate: unirea lor este continuă. Ea, după cum, în special, profesorii Bisericii antice au dezvăluit acest adevăr, în infirmarea opiniilor eretice care au apărut, - 1) A început chiar în momentul zămislirii Mântuitorului în pântecele Sfintei Fecioare (Drept. Spovedania, partea 1, răspuns la întrebarea 38). Căci profetul a prezis că Fecioara va concepe și va naște pe Emanuel, adică pe Dumnezeu-omul (Is. 7:14); iar Îngerul i-a anunțat că Ea va rămâne însărcinată în pântecele ei și va naște pe Cel care va fi numit Fiul lui Dumnezeu (Luca 1:31.35). Au mai învățat: a) Sfântul Grigorie Teologul: „dacă spune cineva că omul s-a făcut mai întâi în Fecioară, și apoi s-a alăturat Dumnezeu: să fie osândit, căci aceasta nu înseamnă a recunoaște nașterea lui Dumnezeu, ci a evita nașterea” 232; b) Sfântul Chiril al Alexandriei: „nu trebuie să credem că s-a născut mai întâi din Sfânta Fecioară este o persoană obișnuită, iar apoi Cuvântul a coborât asupra lui; dar spunem că Cuvântul în pântece însuși s-a unit cu firea omenească și s-a născut trup” 233; c) fericitul Teodoret: „unirea naturilor în Iisus Hristos a urmat chiar la concepție”, și mai departe: „dacă unirea a avut loc în momentul concepției, este evident că omenirea nu și-a pierdut natura după unire” 234; d) Sfântul Proclu: „Evanghelistul nu spune că Cuvântul a intrat într-un om care era deja desăvârșit, ci că S-a făcut trup, coborând înainte de însăși concepția naturii și chiar înainte de începutul nașterii: căci așa cum omul născut în mod natural nu este imediat complet pregătit pentru acțiune, ci mai întâi embrionul naturii devine trup, apoi, cu timpul, încetul cu încetul, Cuvântul primește puterea acțiunii lui Dumnezeu. coborât până la începutul și rădăcina nașterii umane, s-a făcut mai întâi trup, fără a fi însă transformat în carne - să nu fie, căci Divinitatea este mai presus de orice transformare” 235 ; d) Sfântul Ioan Damaschinul: „Cuvântul lui Dumnezeu nu a fost unit cu trupul care a existat anterior în sine, ci, după ce s-a mutat în pântecele Sf. Fecioara, fără a-și limita propriul Ipostas, din sângele curat al Veșnic Fecioarei trup format, însuflețit de un suflet verbal și rațional, și după ce a primit primele roade ale compoziției umane, Cuvântul însuși a devenit Ipostasul trupului, astfel încât s-a făcut în același timp și trup, iar trupul lui Dumnezeu Cuvânt, și însuflețește, verbal și rațional. 2) Nu s-a dizolvat nici măcar în momentele suferinței Mântuitorului pe cruce (Mărturisirea Ortodoxă, partea 1, răspunsul la întrebarea 46). Căci dacă Divinitatea Sa, după cum afirmau unii eretici, s-a despărțit în acele momente de umanitatea Sa și L-a părăsit: în acest caz nu s-ar putea spune, împreună cu Apostolul, că iudeii L-au răstignit pe Domnul slavei (1 Cor. 2, 8); că noi, fiind duşmani, am fost împăcaţi cu Dumnezeu prin moartea Fiului Său (Rom. 5:10); că Domnul Dumnezeu a dobândit Biserica cu sângele Său (Fapte 20:28). Și acest gând eretic a fost respins în unanimitate de Sf. Părinți ai Bisericii, de exemplu, Atanasie cel Mare 237, Grigorie de Nyssa, Fericitul. Teodoret 238, Ioan Damaschinul. Acesta din urmă spune în mod specific: „deși Hristos a murit ca om, iar sufletul Său sfânt a fost despărțit de trupul său cel mai curat; totuși, Divinitatea a rămas nedespărțită de amândouă, adică de suflet și trup. Și astfel o ipostasă nu a fost împărțită în două ipostaze: căci atât sufletul, cât și trupul de la bun început au existat în mod egal în Cuvânt, deși au fost separati unul de celălalt în timpul morții. dintre ei nu au încetat să aibă un singur Ipostas al Cuvântului, astfel încât un singur Ipostas al Cuvântului a fost atât Ipostasul Cuvântului, cât și al trupului; Căci nici sufletul, nici trupul nu au avut vreodată propriul său ipostas decât Ipostasul Cuvântului; Ipostaza Cuvântului este întotdeauna una, și nu două. Astfel, ipostasul lui Hristos este întotdeauna unul. Și deși sufletul a fost despărțit de trup pe loc, el a fost totuși unit (cu el) ipostatic prin Cuvânt” 239. 3) Nu a fost dizolvat după învierea Mântuitorului și după înălțarea la ceruri și nu va fi niciodată dizolvat (Mărturisirea Ortodoxă, partea 1, răspuns la întrebarea 56). Căci Cuvântul lui Dumnezeu atestă că El a înviat în trupul Său, în care S-a arătat ucenicilor Săi (Ioan 20:26-27); că în trup S-a înălțat la cer ca Fiul omului (Ioan 6:62; dus jos. Luca 24:50.51); El, Fiul omului, se va arăta din nou în trup pentru a judeca pe cei vii și pe cei morți (Matei 25:31). „Dacă vorbește cineva, citim de la Sfântul Grigorie Teologul, că acum trupul a fost pus deoparte de El (Mântuitorul), iar Divinitatea rămâne goală din trup și nu recunoaște că cu omenirea percepută El rămâne acum și va veni; atunci să nu vadă slava venirii Sale! maniheii spun, pentru a deveni celebri prin infamie: nu s-a revărsat și s-a dezintegrat în aer, ca natura unei voci, și revărsarea unui miros, și zborul unui fulger de neoprit. Altfel, cum putem explica faptul că El a fost tangibil după înviere (Ioan 20:27) și cei care i-au pătruns odată? Divinul însuși este invizibil” 240. § 139. Consecințele unirii ipostatice a două naturi în Iisus Hristos: a) în raport cu Sine Însuși Din unirea ipostatică a două naturi în Iisus Hristos urmează consecinţe: a) în raport cu Sine, b) în raport cu Cel Sfânt. Fecioară - Maica Sa și c) în raport cu Preasfânta. Treime. Consecințele primului fel sunt: I. Împărtășirea în Iisus Hristos a proprietăților ambelor naturi Sale 241. Ea constă în faptul că în persoana lui Iisus Hristos, fiecare dintre naturile Sale își transferă proprietățile alteia și, tocmai, ceea ce este caracteristic Lui în omenire este asimilat Lui ca Dumnezeu, iar ceea ce este caracteristic Divinității Sale îi este asimilat ca om. Se spune, de exemplu, în Sfânta Scriptură că Domnul Dumnezeu a dobândit Biserica cu sângele Său (Fapte 20:28), că El, chiar dacă era Fiul, S-a obișnuit să asculte de aceste lucruri chiar și după ce a suferit (Evr. 5:8), că am fost împăcați cu Dumnezeu prin moartea Fiului Său (Romani 5:10; Corinteni 3:1;18;. 2:8; Gal 2:20), sau: a doua persoană este Domnul din ceruri (1 Cor. 15:47); Nimeni nu s-a înălțat la cer decât Cel care S-a coborât din cer, Fiul omului care este în ceruri (Ioan 3:13 etc.). La fel, în scrierile părinților și în cântările bisericești se întâlnesc foarte des expresii despre Hristos: „Dumnezeu a suferit, a gustat moartea Creatorul și Împăratul veacurilor” sau: „Copilul veșnic” etc. 242. Aceasta pentru că Divinitatea și umanitatea nu constituie două persoane speciale în Hristos, ci sunt unite inseparabil și nedespărțit într-un singur Ipostas; pentru că unul și același ipostas al lui Dumnezeu Cuvântul rămâne în Hristos în întregime și nedespărțit, ipostasul atât al naturii Sale divine, cât și al firii umane. „Prin legătură strânsă”, spune Sfântul Grigorie de Nyssa, trupul asumat și Divinitatea asumată, numele se transferă reciproc în Hristos, astfel încât omul se numește Divin și Divinul uman” 243. Cât despre Ipostas (Iisus Hristos), mai spune și Sfântul Ioan Damaschin, când îi dăm un nume împrumutat, fie din ambele naturi, fie din ambele cazuri, fie din proprietățile ei împrumutate de la o singură natură; de ambele naturi. Căci Hristos, întrucât acest nume exprimă ambele naturi, este numit atât Dumnezeu, cât şi om, atât creat cât şi necreat, supus şi nesupus suferinţei. De asemenea, când El, în raport cu o singură natură, este numit Fiul lui Dumnezeu și al lui Dumnezeu: atunci El își asumă proprietățile firii, sau trupului, unite cu Divinitatea, și este numit Dumnezeu suferind și Domn al slavei răstignit (Fapte 26:23), nu pentru că El este Dumnezeu, ci pentru că El este Dumnezeu și om. La fel, atunci când El este numit om și Fiul omului, El acceptă proprietățile și slava naturii Divine și este numit copilul veșnic, omul fără început, nu pentru că este copil și om, ci pentru că, fiind Dumnezeu veșnic, a devenit în cele din urmă copil. Aceasta este comunicarea reciprocă a proprietăților, prin care fiecare natură transferă proprietăți alteia, datorită identității Ipostasului și pătrunderii reciproce a naturii. De aceea putem vorbi despre Hristos: acesta Dumnezeul nostru s-a arătat pe pământ și a trăit cu oamenii (Baruc 3:36-38); și de asemenea: acest om nu este creat, nu este supus suferinței, este nelimitat” 244 · Trebuie totuși amintit că o astfel de comunicare reciprocă a proprietăților naturii divine și umane în Hristos are loc numai atunci când ambele naturi sunt considerate ca fiind indisolubil unite în ipostasul unic al lui Hristos. Dar nu are loc, și nu poate fi îngăduit, atunci când sunt considerate, fiecare separat, în afara unității Ipostasului. Adică, nu este în niciun fel posibil să atribuim Divinității Mântuitorului proprietățile naturii Sale umane și umanității - proprietățile naturii divine: pentru că ambele naturi rămân complet întregi și diferite în Hristos, ca unite în El, conform expresiei Sinodului Ecumenic, imuabil și, prin urmare, nici Divinitatea transformată în umanitate, dar nu și-a păstrat proprietățile; nici omenirea nu s-a transformat în Divin, nici nu a primit proprietățile Sale, ci își păstrează proprietățile. „De aceea, vorbind despre Divinitatea Sa (Domnul Isus), nu Îi atribuim proprietățile umanității; căci nu spunem că Divinitatea este supusă suferinței sau creată. Și, de asemenea, nu atribuim cărnii, sau umanității, proprietățile Divinului; căci nu spunem că trupul sau omenirea nu au fost create... Afirmăm că cele două naturi, chiar și după unire, se păstrează într-un singur Ipostas pliat, adică într-un singur Hristos; că sunt într-adevăr la fel și își păstrează proprietățile naturale; și că, așa cum sunt unite fără a se contopi, ele se deosebesc între ele și sunt socotite fără dezbinare” 245. Pe scurt, trebuie să ne amintim, pe de o parte, că în Hristos Isus există un singur Ipostas și două naturi sunt unite nedespărțit și nedespărțit - și în acest sens, recunoaștem în El comuniunea de proprietăți, iar pe de altă parte, că în El, în mod imut și nedespărțit, există două naturi, în mod imut și nedespărțit. sens, nu permiteți comunicarea proprietăților între naturi 246. II. Îndumnezeirea naturii umane în Isus Hristos. Îndumnezeirea nu înseamnă că omenirea în Hristos s-a transformat în Divinitate, și-a pierdut limitele și a primit, în locul proprietăților umane, proprietăți divine; ci în faptul că, fiind primită de Fiul lui Dumnezeu în unitatea ipostasului Său, s-a împărtășit cu Divinitatea Sa, s-a făcut una cu Dumnezeu Cuvântul și, prin această comuniune cu Divinul, s-a înălțat în desăvârșirile sale la cel mai înalt grad posibil pentru omenire, fără, totuși, să înceteze a fi umanitate. Sau, să folosim aici și cuvintele înțeleptului înțelept al Bisericii, care a expus întreaga dogma despre Persoana Mântuitorului nostru cu cea mai mare claritate: „trebuie să știți: despre trupul Domnului se spune că a fost îndumnezeit, s-a făcut una cu Dumnezeu și Dumnezeu - nu prin transformare, sau transformare, sau schimbare, sau contopire a naturii, spun că unul dintre naturi s-a îndumnezeit, a fost îndumnezeit. îndumnezeit, și îndrăznesc să spun, s-a făcut una cu Dumnezeu și unsul s-a făcut om, iar unsul s-a făcut Dumnezeu Și aceasta nu se datorează unei schimbări de natură, ci datorită unei uniri providențiale pentru mântuire; ipostatic, după care carnea este unită în mod nedespărțit cu Dumnezeu Cuvântul și după pătrunderea reciprocă a naturii, la care vedem asemenea în încălzirea fierului cu focul. Căci după cum mărturisim întruparea fără schimbare și transformare; De asemenea, afirmăm că carnea este îndumnezeită în același mod. Așa cum Cuvântul, de la a se face trup, nu și-a abandonat Divinitatea și nu și-a pierdut perfecțiunile divine caracteristice Lui; astfel că carnea, fiind îndumnezeită, nu s-a schimbat în natura sa sau în proprietățile sale naturale. Căci și după unire, ambele naturi au rămas neamestecate și proprietățile lor inviolabile. Trupul Domnului s-a îmbogățit cu puteri divine datorită unirii celei mai strânse sau ipostatice cu Cuvântul, fără a-și pierde niciuna dintre proprietățile sale naturale; căci trupul nu a săvârșit lucrări divine prin propria sa putere, ci prin puterea Cuvântului unită cu ea; pentru că Cuvântul prin trup și-a revelat propriile sale efecte. Astfel, fierul înroșit arde nu pentru că primește puterea de a arde de la natură, ci pentru că primește această proprietate din combinarea cu focul. Prin urmare, aceeași carne, în sine, era muritoare, dar prin unirea sa ipostatică cu Cuvântul era dătătoare de viață. În mod asemănător, spunem că voința este îndumnezeită, nu pentru că s-a schimbat mișcarea naturală, ci pentru că s-a unit cu voința Sa Divină și atotputernică și a devenit voința lui Dumnezeu întrupată” 247. Prin urmare, nu ar trebui să înțelegem îndumnezeirea naturii umane în Hristos ca și când și-ar fi pierdut limitele și, într-adevăr, ar fi primit unele desăvârșiri divine infinite, devenite, de exemplu, ompresentă, infinite, omnipotentă, de exemplu248. și original: aceasta ar însemna că omenirea în Hristos s-a schimbat în natura ei și în proprietățile sale naturale ar însemna că fie s-a contopit cu Divinitatea, fie s-a transformat în Divinitate și nu numai că a devenit îndumnezeit și atotștiutor mintea umană, atunci ea nu este diferită de mintea Sa divină, iar în Hristos nu există două minți, divină și umană. Dacă voința umană în Hristos este atotputernică și a primit toate proprietățile voinței lui Dumnezeu, atunci prima nu este diferită de cea din urmă și în Hristos nu există două voințe, ci una. Dacă, în general, natura umană în Hristos este omniprezentă și are toate celelalte perfecțiuni ale lui Dumnezeu, atunci ea nu este diferită de natura divină și în Hristos nu există două naturi, ci una. Altfel este să spunem că Hristos, ca Persoană unică, ca Omul-Dumnezeu, este atotștiutor, omnipotent, omniprezent și are toate proprietățile divine: acest lucru este complet adevărat, conform unității Ipostasului 249. Altfel este și să spunem că natura umană în Isus Hristos a fost ridicată în toate perfecțiunile ei, până la ultimul grad posibil pentru ea, de la ceea ce a fost primit de la Dumnezeu, până la a fi capabil să înceteze. umanitatea, s-a îmbogățit cu toată înțelepciunea, harul 250, sfințenia 251 și puterea dătătoare de viață 252: și acest lucru este complet adevărat după cel mai apropiat unificare ipostatică a naturii și după capacitatea umanității de a accepta proprietățile indicate de la Divin într-o anumită măsură. Dar este cu totul altceva să afirmăm că însăși umanitatea lui Isus Hristos, considerată în afara unității Ipostasului Său, a fost într-adevăr îmbogățită și posedă proprietăți de fapt divine: aceasta este contrară doctrinei necontopirii și imuabilității a două naturi în Hristos și este, de asemenea, contrară limitărilor naturii umane. „Ca carnea”, întreabă Sfântul Iustin Mucenic, la unirea cu Divinul, a devenit îndumnezeit? Și el răspunde: „fără îndoială, astfel încât, fiind acceptată în ipostaza naturii divine, ea a rămas trup omenesc, care a devenit nestricăcios și nemuritor datorită unirii cu Cuvântul. Așa că carnea rămâne trup și trupul nu este nicidecum Dumnezeu, ci s-a făcut părtaș demnității divine (și nu prin el însuși a Cuvântului bun)”25. Iar Părinții Sinodului VI Ecumenic, în prezentarea acestei dogme, spun, printre altele: „precum trupul Lui (a lui Iisus Hristos) atotsfânt și imaculat, cu îndumnezeirea, nu a fost distrus, ci a rămas în propria ei limită și cu ceea ce este ea în sine: tot așa voia Lui omenească nu a fost distrusă, cu îndumnezeirea, ci a rămas în îndumnezeire”25. I. Iisus Hristos, ca o singură Persoană, ca Omul-Dumnezeu, se datorează închinare Divină unică, indivizibilă atât în Divinitate, cât și în umanitate, tocmai pentru că Divinitatea și umanitatea sunt inseparabil unite în El; pentru că omenirea Sa, deși rămâne umanitate, este acceptată de El în unitatea Ipostasului Său divin și este propria umanitate a lui Dumnezeu Cuvântul. O astfel de închinare divină inseparabilă a lui Isus Hristos, Dumnezeu-omul - 1) Sf. predică limpede. Scriptura. Aceasta include: a) cuvintele Mântuitorului însuși: Căci Tatăl nu judecă pe nimeni, ci Fiul dă toată judecata: toți să cinstească pe Fiul așa cum cinstesc pe Tatăl; și cine nu cinstește pe Fiul nu cinstește pe Tatăl care L-a trimis (Ioan 5:22.23); b) cuvintele Sfântului Apostol Pavel despre Mântuitorul: L-a înălțat și Dumnezeu și i-a dat un nume mai presus de orice nume, pentru ca în numele lui Isus să se plece orice genunchi, cei din cer și de pe pământ și de sub pământ (Fil. 2, 9.10); c) mărturia Sfântului Ioan Teologul: Am văzut și am auzit glasul multor îngeri în jurul tronului și a viețuitoarelor și a bătrânului: și numărul lor era de mii și de mii, zicând cu glas mare: Mielul înjunghiat este vrednic să primească putere, bogăție, înțelepciune și putere, cinste și slavă. Și orice făptură care este în cer, și pe pământ, și sub pământ și pe mare, care sunt și care este în ele, toți au auzit spunând: Celui ce șade pe tron ​​și mielului, binecuvântare și cinste, slavă și stăpânire în vecii vecilor (Apoc. 5:11-13). Vezi și Mat. 28, 17; Fapte 7, 13. 14; ebr. 1, 6; 2, 6–9; 1 Cor. 15, 27; Efes. 2, 6. 2) Au predicat în unanimitate Sfinţii Părinţi şi învăţători ai Bisericii. De exemplu: a) Sfântul Atanasie: „deși trupul însuși este o parte a creației, dar s-a făcut trup al lui Dumnezeu și când ne închinăm acestui trup, nu îl despărțim de Cuvânt, așa cum, când ne închinăm Cuvântului, nu Îl despărțim de trup” 255; b) Sf. Epifanie: „Deci nimeni să nu zică Singurului Născut: pune trupul ca să mă închin Ţie, ci să se închine Singurului Născut împreună cu trupul Său, Cel Necreat împreună cu sfântul biserică, pe care l-a luat asupra Sa când a venit pe lume” 256; c) Sfântul Ioan Gură de Aur: „cu adevărat, mare, uimitor și uimitor este că trupul nostru va ședea în ceruri și va primi închinare de la îngeri, arhangheli, serafimi și heruvimi” 257; d) fericitul Teodoret: „mărturisind două fire, ne închinăm unui singur Hristos, și Îi aducem o singură închinare” 258, iar în alt loc: „și după întrupare ne închinăm unui singur Fiu al lui Dumnezeu, Domnul nostru Iisus Hristos, și recunoaștem răi pe cei ce gândesc altfel” 259; d) Sf. Chiril al Alexandriei, și împreună cu toți Părinții Sinodului de la Efes, care și-au aprobat anatemele împotriva lui Nestorie: „care îndrăznește să spună că omul asumat (adică firea umană în persoana lui Hristos) trebuie să fie închinat, împreună cu Dumnezeu Cuvântul, împreună cu El să-L slăviți și împreună chemați-L pe Dumnezeu, așa cum o face altul cu altul adăugat, așa cum se adaugă un altul cu altul (gândiți-se, σύ întotdeauna, adică deosebiţi unul de altul), şi nu mai bine, îl cinsteşte pe Emanuel cu o singură închinare şi îi dă o singură slăvire din moment ce Cuvântul s-a făcut trup: să fie anatema” 260; e) Sfântul Ioan Damaschinul: „Unul este Hristos, Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit. Îi ne închinăm Lui, la fel ca și Tatălui și Duhului, într-o singură închinare cu trupul Său cel mai curat. Nu respingem închinarea trupului, căci ea este închinată în unicul Ipostas al Cuvântului, care s-a făcut ipostas pentru trup, ci nu slujim făpturii cărnii; carne simplă, dar ca trup unită cu Divinul pentru că două naturi au fost unite într-o singură Persoană și o singură Ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul. Mi-e frică să ating un cărbune care arde: pentru că focul este legat de lemn. Mă închin împreună ambelor naturi ale lui Hristos: pentru că Divinitatea este unită cu trupul” 261. IV. În Iisus Hristos există două voințe și două acțiuni: o dogmă care decurge în mod firesc din doctrina unirii necontopite și imuabile a două naturi în Iisus Hristos, dar considerată în mod deliberat, cu ocazia ereziei monoteliților, la Sinodul al șaselea ecumenic, și exprimată solemn în următoarele cuvinte: „și două voințe naturale, sau dorințe naturale, neschimbate, neschimbate, în mod inevitabil. nedespărțit, necontopite, după învățăturile Sfinților Părinți, predicăm în același mod: două dorințe firești nu sunt contrare, să nu fie, ca răutatea ereticilor, ci voia Lui omenească, ulterioară și nu împotrivă, sau opusă, ci mai degrabă subordonată voinței Sale dumnezeiești și atotputernice” 262 și Iată realitatea a două voințe ale lui Iisus” 262). asistat și - 2) se arată relația lor reciprocă. 1) Realitatea a două voințe și două acțiuni în Hristos, sau realitatea faptului că în El, contrar învățăturii false a monoteliților, nu numai voința divină, ci și voința umană rămâne intactă: a) Vizibile din Sf. Scripturi. Astfel, Mântuitorul Însuși a vorbit despre Sine: M-am pogorât din cer, nu ca să fac voia mea, ci voia Celui care m-a trimis (Ioan 6, 38), iar în Grădina Ghetsimani s-a rugat Tatălui: Părinte, dacă se poate, să treacă de la mine acest pahar; Mai mult, nu cum voiesc Eu, ci cum faci tu (Matei 26:39), nu se face voia Mea, ci a ta (Luca 22:42). Deosebind în ambele cazuri voința Sa de voința Tatălui și subordonând-o pe cea dintâi celei din urmă, Domnul Isus a arătat, fără îndoială, voința Sa umană: pentru că voința Sa divină este indiferentă față de voința Tatălui, dar una și aceeași cu ea 263. Apostolul Pavel mărturisește despre Mântuitorul că El S-a smerit pe Sine însuși până la moartea crucii. 2:8; Evr. 5:8), - această smerenie și ascultare pot fi atribuite numai voinței Sale umane 264. Evangheliştii menționează în repetate rânduri revelațiile voinței Sale de fapt omenești, de exemplu: a-i da de băut se amestecă cu fiere: și a gustat fără să vrea să numu (Matei 27, 34, 26, 34; 24; 9, 30; Ioan 1, 43; b) A fost în mod constant atribuit și mărturisit în Biserică chiar înainte de Sinodul al VI-lea Ecumenic. Acest adevăr a fost propovăduit: a) Sfântul Ipolit: „printr-o dublă acțiune, dumnezeiască și umană, El (Domnul Iisus) S-a revelat ambilor, atât Dumnezeului infinit, cât și omului mărginit, păstrând deplin în sine ambele firi, cu acțiunea aparținând fiecărei naturi” 266; b) Sf. Atanasie, la explicarea cuvintelor Mântuitorului - Mat. 26, 39: „Aici Domnul dezvăluie două voințe: umană, caracteristică trupului și Divină, caracteristică lui Dumnezeu; omul, din cauza slăbiciunii cărnii, imploră să respingă suferința, dar divinul dorește suferința” 267; c) Sfântul Grigorie de Nyssa, când explică aceleași cuvinte: „deci este o altă voință omenească în El și o altă voință divină” 268; d) Severian, când explică aceleași cuvinte: „arată două voințe, una divină, iar cealaltă umană” 269. Remarci asemănătoare găsim când explicăm pasajul menționat în Sfântul Ambrozie 270 și Sfântul Ioan Gură de Aur pe la 271. c) Nu poate decât să fie recunoscută de bunul simț din următoarele motive exprimate de Sfinții apărători ai dogmei ortodoxe împotriva monoteliților: „Deoarece Hristos are două naturi - capabile de a voi, pentru că sunt raționale - căci tot ce este înzestrat cu rațiune este capabil de a voi și este liber; atunci spunem că Hristos are două dorințe, sau două voințe naturale... deoarece în Hristos sunt două naturi; atunci este necesar să recunoaștem două acțiuni în El. Căci în cine sunt diferite naturile, acțiunile sunt și ele diferite; și în cine și acțiunile sunt diferite, în cine și acțiunile sunt diferite, și invers. unul, acțiunea este una și în cine acțiunea este una, esența este una, conform învățăturii Părinților purtători de Dumnezeu. Deci, unul din două lucruri este necesar: fie, recunoscând în Hristos o singură acțiune, fie recunoașteți o singură esență în El, fie, ținând adevărul și mărturisind în El, conform învățăturii și a celor două învățături ale Părinților. două acțiuni Hristos, ca consubstanțial cu Dumnezeu și Tatăl în Divinitate, trebuie să fie egale cu El în acțiune și, de asemenea, ca consubstanțial cu noi în umanitate, trebuie să fie egale cu noi în acțiune” 272. "Dacă spunem că în Domnul există o singură acțiune: atunci ea va fi fie divină, fie umană, fie nici una, nici alta. Dacă este divină, atunci vom fi siliți să-L recunoaștem numai ca Dumnezeu, care nu are natura noastră umană. Dacă este uman, atunci Îl recunoaștem doar ca uman, ceea ce este blasfemiant. Dacă acțiunea Lui nu este nici divină, nici umană, atunci El nu este nici Dumnezeu, nici consubstantial. 273. "Dacă acțiunea Domnului Hristos este una: atunci va fi fie creată, fie necreată. Nu există acțiune de mijloc între ei, deoarece nu există natură mijlocie. Dacă este creată, atunci ea va arăta în Hristos o natură creată. Dacă este necreată: atunci va fi semnul unei entități necreate. Căci tot ceea ce natural trebuie să fie consecvent în totul cu natura sa. Acțiunea în conformitate cu natura nu este ceva care să vină din afară, fără a fi în conformitate cu natura; nici să fie cognoscibilă Fiecare ființă, acționând, își exprimă natura și aceasta este o lege indispensabilă” 274. "Dacă există o singură acțiune în Hristos, atunci prin aceeași acțiune vor fi îndeplinite atât faptele divine, cât și cele umane. Dar nimic care există în starea sa naturală nu poate produce acțiuni contrare. De exemplu, focul nu poate să încălzească și să se răcească; apa - să ude și să se usuce. Atunci cum a făcut El, care prin natură a fost Dumnezeu și prin natură a devenit om, a făcut minuni și a suportat suferința cu o singură acțiune?" 275. Trebuie adăugat că, neavând voință omenească, Hristos n-ar fi putut deveni, de dragul nostru, ascultător de Dumnezeu nici până la moarte, moarte pe cruce (Filipeni 2, 8), nu ar fi putut îndura de bunăvoie suferința pentru noi cu firea sa umană și așa mai departe. nu a putut satisface neprihănirea lui Dumnezeu pentru noi și să câștige mântuirea pentru noi 276. În consecință, erezia monotelită a subminat însăși posibilitatea mântuirii noastre. 2) Relația dintre două voințe și două acțiuni în Iisus Hristos este explicată din învățătura generală a Bisericii Ortodoxe despre imaginea unirii în El a două naturi într-un singur Ipostas, pe de o parte, neconfundat și imuabil, iar pe de altă parte, inseparabil și inseparabil. Pentru a prezenta acest adevăr mai clar și mai clar: iată câteva dintre cele mai importante prevederi referitoare la el, exprimate de Sfinții Părinți ai Bisericii și expuse de Sfântul Ioan Damaschin în Teologia sa: În primul rând: „Cum cele două naturi ale Sale (ale lui Iisus Hristos) constituie un singur ipostas: atunci spunem că aceeași dorește și acționează în mod natural – după ambele naturi, ale căror, și în care, și care este Hristos Dumnezeul nostru” 277. În al doilea rând: „Întrucât Hristos este unul, iar cel care dorește prin ambele naturi este una și aceeași: atunci trebuie să spunem că obiectul voinței Sale (θελητον) este unul, nu pentru că El a vrut doar ceea ce a vrut în mod natural, ca Dumnezeu (căci nu este caracteristic Divinului să vrea - să mănânce și să bea etc.); ci pentru că a vrut și ceea ce este esențial cu natura umană, fără a contrazice ambele proprietăți ale naturii umane. 278. În al treilea rând: „Așa cum recunoaștem în El două naturi unite și una pătrunzând în cealaltă, și împreună nu respingem diferențele dintre ele, ci le considerăm și le recunoaștem ca inseparabile; Astfel recunoaștem cu exactitate legătura și diferența dintre voințe și acțiuni, și le numărăm și nu introducem dezbinare. Așa cum carnea este îndumnezeită și nu a suferit o schimbare în natura sa, la fel de îndumnezeit și de acțiunea lor nu au depășit natura sa... Hristos, Divinitatea Sa este caracterizată de o acțiune divină și omnipotentă, dar pentru umanitate umanitatea Sa a fost, de exemplu, că El a luat-o de mână și a ridicat-o, iar produsul acțiunii divine a fost că i-a redat viața” 279. În al patrulea rând: „Nu spunem că în Hristos activitățile sunt separate, iar naturile acționează separat una de cealaltă; ci afirmăm că fiecare dintre ele, împreună cu cealaltă, cu participarea celuilalt, produce ceea ce îi este caracteristic. Căci Iisus Hristos nu a săvârșit fapte omenești ca și cum ar fi doar un om, pentru că nu era doar un om; iar faptele divine nu au fost doar Dumnezeu, ci doar Dumnezeu nu a fost săvârșit împreună, ci semnele dumnezeiești au fost făcute împreună de Dumnezeu... Divină, dar nu fără carne, și trupul a produs lucruri derogatorii, dar nu separat de Divinitate, căci cu trupul suferind s-a unit Divinitatea, care însăși nu a suferit, ci a făcut să fie sănătoasă și cu Divinitatea activă a Cuvântului, care a înțeles și a știut ce se întâmplă.”280 În al cincilea rând: „El avea în mod firesc o voință atât ca Dumnezeu, cât și ca om; totuși, voința umană a urmat și s-a supus voinței Sale (divine), nu acționând conform propriei sale dispoziții, ci dorind doar ceea ce voia Divina Sa. Când a permis voința Divină? atunci voința umană a fost supusă în mod natural la ceea ce îi era propriu. Deci, când ea a tăgăduit moartea și a îngăduit în mod natural această voință divină; moarte, și a fost în luptă și în frică Când voința Sa divină a vrut ca voința Sa umană să aleagă moartea, atunci suferința Sa a devenit voluntară: pentru că El S-a dat de bunăvoie morții nu numai ca Dumnezeu, ci și ca om” 281. Al șaselea: "El este unul și același, fiind și Dumnezeu și om, voit atât de voința divină, cât și de cea umană. Prin urmare, cele două voințe ale Domnului diferă una de cealaltă nu prin aranjament arbitrar, ci prin forțe naturale. Căci voința Sa divină era fără început și atot-eficientă, întotdeauna însoțită de putere și impasibilă. Dar voința Sa umană a început în timp și avea întăriri firești și ireproșabile". Al șaptelea: „Nu are nicio diferență dacă să spunem: Hristos acționează după fiecare natură a lui, sau să spunem: fiecare natură în Hristos acționează cu participarea alteia. Astfel, natura divină participă la acțiunile cărnii, pentru că, prin bunăvoința voii divine, ea permite firii să sufere și să acționeze așa cum este firesc pentru ea și, de asemenea, pentru că acțiunea firii umane nu vine, fără îndoială, din acțiunea umană, dar nu este salutară, și fără îndoială. Divinul Carnea participă la acțiunile Divinității Cuvântului: pentru că acțiunile divine se înfăptuiesc prin trup, ca printr-un instrument și, de asemenea, pentru că cel care acționează divin și în același timp uman este unul și același” 283. Al optulea: „Acțiunea dumnezeiască-bărbătească (sau Dumnezeu-umană - θεανδρική) înseamnă că, după întruparea lui Dumnezeu, acțiunea Sa umană a fost divină, adică îndumnezeită și nu neimplicată în acțiunea Sa divină, iar acțiunea Sa divină nu a fost neimplicată în acțiunea Lui umană, ci fiecare a fost realizată cu participarea celuilalt” 284. § 140. b) – În raport cu Preasfinta Fecioară, Maica Domnului Isus Consecința unirii ipostatice a două naturi în Iisus Hristos în raport cu Cel Sfânt. Fecioară, Mama Sa, este că Ea este, cu adevărat, Maica Domnului (Mărturisirea Ortodoxă, partea 1, răspunsul la întrebarea 40; Spațiul Bisericii Catolice în partea a III-a). Căci Ea a născut pe Cel care, fiind adevăratul Dumnezeu, chiar în momentul zămislirii în pântecele Ei, a acceptat natura umană în unitatea ipostasului Său, astfel încât atât în ​​întrupare a fost de la Ea, cât și, după întrupare, rămâne invariabil Persoana Divină unică, așa cum a existat din veșnicie înainte de întrupare. Altfel: Ea L-a născut pe Domnul Isus, nu după Dumnezeirea Sa, ci după umanitate, care însă, din momentul întrupării Sale, s-a unit inseparabil și ipostatic în El cu Divinitatea Sa, din momentul întrupării Sale a fost îndumnezeit de El 285, și a devenit propria Sa Persoană Divină, astfel încât atât în timpul concepției, cât și în timpul sarcinii, a Fecioarei, cât și în timpul sarcinii. nașterea din Ea – aparținea în mod specific Fața Lui Divină. Alt fel: Ea „a născut nu pe un om obișnuit, ci pe adevăratul Dumnezeu, și nu doar pe Dumnezeu, ci pe Dumnezeu în trup, care nu a adus trup din cer și a trecut prin El ca pe un canal, ci care a primit din trupul Ei, consubstanțial cu noi, care în El însuși a primit ipostas” 286. Așadar, Sfânta Scriptură o mărturisește Sfânta Ei ca și Maica Domnului. a chemat-o și a mărturisit-o mereu ca Maica Domnului. 1) Profetul a mai prezis că Fecioara în pântecele ei va primi și va naște pe Dumnezeu împreună cu noi – Emanuel, adică Dumnezeu, care a primit firea noastră în unitatea ipostasului său (Isaia 7:14; dat jos. Mat. 1:23). Și Arhanghelul I-a anunțat că Ea va rămâne însărcinată în pântecele ei și va naște un Fiu, care va fi numit Fiul lui Dumnezeu (Luca 31:35). Dacă Prea Fecioara, precum au spus aceşti vestitori, va concepe şi va naşte pe Dumnezeu în trup sau pe Fiul lui Dumnezeu: atunci pe bună dreptate se va numi Născătoarea de Dumnezeu. 2) Într-adevăr, de îndată ce a fost găsită în pântecele Duhului Sfânt (Matei 1, 18), și când încă purta în pântecele ei pe Pruncul veșnic, Cuvioasa Elisabeta, întâlnindu-se cu Ea, a mărturisit-o solemn ca fiind Maica Domnului, sau, care este și Maica Domnului. Și s-a întâmplat, povestește Evanghelistul, că, când Elisabeta a auzit-o pe Maria sărutându-se, pruncul a sărit în pântecele ei; și Elisabeta a fost umplută de Duhul Sfânt; și ea a strigat cu glas mare și a zis: Binecuvântată ești tu între femei și binecuvântat este rodul pântecelui tău. Și de unde iau aceasta, ca să vină la mine mama Domnului meu (Luca 1:41-43). Și ceea ce este deosebit de important aici este că dreapta Elisabeta a numit-o pe binecuvântată Fecioară Născătoarea Domnului nu singură, ci fiind plină de Duhul Sfânt și așa mai departe. după inspirația Sa, ea a numit din Ea Pruncul Divin chiar înainte de naștere (Ortodox. Isp. partea 1, răspuns la întrebarea 41). 3) Sfântul Apostol Pavel scrie: când a venit sfârşitul verii, Dumnezeu a trimis pe Fiul Său, născut dintr-o femeie (Gal. 4, 4); iar în alt loc: lucrul cel mare mărturisit este taina evlaviei: Dumnezeu S-a arătat în trup (1 Tim. 3:16). Și în felul acesta exprimă direct ideea că din Preasfințitul Fecioara Maria s-a născut tocmai singurul Fiu născut al lui Dumnezeu sau Dumnezeu în trup și așa mai departe. Ea este cu adevărat Maica Domnului. 4) În urma Sf. Bărbații apostolici și învățătorii ulterioare ai Bisericii din secolele II și III au mărturisit acest adevăr ca apostoli, numindu-i adesea Prea Sfinți. Fecioara este literalmente Maica Domnului. Aceştia sunt: ​​a) Sfântul Ignatie Dumnezeul Purtător: „Dumnezeul nostru Iisus Hristos a fost în pântecele Mariei, după dispensarea lui Dumnezeu, din sămânţa lui David, dar şi din Duhul Sfânt; S-a născut şi s-a botezat pentru a sfinţi apa” 287; b) Sfântul Irineu: „pentru a-l conduce pe Adam în Sine, Dumnezeu Însuși Cuvântul s-a născut din fecioara Maria și, într-adevăr, a luat asupra Sa nașterea care a fost necesară pentru restaurarea lui Adam” 288 ; c) Origen, despre care istoricul Socrate (secolul al V-lea) notează: „Origen în primul volum de interpretări despre epistola Sfântului Pavel către Romani a inclus o explicație a motivului pentru care Sfânta Fecioară este numită Maica Domnului (Θεοτόκος), și a scris o lungă interpretare despre aceasta” 289; d) Sfântul Dionisie, împreună cu un sobor de alți păstori alexandrini, i-a scris lui Pavel de Samosata: „spune-mi de ce Îl numești pe Hristos om excelent, și nu Dumnezeu adevărat și, împreună cu Tatăl și cu Duhul Sfânt, închinat din toată făptura, întrupat din Cel Sfânt”. Fecioara Maria, Maica Domnului? 290; d) Sf. Alexandru, episcopul Alexandriei, care a trăit la sfârșitul secolului al III-lea și la începutul secolului al IV-lea: „cunoaștem învierea din morți, care a fost descoperită inițial de Domnul nostru Iisus Hristos, care cu adevărat, și nu duhovnic, a primit trupul de la Maica Domnului Maria, iar la împlinirea veacurilor a venit la neamul omenesc pentru distrugerea păcatului”. 5) În unanimitate și în repetate rânduri mărturisit Preasfântului. Fecioara Maria Theotokos Părinții și profesorii Bisericii din secolul al IV-lea. De exemplu: a) Sfântul Atanasie cel Mare: „scopul și proprietatea Sfântului Scripturi este să ne învețe două adevăruri despre Mântuitorul: că din veșnicie El a fost și este Dumnezeu Fiul, fiind Fiul, strălucirea și înțelepciunea Tatălui, și că El, în zilele de pe urmă (Evr. 1, 1), de dragul nostru, de la Fecioara 29, S-a făcut om, de la Fecioara 29; b) Sfântul Efrem Sirul: „cine neagă că Maria a născut pe Dumnezeu nu va vedea slava Dumnezeirii Sale” 293; c) Sfântul Chiril al Ierusalimului în omilia pentru Prezentarea Domnului: „acum vine la biserică Mirele ceresc cu Maica Domnului, odaia Lui de nuntă” 294; d) Sfântul Grigorie Teologul: „dacă cineva nu o recunoaște pe Maria ca Maica Domnului, atunci este excomunicat de la Dumnezeire” 295; d) Sfântul Grigorie de Nyssa, plângându-se de unii creștini care s-au abătut de la Biserică, spune: „De ce ne urăsc și ce înseamnă aceste altare noi, ridicate în împotrivire cu ale noastre? Sau proclamăm un alt Iisus?... sau îndrăznește unul dintre noi cu Sfântul. Numiți-o pe Fecioara Născătoare de Dumnezeu (άνθρωποτόκον), așa cum o numesc unii dintre ei cu pierderea oricărei evlavii” 296? Este imposibil să nu ne amintim aici că Iulian Apostatul le-a reproșat creștinilor din vremea lui, printre altele, pentru că ei nu au încetat să o numească pe Maria Maica Domnului 297: aceasta înseamnă că acest obicei era înrădăcinat în secolul al IV-lea. 6) În secolul al V-lea, Preasfințitul a mărturisit solemn. Fecioara Maria, Maica Domnului, întreaga Biserică la Sinodul III Ecumenic, cu prilejul ereziei nestoriene, după ce a acceptat și aprobat, printre altele, următoarele cuvinte ale Sfântului Chiril al Alexandriei: „Cine nu mărturisește că Emanuel este adevăratul Dumnezeu, și de aceea Sfânta Fecioară este Maica lui Dumnezeu: căci Ea a născut în trup: „Cuvântul lui Dumnezeu” a născut. 298. În același timp, fericitul Teodoret, în ciuda relațiilor sale de prietenie anterioare cu Nestorie, a mărturisit deschis: „primul grad al inovațiilor lui Nestorie a fost părerea că Sfânta Fecioară, de la care Dumnezeu Cuvântul a împrumutat trup și s-a născut după trup, nu trebuie recunoscută ca fiind Maica Domnului, ci doar ca Maica Domnului și mai străvechi a ei. adevărata credinţă, după tradiţia apostolică, a învăţat să cheme şi să mărturisească pe Maica Domnului ca Născătoare de Dumnezeu” 299. La fel, Ioan, Episcopul Antiohiei, care s-a angajat și mai mult cu Nestorie, într-o scrisoare prietenoasă către acesta, îndemnându-l să oprească dezbaterea în curs cu privire la numele Maicii Domnului, a mărturisit: „Niciunul dintre dascălii bisericii nu a respins acest nume; dimpotrivă, mulți și, în plus, au respectat pe cei care l-au folosit și nu l-au reproșat... mai departe: „dacă, din cauza acestei nașteri (Gal. 4, 4), Fecioara Maria este numită de Părinți Născătoare de Dumnezeu, așa cum este numită cu adevărat, atunci nu văd nevoia să intrăm în dispute și să tulburăm liniștea Bisericii. Nu suntem expuși niciunui pericol atunci când vorbim și filosofăm așa cum au spus ei din cele mai vechi timpuri și învățătorii înțelepți de Dumnezeu nu pot dori în Biserică mai buni învățători filosofați”30. a adevărului, mai imparțial în speță. Și ar fi inutil să arătăm că și după Sinodul de la Efes Biserica Ortodoxă a mărturisit și continuă să mărturisească pe Preasfânta Fecioară Maria. Cât despre numele - Hristos Maică, care a fost dat de Pr. Fecioarei Nestorie: apoi, să spunem împreună cu învățătorii Bisericii, în primul rând, este vag și insuficient: pentru numele lui Hristos cel uns nu aparține numai lui Emanuel, care s-a născut din Fecioară, ci și oamenilor care au primit ungerea Duhului Sfânt (Sams. 15;104:10;10; 10; 16, 13 etc.), chiar și tuturor creștinilor (1 Ioan 2, 20–27; Fapte 10, 44–46). Prin urmare, nu ar păcătui cine ar vrea să spună că mamele oamenilor care au primit ungerea în pântecele mamelor lor sunt Maica lui Hristos. Între timp, precum Rev. Fecioara Maria L-a născut pe Hristos, nu numai un om uns de Duhul Sfânt, ci pe Hristos Dumnezeul nostru. Urmări. Nu îi este suficient titlul de Mamă Hristos: Ea este împreună, cu adevărat, Născătoare de Dumnezeu 301. Și în al doilea rând, în ciuda unei asemenea nesiguranțe a numelui - Mama Hristos, acesta ar putea fi acceptat și adoptat de Preasfânta. Fecioară, dacă este înțeleasă în sensul ortodox, tocmai în faptul că Preasfințita Fecioara l-a născut pe Hristos – Dumnezeu întrupat: în acest caz, Maica Domnului ar însemna la fel ca Maica Domnului, așa cum Hristos înseamnă Dumnezeu în trup. Dar de când răul Nestorie a dat numelui Hristos Maică un sens eretic și a început să învețe că Preasfântul. Fecioara nu este Născătoarea de Dumnezeu, ci numai Maica Domnului, pentru că L-a născut pe Hristos – un om simplu cu care Dumnezeu s-a unit mai târziu într-un singur mod moral – de atunci acest nume, pe bună dreptate, a fost respins de Biserica Ortodoxă ca ofensator la adresa Maicii Domnului 302. § 141. c) În legătură cu Rev. Trinity În fine, din dogma unirii ipostatice a două naturi în Iisus Hristos, urmează următoarele adevăruri referitoare la Sfântul. Trinitate împotriva opiniilor eretice: I. Nu toți sfinții s-au întrupat. Treime, dar un singur Fiu al lui Dumnezeu a fost întrupat, a doua Persoană a Preasfântului. Treime: Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1:1). Căci, deși natura divină a tuturor celor trei Persoane divine este una și nedespărțită, ele sunt diferite una de cealaltă ca Persoane, iar natura divină nu există în afara ipostasurilor lor, ci „în întregime (deși inseparabil) rezidă în fiecare dintre ipostazele divinității: totul este în Tatăl, totul este în Fiul, totul este în Fiul, totul este în Tatăl și Dumnezeu este desăvârșit; Duhul Sfânt este Dumnezeu desăvârșit” 303. În continuare, când Fiul s-a întrupat și a unit în ipostasul Său două naturi - divină și umană, nu înseamnă că atât Tatăl, cât și Sfântul Duh s-au întrupat împreună: căci nu însăși natura divină, comună tuturor, s-a întrupat direct, ci al doilea a fost cel al Ipostasului cel mai încarnat. Trinitate, având o natură divină. Nu spunem că Divinitatea, înțeleasă impersonal, s-a unit cu umanitatea, ci „afirmăm că Divinitatea s-a unit cu umanitatea într-unul din Ipostazele sale...; că, la întruparea uneia dintre Persoanelor Sf. Treimea, Dumnezeu Cuvântul, firea lui Dumnezeu într-unul din ipostazele sale a fost complet și complet unită cu toată natura umană... și că Tatăl și Duhul Sfânt nu au participat la întruparea lui Dumnezeu Cuvântul sub nicio altă privință, decât prin bunăvoință și voință” 304. Iată, fără îndoială, cea mai mare taină pentru noi (1 Tim. 3:16): noi suntem un Fiu al lui Dumnezeu, care a devenit incapabil să înțelegem. unind în Persoana Sa natura divină cu cea umană, când cea dintâi este una și indivizibilă în toate Prea Sfintelor Persoane, dar suntem învățați să credem că Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, cu toată unitatea și inseparabilitatea naturii lor, sunt trei Persoane diferite și independente, și că fiecare dintre ele este un Dumnezeu desăvârșit, deși nu este cu totul un Dumnezeu, deși este absolut posibil întruparea unei fețe divine fără celelalte două. II. Atitudinea celei de-a doua persoane Apoc. Treimea față de celelalte Persoane nu s-a schimbat câtuși de puțin prin întruparea Sa: și după întrupare, Dumnezeu Cuvântul rămâne același Fiu al lui Dumnezeu așa cum a fost înainte; iar după întrupare El este tocmai Fiul firesc al lui Dumnezeu Tatăl, și nu cel înfiat. Căci, deși S-a făcut om, omenirea în El nu are o existență separată și nu constituie o persoană deosebită care ar putea fi înfiată, ci dimpotrivă, umanitatea este percepută în El de către Divin în unitatea perfectă și indivizibilă a Ipostasului Său divin, astfel încât El rămâne acum una, deloc schimbată, Persoană Divină, așa cum a fost din veacuri. În consecință, dacă din veșnicie El a fost și a fost numit Fiul lui Dumnezeu Tatăl, de fapt ca Persoană, și nu prin fire, comună tuturor celor trei Persoane ale Divinității: atunci și acum, cu două naturi ipostatic unite în El, El rămâne acolo ca Fiu al lui Dumnezeu și, deci, Fiu adevărat, firesc, și neînfiat. Un adevăr foarte cunoscut: 1) Din Sf. Scripturi. Aici Dumnezeu Cuvântul, și după întrupare, se numește: a) Unul-Născut Fiu al lui Dumnezeu: Cuvântul S-a făcut trup și S-a sălășluit în noi și am văzut slava Lui, slava Unului-Născut al Tatălui (Ioan 1, 14); Atat de mult a iubit Dumnezeu lumea, asa cum a dat pe singurul Sau Fiu, ca oricine crede in El sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica (Ioan 3:16); b) adevăratul Fiu al lui Dumnezeu: știm că Fiul lui Dumnezeu a venit și ne-a dat lumină și înțelegere, ca să-l cunoaștem pe adevăratul Dumnezeu și să fim în adevăratul Său Fiu Isus Hristos (Ioan 5:20); c) Însuși Fiul lui Dumnezeu, și neînfiat: Dumnezeu, spune Apostolul, nu L-a cruțat pe Fiul Său (τού ίδίου, adică pe propriul Său), ci L-a dat să mănânce pentru noi toți (Romani 8:32). Toate aceste pasaje, așa cum arată însuși conținutul lor, se referă la Isus Hristos - Dumnezeu-Omul. 2) Din învățătura Bisericii universale. Astfel, în dogma Sinodului al IV-lea Ecumenic, ea ne învață să mărturisim „pe Același Hristos, Fiul, Domnul, Unul-Născut..., nu în două persoane împărțite sau disecate, ci pe Același Fiu și Unul-Născut, Dumnezeu Cuvântul, Domnul Isus Hristos, așa cum ne-au dat profeții din vechime despre El Hristos, și ca Domnul Isus pe care ne-a dat-o simbolul nostru.” Și chiar înainte de aceasta, Părinții Sinodului al III-lea Ecumenic au aprobat următoarea mărturisire, împrumutată din scrierile Sfântului Atanasie cel Mare: „Îl mărturisim pe El (Iisus Hristos) ca Fiu al lui Dumnezeu și Dumnezeu după firea dumnezeiască (κατά πνεύμα), și Fiul omului după trupul fiu al celuilalt, unul și altul, unul învins, unul încarnabil, un fiu al celuilalt...; Maria, om nu venerabil și numai prin har, ca și noi, înfiat de Dumnezeu, - ci un singur Fiu, care este de la Dumnezeu, așa cum se spune, singurul Fiu al lui Dumnezeu și Dumnezeu, același care în zilele de pe urmă în trup S-a născut din Maria... căci Cel care S-a născut din Maria este adevăratul Fiu al lui Dumnezeu și Dumnezeu după fire” 305. 3) Din mărturiile profesorilor particulari ai Bisericii, de exemplu: a) Sfântul Grigorie Teologul: „la început a fost, cu Dumnezeu a fost și Dumnezeu n-a fost: al treilea a fost, confirmat prin însuși număr, Cel ce n-a fost, epuizat, și ceea ce nu a fost, a primit, nu prin aceasta făcând doi, ci demnindu-se din cei doi să devină una: pentru că Dumnezeu este și, și primit și primit, două firi, curgând într-una, dar nu în doi fii dezlegați!” 306; b) Ilaria: „Mulți dintre noi suntem fii ai lui Dumnezeu; dar nu acesta este Fiul care a zis: Tată, slăvește pe Fiul tău (Ioan 17:1); căci El este Fiul adevărat și potrivit prin naștere, și nu prin înfiere (neînfierea), în adevăr, și nu numai prin nume, prin nașterea divină și nu prin creație” 307; c) Sfântul Grigorie de Nyssa: „ei dezvăluie (apolinarieni) că unii, după învățătura Bisericii Catolice, cinstesc doi Fii, unul Fiu prin fire, iar celălalt care mai târziu a devenit Fiu prin înfiere (κατά θέσιν); nu știu de la cine au auzit aceasta...” 308; d) Sf. Proclamarea Constantinopolului: „Un singur Fiu este: căci, închinându-ne Treimii consubstanțiale, nu aducem în Ea al patrulea la număr...; Nu este alt Hristos, și nici alt Dumnezeu, Dumnezeu Cuvântul: căci firea divină nu cunoaște doi fii...; mărturisim pe unul și același Fiu, deopotrivă veșnic și întrupat în zilele din urmă, fără să introducă nimic de prisos în firea Sa divină: tron” 309; d) Sfântul Ioan Damaschinul: „Nu aduc o a patra persoană în Treime, ca să nu fie una, ci mărturisesc singura Persoană a lui Dumnezeu Cuvântul și trupul Său. Treimea a rămas Treime și după întruparea Cuvântului... Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu a primit o ipostas independentă, și nu a devenit o ipostasă de sine stătătoare, ci a primit-o în ipostaza lui Dumnezeu diferită de Cuvântul; a devenit, mai bine spus, acceptat în Ipostasul lui Dumnezeu Cuvântul, mai degrabă decât o ipostasă de sine stătătoare, de aceea nu rămâne ipostatică și nu introduce un alt ipostas în Treime” 310. În aceste ultime cuvinte ale părinților se exprimă clar nu numai gândul, ci se explică și gândul, cum, chiar și după întruparea Fiului lui Dumnezeu, Treimea a rămas Treime, iar relația Fiului cu celelalte două Persoane divine nu s-a schimbat. § 142. Aplicarea morală a dogmei despre sacramentul întrupării Dogmă despre misterul întrupării - 1) Confirmă încrederea în noi. Căci ne spune că Autorul credinței noastre este nu numai omul, ci și Dumnezeu: și de aceea, tot ceea ce ne-a spus, că ne-a poruncit să credem, toate acestea, oricât de neînțelese ar părea, sunt fără îndoială adevărate și imuabile. 2) Reînvie și întărește speranța în noi. Căci dacă Tatăl ceresc nu L-a cruțat pe Fiul Său, ci L-a dat pentru noi toți, cum să nu ne dea și nouă toate lucrurile împreună cu El? (Romani 8:32). Dacă însuși Fiul lui Dumnezeu a devenit Răscumpărătorul nostru și ne-a spus cele mai dulci făgăduințe: nu le va împlini El? 3) Inflamează în noi dragostea pentru Dumnezeu, prezentându-ne iubirea infinită pe care El ne-a arătat-o ​​nouă păcătoșilor în lucrarea Întrupării și, mai ales, l-a arătat pe Fiul lui Dumnezeu, care s-a demnita să ia asupra Sa firea noastră omenească de dragul nostru. 4) Ne învață și ne încântă să slăvim cu toată puterea ființei noastre preasfânta, preacurată, prea binecuvântată, slăvită Doamna Theotokos și Veșnic Fecioara Maria, care a fost onorată să slujească teribilului sacrament al întrupării lui Dumnezeu Cuvântul și astfel a devenit, parcă, autorul mântuirii noastre. 5) Ne învață și ne entuziasmează să respectăm demnitatea naturii umane și să nu o umilăm cu păcate, când însuși Fiul lui Dumnezeu s-a demnizat să o accepte în unitatea ipostasului său divin; să ne respectăm atât pe noi înșine, cât și pe ceilalți oameni, când însuși Dumnezeu-omul s-a învrednicit să ne numească frații săi (Ps. 21:23; Mat. 12:49). 6) În cele din urmă, el ne prezintă în Fiul întrupat al lui Dumnezeu exemplul cel mai desăvârșit de urmat, după propriile Sale cuvinte: Ți-am dat un chip, ca, așa cum ți-am făcut, să faci și tu (Ioan 13, 15). Accur. Expoziție pr. credință, carte. III, cap. 7 și 8, p. 155. 160. „Prin unitatea Persoanei, care constă în unitatea ambelor naturi între ele, se spune că Fiul Omului s-a pogorât din cer, iar Fiul lui Dumnezeu a luat trup de la Fecioara, din care s-a născut; iar iarăși se afirmă că Fiul lui Dumnezeu a fost răstignit și îngropat, în timp ce El a îndurat aceasta nu numai prin Divinitate, prin care este consubstanțial și co-substanțial cu Divinitatea Părinte, dar din fire omenească slabă, de aceea mărturisim cu toții în Simbol că singurul Fiu al lui Dumnezeu a fost răstignit și îngropat” (Sf. Leon în Epistola către Flavian, în Cron. Citește. 1841, 1, 157). Accur. Izl. pr. credință, carte. III, cap. II, p. 166. Sau după cum notează Sf. Proclu: „cu expresia: carnea s-a făcut, Evanghelistul arată indivizibilitatea unirii celei mai desăvârșite. Căci, așa cum o unitate nu poate fi împărțită în două unități, pentru că dacă ar putea fi împărțită astfel, atunci nu ar fi o unitate, ci două: așa că ceea ce este unul prin unitate perfectă nu poate fi împărțit în două” (Mesaj către armeni, I, 1841, cit. 359). Gândurile altor învățători antici despre cum să înțeleagă expresia: Cuvântul s-a făcut trup, iar cel binecuvântat s-a adunat. Teodoret în conversație. 1 intre eranist. şi ortodocşi (vezi Chr. Cht. 1846, I, 69–76). Vezi Sf. Chiril. alex. omule! Domnilor, cap. 9, în Chr. joi. 1847, III, 176–183. Damasc. Accur. Izl. pr. cartea credinței. III, cap. 12, neg. 168. La aceleași cuvinte ale apostolilor (Gal. 4, 4) Sf. Ambrozie notează următoarele: „El a spus: Fiul Său, și nu unul dintre mulți, nu înfiat, ci al Său. După ce a spus: A Lui, a arătat nașterea veșnică a Fiului, și când a adăugat apoi: născut dintr-o femeie, a arătat că și nașterea Lui se referă la nașterea Lui, ci nu se referă la divinitatea Lui, ci după percepția Lui, ci după nașterea Lui. umanitate” (Apud Binium, Concil. Efes. T. I, Part. II, Act. I, p. 195). „L-a numit Hristos pentru a arăta că S-a făcut om adevărat: L-a numit coborât din iudei după trup, pentru a dovedi că El a început să existe nu numai din vremea în care S-a întrupat; a spus despre El: aceasta, pentru a vesti că El este fără început; El a spus: El este mai presus de toate, pentru a proclama că este Domnul creației, celor lepădați de înfățișarea Lui, numim prin înfățișarea patimilor Sale; Firea Lui nemuritoare l-a numit binecuvântat, pentru ca ei să-L închine ca pe Atotputernic, și să nu-L învinuiască ca un sclav ca noi, a spus despre El: pentru totdeauna, pentru a arăta că Cel ce le-a creat (secolele) este totdeauna în ele și este proclamat ca Dumnezeu” (Sfântul Procl., trimis la armeni, 181; 373-374). Apud Bingham. Origine. eccles. lib. X, c. 4. Concil. Efes. T. 1, Patr. II, act. 1, p. 121, apud Bin. În Chr. joi. 1841, 1, 57–58. Trimis. la Efes. Ch. 7, în Chr. joi. 1821, 1, p. 34; demolat Ch. 20, p. 41. In anunt. Dei parae n. II, op. T. II, ρ. 399; cfr. contr. Arian, orat. III, nr. 31. 32. Cuvinte pentru transformare Domnilor, la televizor. Sfântul Părinte XIII, 158–159. Trimis. la Kledon. 1, la televizor. Sf. Părinte IV, 197. Sf. mai exprimă Grigorie de Nyssa: „δύο γάρ πράγματα περι εν πρόσωπον ό τής γραφής γεγενήσθαι φησί παρόσί παρόσωπον παρόσωπον πάθος (contr. Eunom. orat. IV, p. 583, ed. Morel.); de asemenea Didymus din Alexandria (de Trini t. III, 6), Ilary (de Trinit. X, 52). Cuvinte ale fericitului Cităm pe Augustin dintr-o lucrare pe care a scris-o înainte de apariția ereziei nestoriene și anume: din Enchirid. ad Laurent. sar. 35. „Un corp compus din patru elemente nu se spune că este de aceeași esență cu focul, nici focul, nici apa, nici pământul și nu are aceeași esență cu niciunul dintre aceste elemente. Așadar, dacă Hristos, așa cum cred ereticii, prin unirea naturilor a devenit o natură complexă, atunci El s-a transformat dintr-o natură simplă într-una complexă, și nu este consubstanțial atât cu Tatăl, a cărui natură este simplă, cât și cu materia, care nu este compusă din natura divină și umană. În acest caz, Iisus Hristos nu aparține nici Divinității, nici umanității (Max. Confession. Epist. ad. Joan. Cubic., Opp. T. II, p. 279, ed. Gombefis. 1675; Ioan. Damasc. Exact. Ill. pr. credință III, 3, pp. 140-141). Vezi nota de mai sus. 103–113 și chiar textul la care se referă. Ce sunt: ​​Sf. Leon, Papa, Sf. Chiril al Alexandriei, fericitul. Teodoret și Augustin, Sfântul Maxim Mărturisitorul, Ioan Damaschinul etc. De teolog. et incarn. contr. Beron. et Helie, n. II. IV; cfr. n. VIIÏ ολος θεός ό αυτός και όλος άνθρωπος ό αυτός . Contr. Apolinar. eu, n. 16; cfr. în Ps. XXI. 21: και τέλειος άνθρωπος (apud Galland. V, 203). Cuvinte pentru transformare Domnilor, la televizor. Sf. Părinte XIII, 154; demolat 158–159. Călugărului Urvicius, la TV. Sf. Părinte XI, 244–246. Epist. lib. 1, epl. 419. Aceeași învățătură a fost predată de: Irineu (adv. haer. V, 17, n. 3), Tertulian (de carne Christi V. XI. XIII), Ilary (de Trinit. IX, 3), Grigore de Nyssa (adv. Eunom. orat. IV), Ioan Gură de Aur (în Ioana n. omil. XI) și alții. Dovezile lor au fost adunate de un alt om binecuvântat. Theodoret în „convorbirea” 11 între eranist. și ortodocși.” (vezi Chronicle Ch. 1846, 1, 388–397). „Nu este nimic absurd în faptul că naturile înrudite, unindu-se, suferă confuzie și sunt absorbite una de alta; dar există o diferență infinită între natura divină și cea umană, iar confuzia lor reprezintă o imposibilitate pură” (Theodoret, conversația a II-a între iranieni și ortodocși, în Chron. Reading 1846, 1, 376). Vezi mai sus zicala Sf. Vasile cel Mare, indicata in nota. 227. Sf. Chiril al Alexandriei mai notează: „a spune că trupul a fost transformat în firea divină, sau Cuvântul a fost transformat în firea cărnii, este la fel de absurd” (Epist. ad Success., Opp. T. V, par. II, p. 140). După cum a remarcat St. Leon despre Eutihe: „Orb în raport cu natura trupului lui Hristos, el va fi neapărat orb și în ceea ce privește suferința Sa. Căci dacă nu recunoaște crucea Domnului ca pe o stafie, ci dimpotrivă nu se îndoiește că suferința pe care a îndurat-o pentru mântuirea lumii a fost o adevărată suferință: atunci, acceptând moartea, trebuie să accepte și el să accepte trupul care suferă, să nu recunoască acea persoană care suferă el însuși pentru natura noastră. negarea cărnii adevărate este negarea și suferința cărnii. Deci, dacă acceptă credința creștină și nu își îndepărtează urechea de la propovăduirea Evangheliei, atunci să judece ce fel de natură, prinsă cu cuie, a agățat pe pomul crucii, când soldatul a deschis pe unde s-a spălat sângele și s-a spălat? bea din Biserica lui Dumnezeu cu baie și cu pahar?” (Posl. la Flav., în Chr. Thu 1841, I, 160–161). Ultimul la Kledon. Eu, la televizor. Sf. Părinte IV, 197. Sf. Atanasie mai spune: μήτρας γέγονεν (Contr. Apollinar. 1, n. 1). Epist. 1 ad Nestor., apud Bin. Concil. Efes. alin. II, act. 1, p. 121; cfr. Opp. S. Cyrill. T. V, alin. II, p. 23, Lutet. 1639. Conversația II între Iran. şi ortodocşi, în Chr. joi. 1846, 1, 371 și 378. Ultimul la armeni despre credință, în Chr., joi. 1841, 1, 358–359. Accur. Izl. Ave. Credința III, cap. 2, p. 139. Vezi şi Pavel. Emis, homil de nativ. Domin. (în Mai VII, 1, 209); Augustin. contr. serm. Arian. n. 6. Contr. Apolinar. 1, n. 18; 11, nr. 14,15; ad Epictet. Corint. n. 5. 10. Greg. Nyss. in Christi ressurr. Orat. 1, p. 392, T. ΙΙ I, ed. Morel., în Xp, joi. 1841, 11, 25 şi următoarele; Teodorit. Scurtă expunere Dogma lui Dumnezeu Cap. 15: „Divinitatea nu a fost despărțită de umanitate nici pe cruce, nici în mormânt” (Cronicile. Citește. 1844, IV, p. 330). Accur. Izl. Ave. Credința III, cap. 27, p. 218. Ultimul la Kledonia 1, la TV. Sfântul Părinte IV, 198–199. În greacă: ίδιοποίησις (Сyrill. Alex, epist. XXIX), κοινοποίησις (ibid. X), άντίδοσις (Joann. Damasc. de orth. fide III, 4); în latină: communicatio idiomatum. Clem. Român. Epl. 1 d. Corint, n. 2; Irem. adv. haer. III, 19; V, 1. 17; Hippol. adv. Noet. c. 18; Athanas. contr. Apollon. 1, 7; Epifan. haeres. LXXVII, 26; Augustin. contr. Serm. Arian. n. 8; demolat Octoechos. partea 1, foaie. 54.266.283; Partea a II-a, l. 15. 76. 245, Moscova. 1838. Epist. ad Theoph. Alex., Opp. T. II, p. 697, Paris. 1615. Fericitul mai notează. Teodorit: ή γάρ ενωσίς κοινά ποιεΐ τά ονόματα , άλλ ’ ου συγχεΐ ταότας το των ονομάτων κοινον κοινον (Epist. Iov. C. Iov.). Accur. Expoziție Ave. Credința III, cap. 4, p. 147–148. Ioan. Damasc. ibid., p. 147, 149. Sau, așa cum este exprimat în limba școlii; „Comuniunea proprietăților în Hristos ar trebui recunoscută numai in concreto, adică atunci când ambele naturi ale Sale sunt considerate în unitatea ipostasului Său, și nu in abstracto, când fiecare natură este considerată separat, abstrasă de unitatea ipostasului Său.” Accur. Izl. Ave. Credința III, cap. 17, p. 197–198. Învățătura luterană despre omniprezența lui Iisus Hristos este contrară naturii umane însăși: a) Sfânta Scriptură: Mat. 28, 5. 6; Marca. 16, 6; Ceapă. 24, 6; Ioan 11, 15. 21; Fapte 1, 11; 3, 21 etc.; b) învățătura Sinoadelor Ecumenice ale III, IV, V și VI, care recunoștea că două naturi erau unite în Hristos necontopite și imuabile, cu păstrarea proprietăților fiecăreia, de asemenea a Sinodului VII Ecumenic, care i-a condamnat pe iconoclaștii care considerau trupul lui Hristos de nedescris, sau nelimitat; c) în sfârșit, învățătura Sfinților Părinți... (Pentru mărturiile lor, precum și pentru o examinare generală detaliată a învățăturilor luteranilor menționate mai sus, vezi Feofan Prokopovich - Theolog. vol. III, lib. IX, cap. 9, §§ 209–232). În acest fel, vorbele aparent contradictorii ale vechilor învățători ai Bisericii despre cunoașterea Mântuitorului sunt complet împăcate. Unii dintre ei, la explicarea cuvintelor: Mat. 24, 36, au spus că Hristos nu a cunoscut ultima zi a lumii după omenire, care sunt: ​​Irineu (adv. haer. II, 29, a. 6. 8), Atanasie a condus. (contr. Arian. orat. III, n. 43. 46. 52. 53), Vasily Vel. (Epist. CCXXXVI, n. 1), Grigore Teologul (Slov. o Teolog. IV, în Lucrările Sfântului Părinte. III, 94), Grigore de Nyssa (contr. Apollin. Antirrhet. n. 14. 28; de deit. Fil. et Spir. S., T., Dimus III, 94), (Enarrat, în 1 Ioana. II, 3. 4), Epifanie (Ancorat. XL), Teodoret (în Ps. XV, 7), Chiril Alex. (contr. Anthrop. c. 14), și în general mulți, dacă nu toți, după cum mărturisește Leonțiu din Bizanț (de Sectis, art. X). Iar alții, deși foarte puțini, susțineau că Hristos a cunoscut ultima zi a lumii, ca orice altceva, nu numai după Divinitatea sa, ci și după umanitate (Ambros. de fide V, 18, n. 221; Eulog. apud Phot. cod. CCXXX, p. 882; Damasc. Exact. Ill. pr. credința III, cap. 222). Primele sunt și ei corecte: pentru că în acest caz au înțeles umanitatea Mântuitorului - in abstracto, adică în sine, în afara unității ipostasului Său divin, după cum se vede din cuvintele Sf. Grigore Teologul: „Este evident pentru toată lumea că Fiul cunoaște cum Dumnezeu; El își atribuie ignoranță, ca un om, deoarece numai vizibilul poate fi despărțit de inteligibil. Această idee este sugerată și de faptul că numele Fiului este plasat aici detașat și indiferent, adică fără adaos: al cui Fiu este, astfel încât să înțelegem într-un sens mai consecvent această ignoranță. omenirea, și nu Divinului” (Tv. Sfântul Părinte III, 94). Corecţi sunt şi aceştia din urmă: pentru că l-au înţeles pe Mântuitorul ca pe o singură Persoană Divină, în care Divinitatea şi umanitatea sunt inseparabil unite, ceea ce se arată limpede mai ales prin cuvintele lui Eulogie (loco citat.). În acest ultim sens, Biserica a condamnat în secolul al VI-lea învăţătura falsă a agnosticilor, care, contopind două naturi în Hristos, şi tocmai lăsând omenirea să fie absorbită în El de către Divin, susţineau că Hristos, înţeles chiar ca o singură Persoană Divină, nu a cunoscut (αγνοέω) ultima zi a lumii sale (Nicephor.Х.Х.Х. 45. 49. 50; „Dacă trupul, de la însăși concepția sa, este cu adevărat unită cu Dumnezeu Cuvântul, sau mai bine zis, a început să existe în El și să aibă o identitate ipostatică cu El, atunci cum să nu se îmbogățească ea complet cu toată înțelepciunea și harul? „Trupul nu primește ea însăși har și participă la ceea ce are Cuvântul, nu prin har, ci prin acel timp ipostatic, când este atât uman, cât și ipostatic, când este atât timp cât și ipostatic. unicul Hristos (pentru că unul și același Hristos a fost și Dumnezeu și om), ea emană har și înțelepciune și plinătatea tuturor binecuvântărilor pentru lume” (Damasc. Exact. Ill. din cartea credinței III, cap. 22, p. 211). Dionys. Areopag. de ierarh. eccles. c. 3; Bac. condus pe Ps. 44, la TV. Sfântul Părinte V, 230. „Carnea umană, prin natura sa, nu dă viață; dar carnea Domnului, unită ipostatic cu Dumnezeu Cuvântul însuși, deși, prin natura sa, nu a fost îndepărtată de moarte; totuși, datorită unirii ipostatice cu Cuvântul, ea a devenit dătătoare de viață: și nu putem spune că nu a fost dătătoare de viață, sau nu întotdeauna dătătoare de viață” (Damasc. Exact. Ill. pr. credință III, 21, p. 208-209). Justin. Expunere. fidei; cfr. opp. pag. 387, ed. Colon. 1686. Сoncil. VI, apud Вinium. T. III, alin. eu, p. 184–185. Contr. Arian. orat. 1, n. 43; ad Adelph. Epist. n. 3. 5–8. Ancorat, IV. cf. Ambros. Spirit. S. III, II, n. 76–79. În Epist. ad Ebr. cornul. V, Opp. T. XII, p. 51. Epist. CLI; cfr. în Cant. III, 6; în Efes. II, 7. Epist. CIV ad Flavian. Constantinopol. Vezi anaf. VIII, în Xp. joi. 1841, 1, 59–60. Accur. Izl. Ave. Credință III, 8, p. 159–160. Cărți drept Sf. Apostol Sob. iar Părintele p. 4, ed. 1843. „Înainte de suferința Sa mântuitoare El spune: Părinte, dacă se poate, să treacă acest pahar de la mine (Matei 26:39); dar evident că a trebuit să bea paharul ca om, și nu ca Dumnezeu. De aceea, ca om, El vrea să treacă paharul Lui. Acestea au fost cuvinte de frică firească. Altfel, voia mea nu se va face, deoarece (Luca, esența voastră) nu se va face (Luca, 42); dar al tău, adică al meu și al tău, de vreme ce eu sunt consubstanțial cu tine” (Damasc. Ill. exactă din Proverbele credinței, III, 18, p. 202; demolat, cap. 24, p. 214). „Ai fost ascultător (Filipeni 2:8) de bunăvoie sau involuntar? Dacă a fost involuntar, atunci n-ar fi ascultare, ci ar exista violență. Dar Domnul a fost ascultător, nu ca Dumnezeu, ci ca om. Căci, ca Dumnezeu, El nu putea fi nici ascultător, nici neascultător: aceasta, așa cum spune dumnezeiescul Grigorie, a avut și el subordonații. Confes. Pyrrh. 1675. "Dacă Lui, ca Dumnezeu, i-a fost sete și, după ce a gustat, nu a vrut să bea: atunci va urma că și El a fost supus suferinței, ca Dumnezeu; căci atât setea, cât și mâncarea sunt o stare pasivă. Dacă El nu a însetat ca Dumnezeu, atunci, fără îndoială, ca om; și apoi și a avut o voință ca un om" (Damasc, III. Cartea Exacta 14, p. 7). De teolog. et incarn. adv. Beron. et Helic, n. II. IV. De incarn. et contr. Arian. n. 21. Apud Agathon. în Epist. ad Imperat. (cit. în VI Sinod., act. IV. coi. 652, T. VI, ed. Labb.). La Matematică. XXVI, 38 (apud Anastas. PP, doctrin. de incarn. cap. XVIII). De fide II, 7, n. 52. 53. Conversație pe Ev. Matt. LXXXIII, partea a III-a, p. 428 în rusă. traducere Ioan Damasc. Accur. izl. Ave. Credința III, Cap. 14, p. 174; Ch. 15, p. 184–185. Maxim. confesiune Disputa. cum Pyrrh., Opp. T. II, p. 187–188, Paris. 1675; Damasc. Accur. izl. Ave. Credința III, cap. 15, p. 188. Maxim. spovedanie şi Damasc. loc. cit. Damasc. ibid., p. 189. „Cum era El tot Dumnezeu împreună cu omenirea, a Lui, și tot omul împreună cu Divinitatea Sa: apoi, ca om, El și-a subordonat omenirea în Sine și prin Sine lui Dumnezeu și Tatălui și a fost ascultător de Tatăl, dându-ne în Sine exemplu și model excelent” (Damasc. ibid. cap. 18, p. 202, cap. 174, p. 202; nota de mai sus 264). Cartea a III-a, cap. 14, p. 172; cfr. Hippol. de incarn. adv. Beron. et Helic, n. 1: άμφότερα θεικνΰς εαυτόν, δ᾿ ών αμφοτέρως, θεικώς δέ φημι και άνθρωπίνως, ενήργησερως. Ch. 19, p. 204–205, cap. 15, p. 190. Cfr. Athanas. în Luc. XII, 10, Opp. T, 1, 974, Colon. 1686. – pagina 206; cfr. Dyonys. Areop. Epist. IV ad Cajum Monach. „Cuvântul însuși s-a făcut trup, s-a conceput din Fecioară, iar Dumnezeu a venit din Ea cu firea umană asumată, care chiar în momentul apariției ei a fost îndumnezeită de Cuvânt, așa că acestea trei – perceperea, conceperea și îndumnezeirea umanității prin Cuvânt – s-au întâmplat la un moment dat. De aceea Sfânta Fecioară este venerată și numită Maica Domnului, ci și pentru îndumnezeirea Cuvântului, nu numai pentru îndumnezeirea Cuvântului. a naturii umane” (Damasc. Exact. Ill. - Capitolul 12, p. 170). Epist. ad Efes. c. XVIII, în Xp. joi. 1821, 1, p. 40. Contr. haeres. III, 21 al. 31, nr. 10. Socrate Hist. eccl. VII, c. 32. Vezi Xp. joi. 1840, IV, 17. Alexandri Epist., apud Theodoret. Η. E. 1, p. 4. Contr. Arian. orat. III, nr. 29. Sau: „Ioan, încă purtat în pântecele Maicii sale, a sărit cu bucurie la glasul primitor al Maicii Domnului Maria (-paragraf 33). Același nume este dat de Sfântul Părinte Pr. Fecioară și în alte locuri ale scrierilor sale (contr. Arian. orat. III, n. 14; orat... IV, de n.. 32; verbul de n.. 4). Cuvinte pentru transformare Domnilor, la televizor. Sf. Părinte XIII, 154. Ultimul la Kledon. 1, la televizor. Sf. Părinte IV, 197; cuvinte dărâmate O, Teolog. De asemenea, III, III, 56. Epist. ad Eustath. et Ambros. Opp. T. I II p. 660, ed. Morel. Cfr. de beatitudine. Orat. I, T. 1, p. 767 et de occursu Domini, T. III, p. 460. θεοτόκον δέ υμείς ού παύεσθε Μαρίαν καλουντες. Apud Cyrill. contr. Julian. lib, VIII, în Opp. T. VI, 262. Vezi 1 al XII anatem., în Cron. joi. 1841, I, 57. Τών πάλαι και πράπαλαι της ορθοδόξου πίστεως κηρόκων , κατα την αποστολικην παράδοσιν , θονδοσιν θονδοτοστοτοκων , κατα την αποστολικην όνομάζειν και πεστεύειν τήν τού Κοριου μητέρα. Haeret. Fab. IV, c. 12, în Opp. T. IV, p. 245, Lut. 1642. Τούτο γάρ τό όνομα ούδεις τών εκκλησιαστικών διδασκάλων παρήτηται .... Apud Harduin. Act. Concil. T. 1, col. 1329. Cyrill. Alex. Epist. ad Egiptul. monah. 1, în Opp. T. V, partea. II, p. 6–8. „Nu o numim pe Sfânta Fecioară Hristos Născătoare de Dumnezeu: pentru că acest nume jignitor a fost inventat de cel obscen, ticălos, iudaizant pe Nestorie, un vas al dezonoarei, pentru a umili numele - Născătoare de Dumnezeu, și pentru a lua o parte de la Cea singura care este cu adevărat înălțată în cinste mai mult decât orice făptură. Atât regele David, cât și preotul Aaron, au fost chemați atât Marele Preot, cât și Preotul Aaron: orice om purtător de Dumnezeu poate fi numit Hristos, dar nu Dumnezeu prin natură, în acest sens înnebunitul Nestorie a îndrăznit să-l numească pe Părtător de Dumnezeu al Celui născut din Fecioară. Dar să nu fie că nu-L chemăm, sau chiar în gândurile noastre să-L închipuim ca Purtător de Dumnezeu, dimpotrivă, Îl mărturisim ca Dumnezeu întrupat.” (Damas, IX. 169–170). Damasc. ibid., III, cap. 6, p. 151. Ch. II, p. 166. 167; Ch. 6, p. 151. 152. Concil. Efes. T. 1, parte. 1, r. 46, apud Bin. Cuvinte pe Mat. 19, 1, în TV. Sf. Părinte III, 214–215. De Trinit. III, c. II, în Patrolog. curs. compl. T. X, p. 82. Adv. Apollin., în T. III, p. 262 ed. Morel. Ultimul la armeni. o credință, în Chr. joi. 1841, 1, 361–362 și 364. Accur. Izl. Ave. Credința III, cap. 8, p. 160; Ch. 9, p. 160–161. Te-ar putea interesa: