II. O ЕДИНСТВЕ ИПОСТАСИ BO ИИСУСЕ ХРИСТЕ

§ 137. Rzeczywistość zjednoczenia w Chrystusie dwóch natur w jedną hipostazę Wyznając w Chrystusie Jezusie, Panu naszym, dwie natury, boską i ludzką, wyznajemy wspólnie, że w Nim jest jedna Osoba, że dwie natury w Nim zjednoczone są w jedną hipostazę Boga Słowa: bowiem „wierzymy, że Syn Boży... przyjął na siebie w swojej hipostazie ciało ludzkie, poczęty w łonie Dziewicy Maryi z Ducha Świętego i stał się człowiekiem” (Kościelny Patriarcha Wschodni. na prawicy. Wiara, cz. 7) i że: dlatego Jego człowieczeństwo nie ma w Nim szczególnej osobowości, nie stanowi szczególnej hipostazy, ale jest przyjęte przez Jego Boskość w jedność Jego Boskiej hipostazy. Albo powiedzmy słowami św. Jana z Damaszku: „Hopostaza Boga, Słowo wcieliło się, otrzymawszy od Dziewicy pierwociny naszego składu - ciało ożywiane przez duszę werbalną i rozumną”; tak że Ona sama stała się hipostazą ciała... Jedna i ta sama Hipostaza Słowa, stając się hipostazą dwóch natur, nie pozwala żadnej z nich być hipostazą, ani też nie pozwala im być różnymi hipostazami między sobą; i nie ma hipostazy jednej natury, a potem drugiej, lecz hipostaza obu natur pozostaje zawsze nierozłączna i nierozłączna... Ciało Boże Słowo nie otrzymało samodzielnej hipostazy i nie stało się hipostazą różną od Hipostazy Boga Słowa, lecz otrzymawszy w sobie hipostazę, zostało, lepiej powiedzieć, przyjęte w Hipostazę Słowa Bożego, a nie w niezależną hipostazę” 204. Oznacza to, że nasz Pan Jezus Chrystus jest jedyną Osobą Boską, wyjątkowo świadomą siebie w dwoistości swojej natury, Boskiej i ludzkiej, jest prawdą Emmanuel, Bóg-Człowiek. I. Pismo Święte przedstawia najtrwalsze podstawy tej prawdy. Naucza: 1) że w Chrystusie Jezusie, posiadającym dwie natury, Boską i ludzką, jest jedna Hipostaza, jedna Osoba, i - 2) że ta Hipostaza jest właśnie Hipostazą Słowa, czyli Syna Bożego, który wziął na siebie i zjednoczył w sobie naturę ludzką z Boską, pozostaje nierozerwalnie jedyną Hipostazą obu natur. 1) Pierwsza myśl Pisma Świętego głosi: a) Kiedy jednego i tego samego Jezusa Chrystusa, jako konkretną Osobę, powołuje zarówno Boga, jak i człowieka, a także Syna Bożego i Syna Człowieczego, i przedstawia Mu przymioty natury boskiej i przymioty natury ludzkiej: to już widzieliśmy. b) Jest to jeszcze wyraźniejsze, gdy jednemu i temu samemu Jezusowi Chrystusowi przypisuje czasami, jak Bogu, właściwości ludzkie, a czasami jak osobie, właściwości Boskie, mówiąc np., że Żydzi, choćby wiedzieli, nie ukrzyżowali Pana chwały (1 Kor. 2:8), – że zabili Głowę (άρχηγόν, główny winowajca) życia (Dz 3, 15), – że Pan Bóg nabył Kościół jego krwią - διά τού αίματος τού ΐδίον (Dz 20:28; zburzony: Rz 5:10; Heb. 5:8); lub świadczenie, że nikt nie wstąpił do nieba oprócz Syna Człowieczego, który z nieba zstąpił (Jana 3:13) – że ten Syn Człowieczy, narodzony za panowania Cezara Augusta w Rzymie, istniał jednak zanim nawet Abraham nie istniał (Jana 8:58). Miejsca tego rodzaju z konieczności zakładają, że dwie natury w Jezusie Chrystusie nie są od siebie oddzielone, lecz faktycznie zjednoczone w jedną Hipostazę: w przeciwnym razie nie byłoby możliwe, aby to, co w Nim przynależne człowieczeństwu, przynależało do Jego Boskości i odwrotnie, nie można byłoby Jego krwi nazwać człowiekiem, własnej krwi Bogiem, a z drugiej strony Jego Boskich właściwości – wszechobecności, wieczności, nie można by Mu przypisać jako Syna Człowieczego 205 . c) Wreszcie z całą jasnością, gdy mówi, że Jezus Chrystus, Pan nasz, jest jedna, jedna Osoba, jedna Hipostaza, tak jak jest jeden Bóg Ojciec, Pierwsza Osoba, pierwsza Hipostaza św. Trójcy: dla nas istnieje jeden Bóg Ojciec, z którego wszystko się składa, a my z Nim jesteśmy, i jeden jest Pan Jezus Chrystus, który jest wszystkim i my jesteśmy (1 Kor. 8,6). Jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest. Jest jeden Bóg i Ojciec wszystkich, który jest nade wszystko, przez wszystkich i w nas wszystkich (Efez. 4, 5, 6). Zatem – ani dwóch Chrystusów, ani dwie hipostazy w Chrystusie! 8) Myśl druga, że ​​w Jezusie Chrystusie Hipostaza Słowa, czyli Syna Bożego, przyjęła na siebie naturę ludzką i zjednoczyła się w sobie z naturą Boską, pozostaje nierozerwalnie zjednoczoną Hipostazą obu natur, wyraża się w tych szczególnych fragmentach Pisma Świętego, gdzie omawiane jest wcielenie Syna Bożego, Jego narodziny i przyjście na ziemię. Więc: - a) Św. Jan Ewangelista głosi: Bóg jest Słowem... A Słowo ciałem się stało i zamieszkało w nas, i ujrzeliśmy Jego chwałę, chwałę jako Jednorodzony od Ojca, pełen łaski i prawdy... Prawo zostało nadane przez Mojżesza, łaska i prawda stały się przez Jezusa Chrystusa (J 1,1.14.17). Tutaj najwyraźniej ukazana jest Osoba, czyli Hipostaza Boga Słowa i mówi się, że ta Hipostaza stała się ciałem, czyli stała się człowiekiem, 206 że w ciele żyła wśród ludzi pod imieniem Jezusa Chrystusa i że po wcieleniu lub wcieleniu pozostała w Jezusie Chrystusie, Bogu-Człowieku, tej samej, jednej i niezmiennej Hipostazie Jednorodzonego od Ojca (por. podobna myśl: 1 J 1, 1–9; 5, s. 20). „Wyrażenie: Słowo stało się ciałem oznacza, że ​​sama hipostaza Słowa, bez żadnej przemiany, stała się hipostazą ciała” – zauważa św. Jan z Damaszku 207. b) Św. Apostoł Paweł pisze o Jezusie Chrystusie: Ten, który był na obraz Boży, nie był równy Bogu przez podziw; lecz stał się trochę mniejszym i przyjął postać sługi, stając się podobnym do ludzi i znalezionym na podobieństwo człowieka (Filip. 2:6.7). Te słowa bardzo osobno głoszą, po pierwsze, ideę doskonałej jedności Hipostazy w Jezusie Chrystusie: gdyby bowiem w Chrystusie były dwie odrębne hipostazy, Apostoł nie mógłby powiedzieć, że ten sam, który jest na obraz Boga lub ma Boską naturę, przyjął postać sługi; Ten sam, który nie uważa za rabunek równy Bogu, gdyż został uznany za człowieka, a to, co On dla siebie pomniejszył, stając się człowiekiem. Po drugie, głosi się, że ta pojedyncza hipostaza obu natur w Chrystusie pozostała niezmieniona Jego Boska Hipostaza: gdyż według słów Apostoła na obraz Boży przyjął On postać sługi, to znaczy przyjął naturę ludzką w jedności swojej Osoby i uniżył się, stając się podobnym do ludzkości, został odnaleziony jako osoba 208. c) W innym liście apostoł Paweł mówi: gdy nadszedł koniec roku, Bóg zesłał swego (jednorodzonego) Syna, zrodzonego z niewiasty, który podlegał Prawu, aby odkupić tych, którzy byli pod Prawem (Gal. 4:4). „Nie powiedział: przez swoją żonę” – powtarzamy za św. Cyrylem Aleksandryjskim i św. Janem z Damaszku – ale od jego żony. W ten sposób boski Apostoł dał do zrozumienia, że ​​ten właśnie człowiek, narodzony z Dziewicy, jest jednorodzonym Synem Boga i Boga, a ten właśnie Syn Boga i Boga jest Tym, który narodził się z Dziewicy, ale narodził się według ciała, ponieważ stał się człowiekiem; nie zamieszkiwał człowieka stworzonego z góry jako prorok, ale sam istotnie i prawdziwie stał się człowiekiem: to znaczy w swojej Hipostazie dał Hipostazę ciału, ożywianemu przez duszę werbalną i rozumną, i sam stał się dla niego Hipostazą”209. d) W trzecim liście ten sam Apostoł, wymieniając m.in. zalety Żydów, wyraża: oni są ojcami i z nich pochodzi Chrystus według ciała, który jest Bogiem błogosławionym nade wszystko na wieki (Rz 9,5) 210, a jeszcze wcześniej tego samego Jezusa Chrystusa nazywa Synem Bożym, który według ciała był z nasienia Dawida (-1,3). Myśl jest jasna, że ​​człowieczeństwo w Jezusie Chrystusie nie otrzymało szczególnej hipostazy, nie stanowi samodzielnej osobowości, ale zostało przyjęte przez Boga w jedność swojej boskiej hipostazy, tak że On nawet po swoim wcieleniu pozostaje tam jako ten sam Syn Boży, druga Hipostaza św. Trójcy, jak to było przed wcieleniem (patrz podobne fragmenty 1 Tym. 3:16; Kol. 2:9 i in.). II. Przekonanie całego Kościoła, że w Chrystusie Zbawicielu, mającym dwie natury, jest jedna hipostaza i hipostaza Boża, widać przede wszystkim we wszystkich jego starożytnych symbolach, począwszy od tak zwanego apostolskiego: tutaj jeden i ten sam Pan Jezus Chrystus zostaje wyznany jako jednorodzony Syn Boży, Bóg z Boga, który dla nas zstąpił z nieba, wcielił się z Ducha Świętego i Dziewicy Maryi, ukrzyżowany i pogrzebany, zmartwychwstał i wstąpił do nieba i zasiada po prawicy Ojca 211. Następnie Kościół ze szczególną jasnością objawił tę wiarę na dwóch Soborach Ekumenicznych, w Efezie i Chalcedonie, przy okazji herezji Nestoriańskiej i Eutychejskiej. Nawiasem mówiąc, Sobór w Efezie zatwierdził i przyjął list św. jako podstawę swojego nauczania o hipostazie Chrystusa. Cyryla Aleksandryjskiego do Nestoriusza, z którego w jednym z nich wynika, co następuje: „Nauczamy, że Słowo, hipostatycznie jednocząc się z ciałem, ożywiane przez rozumną duszę, w niewysłowiony i niepojęty sposób stało się człowiekiem i zaczęło być nazywane Synem Człowieczym...; mówimy, że chociaż natury złączone w prawdziwej jedności są różne, to jednak jest jeden Chrystus, jeden Syn z obu natur, a nie tak, jakby różnica natur z powodu tego zjednoczenia zniknęła; przeciwnie, twierdzimy, że Bóstwo i człowieczeństwo stanowiły jedną hipostazę Pana Jezusa Chrystusa, poprzez niewysłowione i niewytłumaczalne zjednoczenie tych różnych natur w jedność” 212. W szczególności Sobór w Efezie przyjął i zatwierdził dwanaście rozdziałów dogmatycznych, czyli anatem tego samego świętego z Aleksandrii, napisanych do heretyka Nestoriusza. Tutaj, w drugim rozdziale, czytamy: „Kto nie wyznaje, że Słowo, które pochodzi od Boga Ojca, jest hipostatycznie zjednoczone z ciałem i razem z ciałem jest jeden Chrystus, to znaczy jeden i ten sam jest Bóg i człowiek – niech będzie wyklęty”. W rozdziale trzecim: „Kto w jednym Chrystusie oddziela hipostazy przez zjednoczenie, jednocząc je przez zjednoczenie (συναφεία) jedynie godności, ważności i mocy, a nie lepiej przez zjednoczenie naturalnego zjednoczenia (κατ ένωσιν φυσικήν): niech będzie wyklęty”. W czwartym: „Kto rozróżnia wyrażenia zawarte w Ewangelii i pismach apostolskich i mówi o Chrystusie czy to przez świętych pisarzy, czy przez Niego o sobie samym, w ten sposób, że niektóre z nich przypisuje człowiekowi, rozumianemu oddzielnie od Słowa Bożego, a inne, jako przystające Bogu jedynie do Słowa, które pochodzi od Boga Ojca – niech będzie wyklęty”. W piątym: „kto ośmiela się nazywać Chrystusa człowiekiem niosącym Boga, a nie lepiej prawdziwego Boga, jako jedynego Syna naturalnego, skoro Słowo stało się ciałem i jak my przyjęło krew i ciało – niech będzie wyklęty”213. Sobór Chalcedoński, jak widzieliśmy, w swojej definicji wiary uczy wyznawać „jednego i tego samego Chrystusa, Syna, Pana, Jednorodzonego, w dwóch naturach… poznawalnych…, a nie dzielonego na dwie osoby i nie podzielonego, ale jeden i ten sam Syn i jednorodzony Bóg, Słowo”. III. Wśród prywatnych nauczycieli wystarczy przytoczyć świadectwa tych, którzy żyli i nauczali przed soborami w Efezie i Chalcedonie na temat przedstawianego dogmatu. Oto dowód: a) Św. Ignacy Nosiciel Boga: „Jeden jest lekarz cielesny i duchowy, narodzony i nienarodzony, Bóg objawiony w ciele, prawdziwe życie w śmierci, zarówno z Maryi, jak i z Boga. Najpierw w cierpieniu zaangażowany, a potem nie w cierpieniu, Jezus Chrystus, Pan nasz” 214; b) Tertulian: „widzimy dwoistą naturę, nie zmieszaną, ale zjednoczoną w jednej Osobie Boga i człowieku Jezusie” 215; c) Św. Atanazy Wielki: „(Chrystus) doskonały Bóg i doskonały człowiek, jeden do jednego Hipostaza, zarówno z dwóch, jak iw dwóch naturach” 216; d) Św. Efraim Syryjczyk: „Wyznaję jednego i tego samego jako doskonałego Boga i doskonałego człowieka, w dwóch naturach, hipostatycznie lub osobowo zjednoczonych, poznawalnych nierozłącznie, nierozłącznie i niezmiennie, przyodzianych w ciało, ożywianych duszą werbalną i rozumną i we wszystkim nam służebnym z wyjątkiem jednego grzechu, jednym i tym samym jest... Bóg i człowiek, doskonali w obu, Jeden w dwóch naturach i Jeden w dwóch” 217; d) Św. Grzegorza Teologa: „nie oddzielamy w Nim (w Chrystusie) człowieka od Bóstwa, lecz uczymy, że jeden i ten sam nie jest wcześniej człowiekiem, lecz Bogiem i Jednorodzonym Synem, wiecznym, nie mającym ciała ani niczego cielesnego, a w końcu człowiekiem przyjętym dla naszego zbawienia, podlegającym cierpieniom w ciele, niewzruszonym w Bóstwie, ograniczonym w ciele, nieograniczonym w duchu; jednym i tym samym – ziemskim i niebieskim, widzialnym i rozumnym, zawartym i niepowstrzymany, aby cały człowiek, który popadł w grzech, mógł zostać odtworzony jako cały człowiek i Bóg” 218; e) błogosławiony Augustyn: „Jezus Chrystus, Syn Boży, jest jednocześnie Bogiem i człowiekiem; Bóg: ponieważ istnieje Słowo Boże, a Bóg jest Słowem (J 1,1); człowiek: ponieważ rozumna dusza i ciało zostają przez Słowo włączone w jedność osoby” i dalej: „jest jeden Syn Boży i ten sam Syn Człowieczy, jeden syn Człowieczy i ten sam Syn Boży; nie dwaj Synowie Boży, Bóg i człowiek, ale jeden Syn Boży; Bóg bez początku, człowiek z pewnego początek, Pan nasz, Jezus Chrystus” 219. IV. A zdrowy umysł, oparty na zasadach teologicznych, nie może nie zauważyć, że herezja Nestoriańska, która podzieliła Jezusa Chrystusa na dwie Osoby, całkowicie obala sakrament wcielenia i sakrament pojednania. Jeżeli Bóstwo i człowieczeństwo w Chrystusie nie są zjednoczone w jedną hipostazę, ale stanowią dwie odrębne Osoby; jeśli Syn Boży zjednoczył się z Chrystusem-Człowiekiem tylko moralnie, a nie fizycznie i zamieszkał w Nim, jak poprzednio u Mojżesza i proroków, to nie było w ogóle wcielenia i nie można powiedzieć: Słowo stało się ciałem; lub: Bóg posłał swego Syna, zrodzonego z jego żony. Okazuje się bowiem, że Syn Boży nie narodził się z kobiety, nie przyjął na siebie ludzkiego ciała, lecz dopiero z zewnątrz wcielił się w człowieka – Chrystusa, który narodził się z kobiety. Z drugiej strony, jeśli dla nas to nie Syn Boży cierpiał i umarł na krzyżu w swoim ciele, które przyjął do jedności swojej Hipostazy, ale prosty człowiek Chrystus, który miał jedynie moralną komunię z Synem Bożym, cierpiał i umarł, to nasze odkupienie nie mogłoby się dokonać, ponieważ człowiek, niezależnie od tego, jak bardzo byłby święty, przez same swoje ograniczenia nie jest w stanie dostatecznie zadośćuczynić nieskończonej prawdzie Bożej za grzechy całego rodzaju ludzkiego. A podważając sakrament wcielenia i sakrament pojednania, herezja Nestoriusza podkopała w ten sposób cały gmach wiary chrześcijańskiej. § 138. Obraz hipostatycznego zjednoczenia dwóch natur w Chrystusie Jak dwie natury w Jezusie Chrystusie, Boska i Ludzka, pomimo wszelkich różnic, zostały zjednoczone w jedną hipostazę; jak On, będąc doskonałym Bogiem i doskonałym człowiekiem, jest tylko jedną Osobą: to jest według słowa Bożego wielka tajemnica pobożności (1 Tm 3,16), a zatem niedostępna naszemu umysłowi. Ale o ile ta tajemnica jest dostępna naszej wierze, na podstawie tego samego słowa Bożego, św. Kościół uczy nas, że w naszym Zbawicielu zjednoczyły się dwie natury: 1) z jednej strony – niescalonej (άσυγχύτως) i niezmiennej, czyli niezmiennej (άτρεπτως), wbrew fałszywej nauce Monofizytów, którzy w Chrystusie połączyli dwie natury w jedną, czyli pozwolili w Nim na przemianę Bóstwa w ciało; II), a z drugiej strony – nierozłącznie (αδιαιρετως) i nierozerwalnie (άχωρίστως), wbrew błędowi Nestorianów, którzy rozdzielili natury w Chrystusie, i innych heretyków, którzy odrzucali potrzebę ciągłego i ciągłego zjednoczenia (por. Dogmat Soboru Chalcedońskiego.). I. Dwie natury zjednoczone w Chrystusie - a) nie stopione, to znaczy nie zlały się i nie zmieszały ze sobą, aby powstała z nich jakaś nowa - trzecia natura, ale obie pozostają w Osobie Zbawiciela, jako dwie różne natury; b) niezmienne lub niezmienne, to znaczy ani natura Boska nie zmieniła się w ludzką, ani to, co ludzkie nie zostało przemienione w Boską, ale jedno i drugie pozostaje nienaruszone w Osobie Zbawiciela (Spowiedź prawosławna, część 1, odpowiedź na pytanie 38). Widoczna jest ta prawda o doskonałej integralności i różnicy dwóch natur w Jezusie Chrystusie oraz poprzez ich wzajemne hipostatyczne zjednoczenie: 1) Ze wszystkich świadectw św. Pisma już sprawdziliśmy, w których Jezusowi Chrystusowi przypisuje się Boską naturę, Boskie właściwości, Boskie działanie i nazywany jest Bogiem doskonałym; z drugiej strony przypisuje się ludzką naturę, ludzkie właściwości i ludzkie działania, a On jest przedstawiany jako doskonały człowiek. Gdyby jednak Boskość i człowieczeństwo w Chrystusie zlały się lub zmieszały ze sobą, wówczas nie byłby On ani doskonałym Bogiem, ani doskonałym człowiekiem i nie można by Mu przypisać ani natury Boskiej, ani natury ludzkiej; lecz należałoby przypisać jakąś nową naturę, złożoną z połączenia lub mieszaniny obu, o nowych właściwościach i różnicach. 220. Podobnie, jeśli w Hipostazie Chrystusa albo Bóstwo przekształci się w człowieczeństwo, albo człowieczeństwo przemieni się w Bóstwo, wchłaniając się przez to drugie, wówczas tylko jedną z tych dwóch natur można przypisać Jezusowi Chrystusowi, która pozostała nienaruszona, a nie drugą, która została zniesiona i utraciła swoje właściwości. 2) Z definicji i świadectw – a) wszystkie sobory ekumeniczne i lokalne oraz nauczyciele Kościoła, którzy bronili i udowadniali przed licznymi heretykami prawdziwą Boskość Jezusa Chrystusa 221; b) wszystkie Sobory i nauczyciele Kościoła, którzy bronili i udowadniali przed heretykami prawdziwe człowieczeństwo Jezusa Chrystusa 222; c) wreszcie z jasnego określenia wiary Soboru Chalcedońskiego, skierowanego bezpośrednio przeciwko Monofizytom, o niezrośniętym i niezmiennym zjednoczeniu obu natur w Jezusie Chrystusie, a także ze świadectw wszystkich tych nauczycieli Kościoła, którzy pisali o tym dogmacie podczas Soboru Chalcedońskiego 223 lub po nim. Jednak już przed Soborem Chalcedońskim św. Ojcowie i nauczyciele Kościoła nie mniej wyraźnie wyznawali w Chrystusie dwie całe i odrębne natury, bez jakiekolwiek zamieszanie lub zmiany. Na przykład: Św. Hipolit: "Przez nas Bóg Słowo stał się prawdziwym człowiekiem, z wyjątkiem grzechu..., ze względu na nas wziął na siebie ograniczenia naturalnego ciała, nie doznając jednak przemiany. A będąc tej samej natury z Ojcem, nie utożsamił się z ciałem przez wyczerpanie, ale pozostał tak całkowicie nieograniczony, jak był przed spostrzeżeniem ciała, i przez ciało dokonał przez Boskość tego, co jest charakterystyczne dla Boskości. Przez podwójne działanie, boskie i ludzkie, objawił się obojgu, obu nieskończony Bóg i ograniczony człowiek, zachowując w pełni w sobie obie natury, z działaniem przynależnym każdej naturze, czyli, co to samo, z istotną właściwością każdej z nich” 224. Św. Atanazy Wielki: „Chrystusa należy uznać za doskonałego Boga i doskonałego człowieka, jednak nie tak, jakby doskonałość Boża (lub doskonała natura) zamieniła się w doskonałość ludzką – co jest bezbożne, i nie jest tak, że wyznaje się dwie doskonałości (doskonałe natury), co jest obce pobożności…, ale w sensie bycia całkowitym, aby jedno i to samo było jednym i drugim, doskonałym we wszystkim, Bogiem i człowiekiem” 225. Św. Efraim Syryjczyk: „Bóstwo i ciało istnieją w jednej hipostazie i w jednej Osobie, nierozdzielnie i niepołączone... Ktokolwiek w Nim rozdzieli natury, zostanie odłączony od Jego królestwa, a kto je wysunie, zostanie pozbawiony życia” 226. Św. Bazyli Wielki: "Proszę... porzucić absurdalną opinię... że sam Bóg stał się ciałem i nie przyjął mieszaniny Adama z Dziewicą Maryją, lecz został przemieniony w naturę materialną przez swoją własną Boskość. Tę absurdalną doktrynę bardzo łatwo obalić. Ponieważ jednak bluźnierstwo jest samo w sobie oczywiste, myślę, że temu, kto boi się Pana, wystarczy jedno przypomnienie. Bo jeśli się nawrócił, to się zmienił. Ale nie ważmy się tego mówić ani myśleć, bo Bóg powiedział: Ja jestem i nie zmieniam się (Malach. 3, 6). Co więcej, jaką korzyść odniesiemy z tego, że staniemy się ludźmi, jeśli to nie nasze ciało, zjednoczone z Boskością, zwyciężyło moc śmierci? To nie przez przemianę samego siebie stworzył On swoje własne ciało, co wydarzyło się w Nim jakby z zagęszczenia Boskiej natury. 227. Św.Izydor Pelusiot: "Uważajcie, aby was nikt nie zwodził, ale stójcie jako fundament niewzruszony. Albowiem Bóg, który się wcielił, nie zmienił się, nie zjednoczył, nie podzielił, ale jest jednym Synem bez początku i wieczności, zarówno przed wcieleniem, jak i po wcieleniu, przez nas jednakowo czczonym" 228. 3) Wreszcie i ze względów zdrowego rozsądku. Opierając się na swoich naturalnych zasadach, nie może w żaden sposób dopuścić, aby: a) aby natura Boska i ludzka połączyły się lub zmieszały w Chrystusie i utworzyły nową, trzecią naturę, tracąc swoje właściwości: ponieważ Bóstwo jest niezmienne, a połączenie lub zmieszanie dwóch całkowicie prostych bytów, duszy ludzkiej i Boskości, jest niemożliwe, a tym bardziej niemożliwe jest fizycznie złączenie się szorstkiego ciała ludzkiego z najprostszą Boskością 229; b) ani natura Boska nie zamienia się w ludzką, ani ludzka w Boską: pierwsza jest sprzeczna z niezmiennością i nieskończonością Boga, druga z ludzkimi ograniczeniami 230. I opierając się na zasadach teologii objawionej, czyli chrześcijańskiej, rozum musi stwierdzić, że tylko dzięki niepołączonemu i niezmiennemu zjednoczeniu dwóch natur w Jezusie Chrystusie, tylko dzięki ich doskonałej integralności, wielkie dzieło naszego odkupienia mogłoby się dokonać: gdyż Zbawiciel mógł cierpieć za nas na krzyżu tylko swoim człowieczeństwem i tylko Jego Boskość mogła przekazać nieskończoną wartość Jego cierpień. Zatem uznanie w Chrystusie zespolenia, czyli przekształcenia dwóch natur w jedną, oznacza obalenie tajemnicy naszego odkupienia 231. I. Obie natury zostały zjednoczone w Chrystusie nierozłącznie i nierozłącznie. Nierozłączne w tym sensie, że choć w Chrystusie są całkowicie całe i różne, ze wszystkimi swoimi właściwościami, to nie istnieją oddzielnie, nie stanowią dwóch odrębnych Osób, zjednoczonych jedynie moralnie, jak nauczał Nestoriusz, ale są zjednoczone w jedną hipostazę Boga-Człowieka: prawda ta została już przez nas objawiona. Nierozłączni – w tym sensie, że zjednoczeni w jedną hipostazę Zbawiciela od chwili Jego poczęcia w łonie Świętego. Dziewice, te natury nigdy nie były i nigdy nie zostaną rozdzielone: ​​ich zjednoczenie jest ciągłe. Jak ujawnili tę prawdę w szczególności nauczyciele starożytnego Kościoła, obalając powstałe heretyckie opinie: 1) Zaczęło się już w chwili poczęcia Zbawiciela w łonie Najświętszej Maryi Panny (po prawej: Spowiedź, cz. 1, odpowiedź na pyt. 38). Prorok bowiem przepowiedział, że Dziewica pocznie i porodzi Emmanuela, czyli Boga-Człowieka (Iz 7,14); i Anioł oznajmił Jej, że pocznie w swym łonie i urodzi Tego, który będzie nazwany Synem Bożym (Łk 1,31,35). Nauczali także: a) św. Grzegorz Teolog: „Jeśli ktoś twierdzi, że człowiek najpierw został ukształtowany w Dziewicy, a potem złączył się z Nim Bóg, niech będzie potępiony, bo to nie oznacza uznania narodzin Boga, lecz unikanie narodzin” 232; b) Św. Cyryla Aleksandryjskiego: „nie należy sądzić, że narodził się najpierw ze św. Panny, że jest zwykłym człowiekiem, a potem zstąpiło na niego Słowo, lecz mówimy, że Słowo samo w łonie zjednoczyło się z naturą ludzką i narodziło się ciałem” 233; c) błogosławiony Teodoret: „zjednoczenie natur w Jezusie Chrystusie nastąpiło od samego poczęcia” i dalej: „jeśli zjednoczenie nastąpiło w chwili poczęcia, to jest rzeczą oczywistą, że ludzkość nie utraciła swojej natury po zjednoczeniu” 234; d) Św. Proklos: „Ewangelista nie mówi, że Słowo weszło w człowieka już doskonałego, ale że stało się ciałem, zstępując przed samym poczęciem natury i przed samym początkiem narodzin: bo tak jak człowiek urodzony w sposób naturalny nie jest od razu całkowicie gotowy do działania, ale najpierw staje się ciałem sam zarodek natury, z biegiem czasu stopniowo otrzymuje siły tworzące narządy czucia i działania: tak samo jest z Bogiem – Słowem, zstępując do samego początku i korzenia człowieka narodziny, najpierw stały się ciałem, nie przemieniając się jednak w ciało – niech tak się nie stanie; boskość jest ponad wszelką przemianą”235; d) Św. Jan z Damaszku: „Słowo Boże nie zostało zjednoczone z takim ciałem, jakie poprzednio istniało samo w sobie, lecz przenosząc się do łona św. Dziewica, nie ograniczając swojej własnej Hipostazy, z czystej krwi Zawsze Dziewicy stworzyła ciało, ożywiona duszą werbalną i rozumną, a otrzymawszy pierwociny ludzkiego składu, samo Słowo stało się Hipostazą ciała, tak że stało się jednocześnie ciałem, a ciałem Boga – Słowem i ciałem ożywionym, werbalnym i rozumnym” 236. 2) Nie została rozwiązana nawet w chwilach cierpień Zbawiciela na krzyżu (Spowiedź prawosławna, część 1, odpowiedź na pytanie 46). Gdyby bowiem Jego Bóstwo, jak twierdzili niektórzy heretycy, oddzieliło się w tych momentach od Jego człowieczeństwa i opuściło Go, to w takim przypadku nie można by powiedzieć wraz z Apostołem, że Żydzi ukrzyżowali Pana chwały (1 Kor. 2:8); że my, będąc wrogami, zostaliśmy pojednani z Bogiem przez śmierć Jego Syna (Rzym. 5:10); że Pan Bóg nabył Kościół swoją krwią (Dz 20,28). I tę heretycką myśl jednogłośnie odrzucili św. Ojcowie Kościoła, np. Atanazy Wielki 237, Grzegorz z Nyssy, bł. Teodoret 238, Jan z Damaszku. Ta ostatnia wyraźnie mówi: "Chociaż Chrystus umarł jako człowiek i Jego święta dusza została oddzielona od Jego najczystszego ciała, to jednak Bóstwo pozostało nierozerwalnie związane z obydwoma, to znaczy z duszą i ciałem. I tak jedna hipostaza nie podzieliła się na dwie hipostazy: albowiem i dusza, i ciało od samego początku miały jednakowo istnienie w Hipostazie Słowa. Choć w chwili śmierci były od siebie oddzielone, to jednak każda z nich nie przestała mieć jednej hipostazy Słowo; tak że jedna Hipostaza Słowa była Hipostazą zarówno Słowa, duszy, jak i ciała. Albowiem ani dusza, ani ciało nie miały nigdy własnej hipostazy, innej niż hipostaza Słowa; Hipostaza Słowa jest zawsze jedna, a nie dwie. Zatem hipostaza Chrystusa jest zawsze jedna. I choć dusza na miejscu była oddzielona od ciała, to jednak została zjednoczona (z nim) hipostatycznie przez Słowo” 239. 3) Nie została rozwiązana po zmartwychwstaniu Zbawiciela i po wniebowstąpieniu i nigdy nie zostanie rozwiązana (Spowiedź Prawosławna, część 1, odpowiedź na pyt. 56). Słowo Boże bowiem zaświadcza, że ​​zmartwychwstał w swoim ciele, w którym ukazał się swoim uczniom (J 20,26-27); że w ciele wstąpił do nieba jako Syn Człowieczy (Jana 6:62; uniesiony. Łk 24:50.51); On, Syn Człowieczy, pojawi się ponownie w ciele, aby sądzić żywych i umarłych (Mt 25,31). "Jeśli ktoś mówi, czytamy u św. Grzegorza Teologa, że teraz ciało zostało przez Niego (Zbawiciela) odłożone, a Bóstwo pozostaje nagie od ciała i nie rozpoznaje, że z postrzeganym człowieczeństwem teraz pozostaje i przyjdzie, to niech nie ogląda chwały Jego przyjścia! Bo gdzie jest teraz ciało, jeśli nie z Tym, który je otrzymał? Nie zostało ono umieszczone na słońcu, jak mówią manichejczycy, aby zyskać sławę przez hańbę: stało się to nie rozsypał się i nie rozpłynął w powietrzu jak głos, ulewny zapach i lot niepowstrzymanej błyskawicy. W przeciwnym razie jak wytłumaczyć fakt, że był On dotykalny po zmartwychwstaniu (Jan 20:27) i kiedyś ukaże się tym, którzy Go przebili (Jan 19:37)? § 139. Konsekwencje hipostatycznego zjednoczenia dwóch natur w Jezusie Chrystusie: a) w stosunku do Niego samego Z hipostatycznego zjednoczenia dwóch natur w Jezusie Chrystusie wynikają konsekwencje: a) w stosunku do Niego samego, b) w odniesieniu do Świętego. Dziewica – Jego Matka oraz c) w stosunku do Najświętszego. Trójca. Konsekwencje pierwszego rodzaju to: I. Komunia w Jezusie Chrystusie właściwości obu Jego natur 241. Polega ona na tym, że w osobie Jezusa Chrystusa każda z Jego natur przenosi swoje właściwości na inną, a właśnie to, co jest dla Niego charakterystyczne w człowieczeństwie, upodabnia się do Niego jako Boga, a to, co jest charakterystyczne dla Jego Boskości, zostaje upodabniane do Niego jako człowieka. Mówi się na przykład w Piśmie św., że Pan Bóg nabył Kościół swoją krwią (Dz 20:28), że chociaż był Synem, przyzwyczaił się do posłuszeństwa wobec tych rzeczy także po cierpieniu (Hbr 5:8), że pojednaliśmy się z Bogiem przez śmierć Jego Syna (Rz 5:10; Demo. 8:32; 1 Piotra 3:18; 1 Kor. 2:8; Gal. 2:20), czyli: drugą osobą jest Pan z nieba (1 Kor. 15:47); Nikt nie wstąpił do nieba oprócz Tego, który z nieba zstąpił, Syna Człowieczego, który jest w niebie (Jana 3:13 itd.). Podobnie w pismach ojców i w pieśniach kościelnych bardzo często spotyka się wyrażenia o Chrystusie: „Bóg cierpiał, Stwórca i Król wieków zakosztował śmierci” lub: „Dziecię wieczne” itp. 242. Dzieje się tak dlatego, że Bóstwo i człowieczeństwo nie stanowią w Chrystusie dwóch odrębnych Osób, lecz są nierozłącznie i nierozłącznie zjednoczone w jedną Hipostazę; ponieważ jedna i ta sama Hipostaza Słowa Bożego trwa w Chrystusie całkowicie i nierozłącznie, hipostaza zarówno Jego Boskiej natury, jak i ludzkiej natury. „W wyniku ścisłego związku” – mówi św. Grzegorz z Nyssy – przybranego ciała i przyjętej Bóstwa, w Chrystusie te imiona są wzajemnie przenoszone, tak że to, co ludzkie, nazywa się Boskim, a Boskim Człowiekiem” 243. O Hipostazie (Jezusie Chrystusie) mówi także św. Jan z Damaszku, gdy nadajemy jej imię zapożyczone albo z obu natur, albo z tylko jednej natury, w obu przypadkach przypisujemy jej właściwości obu natur. Dla Chrystusa, gdyż imię to wyraża obie natury, nazywany jest zarówno Bogiem, jak i człowiekiem, stworzonym i niestworzonym, poddanym i niepodlegającym cierpieniu. Także gdy w odniesieniu do jednej tylko natury nazywany jest Synem Bożym i Bogiem, wówczas przyjmuje właściwości natury, czyli ciała, zjednoczonego z Bóstwem i nazywany jest Bogiem cierpiącym i ukrzyżowanym Panem chwały (Dz 26,23) nie dlatego, że jest Bogiem, ale dlatego, że jest Bogiem i człowiekiem. Podobnie, gdy nazywany jest człowiekiem i Synem Człowieczym, przyjmuje właściwości i chwałę Boskiej natury i nazywany jest wiecznym dzieckiem, człowiekiem bez początku, nie dlatego, że jest dzieckiem i człowiekiem, ale dlatego, że będąc wiecznym Bogiem, w końcu stał się dzieckiem. Jest to wzajemne komunikowanie się właściwości, poprzez które każda natura przenosi właściwości na drugą, ze względu na tożsamość Hipostazy i wzajemne przenikanie się natur. Dlatego możemy mówić o Chrystusie: ten nasz Bóg pojawił się na ziemi i żył z ludźmi (Baruch 3:36-38); a także: ten człowiek nie jest stworzony, nie podlega cierpieniu, jest nieograniczony” 244 · Należy jednak pamiętać, że takie wzajemne komunikowanie się właściwości natury Boskiej i ludzkiej w Chrystusie ma miejsce tylko wtedy, gdy obie natury są uważane za nierozerwalnie zjednoczone w jednej Hipostazie Chrystusa. Nie ma to jednak miejsca i nie można na to pozwolić, gdy rozpatrywane są one oddzielnie, poza jednością Hipostazy. Oznacza to, że w żaden sposób nie można przypisać Boskości Zbawiciela właściwości Jego ludzkiej natury, a ludzkości - właściwości Boskiej natury: ponieważ obie natury pozostają całkowicie całe i różne w Chrystusie, jako zjednoczone w Nim, zgodnie z wyrażeniem Soboru Powszechnego, niezmiennie, a zatem ani Bóstwo, które stało się człowieczeństwem, nie otrzymało swoich właściwości, ale zachowuje swoje właściwości; ani ludzkość nie zamieniła się w Boskość, ani nie otrzymała Jego właściwości, ale zachowuje swoje właściwości. „Dlatego mówiąc o Jego (Panie Jezusie) Boskości, nie przypisujemy Mu właściwości człowieczeństwa, nie mówimy bowiem, że Bóstwo podlega cierpieniu, czyli jest stworzone. Nie przypisujemy także ciału, czyli ludzkości, właściwości Boskości; bo nie mówimy, że ciało lub ludzkość nie zostały stworzone... Twierdzimy, że dwie natury, nawet po zjednoczeniu, są zachowane w jednej złożonej Hipostazie, to znaczy w jednym Chrystusie; że są naprawdę takie same i zachowują swoje naturalne właściwości; i że tak jak są zjednoczone bez zlewania się, tak różnią się od siebie i liczą się bez podziału” 245. Krótko mówiąc, należy pamiętać z jednej strony, że w Chrystusie Jezusie jest jedna Hipostaza i dwie natury są zjednoczone nierozłącznie i nierozłącznie – i w tym sensie uznają w Nim wspólnotę właściwości, a z drugiej strony, że w Nim są dwie natury, złączone nierozerwalnie i niezmiennie, i w tym sensie nie pozwalają na przekazywanie właściwości pomiędzy naturami 246. II. Deifikacja natury ludzkiej w Jezusie Chrystusie. Deifikacja nie oznacza, że ​​człowieczeństwo w Chrystusie przekształciło się w Boskość, utraciło swoje ograniczenia i zamiast ludzkich właściwości otrzymało właściwości Boskie; lecz przez to, że przyjęta przez Syna Bożego do jedności Jego Hipostazy, przyjęła Jego Boskość, zjednoczyła się z Bogiem-Słowem i przez tę komunię z Boskością wzrosła w swej doskonałości do najwyższego możliwego dla ludzkości stopnia, nie przestając jednak być człowieczeństwem. Albo, posłużmy się i tutaj słowami mądrego Bożego nauczyciela Kościoła, który z największą jasnością przedstawił cały dogmat o Osobie naszego Zbawiciela: „trzeba wiedzieć: o ciele Pana mówi się, że zostało ono przebóstwione, stało się jednym z Bogiem i Bogiem – nie przez przekształcenie, przekształcenie, zmianę, czy złączenie natury. Jedna z natur – powiada Grzegorz Teolog – została przebóstwiona, druga została przebóstwiona i śmiem twierdzić, że zjednoczyła się z Bogiem; i pomazaniec stał się człowiekiem, a pomazaniec stał się Bogiem i nie jest to spowodowane zmianą natury, ale opatrznościowym zjednoczeniem dla zbawienia, tj. hipostatyczny, według którego ciało jest nierozerwalnie zjednoczone z Bogiem-Słowem, i według wzajemnego przenikania się natur, co widzimy w spalaniu żelaza ogniem. Gdyż wyznajemy wcielenie bez zmian i transformacji; Twierdzimy również, że ciało jest ubóstwiane w ten sam sposób. Podobnie jak Słowo, stając się ciałem, nie wyrzekło się swojej boskości i nie utraciło charakterystycznych dla Niego boskich doskonałości; tak samo ciało, będąc przebóstwione, nie zmieniło swojej natury ani swoich naturalnych właściwości. Nawet po zjednoczeniu obie natury pozostały niezmieszane, a ich właściwości nienaruszalne. Ciało Pana zostało wzbogacone Boskimi mocami poprzez najściślejsze lub hipostatyczne zjednoczenie ze Słowem, nie tracąc przy tym nic ze swoich naturalnych właściwości; gdyż ciało nie dokonywało dzieł Bożych własną mocą, ale mocą zjednoczonego z nim Słowa; ponieważ Słowo przez ciało objawiło swoje własne działania. Zatem rozżarzone do czerwoności żelazo pali się nie dlatego, że otrzymuje moc spalania od natury, ale dlatego, że otrzymuje tę właściwość w połączeniu z ogniem. Zatem to samo ciało samo w sobie było śmiertelne, ale poprzez swoje hipostatyczne zjednoczenie ze Słowem było życiodajne. Podobnie mówimy, że wola jest ubóstwiona nie dlatego, że zmienił się naturalny ruch, ale dlatego, że zjednoczyła się z Jego Boską i wszechmocną wolą i stała się wolą Boga wcielonego” 247. Nie należy więc rozumieć przebóstwiania natury ludzkiej w Chrystusie tak, jak gdyby utraciła ona swoje ograniczenia, a wręcz otrzymała jakieś nieskończone Boskie doskonałości, stała się np. wszechmocną, nieskończenie mądrą, wszechobecną i pierwotną: oznaczałoby to, że ludzkość w Chrystusie zmienił swoją naturę i swoje naturalne właściwości; oznaczałoby to, że albo połączył się z Boskością, albo został przekształcony w Boskość, a nie tylko ubóstwiony. Jeśli ludzki umysł w Chrystusie stał się nieskończenie mądry i wszechwiedzący, to nie różni się od Jego Boskiego umysłu, a w Chrystusie nie ma dwóch umysłów, Boskiego i ludzkiego, ale jeden. Jeśli wola ludzka w Chrystusie jest wszechmocna i otrzymała wszystkie właściwości woli Bożej, to pierwsza nie różni się od ostatniej, a w Chrystusie nie są dwie wole, ale jedna. Jeżeli w ogóle natura ludzka w Chrystusie jest wszechobecna i posiada wszystkie inne doskonałości Boże, to nie różni się ona od natury Boskiej, a w Chrystusie nie są dwie natury, lecz jedna. Inną sprawą jest stwierdzenie, że Chrystus jako pojedyncza Osoba, jako Bóg-Człowiek jest wszechwiedzący, wszechmocny, wszechobecny i posiada wszystkie przymioty Boskie: jest to całkowicie prawdą, zgodnie z jednością Hipostazy 249. Inną sprawą jest także stwierdzenie, że natura ludzka w Jezusie Chrystusie została wywyższona we wszystkich swych doskonałościach, do ostatniego możliwego dla niej stopnia, otrzymała od Boga wszystko, co była w stanie przyjąć, nie przestając być człowieczeństwem, została wzbogacony wszelką mądrością, łaską 250, świętością 251 i życiodajną mocą 252: i jest to całkowicie prawdziwe według najbliższego hipostatycznego zjednoczenia natur i zgodnie ze zdolnością ludzkości do przyjęcia w pewnym stopniu wskazanych właściwości od Boskości. Ale zupełnie inną sprawą jest stwierdzenie, że samo człowieczeństwo Jezusa Chrystusa, rozpatrywane poza jednością Jego Hipostazy, rzeczywiście zostało wzbogacone i posiada faktycznie Boskie właściwości: jest to sprzeczne z doktryną o niepołączeniu i niezmienności dwóch natur w Chrystusie, a także jest sprzeczne z ograniczeniami natury ludzkiej. „Jak ciało” – pyta św. Justyn Męczennik, po zjednoczeniu z Boskością, stał się ubóstwiony? A on odpowiada: "bez wątpienia tak, że przyjęta w hipostazę Boskiej natury, pozostała ciałem ludzkim, które dzięki zjednoczeniu ze Słowem stało się niezniszczalne i nieśmiertelne. Zatem ciało pozostaje ciałem i ciało bynajmniej nie jest Bogiem, lecz stało się uczestnikiem Boskiej godności (a nie Boskiej natury) dzięki dobrej woli samego Słowa" 253. A Ojcowie VI Soboru Powszechnego, przedstawiając ten dogmat, mówią między innymi: „tak jak Jego (Jezusa Chrystusa) najświętsze i niepokalane ciało wraz z przebóstwieniem nie zostało zniszczone, lecz pozostało w swoich granicach i z tym, czym jest samo w sobie, tak też Jego ludzka wola nie została zniszczona przez przebóstwienie, ale pozostała nienaruszona” 254. I. Jezus Chrystus, jako jedna Osoba, jako Bóg-Człowiek, należy się jednemu, niepodzielnemu kultowi Bożemu zarówno w Bóstwie, jak i w człowieczeństwie, właśnie dlatego, że Bóstwo i człowieczeństwo są w Nim nierozerwalnie zjednoczone; ponieważ Jego człowieczeństwo, choć pozostaje człowieczeństwem, zostaje przez Niego przyjęte w jedność Jego Boskiej Hipostazy i jest własnym człowieczeństwem Boga-Słowa. Taki nieodłączny Boski kult Jezusa Chrystusa, Boga-Człowieka - 1) Św. głosi jasno. Pismo. Obejmuje to: a) słowa samego Zbawiciela: Albowiem Ojciec nikogo nie sądzi, lecz Syn wydaje wszelki sąd: niech wszyscy czczą Syna, jak czczą Ojca; a kto nie czci Syna, nie czci Ojca, który Go posłał (Jana 5:22.23); b) słowa św. apostoła Pawła o Zbawicielu: I Bóg go wywyższył i dał mu imię ponad wszelkie imię, aby na imię Jezusa zginało się wszelkie kolano, i na niebie, i na ziemi, i pod ziemią (Flp 2,9.10); c) świadectwo św. Jana Teologa: Widziałem i słyszałem głos wielu aniołów wokół tronu i istot żywych, i starca, a było ich tysiące na tysiącach, mówiących głosem wielkim: Zabity baranek godzien jest wziąć moc i bogactwo, i mądrość, i siłę, i cześć, i chwałę, i błogosławieństwo. I wszelkie stworzenie, które jest w niebie i na ziemi, i pod ziemią, i na morzu, które jest i które jest w nich, słyszało wszystko, jak mówiło: Zasiadającemu na tronie i Barankowi błogosławieństwo i cześć, i chwała, i panowanie na wieki wieków (Apok. 5:11-13). Zobacz także Mat. 28, 17; Dzieje Apostolskie 7, 13, 14; Hebr. 1, 6; 2, 6–9; 1 Kor. 15, 27; Efez. 2, 6. 2) Jednomyślnie głosili św. Ojców i nauczycieli Kościoła. Na przykład: a) św. Atanazy: „choć samo ciało jest częścią stworzenia, ale stało się ciałem Boga i gdy oddajemy cześć temu ciału, nie oddzielamy go od Słowa, tak jak oddając cześć Słowu, nie oddzielamy Go od ciała” 255; b) Św. Epifaniusz: „Niech więc nikt nie mówi Jednorodzonemu: odłóż ciało, abym mógł Tobie oddawać cześć, ale niechaj oddaje cześć Jednorodzonemu wraz z Jego ciałem, Niestworzonemu wraz ze świętą cerkwią, którą przyjął, gdy przyszedł na świat” 256; c) Św. Jan Chryzostom: „Zaprawdę wielkie, zdumiewające i zdumiewające jest to, że nasze ciało zasiądzie w niebie i otrzyma cześć od aniołów, archaniołów, serafinów i cherubinów” 257; d) błogosławiony Teodoret: „wyznając dwie natury, czcimy jednego Chrystusa i oddajemy Mu jeden kult” 258, a w innym miejscu: „nawet po wcieleniu czcimy jedynego Syna Bożego, Pana naszego Jezusa Chrystusa, a tych, którzy myślą inaczej, uznajemy za niegodziwych” 259; d) Św. Cyryla Aleksandryjskiego i razem ze wszystkimi Ojcami Soboru Efeskiego, którzy zatwierdzili jego klątwy na Nestoriusza: „kto ośmiela się twierdzić, że należy czcić człowieka przybranego (tj. naturę ludzką w osobie Chrystusa), razem z Bogiem Słowem, razem z Nim wysławiać Go i wspólnie wzywać Boga, jak drugiego z drugim (bo dodany przyimek σύν – z – to zawsze skłania do myślenia, czyli odróżniania od siebie) inny), a nie lepszy, oddaje cześć Emmanuelowi jednym kultem i oddaje mu jedyną cześć; skoro Słowo stało się ciałem: niech będzie wyklęty” 260; e) Św. Jan z Damaszku: "Jeden jest Chrystus, doskonały Bóg i doskonały człowiek. Jemu i Ojcu i Duchowi oddajemy cześć w jednym uwielbieniu Jego najczystszym ciałem. Nie odrzucamy kultu ciała, gdyż jest ono czczone w jednej Hipostazie Słowa, która stała się Hipostazą dla ciała, ale nie służymy stworzeniu, bo czcimy ciało nie jako proste ciało, ale jako ciało zjednoczone z Boskością, ponieważ dwie natury zjednoczyły się w jedna Osoba i jedna Hipostaza Słowa Bożego. Boję się dotknąć płonącego węgla, bo ogień jest związany z drewnem. Razem czczę obie natury Chrystusa, gdyż Bóstwo jest zjednoczone z ciałem” 261. IV. W Jezusie Chrystusie są dwie woli i dwa działania: dogmat, który w sposób naturalny wynika z nauki o niescalonym i niezmiennym zjednoczeniu dwóch natur w Jezusie Chrystusie, ale rozmyślnie rozważony przy okazji herezji Monotelitów na VI Soborze powszechnym i uroczyście wyrażony w następujących słowach: „i dwie naturalne woli, czyli pragnienia w Nim, i dwa naturalne działania, nierozłącznie, niezmiennie, nierozłącznie, niepołączone według z nauką św. Ojców naszych głosimy w ten sam sposób: nie są sobie przeciwne dwa naturalne pragnienia, niech nie będą one jak niegodziwość heretyków, ale Jego wola ludzka, następcza i nie przeciwstawna, ani przeciwstawna, lecz raczej podporządkowana Jego Boskiej i wszechmocnej woli” 262. Tutaj - 1) zostaje potwierdzona realność dwóch woli i dwóch czynów w Jezusie Chrystusie oraz - 2) ukazany jest ich wzajemny związek. 1) Rzeczywistość dwóch woli i dwóch czynów w Chrystusie, czyli rzeczywistość faktu, że w Nim, wbrew fałszywemu nauczaniu Monotelitów, nie tylko wola Boża, ale także wola ludzka pozostaje nienaruszona: a) Widoczne z Pisma Świętego. Tak sam Zbawiciel mówił o sobie: Zstąpiłem z nieba nie po to, aby pełnić swoją wolę, ale wolę Tego, który mnie posłał (Jan 6,38), a w Ogrodzie Getsemani modlił się do Ojca: Ojcze, jeśli to możliwe, niech ten kielich mnie ominie; Co więcej, nie jak ja chcę, ale jak ty (Mateusza 26:39), nie moja, ale Twoja wola niech się stanie (Łk 22:42). Odróżniając w obu przypadkach swoją wolę od woli Ojca i podporządkowując tę drugą, Pan Jezus bez wątpienia wskazał na swoją ludzką wolę: gdyż Jego wola Boska jest obojętna na wolę Ojca, ale z nią jednomyślna 263. Apostoł Paweł świadczy o Zbawicielu, że uniżył samego siebie, będąc posłusznym aż do śmierci, i to śmierci na krzyżu (Flp 2,8; Hebr. 5:8), - tę pokorę i posłuszeństwo można przypisać także samej Jego ludzkiej woli 264. Ewangeliści wielokrotnie wspominają o objawieniach Jego rzeczywiście ludzkiej woli, np.: danie mu napoju zmieszanego z żółcią: i skosztował, nie chcąc numu (Mt 27,34; 26,17; usunięte. Mk 6,48; 7,24; 9,30; J 1, 43; 7, 1) 265. b) Było ono stale przypisywane i wyznawane w Kościele jeszcze przed VI Soborem Ekumenicznym. Głoszono tę prawdę: a) Św. Hipolit: „przez podwójne działanie, Boskie i ludzkie, On (Pan Jezus) objawił się obojgu, zarówno nieskończonemu Bogu, jak i ograniczonemu człowiekowi, zachowując w pełni w sobie obie natury, z działaniem przynależnym każdej naturze” 266; b) Św. Atanazy, wyjaśniając słowa Zbawiciela – Mat. 26, 39: „Tutaj Pan objawia dwie wole: ludzką, charakterystyczną dla ciała i Boską, charakterystyczną dla Boga; ludzka ze względu na słabość ciała błaga o odrzucenie cierpienia, ale Boska pragnie cierpienia” 267; c) św. Grzegorz z Nyssy, wyjaśniając te same słowa: „dlatego jest w Nim inna wola ludzka i inna wola Boska” 268; d) Sewerian, wyjaśniając te same słowa: „pokazuje dwie wole, jedną Boską, a drugą ludzką” 269. Podobne uwagi znajdziemy przy wyjaśnianiu wspomnianego fragmentu u św. Ambrożego 270 i św. Jana Chryzostoma ok. 271. c) Nie można go nie uznać na podstawie zdrowego rozsądku z następujących powodów wyrażonych przez św. obrońców dogmatów prawosławnych przeciwko Monotelitom: "Skoro Chrystus ma dwie natury - zdolne do chcenia, bo są rozumne - bo wszystko, co obdarzone rozumem, jest zdolne do chcenia i jest wolne, to mówimy, że Chrystus ma dwa pragnienia, czyli dwie wole naturalne... Skoro w Chrystusie są dwie natury, to trzeba rozpoznać w Nim dwa działania. Bo u kogo różne są natury, różne są także działania, a w kim różne są działania, różne są też natury. I odwrotnie, u kogo natura jest jedna, działanie jest jeden; a w którym działanie jest jedno, istota jest jedna, zgodnie z nauką Ojców noszących Boga, konieczna jest więc jedna z dwóch rzeczy: albo uznając w Chrystusie jedno działanie, uznajcie w Nim jedną istotę, albo trzymając się prawdy i wyznając w Nim, zgodnie z nauką Ewangelii i Ojców, dwie istoty, zgodnie z tą samą nauką, również Chrystus, jako współistotny Bogu i Ojcu w Bóstwie, muszą być Mu równe w działaniu, a także jako współistotny nam w człowieczeństwie, musi być nam równy w działaniu” 272. "Jeśli powiemy, że w Panu jest tylko jedno działanie: to będzie ono albo Boskie, albo ludzkie, albo ani jedno, ani drugie. Jeżeli Boskie, to będziemy zmuszeni uznać Go jedynie za Boga, który nie ma naszej ludzkiej natury. Jeśli jest człowiekiem, to uznamy Go tylko za człowieka, co jest bluźnierstwem. Jeśli Jego działanie nie jest ani Boskie, ani ludzkie, to nie jest On ani Bogiem, ani człowiekiem i nie jest współistotny ani Ojcu, ani nam" 273. "Jeśli działanie Pana Chrystusa jest jedno: to będzie albo stworzone, albo niestworzone. Nie ma między nimi żadnego działania pośredniego, gdyż nie ma natury pośredniej. Jeśli zostanie stworzone, to pokaże w Chrystusie jedną naturę stworzoną. Jeśli niestworzone: będzie to znak jednej istoty niestworzonej. Wszystko bowiem, co naturalne, musi być we wszystkim zgodne ze swoją naturą. Działanie zgodne z naturą nie jest czymś, co pochodzi z zewnątrz; i jest rzeczą oczywistą, że przyroda bez działania zgodnego z nią nie może istnieć ani być poznawalna. Każdy byt, poprzez działanie wyraża swoją naturę; i jest to prawo niezbędne”274. "Jeśli w Chrystusie jest jedno działanie, to jednym i tym samym działaniem zostaną dokonane zarówno uczynki Boskie, jak i ludzkie. Nic jednak, co istnieje w swoim naturalnym stanie, nie może wywołać działań przeciwnych. Na przykład ogień nie może jednocześnie ogrzewać i chłodzić, woda moczyć i osuszać. Jak więc On, który z natury był Bogiem i z natury stał się człowiekiem, dokonywał cudów i jednym czynem znosił cierpienia?" 275. Dodać trzeba, że Chrystus, nie mając ludzkiej woli, nie mógłby dla nas stać się posłuszny Bogu aż do śmierci, i to śmierci na krzyżu (Flp 2,8), nie mógłby dobrowolnie znosić za nas cierpień ze swoją ludzką naturą itd. nie mógł zadowolić za nas sprawiedliwości Bożej i zasłużyć na zbawienie. 276. W konsekwencji herezja monotelitów podważyła samą możliwość naszego odkupienia. 2) Związek dwóch woli i dwóch czynów w Jezusie Chrystusie wyjaśnia ogólne nauczanie Kościoła prawosławnego o obrazie zjednoczenia w Nim dwóch natur w jedną Hipostazę, z jednej strony niezrośniętą i niezmienną, a z drugiej nierozłączną i nierozłączną. Aby jaśniej i jednoznacznie przedstawić tę prawdę: oto kilka najważniejszych postanowień na jej temat, wyrażonych przez św. Ojców Kościoła, a przedstawionych przez św. Jana z Damaszku w jego Teologii: Po pierwsze: „Ponieważ Jego (Jezusa Chrystusa) dwie natury stanowią jedną Hipostazę, wówczas mówimy, że Ta sama zarówno pragnie, jak i działa w sposób naturalny – zgodnie z obiema naturami, której i w której, i która jest Chrystusem, naszym Bogiem” 277. Po drugie: „Skoro Chrystus jest jeden, a ten, kto chce z obu natur, jest jeden i ten sam, to trzeba powiedzieć, że przedmiot Jego woli (θελητον) jest jeden, nie dlatego, że chciał tylko tego, czego chciał w sposób naturalny, jak Bóg (bo nie jest rzeczą charakterystyczną dla Boga chcieć – jeść, pić itp.), ale dlatego, że chciał także tego, co istotne dla natury ludzkiej, nie zaprzeczając arbitralności i zgodnie z właściwościami obu natur” 278. Po trzecie: "Jak rozpoznajemy w Nim dwie natury zjednoczone i jedną przenikającą drugą, i razem nie odrzucamy ich różnic, ale także zaliczamy je i uznajemy za nierozłączne. W ten sposób precyzyjnie rozpoznajemy związek i różnicę woli i czynów, liczymy je i nie wprowadzamy podziału. Tak jak ciało jest przebóstwione i nie uległo zmianie swojej natury, tak wola i działanie są przebóstwione i nie przekroczyły swoich granic... W Chrystusie Jego Boskość charakteryzuje się Boskością i wszechmocne działanie, ale dla ludzkości Jego człowieczeństwo było skutkiem ludzkiego działania, na przykład, że wziął dziewczynę za rękę i podniósł ją, a dziełem Bożego działania było przywrócenie jej życia” 279. Po czwarte: "Nie mówimy, że w Chrystusie czynności są odrębne i że natury działają odrębnie od siebie, ale twierdzimy, że każda z nich wspólnie z drugą, przy udziale drugiej, wytwarza to, co jest dla niej charakterystyczne. Jezus Chrystus bowiem nie dokonywał ludzkich czynów, jak gdyby był tylko człowiekiem, bo nie był tylko człowiekiem, i boskie czyny nie były tylko Bogiem, ponieważ nie był tylko Bóg, ale razem Bóg i człowiek... Boskie znaki działały przez Boskość, ale nie bez ciała; i ciało wytwarzało rzeczy uwłaczające, ale nie w oderwaniu od Boskości, gdyż z cierpiącym ciałem zjednoczona była Boskość, która sama nie cierpiała, ale uczyniła cierpienie zbawiennym, a z aktywną Boskością Słowa zjednoczył się święty umysł, który rozumiał i wiedział, co się dzieje.”280 Po piąte: "On naturalnie miał wolę zarówno jako Bóg, jak i jako człowiek; jednakże wola ludzka podążała za Jego (Boską) wolą i poddawała się jej, nie działając według własnego usposobienia, ale pragnąc tylko tego, czego chciała Jego Boska wola. Kiedy Boskość na to pozwoliła? wtedy ludzka wola została w naturalny sposób poddana temu, co było dla niej właściwe. Kiedy więc zaprzeczyła śmierci, a Jego Boska wola raczyła to zrobić i na to pozwoliła; Wtedy w naturalny sposób zaprzeczyła śmierci i była w walce i strachu. Kiedy Jego Boska wola chciała Jego wola człowieka wybrać śmierć, wówczas Jego cierpienie stało się dobrowolne: ponieważ dobrowolnie oddał się na śmierć nie tylko jako Bóg, ale także jako człowiek” 281. Po szóste: "On jest jeden i ten sam, będąc Bogiem i człowiekiem, którego chce zarówno Boska, jak i ludzka wola. Dlatego dwie wole Pana różniły się od siebie nie przez arbitralne postanowienie, ale przez naturalne siły. Jego Boska wola była bowiem bez początku i wszechskuteczna, zawsze towarzyszyła jej moc i niewzruszona. Ale Jego ludzka wola zaczęła się w czasie i miała naturalne i nienaganne słabości" 282. Po siódme: "Nie ma znaczenia, czy powiemy: Chrystus działa według każdej ze swoich natur, czy też: każda natura w Chrystusie działa przy udziale innej. Tak więc natura Boska uczestniczy w działaniach ciała, ponieważ dzięki dobrej woli woli Bożej pozwala ciału cierpieć i działać zgodnie z jego naturą, a także dlatego, że działanie ciała jest niewątpliwie zbawienne i nie pochodzi z działania ludzkiego, ale z Bożego. Ciało uczestniczy w działaniach ciała Boskość Słowa: ponieważ działania Boże dokonują się przez ciało, jak przez narzędzie, a także dlatego, że ten, kto działa bosko i jednocześnie po ludzku, jest ten sam” 283. Po ósme: „Działanie bosko-ludzkie (lub bosko-ludzkie – θεανδρική) oznacza, że po wcieleniu Boga Jego ludzkie działanie było Boskie, to znaczy przebóstwione i nie niezaangażowane w Jego Boskie działanie, a Jego Boskie działanie nie było niezaangażowane w Jego ludzkie działanie, lecz każde dokonało się przy udziale drugiego” 284. § 140. b) – W stosunku do Najświętszej Dziewicy, Matki Pana Jezusa Konsekwencja hipostatycznego zjednoczenia dwóch natur w Jezusie Chrystusie w stosunku do Świętego. Dziewicą, Jego Matką, jest to, że jest Ona prawdziwie Matką Boga (Spowiedź prawosławna, część 1, odpowiedź na pytanie 40; Przestrzeń Kościoła katolickiego część III). Urodziła bowiem Tego, który będąc prawdziwym Bogiem, już w chwili poczęcia w Jej łonie przyjął naturę ludzką w jedność swojej Hipostazy, tak że zarówno we wcieleniu pochodził od Niej, jak i po wcieleniu niezmiennie pozostaje jedyną Osobą Boską, tak jak istniała od wieków przed wcieleniem. Inaczej: Urodziła Pana Jezusa nie według Jego Boskości, ale według człowieczeństwa, które jednak od chwili Jego wcielenia zjednoczyło się w Nim nierozerwalnie i hipostatycznie z Jego Bóstwem, od chwili Jego wcielenia został przez Niego przebóstwiony 285 i stał się Jego własną Boską Osobą, tak że zarówno poczęcie, jak i przebywanie w łonie Dziewicy w pewnym okresie ciąży oraz zrodzenie z Niej – należało konkretnie do Jego Boskie Oblicze. Innym sposobem: „porodziła nie zwykłego człowieka, ale prawdziwego Boga, i nie tylko Boga, ale Boga w ciele, który nie sprowadził ciała z nieba i przeszedł przez Nią jak kanałem, ale który przyjął z Jej ciała, współistotny nam, które w sobie samym otrzymało Hipostazę” 286. Dlatego Pismo św. uczy nas wyznawać Ją jako Matkę Boga, a św. Kościół Ją zawsze nazywał i wyznawał jako Matkę Boga. 1) Prorok przepowiedział także, że Dziewica w swoim łonie przyjmie i zrodzi Boga wraz z nami – Immanuela, czyli Boga, który przyjął naszą naturę w jedność swojej Hipostazy (Izaj. 7:14; zdjęty. Mat. 1:23). I Archanioł zapowiedział Jej, że pocznie w swoim łonie i porodzi Syna, którego nazwiesz Synem Bożym (Łk 31,35). Jeśli Wielebna Dziewica, jak powiedzieli ci heroldowie, pocznie i urodzi Boga w ciele, czyli Syna Bożego, wówczas słusznie będzie nazywana Matką Boga. 2) Rzeczywiście, gdy tylko została znaleziona w łonie Ducha Świętego (Mt 1,18) i gdy nosiła jeszcze w swoim łonie odwieczne Dzieciątko, pobożna Elżbieta spotykając się z Nią, uroczyście wyznała Ją jako Matkę Pana, czyli która jest także Matką Boga. I stało się – opowiada ewangelista – że gdy Elżbieta usłyszała całowanie Marii, poruszyło się dzieciątko w jej łonie; i Elżbieta została napełniona Duchem Świętym, i zawołała głosem wielkim, i rzekła: Błogosławiona jesteś między niewiastami i błogosławiony jest owoc twojego łona. A skąd mam to wziąć, żeby przyszła do mnie Matka mojego Pana (Łk 1,41-43). I co jest tu szczególnie ważne, że sprawiedliwa Elżbieta nazwała błogosławioną Dziewicę Matkę Pana nie sama, ale będąc napełniona Duchem Świętym i tak dalej. zgodnie z Jego natchnieniem jeszcze przed narodzeniem nazwała od Niego Boskie Dzieciątko (Prawosławny Isp. cz. 1, odpowiedź na pytanie 41). 3) Św. Apostoł Paweł pisze: gdy nadeszło koniec lata, Bóg zesłał swego Syna, zrodzonego z niewiasty (Gal. 4,4); i w innym miejscu: wielką rzeczą wyznawaną jest tajemnica pobożności: Bóg ukazał się w ciele (1 Tym. 3:16). I w ten sposób bezpośrednio wyraża myśl, że z Najprzewielebniejszego Dziewicy Maryi narodził się właśnie Jednorodzony Syn Boży, czyli Bóg w ciele, i tak dalej. Ona naprawdę jest Matką Boga. 4) Naśladując św. Ludzie apostolscy i kolejni nauczyciele Kościoła II i III wieku wyznawali tę prawdę jako apostołowie, często nazywając ich Najświętszymi. Dziewica jest dosłownie Matką Boga. Są to: a) św. Ignacy Nosiciel Boga: „Bóg nasz, Jezus Chrystus, był w łonie Maryi, zgodnie z zarządzeniem Bożym, z nasienia Dawida, ale także z Ducha Świętego, narodził się i ochrzcił, aby uświęcić wodę” 287; b) Św. Ireneusz: „aby w sobie Adama prowadzić, sam Bóg Słowo narodził się z Dziewicy Marii i rzeczywiście przyjął na siebie takie narodzenie, jakie było konieczne do odnowienia Adama” 288 ; c) Orygenes, o którym historyk Sokrates (V w.) zauważa: „Orygenes w pierwszym tomie interpretacji Listu św. Pawła do Rzymian umieścił wyjaśnienie, dlaczego św. Dziewica nazywana jest Matką Boga (Θεοτόκος), i napisał na ten temat obszerną interpretację” 289; d) Św. Dionizjusz wraz z radą innych pasterzy aleksandryjskich pisał do Pawła z Samosaty: „powiedz mi, dlaczego nazywasz Chrystusa człowiekiem doskonałym, a nie prawdziwym Bogiem i wraz z Ojcem i Duchem Świętym czczonym przez całe stworzenie, wcielonym przez Świętego”. Dziewica Maryja, Matka Boża? 290; d) Św. Aleksander, biskup Aleksandrii, żyjący pod koniec III i na początku IV wieku: „znamy zmartwychwstanie, które pierwotnie zostało objawione przez naszego Pana Jezusa Chrystusa, który prawdziwie, a nie widmowo przyjął ciało od Matki Bożej Marii, a po upływie wieków przyszedł na rodzaj ludzki na zagładę grzechu” 291. 5) Jednomyślnie i wielokrotnie spowiadał się Najświętszemu. Dziewica Maryja Theotokos Ojcowie i nauczyciele Kościoła IV wieku. Na przykład: a) św. Atanazy Wielki: „celem i właściwością św. Pismo Święte ma nas nauczyć dwóch prawd o Zbawicielu: że od wieków był i jest Bogiem Synem, będąc Synem, jasnością i mądrością Ojca, i że On w dniach ostatecznych (Hbr 1,1) dla nas, przyjmując ciało z Dziewicy Maryi, Theotokos, stał się człowiekiem” 292; b) Św. Efraim Syryjczyk: „kto zaprzecza, że ​​Maryja urodziła Boga, nie ujrzy chwały Jego Bóstwa” 293; c) Św. Cyryl Jerozolimski w homilii na Ofiarowanie Pańskie: „teraz do cerkwi przychodzi Niebiański Oblubieniec z Matką Bożą, swoją komnatą małżeńską” 294; d) Św. Grzegorz Teolog: „Jeśli ktoś nie uznaje Maryi za Matkę Boga, ten zostaje ekskomunikowany z Bóstwa” 295; d) Św.Grzegorz z Nyssy, uskarżając się na niektórych chrześcijan, którzy odeszli od Kościoła, mówi: "Dlaczego nas nienawidzą i co oznaczają te nowe ołtarze, wzniesione wbrew naszym? Czy głosimy innego Jezusa?... A może ktoś z nas ośmiela się św. Nazywajcie Dziewicę Matkę Boga (άνθρωποτόκον), jak niektórzy z nich nazywają Ją z utratą wszelkiej czci” 296? Nie sposób nie wspomnieć w tym miejscu, że Julian Apostata zarzucał chrześcijanom swoich czasów m.in. to, że nie przestali nazywać Maryi Matką Boga 297: oznacza to, że zwyczaj ten był zakorzeniony i rozpowszechniony w IV wieku. 6) W V wieku arcybiskup uroczyście się wyspowiadał. Dziewica Maryja, Theotokos, cały Kościół na III Soborze Ekumenicznym, z okazji herezji Nestoriańskiej, przyjmując i zatwierdzając między innymi następujące słowa św. Cyryla Aleksandryjskiego: „Kto nie wyznaje, że Emmanuel jest prawdziwym Bogiem, a zatem Święta Dziewica jest Matką Boga, gdyż cieleśnie zrodziła Słowo Boże, które stało się ciałem, niech będzie wyklęty” 298. Jednocześnie błogosławieni Teodoret, mimo wcześniejszych przyjacielskich stosunków z Nestoriuszem, otwarcie świadczył: „pierwszym stopniem nowinek Nestoriusza była opinia, że św. Dziewica, od której Bóg Słowo zapożyczyło ciało i narodziła się według ciała, nie powinna być uznawana za Matkę Bożą, lecz jedynie za Matkę Chrystusa, natomiast starożytni i najstarsi zwiastuni prawdziwej wiary, zgodnie z tradycją apostolską, uczyli się nazywać i wyznawać Matkę Pana jako Matkę Bożą” 299. Podobnie Jan, biskup Antiochii, jeszcze bardziej przywiązany do Nestoriusza, w przyjacielskim liście do niego, nalegając, aby zaprzestał toczącej się dyskusji na temat imienia Matki Bożej, wyznał: „Żaden z nauczycieli kościelnych nie odrzucał tego imienia, wręcz przeciwnie, wielu, a w dodatku szanowanych, używało go, a ci, którzy go nie używali, nie robili wyrzutów tym, którzy się nim posługiwali”... I dalej: „jeśli z powodu tego urodzenia (Gal. 4, 4) Dziewica Maryja nazywana jest przez Ojców Matką Bożą, bo tak naprawdę jest nazywana, to nie widzę potrzeby wdawać się w spory i zakłócać spokoju Kościoła, gdy mówimy i filozofujemy, jak mówią od czasów starożytnych i mądrzy od Boga nauczyciele filozofowali w Kościele Bożym” 300. Trudno sobie wyobrazić lepszych świadków prawdy, bardziej bezstronnych w tym przypadku. I niepotrzebne byłoby wykazywanie, że nawet po Soborze w Efezie Cerkiew prawosławna wyznawała i nadal wyznaje Najświętszą Maryję Pannę. A co do imienia Chrystus Matka, które ks. nadał Dziewicy Nestoriuszowi: powiedzmy zatem wraz z nauczycielami Kościoła, po pierwsze, jest ono niejasne i niewystarczające: gdyż imię Chrystus Pomazańca należy nie tylko do Emmanuela, który narodził się z Dziewicy, ale także do ludzi, którzy otrzymali namaszczenie Duchem Świętym (Ps. 104,15; 1 Sam. 10, 10; 16, 13 itd.), nawet wszystkim chrześcijanom (1 Jana 2, 20–27; Dz 10, 44–46). Dlatego nie zgrzeszyłby, kto chciałby powiedzieć, że matki ludzi, którzy otrzymali namaszczenie w łonie swoich matek, są Matką Chrystusa. Tymczasem, jak ks. Maryja Dziewica urodziła Chrystusa, nie tylko człowieka namaszczonego Duchem Świętym, ale Chrystusa, naszego Boga. Ścieżka. Tytuł Chrystusowej Matki jej nie wystarcza: Ona jest razem prawdziwie Matką Boga 301. A po drugie, mimo takiej niepewności co do imienia – Chrystusowa Matka, mogło ono zostać przyjęte i adoptowane przez Najświętszego. Dziewica, jeśli rozumiana w sensie prawosławnym, właśnie w tym, że Najprzewielebniejsza Dziewica urodziła Chrystusa – Boga wcielonego: w tym przypadku Matka Chrystusowa miałaby na myśli to samo, co Matka Boża, tak jak Chrystus oznacza Boga w ciele. Ale odkąd niegodziwy Nestoriusz nadał imieniu Chrystusowej Matce heretyckie znaczenie i zaczął go nauczać Najświętszy. Dziewica nie jest Matką Boga, lecz jedynie Matką Chrystusa, gdyż urodziła Chrystusa – prostego człowieka, z którym Bóg później zjednoczył się w jeden sposób moralny – odtąd imię to słusznie zostało odrzucone przez Cerkiew Prawosławną jako obraźliwe dla Matki Bożej 302. § 141. c) W stosunku do księdza Trinity Wreszcie z dogmatu o hipostatycznym zjednoczeniu dwóch natur w Jezusie Chrystusie wynikają następujące prawdy dotyczące Świętego. Trójcy przeciwko heretyckim opiniom: I. Nie wszyscy święci byli wcieleni. Trójcy, lecz wcielił się tylko jeden Syn Boży, druga Osoba Najświętszego. Trójca: Słowo stało się ciałem (Jana 1:1). Choć bowiem natura Boska wszystkich trzech Osób Boskich jest jedna i nierozłączna, to jednak różnią się one od siebie jako Osoby i natura Boska nie istnieje poza Ich Hipostazą, lecz „całkowicie (choć nierozłącznie) przebywa w każdej z Hipostaz Bóstwa: wszystko jest w Ojcu, wszystko jest w Synu, wszystko jest w Duchu Świętym – dlatego Ojciec jest Bogiem doskonałym, a Syn jest Bogiem doskonałym, a Duch Święty jest doskonały Bóg” 303. Następnie, kiedy Syn wcielił się i zjednoczył w swojej Hipostazie dwie natury – Boską i ludzką, nie oznacza to, że zarówno Ojciec, jak i Duch Święty zostali wcieleni razem: nie sama Boska natura, wspólna im wszystkim, została wcielona bezpośrednio, ale była to druga Hipostaza Najświętszego, który się wcielił. Trójcy, mającej Boską naturę. Nie mówimy, że Bóstwo rozumiane bezosobowo zjednoczyło się z ludzkością, ale „stwierdzamy, że Bóstwo zjednoczyło się z ludzkością w jednej ze swoich Hipostaz...; że przy wcieleniu jednej z Osób św. Trójca, Bóg Słowo, natura Boża w jednej ze swoich Hipostaz była całkowicie i całkowicie zjednoczona z całą naturą ludzką... i że Ojciec i Duch Święty w niczym innym nie uczestniczyli we wcieleniu Słowa Bożego, jak tylko za sprawą dobrej woli i woli” 304. Tutaj bez wątpienia kryje się dla nas największa tajemnica (1 Tm 3,16): nie jesteśmy w stanie zrozumieć, jak jeden Syn Boży przyjął ciało, jednocząc w swojej Osobie naturę Boską z ludzką, gdy ta pierwsza jest jedna i niepodzielna we wszystkich Osobach Najświętszych. Ale uczymy się wierzyć, że Ojciec, Syn i Duch Święty, przy całej jedności i nierozdzielności swojej natury, są trzema różnymi i niezależnymi Osobami i że każda z nich jest Bogiem doskonałym, chociaż nie trzema Bogami, ale jednym Bogiem. Dlatego jest całkowicie możliwe, chociaż całkowicie dla nas niezrozumiałe, wcielenie jednego Boskiego Oblicza bez dwóch pozostałych. II. Postawa Drugiej Osoby Obj. Trójcy wobec innych Osób nie uległa najmniejszej zmianie poprzez Jego wcielenie: a po wcieleniu Bóg-Słowo pozostaje tym samym Synem Bożym, jakim był przedtem; a po wcieleniu jest On właśnie naturalnym Synem Boga Ojca, a nie przybranym. Choć bowiem stał się człowiekiem, człowieczeństwo w Nim nie ma odrębnego istnienia i nie stanowi jakiejś szczególnej osoby, którą można by przysposabić, lecz wręcz przeciwnie, człowieczeństwo jest postrzegane w Nim przez Boskość w doskonałej i niepodzielnej jedności Jego Boskiej Hipostazy, tak że teraz pozostaje On jedną, wcale nie zmienioną, Boską Osobą, jaką był od wieków. Jeśli więc odwiecznie był i był nazwany Synem Boga Ojca, faktycznie jako Osoba, a nie z natury, wspólna wszystkim trzem Osobom Bóstwa, to i teraz, z dwiema naturami hipostatycznie zjednoczonymi w Nim, pozostaje tam jako Syn Boży, a zatem Syn prawdziwy, naturalny, a nie przybrany. Bardzo znana prawda: 1) Z Pisma św. Tutaj Bóg Słowo, a po wcieleniu nazywany jest: a) jednorodzonym Synem Bożym: Słowo ciałem się stało i zamieszkało w nas, i widzieliśmy jego chwałę, chwałę jednorodzonego Ojca (Jan 1:14); Tak Bóg umiłował świat, że dał swego jednorodzonego Syna, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne (Jana 3:16); b) prawdziwy Syn Boży: wiemy, że Syn Boży przyszedł i dał nam światło i zrozumienie, abyśmy poznali prawdziwego Boga i abyśmy byli w jego prawdziwym Synu, Jezusie Chrystusie (J 5,20); c) Syn Boży, a nie przybrany: Bóg, mówi Apostoł, nie oszczędził swego (τού ίδίου, czyli własnego) Syna, ale wydał go, aby mógł jeść za nas wszystkich (Rz 8,32). Wszystkie te fragmenty, jak sama ich treść wskazuje, odnoszą się do Jezusa Chrystusa – Boga-Człowieka. 2) Z nauczania Kościoła powszechnego. W ten sposób w dogmacie IV Soboru Powszechnego uczy nas wyznawać „jednego i tego samego Chrystusa, Syna, Pana, Jednorodzonego..., nie na dwie Osoby podzielone i rozdzielone, ale w jednego i tego samego Syna i Jednorodzonego, Boga Słowo, Pana Jezusa Chrystusa, jak o Nim dawni prorocy i jak nas nauczył sam Pan Jezus Chrystus i jak dał nam symbol nasz Ojciec”. A jeszcze wcześniej Ojcowie Soboru Ekumenicznego III zatwierdzili następujące wyznanie, zapożyczone z pism św. Atanazego Wielkiego: „Wyznajemy Go (Jezusa Chrystusa) jako Syna Bożego i Boga według natury Boskiej (κατά πνεύμα), a Syna Człowieczego według ciała...: nie dwóch synów, jeden prawdziwy i czcigodny Syn Boży, ale inny, zrodzony z Maryi, nie człowieka czcigodny i tylko przez łaskę, tak jak my, przybrany przez Boga, ale jeden Syn, który jest z Boga, jak się mówi, jedyny Syn Boży i Boży, ten sam, który w dniach ostatecznych w ciele narodził się z Maryi... Ten bowiem, który się narodził z Maryi, jest prawdziwym Synem Bożym i Bogiem według natury” 305. 3) Z zeznań prywatnych nauczycieli Kościoła, np.: a) Św. Grzegorz Teolog: „na początku był, z Bogiem był, a Boga nie było: trzeci był, co potwierdza sama liczba, Ten, który nie był, wyczerpał się, a czego nie było, otrzymał nie przez to uczynienie dwóch, ale z dwojga raczył stać się jednym: ponieważ Bóg jest obiema, przyjętymi i przyjętymi, dwiema naturami zlewającymi się w jedną, ale nie w dwóch Synów (niech to rozpuszczenie nie zostanie zhańbione fałszywą interpretacją!)” 306; b) Hilaria: „Wielu z nas jest synami Bożymi, ale to nie jest Syn, który powiedział: Ojcze, wsław Syna swego (J 17,1), gdyż On jest Synem prawdziwym i właściwym z urodzenia, a nie przez adopcję (non adopcja), w prawdzie, a nie tylko z imienia, z Boskiego urodzenia, a nie ze stworzenia” 307; c) Św. Grzegorz z Nyssy: „ujawniają (Apollinarianie), że niektórzy, kierując się nauką Kościoła katolickiego, czczą dwóch Synów, jednego Syna z natury, a drugiego, który później stał się Synem przez adopcję (κατά θέσιν); nie wiem, od kogo to słyszeli…” 308; d) Św. Proklamacja Konstantynopola: „Jest jeden Syn, bo oddając cześć współistotnej Trójcy, nie wprowadzamy do Niej czwartego z liczby…; Nie ma innego Chrystusa ani innego Boga, Boga Słowa; albowiem Boska natura nie zna dwóch synów…; wyznajemy jednego i tego samego Syna, wiecznego i wcielonego w dniach ostatecznych, nie wprowadzając niczego fałszywego do Jego natury: albowiem na Boskim tronie nie ma nic zbędnego” 309; d) Św.Jan z Damaszku: "Nie wprowadzam czwartej Osoby do Trójcy, aby jedna nie istniała, ale wyznaję jedną Osobę Boga Słowa i Jego Ciało. Trójca pozostała Trójcą nawet po wcieleniu Słowa... Ciało Boga Słowa nie otrzymało samodzielnej hipostazy i nie stało się hipostazą różną od Hipostazy Boga Słowa, lecz otrzymawszy w nim Hipostazę, stało się, lepiej powiedzieć, przyjęte w Hipostaza Słowa Bożego, a nie samodzielna hipostaza, dlatego nie pozostaje hipostazą i nie wprowadza innej hipostazy do Trójcy” 310. W tych ostatnich słowach ojców nie tylko jasno wyraża się myśl, ale także wyjaśnia się myśl, jak nawet po wcieleniu Syna Bożego Trójca pozostała Trójcą, a stosunek Syna do pozostałych dwóch Osób Boskich nie uległ zmianie. § 142. Moralne zastosowanie dogmatu o sakramencie wcielenia Dogmat o tajemnicy wcielenia - 1) Potwierdza wiarę w nas. Mówi nam bowiem, że Autorem naszej wiary jest nie tylko człowiek, ale także Bóg, a zatem wszystko, co nam powiedział, w co nakazał nam wierzyć, wszystko to, jakkolwiek mogłoby się to wydawać niezrozumiałe, jest niewątpliwie prawdą i niezmienne. 2) Ożywia i wzmacnia w nas nadzieję. Jeśli bowiem Ojciec niebieski nie oszczędził swego Syna, ale Go za nas wszystkich wydał, jakże nie mógłby wraz z nim nie dać nam wszystkiego? (Rzym. 8:32). Jeśli sam Syn Boży stał się naszym Odkupicielem i powiedział nam najsłodsze obietnice: czy ich nie spełni? 3) Rozpala w nas miłość do Boga, ukazując nam nieskończoną miłość, jaką okazał nam grzesznikom w dziele Wcielenia, a szczególnie ukazał Syna Bożego, który dla nas raczył wziąć na siebie naszą ludzką naturę. 4) Uczy i podnieca nas, abyśmy ze wszystkich sił naszej istoty wychwalali naszą najświętszą, najczystszą, najbłogosławioną, chwalebną Panią Theotokos i Zawsze Dziewicę Maryję, która dostąpiła zaszczytu posługiwania straszliwym sakramentem Wcielenia Słowa Bożego i w ten sposób stała się niejako sprawcą naszego zbawienia. 5) Uczy i podnieca nas, abyśmy szanowali godność natury ludzkiej i nie upokarzali jej grzechami, gdy sam Syn Boży raczył ją przyjąć do jedności swojej Boskiej Hipostazy; szanować siebie i innych ludzi, gdy sam Bóg-Człowiek raczył nazwać nas swoimi braćmi (Ps. 21:23; Mt. 12:49). 6) Na koniec ukazuje nam we wcielonym Synu Bożym najdoskonalszy przykład do naśladowania, zgodnie ze swoimi własnymi słowami: dałem wam obraz, abyście i wy czynili to, co wam uczyniłem (J 13,15). Dokładny. Ekspozycja pr. wiara, książka. III, rozdz. 7 i 8, s. 155. 160. „Przez jedność Osoby, która polega na zjednoczeniu obu natur, mówi się, że Syn Człowieczy zstąpił z nieba, a Syn Boży przyjął ciało z Dziewicy, z której się narodził, i ponownie stwierdza się, że Syn Boży został ukrzyżowany i pogrzebany, choć zniósł to nie przez Bóstwo, przez które jest współistotny, jednorodzony i współwieczny Ojcu, ale przez słabą naturę ludzką. Dlatego też wszyscy wyznajemy w Symbolu, że jednorodzony Syn Boży został ukrzyżowany i pogrzebany” (Św. Leon w Liście do Flawiana, w Kron. Czyt. 1841, 1, 157). Dokładny. Izl. pr. wiara, książka. III, rozdz. II, s. 166. Lub, jak zauważa św. Proclus: "Wyrażeniem: ciało stało się, Ewangelista ukazuje niepodzielność najdoskonalszego zjednoczenia. Podobnie jak jednostki nie można podzielić na dwie części, bo gdyby można było ją w ten sposób podzielić, to nie byłoby jednej jednostki, ale dwie. Tak więc to, co jest jednym przez doskonałą jedność, nie może być podzielone na dwie części" (Przesłanie do Ormian o wierze, w Kron. czytaj. 1841, I, 359). Myśli innych starożytnych nauczycieli o tym, jak rozumieć wyrażenie: Słowo ciałem się stało, a błogosławiony zgromadził się. Teodoret w rozmowie. 1 pomiędzy eranistą. i prawosławny (por. Chr. Cht. 1846, I, 69–76). Zobacz św. Cyryla. Aleks. O człowieku. Panowie, kl. 9, w Chr. czwartek 1847, III, 176–183. Damaszek. Dokładny. Izl. pr. książka wiary. III, rozdz. 12, neg. 168. Do tych samych słów apostołów (Gal. 4,4) św. Ambroży zauważa, co następuje: "Powiedział: Jego Syn, i to nie jeden z wielu, nie przybrany, ale swój. Powiedziawszy: Jego, wskazał na wieczne narodziny Syna, a następnie dodał: narodził się z niewiasty, pokazał, że jego narodziny odnoszą się także do Niego, ale narodziny nie są według Boskości, ale według Jego postrzegania człowieczeństwa" (Apud Binium, Sobór. Efez. T. I, część II, akt I, s. 195). „Nazwał Go Chrystusem, aby pokazać, że stał się prawdziwym człowiekiem: nazwał Go potomkiem Żydów według ciała, aby udowodnić, że zaczął istnieć nie tylko od chwili wcielenia; powiedział o Nim: to, aby głosić, że nie ma początku; powiedział: On jest ponad wszystko, aby głosić, że jest Panem stworzenia; nazwany Bogiem. Abyśmy zwiedzeni Jego wyglądem i namiętnościami nie odrzuciliśmy Jego nieśmiertelności; nazwał Go błogosławionym, aby czcili Go jako Wszechmogącego, a nie ganić Go jako niewolnika jak my; mówili o Nim: na zawsze, aby pokazać, że Ten, który ich stworzył (przez wieki), jest zawsze w nich słowem i jest głoszony jako Bóg” (Święty Prokl. wysłany do Ormian na wiarę, w Kron. Czyt. 1841, 1, 373-374). Apuda Binghama. Pochodzenie. ekle. biblioteka. X, ok. 4. Rada. Efes. T. 1, Patr. II, akt. 1, s. 1 121, apud Bin. w Chr. czwartek 1841, 1, 57–58. Wysłano. do Efezu. Ch. 7, w Chr. czwartek 1821, 1, s. 34; zburzono Ch. 20, s. 20. 41. w ann. Dei parae n. II, op. T. II, ρ. 399; por. kontr. Arian, orat. III, nie. 31. 32. Słowa transformacji Panowie, w telewizji. Św. Ojciec XIII, 158–159. Wysłano. do Kledona. 1, w telewizji. Św. Ojciec IV, 197. Św. wyraża także Grzegorz z Nyssy: „δύο γάρ πράγματα περι εν πρόσωπον ό τής γραφής γεγενήσθαι φησί παρά μεν ίουδαίων το πάθος (ctr. Eunom. orat. IV, s. 583, wyd. Morel.); Hilary (de Trinit. X, 52). Słowa błogosławionego Cytujemy Augustyna z dzieła, które napisał przed pojawieniem się herezji Nestoriańskiej, a mianowicie: z Enchirid. reklama Laurenta. sar. 35. „Nie mówi się, że ciało złożone z czterech elementów ma tę samą istotę co ogień, ogień, woda czy ziemia i nie ma tej samej istoty z żadnym z tych elementów. Jeśli więc Chrystus, jak myślą heretycy, przez zjednoczenie natur stał się jedną naturą złożoną, to z natury prostej zmienił się w naturę złożoną i nie jest współistotny zarówno Ojcu, którego natura jest prosta, jak i materii, która nie jest złożona z natury Boskiej i ludzkiej. W tym przypadku Jezus Chrystus nie należy ani do Bóstwa, ani do człowieczeństwa (Max. Confession. Epist. ad. Joan. Cubic., Opp. T. II, s. 279, wyd. Gombefis. 1675; John. Damascus. Exact. Ill. pr. wiara III, 3, s. 140-141). Patrz uwaga powyżej. 103–113 i sam tekst, do którego się odnoszą. Kim są: św. Leon, papież, św. Cyryl Aleksandryjski, bł. Teodoret i Augustyn, św. Maksym Wyznawca, Jan z Damaszku itp. Teolog. i wcielić się. kontr. Berona. i Helie, rz. II. IV; por. N. VIIÏ ολος θεός ό αυτός και όλος άνθρωπος ό αυτός . Kontr. Apolinarny. W. 16; por. w Ps. XXI. 21: και τέλειος άνθρωπος (apud Galland. V, 203). Słowa transformacji Panowie, w telewizji. Św. Ojciec XIII, 154; rozebrany 158-159. Do mnicha Urviciusa w telewizji. Św. Ojciec XI, 244–246. Epista. biblioteka. 1, odc. 419. Tej samej nauki nauczali: Ireneusz (adv. haer. V, 17, n. 3), Tertulian (de carne Christi V. XI. XIII), Hilary (de Trinit. IX, 3), Grzegorz z Nyssy (adv. Eunom. orat. IV), Jan Chryzostom (w Joan. homil. XI, n. 2) i inni. Ich dowody zebrał inny błogosławiony człowiek. Teodoret w „rozmowie” 11 między eranistą. i ortodoksyjne.” (por. Kronika rozdz. 1846, 1, 388–397). „Nie ma nic absurdalnego w tym, że natury pokrewne po zjednoczeniu ulegają zamieszaniu i wchłanianiu się przez siebie; istnieje jednak nieskończona różnica pomiędzy naturą Boską i ludzką, a ich pomieszanie stanowi czystą niemożliwość” (Theodoret, rozmowa II pomiędzy Iranianem a Ortodoksją, w Chron. Reading 1846, 1, 376). Patrz wyżej wypowiedź św. Bazylego Wielkiego, wskazana w przypisie. 227. Św. Cyryl Aleksandryjski zauważa także: „Równie absurdalne jest twierdzenie, że ciało zostało przemienione w naturę Boską lub Słowo przemieniło się w naturę cielesną” (Epist. ad Success., Opp. T. V, par. II, s. 140). Jak zauważył św. Leon o Eutychesie: "Ślepy co do natury Ciała Chrystusowego, z konieczności będzie ślepy także co do Jego cierpienia. Jeśli bowiem nie rozpoznaje krzyża Pańskiego jako ducha, lecz przeciwnie, nie wątpi, że cierpienie, które On poniósł dla zbawienia świata, jest prawdziwym cierpieniem: wówczas przyjmując śmierć, musi przyjąć także ciało. Niech nie mówi, że osoba, którą sam uznaje za cierpiącą, nie jest z naszej natury: gdyż wyrzeczenie się prawdziwego ciała jest wyrzeczeniem się i cierpieniem Jeśli więc przyjmie wiarę chrześcijańską i nie odwróci ucha od głoszenia Ewangelii, to niech osądzi, jaka natura, przybita gwoździami, została zawieszona na drzewie krzyża? Niech pomyśli, kiedy żołnierz włócznią otworzył bok Ukrzyżowanego, to skąd wypłynęła krew i woda do obmycia i picia Kościoła Bożego podczas kąpieli i kielicha? (Posl. do Flav., w Chr. Thu 1841, I, 160–161). Ostatni do Kledona. Ja w telewizji. Św. Ojciec IV, 197. Św. Atanazy mówi także: μήτρας γέγονεν (Contr. Apollinar. 1, n. 1). Epista. 1 ogłoszenie Nestor., apud Bin. Rada. Efes. par. II, akt. 1, s. 1 121; por. Przeciw. S. Cyryl. T. V, par. II, s. 23, Lutet. 1639. Rozmowa II między Iranem. i prawosławny, w Chr. czwartek 1846, 1, 371 i 378. Ostatni do Ormian o wierze, w Chr., czw. 1841, 1, 358–359. Dokładny. Izl. Ave Faith III, rozdz. 2, s. 139. Zobacz także Paweł. Emis, homil de nativ. Domin. (w Maju VII, 1, 209); Augustyn. kontr. ser. Ariański. N. 6. Kontr. Apolinarny. 1, przyp. 18; 11, nie. 14.15; reklama Epiktet. Korynt. N. 5. 10. Greg. Nyss. w Christi Resurr. Orat. 1, s. 1 392, T. ΙΙ I, wyd. Morel., w Xp, czw. 1841, 11, 25 i nast.; Teodoryt. Krótka ekspozycja Boga dogmatu Ch. 15: „Bóstwo nie zostało oddzielone od ludzkości ani na krzyżu, ani w grobie” (Kroniki. Czyt. 1844, IV, s. 330). Dokładny. Izl. Ave Faith III, rozdz. 27, s. 27 218. Ostatni do Kledonii 1, do TV. Św. Ojciec IV, 198–199. W języku greckim: ίδιοποίησις (Сyrill. Alex, epist. XXIX), κοινοποίησις (tamże X), άντίδοσις (Joann. Damasc. de orth. fide III, 4); po łacinie: komunikuje się idiomatum. Clem. Rzymski. np. 1 ogłoszenie Korynt, n. 2; Irem. przysł. hej. III, 19; V, 1. 17; Hippol. przysł. Noet. C. 18; Atanasz. kontr. Apollon. 1, 7; Epifan. heeres. LXXVII, 26; Augustyn. kontr. Serm. Ariański. N. 8; zburzył Octoechos. część 1, arkusz. 54.266.283; Część II, l. 15. 76. 245, Moskwa. 1838. Epista. reklama Teof. Aleks., op. T. II, s. 1. 697, Paryż. 1615. Błogosławiony również zauważa. Teodoryt: ή γάρ ενωσίς κοινά ποιεΐ τά ονόματα , άλλ ’ ου συγχεΐ ταότας το των ονομάτων κοινον (Epist. CXXVII reklama. Job. Archimandr.). Dokładny. Ekspozycja Ave Faith III, rozdz. 4, s. 147–148. Jan. Damaszek. ibid., s. 147, 149. Lub, jak to się wyraża w języku szkoły; „wspólność właściwości w Chrystusie należy uznawać jedynie in concreto, to znaczy, gdy obie Jego natury rozpatrywane są w jedności Jego Hipostazy, a nie in abstrakcyjno, gdy każdą naturę rozważa się oddzielnie, wyabstrahowaną z jedności Jego Hipostazy”. Dokładny. Izl. Ave Faith III, rozdz. 17, s. 197–198. Luterańska nauka o wszechobecności Jezusa Chrystusa jest sprzeczna z samą naturą człowieka: a) Pismo św.: Mat. 28, 5. 6; Ocena. 16, 6; Cebula. 24, 6; Jana 11, 15, 21; Dzieje Apostolskie 1, 11; 3, 21 itd.; b) nauczanie Soborów Ekumenicznych III, IV, V i VI, które uznawały, że w Chrystusie dwie natury są zjednoczone, niezjednoczone i niezmienne, z zachowaniem właściwości każdej z nich, a także nauczanie Soboru Powszechnego VII, który potępił obrazoburców uważających ciało Chrystusa za nieopisane, czyli nieograniczone; c) wreszcie nauczanie św. Ojców… (Ich świadectwa, a także ogólnie szczegółowe omówienie wspomnianej nauki luteranów zob. Feofan Prokopowicz – Teolog. t. III, lib. IX, rozdz. 9, §§ 209–232). W ten sposób całkowicie godzą się pozornie sprzeczne wypowiedzi starożytnych nauczycieli Kościoła na temat poznania Zbawiciela. Niektórzy z nich, wyjaśniając słowa: Mat. 24, 36, powiedzieli, że Chrystus nie znał ostatniego dnia świata według ludzkości, którymi są: Ireneusz (adv. haer. II, 29, a. 6. 8), przewodził Atanazy. (kontr. arian. orat. III, n. 43. 46. 52. 53), Wasilij Vel. (Epist. CCXXXVI, n. 1), Grzegorz Teolog (sł. o Teolog. IV, w Dziełach Ojca Świętego. III, 94), Grzegorz z Nyssy (contr. Apollin. Antirrhet. n. 14. 28; de deit. Fil. et Spir. S. s. 470, T. III, Morel.), Didimus alex. (Enarrat, w 1 Joan. II, 3. 4), Epifaniusz (Ancorat. XL), Theodoret (w Ps. XV, 7), Cyril Alex. (contr. Anthrop. ok. 14) i w ogóle wielu, jeśli nie wszystkich, jak świadczy Leontius z Bizancjum (de Sectis, art. X). Inni, choć bardzo nieliczni, twierdzili, że Chrystus, jak wszystko inne, zna ostateczny dzień świata, nie tylko według swojej Boskości, ale także według człowieczeństwa (Ambros. de fide V, 18, n. 221; Eulog. apud Phot. cod. CCXXX, s. 882; Damaszek. Exact. Ill. pr. wiara III, rozdz. 22). Te pierwsze też są sprawiedliwe, gdyż w tym przypadku rozumiały człowieczeństwo Zbawiciela – in abstrakcja, czyli samo w sobie, poza jednością Jego Boskiej hipostazy, jak widać ze słów św. Grzegorz Teolog: "Dla każdego jest oczywiste, że Syn wie, jak Bóg. Przypisuje sobie niewiedzę, jak człowiek, gdyż tylko to, co widzialne, można oddzielić od tego, co zrozumiałe. Na tę tezę nasuwa się także fakt, że imię Syna jest tu umieszczone w sposób oderwany i niezależny, to znaczy bez dodatku: Czyim jest Synem, abyśmy tę niewiedzę rozumieli w sensie bardziej zgodnym z pobożnością i przypisywali ją ludzkości, a nie Boskości" (Tv. Ojciec Święty III, 94). Ci drudzy są także sprawiedliwi, gdyż rozumieli Zbawiciela jako jedną Osobę Boską, w której Bóstwo i człowieczeństwo są nierozerwalnie zjednoczone, co wyraźnie pokazują zwłaszcza słowa Eulogiusza (loco citat.). W tym ostatnim znaczeniu Kościół potępił w VI wieku fałszywe nauczanie agnostyków, którzy łącząc w Chrystusie dwie natury, a właśnie pozwalając, aby ludzkość została w Nim wchłonięta przez Boskość, argumentowali, że Chrystus, rozumiany nawet jako pojedyncza Osoba Boska, nie znał (αγνοέω) ostatniego dnia świata (Nicefor. Hist. eccles. ХVIII, s. 45. 49. 50; „Jeśli ciało od samego poczęcia jest rzeczywiście zjednoczone z Bogiem Słowem, albo lepiej powiedzieć, zaczęło w Nim istnieć i mieć z Nim hipostatyczną tożsamość, to jakże nie mogłoby zostać całkowicie wzbogacone wszelką mądrością i łaską? „Ciało nie otrzymuje łaski samo w sobie, lecz uczestniczy w tym, co ma Słowo, nie przez łaskę, ale przez jedność hipostatyczną, od tego momentu, gdy zarówno to, co ludzkie, jak i to, co Boskie, zaczęło należeć do jednego Chrystusa (ponieważ jeden i ten sam Chrystus był zarówno Bogiem, jak i człowiekiem), ono emanuje łaską i mądrością oraz pełnią wszelkich błogosławieństw dla świata” (Damaszek. Dokładny. Ill. księgi wiary III, rozdz. 22, s. 211). Dionys. Areopag. hierarcha. ekle. c. 3; Bac. prowadził na Ps. 44, w telewizji. Św.Ojciec V, 230. „Ciało ludzkie ze swej natury nie daje życia; lecz ciało Pana, hipostatycznie zjednoczone z samym Bogiem Słowem, chociaż ze swej natury nie zostało usunięte ze śmiertelności; jednakże dzięki hipostatycznemu zjednoczeniu ze Słowem stała się życiodajna: i nie można powiedzieć, że nie była życiodajna, albo że nie zawsze życiodajna” (Damaszek. Dokładny. Ill. pr. wiara III, 21, s. 208-209). Justin. Ekspozycja. fidei; por. przeciw. strona. 387, wyd. Dwukropek. 1686. Rada. VI, apud Winium. T.III, ust. ja, s. 184–185. Kontr. Arian. orat. 1, przyp. 43; reklama Adelph. Epista. rz. 3. 5–8. Ankorat, IV. por. Ambrosa. Duch. S. III, II, rz. 76–79. W Epiście. reklama hebr. rogacz. V, op. T. XII, s. 1. 51. Epista. interfejs wiersza polecenia; por. w Cancie. III, 6; w Efez. II, 7. Epista. Reklama CIV Flavian. Konstantynopol. Zobacz anaf. VIII, w Xp. czwartek 1841, 1, 59–60. Dokładny. Izl. Ave Faith III, 8, s. 159–160. Książki prawo Św. Apostoł Szloch. i Ojciec str. 4, wyd. 1843. "Przed Swoim zbawczym cierpieniem mówi: Ojcze, jeśli to możliwe, oddal ode mnie ten kielich (Mt 26,39); ale oczywiście musiał wypić ten kielich jako człowiek, a nie jako Bóg. Dlatego jako człowiek chce, aby Jego kielich minął. Były to słowa wrodzonej bojaźni. Inaczej nie stanie się moja wola (Łk 24,42); nie moja, bo mam inną istotę niż twoja, ale twoją, to znaczy moją i twoją, ponieważ Ja jestem z tobą współistotny” (Damaszek. Accurate Ill. of the Proverbs of Faith, III, 18, s. 202; zniszczony, rozdz. 24, s. 214). "Czy byliście posłuszni (Flp 2,8) dobrowolnie czy mimowolnie? Gdyby było to mimowolne, to nie byłoby posłuszeństwa, ale byłaby przemoc. Ale Pan był posłuszny nie jako Bóg, ale jako człowiek. Jako Bóg nie mógł bowiem być ani posłuszny, ani nieposłuszny: to, jak mówi boski Grzegorz, jest charakterystyczne dla podwładnych. Śledź. Chrystus miał także wolę jako człowiek (św. Maksym. Wyznaj. Cura Pyrrh. op. T. II, wyd. Paryż. "Jeśli On, jak Bóg, był spragniony, a skosztowawszy, nie chciał pić, to wynika z tego, że i On cierpiał, jak Bóg, gdyż zarówno pragnienie, jak i jedzenie są stanem biernym. Jeśli nie pragnął jak Bóg, to niewątpliwie jako człowiek, a następnie miał wolę jak człowiek" (Damaszek. Dokładna. Ill. księgi wiary III, 14, s. 177). Teolog. i wcielić się. przysł. Berona. i Helik, rz. II. IV. Wcielony. i kontr. Ariański. N. 21. Abud Agathon. w Epiście. reklama Imperat. (cyt. w VI Synod., akt. IV. coi. 652, T. VI, wyd. Labb.). W matematyce. XXVI, 38 (apud Anastas. PP, doctrin. de incarn. cap. XVIII). De fide II, 7, n. 52. 53. Rozmowa o Ew. Matt. LXXXIII, część III, s. 23. 428 w języku rosyjskim. tłumaczenie Jana Damaszku. Dokładny. izl. Ave Faith III, rozdz. 14, s. 14 174; Ch. 15, s. 184–185. Maksyma. spór o wyznanie. cum Pyrrh., Opp. T. II, s. 1. 187–188, Paryż. 1675; Damaszek. Dokładny. izl. Ave Faith III, rozdz. 15, s. 15 188. Maksym. spowiedzi i Damaszku. lok. cyt. Damaszek. ibid., s. 189. „Jakże był całym Bogiem razem z człowieczeństwem, swoim, i całym człowiekiem razem ze swoją Boskością: wtedy jako człowiek podporządkował w sobie i przez siebie swoje człowieczeństwo Bogu i Ojcu i był posłuszny Ojcu, dając nam w sobie wspaniały przykład i wzór” (Damaszek. ibid. rozdz. 18, s. 202; zburzony rozdz. 14, s. 178 i zob. przypis powyżej). 264). Księga III, rozdz. 14, s. 14 172; por. Hippol. de inkarn. przysł. Berona. i Helik, rz. 1: άμφότερα θεικνΰς εαυτόν, δ᾿ ών αμφοτέρως, θεικώς δέ φημι και άνθρωπίνως, ενήργησε. Ch. 19, s. 204–205, rozdz. 15, s. 15 190. Por. Atanasz. w Luc. XII, 10, op. T, 1, 974, Colon. 1686. – strona 206; por. Dyonys. Areop. Epista. IV do Cajum Monach. "Samo Słowo stało się Ciałem, poczęte z Dziewicy, i od Niej wyszedł Bóg z przybraną naturą ludzką, która już w chwili swego powstania została ubóstwiona przez Słowo. Tak więc te trzy rzeczy - poznanie, poczęcie i przebóstwienie człowieczeństwa przez Słowo - wydarzyły się w jednym czasie. Dlatego św. Dziewica jest czczona i nazywana Matką Bożą nie tylko ze względu na naturę Słowa, ale także ze względu na przebóstwienie natury ludzkiej." (Damaszek. Dokładna ilustracja - rozdział 12, s. 170). Epista. do Efezu. C. XVIII, w Xp. czwartek 1821, 1, s. 40. Kontr. heeres. III, 21 al. 31, nie. 10. Sokrates Hist. np. VII, ok. 32. Zobacz Xp. czwartek 1840, IV, 17. Alexandri Epist., apud Theodoret. Η. E. 1, s. 1. 4. Kontr. Ariański. orat. III, nie. 29. Lub: „Jan, noszony jeszcze w łonie Matki, podskoczył z radością na powitalny głos Matki Bożej Maryi (-paragraf 33). To samo imię nadaje św. Ojciec Wielebny Panna oraz w innych miejscach swoich pism (kontr. Arian. orat. III, n. 14; orat... IV, n. 32; de incarn. verbi Dei n. 4). Słowa transformacji Panowie, w telewizji. Św. Ojciec XIII, 154. Ostatni do Kledona. 1, w telewizji. Św. Ojciec IV, 197; zburzone słowa O Teologu. III także, III, 56. Epista. do Eustatha. i Ambrosa. Przeciw. T. Ι II p. 660, wyd. Morel. Por. błogosławieństwo. Orat. Ja, T. 1, s. 1. 767 et de występuje Domini, T. III, s. 2. 460. θεοτόκον δέ υμείς ού παύεσθε Μαρίαν καλουντες. Abud Cyryl. kontr. Julian. lib, VIII, w op. T. VI, 262. Patrz 1 z XII anathem., w Kron. czwartek 1841, I, 57. Τών πάλαι και πράπαλαι της ορθοδόξου πίστεως κηρόκων , κατα την αποστολικην παράδοσιν , θεοτόκον διδαξάντων όνομάζειν και πεστεύειν τήν τού Κοριου μητέρα. Haeret. wspaniałe. IV, ok. 12, w op. T. IV, s. 1. 245, lut. 1642. Τούτο γάρ τό όνομα ούδεις τών εκκλησιαστικών διδασκάλων παρήτηται .... Apud Harduina. Działać. Rada. T. 1, kol. 1329. Cyryl. Aleks. Epista. reklama Egipt. monacha. 1, w op. T. V., część. II, s. 6–8. "Świętej Dziewicy Chrystusa nie nazywamy Matką Boga, gdyż to obraźliwe imię zostało wymyślone przez obscenicznego, podłego, judaizującego Nestoriusza, naczynie hańby, aby upokorzyć imię - Matka Boża i odebrać część Tej, która jako jedyna jest prawdziwie wywyższona w czci ponad jakiekolwiek stworzenie. Zarówno król Dawid, jak i Arcykapłan Aaron nazywani są Chrystusem, ponieważ zarówno królowie, jak i kapłani zostali namaszczeni: każdy człowiek niosący Boga może nazywać się Chrystusem, ale nie Bogiem przez natury, w tym sensie szalony Nestoriusz odważył się nazwać Nosiciela Boga Zrodzonego z Dziewicy. Ale niech nie jest tak, że wzywamy, a nawet wyobrażamy sobie Go jako Nosiciela Boga; wręcz przeciwnie, wyznajemy Go jako Boga wcielonego” (Damaszek. Dokładny Ill. werset wiary III, IX 12, s. 169–170). Damaszek. ibid., III, rozdz. 6, s. 151. Ch. II, s. 166. 167; Ch. 6, s. 151. 152. Rada. Efes. T. 1, cz. 1, r. 46, apud Bin. Słowa na Mat. 19, 1, w telewizji. Św. Ojciec III, 214–215. De Trinit. III, ok. II, w Patrologu. przeklina. komplet T.X, s. 82. Adw. Apollon., w T. III, s. 1. 262 wyd. Smardz. Ostatni dla Ormian. o wiara, w Chr. czwartek 1841, 1, 361–362 i 364. Dokładny. Izl. Ave Faith III, rozdz. 8, s. 160; Ch. 9, s. 160–161. Może zainteresuje Cię: