II. O ЕДИНСТВЕ ИПОСТАСИ BO ИИСУСЕ ХРИСТЕ

§ 137. La realidad de la unión en Cristo de dos naturalezas en una sola hipóstasis Confesando en Cristo Jesús nuestro Señor dos naturalezas, la divina y la humana, confesamos juntos que en Él hay una sola Persona, que las dos naturalezas en Él están unidas en una hipóstasis de Dios Verbo: porque “creemos que el Hijo de Dios... tomó sobre sí en su hipóstasis carne humana, concebido en el vientre de la Virgen María por obra del Espíritu Santo, y se hizo hombre” (Patriarca Eclesiástico Oriental. a la Derecha. Fe, Part. 7), y que, por tanto, Su humanidad no tiene en Él una personalidad especial, no constituye una hipóstasis especial, sino que es aceptada por Su Divinidad en la unidad de Su hipóstasis Divina. O digamos con palabras de San Juan Damasco: “La hipóstasis de Dios Verbo se encarnó, habiendo recibido de la Virgen las primicias de nuestra composición: carne animada por un alma verbal y racional”; de modo que Ella misma se convirtió en hipóstasis de la carne... Una misma hipóstasis del Verbo, convertida en hipóstasis de dos naturalezas, no permite que ninguna de ellas sea hipostática, ni que sean hipóstasis diferentes entre sí; y no hay hipóstasis de una naturaleza y luego de otra, sino que la hipóstasis de ambas naturalezas permanece siempre inseparable e inseparablemente... La carne de Dios Verbo no recibió una hipóstasis independiente, y no se convirtió en una hipóstasis diferente de la hipóstasis de Dios Verbo, sino que habiendo recibido una hipóstasis en ella, llegó a ser, mejor dicho, aceptada en la hipóstasis de Dios Verbo, más que en una hipóstasis independiente” 204. Esto significa que nuestro Señor Jesucristo es la única Persona Divina, únicamente consciente de sí mismo en la dualidad de sus naturalezas, divina y humana, es el verdadero Emmanuel, el Dios-hombre. I. La Sagrada Escritura presenta los fundamentos más firmes de esta verdad. Enseña: 1) que en Cristo Jesús, con dos naturalezas, la Divina y la humana, hay una Hipóstasis, una Persona, y - 2) que esta Hipóstasis es precisamente la Hipóstasis del Verbo o del Hijo de Dios, la cual, habiendo asumido y unido en sí la naturaleza humana con la Divina, permanece inseparablemente la única Hipóstasis de ambas naturalezas. 1) El primer pensamiento de la Santa Escritura predica: a) Cuando llama a uno y el mismo Jesucristo, como Persona específica, Dios y hombre, e Hijo de Dios e Hijo del hombre, y le presenta las propiedades de la naturaleza divina y las propiedades de la naturaleza humana: esto ya lo hemos visto. Lugares de este tipo suponen necesariamente que las dos naturalezas en Jesucristo no están separadas entre sí, sino que en realidad están unidas en una hipóstasis: de lo contrario, sería imposible que lo que en Él pertenece a la humanidad fuera apropiado para Su Divinidad, y viceversa, sería imposible llamar Su sangre como hombre, Su propia sangre, como Dios, y por otro lado, Sus propiedades Divinas - omnipresencia, eternidad, no podrían atribuirse a Él como Hijo del Hombre 205 . c) Finalmente, con toda claridad, cuando dice que Jesucristo, nuestro Señor, es uno, una Persona, una Hipóstasis, así como hay un solo Dios Padre, la primera Persona, la primera Hipóstasis de la Santa Trinidad: para nosotros hay un solo Dios Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros con él; y hay un solo Señor Jesucristo, que es todas las cosas, y nosotros (1 Cor. 8,6). Un Señor, una fe, un bautismo. Hay un Dios y Padre de todos, que está sobre todos, por todos y en todos nosotros (Ef. 4, 5. 6). ¡Así que no dos Cristos, no dos hipóstasis en Cristo! b) San Apóstol Pablo escribe sobre Jesucristo: El que era imagen de Dios no era igual a Dios en admiración; pero él se hizo un poco menor, y recibió forma de siervo, haciéndose semejante a los hombres, y haciéndose semejante a los hombres (Fil. 2:6.7). Estas palabras predican muy por separado, en primer lugar, la idea de la perfecta unidad de la hipóstasis en Jesucristo: porque si hubiera dos hipóstasis separadas en Cristo, el Apóstol no podría decir que el mismo que es a imagen de Dios, o tiene la naturaleza divina, tomó forma de siervo; El mismo que no tiene por robo el ser igual a Dios, habiendo sido hallado hombre, y lo que Él disminuyó para sí haciéndose hombre. Y en segundo lugar, se predica que esta única hipóstasis de ambas naturalezas en Cristo mantuvo inalterada su divina hipóstasis: ya que, según la palabra del Apóstol, fue a imagen de Dios que tomó sobre sí la forma de siervo, es decir, tomó la naturaleza humana en la unidad de su persona, y se disminuyó, habiéndose hecho a semejanza de la humanidad, fue encontrado, como una persona 208. d) En la tercera carta, el mismo Apóstol, enumerando las ventajas de los judíos, entre otras cosas, expresa: ellos son los padres, y de ellos procede Cristo según la carne, que es Dios bendito sobre todo por los siglos (Rom. 9,5) 210, y antes aún llama al mismo Jesucristo Hijo de Dios, que procede del linaje de David según la carne (- 1,3). Es claro que la humanidad en Jesucristo no recibió una hipóstasis especial, no constituye una personalidad independiente, sino que fue aceptada por la Divinidad en la unidad de Su hipóstasis divina, de modo que Él, incluso después de Su encarnación, permanece allí como el mismo Hijo de Dios, la segunda Hipóstasis de la Santa Trinidad, como lo era antes de la encarnación (ver pasajes similares 1 Tim. 3:16; Col. 2:9, etc.). Cirilo de Alejandría a Nestorio, del cual en uno se afirma lo siguiente: “enseñamos que el Verbo, uniéndose hipostáticamente a sí mismo carne, animado por el alma racional, inefable e incomprensiblemente se hizo hombre, y comenzó a llamarse Hijo del hombre...; decimos que aunque las naturalezas reunidas en verdadera unión son diferentes, hay un solo Cristo, un solo Hijo de ambas naturalezas, y no como si la diferencia de naturalezas desapareciera a causa de esta unión; al contrario, afirmamos que la Divinidad y la humanidad constituyó una única hipóstasis del Señor Jesucristo, mediante la inefable e inexplicable unión de estas diferentes naturalezas en la unidad” 212. En particular, el Concilio de Éfeso aceptó y aprobó doce capítulos dogmáticos o anatemas del mismo santo de Alejandría, escritos al hereje Nestorio. Aquí en el segundo capítulo leemos: “Quien no confiesa que el Verbo, que es de Dios Padre, está hipostáticamente unido a la carne, y juntamente con la carne es un solo Cristo, es decir, uno y el mismo es Dios y hombre: sea anatema”. En el capítulo tercero: “Quien en el único Cristo separa las hipóstasis por unión, uniéndolas por una unión (συναφεία) sólo de dignidad, importancia y poder, y no mejor por una unión de unión natural (κατ ένωσιν φυσικήν): sea anatema”. En el cuarto: “Cualquiera que distinga las expresiones que se encuentran en los escritos evangélicos y apostólicos y dichas sobre Cristo por los escritores sagrados o por Él sobre sí mismo, de tal manera que atribuya unas al hombre, entendidas separadamente de la Palabra de Dios, y otras, como propias de Dios sólo a la Palabra que viene de Dios Padre, sea anatema”. En el quinto: “quién se atreve a llamar a Cristo hombre portador de Dios, y no mejor Dios verdadero, como Hijo único y natural; ya que el Verbo se hizo carne y como nosotros participó de sangre y carne: sea anatema”213. El Concilio de Calcedonia, como hemos visto, en su definición de fe enseña a confesar “un solo y mismo Cristo, el Hijo, el Señor, el unigénito, en dos naturalezas... conocibles..., no dividido en dos personas ni dividido, sino uno solo”. y el mismo Hijo y unigénito Dios, el Verbo”. III. Entre los maestros privados, basta citar el testimonio de aquellos que vivieron y enseñaron sobre el dogma presentado antes de los Concilios de Éfeso y Calcedonia. Esta es la evidencia: a) San Ignacio Portador de Dios: “hay un médico, carnal y espiritual, nacido y no nacido, Dios revelado en la carne, vida verdadera en la muerte, tanto de María como de Dios, primero envuelto en el sufrimiento, y luego no envuelto en el sufrimiento, Jesucristo nuestro Señor” 214; b) Tertuliano: “vemos una naturaleza dual, no mezclada, sino unida en la única persona de Dios y el hombre Jesús” 215; c) San Atanasio el Grande: “(Cristo) Dios perfecto y hombre perfecto, Hipóstasis uno a uno, tanto de dos como de dos naturalezas” 216; d) San Efraín el Sirio: “Confieso uno y el mismo como Dios perfecto y hombre perfecto, en dos naturalezas, hipostática o personalmente unidas, cognoscibles inseparablemente, indisolublemente e inmutablemente, revestido de carne, animado por un alma verbal y racional y hecho servil a nosotros en todo menos en un pecado; uno y el mismo es... Dios y hombre, perfecto en ambas, Uno en dos naturalezas, y Uno en dos” 217; d) San Gregorio el Teólogo: “no separamos en Él (en Cristo) al hombre de la Divinidad, pero enseñamos que uno y el mismo no es antes hombre, sino Dios y el Hijo unigénito, el eterno, que no tiene cuerpo ni nada corpóreo, y finalmente hombre, recibido para nuestra salvación, sujeto a sufrimiento en la carne, impasible en la Divinidad, limitado en el cuerpo, ilimitado en el espíritu; uno y el mismo, terrenal y celestial, visible e inteligible, contenido y incontenible, para que el hombre completo que cayó bajo el pecado pudiera ser recreado como todo hombre y Dios” 218; e) bienaventurado Agustín: “Jesucristo, el Hijo de Dios, es Dios y hombre; Dios: porque existe el Verbo de Dios, y Dios es el Verbo (Juan 1,1); hombre: porque el alma racional y la carne son recibidas en la unidad de la persona por el Verbo”, y además: “hay un Hijo de Dios y el mismo hijo del hombre; un hijo del hombre y el mismo Hijo de Dios; no dos Hijos de Dios, Dios y hombre, sino un Hijo de Dios; Dios sin principio, hombre desde un cierto principio, Nuestro Señor Jesucristo" 219. IV. Y una mente sana, basada en principios teológicos, no puede dejar de notar que la herejía nestoriana, que dividió a Jesucristo en dos personas, derriba por completo el sacramento de la encarnación y el sacramento de la expiación. Si la Divinidad y la humanidad en Cristo no están unidas en una hipóstasis, sino que constituyen dos Personas separadas; si el Hijo de Dios estaba unido a Cristo el hombre sólo moralmente, y no físicamente, y moraba en Él, como antes en Moisés y los Profetas: entonces no hubo encarnación alguna, y no se puede decir: el Verbo se hizo carne; o: Dios envió a su Hijo, engendrado de su esposa. Pues resulta que el Hijo de Dios no nació de mujer, no tomó sobre sí carne humana, sino que sólo desde fuera se hizo inherente al hombre-Cristo que nació de mujer. Cómo las dos naturalezas en Jesucristo, divina y humana, a pesar de todas sus diferencias, se unieron en una hipóstasis; cómo Él, siendo Dios perfecto y hombre perfecto, es una sola Persona: esto, según la palabra de Dios, es un gran misterio de piedad (1 Tim. 3:16), y por tanto inaccesible a nuestra mente. Pero en la medida en que este misterio es accesible a nuestra fe, basándose en la misma palabra de Dios, Santa Iglesia nos enseña que en nuestro Salvador estaban unidas dos naturalezas: 1) por un lado - infundido (άσυγχύτως) e inmutable, o inmutable (άτρεπτως), contrariamente a la falsa enseñanza de los monofisitas, quienes fusionaron dos naturalezas en una en Cristo, o permitieron en Él la transformación de la Divinidad en carne; II) y por otro lado - inseparablemente (αδιαιρετως) e inseparablemente (άχωρίστως), contrariamente al error de los nestorianos, que separaron las naturalezas en Cristo, y otros herejes, que rechazaron que estuvieran unidos constante y continuamente (ver Dogma del Concilio de Calcedonia). I. Dos naturalezas unidas en Cristo - a) no fusionadas, es decir, no se fusionaron ni se mezclaron entre sí para que a partir de ellas se formara alguna nueva - una tercera naturaleza, pero ambas permanecen en la Persona del Salvador, como dos naturalezas diferentes; b) inmutable o inmutable, es decir, ni la naturaleza Divina se ha transformado en humana, ni la humana se ha transformado en Divina, sino que ambas permanecen intactas en la Persona del Salvador (Confesión Ortodoxa, parte 1, respuesta a la pregunta 38). Esta verdad sobre la perfecta integridad y diferencia de dos naturalezas en Jesucristo, y por su unión hipostática entre sí, es visible: 2) De las definiciones y testimonios - a) todos aquellos Concilios, ecuménicos y locales, y maestros de la Iglesia que defendieron y probaron, contra numerosos herejes, la verdadera Divinidad de Jesucristo 221; b) todos los Concilios y maestros de la Iglesia que defendieron y probaron, contra los herejes, la verdadera humanidad de Jesucristo 222; c) finalmente, de la clara definición de fe del Concilio de Calcedonia, directamente contra los monofisitas, sobre la unión infundida e inmutable de ambas naturalezas en Jesucristo, así como de los testimonios de todos aquellos maestros de la Iglesia que escribieron sobre este dogma durante o después del Concilio de Calcedonia 223. Sin embargo, incluso antes del Concilio calcedonio de San Los padres y maestros de la Iglesia confesaban no menos claramente en Cristo dos naturalezas enteras y distintas, sin ninguna confusión o alteración. Por ejemplo: c) bienaventurado Teodoreto: “la unión de las naturalezas en Jesucristo se produjo desde la misma concepción”, y además: “si la unión tuvo lugar en el momento de la concepción, es evidente que la humanidad no perdió su naturaleza después de la unión” 234; d) San Proclo: “El evangelista no dice que el Verbo entró en un hombre que ya era perfecto, sino que se hizo carne, descendiendo antes de la concepción misma de la naturaleza y antes del comienzo del nacimiento: porque así como una persona nacida naturalmente no está inmediatamente lista para la acción, sino que primero el embrión mismo de la naturaleza se hace carne, luego, con el tiempo, poco a poco recibe las fuerzas que forman los órganos del sentimiento y la acción, así es Dios. El Verbo, habiendo descendido hasta el principio y raíz del nacimiento humano, se convirtió primero carne, sin embargo ser transformado en carne - no sea así, porque la Divinidad está por encima de toda transformación" 235 ; d) San Juan Damasceno: “La Palabra de Dios no se unió a la carne que antes existía en sí misma; sino que, habiéndose trasladado al vientre de San Juan Damasceno. La Virgen, sin limitar su propia Hipóstasis, de la sangre pura de la Siempre Virgen formó carne, animada por un alma verbal y racional, y habiendo recibido las primicias de la composición humana, el Verbo mismo se convirtió en Hipóstasis de la carne, de modo que se hizo al mismo tiempo carne, y carne de Dios Verbo, y carne animada, verbal y racional” 236. 3) No se disolvió después de la resurrección del Salvador y después de la ascensión al cielo, y nunca se disolverá (Confesión Ortodoxa, parte 1, respuesta a la pregunta 56). Porque la Palabra de Dios certifica que Él resucitó en Su carne, en la cual se apareció a Sus discípulos (Juan 20:26-27); que en carne ascendió al cielo como Hijo del hombre (Juan 6:62; llevado hacia abajo. Lucas 24:50.51); Él, el Hijo del Hombre, aparecerá nuevamente en carne para juzgar a los vivos y a los muertos (Mateo 25:31). "Si alguien habla, leemos de San Gregorio el Teólogo, que ahora la carne ha sido despojada por Él (el Salvador), y la Divinidad permanece desnuda del cuerpo, y no reconoce que con la humanidad percibida ahora permanece y vendrá; ¡entonces no vea la gloria de su venida! Porque ¿dónde está ahora el cuerpo, si no con Aquel que lo recibió? No fue puesto al sol, como dicen los maniqueos, para hacerse famoso por la infamia: no se derramó y se desintegran en el aire, como la naturaleza de una voz, y la efusión de un olor, y el vuelo de un relámpago imparable. De lo contrario, ¿cómo podemos explicar el hecho de que Él fue tangible después de la resurrección (Juan 20:27), y se aparecerá una vez a quienes lo traspasaron (Juan 19:37)? Esto se debe a que la Divinidad y la humanidad no constituyen dos personas especiales en Cristo, sino que están unidas inseparablemente e inseparablemente en una sola Hipóstasis; porque en Cristo permanece entera e inseparablemente una y la misma Hipóstasis de Dios el Verbo, la Hipóstasis tanto de su naturaleza divina como de su naturaleza humana. "Por estrecha conexión", dice San Gregorio de Nisa, la carne asumida y la Divinidad asumida, los nombres se transfieren mutuamente en Cristo, de modo que lo humano se llama Divino y Divino humano" 243. En cuanto a la Hipóstasis (Jesucristo), dice también San Juan Damasceno, cuando le damos un nombre tomado prestado de ambas naturalezas, o de una sola naturaleza; en ambos casos le atribuimos las propiedades de ambas naturalezas. Para Cristo, ya que este nombre expresa ambas naturalezas, se llama Dios y hombre, tanto creado como increado, sujeto y no sujeto al sufrimiento. Además, cuando Él, en relación con una sola naturaleza, es llamado Hijo de Dios y Dios: entonces asume las propiedades de la naturaleza, o carne, unida a la Divinidad, y es llamado Dios sufriente y Señor crucificado de la gloria (Hechos 26:23), no porque sea Dios, sino porque es Dios y hombre. Asimismo, cuando es llamado hombre e Hijo del hombre, acepta las propiedades y la gloria de la naturaleza Divina, y es llamado niño eterno, hombre sin principio, no porque sea niño y hombre, sino porque, siendo Dios eterno, finalmente se hizo niño. Esta es la comunicación mutua de propiedades, por la cual cada naturaleza transfiere propiedades a otra, debido a la identidad de la hipóstasis y la penetración mutua de las naturalezas. Por tanto podemos hablar de Cristo: este nuestro Dios apareció en la tierra y vivió con los hombres (Baruc 3:36-38); y también: este hombre no es creado, no está sujeto a sufrimiento, es ilimitado" 244 · Sin embargo, debe recordarse que tal comunicación mutua de las propiedades de las naturalezas divina y humana en Cristo tiene lugar sólo cuando ambas naturalezas se consideran inextricablemente unidas en la única hipóstasis de Cristo. Pero esto no ocurre, ni puede permitirse, cuando se los considera, cada uno por separado, fuera de la unidad de la Hipóstasis. Es decir, de ninguna manera es posible atribuir a la Divinidad del Salvador las propiedades de Su naturaleza humana, y a la humanidad, las propiedades de la naturaleza Divina: porque ambas naturalezas permanecen completamente enteras y diferentes en Cristo, unidas en Él, según la expresión del Concilio Ecuménico, inmutablemente, y, por tanto, ni la Divinidad convertida en humanidad, no recibió sus propiedades, pero conserva sus propiedades; Ni la humanidad se volvió Divina ni recibió Sus propiedades, pero conserva sus propiedades. “Por lo tanto, hablando de Su (Señor Jesús) Divinidad, no le atribuimos propiedades de humanidad; porque no decimos que la Divinidad esté sujeta a sufrimiento, ni creada. Y tampoco atribuimos a la carne, ni a la humanidad, las propiedades de lo Divino; porque no decimos que la carne o la humanidad no fueron creadas... Afirmamos que las dos naturalezas, incluso después de la unión, se conservan en una Hipóstasis plegada, es decir, en un solo Cristo; que son realmente iguales y conservan sus propiedades naturales; y que, así como están unidas sin fusionarse, se diferencian entre sí y se cuentan sin división” 245. En definitiva, debemos recordar, por un lado, que en Cristo Jesús hay una Hipóstasis y dos naturalezas están unidas inseparablemente e inseparablemente - y en este sentido, reconocer en Él la comunión de propiedades; y por otro lado, que en Él hay dos naturalezas, unidas inextricablemente e inmutablemente, y en este sentido, no permitir la comunicación. de propiedades entre las naturalezas 246. hipostático, según el cual la carne está inseparablemente unida a Dios Verbo, y según la mutua penetración de las naturalezas, que vemos semejante en el calentamiento del hierro con fuego. Porque como confesamos la encarnación sin cambio ni transformación; También afirmamos que la carne es divinizada de la misma manera. Así como el Verbo, al hacerse carne, no abandonó su Divinidad, ni perdió las perfecciones divinas que le caracterizan; así la carne, una vez deificada, no cambió en su naturaleza ni en sus propiedades naturales. Porque incluso después de la unión ambas naturalezas permanecían puras y sus propiedades inviolables. La Carne del Señor se enriqueció con poderes Divinos debido a la unión más estrecha o hipostática con el Verbo, sin perder ninguna de sus propiedades naturales; porque la carne no realizó obras Divinas por su propio poder, sino por el poder del Verbo unido a ella; porque la Palabra a través de la carne reveló sus propios efectos. Así, el hierro candente arde no porque reciba de la naturaleza el poder de arder, sino porque recibe esta propiedad al combinarse con el fuego. Luego la misma carne, en sí misma, era mortal, pero por su unión hipostática con el Verbo era vivificante. De manera similar, decimos que la voluntad es deificada, no porque el movimiento natural haya cambiado, sino porque se ha unido a su voluntad divina y omnipotente, y se ha convertido en la voluntad de Dios encarnada" 247. Por lo tanto, no debemos entender la deificación de la naturaleza humana en Cristo como si perdiera sus limitaciones y, de hecho, recibiera algunas perfecciones divinas infinitas, se volviera, por ejemplo, omnipotente, infinitamente sabia, omnipresente 248 y original: esto significaría que la humanidad en Cristo cambió en su naturaleza y en su propiedades naturales; significaría que se fusionó con la Divinidad o se transformó en la Divinidad, y no solo deificada. Si la mente humana en Cristo se ha vuelto infinitamente sabia y omnisciente, entonces no es diferente de Su mente Divina, y en Cristo no hay dos mentes, Divina y humana, sino una. Si la voluntad humana en Cristo es omnipotente y ha recibido todas las propiedades de la voluntad de Dios, entonces la primera no es diferente de la última, y ​​en Cristo no hay dos voluntades, sino una. Si, en general, la naturaleza humana en Cristo es omnipresente y tiene todas las demás perfecciones de Dios, entonces no se diferencia de la naturaleza divina, y en Cristo no hay dos naturalezas, sino una. Otra cosa es decir que Cristo, como Persona única, como Dios-Hombre, es omnisciente, omnipotente, omnipresente y tiene todas las propiedades Divinas: esto es completamente cierto, según la unidad de la Hipóstasis 249. Otra cosa es decir que la naturaleza humana en Jesucristo fue elevada en todas sus perfecciones, hasta el último grado posible para ella, recibió de la Divinidad todo lo que era capaz de recibir, sin dejar de ser humanidad, fue enriquecida con toda sabiduría, gracia. 250, santidad 251 y poder vivificante 252: y esto es completamente cierto según la unificación hipostática más cercana de las naturalezas, y según la capacidad de la humanidad para aceptar las propiedades indicadas de lo Divino hasta cierto punto. 1) San predica con claridad. Sagrada Escritura. Esto incluye: a) las palabras del Salvador mismo: Porque el Padre a nadie juzga, pero el Hijo todo juzga: honren todos al Hijo como honran al Padre; y el que no honra al Hijo, no honra al Padre que lo envió (Juan 5:22.23); b) las palabras de San Apóstol Pablo sobre el Salvador: Dios también lo exaltó y le dio un nombre sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla en el cielo, en la tierra y debajo de la tierra (Fil. 2:9.10); c) testimonio de San Juan el Teólogo: Vi y oí la voz de muchos ángeles alrededor del trono y de los seres vivientes y de los ancianos: y el número de ellos era miles y miles, que decían con gran voz: El cordero inmolado es digno de recibir poder, y riqueza, y sabiduría, y fuerza, y honor, y gloria, y bendición. Y toda criatura que está en el cielo, y en la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, que están, y que está en ellos, oyeron decir: Al que está sentado en el trono, y al cordero, sea la bendición, la honra, la gloria y el dominio por los siglos de los siglos (Apoc. 5:11-13). Véase también Mateo. 28, 17; Hechos 7, 13. 14; Heb. 1, 6; 2, 6–9; 1 Cor. 15, 27; Ef. 2, 6. Tengo miedo de tocar un carbón encendido: porque el fuego está unido a la madera. Adoro ambas naturalezas de Cristo juntas: porque la Divinidad está unida a la carne” 261. IV. En Jesucristo hay dos voluntades y dos acciones: dogma que se desprende naturalmente de la doctrina de la unión infundida e inmutable de dos naturalezas en Jesucristo, pero deliberadamente considerado, con ocasión de la herejía de los monotelitas, en el VI Concilio ecuménico, y expresado solemnemente en las siguientes palabras: “y dos voluntades o deseos naturales en Él, y dos acciones naturales, inseparables, inmutables, inseparables, no fusionadas, según las enseñanzas de San Padre Nuestros, predicamos de la misma manera: dos deseos naturales no son contrarios, no lo sea, como la maldad de los herejes, sino su voluntad humana, posterior y no opuesta, ni opuesta, sino subordinada a su voluntad divina y omnipotente” 262. Aquí - 1) se atestigua la realidad de dos voluntades y dos acciones en Jesucristo, y - 2) se muestra su relación mutua. a) San Hipólito: “mediante una doble acción, divina y humana, Él (el Señor Jesús) se reveló a ambos, tanto al Dios infinito como al hombre limitado, conservando plenamente en sí ambas naturalezas, siendo la acción propia de cada naturaleza” 266; b) San Atanasio, al explicar las palabras del Salvador - Mat. 26, 39: “Aquí el Señor revela dos voluntades: la humana, propia de la carne, y la Divina, propia de Dios; la humana, por la debilidad de la carne, ruega rechazar el sufrimiento, pero la divina desea el sufrimiento” 267; c) San Gregorio de Nisa, al explicar las mismas palabras: “por tanto, hay en Él otra voluntad humana y otra voluntad divina” 268; d) Severiano, al explicar las mismas palabras: “muestra dos voluntades, una divina y otra humana” 269. Observaciones similares encontramos al explicar dicho pasaje en San Ambrosio 270 y San Juan Crisóstomo hacia 271. c) No puede dejar de ser reconocido por el sentido común por las siguientes razones expresadas por los santos defensores del dogma ortodoxo contra los monotelitas: "Si decimos que en el Señor hay una sola acción: entonces será Divina o humana, o ni una ni otra. Si es Divina, entonces estaremos obligados a reconocerlo sólo como Dios, que no tiene nuestra naturaleza humana. Si es humano, entonces lo reconocemos sólo como humano, lo cual es blasfemo. Si Su acción no es ni Divina ni humana, entonces Él no es ni Dios ni hombre, y no es consustancial ni al Padre ni a nosotros" 273. "Si la acción del Señor Cristo es una: entonces será creada o increada. No hay acción intermedia entre ellas, ya que no hay una naturaleza intermedia. Si es creada, entonces mostrará en Cristo una naturaleza creada. Si es increada: entonces será un signo de una entidad increada. Porque todo lo natural debe ser consistente en todo con su naturaleza. La acción de acuerdo con la naturaleza no es algo que viene de afuera; y es obvio que la naturaleza sin acción de acuerdo con ella no puede existir ni ser conocible. Cada ser, al actuar, expresa su naturaleza; y ésta es una ley indispensable" 274. Asimismo, Juan, obispo de Antioquía, aún más comprometido con Nestorio, en una carta amistosa dirigida a él, instándolo a detener el debate en curso sobre el nombre de la Madre de Dios, confesó: “Ninguno de los maestros de la iglesia rechazó este nombre; al contrario, muchos, y, además, respetados, lo usaron, y los que no lo usaron no reprocharon a los que lo usaron "... Y además: “si, por este nacimiento (Gal. 4, 4), la Virgen María es llamada Madre de Dios por los Padres, como realmente la llaman, entonces no veo necesidad de entrar en disputas y perturbar la paz de la Iglesia. No estamos expuestos a ningún peligro cuando hablamos y filosofamos como lo han dicho desde antiguo y los maestros sabios de Dios filosofaron en la Iglesia de Dios” 300. No se pueden desear mejores testigos de la verdad, más imparciales en el presente caso. Y sería innecesario demostrar que incluso después del Concilio de Éfeso la Iglesia Ortodoxa confesó y continúa confesando a la Santísima Virgen María. En cuanto al nombre - Cristo Madre, que fue dado por el Rev. A la Virgen Nestorio: entonces, digamos junto con los maestros de la Iglesia, en primer lugar, es vago e insuficiente: porque el nombre de Cristo ungido pertenece no sólo a Emmanuel, que nació de la Virgen, sino también a las personas que recibieron la unción del Espíritu Santo (Sal. 104:15; 1 Sam. 10, 10; 16, 13, etc.), incluso a todos los cristianos (1 Juan 2, 20-27; Hechos 10, 44-46). Por tanto, no pecaría quien quisiera decir que las madres de las personas que recibieron la unción en el vientre de sus madres son la Madre de Cristo. Mientras tanto, como Rev. La Virgen María dio a luz a Cristo, no sólo un hombre ungido por el Espíritu Santo, sino Cristo nuestro Dios. Pista. El título de Cristo Madre no le basta: Ella es, verdaderamente, Madre de Dios 301. Y en segundo lugar, a pesar de tanta incertidumbre sobre el nombre, Cristo Madre, podría ser aceptado y adoptado por el Santísimo. Virgen, si se entiende en el sentido ortodoxo, precisamente en el hecho de que la Santísima Virgen dio a luz a Cristo, Dios encarnado: en este caso, la Madre de Cristo significaría lo mismo que la Madre de Dios, así como Cristo significa Dios encarnado. Trinidad, Dios Verbo, la naturaleza de Dios en una de sus Hipóstasis estaba total y completamente unida a toda la naturaleza humana..., y que el Padre y el Espíritu Santo no participaron en la encarnación de Dios Verbo en ningún otro aspecto, sino por la buena voluntad y la voluntad” 304. He aquí, sin duda, el mayor misterio para nosotros (1 Tim. 3,16): no somos capaces de comprender cómo se encarnó un solo Hijo de Dios, uniendo en su Persona la naturaleza divina con la humana, cuando el primero es uno e indivisible en todas las Santísimas Personas, pero se nos enseña a creer que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, con toda la unidad e inseparabilidad de su naturaleza, son tres Personas diferentes e independientes, y que cada una de ellas es un Dios perfecto, aunque no tres Dioses, sino un solo Dios. II. Actitud de la Segunda Persona Rev. La Trinidad hacia las demás Personas no cambió lo más mínimo a través de Su encarnación: y después de la encarnación, Dios Verbo sigue siendo el mismo Hijo de Dios como era antes; y después de la encarnación es precisamente el Hijo natural de Dios Padre, y no el adoptado. Porque aunque se hizo hombre, la humanidad en Él no tiene una existencia separada y no constituye una persona especial que pueda ser adoptada, sino que, por el contrario, la humanidad es percibida en Él por la Divinidad en la unidad perfecta e indivisible de Su Divina Hipóstasis, de modo que ahora Él sigue siendo una Persona Divina, en absoluto cambiada, como lo ha sido desde los siglos. Por consiguiente, si desde la eternidad fue y fue llamado Hijo de Dios Padre, actualmente como Persona, y no por naturaleza, común a las tres Personas de la Divinidad, entonces también ahora, con dos naturalezas hipostáticamente unidas en Él, permanece allí como Hijo de Dios y, por tanto, Hijo verdadero, natural y no adoptado. Una verdad muy conocida: 1) De las Santas Escrituras. Aquí Dios Verbo, y después de la encarnación, es llamado: a) Hijo unigénito de Dios: el Verbo se hizo carne, y habitó en nosotros, y vimos su gloria, la gloria del unigénito del Padre (Juan 1:14); Tanto amó Dios al mundo, como dio a su Hijo unigénito, que todo aquel que en él cree no perecerá, sino que tendrá vida eterna (Juan 3:16); b) el verdadero Hijo de Dios: sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado luz y entendimiento, para que conozcamos al Dios verdadero, y estemos en su verdadero Hijo Jesucristo (Juan 5:20); c) Hijo de Dios, y no adoptado: Dios, dice el Apóstol, no escatimó a su (τού ίδίου, es decir, a su propio) Hijo, sino que lo entregó a comer por todos nosotros (Rom. 8:32). Todos estos pasajes, como lo muestra su contenido, se refieren a Jesucristo, el Dios-Hombre. 3) De los testimonios de maestros particulares de la Iglesia, por ejemplo: a) San Gregorio el Teólogo: “en el principio existía, con Dios existía y Dios no era: el tercero era, confirmado por el mismo número, el que no era, agotado, y lo que no era, recibido, no por esto hacer dos, sino dignándose de los dos ser uno: porque Dios es a la vez, y recibido y aceptado, dos naturalezas, que desembocan en una, pero no dos Hijos (¡que esta disolución no sea deshonrada por falsas interpretaciones!)” 306 ; b) Hilaria: “Muchos de nosotros somos hijos de Dios; pero éste no es el Hijo que dijo: Padre, glorifica a tu Hijo (Juan 17,1); porque Él es Hijo verdadero y propio por nacimiento, y no por adopción (non adopte), en verdad, y no sólo por nombre, por nacimiento Divino, y no por creación” 307; c) San Gregorio de Nisa: “divulgan (apolinaristas) que algunos, siguiendo la enseñanza de la Iglesia católica, honran a dos Hijos, uno por naturaleza y el otro que luego llegó a ser Hijo por adopción (κατά θέσιν); no sé de quiénes oyeron esto…” 308; d) San Proclamación de Constantinopla: “Hay un Hijo: porque, adorando la Trinidad consustancial, no introducimos en Ella el cuarto en número...; no hay otro Cristo, ni otro Dios, Dios Verbo: porque la naturaleza divina no conoce dos hijos...; confesamos un solo y mismo Hijo, eterno y encarnado en los últimos días, sin introducir nada falso en su naturaleza: porque no hay nada superfluo en el trono divino” 309; d) San Juan Damasceno: "No introduzco una cuarta persona en la Trinidad, para que no haya una; sino que confieso la única Persona de Dios, el Verbo y su carne. La Trinidad siguió siendo Trinidad incluso después de la encarnación del Verbo... La carne de Dios, el Verbo, no recibió una hipóstasis independiente, y no se convirtió en una hipóstasis diferente de la hipóstasis de Dios, el Verbo; sino que, habiendo recibido la hipóstasis en ella, llegó a ser, mejor dicho, aceptada en la Hipóstasis de Dios Verbo, más que hipóstasis independiente. Por eso no permanece hipostática y no introduce otra hipóstasis en la Trinidad” 310. En estas últimas palabras de los padres, no sólo se expresa claramente el pensamiento, sino que también se explica cómo, incluso después de la encarnación del Hijo de Dios, la Trinidad siguió siendo la Trinidad, y la relación del Hijo con las otras dos Divinas Personas no cambió. § 142. Aplicación moral del dogma sobre el sacramento de la encarnación Dogma sobre el misterio de la encarnación - 1) Confirma la fe en nosotros. Porque nos dice que el Autor de nuestra fe no es sólo el hombre, sino también Dios: y por tanto, todo lo que Él nos dijo, lo que nos ordenó creer, todo esto, por incomprensible que parezca, es sin duda cierto e inmutable. 2) Reaviva y fortalece en nosotros la esperanza. Porque si el Padre celestial no escatimó a su Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no podría darnos también todas las cosas con él? (Romanos 8:32). Si el mismo Hijo de Dios se convirtió en nuestro Redentor y nos habló las más dulces promesas: ¿no las cumplirá? 3) Inflama en nosotros el amor a Dios, presentándonos el amor infinito que Él mostró a nosotros pecadores en la obra de la Encarnación, y especialmente mostró al Hijo de Dios, que se dignó tomar sobre sí nuestra naturaleza humana por nosotros. 4) Nos enseña y anima a glorificar con todas las fuerzas de nuestro ser a nuestra Santísima, Purísima, Bendita y Gloriosa Señora Theotokos y Siempre Virgen María, quien tuvo el honor de servir el terrible sacramento de la encarnación de Dios Verbo, y así se convirtió, por así decirlo, en autora de nuestra salvación. 5) Nos enseña y anima a respetar la dignidad de la naturaleza humana y a no humillarla con pecados, cuando el mismo Hijo de Dios se dignó acogerla en la unidad de su Divina Hipóstasis; respetarnos a nosotros mismos y a los demás, cuando el mismo Dios-hombre se dignó llamarnos sus hermanos (Sal. 21:23; Mateo 12:49). 6) Finalmente, nos presenta en el Hijo de Dios encarnado el ejemplo más perfecto a seguir, según sus propias palabras: Os he dado imagen, para que como yo os he hecho, también vosotros hagáis (Juan 13:15). Preciso. Exposición pr. fe, libro. III, cap. 7 y 8, págs. 155. 160. "Por la unidad de la Persona, que consiste en la unidad de ambas naturalezas entre sí, se dice que el Hijo del Hombre descendió del cielo, y el Hijo de Dios tomó carne de la Virgen, de la cual nació; y nuevamente se afirma que el Hijo de Dios fue crucificado y sepultado, mientras que esto lo soportó no por la Divinidad, por la cual es consustancial, unigénito y coeterno con el Padre, sino por la débil naturaleza humana. Por eso todos nosotros confesar en el Símbolo que el unigénito Hijo de Dios fue crucificado y sepultado” (San León en la Epístola a Flaviano, en Chron. Read. 1841, 1, 157). Preciso. Izl. pr. fe, libro. III, cap. II, pág. 166. O como señala St. Proclo: "con la expresión: la carne se hizo, el evangelista muestra la indivisibilidad de la unión más perfecta. Porque así como una unidad no puede dividirse en dos unidades, porque si pudiera dividirse de esta manera, entonces no habría una unidad, sino dos, así lo que es uno por la unidad perfecta no puede dividirse en dos" (Mensaje a los armenios sobre la fe, en Chron. Read. 1841, I, 359). Pensamientos de otros maestros antiguos sobre cómo entender la expresión: El Verbo se hizo carne, y el bienaventurado se reunió. Teodoreto en conversación. 1 entre eranistas. y ortodoxo (ver Chr. Cht. 1846, I, 69–76). Ver San Cirilo. Alex. Oh hombre. Señores, cap. 9, en Chr. Jueves. 1847, III, 176–183. Damasco. Preciso. Izl. pr. libro de fe. III, cap. 12, negativo. 168. A las mismas palabras de los apóstoles (Gal. 4,4) San Ambrosio señala lo siguiente: "Dijo: su Hijo, y no uno de muchos, ni adoptado, sino suyo. Habiendo dicho: Suyo, señaló el nacimiento eterno del Hijo; y cuando añadió: nacido de una mujer, mostró que su nacimiento también se refiere a Él, pero el nacimiento no es según la Divinidad, sino según Su percepción de la humanidad" (Apud Binium, Concil. Efes. T. I, Parte II, Act. I, p. "Le llamó Cristo para mostrar que se había hecho hombre verdadero; le llamó descendiente de los judíos según la carne, para demostrar que comenzó a existir no sólo desde el momento en que se encarnó; dijo de él: esto, para proclamar que no tiene principio; dijo: Él es sobre todo, para proclamar que es Señor de la creación; llamado Dios. Para que, engañados por su apariencia y sus pasiones, no rechacemos su naturaleza inmortal; lo llamó bienaventurado, para que le adoren como a Dios". Todopoderoso, y no culparlo como esclavo como nosotros; dijo de Él: para siempre, para mostrar que Aquel que los creó (los siglos) está siempre en ellos con una palabra y es proclamado como Dios” (Santo Prokl. enviado a los armenios por fe, en Chron. Read. 1841, 1, 373-374). Apud Bingham. Origen. eclesias. lib. X, c. 4. Concilio. Efes. T.1, Patr. II, acto. 1, pág. 121, apud Bin. En Chr. Jueves. 1841, 1, 57–58. Enviado. a Éfeso. Cap. 7, en Chr. Jueves. 1821, 1, pág. 34; demolido cap. 20, pág. 41. En annunt. Dei parae n. II, op. T. II, ρ. 399; cf. contra. Arian, orat. III, núm. 31. 32. Palabras para la transformación Señores, en la TV. San Padre XIII, 158-159. Enviado. a Klédon. 1, en televisión. San Padre IV, 197. San Gregorio de Nisa expresa también: “δύο γάρ πράγματα περι εν πρόσωπον ό τής γραφής γεγενήσθαι φησί παρά μεν ίουδαίων το πάθος (contr. Eunom. orat. IV, p. 583, ed. Morel.); también Dídimo de Alejandría (de Trini t. III, 6), Hilario (de Trinit. X, 52). Palabras del bienaventurado Citamos a Agustín de una obra que escribió antes de la aparición de la herejía nestoriana, a saber: de Enchirid. anuncio Laurent. sar. 35. “No se dice que un cuerpo compuesto de cuatro elementos sea de la misma esencia que el fuego, ni el fuego, ni el agua, ni la tierra, ni que sea de la misma esencia que ninguno de estos elementos. Por lo tanto, si Cristo, como piensan los herejes, por la unión de las naturalezas se convirtió en una naturaleza compleja, entonces pasó de una naturaleza simple a una compleja, y no es consustancial ni con el Padre, cuya naturaleza es simple, ni con la materia, que no está compuesta de naturaleza divina y humana. En este caso, Jesucristo no pertenece ni a la Divinidad ni a la humanidad (Max. Confession. Epist. ad. Joan. Cubic., Opp. T. II, p. 279, ed. Gombefis. 1675; John. Damascus. Exact. Ill. pr. fe III, 3, pp. 140-141). Ver nota arriba. 103-113 y el mismo texto al que se refieren. Qué son: San León, Papa, San Cirilo de Alejandría, bienaventurado. Teodoreto y Agustín, San Máximo el Confesor, Juan Damasco, etc. De teólogo. et encarnar. contra. Berón. y Helie, n. II. IV; cf. norte. VIIÏ ολος θεός ό αυτός και όλος άνθρωπος ό αυτός . contra. Apolinar. En. 16; cf. en sal. XXI. 21: και τέλειος άνθρωπος (apud Galland. V, 203). Palabras para la transformación Señores, en la TV. San Padre XIII, 154; demolido 158-159. Al monje Urvicius, en TV. San Padre XI, 244–246. Epista. lib. 1, epl. 419. La misma enseñanza fue enseñada por: Ireneo (adv. haer. V, 17, n. 3), Tertuliano (de carne Christi V. XI. XIII), Hilario (de Trinit. IX, 3), Gregorio de Nisa (adv. Eunom. orat. IV), Juan Crisóstomo (in Joan. homil. XI, n. 2) y otros. Su evidencia fue recogida por otro hombre bendito. Theodoret en "conversación" 11 entre eranistas. y ortodoxo." (ver Crónica Cap. 1846, 1, 388–397). “No hay nada absurdo en el hecho de que naturalezas emparentadas, una vez unidas, se confundan y sean absorbidas una por otra; pero hay una diferencia infinita entre las naturalezas divina y humana, y su confusión representa una absoluta imposibilidad” (Teodoreto, conversación II entre iraníes y ortodoxos, en Chron. Reading 1846, 1, 376). Véase arriba el dicho de San Basilio el Grande, indicado en la nota. 227. San Cirilo de Alejandría también señala: “decir que la carne se transformó en naturaleza divina, o que el Verbo se transformó en naturaleza de carne, es igualmente absurdo” (Epist. ad Success., Opp. T. V, par. II, p. 140). Como señaló St. León sobre Eutiques: "Ciego en relación con la naturaleza del cuerpo de Cristo, necesariamente estará ciego también en cuanto a su sufrimiento. Porque si no reconoce la cruz del Señor como un fantasma, sino que, por el contrario, no duda de que el sufrimiento que soportó por la salvación del mundo fue el verdadero sufrimiento: entonces, aceptando la muerte, también debe aceptar la carne. No diga que la persona que él mismo reconoce como sufrimiento no era de nuestra naturaleza: porque la negación de la verdadera carne es la negación y el sufrimiento. de la carne. Entonces, si acepta la fe cristiana y no aparta su oído de la predicación del Evangelio, entonces juzgue qué clase de naturaleza, unida con clavos, colgada en el árbol de la cruz, piense: cuando el soldado abrió el costado del Crucificado con una lanza, ¿de dónde salió entonces la sangre y el agua para el lavamiento y la bebida de la Iglesia de Dios con el baño y la copa? (Posl. a Flav., en Chr. Thu 1841, I, 160-161). El último en llegar a Kledon. Yo, en la televisión. San Padre IV, 197. San Atanasio también dice: μήτρας γέγονεν (Contr. Apollinar. 1, n. 1). Epista. 1 anuncio Nestor., apud Bin. Concilio. Efes. par. II, acto. 1, pág. 121; cf. Opp. S. Cirilo. T. V, párr. II, pág. 23, laúd. 1639. Conversación II entre Irán. y ortodoxo, en Chr. Jueves. 1846, 1, 371 y 378. Lo último a los armenios sobre la fe, en Chr., jueves. 1841, 1, 358–359. Preciso. Izl. Ave. Fe III, cap. 2, pág. 139. Véase también Pablo. Emis, homil de nativ. Dominio. (en Mayo VII, 1, 209); Agustín. contra. sermo. Arriano. norte. 6. contra. Apolinar. 1, norte. 18; 11, núm. 14.15; anuncio Epictet. Corinto. norte. 5. 10. Greg. Nyss. en Christi resucitar. Orat. 1, pág. 392, T. ΙΙ I, ed. Morel., en Xp, jue. 1841, 11, 25 y siguientes; Teodorita. Breve exposición Dios dogma Cap. 15: “La Divinidad no fue separada de la humanidad ni en la cruz ni en el sepulcro” (Crónicas. Leído. 1844, IV, p. 330). Preciso. Izl. Ave. Fe III, cap. 27, pág. 218. El último en Kledonia 1, en la televisión. San Padre IV, 198–199. En griego: ίδιοποίησις (Сyrill. Alex, epist. XXIX), κοινοποίησις (ibid. X), άντίδοσις (Joann. Damasc. de orth. fide III, 4); en latín: communicatio idiomatum. Ayunarse. Romano. Epl. 1 anuncio Corinto, n. 2; Irém. adv. haer. III, 19; V, 1, 17; Hipólver. adv. Noé. do. 18; Atanas. contra. Apolo. 1, 7; Epífano. haeres. LXXVII, 26; Agustín. contra. Sermón. Arriano. norte. 8; Octoecos derribados. parte 1, hoja. 54.266.283; Parte II, l. 15. 76. 245, Moscú. 1838. Epista. anuncio Teof. Alex., opp. T. II, pág. 697, París. 1615. También toma nota el bienaventurado. Teodorita: ή γάρ ενωσίς κοινά ποιεΐ τά ονόματα , άλλ ’ ου συγχεΐ ταότας το των ονομάτων κοινον (Epist. CXXVII ad. Job. Archimandr.). Preciso. Exposición Ave. Fe III, cap. 4, págs. 147-148. John. Damasco. ibíd., págs. 147, 149. O, como se expresa en el lenguaje de la escuela; “La comunión de propiedades en Cristo debe reconocerse sólo en concreto, es decir, cuando sus dos naturalezas son consideradas en la unidad de su hipóstasis, y no en abstracto, cuando cada naturaleza es considerada por separado, abstraída de la unidad de su hipóstasis”. Preciso. Izl. Ave. Fe III, cap. 17, págs. 197-198. La enseñanza luterana sobre la omnipresencia de Jesucristo es contraria a la propia naturaleza humana: a) Santa Escritura: Mat. 28, 5. 6; Marca. 16, 6; Cebolla. 24, 6; Juan 11, 15. 21; Hechos 1, 11; 3, 21, etc.; b) la enseñanza de los Concilios Ecuménicos del III, IV, V y VI, que reconocieron que en Cristo estaban unidas dos naturalezas infundidas e inmutables, con preservación de las propiedades de cada una, también del VII Concilio Ecuménico, que condenó a los iconoclastas que consideraban la carne de Cristo indescriptible, o ilimitada; c) finalmente, las enseñanzas de los Santos Padres... (Para sus testimonios, así como un examen generalmente detallado de las enseñanzas luteranas antes mencionadas, ver Feofan Prokopovich - Theolog. vol. III, lib. IX, cap. 9, §§ 209-232). De esta manera se concilian completamente los dichos aparentemente contradictorios de los antiguos maestros de la Iglesia sobre el conocimiento del Salvador. Algunos de ellos, al explicar las palabras: Mat. 24, 36, decían que Cristo no conoció el último día del mundo según la humanidad, que son: Ireneo (adv. haer. II, 29, a. 6. 8), dirigido por Atanasio. (contr. Arian. orat. III, n. 43. 46. 52. 53), Vasily Vel. (Epist. CCXXXVI, n. 1), Gregorio el Teólogo (Slov. o Theologian. IV, en las Obras del Santo Padre. III, 94), Gregorio de Nisa (contr. Apollin. Antirrhet. n. 14. 28; de deit. Fil. et Spir. S. p. 470, T. III, Morel.), Didimus alex. (Enarrat, en 1 Joan. II, 3. 4), Epifanio (Ancorat. XL), Teodoreto (en Ps. XV, 7), Cirilo Alex. (contr. Anthrop. c. 14), y en general muchos, si no todos, como testifica Leoncio de Bizancio (de Sectis, art. X). Y otros, aunque muy pocos, sostenían que Cristo conoció el último día del mundo, como todo, no sólo según su Divinidad, sino también según la humanidad (Ambros. de fide V, 18, n. 221; Eulog. apud Phot. cod. CCXXX, p. 882; Damasco. Exact. Ill. pr. fe III, cap. 22). Los primeros también son justos: porque en este caso entendieron la humanidad del Salvador - in abstracto, es decir, en sí misma, fuera de la unidad de su divina hipóstasis, como se desprende de las palabras de San Pedro. Gregorio el Teólogo: "Es obvio para todos que el Hijo conoce a Dios; se atribuye a sí mismo ignorancia, como un hombre, ya que sólo lo visible puede separarse de lo inteligible. Esta idea también se sugiere por el hecho de que el nombre del Hijo se coloca aquí de forma separada e independiente, es decir, sin agregar: de quién es Hijo, para que entendamos esta ignorancia en un sentido más acorde con la piedad, y la atribuyamos a la humanidad, y no a lo Divino" (Tv. Santo Padre III, 94). Estos últimos también son justos: porque entendieron al Salvador como una sola Persona divina, en la que Divinidad y humanidad están inseparablemente unidas, lo que se muestra claramente sobre todo en las palabras de Eulogio (loco citat.). En este último sentido, la Iglesia condenó en el siglo VI la falsa enseñanza de los agnósticos, quienes, fusionando dos naturalezas en Cristo, y precisamente al permitir que la humanidad fuera absorbida en Él por lo Divino, sostenían que Cristo, entendido incluso como una sola Persona Divina, no conoció (αγνοέω) el último día del mundo (Nicephor. Hist. eccles. ХVIII, pp. 45. 49. 50; "Si la carne, desde su concepción, está verdaderamente unida a Dios Verbo, o mejor dicho, comenzó a existir en Él y a tener una identidad hipostática con Él; ¿cómo no puede entonces enriquecerse completamente con toda sabiduría y gracia? "La carne no recibe ella misma la gracia, y participa de lo que tiene el Verbo, no por gracia, sino por unión hipostática, desde aquel mismo tiempo en que tanto lo humano como lo Divino comenzaron a pertenecer al único Cristo (porque uno y el mismo Cristo era Dios y hombre), exuda. gracia y sabiduría y la plenitud de todas las bendiciones para el mundo” (Damasco. Exact. Ill. del libro de la fe III, cap. 22, p. 211). Dionisio. Areópago. de jerarca. eclesias. c. 3; Bac. liderado en Ps. 44, en televisión. San Padre V, 230. “La carne humana, por su naturaleza, no da vida; pero la carne del Señor, unida hipostáticamente con Dios el Verbo mismo, aunque, por su naturaleza, no fue sustraída de la mortalidad; sin embargo, debido a la unión hipostática con el Verbo, ella se volvió vivificante: y no podemos decir que no fue vivificante, o que no siempre fue vivificante” (Damasco. Exact. Ill. pr. fe III, 21, pp. 208-209). Justino. Exponer. fidei; cf. opp. pág. 387, ed. Colón. 1686. Consejo. VI, apud Vinium. T.III, párr. Yo, pág. 184–185. contra. Ariano. orat. 1, norte. 43; anuncio Adelph. Epista. n. 3. 5–8. Ancorat, IV. cf. Ambros. Espíritu. S. III, II, n. 76–79. En Epist. anuncio hebr. hornillo. V, op. T. XII, pág. 51. Epista. CLI; cf. en Cant. III, 6; en Ef. II, 7. Epista. CIV y Flaviano. Constantinopla. Ver anaf. VIII, en Xp. Jueves. 1841, 1, 59–60. Preciso. Izl. Ave. Faith III, 8, págs. 159-160. Libros correctos San Apóstol Sollozo. y Padre p. 4, ed. 1843. "Ante su sufrimiento salvador dice: Padre, si es posible, pase de mí esta copa (Mateo 26:39); pero obviamente tenía que beber la copa como hombre, y no como Dios. Por tanto, como hombre, quiere que pase su copa. Estas eran palabras de temor natural. De lo contrario, no se hará mi voluntad (Lucas 24:42); no la mía, que tengo una esencia diferente a la tuya, sino la tuya, es decir, la mía y la tuya, ya que soy consustancial contigo” (Damasco. Preciso III. de los Proverbios de la Fe, III, 18, p. 202; demolido, cap. 24, p. 214). "¿Fuiste obediente (Fil. 2:8) voluntaria o involuntariamente? Si fuera involuntario, entonces no habría obediencia, pero habría violencia. Pero el Señor fue obediente, no como Dios, sino como hombre. Porque, como Dios, no podía ser ni obediente ni desobediente: esto, como dice el divino Gregorio, es característico de los subordinados. Pista. Cristo también tuvo voluntad como hombre (St. Maxim. Confes. Disput. cura Pirro pág. 179, opp. "Si Él, como Dios, tuvo sed y, habiendo probado, no quiso beber: entonces se sigue que también estuvo sujeto a sufrir, como Dios; porque tanto la sed como el comer son un estado pasivo. Si no tuvo sed como Dios, entonces, sin duda, como un hombre; y luego tuvo voluntad como un hombre" (Damasco. Exact. III. del Libro de la Fe III, 14, p. 177). De teólogo. et encarnar. adv. Berón. y Helic, n. II. IV. De encarnar. y contra. Arriano. norte. 21. Apud Agatón. en Epist. anuncio Imperat. (cit. en VI Sínodo, act. IV. coi. 652, T. VI, ed. Labb.). En Matemáticas. XXVI, 38 (apud Anastas. PP, doctrin. de incarn. cap. XVIII). De fide II, 7, n. 52. 53. Conversación sobre Ev. Mate. LXXXIII, parte III, pág. 428 en ruso. traducción Juan Damasco. Preciso. izl. Ave. Fe III, Cap. 14, pág. 174; Cap. 15, págs. 184-185. Máxima. Disputa de confesión. cum Pirro., Opp. T. II, pág. 187–188, París. 1675; Damasco. Preciso. izl. Ave. Fe III, cap. 15, pág. 188. Máxima. Confesión y Damasco. loc. cit. Damasco. ibídem, pág. 189. “Cómo Él era todo Dios junto con la humanidad, suyo, y todo hombre junto con su Divinidad: luego, como hombre, Él en sí mismo y por sí mismo subordinó su humanidad a Dios y Padre, y fue obediente al Padre, dándonos en sí mismo un excelente ejemplo y modelo” (Damasco. ibid. cap. 18, p. 202; demolido cap. 14, p. 178, y ver nota anterior. 264). Libro III, cap. 14, pág. 172; cf. Hipólver. de encarn. adv. Berón. y Helic, n. 1: άμφότερα θεικνΰς εαυτόν, δ᾿ ών αμφοτέρως, θεικώς δέ φημι και άνθρωπίνως, ενήργησε. Cap. 19, págs. 204-205, cap. 15, pág. 190. Cfr. Atanas. en luc. XII, 10, op. T, 1, 974, Colón. 1686. – página 206; cf. Dyonis. Areop. Epista. IV ad Cajum Monach. "El Verbo mismo se hizo carne, concebido de la Virgen, y Dios vino de Ella con la naturaleza humana asumida, la cual, en el mismo momento de su nacimiento, fue divinizada por el Verbo; así estos tres: la percepción, la concepción y la deificación de la humanidad por el Verbo, sucedieron al mismo tiempo. Por eso Santa Virgen es venerada y llamada Madre de Dios no sólo por la naturaleza del Verbo, sino también por la deificación de la naturaleza humana" (Damasco. Exacto. - Capítulo 12, pág. Epista. anuncio Efes. do. XVIII, en Xp. Jueves. 1821, 1, pág. 40. contra. haeres. III, 21 al. 31, núm. 10. Historia de Sócrates. etc. VII, c. 32. Ver XP. Jueves. 1840, IV, 17. Alexandri Epist., apud Theodoret. Η. E.1, pág. 4. contra. Arriano. orat. III, núm. 29. O: "Juan, todavía llevado en el seno de su Madre, saltó gozoso a la voz acogedora de la Madre de Dios María (-párrafo 33). El mismo nombre es dado por San Padre Rev. Virgo y en otros lugares de sus escritos (contr. Arian. orat. III, n. 14; orat... IV, n. 32; de incarn. verbi Dei n. 4). Palabras para la transformación Señores, en la TV. San Padre XIII, 154. El último en llegar a Kledon. 1, en televisión. San Padre IV, 197; palabras demolidas, oh teólogo. III también, III, 56. Epista. anuncio Eustath. y Ambros. Opp. T. Ι II p. 660, ed. Morel. Cfr. de beatitud. Orat. Yo, T. 1, pág. 767 et de ocurresu Domini, T. III, p. 460. θεοτόκον δέ υμείς ού παύεσθε Μαρίαν καλουντες. Apud Cirilo. contra. Julián. lib, VIII, en opp. T.VI, 262. Ver 1 del XII anatem., en Crón. Jueves. 1841, yo, 57. Τών πάλαι και πράπαλαι της ορθοδόξου πίστεως κηρόκων , κατα την αποστολικην παράδοσιν , θεοτόκον διδαξάντων όνομάζειν και πεστεύειν τήν τού Κοριου μητέρα. Haeret. Fabuloso. IV, c. 12, en op. T. IV, pág. 245, Lut. 1642. Τούτο γάρ τό όνομα ούδεις τών εκκλησιαστικών διδασκάλων παρήτηται .... Apud Harduin. Acto. Concilio. T.1, col. 1329. Cirilo. Alex. Epista. anuncio Egipto. monach. 1, en op. T. V, parte. II, pág. 6–8. "No llamamos a Santa Virgen Cristo Madre de Dios: porque este nombre ofensivo fue inventado por el obsceno, vil y judaizante Nestorio, un vaso de deshonra, para humillar el nombre - Madre de Dios, y quitarle una parte a la única que es verdaderamente exaltada en honor más que cualquier criatura. Tanto el rey David como el Sumo Sacerdote Aarón se llaman Cristo, porque tanto los reyes como los sacerdotes fueron ungidos: todo hombre portador de Dios puede llamarse Cristo, pero no Dios por naturaleza, en cuyo sentido el frenético Nestorio se atrevió a llamar al Dios-Portador del Nacido de la Virgen. Pero no sea que lo llamemos, o incluso en nuestros pensamientos lo imaginemos como el Dios-Portador, al contrario, lo confesamos como Dios encarnado” (Damasco. Exact. Ill. verso de la fe III, IX 12, pp. 169-170). Damasco. ibíd., III, cap. 6, pág. 151. Cap. II, págs. 166. 167; Cap. 6, págs. 151. 152. Concilio. Efes. T.1, parte. 1, r. 46, apud Bin. Palabras en Mat. 19, 1, en televisión. San Padre III, 214–215. De Trinidad. III, c. II, en Patrólogo. perros. compl. TX, pág. 82. Adv. Apollin., en T. III, p. 262 ed. Morel. Último para los armenios. Oh fe, en Chr. Jueves. 1841, 1, 361–362 y 364. Preciso. Izl. Ave. Fe III, cap. 8, pág. 160; Cap. 9, págs. 160-161. Quizás te interese: