II. O ЕДИНСТВЕ ИПОСТАСИ BO ИИСУСЕ ХРИСТЕ

§ 137. Die Realität der Vereinigung zweier Naturen in Christus zu einer einzigen Hypostase Indem wir in Christus Jesus, unserem Herrn, zwei Naturen bekennen, eine göttliche und eine menschliche, bekennen wir gemeinsam, dass es in Ihm eine Person gibt, dass die beiden Naturen in Ihm in einer Hypostase von Gott, dem Wort, vereint sind: Denn „wir glauben, dass der Sohn Gottes ... in seiner eigenen Hypostase menschliches Fleisch annahm, im Schoß der Jungfrau Maria vom Heiligen Geist empfangen und Mensch wurde“ (Kirchlicher Ostpatriarch. auf der rechten Seite. Glaube, Teil. 7), und dass, Daher hat seine Menschheit keine besondere Persönlichkeit in sich, stellt keine besondere Hypostase dar, sondern wird von seiner Göttlichkeit in die Einheit seiner göttlichen Hypostase aufgenommen. Oder sagen wir mit den Worten des heiligen Johannes von Damaskus: „Die Hypostase Gottes, das Wort, wurde Fleisch, nachdem sie von der Jungfrau die Erstlinge unserer Komposition empfangen hatte – Fleisch, belebt von einer verbalen und rationalen Seele“; so dass Sie selbst zur Hypostase des Fleisches wurde... Ein und dieselbe Hypostase des Wortes, die zur Hypostase zweier Naturen geworden ist, erlaubt keiner von beiden, hypostatisch zu sein, noch erlaubt sie, dass sie untereinander unterschiedliche Hypostasen sind; und es gibt keine Hypostase einer Natur und dann einer anderen, sondern die Hypostase beider Naturen bleibt immer untrennbar und untrennbar ... Das Fleisch Gottes, des Wortes, empfing keine unabhängige Hypostase und wurde auch nicht zu einer anderen Hypostase als die Hypostase Gottes, des Wortes, sondern nachdem es darin eine Hypostase erhalten hatte, wurde es, besser gesagt, in die Hypostase Gottes, des Wortes, aufgenommen und nicht in eine unabhängige Hypostase Gottmensch. I. Die Heilige Schrift präsentiert die festesten Grundlagen dieser Wahrheit. Es lehrt: 1) dass es in Christus Jesus mit zwei Naturen, der göttlichen und der menschlichen, eine Hypostase, eine Person gibt, und – 2) dass diese Hypostase genau die Hypostase des Wortes oder des Sohnes Gottes ist, der, nachdem er die menschliche Natur mit der göttlichen auf sich genommen und in sich vereint hat, untrennbar die eine Hypostase beider Naturen bleibt. 1) Der erste Gedanke des Heiligen. Die Schrift predigt: a) Wenn er ein und denselben Jesus Christus als eine bestimmte Person, sowohl Gott als auch Mensch, und den Sohn Gottes und den Sohn des Menschen, nennt und ihm die Eigenschaften der göttlichen Natur und die Eigenschaften der menschlichen Natur präsentiert: Das haben wir bereits gesehen. b) Noch deutlicher wird es, wenn er ein und demselben Jesus Christus manchmal wie Gott menschliche Eigenschaften und manchmal wie einer Person göttliche Eigenschaften zuschreibt, indem er zum Beispiel sagt, dass die Juden, selbst wenn sie es wüssten, den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt hätten (1. Kor. 2,8), - dass sie den Obersten (άρχηγόν, der Hauptschuldige) des Lebens getötet hätten (Apostelgeschichte 3, 15), - dass der Herr Gott erworben habe die Kirche mit seinem Blut – διά τού αίματος τού ΐδίον (Apostelgeschichte 20:28; abgerissen: Röm. 5:10; Hebr. 5:8); oder bezeugen, dass niemand außer dem Menschensohn, der vom Himmel herabkam, in den Himmel aufgefahren ist (Johannes 3:13) – dass dieser Menschensohn, der während der Herrschaft von Kaiser Augustus von Rom geboren wurde, existierte, allerdings schon bevor Abraham existierte (Johannes 8:58). Orte dieser Art gehen zwangsläufig davon aus, dass die beiden Naturen in Jesus Christus nicht voneinander getrennt, sondern tatsächlich in einer Hypostase vereint sind: Sonst wäre es unmöglich, dass das, was in ihm zur Menschheit gehört, seiner Göttlichkeit zugeschrieben werden kann, und umgekehrt wäre es unmöglich, sein Blut als Mensch, sein eigenes Blut, als Gott zu bezeichnen, und andererseits könnten ihm seine göttlichen Eigenschaften – Allgegenwart, Ewigkeit – nicht als Menschensohn zugeschrieben werden 205 . c) Wenn er schließlich mit völliger Klarheit sagt, dass Jesus Christus, unser Herr, einer, eine Person, eine Hypostase ist, so wie es einen Gott, den Vater, die erste Person, die erste Hypostase der Heiligen Dreifaltigkeit gibt: Für uns gibt es einen Gott, den Vater, von dem alle Dinge sind, und wir sind mit ihm; und es gibt einen Herrn Jesus Christus, der alles ist, und wir sind es (1. Kor. 8,6). Ein Herr, ein Glaube, eine Taufe. Es gibt einen Gott und Vater aller, der über allem und durch alles und in uns allen ist (Eph. 4, 5, 6). Also – nicht zwei Christusse, nicht zwei Hypostasen in Christus! 8) Der zweite Gedanke, dass in Jesus Christus die Hypostase des Wortes oder des Sohnes Gottes, die die menschliche Natur auf sich genommen und sie in sich mit der göttlichen Natur vereint hat, eine untrennbar verbundene Hypostase beider Naturen bleibt, kommt insbesondere in den Passagen der Heiligen Schrift zum Ausdruck, in denen die Menschwerdung des Sohnes Gottes, seine Geburt und sein Kommen auf die Erde besprochen werden. Also: - a) Der heilige Evangelist Johannes predigt: „Gott ist das Wort... Und das Wort wurde Fleisch und wohnte in uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, Herrlichkeit als Eingeborener des Vaters, voller Gnade und Wahrheit... Das Gesetz wurde von Mose gegeben, aber Gnade und Wahrheit entstanden durch Jesus Christus (Johannes 1,1.14.17). Hier wird offenbar die Person oder Hypostase Gottes, des Wortes, dargestellt, und es wird gesagt, dass diese Hypostase Fleisch wurde oder Mensch wurde, 206 dass sie im Fleisch unter Menschen unter dem Namen Jesus Christus lebte und dass sie nach der Inkarnation oder Inkarnation in Jesus Christus, dem Gottmenschen, blieb, dieselbe, eine und unveränderliche Hypostase des Einziggezeugten vom Vater (siehe einen ähnlichen Gedanken: 1. Johannes 1, 1–9; 5, 20). „Der Ausdruck: Das Wort wurde Fleisch“ bedeutet, dass die eigentliche Hypostase des Wortes ohne jegliche Transformation zur Hypostase des Fleisches wurde“, bemerkt der heilige Johannes von Damaskus 207. b) Der heilige Apostel Paulus schreibt über Jesus Christus: Wer nach dem Bilde Gottes war, war Gott nicht durch Bewunderung gleich; aber er erniedrigte sich ein wenig und nahm die Gestalt eines Dieners an, wurde dem Menschen ähnlich und wurde dem Menschen ähnlich (Phil 2,6.7). Diese Worte predigen sehr unterschiedlich erstens die Idee der vollkommenen Einheit der Hypostase in Jesus Christus: Denn wenn es in Christus zwei getrennte Hypostase gäbe, könnte der Apostel nicht sagen, dass derselbe, der nach dem Bild Gottes ist oder die göttliche Natur hat, die Gestalt eines Dieners annahm; Derselbe, der es nicht für einen Raub hält, Gott gleich zu sein, als Mensch gefunden zu werden und das, was Er für sich selbst herabsetzte, indem er Mensch wurde. Und zweitens wird gepredigt, dass diese einzige Hypostase beider Naturen in Christus unverändert seine göttliche Hypostase blieb: Da er nach dem Wort des Apostels nach dem Bild Gottes die Gestalt eines Dieners annahm, das heißt, er nahm die menschliche Natur in der Einheit seiner Person an, und er verringerte sich selbst, indem er der Menschheit ähnlich wurde, und wurde wie eine Person 208 gefunden. c) In einem anderen Brief sagt der Apostel Paulus: „Als das Jahr zu Ende ging, sandte Gott seinen (eingeborenen) Sohn, der von einer Frau geboren war und unter dem Gesetz stand, damit er diejenigen erlöste, die unter dem Gesetz standen“ (Gal. 4,4). „Er sagte nicht: durch seine Frau“, wiederholen wir nach dem heiligen Kyrill von Alexandria und dem heiligen Johannes von Damaskus – sondern von seiner Frau. Damit machte der göttliche Apostel deutlich, dass dieser Mensch, der von der Jungfrau geboren wurde, der eingeborene Sohn Gottes und Gottes ist, und dieser Sohn Gottes und Gottes ist derjenige, der von der Jungfrau geboren wurde, aber dem Fleisch entsprechend geboren wurde, weil er Mensch wurde; bewohnte nicht den Menschen, der im Voraus als Prophet geschaffen wurde, sondern er selbst wurde im Wesentlichen und wahrhaftig ein Mensch: das heißt, in seiner Hypostase gab er dem Fleisch eine Hypostase, beseelt von einer verbalen und rationalen Seele, und er selbst wurde eine Hypostase dafür“ 209 . d) Im dritten Brief bringt derselbe Apostel, indem er unter anderem die Vorzüge der Juden auflistet, zum Ausdruck: „Sie sind die Väter, und aus ihnen stammt Christus dem Fleische nach, der Gott ist, gepriesen über alles in Ewigkeit“ (Röm. 9,5) 210, und schon vorher nennt er denselben Jesus Christus den Sohn Gottes, der dem Fleische nach aus dem Samen Davids stammte (- 1,3). Der Gedanke ist klar, dass die Menschheit in Jesus Christus keine besondere Hypostase erhalten hat, keine eigenständige Persönlichkeit darstellt, sondern vom Göttlichen in die Einheit seiner göttlichen Hypostase aufgenommen wurde, so dass er auch nach seiner Inkarnation dort als derselbe Sohn Gottes, die zweite Hypostase der Heiligen Dreifaltigkeit, bleibt, wie es vor der Inkarnation war (siehe ähnliche Passagen 1. Tim. 3:16; Kol. 2:9 usw.). II. Der Glaube der gesamten Kirche, dass es in Christus dem Erlöser mit zwei Naturen eine Hypostase gibt, und zwar die göttliche Hypostase, lässt sich zunächst in all ihren alten Symbolen erkennen, beginnend mit dem sogenannten Apostolischen: Hier wird ein und derselbe Herr Jesus Christus als eingeborener Sohn Gottes, Gott von Gott, bekennt, der um unseretwillen vom Himmel herabgestiegen ist, aus dem Heiligen Geist und der Jungfrau Maria Fleisch geworden ist, gekreuzigt und begraben, auferstanden und aufgefahren ist in den Himmel und saß zur Rechten des Vaters 211. Und dann offenbarte die Kirche diesen Glauben mit besonderer Klarheit auf zwei Ökumenischen Konzilen, Ephesus und Chalkedon, anlässlich der nestorianischen und eutychischen Häresien. Das Konzil von Ephesus billigte und akzeptierte übrigens den Brief des Hl. als Grundlage seiner Lehre über die Hypostase Christi. Cyrill von Alexandria an Nestorius, von dem es in einer Aussage wie folgt heißt: „Wir lehren, dass das Wort, hypostatisch mit sich selbst Fleisch vereinend, von der rationalen Seele beseelt, unaussprechlich und unverständlich Mensch wurde und begann, Menschensohn genannt zu werden...; wir sagen, dass, obwohl die in einer wahren Vereinigung vereinten Naturen unterschiedlich sind, es einen Christus, einen Sohn aus beiden Naturen gibt, und nicht so, als ob die Verschiedenheit der Naturen aufgrund dieser Vereinigung verschwunden wäre; im Gegenteil, wir bekräftigen dies.“ Göttlichkeit und Menschlichkeit bildeten eine einzige Hypostase des Herrn Jesus Christus durch die unbeschreibliche und unerklärliche Vereinigung dieser verschiedenen Naturen zu einer Einheit“ 212. Insbesondere akzeptierte und genehmigte das Konzil von Ephesus zwölf dogmatische Kapitel oder Anathemas desselben Heiligen von Alexandria, die an den Ketzer Nestorius geschrieben wurden. Hier im zweiten Kapitel lesen wir: „Wer nicht bekennt, dass das Wort, das von Gott dem Vater ist, hypostatisch mit dem Fleisch verbunden ist und dass es mit dem Fleisch einen Christus gibt, das heißt, dass ein und derselbe Gott und Mensch ist, der sei verflucht.“ Im dritten Kapitel: „Wer auch immer in dem einen Christus die Hypostasen durch Vereinigung trennt und sie durch eine Vereinigung (συναφεία) nur von Würde, Bedeutung und Macht vereint, und nicht besser durch eine Vereinigung natürlicher Vereinigung (κατ ένωσιν φυσικήν): der sei ein Anathema.“ Im vierten: „Wer die Ausdrücke, die im Evangelium und in den apostolischen Schriften zu finden sind und die von heiligen Autoren oder von ihm über sich selbst über Christus gesagt werden, so unterscheidet, dass er einige davon dem Menschen zuschreibt, getrennt vom Wort Gottes, und andere, die nur für Gott passend sind für das Wort, das von Gott dem Vater stammt, der sei ein Anathema.“ Im fünften: „Wer es wagt, Christus einen gottgebärenden Menschen zu nennen und nicht besser den wahren Gott als den einen und natürlichen Sohn; da das Wort Fleisch geworden ist und wie wir an Blut und Fleisch teilnahm, der sei mit dem Fluch belegt.“213 Wie wir gesehen haben, lehrt das Konzil von Chalkedon in seiner Definition des Glaubens, „einen und denselben Christus, den Sohn, den Herrn, den eingeborenen, in zwei Naturen ... erkennbar ... zu bekennen, nicht in zwei Personen zerschnitten oder geteilt, sondern eins und eins.“ derselbe Sohn und der eingeborene Gott, das Wort.“ III. Unter den Privatlehrern reicht es aus, die Aussagen derjenigen zu zitieren, die vor den Konzilen von Ephesus und Chalcedon über das dargelegte Dogma gelebt und gelehrt haben. Das ist der Beweis: a) Hl. Ignatius, der Gottesträger: „Es gibt einen Arzt, fleischlich und geistlich, geboren und ungeboren, Gott offenbart im Fleisch, wahres Leben im Tod, sowohl von Maria als auch von Gott. Zuerst am Leiden beteiligt und dann nicht am Leiden beteiligt, Jesus Christus, unser Herr“ 214; b) Tertullian: „Wir sehen eine duale Natur, nicht vermischt, sondern vereint in der einen Person Gottes und dem Menschen Jesus“ 215; c) Hl. Athanasius der Große: „(Christus) vollkommener Gott und vollkommener Mensch, eine Hypostase eins zu eins, sowohl aus zwei als auch in zwei Naturen“ 216; d) Heiliger Ephraim der Syrer: „Ich bekenne ein und dasselbe als einen vollkommenen Gott und einen vollkommenen Menschen, in zwei Naturen, hypostatisch oder persönlich vereint, untrennbar, untrennbar und unveränderlich erkennbar, in Fleisch gekleidet, von einer verbalen und rationalen Seele beseelt und uns in allem außer einer Sünde unterworfen; ein und dasselbe ist... Gott und Mensch, vollkommen in beiden, einer in zwei Naturen und einer in zwei“ 217; d) St. Gregor der Theologe: „Wir trennen in Ihm (in Christus) nicht den Menschen von der Gottheit, sondern wir lehren, dass ein und dasselbe nicht zuvor Mensch ist, sondern Gott und der eingeborene Sohn, der Ewige, der weder einen Körper noch etwas Körperliches hat, und schließlich der Mensch, der zu unserer Erlösung empfangen wurde, dem Leiden im Fleisch unterworfen, teilnahmslos in der Göttlichkeit, begrenzt im Körper, unbegrenzt im Geist; ein und dasselbe – irdisch und himmlisch, sichtbar und verständlich, enthalten und unaufhaltsam, so dass der vollständige Mensch, der der Sünde verfallen war, als vollständiger Mensch und Gott neu erschaffen werden konnte“ 218; e) der selige Augustinus: „Jesus Christus, der Sohn Gottes, ist sowohl Gott als auch Mensch; Gott: weil es das Wort Gottes gibt und Gott das Wort ist (Johannes 1,1); Mensch: weil die vernünftige Seele und das Fleisch durch das Wort in die Einheit der Person aufgenommen werden“, und weiter: „Es gibt einen Sohn Gottes und denselben Menschensohn; einen Menschensohn und denselben Sohn Gottes; nicht zwei Söhne Gottes, Gott und Mensch, sondern einen Sohn Gottes; Gott ohne Anfang, Mensch.“ von Anfang an unser Herr Jesus Christus“ 219. IV. Und ein gesunder Geist, der auf theologischen Prinzipien basiert, kann nicht umhin zu bemerken, dass die nestorianische Häresie, die Jesus Christus in zwei Personen teilte, das Sakrament der Menschwerdung und das Sakrament der Sühne völlig zunichte macht. Wenn die Göttlichkeit und die Menschheit in Christus nicht in einer Hypostase vereint sind, sondern zwei getrennte Personen bilden; Wenn der Sohn Gottes mit Christus, dem Menschen, nur moralisch und nicht physisch vereint war und in ihm wohnte, wie zuvor bei Moses und den Propheten: dann gab es überhaupt keine Inkarnation, und man kann nicht sagen: Das Wort wurde Fleisch; oder: Gott sandte seinen Sohn, gezeugt von seiner Frau. Denn es stellt sich heraus, dass der Sohn Gottes nicht von einer Frau geboren wurde, kein menschliches Fleisch annahm, sondern nur von außen dem Mann-Christus innewohnte, der von einer Frau geboren wurde. Wenn andererseits für uns nicht der Sohn Gottes am Kreuz in seinem Fleisch gelitten und gestorben wäre, das er in die Einheit seiner Hypostase übernommen hat, sondern der einfache Mensch Christus, der nur moralische Gemeinschaft mit dem Sohn Gottes hatte, gelitten und gestorben wäre: dann könnte unsere Erlösung nicht vollbracht werden, weil der Mensch, egal wie heilig er auch sein mag, aufgrund seiner Grenzen nicht in der Lage ist, der unendlichen Wahrheit Gottes genügend Genugtuung für die Sünden der gesamten Menschheit zu bringen. Und indem Nestorius‘ Häresie das Sakrament der Menschwerdung und das Sakrament der Sühne untergrub, untergrub sie damit das gesamte Gebäude des christlichen Glaubens. § 138. Bild der hypostatischen Vereinigung zweier Naturen in Christus Wie die beiden Naturen in Jesus Christus, die göttliche und die menschliche, trotz aller Unterschiede in einer Hypostase vereint waren; dass er als vollkommener Gott und vollkommener Mensch nur eine Person ist: Dies ist nach dem Wort Gottes ein großes Geheimnis der Frömmigkeit (1. Tim. 3,16) und daher für unseren Verstand unzugänglich. Aber soweit dieses Geheimnis unserem Glauben zugänglich ist, lehrt uns die Kirche auf der Grundlage desselben Wortes Gottes, dass in unserem Erlöser zwei Naturen vereint waren: 1) einerseits – unverschmolzen (άσυγχύτως) und unveränderlich oder unveränderlich (άτρεπτως), im Gegensatz zur falschen Lehre der Monophysiten, die in Christus zwei Naturen zu einer verschmolzen oder in ihm die Umwandlung der Göttlichkeit in Fleisch zuließen; II) und andererseits - untrennbar (αδιαιρετως) und untrennbar (άχωρίστως), entgegen dem Fehler der Nestorianer, die die Naturen in Christus trennten, und anderer Ketzer, die ablehnten, dass sie ständig und kontinuierlich vereint sein sollten (siehe Dogma des Konzils von Chalkedon). I. Zwei in Christus vereinte Naturen – a) unverschmolzen, das heißt, sie verschmolzen und vermischten sich nicht miteinander, sodass aus ihnen eine neue entstand – eine dritte Natur, aber beide bleiben in der Person des Erretters als zwei verschiedene Naturen; b) unveränderlich oder unveränderlich, das heißt, weder die göttliche Natur hat sich in die menschliche verwandelt, noch wurde das Menschliche in das Göttliche umgewandelt, sondern beide bleiben in der Person des Erlösers intakt (Orthodoxes Bekenntnis, Teil 1, Antwort auf Frage 38). Diese Wahrheit über die vollkommene Integrität und Verschiedenheit zweier Naturen in Jesus Christus und durch ihre hypostatische Vereinigung miteinander ist sichtbar: 1) Von all diesen Zeugnissen des hl. Die Schriften, die wir bereits untersucht haben, in denen Jesus Christus die göttliche Natur, göttliche Eigenschaften, göttliche Handlungen zugeschrieben werden und er als vollkommener Gott bezeichnet wird; und andererseits werden ihm die menschliche Natur, menschliche Eigenschaften und menschliche Handlungen zugeschrieben und Er wird als vollkommener Mensch dargestellt. Würden aber Göttlichkeit und Menschlichkeit in Christus verschmelzen oder sich miteinander vermischen, dann wäre er weder vollkommener Gott noch vollkommener Mensch, und ihm könnten weder göttliche Natur noch menschliche Natur zugeschrieben werden; aber es wäre notwendig, eine neue Natur zuzuschreiben, die aus einer Verschmelzung oder Mischung beider besteht, mit neuen Eigenschaften und Unterschieden 220. Ebenso, wenn in der Hypostase Christi entweder die Göttlichkeit in die Menschheit umgewandelt wurde oder die Menschheit sich in die Göttlichkeit verwandelte und von dieser absorbiert wurde: dann konnte nur eine dieser beiden Naturen Jesus Christus zugeschrieben werden, die intakt blieb, und nicht die andere, die abgeschafft wurde und ihre Eigenschaften verlor. 2) Aus den Definitionen und Zeugnissen - a) all jenen ökumenischen und lokalen Konzilen und Lehrern der Kirche, die die wahre Göttlichkeit Jesu Christi 221 verteidigten und gegen zahlreiche Ketzer bewiesen; b) alle Räte und Lehrer der Kirche, die die wahre Menschlichkeit Jesu Christi verteidigt und gegen Ketzer bewiesen haben 222; c) schließlich aus der klaren Glaubensdefinition des Konzils von Chalcedon, direkt gegen die Monophysiten, über die unverschmelzte und unveränderliche Vereinigung beider Naturen in Jesus Christus, sowie aus den Zeugnissen all jener Lehrer der Kirche, die während oder nach dem Konzil von Chalkedon 223 über dieses Dogma geschrieben haben oder Änderung. Zum Beispiel: Hl. Hippolyt: „Um unseretwillen wurde Gott, das Wort, ein wahrer Mensch, abgesehen von der Sünde ..., um unseretwillen nahm er die Grenzen des natürlichen Fleisches auf sich, ohne jedoch eine Verwandlung zu erleiden. Und da er von der gleichen Natur wie der Vater war, wurde er nicht durch Erschöpfung mit dem Fleisch identisch, sondern blieb so völlig unbegrenzt, wie er vor der Wahrnehmung des Fleisches war, und durch das Fleisch vollbrachte er durch das Göttliche, was für das Göttliche charakteristisch ist. Durch eine doppelte Handlung, göttlich und menschlich, offenbarte er sich beiden, beiden der unendliche Gott und der begrenzte Mensch, der beide Naturen in sich vollständig bewahrt, mit der Wirkung, die jeder Natur zugehört, oder, was dasselbe ist, mit der wesentlichen Eigenschaft jeder Natur“ 224. Hl. Athanasius der Große: „Christus muss als vollkommener Gott und vollkommener Mensch anerkannt werden, jedoch nicht so, als ob sich die göttliche Vollkommenheit (oder vollkommene Natur) in menschliche Vollkommenheit verwandelt hätte – was ungöttlich ist; und es ist nicht so, dass zwei Vollkommenheiten (vollkommene Naturen) getrennt erklärt werden, was der Frömmigkeit fremd ist...; sondern im Sinne der Vollständigkeit, so dass ein und dasselbe beides wäre, vollkommen in allem, Gott und Mensch“ 225. Hl. Ephraim der Syrer: „Göttlichkeit und Fleisch existieren in einer Hypostase und in einer Person, untrennbar und unvermischt... Wer die Naturen in Ihm spaltet, wird von Seinem Königreich getrennt; und wer sie aussaugt, wird seines Lebens beraubt“ 226. Heiliger Basilius der Große: „Ich bitte..., die absurde Meinung hinter mir zu lassen... dass Gott selbst Fleisch geworden ist und Adams Mischung aus der Jungfrau Maria nicht angenommen hat, sondern von seiner eigenen Göttlichkeit in materielle Natur verwandelt wurde. Diese absurde Lehre ist sehr leicht zu widerlegen. Aber da Blasphemie an sich offensichtlich ist, denke ich, dass für jemanden, der den Herrn fürchtet, eine Erinnerung ausreicht. Denn wenn er sich umgedreht hat, dann hat er sich verändert. Aber wagen wir es nicht, dies zu sagen oder zu denken; denn Gott sagte: „Ich bin es, und ich verändere mich nicht“ (Malach. 3, 6). Welchen Nutzen hat es für uns außerdem, Mensch zu werden, wenn nicht unser Körper, vereint mit dem Göttlichen, die Macht des Todes überwunden hat? 227. Hl. Isidor Pelusiot: „Seht zu, dass euch niemand verführt, sondern steht als unerschütterliches Fundament. Denn Gott, der Mensch geworden ist, hat sich nicht verändert, ist nicht verschmolzen, hat sich nicht geteilt, sondern ist ein anfangsloser und ewiger Sohn, sowohl vor der Menschwerdung als auch nach der Menschwerdung, der von uns gleichermaßen verehrt wird“ 228. 3) Schließlich und aus Gründen des gesunden Menschenverstandes. Aufgrund seiner natürlichen Prinzipien kann er in keiner Weise zulassen: a) dass die göttliche und die menschliche Natur in Christus verschmolzen oder sich vermischten und eine neue, dritte Natur bildeten und ihre Eigenschaften verloren: weil die Göttlichkeit unveränderlich ist und die Verschmelzung oder Vermischung zweier völlig einfacher Wesen, der menschlichen Seele und des Göttlichen, unmöglich ist, und noch mehr, es ist physisch unmöglich für die Verschmelzung des groben menschlichen Fleisches mit der einfachsten Göttlichkeit 229; b) weder die göttliche Natur wird menschlich, noch die menschliche in göttlich: Ersteres widerspricht der Unveränderlichkeit und Unendlichkeit Gottes, letzteres den menschlichen Beschränkungen 230. Und auf der Grundlage der Prinzipien der offenbarten oder christlichen Theologie muss die Vernunft sagen, dass das große Werk unserer Erlösung nur mit der unzertrennten und unveränderlichen Vereinigung zweier Naturen in Jesus Christus, nur mit ihrer vollkommenen Integrität, vollbracht werden kann: Denn der Erretter konnte nur mit seiner Menschlichkeit für uns am Kreuz leiden, und nur seine Göttlichkeit konnte den unendlichen Wert seiner Leiden vermitteln. Folglich bedeutet die Anerkennung der Verschmelzung oder Verwandlung zweier Naturen in Christus in Christus, das Geheimnis unserer Erlösung zu zerstören 231. I. Die beiden Naturen waren in Christus untrennbar und untrennbar vereint. Untrennbar in dem Sinne, dass sie, obwohl sie in Christus mit all ihren Eigenschaften völlig ganz und verschieden sind, nicht getrennt existieren, nicht zwei besondere Personen darstellen, die nur moralisch vereint sind, wie Nestorius lehrte, sondern in einer einzigen Hypostase des Gottmenschen vereint sind: Diese Wahrheit wurde von uns bereits offenbart. Untrennbar – in dem Sinne, dass sie sich seit seiner Empfängnis im Schoß des Heiligen zu einer Hypostase des Erretters vereint haben. Jungfrauen, diese Naturen wurden nie getrennt und werden auch nie getrennt: Ihre Vereinigung ist dauerhaft. Wie insbesondere die Lehrer der alten Kirche diese Wahrheit offenbarten, um die aufkommenden ketzerischen Meinungen zu widerlegen, - 1) Es begann genau im Moment der Empfängnis des Erlösers im Schoß der Heiligen Jungfrau (Rechts. Beichte, Teil 1, Antwort auf Frage 38). Denn der Prophet sagte voraus, dass die Jungfrau schwanger werden und Immanuel, das heißt den Gottmenschen, zur Welt bringen würde (Jesaja 7,14); und der Engel verkündete ihr, dass sie in ihrem Schoß schwanger werden und einen gebären würde, der der Sohn Gottes genannt werden würde (Lukas 1,31.35). Sie lehrten auch: a) St. Gregor der Theologe: „Wenn jemand sagt, dass der Mensch zuerst in der Jungfrau geformt wurde und dann Gott sich anschloss, soll er verurteilt werden; denn das bedeutet nicht, die Geburt Gottes anzuerkennen, sondern die Geburt zu vermeiden“ 232; b) Hl. Cyril von Alexandria: „Man sollte nicht denken, dass er zuerst von der Hl. Jungfrau geboren wurde, ein gewöhnlicher Mensch ist und dann das Wort auf ihn herabkam; wir sagen aber, dass das Wort sich im Mutterleib selbst mit der menschlichen Natur vereinte und Fleisch wurde“ 233; c) seliger Theodoret: „Die Vereinigung der Naturen in Jesus Christus erfolgte bereits bei der Empfängnis“ und weiter: „Wenn die Vereinigung zur Zeit der Empfängnis stattfand, ist es offensichtlich, dass die Menschheit nach der Vereinigung ihre Natur nicht verloren hat“ 234; d) Hl. Proklos: „Der Evangelist sagt nicht, dass das Wort in einen Menschen eingegangen ist, der bereits vollkommen war, sondern dass er Fleisch geworden ist und vor der eigentlichen Vorstellung der Natur und vor dem Beginn der Geburt herabgestiegen ist: Denn so wie ein natürlich geborener Mensch nicht sofort vollständig zum Handeln bereit ist, sondern zuerst der Embryo der Natur Fleisch wird und dann im Laufe der Zeit nach und nach die Kräfte erhält, die die Organe des Fühlens und Handelns bilden: so ist es Gott, das Wort, das zuerst zum Anfang und zur Wurzel der menschlichen Geburt hinabgestiegen ist.“ wurde Fleisch, ohne jedoch in Fleisch verwandelt zu werden – lass es nicht sein, denn die Göttlichkeit steht über aller Transformation“ 235; d) Hl. Johannes von Damaskus: „Gottes Wort war nicht mit dem Fleisch verbunden, das zuvor in sich selbst existierte, sondern nachdem es in den Schoß des Hl. Ohne ihre eigene Hypostase einzuschränken, bildete die Jungfrau aus dem reinen Blut der ewigen Jungfrau Fleisch, beseelt von einer sprachlichen und rationalen Seele, und nachdem sie die Erstlinge der menschlichen Zusammensetzung empfangen hatte, wurde das Wort selbst zur Hypostase des Fleisches, so dass es gleichzeitig Fleisch wurde und das Fleisch Gottes, des Wortes, und beseeltes, sprachliches und rationales Fleisch“ 236. 2) Es wurde nicht einmal in den Augenblicken des Leidens des Erlösers am Kreuz aufgelöst (Orthodoxes Bekenntnis, Teil 1, Antwort auf Frage 46). Denn wenn seine Göttlichkeit, wie einige Ketzer behaupteten, sich in diesen Momenten von seiner Menschlichkeit trennte und ihn verließ, wäre es in diesem Fall nicht möglich, zusammen mit dem Apostel zu sagen, dass die Juden den Herrn der Herrlichkeit gekreuzigt hätten (1 Kor 2,8); dass wir, da wir Feinde waren, durch den Tod seines Sohnes mit Gott versöhnt wurden (Römer 5,10); dass Gott, der Herr, die Kirche mit seinem Blut erworben hat (Apostelgeschichte 20,28). Und dieser ketzerische Gedanke wurde von den heiligen Kirchenvätern einstimmig abgelehnt, zum Beispiel von Athanasius dem Großen 237, dem Seligen Gregor von Nyssa. Theodoret 238, Johannes von Damaskus. Letzterer sagt ausdrücklich: „Obwohl Christus als Mensch starb und seine heilige Seele von seinem reinsten Körper getrennt wurde, blieb die Gottheit doch untrennbar von beiden, das heißt von der Seele und dem Körper. Und so wurde eine Hypostase nicht in zwei Hypostasen geteilt: Denn sowohl Seele als auch Körper existierten von Anfang an gleichermaßen in der Hypostase des Wortes. Obwohl sie zum Zeitpunkt des Todes voneinander getrennt waren, hörte jede von ihnen nicht auf, eine einzige Hypostase zu haben.“ das Wort; so dass eine Hypostase des Wortes die Hypostase sowohl des Wortes als auch der Seele und des Körpers war. Denn weder die Seele noch der Körper hatten jemals eine eigene Hypostase außer der Hypostase des Wortes; Die Hypostase des Wortes ist immer eine und nicht zwei. Somit ist die Hypostase Christi immer eins. Und obwohl die Seele an Ort und Stelle vom Körper getrennt war, war sie dennoch (mit ihm) hypostatisch durch das Wort vereint“ 239. 3) Es wurde nach der Auferstehung des Erlösers und nach der Himmelfahrt nicht aufgelöst und wird auch nie aufgelöst werden (Orthodoxes Bekenntnis, Teil 1, Antwort auf Frage 56). Denn das Wort Gottes bezeugt, dass er in seinem Fleisch auferstanden ist, in dem er seinen Jüngern erschien (Johannes 20:26-27); dass er im Fleisch als Menschensohn in den Himmel auffuhr (Johannes 6:62; herabgetragen. Lukas 24:50.51); Er, der Menschensohn, wird wieder im Fleisch erscheinen, um die Lebenden und die Toten zu richten (Matthäus 25,31). „Wenn jemand spricht, lesen wir vom heiligen Theologen Gregor, dass nun das Fleisch von Ihm (dem Erlöser) abgelegt wurde und dass die Gottheit vom Körper nackt bleibt und nicht erkennt, dass Er mit der wahrgenommenen Menschheit jetzt bleibt und kommen wird; dann schaue er nicht die Herrlichkeit Seines Kommens! Denn wo ist der Körper jetzt, wenn nicht bei Ihm, der ihn empfangen hat? Er wurde nicht in die Sonne gelegt, wie die Manichäer sagen, um durch Schande berühmt zu werden: Das tat er.“ Wie können wir uns sonst erklären, dass er nach der Auferstehung greifbar war (Johannes 20,27) und einmal denen erscheinen wird, die ihn durchbohrt haben (Johannes 19,37)? § 139. Folgen der hypostatischen Vereinigung zweier Naturen in Jesus Christus: a) in Bezug auf sich selbst Aus der hypostatischen Vereinigung zweier Naturen in Jesus Christus ergeben sich Konsequenzen: a) in Bezug auf sich selbst, b) in Bezug auf den Heiligen. Jungfrau – seine Mutter und c) in Bezug auf das Allerheiligste. Dreieinigkeit. Die Folgen der ersten Art sind: I. Gemeinschaft der Eigenschaften seiner beiden Naturen in Jesus Christus 241. Sie besteht darin, dass in der Person Jesu Christi jede seiner Naturen ihre Eigenschaften auf die andere überträgt und dass genau das, was für ihn in der Menschheit charakteristisch ist, ihm als Gott und das, was für seine Göttlichkeit charakteristisch ist, ihm als Mensch assimiliert wird. In der Heiligen Schrift heißt es zum Beispiel, dass Gott, der Herr, die Kirche mit seinem Blut erworben hat (Apostelgeschichte 20,28), dass er, auch wenn er der Sohn war, sich daran gewöhnt hat, diesen Dingen zu gehorchen, nachdem er gelitten hat (Hebräer 5,8), dass wir durch den Tod seines Sohnes mit Gott versöhnt wurden (Röm. 5,10; Demo. 8,32; 1. Petrus 3,18; 1. Kor. 2:8; Gal. 2:20), oder: die zweite Person ist der Herr vom Himmel (1. Kor. 15:47); Niemand ist in den Himmel aufgefahren außer dem, der vom Himmel herabgekommen ist, dem Menschensohn, der im Himmel ist (Johannes 3:13 usw.). Ebenso finden sich in den Schriften der Kirchenväter und in Kirchenliedern sehr oft Ausdrücke über Christus: „Gott litt, der Schöpfer und König der Zeitalter hat den Tod geschmeckt“ oder: „das ewige Kind“ usw. 242. Dies liegt daran, dass Göttlichkeit und Menschheit in Christus keine zwei besonderen Personen darstellen, sondern untrennbar und untrennbar in einer Hypostase vereint sind; weil ein und dieselbe Hypostase Gottes, des Wortes, vollständig und untrennbar in Christus wohnt, die Hypostase sowohl seiner göttlichen Natur als auch seiner menschlichen Natur. „Durch enge Verbindung“, sagt der heilige Gregor von Nyssa, das angenommene Fleisch und die angenommene Göttlichkeit, werden die Namen in Christus gegenseitig übertragen, so dass das Menschliche göttlich und das göttlich-menschliche genannt wird.“ Naturen, wird sowohl Gott als auch Mensch genannt, sowohl geschaffen als auch ungeschaffen, dem Leiden unterworfen und nicht unterworfen. Auch wenn er nur in Bezug auf eine Natur der Sohn Gottes und Gott genannt wird: dann nimmt er die Eigenschaften der Natur oder des Fleisches an, vereint mit der Göttlichkeit, und wird der leidende Gott und der gekreuzigte Herr der Herrlichkeit genannt (Apostelgeschichte 26,23), nicht weil er Gott ist, sondern weil er Gott und Mensch ist. Ebenso akzeptiert Er, wenn Er Mensch und Menschensohn genannt wird, die Eigenschaften und die Herrlichkeit der göttlichen Natur und wird das ewige Kind, der anfangslose Mensch genannt, nicht weil Er ein Kind und ein Mensch ist, sondern weil Er als ewiger Gott schließlich ein Kind wurde. Dies ist die gegenseitige Kommunikation von Eigenschaften, durch die jede Natur aufgrund der Identität der Hypostase und der gegenseitigen Durchdringung der Naturen Eigenschaften auf eine andere überträgt. Deshalb können wir von Christus sprechen: Dieser, unser Gott, erschien auf der Erde und lebte mit den Menschen (Baruch 3:36-38); und außerdem: Dieser Mensch ist nicht erschaffen, unterliegt keinem Leiden, ist grenzenlos“ 244 · Es muss jedoch daran erinnert werden, dass eine solche gegenseitige Kommunikation der Eigenschaften der göttlichen und menschlichen Natur in Christus nur dann stattfindet, wenn beide Naturen als untrennbar in der einzigen Hypostase Christi vereint betrachtet werden. Aber es findet nicht statt und kann nicht zugelassen werden, wenn sie einzeln betrachtet werden und außerhalb der Einheit der Hypostase liegen. Das heißt, es ist in keiner Weise möglich, der Göttlichkeit des Erretters die Eigenschaften seiner menschlichen Natur und der Menschheit die Eigenschaften der göttlichen Natur zuzuschreiben: weil beide Naturen in Christus völlig ganz und verschieden bleiben, wie sie in Ihm vereint sind, nach dem Ausdruck des Ökumenischen Konzils, unveränderlich, und daher hat weder die Göttlichkeit, die sich in die Menschheit verwandelte, ihre Eigenschaften nicht erhalten, sondern ihre Eigenschaften behalten; Weder verwandelte sich die Menschheit in das Göttliche, noch erhielt sie Seine Eigenschaften, sondern behält ihre Eigenschaften. „Wenn wir also über Seine (Herr Jesus) Göttlichkeit sprechen, schreiben wir Ihm nicht die Eigenschaften der Menschheit zu; denn wir sagen nicht, dass die Göttlichkeit Leiden unterworfen oder erschaffen sei. Und wir schreiben dem Fleisch oder der Menschheit auch nicht die Eigenschaften des Göttlichen zu; denn wir sagen nicht, dass das Fleisch oder die Menschheit nicht erschaffen wurden... Wir bekräftigen, dass die beiden Naturen, auch nach der Vereinigung, in einer gefalteten Hypostase, das heißt in einem Christus, erhalten bleiben; dass sie wirklich gleich sind und ihre natürlichen Eigenschaften behalten; und dass sie, so wie sie vereint sind, ohne zu verschmelzen, sich voneinander unterscheiden und ohne Trennung gezählt werden“ 245. Kurz gesagt, wir müssen uns einerseits daran erinnern, dass es in Christus Jesus eine Hypostase gibt und zwei Naturen untrennbar und untrennbar vereint sind – und in diesem Sinne in Ihm die Gemeinschaft der Eigenschaften erkennen; und andererseits, dass es in Ihm zwei Naturen gibt, die untrennbar und unveränderlich vereint sind, und in diesem Sinne Erlauben Sie nicht die Kommunikation von Eigenschaften zwischen den Naturen 246. II. Die Vergöttlichung der menschlichen Natur in Jesus Christus. Vergöttlichung bedeutet nicht, dass die Menschheit in Christus zur Göttlichkeit wurde, ihre Grenzen verlor und anstelle menschlicher Eigenschaften göttliche Eigenschaften erhielt; sondern darin, dass es, nachdem es vom Sohn Gottes in die Einheit seiner Hypostase aufgenommen wurde, Teil seiner Göttlichkeit wurde, eins mit Gott, dem Wort, wurde und durch diese Gemeinschaft mit dem Göttlichen in seinen Vollkommenheiten bis zum höchsten für die Menschheit möglichen Grad aufstieg, ohne jedoch aufzuhören, Mensch zu sein. Oder verwenden wir hier auch die Worte des gottweisen Lehrers der Kirche, der das gesamte Dogma über die Person unseres Erlösers mit größter Klarheit dargelegt hat: „Sie müssen wissen: Über das Fleisch des Herrn wird gesagt, dass es vergöttlicht wurde, eins mit Gott und Gott geworden ist – nicht durch Transformation oder Transformation oder Veränderung oder Verschmelzung der Natur. Eine der Naturen, sagt Gregor der Theologe, wurde vergöttlicht, die andere wurde vergöttlicht, und ich wage zu sagen, wurde eins mit.“ Gott; und der Gesalbte wurde Mensch, und der Gesalbte wurde Gott. Und dies ist nicht auf eine Veränderung in der Natur zurückzuführen, sondern auf eine von der Vorsehung herbeigeführte Vereinigung zur Erlösung. hypostatisch, nach der das Fleisch untrennbar mit Gott, dem Wort, verbunden ist, und nach der gegenseitigen Durchdringung der Naturen, zu der wir Ähnliches in der Erhitzung von Eisen mit Feuer sehen. Denn wie wir die Inkarnation ohne Veränderung und Transformation bekennen; Wir bekräftigen auch, dass das Fleisch auf die gleiche Weise vergöttert wird. So wie das Wort, als es Fleisch wurde, seine Göttlichkeit nicht aufgab und die für ihn charakteristischen göttlichen Vollkommenheiten nicht verlor; So veränderte sich das Fleisch, nachdem es vergöttlicht worden war, weder in seiner Natur noch in seinen natürlichen Eigenschaften. Denn auch nach der Vereinigung blieben beide Naturen unvermischt und ihre Eigenschaften unantastbar. Das Fleisch des Herrn wurde durch die engste oder hypostatische Verbindung mit dem Wort mit göttlichen Kräften bereichert, ohne seine natürlichen Eigenschaften zu verlieren; denn das Fleisch vollbrachte göttliche Werke nicht aus eigener Kraft, sondern durch die Kraft des mit ihm vereinten Wortes; weil das Wort durch das Fleisch seine eigenen Wirkungen offenbarte. Rotglühendes Eisen brennt also nicht, weil es von der Natur die Kraft zum Brennen erhält, sondern weil es diese Eigenschaft durch die Verbindung mit Feuer erhält. Daher war dasselbe Fleisch an sich sterblich, aber durch seine hypostatische Vereinigung mit dem Wort war es lebensspendend. In ähnlicher Weise sagen wir, dass der Wille nicht deshalb vergöttert wird, weil sich die natürliche Bewegung verändert hat, sondern weil er sich mit Seinem göttlichen und allmächtigen Willen vereint hat und zum Willen des fleischgewordenen Gottes geworden ist.“ in Christus in seiner Natur und in seinen natürlichen Eigenschaften verändert; würde bedeuten, dass er entweder mit der Göttlichkeit verschmolz oder in die Göttlichkeit verwandelt und nicht nur vergöttlicht wurde. Wenn der menschliche Geist in Christus unendlich weise und allwissend geworden ist, dann unterscheidet er sich nicht von seinem göttlichen Geist, und in Christus gibt es nicht zwei Geister, einen göttlichen und einen menschlichen, sondern einen. Wenn der menschliche Wille in Christus allmächtig ist und alle Eigenschaften des Willens Gottes erhalten hat, dann unterscheidet sich der erste nicht vom letzten, und in Christus gibt es nicht zwei Willen, sondern einen. Wenn im Allgemeinen die menschliche Natur in Christus allgegenwärtig ist und alle anderen Vollkommenheiten Gottes besitzt, dann unterscheidet sie sich nicht von der göttlichen Natur, und in Christus gibt es nicht zwei Naturen, sondern eine. Eine andere Sache ist es, zu sagen, dass Christus als einzelne Person, als Gottmensch, allwissend, allmächtig, allgegenwärtig ist und alle göttlichen Eigenschaften besitzt: Dies ist völlig wahr, gemäß der Einheit der Hypostase 249. Eine andere Sache ist es auch zu sagen, dass die menschliche Natur in Jesus Christus in all ihren Vollkommenheiten bis zum allerletzten für sie möglichen Grad erhöht wurde, vom Göttlichen alles erhielt, was sie empfangen konnte, ohne aufzuhören, Mensch zu sein, und mit dem sie bereichert wurde alle Weisheit, Gnade 250, Heiligkeit 251 und lebensspendende Kraft 252: und dies ist völlig wahr entsprechend der engsten hypostatischen Vereinigung der Naturen und gemäß der Fähigkeit der Menschheit, die angegebenen Eigenschaften bis zu einem gewissen Grad vom Göttlichen anzunehmen. Aber es ist eine ganz andere Sache zu behaupten, dass die Menschheit Jesu Christi, wenn man sie außerhalb der Einheit seiner Hypostase betrachtet, tatsächlich bereichert wurde und tatsächlich göttliche Eigenschaften besitzt: Dies steht im Widerspruch zur Lehre von der Nichtverschmelzung und Unveränderlichkeit zweier Naturen in Christus und widerspricht auch den Beschränkungen der menschlichen Natur. „Wie Fleisch“, fragt der heilige Märtyrer Justin, der nach der Vereinigung mit dem Göttlichen vergöttlicht wurde? Und er antwortet: „Ohne Zweifel, so dass sie, nachdem sie in die Hypostase der göttlichen Natur aufgenommen wurde, menschliches Fleisch blieb, das durch die Vereinigung mit dem Wort unvergänglich und unsterblich wurde. So bleibt Fleisch Fleisch, und das Fleisch ist keineswegs Gott, sondern ist durch den guten Willen des Wortes selbst Teilhaber der göttlichen Würde (und nicht der göttlichen Natur) geworden“253. Und die Väter des VI. Ökumenischen Konzils sagen in ihrer Darstellung dieses Dogmas unter anderem: „So wie sein (Jesus Christus) allheiliges und unbeflecktes Fleisch mit der Vergöttlichung nicht zerstört wurde, sondern in seiner eigenen Grenze und bei dem, was es in sich ist, blieb, so wurde sein menschlicher Wille nicht mit der Vergöttlichung zerstört, sondern blieb intakt“254. I. Jesus Christus gebührt als einer Person, als Gottmensch, eine einzige, unteilbare göttliche Anbetung sowohl in der Göttlichkeit als auch in der Menschheit, gerade weil Göttlichkeit und Menschheit in ihm untrennbar vereint sind; denn seine Menschlichkeit, obwohl sie Menschlichkeit bleibt, wird von ihm in die Einheit seiner göttlichen Hypostase aufgenommen und ist die eigene Menschlichkeit Gottes, des Wortes. Solch eine untrennbare göttliche Anbetung von Jesus Christus, dem Gottmenschen – 1) St. predigt klar. Schrift. Dazu gehören: a) die Worte des Erretters selbst: Denn der Vater richtet niemanden, sondern der Sohn gibt das ganze Urteil: Alle sollen den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren; und wer den Sohn nicht ehrt, ehrt nicht den Vater, der ihn gesandt hat (Johannes 5,22.23); b) die Worte des heiligen Apostels Paulus über den Erlöser: Auch Gott erhöhte ihn und gab ihm einen Namen über alle Namen, sodass sich im Namen Jesu alle Knie beugen sollten, die im Himmel und auf Erden und unter der Erde (Phil. 2,9.10); c) Zeugnis des heiligen Theologen Johannes: Ich sah und hörte die Stimme vieler Engel rund um den Thron und die Lebewesen und den Ältesten, und ihre Zahl war Tausende und Abertausende, die mit großer Stimme sagten: Das geschlachtete Lamm ist würdig, Macht, Reichtum, Weisheit, Stärke, Ehre, Herrlichkeit und Segen zu empfangen. Und alle Geschöpfe, die im Himmel und auf Erden und unter der Erde und auf dem Meer sind, die sie sind und die in ihnen sind, alle hörten sagen: Dem, der auf dem Thron sitzt, und dem Lamm sei Segen und Ehre und Herrlichkeit und Herrschaft von Ewigkeit zu Ewigkeit (Apok. 5,11-13). Siehe auch Matt. 28, 17; Apostelgeschichte 7, 13, 14; Hebr. 1, 6; 2, 6–9; 1 Kor. 15, 27; Eph. 2, 6. 2) Sie predigten einstimmig die Heiligen Väter und Lehrer der Kirche. Zum Beispiel: a) Hl. Athanasius: „Obwohl das Fleisch selbst ein Teil der Schöpfung ist, ist es doch das Fleisch Gottes geworden, und wenn wir dieses Fleisch anbeten, trennen wir es nicht vom Wort, so wie wir es nicht vom Fleisch trennen, wenn wir das Wort anbeten“ 255; b) Hl. Epiphanius: „So sage niemand zum Einziggezeugten: Lege das Fleisch nieder, damit ich Dich anbeten kann, sondern er soll den Einziggezeugten zusammen mit seinem Fleisch anbeten, den Ungeschaffenen zusammen mit dem heiligen Kirche, den er auf sich genommen hat, als er in die Welt kam“ 256; c) Johannes Chrysostomus: „Wahrlich, großartig, erstaunlich und erstaunlich ist, dass unser Fleisch im Himmel sitzen und von Engeln, Erzengeln, Seraphim und Cherubim angebetet wird“ 257; d) seliger Theodoret: „Wir bekennen uns zu zwei Naturen, beten einen Christus an und bringen ihm eine Anbetung dar“ 258, und an anderer Stelle: „Auch nach der Menschwerdung verehren wir den einen Sohn Gottes, unseren Herrn Jesus Christus, und wir erkennen diejenigen, die anders denken, als böse an“ 259; d) St. Cyril von Alexandria und zusammen mit allen Vätern des Konzils von Ephesus, die seine Anathemas gegen Nestorius genehmigten: „Wer wagt zu sagen, dass der angenommene Mensch (d. h. die menschliche Natur in der Person Christi) zusammen mit Gott, dem Wort, angebetet werden sollte, zusammen mit ihm ihn verherrlichen und gemeinsam Gott nennen sollte, als ein anderer mit einem anderen (weil die hinzugefügte Präposition σύν – mit – dies immer zum Nachdenken bringt, das heißt, voneinander unterscheiden), und nicht besser, ehrt Emmanuel mit einer einzigen Anbetung und gibt ihm eine einzige Verherrlichung, da das Wort Fleisch geworden ist: Er sei verflucht“ 260; e) Johannes von Damaskus: „Einer ist Christus, vollkommener Gott und vollkommener Mensch. Wir verehren ihn sowie den Vater und den Geist in einer Anbetung mit seinem reinsten Fleisch. Wir lehnen die Anbetung des Fleisches nicht ab; denn sie wird in der einen Hypostase des Wortes angebetet, die zu einer Hypostase für das Fleisch wurde; aber wir dienen nicht dem Geschöpf, denn wir verehren das Fleisch, nicht als einfaches Fleisch, sondern als mit dem Göttlichen vereintes Fleisch; weil zwei Naturen in einer Person vereint waren.“ und eine Hypostase von Gott, dem Wort. Ich habe Angst, eine brennende Kohle zu berühren: weil Feuer mit Holz verbunden ist. Ich verehre beide Naturen Christi zusammen: weil die Göttlichkeit mit dem Fleisch vereint ist“ 261. IV. In Jesus Christus gibt es zwei Willen und zwei Handlungen: ein Dogma, das sich natürlich aus der Lehre von der unverschmelzten und unveränderlichen Vereinigung zweier Naturen in Jesus Christus ergibt, aber anlässlich der Häresie der Monotheliten auf dem sechsten ökumenischen Konzil bewusst erörtert und feierlich in den folgenden Worten zum Ausdruck gebracht wurde: „und zwei natürliche Willen oder Wünsche in ihm und zwei natürliche Handlungen, untrennbar, unwandelbar, untrennbar, Unverschmelzt predigen wir gemäß den Lehren des heiligen Vaterunser auf die gleiche Weise: „Zwei natürliche Wünsche sind nicht gegensätzlich, lass es nicht sein, wie die Bosheit der Ketzer, sondern sein menschlicher Wille, nachfolgend und nicht gegensätzlich oder widersprüchlich, sondern vielmehr seinem göttlichen und allmächtigen Willen untergeordnet.“ 262. Hier - 1) wird die Realität zweier Willen und zweier Taten in Jesus Christus bezeugt, und - 2) ihre gegenseitige Beziehung wird gezeigt. 1) Die Realität zweier Willens- und zweier Taten in Christus oder die Realität der Tatsache, dass in ihm entgegen der falschen Lehre der Monotheliten nicht nur der göttliche Wille, sondern auch der menschliche Wille intakt bleibt: a) Sichtbar aus St. Scriptures. So sprach der Erretter selbst von sich selbst: Ich bin vom Himmel herabgestiegen, nicht um meinen Willen zu tun, sondern den Willen dessen, der mich gesandt hat (Johannes 6:38), und im Garten von Gethsemane betete er zum Vater: Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen; Und nicht wie ich es will, sondern wie du es tust (Matthäus 26:39), nicht mein, sondern dein Wille geschehe (Lukas 22:42). In beiden Fällen unterschied der Herr Jesus seinen Willen vom Willen des Vaters und ordnete den ersteren dem letzteren unter. Damit wies der Herr Jesus zweifellos auf seinen menschlichen Willen hin: Denn sein göttlicher Wille ist vom Willen des Vaters gleichgültig, aber ein und dasselbe mit ihm. 5,8), – diese Demut und dieser Gehorsam sind auch allein seinem menschlichen Willen zuzuschreiben 264. Die Evangelisten erwähnen immer wieder die Offenbarungen seines eigentlich menschlichen Willens, zum Beispiel: Ihm etwas zu trinken zu geben ist mit Galle vermischt: und er schmeckte, ohne numu wollen zu wollen (Matthäus 27, 34; 26, 17; niedergelegt. Markus 6, 48; 7, 24; 9, 30; Johannes 1, 43; 7, 1) 265. b) Es wurde in der Kirche bereits vor dem Sechsten Ökumenischen Konzil ständig zugeschrieben und bekannt. Diese Wahrheit wurde gepredigt: a) Hl. Hippolytus: „Durch eine zweifache Tat, eine göttliche und eine menschliche, offenbarte er (der Herr Jesus) sich beiden, sowohl dem unendlichen Gott als auch dem begrenzten Menschen, wobei er beide Naturen in sich vollständig bewahrte, wobei die Handlung jeder Natur zugehörig war“ 266; b) St. Athanasius, bei der Erklärung der Worte des Erlösers – Mat. 26, 39: „Hier offenbart der Herr zwei Willen: den menschlichen, charakteristisch für das Fleisch, und den göttlichen, charakteristisch für Gott; der Mensch bittet aufgrund der Schwäche des Fleisches darum, das Leiden abzulehnen, aber das Göttliche wünscht sich das Leiden“ 267; c) Der heilige Gregor von Nyssa erklärt die gleichen Worte: „Deshalb gibt es in Ihm einen anderen menschlichen Willen und einen anderen göttlichen Willen“ 268; d) Severian, wenn er die gleichen Worte erklärt: „zeigt zwei Willen, einen göttlichen und einen menschlichen“ 269. Ähnliche Bemerkungen finden wir bei der Erklärung der besagten Passage bei St. Ambrosius 270 und St. Johannes Chrysostomus um 271. c) Der gesunde Menschenverstand kann dies aus den folgenden Gründen nicht erkennen, die von St. Verteidiger des orthodoxen Dogmas gegen die Monotheliten: „Da Christus zwei Naturen hat – willensfähig, weil sie rational sind – denn alles, was mit Vernunft ausgestattet ist, ist willensfähig und frei; dann sagen wir, dass Christus zwei Wünsche oder zwei natürliche Willen hat … da es zwei Naturen in Christus gibt; dann ist es notwendig, zwei Handlungen in ihm zu erkennen. Denn bei wem die Naturen verschieden sind, sind auch die Taten verschieden; und bei wem die Taten verschieden sind, sind auch die Naturen verschieden. Und umgekehrt, bei wem die Natur eins ist, ist die Tat Eins; und in wem die Handlung eins ist, ist das Wesen eins, gemäß der Lehre der gotttragenden Väter. Entweder muss man, indem man in Christus ein Handeln erkennt, ein Wesen in Ihm anerkennen, oder wenn man an der Wahrheit festhält und in Ihm bekennt, müssen nach derselben Lehre auch zwei Wesenheiten bekennen, die mit Gott und dem Vater in der Göttlichkeit gleich sind. und da er mit uns in der Menschheit wesensgleich ist, muss er uns auch im Handeln gleich sein“ 272. „Wenn wir sagen, dass es im Herrn nur eine Handlung gibt, dann wird sie entweder göttlich oder menschlich sein, oder weder das eine noch das andere. Wenn sie göttlich ist, dann werden wir gezwungen sein, ihn nur als Gott anzuerkennen, der nicht unsere menschliche Natur hat. Wenn er menschlich ist, dann erkennen wir ihn nur als menschlich an, was blasphemisch ist. Wenn seine Handlung weder göttlich noch menschlich ist, dann ist er weder Gott noch Mensch und ist weder mit dem Vater noch mit uns wesensgleich“ 273. „Wenn das Handeln des Herrn Christus eins ist: dann wird es entweder erschaffen oder ungeschaffen sein. Es gibt keine mittlere Handlung zwischen ihnen, da es keine mittlere Natur gibt. Wenn es erschaffen ist, dann wird es in Christus eine geschaffene Natur zeigen. Wenn es ungeschaffen ist: dann wird es ein Zeichen einer ungeschaffenen Einheit sein. Denn alles Natürliche muss in allem mit seiner Natur im Einklang sein. Handeln in Übereinstimmung mit der Natur kommt nicht von außen; und es ist offensichtlich, dass Natur ohne Handeln in Übereinstimmung mit ihr weder existieren noch erkennbar sein kann. Jedes Wesen, durch Handeln drückt es seine Natur aus; und das ist ein unverzichtbares Gesetz“ 274. „Wenn es eine Tat in Christus gibt, dann werden durch ein und dieselbe Tat sowohl göttliche als auch menschliche Taten vollbracht. Aber nichts, was in seinem natürlichen Zustand existiert, kann entgegengesetzte Taten hervorrufen. 275. Es muss hinzugefügt werden, dass Christus ohne den menschlichen Willen nicht um unseretwillen Gott gehorchen konnte, nicht einmal bis zum Tod, dem Tod am Kreuz (Phil 2,8), und mit seiner menschlichen Natur nicht freiwillig das Leiden für uns ertragen konnte, und so weiter. konnte die Gerechtigkeit Gottes für uns nicht befriedigen und uns die Erlösung verdienen 276. Folglich untergrub die monothelitische Häresie die bloße Möglichkeit unserer Erlösung. 2) Die Beziehung zweier Willen und zweier Handlungen in Jesus Christus wird aus der allgemeinen Lehre der orthodoxen Kirche über das Bild der Vereinigung zweier Naturen in ihm zu einer Hypostase erklärt, die einerseits unverschmelzbar und unveränderlich und andererseits untrennbar und untrennbar ist. Um diese Wahrheit klarer und unmissverständlich darzustellen: Hier sind einige der wichtigsten diesbezüglichen Bestimmungen, die von den heiligen Kirchenvätern zum Ausdruck gebracht und vom heiligen Johannes von Damaskus in seiner Theologie dargelegt wurden: Erstens: „Da seine (Jesus Christus) zwei Naturen eine Hypostase bilden, dann sagen wir, dass derselbe sowohl natürlich wünscht als auch handelt – gemäß beiden Naturen, von denen und in denen und die Christus unser Gott ist“ 277. Zweitens: „Da Christus einer ist und derjenige, der durch beide Naturen will, ein und derselbe ist: dann müssen wir sagen, dass der Gegenstand seines Willens (θελητον) eins ist, nicht weil er nur das wollte, was er natürlich wollte, wie Gott (denn es ist nicht charakteristisch für das Göttliche, zu wollen – zu essen und zu trinken usw.); sondern weil er auch das wollte, was für die menschliche Natur wesentlich ist, ohne der Willkür zu widersprechen und in Übereinstimmung mit den Eigenschaften beider Naturen.“ 278. Drittens: „Da wir in Ihm zwei Naturen erkennen, die vereint sind und eine die andere durchdringen, und wir gemeinsam ihre Unterschiede nicht ablehnen, sondern sie auch zählen und als untrennbar anerkennen; so erkennen wir genau den Zusammenhang und die Verschiedenheit von Willen und Handeln und zählen sie und führen keine Spaltung ein. So wie das Fleisch vergöttlicht ist und keine Veränderung in seiner Natur erlitten hat, so sind sowohl Wille als auch Handeln vergöttlicht und sind nicht aus ihren Grenzen herausgetreten... In Christus ist seine Göttlichkeit durch göttliches und göttliches charakterisiert Allmächtiges Handeln; aber für die Menschheit war seine Menschlichkeit zum Beispiel, dass er das Mädchen bei der Hand nahm und sie aufrichtete, und das Produkt göttlichen Handelns war, dass er ihr Leben wiederherstellte.“ Viertens: „Wir sagen nicht, dass in Christus die Aktivitäten getrennt sind und die Naturen getrennt voneinander wirken; aber wir bekräftigen, dass jede von ihnen zusammen mit der anderen unter Beteiligung der anderen das für sie Charakteristische hervorbringt. Denn Jesus Christus hat menschliche Taten nicht vollbracht, als wäre er nur ein Mensch, weil er nicht nur ein Mensch war; und göttliche Taten waren nicht nur Gott, weil es nicht nur Gott gab, sondern zusammen Gott und Mensch... Göttliche Zeichen wurden vom Göttlichen vollbracht, aber nicht ohne Fleisch; und die Das Fleisch brachte abfällige Dinge hervor, aber nicht getrennt von der Gottheit, denn mit dem leidenden Fleisch war die Gottheit vereint, die selbst nicht litt, sondern das Leiden heilsam machte, und mit der aktiven Gottheit des Wortes war der heilige Geist vereint, der verstand und wusste, was geschah.“280 Fünftens: „Er hatte von Natur aus sowohl als Gott als auch als Mensch einen Willen; der menschliche Wille folgte und unterwarf sich jedoch Seinem (göttlichen) Willen, handelte nicht nach seiner eigenen Disposition, sondern wünschte nur, was Sein Göttlicher Wille wollte. Wann hat das Göttliche es zugelassen? Dann war der menschliche Wille natürlicherweise dem Eigentümlichen unterworfen. Als sie also den Tod leugnete und Sein Göttlicher Wille sich dazu herabließ und es zuließ; Dann leugnete sie natürlicherweise den Tod und befand sich in Kampf und Angst. Als Sein Göttlicher Wille.“ wollte, dass sein menschlicher Wille den Tod wählte, dann wurde sein Leiden freiwillig: weil er sich freiwillig nicht nur als Gott, sondern auch als Mensch dem Tod hingab“ 281. Sechstens: „Er ist ein und derselbe, da er sowohl Gott als auch Mensch ist und sowohl vom göttlichen als auch vom menschlichen Willen gewollt ist. Daher unterschieden sich die beiden Willen des Herrn nicht durch willkürliche Anordnung, sondern durch natürliche Kräfte. Denn sein göttlicher Wille war anfangslos und allwirksam, immer von Macht und Leidenschaftslosigkeit begleitet. Aber sein menschlicher Wille begann in der Zeit und hatte natürliche und tadellose Schwächen“ 282. Siebtens: „Es macht keinen Unterschied, ob man sagt: Christus handelt entsprechend jeder seiner Naturen, oder ob man sagt: Jede Natur in Christus handelt unter Beteiligung einer anderen. So nimmt die göttliche Natur an den Handlungen des Fleisches teil, weil sie durch den guten Willen des göttlichen Willens dem Fleisch erlaubt, so zu leiden und zu handeln, wie es für ihn natürlich ist; und auch weil die Taten des Fleisches ohne Zweifel heilsam sind und diese nicht aus der menschlichen Tat, sondern aus dem Göttlichen kommen. Das Fleisch nimmt an den Taten des Fleisches teil.“ Göttlichkeit des Wortes: weil göttliche Handlungen durch den Körper wie durch ein Instrument ausgeführt werden und weil derjenige, der göttlich und gleichzeitig menschlich handelt, ein und derselbe ist“ 283. Achte: „Gottmenschliches (oder gottmenschliches – θεανδρική) Handeln bedeutet, dass nach der Inkarnation Gottes sein menschliches Handeln göttlich war, d. § 140. b) – In Bezug auf die Heiligste Jungfrau, Mutter des Herrn Jesus Die Folge der hypostatischen Vereinigung zweier Naturen in Jesus Christus in Bezug auf den Heiligen. Jungfrau, seine Mutter, ist, dass sie wirklich die Mutter Gottes ist (Orthodoxes Bekenntnis, Teil 1, Antwort auf Frage 40; Raum der katholischen Kirche in Teil III). Denn sie gebar jemanden, der als wahrer Gott im Augenblick der Empfängnis in ihrem Schoß die menschliche Natur in die Einheit seiner Hypostase aufnahm, so dass er in der Inkarnation sowohl von ihr stammte als auch nach der Inkarnation immer die eine göttliche Person bleibt, da er von Ewigkeit vor der Inkarnation existierte. Ansonsten: Sie gebar den Herrn Jesus nicht gemäß seiner Göttlichkeit, sondern gemäß der Menschheit, die jedoch vom Moment seiner Inkarnation an untrennbar und hypostatisch in ihm mit seiner Göttlichkeit vereint wurde, vom Moment seiner Inkarnation an von ihm vergöttlicht wurde 285 und wurde seine eigene göttliche Person, so dass sowohl die Empfängnis als auch der Aufenthalt im Mutterleib der Jungfrau während einer bestimmten Zeit der Schwangerschaft und die Geburt von ihr dazugehörten insbesondere Sein göttliches Gesicht. Ein anderer Weg: Sie „gebar nicht einen gewöhnlichen Menschen, sondern den wahren Gott, und nicht nur Gott, sondern Gott im Fleisch, der nicht einen Körper vom Himmel brachte und wie durch einen Kanal durch sie ging, sondern der von ihr Fleisch empfing, das mit uns wesensgleich ist und das in sich selbst die Hypostase empfing“ 286. Deshalb lehrt uns die Heilige Schrift, sie als Mutter Gottes zu bekennen, und St. Die Kirche hat sie immer als Mutter Gottes berufen und bekannt. 1) Der Prophet sagte auch voraus, dass die Jungfrau in ihrem Schoß Gott mit uns empfangen und gebären würde – Immanuel, d. Und der Erzengel verkündete ihr, dass sie in ihrem Schoß schwanger werden und einen Sohn gebären würde, der der Sohn Gottes genannt werden würde (Lukas 31:35). Wenn die heilige Jungfrau, wie diese Herolde sagten, Gott im Fleisch oder den Sohn Gottes empfangen und gebären wird, dann wird sie zu Recht die Mutter Gottes genannt. 2) Tatsächlich bekannte sich die fromme Elisabeth, sobald sie im Schoß des Heiligen Geistes gefunden wurde (Matthäus 1,18) und als sie noch das ewige Kind in ihrem Schoß trug, bei einem Treffen mit ihr feierlich als die Mutter des Herrn, oder die auch die Mutter Gottes ist. Und es geschah, so berichtet der Evangelist, dass, als Elisabeth Maria küssen hörte, das Baby in ihrem Bauch hüpfte; Und Elisabeth wurde mit dem Heiligen Geist erfüllt, und sie schrie mit großer Stimme und sprach: Gesegnet bist du unter den Frauen, und gesegnet ist die Frucht deines Leibes. Und woher bekomme ich das, dass die Mutter meines Herrn zu mir komme (Lukas 1,41-43)? Und was hier besonders wichtig ist, ist, dass die gerechte Elisabeth die heilige Jungfrau Mutter des Herrn nicht aus eigener Kraft benannte, sondern erfüllt vom Heiligen Geist und so weiter. Nach seiner Inspiration benannte sie das göttliche Kind bereits vor der Geburt nach ihr (Orthodox. Isp. Teil 1, Antwort auf Frage 41). 3) Der heilige Apostel Paulus schreibt: Als der Sommer zu Ende war, sandte Gott seinen Sohn, der von einer Frau geboren wurde (Gal. 4,4); und an einer anderen Stelle: Das Große, was bekannt wird, ist das Geheimnis der Frömmigkeit: Gott erschien im Fleisch (1. Tim. 3,16). Und auf diese Weise drückt er direkt die Idee aus, dass die Jungfrau Maria genau der eingeborene Sohn Gottes oder Gottes im Fleisch war und so weiter. Sie ist wirklich die Mutter Gottes. 4) Im Anschluss an St. Die apostolischen Männer und späteren Lehrer der Kirche des zweiten und dritten Jahrhunderts bekannten diese Wahrheit als Apostel und nannten sie oft Allerheiligste. Die Jungfrau ist buchstäblich die Mutter Gottes. Dies sind: a) St. Ignatius, der Gottesträger: „Unser Gott Jesus Christus war im Schoß Marias, gemäß der Evangeliumszeit Gottes, aus dem Samen Davids, aber auch aus dem Heiligen Geist; Er wurde geboren und getauft, um das Wasser zu heiligen“ 287; b) Hl. Irenäus: „Um Adam in sich selbst zu führen, wurde Gott, das Wort, selbst von der Jungfrau Maria geboren und nahm in Wahrheit eine solche Geburt auf sich, die für die Wiederherstellung Adams notwendig war“ 288; c) Origenes, über den der Historiker Sokrates (5. Jahrhundert) notiert: „Origenes enthielt im ersten Band der Interpretationen zum Brief des heiligen Paulus an die Römer eine Erklärung, warum die heilige Jungfrau die Mutter Gottes (Θεοτόκος) genannt wird, und er verfasste eine ausführliche Interpretation darüber“ 289; d) Der heilige Dionysius schrieb zusammen mit einem Rat anderer alexandrinischer Hirten an Paulus von Samosata: „Sagen Sie mir, warum Sie Christus einen hervorragenden Mann nennen und nicht den wahren Gott, der zusammen mit dem Vater und dem Heiligen Geist von der gesamten Schöpfung verehrt wird und vom Heiligen Fleisch geworden ist.“ Jungfrau Maria, Mutter Gottes? 290; d) St. Alexander, Bischof von Alexandria, der gegen Ende des dritten und zu Beginn des vierten Jahrhunderts lebte: „Wir kennen die Auferstehung von den Toten, die ursprünglich von unserem Herrn Jesus Christus offenbart wurde, der wahrhaftig und nicht geisterhaft den Leib von der Mutter Gottes Maria empfing und am Ende der Jahrhunderte zur Menschheit kam, um die Sünde zu vernichten“ 291. 5) Einstimmig und wiederholt vor dem Allerheiligsten gestanden. Jungfrau Maria Theotokos Väter und Lehrer der Kirche des vierten Jahrhunderts. Zum Beispiel: a) Hl. Athanasius der Große: „Der Zweck und die Eigenschaft des Hl. Die Heilige Schrift besteht darin, uns zwei Wahrheiten über den Erlöser zu lehren: dass er von Ewigkeit her Gott der Sohn war und ist, der Sohn, der Glanz und die Weisheit des Vaters, und dass er in den letzten Tagen (Hebr. 1,1) für uns Mensch wurde, nachdem er Fleisch von der Jungfrau Maria, Theotokos, empfangen hatte“ 292; b) Hl. Ephraim der Syrer: „Wer leugnet, dass Maria Gott geboren hat, wird die Herrlichkeit seiner Göttlichkeit nicht sehen“ 293; c) Hl. Cyrill von Jerusalem in seiner Predigt zur Darstellung des Herrn: „Jetzt kommt der himmlische Bräutigam mit der Mutter Gottes, seinem Brautgemach, zur Kirche“ 294; d) Hl. Gregor der Theologe: „Wenn jemand Maria nicht als Mutter Gottes anerkennt, wird er von der Gottheit exkommuniziert“ 295; d) Der heilige Gregor von Nyssa beklagt sich über einige Christen, die von der Kirche abgewichen sind, und sagt: „Warum hassen sie uns und was bedeuten diese neuen Altäre, die im Gegensatz zu unseren errichtet wurden? Oder verkünden wir einen anderen Jesus? Nennen Sie die Jungfrau Mutter Gottes (άνθρωποτόκον), wie einige von ihnen sie nennen, ohne jegliche Ehrfurcht zu haben“ 296? Es ist unmöglich, sich hier nicht daran zu erinnern, dass Julian der Abtrünnige den Christen seiner Zeit unter anderem Vorwürfe machte, weil sie nicht aufhörten, Maria die Mutter Gottes zu nennen 297: Dies bedeutet, dass dieser Brauch im vierten Jahrhundert verwurzelt und weit verbreitet war. 6) Im fünften Jahrhundert legte der Hochwürdigste feierlich die Beichte ab. Jungfrau Maria, Theotokos, die gesamte Kirche auf dem dritten Ökumenischen Konzil anlässlich der nestorianischen Häresie, nachdem sie unter anderem die folgenden Worte des heiligen Kyrill von Alexandria angenommen und gebilligt hatte: „Wer nicht bekennt, dass Emmanuel der wahre Gott und daher die Heilige Jungfrau die Mutter Gottes ist: Denn sie hat das fleischgewordene Wort Gottes fleischlich geboren: Er sei mit dem Anathema belegt.“ 298. Gleichzeitig gesegnet Theodoret bezeugte trotz seiner früheren freundschaftlichen Beziehungen zu Nestorius offen: „Der erste Grad von Nestorius‘ Neuerungen war die Meinung, dass die heilige Jungfrau, von der Gott das Wort Fleisch entlehnte und dem Fleisch entsprechend geboren wurde, nicht als Mutter Gottes, sondern nur als Mutter Christi anerkannt werden sollte, während die ältesten und ältesten Herolde des wahren Glaubens nach apostolischer Tradition lehrten, die Mutter des Herrn als Mutter Gottes zu bezeichnen und zu bekennen“ 299. Ebenso bekannte Johannes, der Nestorius noch stärker verbunden war, der Bischof von Antiochien, der ihn in einem freundlichen Brief an ihn drängte, die anhaltende Debatte über den Namen der Muttergottes zu beenden: „Keiner der Kirchenlehrer lehnte diesen Namen ab; im Gegenteil, viele und vor allem Angesehene verwendeten ihn, und diejenigen, die ihn nicht verwendeten, machten denen, die ihn verwendeten, keine Vorwürfe.“ „Mutter Gottes von den Vätern genannt, wie sie wirklich genannt wird, dann sehe ich keine Notwendigkeit, uns auf Streitigkeiten einzulassen und den Frieden der Kirche zu stören. Wir sind keiner Gefahr ausgesetzt, wenn wir sprechen und philosophieren, wie es seit der Antike heißt und gottweise Lehrer in der Kirche Gottes philosophierten“ 300. Bessere Zeugen der Wahrheit, unparteiischer im vorliegenden Fall, kann man sich nicht wünschen. Und es wäre unnötig zu zeigen, dass die orthodoxe Kirche auch nach dem Konzil von Ephesus die Allerheiligste Jungfrau Maria bekannte und weiterhin bekennt. Was den Namen „Christusmutter“ betrifft, den der Mönch der Jungfrau Nestorius gab: Dann sagen wir gemeinsam mit den Lehrern der Kirche zunächst, dass er vage und unzureichend ist: Denn der Name Christi, der Gesalbte, gehört nicht nur Emmanuel, der von der Jungfrau geboren wurde, sondern auch Menschen, die die Salbung des Heiligen Geistes empfingen (Ps. 104,15; 1. Sam. 10, 10; 16, 13, usw.), sogar an alle Christen (1. Johannes 2, 20–27; Apostelgeschichte 10, 44–46). Deshalb würde nicht sündigen, wer sagen würde, dass die Mütter von Menschen, die im Mutterleib gesalbt wurden, die Mutter Christi sind. In der Zwischenzeit gebar die heilige Jungfrau Maria Christus, nicht nur einen vom Heiligen Geist gesalbten Menschen, sondern auch Christus, unseren Gott. Schiene. Der Titel „Mutter Christi“ genügt ihr nicht: Sie ist in Wahrheit die Mutter Gottes 301. Und zweitens konnte der Name „Mutter Christi“ trotz dieser Ungewissheit vom Allerheiligsten angenommen und angenommen werden. Jungfrau, wenn sie im orthodoxen Sinne verstanden wird, genau in der Tatsache, dass die heiligste Jungfrau Christus – den fleischgewordenen Gott – zur Welt brachte: In diesem Fall würde die Mutter Christi dasselbe bedeuten wie die Mutter Gottes, so wie Christus Gott im Fleisch bedeutet. Aber seitdem gab der böse Nestorius dem Namen Christusmutter eine ketzerische Bedeutung und begann zu lehren, dass es sich um die Allerheiligste handelte. Die Jungfrau ist nicht die Mutter Gottes, sondern nur die Mutter Christi, weil sie Christus zur Welt brachte – einen einfachen Mann, mit dem sich Gott später auf eine moralische Weise vereinte – seitdem wurde dieser Name von der orthodoxen Kirche zu Recht als Beleidigung der Mutter Gottes abgelehnt 302. § 141. c) In Bezug auf Rev. Trinity Aus dem Dogma der hypostatischen Vereinigung zweier Naturen in Jesus Christus ergeben sich schließlich die folgenden Wahrheiten über den Heiligen. Dreieinigkeit gegen ketzerische Meinungen: I. Nicht alle Heiligen wurden inkarniert. Dreieinigkeit, aber nur ein Sohn Gottes war Fleisch geworden, die zweite Person des Allerheiligsten. Dreifaltigkeit: Das Wort wurde Fleisch (Johannes 1:1). Denn obwohl die göttliche Natur aller drei göttlichen Personen eins und untrennbar ist, unterscheiden sie sich als Personen voneinander, und die göttliche Natur existiert nicht außerhalb ihrer Hypostasen, sondern „wohnt vollständig (wenn auch untrennbar) in jeder der Hypostasen der Göttlichkeit: Alles ist im Vater, alles ist im Sohn, alles ist im Heiligen Geist – daher ist der Vater vollkommener Gott, und der Sohn ist vollkommener Gott, und der Heilige Geist ist vollkommener Gott.“ 303. Wenn der Sohn dann inkarnierte und in seiner Hypostase zwei Naturen – die göttliche und die menschliche – vereinte, bedeutet das nicht, dass sowohl der Vater als auch der Heilige Geist gemeinsam inkarnierten: denn es war nicht die göttliche Natur selbst, die ihnen allen gemeinsam war, die direkt inkarnierte, sondern es war die zweite Hypostase des Allerheiligsten, der inkarnierte. Dreieinigkeit mit göttlicher Natur. Wir sagen nicht, dass die Göttlichkeit, unpersönlich verstanden, mit der Menschheit vereint sei, sondern „wir bekräftigen, dass die Göttlichkeit mit der Menschheit in einer ihrer Hypostasen vereint ist ...; dass bei der Inkarnation einer der Personen des hl. Dreifaltigkeit, Gott das Wort, die Natur Gottes war in einer ihrer Hypostasen vollständig und vollständig mit der gesamten menschlichen Natur vereint ... und dass der Vater und der Heilige Geist in keiner anderen Hinsicht an der Inkarnation Gottes des Wortes teilnahmen, außer durch guten Willen und Willen“ 304. Hier liegt zweifellos das größte Geheimnis für uns (1. Tim. 3,16): Wir sind nicht in der Lage zu verstehen, wie ein Sohn Gottes Mensch wurde und in seiner Person die göttliche Natur mit der vereinte menschlich, wenn erstere in allen heiligsten Personen eins und unteilbar ist. Aber uns wird beigebracht, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist bei aller Einheit und Untrennbarkeit ihrer Natur drei verschiedene und unabhängige Personen sind, und dass jede von ihnen ein vollkommener Gott ist, wenn auch nicht drei Götter, sondern ein Gott. Daher ist die Inkarnation eines göttlichen Antlitzes ohne die beiden anderen absolut möglich. II. Die Haltung der zweiten Person Rev. Die Dreifaltigkeit gegenüber den anderen Personen hat sich durch seine Inkarnation nicht im Geringsten verändert: und nach der Inkarnation bleibt Gott, das Wort, derselbe Sohn Gottes wie zuvor; und nach der Inkarnation ist er genau der natürliche Sohn Gottes des Vaters und nicht der adoptierte. Denn obwohl Er Mensch wurde, hat die Menschheit in Ihm keine gesonderte Existenz und stellt keine besondere Person dar, die adoptiert werden könnte, sondern im Gegenteil, die Menschheit wird in Ihm vom Göttlichen in der vollkommenen und unteilbaren Einheit Seiner Göttlichen Hypostase wahrgenommen, so dass Er nun eine, keineswegs veränderte, Göttliche Person bleibt, wie Er es seit jeher war. Wenn er also von Ewigkeit an der Sohn Gottes des Vaters war und genannt wurde, tatsächlich als Person und nicht von Natur aus allen drei Personen der Gottheit gemeinsam, dann bleibt er auch jetzt, da zwei Naturen hypostatisch in ihm vereint sind, dort als Sohn Gottes und daher ein wahrer, natürlicher Sohn und nicht adoptiert. Eine sehr bekannte Wahrheit: 1) Aus der Heiligen Schrift. Hier wird Gott das Wort und nach der Menschwerdung genannt: a) der eingeborene Sohn Gottes: Das Wort wurde Fleisch und wohnte in uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, die Herrlichkeit des eingeborenen Sohnes des Vaters (Johannes 1,14); Gott hat die Welt so sehr geliebt, als er seinen eingeborenen Sohn gab, dass jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat (Johannes 3:16); b) der wahre Sohn Gottes: Wir wissen, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns Licht und Verständnis gegeben hat, damit wir den wahren Gott erkennen und in seinem wahren Sohn Jesus Christus sein können (Johannes 5:20); c) Gottes eigener Sohn und nicht adoptiert: Gott, sagt der Apostel, hat seinen (τού ίδίου, d. h. seinen eigenen) Sohn nicht verschont, sondern ihn zum Essen für uns alle hingegeben (Römer 8,32). Alle diese Passagen beziehen sich, wie schon ihr Inhalt zeigt, auf Jesus Christus – den Gottmenschen. 2) Aus der Lehre der Weltkirche. So lehrt sie uns im Dogma des Vierten Ökumenischen Konzils, „einen und denselben Christus, den Sohn, den Herrn, den einziggezeugten ... zu bekennen, nicht in zwei Personen geteilt oder zerlegt, sondern ein und denselben Sohn und einziggezeugten Gott, das Wort, den Herrn Jesus Christus, wie die Propheten der alten Zeit über ihn berichteten und wie der Herr Jesus Christus selbst uns lehrte und wie unser Vater uns ein Symbol gab.“ Und schon zuvor verabschiedeten die Väter des Dritten Ökumenischen Konzils das folgende Bekenntnis, das den Schriften des heiligen Athanasius des Großen entlehnt war: „Wir bekennen ihn (Jesus Christus) als Sohn Gottes und Gott gemäß der göttlichen Natur (κατά πνεύμα) und als Menschensohn gemäß dem Fleisch ...; nicht zwei Söhne, ein wahrer und ehrwürdiger Sohn Gottes, sondern ein anderer, geboren von Maria, einem Menschen ehrwürdig und nur aus Gnade, wie wir, von Gott adoptiert, - sondern ein einziger Sohn, der von Gott ist, wie es heißt, der einzige Sohn Gottes und Gottes, derselbe, der in den letzten Tagen im Fleisch von Maria geboren wurde... denn der von Maria geboren wurde, ist der wahre Sohn Gottes und Gott der Natur nach“ 305. 3) Aus den Zeugnissen privater Lehrer der Kirche, zum Beispiel: a) Hl. Gregor der Theologe: „Am Anfang war, bei Gott war und war Gott nicht; der dritte war, bestätigt durch die Zahl selbst, derjenige, der nicht war, erschöpfte sich, und was nicht war, empfing er, nicht dadurch, dass er zwei machte, sondern indem er sich aus den beiden herabließ, eins zu werden: denn Gott ist beides, und empfangen und angenommen, zwei Naturen, die in einen, aber nicht in zwei Söhne fließen (diese Auflösung soll nicht durch falsche Interpretation entehrt werden!)“ 306; b) Hilaria: „Viele von uns sind Söhne Gottes; aber dieser ist nicht der Sohn, der gesagt hat: Vater, verherrliche deinen Sohn (Johannes 17:1); denn er ist der wahre und wahre Sohn durch Geburt und nicht durch Adoption (non adoptione), in Wahrheit und nicht nur dem Namen nach, durch göttliche Geburt und nicht durch Schöpfung“ 307; c) Hl. Gregor von Nyssa: „Sie (Apollinarier) verbreiten, dass einige, der Lehre der katholischen Kirche folgend, zwei Söhne ehren, einen Sohn von Natur aus und den anderen, der später durch Adoption ein Sohn wurde (κατά θέσιν); ich weiß nicht, von wem sie das gehört haben…“ 308; d) St. Proklamation von Konstantinopel: „Es gibt einen Sohn: Denn indem wir die wesensgleiche Dreifaltigkeit verehren, bringen wir nicht den vierten an der Zahl in sie hinein ...; Es gibt keinen anderen Christus und keinen anderen Gott, Gott das Wort: Denn die göttliche Natur kennt nicht zwei Söhne ...; wir bekennen ein und denselben Sohn, sowohl ewig als auch inkarniert in den letzten Tagen, ohne etwas Falsches in seine Natur einzuführen: denn auf dem göttlichen Thron gibt es nichts Überflüssiges“ 309; d) Hl. Johannes von Damaskus: „Ich bringe keine vierte Person in die Dreifaltigkeit, damit es keine gibt; aber ich bekenne die eine Person Gottes, des Wortes, und seines Fleisches. Die Dreifaltigkeit blieb die Dreifaltigkeit auch nach der Inkarnation des Wortes... Das Fleisch Gottes, des Wortes, erhielt keine unabhängige Hypostase und wurde nicht zu einer Hypostase, die sich von der Hypostase Gottes, des Wortes, unterscheidet; sondern nachdem es die Hypostase in sich aufgenommen hatte, wurde es, besser gesagt, in die Hypostase von aufgenommen Gott, das Wort, und nicht eine unabhängige Hypostase. Deshalb bleibt es nicht hypostatisch und führt keine weitere Hypostase in die Dreieinigkeit ein“ 310. In diesen letzten Worten der Väter wird nicht nur der Gedanke deutlich zum Ausdruck gebracht, sondern auch der Gedanke erklärt, wie die Dreieinigkeit auch nach der Menschwerdung des Sohnes Gottes die Dreifaltigkeit blieb und sich die Beziehung des Sohnes zu den beiden anderen göttlichen Personen nicht änderte. § 142. Moralische Anwendung des Dogmas über das Sakrament der Menschwerdung Dogma über das Mysterium der Inkarnation - 1) Bestätigt den Glauben an uns. Denn er sagt uns, dass der Urheber unseres Glaubens nicht nur der Mensch, sondern auch Gott ist: Und deshalb ist alles, was er uns sagte, was er uns zu glauben befohlen hat, egal wie unverständlich es auch erscheinen mag, zweifellos wahr und unveränderlich. 2) Belebt und stärkt die Hoffnung in uns. Denn wenn der himmlische Vater seinen Sohn nicht verschont, sondern ihn für uns alle hingegeben hat, wie könnte er uns dann nicht auch alles mit ihm geben? (Röm. 8:32). Wenn der Sohn Gottes selbst unser Erlöser würde und uns die süßesten Verheißungen sagte: Wird er sie nicht erfüllen? 3) Entflammt in uns die Liebe zu Gott und präsentiert uns die unendliche Liebe, die Er uns Sündern im Werk der Menschwerdung gezeigt hat, und insbesondere dem Sohn Gottes, der sich dazu herabließ, unsere menschliche Natur um unseretwillen auf sich zu nehmen. 4) Lehrt und regt uns an, mit der ganzen Kraft unseres Seins unsere heiligste, reinste, gesegnetste und glorreichste Frau Theotokos und ewig jungfräuliche Maria zu verherrlichen, die die Ehre hatte, dem schrecklichen Sakrament der Menschwerdung Gottes, des Wortes, zu dienen und so sozusagen die Urheberin unserer Erlösung wurde. 5) Lehrt und regt uns an, die Würde der menschlichen Natur zu respektieren und sie nicht durch Sünden zu demütigen, wenn der Sohn Gottes selbst sich dazu herabließ, sie in die Einheit seiner göttlichen Hypostase aufzunehmen; Respektieren Sie sowohl uns selbst als auch andere Menschen, als der Gottmensch selbst sich herabließ, uns seine Brüder zu nennen (Ps. 21:23; Matt. 12:49). 6) Schließlich präsentiert er uns im fleischgewordenen Sohn Gottes das vollkommenste Beispiel, dem wir nach seinen eigenen Worten folgen können: Ich habe dir ein Bild gegeben, das auch du tust, was ich dir getan habe (Johannes 13,15). Genauigkeit Ausstellungspr. Glaube, Buch. III, Kap. 7 und 8, S. 155. 160. „Durch die Einheit der Person, die in der Einheit beider Naturen miteinander besteht, wird gesagt, dass der Menschensohn vom Himmel herabkam und der Sohn Gottes Fleisch von der Jungfrau annahm, von der er geboren wurde; und wiederum wird bestätigt, dass der Sohn Gottes gekreuzigt und begraben wurde, obwohl er dies nicht durch die Göttlichkeit ertrug, durch die er wesensgleich, eingeboren und ewig mit dem Vater ist, sondern durch die schwache menschliche Natur. Deshalb sind wir alle bekenne im Symbol, dass der eingeborene Sohn Gottes gekreuzigt und begraben wurde“ (Hl. Leo im Brief an Flavian, in Chron. Read. 1841, 1, 157). Genauigkeit Izl. pr. Glaube, Buch. III, Kap. II, S. 166. Oder wie St. bemerkt. Proklos: „Mit dem Ausdruck: Das Fleisch wurde, zeigt der Evangelist die Unteilbarkeit der vollkommensten Einheit. Denn so wie eine Einheit nicht in zwei Einheiten geteilt werden kann, denn wenn sie auf diese Weise geteilt werden könnte, gäbe es keine Einheit, sondern eine Zwei: So kann das, was durch vollkommene Einheit eins ist, nicht in zwei geteilt werden“ (Botschaft an die Armenier über den Glauben, in Chron. Read. 1841, I, 359). Gedanken anderer alter Lehrer zum Verständnis des Ausdrucks: „Das Wort wurde Fleisch und der Gesegnete versammelte sich.“ Theodoret im Gespräch. 1 zwischen eranist. und orthodox (siehe Chr. Cht. 1846, I, 69–76). Siehe St. Kirill. Alex. Oh Mann. Meine Herren, Kap. 9, in Chr. Do. 1847, III, 176–183. Damaskus. Genauigkeit Izl. pr. Glaubensbuch. III, Kap. 12, neg. 168. Zu den gleichen Worten der Apostel (Gal. 4,4) bemerkt der heilige Ambrosius Folgendes: „Er sagte: „Sein Sohn, und nicht einer von vielen, nicht adoptiert, sondern sein eigener.“ Nachdem er gesagt hatte: „Sein“, wies er auf die ewige Geburt des Sohnes hin; und als er dann hinzufügte: „von einer Frau geboren“, zeigte er, dass sich seine Geburt auch auf ihn bezieht, aber die Geburt erfolgt nicht gemäß der Göttlichkeit, sondern gemäß seiner Wahrnehmung der Menschheit“ (Apud Binium, Konzil. Ephes. T. I, Teil II, S. 195. „Er nannte ihn Christus, um zu zeigen, dass er ein wahrer Mensch wurde: Er nannte ihn fleischlich von den Juden abstammend, um zu beweisen, dass er nicht erst seit seiner Menschwerdung zu existieren begann; er sagte von ihm: dies, um zu verkünden, dass er ohne Anfang ist; er sagte: Er ist vor allem dazu da, um zu verkünden, dass er der Herr der Schöpfung ist; Gott genannt. damit wir, getäuscht durch seine Erscheinung und Leidenschaften, seine unsterbliche Natur ablehnen; nannten ihn so gesegnet dass sie Ihn als den Allmächtigen anbeten würden und Ihn nicht als Sklaven beschuldigen würden, wie wir es über Ihn gesagt haben: für immer, um zu zeigen, dass Er, der sie (die Jahrhunderte) erschaffen hat, immer mit einem Wort in ihnen ist und als Gott verkündet wird“ (Heiliges Prokl., gesendet an die Armenier im Glauben, in Chron. Read. 1841, 1, 373-374). Apud Bingham. Herkunft. Eccles. lib. X, c. 4. Konzil. Ephes. T. 1, Patr. II, Akt. 1, S. 121, apud Bin. In Chr. Do. 1841, 1, 57–58. Gesendet. nach Ephesus. Kap. 7, in Chr. Do. 1821, 1, S. 34; abgerissen Ch. 20, S. 41. Im Annunt. Dei parae n. II, opp. T. II, ρ. 399; cfr. kontr. Arian, Orat. III, nein. 31. 32. Worte zur Transformation, meine Herren, im Fernsehen. Hl. Vater XIII, 158–159. Gesendet. zu Kledon. 1, im Fernsehen. St. Pater IV, 197. St. drückt auch Gregor von Nyssa aus: „δύο γάρ πράγματα περι εν πρόσωπον ό τής γραφής γεγενήσθαι φησί παρά μεν ίουδαίων το πάθος (contr. Eunom. orat. IV, S. 583, Hrsg. Morel.); auch Didymos von Alexandria (de Trini t. III, 6), Hilary (de Trinit. X, 52). Worte des Seligen Wir zitieren Augustinus aus einem Werk, das er vor dem Aufkommen der nestorianischen Häresie schrieb, nämlich: aus Enchirid. ad Laurent. sar. 35. „Ein Körper, der aus vier Elementen besteht, soll nicht vom gleichen Wesen sein wie Feuer, noch Feuer, noch Wasser, noch Erde, und nicht vom gleichen Wesen wie eines dieser Elemente.“ Wenn also Christus, wie die Ketzer meinen, durch die Vereinigung der Naturen zu einer komplexen Natur wurde, dann verwandelte er sich von einer einfachen Natur in eine komplexe und ist nicht wesensgleich sowohl mit dem Vater, dessen Natur einfach ist, als auch mit der Materie, die nicht aus göttlicher und menschlicher Natur besteht. In diesem Fall gehört Jesus Christus weder zur Göttlichkeit noch zur Menschheit (Max. Confession. Epist. ad. Joan. Cubic., Opp. T. II, S. 279, ed. Gombefis. 1675; John. Damascus. Exact. Ill. pr. Faith III, 3, S. 140-141). Siehe Hinweis oben. 103–113 und der eigentliche Text, auf den sie sich beziehen. Was sind: St. Leo, Papst, St. Cyril von Alexandria, gesegnet. Theodoret und Augustinus, St. Maximus der Bekenner, Johannes von Damaskus usw. Der Theologe. et inkarnieren. kontr. Beron. et Helie, n. II. IV; cfr. N. VIIÏ ολος θεός ό αυτός και όλος άνθρωπος ό αυτός . Kontr. Apollinar. In. 16; cfr. in Ps. XXI. 21: και τέλειος άνθρωπος (apud Galland. V, 203). Worte zur Transformation, meine Herren, im Fernsehen. Hl. Pater XIII, 154; 158–159 abgerissen. An den Mönch Urvicius, im Fernsehen. Hl. Vater XI, 244–246. Epist. lib. 1, Epl. 419. Dieselbe Lehre wurde gelehrt von: Irenäus (adv. haer. V, 17, n. 3), Tertullian (de carne Christi V. XI. Ihre Beweise wurden von einem anderen gesegneten Mann gesammelt. Theodoret in „Gespräch“ 11 zwischen Eranisten. und orthodox.“ (siehe Chronicle Ch. 1846, 1, 388–397). „Es ist nichts Absurdes daran, dass verwandte Naturen, nachdem sie sich vereint haben, Verwirrung erleiden und voneinander absorbiert werden; aber es gibt einen unendlichen Unterschied zwischen der göttlichen und der menschlichen Natur, und ihre Verwechslung stellt eine schiere Unmöglichkeit dar“ (Theodoret, Gespräch II zwischen Iranern und Orthodoxen, in Chron. Reading 1846, 1, 376). Siehe oben den Ausspruch des heiligen Basilius des Großen, der in der Anmerkung angegeben ist. 227. Der heilige Cyrill von Alexandria bemerkt auch: „Zu sagen, dass das Fleisch in die göttliche Natur verwandelt wurde oder dass das Wort in die Natur des Fleisches verwandelt wurde, ist ebenso absurd“ (Epist. ad Success., Opp. T. V, Abs. II, S. 140). Wie St. bemerkte. Leo über Eutyches: „Blind in Bezug auf die Natur des Leibes Christi, wird er notwendigerweise auch in Bezug auf sein Leiden blind sein. Denn wenn er das Kreuz des Herrn nicht als Geist anerkennt, sondern im Gegenteil nicht daran zweifelt, dass das Leiden, das er für die Erlösung der Welt erlitten hat, wahres Leiden war: dann muss er, indem er den Tod akzeptiert, auch Fleisch annehmen. Er soll nicht sagen, dass die Person, die er selbst als leidend erkennt, nicht von unserer Natur war: Denn die Verleugnung des wahren Fleisches ist die Verleugnung und das Leiden.“ Wenn er also den christlichen Glauben annimmt und sein Ohr nicht von der Verkündigung des Evangeliums abwendet, soll er dann darüber nachdenken, was für eine Natur, die mit Nägeln am Baum des Kreuzes hing, wo sind dann das Blut und das Wasser herausgeflossen, um die Kirche Gottes mit dem Bad und dem Kelch zu waschen?“ (Posl. zu Flav., in Chr. Do 1841, I, 160–161). Zuletzt zu Kledon. Ich, im Fernsehen. St. Father IV, 197. St. Athanasius sagt auch: μήτρας γέγονεν (Contr. Apollinar. 1, Nr. 1). Epist. 1 Anzeige Nestor., apud Bin. Konzil. Ephes. Par. II, Akt. 1, S. 121; cfr. Opp. S. Cyrill. T. V, Abs. II, S. 23, Laute. 1639. Gespräch II zwischen Iran. und orthodox, in Chr. Do. 1846, 1, 371 und 378. Zuletzt an die Armenier über den Glauben, in Chr., Do. 1841, 1, 358–359. Genauigkeit Izl. Ave. Faith III, Kap. 2, S. 139. Siehe auch Paulus. Emis, homil de nativ. Domin. (in Mai VII, 1, 209); Augustin. kontr. serm. Arian. N. 6. Kontr. Apollinar. 1, n. 18; 11, nein. 14.15; ad Epictet. Korinth. N. 5. 10. Gregor. Nyss. in Christi Auferstehung. Orat. 1, S. 392, T. ΙΙ I, hrsg. Morel., in Xp, Do. 1841, 11, 25 ff.; Theodorit. Kurze Darstellung Gottesdogma Kap. 15: „Die Göttlichkeit wurde weder am Kreuz noch im Grab von der Menschheit getrennt“ (Chronicles. Read. 1844, IV, S. 330). Genauigkeit Izl. Ave. Faith III, Kap. 27, S. 218. Zuletzt zu Kledonia 1, zum Fernseher. St. Pater IV, 198–199. Auf Griechisch: ίδιοποίησις (Сyrill. Alex, epist. XXIX), κοινοποίησις (ebd. X), άντίδοσις (Joann. Damasc. de orth. fide III, 4); auf Lateinisch: communicatio idiomatum. Clem. Römisch. Epl. 1 ad Korinth, n. 2; Irem. Adv. haer. III, 19; V, 1. 17; Hippol. Adv. Noet. C. 18; Athanas. kontr. Apollon. 1, 7; Epiphan. haeres. LXXVII, 26; Augustin. kontr. Serm. Arian. N. 8; abgerissen Octoechos. Teil 1, Blatt. 54.266.283; Teil II, l. 15. 76. 245, Moskau. 1838. Epist. ad Theoph. Alex., Opp. T. II, S. 697, Paris. 1615. Der Gesegnete notiert auch. Theodorit: ή γάρ ενωσίς κοινά ποιεΐ τά ονόματα, άλλ ’ ου συγχεΐ ταότας το των ονομάτων κοινον (Epist. CXXVII n. Chr. Hiob. Archimandr.). Genauigkeit Exposition Ave. Faith III, Kap. 4, S. 147–148. John. Damaskus. ebd., S. 147, 149. Oder wie es in der Schulsprache ausgedrückt wird; „Die Gemeinschaft der Eigenschaften in Christus sollte nur in konkreter Weise anerkannt werden, das heißt, wenn seine beiden Naturen in der Einheit seiner Hypostase betrachtet werden, und nicht in abstracto, wenn jede Natur separat betrachtet wird, abstrahiert von der Einheit seiner Hypostase.“ Genauigkeit Izl. Ave. Faith III, Kap. 17, S. 197–198. Die lutherische Lehre von der Allgegenwart Jesu Christi widerspricht der menschlichen Natur selbst: a) Heilige Schrift: Mat. 28, 5. 6; Markieren. 16, 6; Zwiebel. 24, 6; Johannes 11, 15. 21; Apostelgeschichte 1, 11; 3, 21 usw.; b) die Lehre der Ökumenischen Konzile des III., IV., V. und VI., die anerkennen, dass zwei Naturen in Christus unverschmelzbar und unveränderlich vereint sind, unter Wahrung der Eigenschaften beider, sowie des VII. Ökumenischen Konzils, das die Bilderstürmer verurteilte, die das Fleisch Christi für unbeschreiblich oder grenzenlos hielten; c) schließlich die Lehre der Heiligen Väter... (Für ihre Zeugnisse sowie eine allgemein detaillierte Untersuchung der oben genannten Lehren der Lutheraner siehe Feofan Prokopovich – Theolog. Bd. III, Lib. IX, Kap. 9, §§ 209–232). Auf diese Weise werden die scheinbar widersprüchlichen Aussagen der alten Kirchenlehrer über die Erkenntnis des Erlösers vollständig in Einklang gebracht. Einige von ihnen, wenn sie die Wörter erklären: Mat. 24, 36, sie sagten, dass Christus den letzten Tag der Welt gemäß der Menschheit nicht kannte, die sind: Irenäus (adv. haer. II, 29, a. 6. 8), Athanasius führte. (contr. Arian. orat. III, n. 43. 46. 52. 53), Vasily Vel. (Epist. CCXXXVI, n. 1), Gregor der Theologe (slow. o Theologe. IV, in den Werken des Heiligen Vaters. III, 94), Gregor von Nyssa (contr. Apollin. Antirrhet. n. 14. 28; de deit. Fil. et Spir. S. S. 470, T. III, Morel.), Didimus alex. (Enarrat, in 1 Joan. II, 3. 4), Epiphanius (Ancorat. XL), Theodoret (in Ps. XV, 7), Cyril Alex. (contr. Anthrop. ca. 14) und im Allgemeinen viele, wenn nicht alle, wie Leontius von Byzanz bezeugt (de Sectis, Art. X). Und andere, wenn auch sehr wenige, argumentierten, dass Christus den letzten Tag der Welt wie alles andere nicht nur gemäß seiner Göttlichkeit, sondern auch gemäß der Menschlichkeit kannte (Ambros. de fide V, 18, Nr. 221; Eulog. apud Phot. cod. CCXXX, S. 882; Damaskus. Exact. Ill. pr. Faith III, Kap. 22). Auch die ersten sind gerechtfertigt: Denn in diesem Fall verstanden sie die Menschlichkeit des Erretters – in abstracto, also in sich selbst, außerhalb der Einheit seiner göttlichen Hypostase, wie aus den Worten des hl. Gregor der Theologe: „Es ist für jeden offensichtlich, dass der Sohn weiß, wie Gott ist; er schreibt sich selbst Unwissenheit zu, wie ein Mensch, da nur das Sichtbare vom Intelligiblen getrennt werden kann. Diese Idee wird auch durch die Tatsache nahegelegt, dass der Name des Sohnes hier losgelöst und unabhängig, das heißt ohne Zusatz, steht: dessen Sohn er ist, so dass wir diese Unwissenheit in einem Sinne verstehen, der besser mit der Frömmigkeit vereinbar ist, und sie der Menschheit und nicht dem Göttlichen zuschreiben.“ (TV. Heiliger Vater III, 94). Letztere sind auch gerechtfertigt: weil sie den Erlöser als eine einzige göttliche Person verstanden, in der Göttlichkeit und Menschheit untrennbar vereint sind, was insbesondere die Worte des Eulogius (loco citat.) deutlich zeigen. In diesem letzten Sinne verurteilte die Kirche im 6. Jahrhundert die falsche Lehre der Agnostiker, die, indem sie zwei Naturen in Christus verschmolzen und gerade dadurch, dass sie die Menschheit vom Göttlichen in sich aufgehen ließen, argumentierten, dass Christus, selbst als eine einzige göttliche Person verstanden, den letzten Tag der Welt nicht kannte (αγνοέω) (Nicephor. Hist. eccles. ХVIII, S. 45. 49). 50; „Wenn das Fleisch von Anfang an wirklich mit Gott, dem Wort, vereint ist, oder besser gesagt, in Ihm zu existieren begann und eine hypostatische Identität mit Ihm hat; wie kann es dann nicht vollständig mit aller Weisheit und Gnade bereichert werden? „Das Fleisch empfängt nicht selbst Gnade und nimmt an dem teil, was das Wort hat, nicht durch Gnade, sondern durch hypostatische Vereinigung, und zwar von dem Zeitpunkt an, als sowohl das Menschliche als auch das Göttliche zu dem einen Christus zu gehören begannen (weil ein und derselbe Christus sowohl Gott als auch Mensch war), es strahlt Gnade und Weisheit und die Fülle aller Segnungen für die Welt aus“ (Damaskus. Exakte Abb. des Buches des Glaubens III, Kap. 22, S. 211). Dionys. Areopag. de Hierarch. Eccles. c. 3; Bac. geführt auf Ps. 44, im Fernsehen. Hl. Pater V, 230. „Menschenfleisch ist von Natur aus nicht lebensspendend; aber das Fleisch des Herrn, hypostatisch mit Gott, dem Wort selbst, vereint, obwohl es seiner Natur nach nicht aus der Sterblichkeit entfernt wurde; Aufgrund der hypostatischen Vereinigung mit dem Wort wurde sie jedoch lebensspendend: und wir können nicht sagen, dass sie nicht lebensspendend war oder nicht immer lebensspendend“ (Damaskus. Exact. Ill. pr. Faith III, 21, S. 208-209). Justin. Ausstellung. fidei; cfr. opp. Seite. 387, hrsg. Doppelpunkt. 1686. Konzil. VI, apud Вinium. T. III, Abs. Ich, S. 184–185. Kontr. Arian. orat. 1, n. 43; ad Adelph. Epist. n. 3. 5–8. Ancorat, IV. vgl. Ambros. Geist. S. III, II, n. 76–79. In Epist. ad Hebr. Hornil. V, Opp. T. XII, p. 51. Epist. CLI; cfr. in Cant. III, 6; in Eph. II, 7. Epist. CIV ad Flavian. Konstantinopel. Siehe Anaf. VIII, in XP. Do. 1841, 1, 59–60. Genauigkeit Izl. Ave. Faith III, 8, S. 159–160. Bücher richtig St. Apostel Sob. und Vater p. 4, hrsg. 1843. „Vor seinem rettenden Leiden sagt er: Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen (Matthäus 26,39); aber offensichtlich musste er den Kelch als Mensch trinken und nicht als Gott. Deshalb möchte er als Mensch, dass sein Kelch vorübergeht. Dies waren Worte natürlicher Angst. Sonst geschehe nicht mein Wille (Lukas 24,42); nicht meiner, da ich ein anderes Wesen habe als deins, sondern deins, das heißt meins und deins, denn ich bin es.“ wesensgleich mit dir“ (Damaskus. Accurate Ill. of the Proverbs of Faith, III, 18, S. 202; abgerissen, Kap. 24, S. 214). „Warst du freiwillig oder unfreiwillig gehorsam (Phil. 2:8)? Wenn es unfreiwillig wäre, dann gäbe es keinen Gehorsam, aber es gäbe Gewalt. Aber der Herr war gehorsam, nicht als Gott, sondern als Mensch. Denn als Gott konnte er weder gehorsam noch ungehorsam sein: Dies ist, wie der göttliche Gregor sagt, charakteristisch für Untergebene. Spur. Christus hatte auch als Mensch einen Willen (St. Maxim. Confess. cura Pyrrh. 1675. „Wenn er wie Gott durstig war und nach dem Schmecken nicht trinken wollte, dann folgt daraus, dass er auch wie Gott dem Leiden unterworfen war; denn sowohl Durst als auch Essen sind ein passiver Zustand. Wenn er nicht wie Gott dürstete, dann ohne Zweifel wie ein Mensch; und dann hatte er einen Willen wie ein Mensch“ (Damaskus. Genaue Abbildung des Buches des Glaubens III, 14, S. 177). Der Theologe. et inkarnieren. Adv. Beron. et Helic, n. II. IV. De incarn. et contr. Arian. N. 21. Apud Agathon. in Epist. ad Imperat. (zitiert in VI Synod., Akt. IV. coi. 652, T. VI, Hrsg. Labb.). In Mathe. XXVI, 38 (apud Anastas. PP, doctrin. de incarn. cap. XVIII). De fide II, 7, n. 52. 53. Gespräch über Ev. Matt. LXXXIII, Teil III, S. 428 auf Russisch. Übersetzung Johannes Damaskus. Genauigkeit izl. Ave. Faith III, Kap. 14, S. 174; Kap. 15, S. 184–185. Maxime. Geständnisstreit. cum Pyrrh., Opp. T. II, S. 187–188, Paris. 1675; Damaskus. Genauigkeit izl. Ave. Faith III, Kap. 15, S. 188. Maxime. Beichte und Damaskus. loc. cit. Damaskus. ebd., S. 189. „Wie er ganz Gott war, zusammen mit der Menschheit, seiner eigenen, und ganzer Mensch zusammen mit seiner Göttlichkeit: Dann ordnete er als Mensch in sich selbst und durch sich selbst seine Menschheit Gott und dem Vater unter und war dem Vater gehorsam, indem er uns in sich selbst ein hervorragendes Beispiel und Vorbild gab“ (Damaskus. ebd., Kap. 18, S. 202; abgerissenes Kap. 14, S. 178, und siehe obige Anmerkung. 264). Buch III, Kap. 14, S. 172; cfr. Hippol. de incarn. Adv. Beron. et Helic, n. 1: άμφότερα θεικνΰς εαυτόν, δ᾿ ών αμφοτέρως, θεικώς δέ φημι και άνθρωπίνως, ενήργησε. Kap. 19, S. 204–205, Kap. 15, S. 190. Vgl. Athanas. in Luc. XII, 10, Opp. T, 1, 974, Colon. 1686. – Seite 206; cfr. Dyonys. Areop. Epist. IV ad Cajum Monach. „Das Wort selbst wurde Fleisch, empfangen von der Jungfrau, und Gott kam von ihr mit der angenommenen menschlichen Natur, die im Moment ihrer Entstehung durch das Wort vergöttlicht wurde; so geschahen diese drei – die Wahrnehmung, die Empfängnis und die Vergöttlichung der Menschheit durch das Wort – gleichzeitig. Deshalb wird die heilige Jungfrau nicht nur wegen der Natur des Wortes, sondern auch wegen der Vergöttlichung der menschlichen Natur verehrt und Mutter Gottes genannt.“ (Damaskus. Genau. Abb. – Kapitel 12, S. 170). Epist. ad Ephes. C. XVIII, in XP. Do. 1821, 1, S. 40. Kontr. haeres. III, 21 al. 31, Nr. 10. Sokrates Hist. eccl. VII, c. 32. Siehe XP. Do. 1840, IV, 17. Alexandri Epist., apud Theodoret. Η. E. 1, S. 4. Kontr. Arian. orat. III, nein. 29. Oder: „Johannes, noch im Schoß seiner Mutter getragen, sprang freudig auf die einladende Stimme der Gottesmutter Maria (-Absatz 33). Derselbe Name wird vom heiligen Vater Rev. Virgo und an anderen Stellen seiner Schriften verwendet (contr. Arian. orat. III, n. 14; orat... IV, n. 32; de incarn. verbi Dei n. 4). Worte zur Transformation, meine Herren, im Fernsehen. Hl. Vater XIII, 154. Zuletzt zu Kledon. 1, im Fernsehen. Hl. Pater IV, 197; zerstörte Worte O Theologe. III auch III, 56. Epist. ad Eustath. und Ambros. Opp. T. Ι II p. 660, hrsg. Morel. Vgl. de Seligkeit. Orat. I, T. 1, S. 767 et de attendu Domini, T. III, p. 460. Bitte beachten Sie: Apud Cyrill. kontr. Julian. lib, VIII, in Opp. T. VI, 262. Siehe 1 von XII Anathem., in Chron. Do. 1841, I, 57. Ich bin nicht in der Lage, das Problem zu lösen θεοτόκον διδαξάντων όνομάζειν και πεστεύειν τήν τού Κοριου μητέρα. Haeret. Fabelhaft. IV, c. 12, in Opp. T. IV, S. 245, Lut. 1642. Sie haben die Möglichkeit, Ihre Daten zu löschen .... Apud Harduin. Akt. Konzil. T. 1, Spalte. 1329. Cyrill. Alex. Epist. ad Ägypten. monach. 1, in Opp. T. V, Teil. II, S. 6–8. „Wir nennen die heilige Jungfrau Christus nicht Mutter Gottes: weil dieser beleidigende Name von dem obszönen, abscheulichen, judaisierenden Nestorius, einem Gefäß der Schande, erfunden wurde, um den Namen – Mutter Gottes – zu demütigen und einen Teil von ihr wegzunehmen, die allein wirklich in Ehre mehr als jedes Geschöpf erhöht ist. Sowohl König David als auch Aaron, der Hohepriester, werden Christus genannt, weil sowohl Könige als auch Priester gesalbt wurden: Jeder gotttragende Mann kann Christus genannt werden, aber nicht Gott In diesem Sinne wagte der verzweifelte Nestorius, den von der Jungfrau Geborenen als Gottgebärenden zu bezeichnen, aber es sei nicht so, dass wir Ihn als den fleischgewordenen Gott bezeichnen oder ihn uns auch nur vorstellen würden. Damaskus. ebd., III, Kap. 6, S. 151. Kap. II, S. 166. 167; Kap. 6, S. 151. 152. Konzil. Ephes. T. 1, Teil. 1, r. 46, apud Bin. Wörter auf Mat. 19, 1, im Fernsehen. Hl. Pater III, 214–215. De Trinit. III, c. II, in Patrolog. Curs. kompl. T. X, S. 82. Adv. Apollin., in T. III, p. 262 ed. Morel. Zuletzt zu den Armeniern. o Glaube, in Chr. Do. 1841, 1, 361–362 und 364. Genauigkeit Izl. Ave. Faith III, Kap. 8, S. 160; Kap. 9, S. 160–161. Sie könnten interessiert sein an: