ЧЛЕН I. О ЛИЦЕ ГОСПОДА ИИСУСА ХРИСТА, ИЛИ О ТАИНСТВЕ ВОПЛОЩЕНИЯ

§ 132. Die Bedeutung und Unverständlichkeit des Dogmas, seine kurze Geschichte, die Lehre der Kirche darüber und die Zusammensetzung der Lehre Die Lehre vom Antlitz unseres Herrn Jesus Christus ist eines der wichtigsten und unverständlichsten Dogmen des Christentums. Die Bedeutung dieses Dogmas wird aus der Tatsache deutlich, dass der Herr Jesus der eigentliche Urheber unseres Glaubens ist (Hebräer 12,2), der Heilige Hierarch unseres Bekenntnisses (Hebräer 3,1), und dass es keinen anderen Namen unter dem Himmel gibt, der den Menschen gegeben wurde, durch den wir gerettet werden sollten (Apostelgeschichte 4,12). Unverständlichkeit - St. sagte aus. Der Apostel sagte: „Groß ist das Geheimnis der Frömmigkeit: Gott erschien im Fleisch“ (1. Tim. 3,16). Aufgrund der Bedeutung dieses Dogmas ist es ganz natürlich, dass sich reflektierende Christen zu allen Zeiten, von den ersten Tagen der Kirche Christi an, besonders damit beschäftigten; und aufgrund seiner Unverständlichkeit ist es ganz natürlich, dass jeder, der sich erlaubte, mehr darüber zu philosophieren, als er philosophieren sollte (Röm 12,3), und versuchte, es nach seinen eigenen Vorstellungen zu verstehen und zu erklären, in Irrtümer und Häresien verfiel. Mit Ausnahme des Dogmas der Heiligen Dreifaltigkeit war kein einziges christliches Dogma so vielen Kontroversen und Verzerrungen seitens der Ketzer ausgesetzt und wurde von den Hirten der Kirche nicht so verteidigt wie das Dogma der Person des Gottmenschen. Um all diese zahlreichen Missverständnisse, aus denen die Orthodoxen hervorgehen, bequemer annehmen zu können Die Kirche versuchte, die Wahrheit zu schützen, war aber dennoch gesegnet. Augustinus teilte sie in drei Hauptklassen ein: Missverständnisse – a) hinsichtlich der Göttlichkeit Jesu Christi; b) hinsichtlich seiner Menschlichkeit und c) hinsichtlich der Vereinigung beider in ihm 71 . 1) Die Missverständnisse über die Göttlichkeit Jesu Christi lassen sich wiederum in drei einzelne einteilen. Der erste und älteste von ihnen gehört denen, die die Göttlichkeit in Jesus Christus völlig ablehnten und ihn für einen einfachen Mann hielten: Das lehrten sie – im apostolischen Zeitalter, Cerinthus und Ebion, angeprangert von Johannes dem Theologen, der sein Evangelium gegen sie schrieb 72; im zweiten Jahrhundert - Karpokrates, Theodotus und Artemon mit ihren Anhängern, angeprangert von Irenäus, Tertullian und anderen 73; im dritten Jahrhundert – Paulus von Samosata, denunziert von zwei Konzilen von Antiochien (264 und 270) 74 . Dieselbe Häresie, die von der alten Kirche wiederholt verurteilt wurde, wird in der Neuzeit von Socinianern und Rationalisten vertreten. Der zweite Fehler sind diejenigen, die Jesus Christus zwar nicht für einen einfachen Menschen hielten und sagten, der Sohn Gottes sei in Ihm Mensch geworden, aber behaupteten, dies sei der Sohn Gottes, nicht aus Gott geboren, sondern erschaffen, der vollkommenste aller geschaffenen Geister, aber nicht mit der Natur Gottes: die Häresie der Arianer, Halbarianer und anderer arianischer Sekten, die auf dem ersten Ökumenischen Konzil (im Jahr 326) feierlich verurteilt und in allen Einzelheiten widerlegt wurde berühmtesten Lehrer der Kirche des vierten und fünften Jahrhunderts 75. Das dritte Missverständnis schließlich erlaubte, dass Gott selbst wirklich in Christus Jesus Fleisch geworden sei, aber nicht Gott, das Wort, der eingeborene Sohn Gottes, sondern Gott, der Vater, oder alle Heiligen. Die Dreifaltigkeit, verstanden als eine einzige göttliche Person, unter drei Namen und in einer dreifachen Erscheinungsform: die Häresie der Patripassianer und Antitrinitarier, die im zweiten und dritten Jahrhundert wiederholt verurteilt wurde 76. 2) Missverständnisse über die Menschlichkeit Jesu Christi lassen sich ebenfalls in drei Arten einteilen. Einige der Ketzer irrten sich hinsichtlich des Fleisches Jesu Christi. Viele, die es für unwürdig hielten, dass die Gottheit in irgendeine materielle Form gekleidet sei, lehrten, dass der Herr Jesus überhaupt kein Fleisch habe, dass sein Körper nur eingebildet und gespenstisch sei, weshalb sie selbst den Namen Doketes 77 erhielten: Diese Häresie entstand in den Tagen der Apostel und wurde vom heiligen Theologen Johannes in seinen ersten beiden Briefen (1. Johannes 4, 2, 3; 2. Johannes 7) entlarvt, dann verstärkt und verbreitet zahlreiche gnostische Sekten 78. Einige, nämlich die Appellianer, Valentinianer und Manichäer, erkannten diesen Körper, auch wenn sie zugaben, dass Christus einen echten Körper und keinen Geist hatte, nicht als unserem menschlichen Körper ähnlich, sondern betrachteten ihn entweder als eine Art himmlischen, spirituellen Körper, mit dem der Herr nur durch den Schoß der Jungfrau ging, ohne etwas von ihr zu entlehnen 79; oder zwar für einen materiellen Körper, jedoch für den subtilsten von uns, der aus der Essenz der Welt besteht und so weiter. auch nicht von Jungfrau 80 entlehnt. In Anlehnung an St. Johannes der Theologe schrieb gegen diese ketzerischen Meinungen: Ignatius der Gottesträger, Irenäus, Melito, Tertullian, Clemens von Alexandria und viele andere Lehrer der alten Kirche 81; Allerdings philosophieren die Quäker und Täufer bis heute über etwas Ähnliches über das Fleisch Jesu Christi. Andere Ketzer irrten sich in Bezug auf die Seele Jesu Christi und behaupteten, dass Christus entweder überhaupt keine menschliche Seele hatte, die in ihm durch seine Göttlichkeit ersetzt wurde 83, oder, wenn er eine Seele hatte, es nur eine niedrigere, sinnliche Seele war und keinen menschlichen Geist (νοϋς) oder Geist (πνεύμα) hatte 84. Gegen diese falsche Lehre in beiden Formen, die Apollinaris am meisten mit seinen Anhängern zu verbreiten versuchte 85 verkündete die Kirche ihr Urteil auf den Konzilen: Alexandria (362), Rom (373) und Konstantinopel – dem ersten, zweiten Ökumenischen (381) – ohne Privatlehrer zu erwähnen, die dieselbe falsche Lehre widerlegten 86. Wieder andere irrten sich hinsichtlich der Geburt Jesu Christi im Sinne der Menschheit und predigten, dass er nicht auf übernatürliche Weise vom Allerheiligsten geboren wurde. Jungfrau Maria und wurde als einfache Person aus Josef und Maria geboren: die Häresie von Cerinthus, Karpokrates und anderen judaisierenden Gnostikern 87, von Anfang an von den Lehrern der Kirche angeprangert: Ignatius, der Gottesträger, Irenäus, Tertullian, Kyrill von Jerusalem und anderen 88, und dann im Symbol des zweiten Ökumenischen Konzils, auf dem der Sohn Gottes bekannt wird, feierlich verurteilt Fleisch geworden „durch den Heiligen Geist und die Jungfrau Maria“. In den Zeiten, die uns am nächsten stehen, wird diese Häresie von Rationalisten erneut aus dem Staub gehoben. 1) Schließlich gibt es vier bekannte Irrtümer hinsichtlich der Vereinigung zweier Naturen, der göttlichen und der menschlichen, in Jesus Christus: die Irrtümer der Nestorianer, Eutychier, Monotheliten und Adoptianer. Nestorius, der ehemalige Patriarch von Konstantinopel (im 5. Jahrhundert), und seine Anhänger trennten die beiden Naturen in Jesus Christus vollständig – bis zu dem Punkt, dass er zwei Personen in Ihm zuließ und lehrte: „Gott, das Wort, war nicht hypostatisch mit der menschlichen Natur verbunden und wurde nicht aus der Jungfrau Maria geboren, sondern aus ihr wurde ein einfacher Mensch, Christus, geboren, mit dem Gott, das Wort, nur äußerlich, moralisch verbunden war, in dem er wie in einer Kirche wohnte, wie er zuvor bei Moses und anderen Propheten wohnte, und der daher nur der Gottesträger (θεοφόρος) und nicht der Gottmensch war, sowie.“ „Die heilige Jungfrau ist nur die Mutter Christi (χριστοτόκοζ) und nicht die Mutter Gottes“ 89. Dies ist eine falsche Lehre, die in erster Linie vom heiligen Kyrill von Alexandria angeprangert wurde, dann vom Römischen Konzil unter dem Vorsitz von Papst Celestine und dann vom Alexandrinischen Konzil unter dem Vorsitz desselben Heiligen. Kyrill wurde schließlich im Jahr 431 vom dritten Ökumenischen Konzil feierlich verurteilt. die im Jahr 90 in Ephesus stattfand. Eutyches, Archimandrit eines der Klöster von Konstantinopel (im 5. Jahrhundert), bewaffnete sich gegen die nestorianische Häresie, verfiel in das entgegengesetzte Extrem und verschmolz in Christus völlig zwei Naturen, so dass er in ihm nicht nur eine Person, sondern auch eine Natur erkannte, von der die Anhänger dieses Ketzers Monophysiten (von μόνος eins und φυσις Natur) genannt wurden: denn die Menschheit, so lehrte er, sei in Christus in einer hypostatischen Vereinigung in die Göttlichkeit aufgegangen und hat bis auf das sichtbare Bild alles verloren, was für die menschliche Natur charakteristisch ist; und deshalb erschien in Christus das Wort selbst und lebte nur unter dem Deckmantel des Fleisches auf der Erde, und die Göttlichkeit des Wortes litt, wurde begraben und ist auferstanden 91 . Diese falsche Lehre, die vor Eutyches 92 mehr als einmal aufgetaucht war, aber von Eutyches, der sie mit besonderer Hartnäckigkeit und Kühnheit verteidigte, nur gestärkt und verbreitet wurde, wurde auf dem Konzil von Chalcedon, dem vierten ökumenischen Konzil 93, feierlich verurteilt. Das Wesen der um 630 entstandenen monothelitischen Häresie (μόνος – eins und θέλημα – Wille, Verlangen), die zu Recht als Weiterentwicklung der monophysitischen Häresie angesehen werden kann, bestand darin, dass es in Jesus Christus zwar zwei Naturen, aber einen Willen und eine Handlung gibt. Diese Häresie, die die größte Unruhe in der Kirche verursachte und die Patriarchen Sergius und Pyrrhus von Konstantinopel, Honorius von Rom, Cyrus von Alexandria und viele andere in ihren Bann zog, wurde auf dem sechsten ökumenischen Konzil in Konstantinopel III im Jahr 94 feierlich verurteilt (im Jahr 680). Schließlich behauptete die falsche Lehre der Adoptianer, die seit den Anfängen des Nestorianismus gegen Ende des 8. Jahrhunderts degenerierte, dass Jesus Christus aufgrund seiner menschlichen Natur nicht der Sohn Gottes des Vaters, sondern ein gnädiger, adoptierter Sohn (adoptivus) sei, was offensichtlich auf eine Spaltung zweier Naturen in zwei Personen bei Jesus Christus schließen lässt. Die Schuldigen dieser falschen Lehre waren zwei spanische Bischöfe – Felix und Elipandes (ca. 783); doch von Spanien aus verbreitete es sich bald in der gesamten Westkirche und wurde von vielen örtlichen Räten in Gallien, Deutschland und Italien verurteilt95. Inmitten all dieser zahlreichen Häresien über die Person des Herrn Jesus verteidigte und offenbarte die orthodoxe Kirche seit den Tagen der Apostel ständig dieselbe Lehre, die sie auf dem Vierten Ökumenischen Konzil mit besonderer Kraft mit den folgenden Worten zum Ausdruck brachte: „Im Gefolge des göttlichen Vaters lehren wir alle einstimmig, ein und denselben Sohn, unseren Herrn Jesus Christus, zu bekennen, vollkommen in der Göttlichkeit und vollkommen in der Menschlichkeit: wahrer Gott und wahrer Mensch, der von Seele und Körper her gleich ist: wesensgleich.“ mit dem Vater in der Göttlichkeit und wesensgleich mit uns in der Menschheit: in allem, was uns ähnlich ist, außer der Sünde: geboren vor dem Zeitalter des Vaters gemäß der Göttlichkeit, in den letzten Tagen desselben, um unseretwillen und um unserer Erlösung willen, von Maria, der Jungfrau Theotokos, gemäß der Menschheit: ein und derselbe Christus, Sohn, Herr, einzig gezeugt, in zwei Naturen untrennbar, unveränderlich, untrennbar, untrennbar erkennbar (nicht der Unterschied zweier Naturen, die durch die Vereinigung verzehrt werden, sondern vielmehr das erhaltene Eigentum jeder Natur in einer Person und in einer Hypostase der Einheit): nicht in zwei Personen geschnitten oder geteilt, sondern ein und derselbe Sohn und der einziggezeugte Gott, das Wort, der Herr Jesus Christus, wie die Propheten von einst über ihn berichteten, und wie der Herr Jesus Christus selbst uns lehrte und wie unser Vater uns ein Symbol gab“96. Daraus wird deutlich, dass die gesamte Lehre der orthodoxen Kirche über die Person des Herrn Jesus aus zwei Hauptbestimmungen besteht: I) dass es in Christus Jesus zwei Naturen gibt, eine göttliche und eine menschliche, und II) dass diese beiden Naturen in ihm eine Hypostase bilden. Error haereticorum de Christo tribus generibus terminatur: ant enim de divinitate ejus, aut de humanitate, aut de utroque falluntur (Quaest. Evangel. lib. 1, quaest. 45, in Patrolog. curs. compl. T. XXXV, S. 1332, 1). Iren. Adv. haer. 1, 26; Sh, 2. n. 1; V, 1. n. 3; Euseb. Historiker, eccl. Sh, 27. 38; Epiphan. haeres. XXVIII; Hieronym. de vir. illustr. Kappe. 9. Iren. Adv. haer. 1, 25; Tertull. de praescr. haeret, c. 54; Hippolyt. Adv. Noet. C. 3; Epiphan. haeres. Liv. LV. Philastr. haeres. 3, 64; Euseb. Η. E. V, 28; VII, 27; Hieronym. de vir. illustr. C. 71. Epiphan. haeres. 69, nein. 12; 73 und 74; Sokrates H E. 1, 5. 6; 11, 30. 35. 40; Sozom. ER. 1, 15; II, 33; II, 15. Iren. Adv. haeg. 1, 23; Epiphan. haer. 57. 62; Basil, Epist. 210. (77) Vom griechischen Wort: δοκέω, ich denke, ich denke, ich scheine. (78) Seine wichtigsten Verbreiter waren die Anführer der Häresien: Simon der Magus (Theodoret. Epl. CIV), Menander (Theodoret. Epl. CXLV); Saturninus (Theod. Haeret. Fab. 1, 3), Basilides (Epiphan. haer. 24 et 26), Valentinus (Tertul. de carn. Christ. XIV), Kidron (Epiphan. haer. 41), Marcion (Tertull. adv. Marc. III, 8), Tatian (Hieron. in Epl. ad Fab. VI). (79) ... σωλήνος οδεύει. Iren. Adv. haer. 1, 7, Nr. 2; Euseb. Η. E. IV, 30; Epiphan. haer. 31 und 56; Augustin. haer. 35. … Ἐκ της τοΰ κόσμου ουσίας. Tertull. de carn. Christi c. 6; de praescript. haer. C. 51; Epiphan. haer. 44; Augustin. Adv. Faust. XXIII, 2; haer. 47; Theodoret. Haeret, fabelhaft. 1, 26. Ignat. Epl. ad Smyrn. N. 2. 4. 5; ad Trall. N. 10. 11; Iren. Adv. haer. V, 18, n. 3; 17, Nr. 3; III, 18. 19. 22; Meliton. de incarn. lib. III Fragment. (in Anast. Sinait. Hodeg. um 13); Tertull. de carne Christi c. 5; Clem. Alex. Strom. III, 13. Gestehen. Belg. Kunst. XVIII; Formel. Konz. Epit. C. XI; Ich muss Gerhard kontaktieren. Ort. Theologe. tom. III, Seite. 406, diss. 1, S. 13 ff. Sokrates Η. E. II, p. 46. Grieg. Theologe zuletzt bei Kledon. I und II, im Fernsehen. Hl. Pater IV, 200 ff. Apollon. Epl. ad Petr. (im Mai. Slg. T. VII), Epl. ad Herakl. (ebd.), Adv. Diodor. (ebd.). Vor Apollinaris hielten Lucian (Epiphan. Ancor. XXXIII) und Arius und seine Anhänger an derselben falschen Lehre fest (vid. in Mai T. VII, S. 17; V40; III, S. 65). Das sind: Athanasius der Große (contr. Apollin. et Epl. ad Epictet.), Gregor der Theologe (in Briefen an Kledonius), Gregor von Nyssa (Autirr. adv. Apolin.), Epiphanius (Anсor. 71 ff.), Augustinus (de divers. quaest. LXXXIII, qu. 80). Iren. Adv. haeg. I, 25, n. 1; 26, Nr. ICH; III, 2, n. ICH; V, 1, n. 3; Philastr. haer. 36; Theodoret. Haeret. Fabelhaft. 1, 5. Ignat. ad Ephes. N. 18; Iren. Adv. haer. III, 21; Tertull. de praescr. haeret. C. 13; Cyrill. (Kathech. IV, 9); Chrysost. in Is. VII, n. 6. Nestor, die Inkarnation. Serm. 1, n. 10 (in Mar. Merc. ed. Gara. T. II, S. 5; vgl. S. 118); Cyrill. Alex. Epl. ad Cler. Konstantinopel. VIII. Siehe Kurzbeschreibung. ist. III Ökumenische Kathedrale, in Chr. Do 1842, III, 340 ff. Eutychon. im Konzil. Chalcedon, Akt. 1, S. 91–93 apud Binium; Leo Epl. ad Flavian. in Konz, Chalcedon. Akt. 11, S. 165, hrsg. Bin. Es wurde gepredigt von: Veron und Helix (Hippol. adv. Beron. et Helicem, Nr. 5 sq.), Eudoxius Apollinaris (Vid. apud Mai VII, S. 17; Epiphan. haer. LXXXII, Nr. 33) Siehe Kurzbeschreibung. Historiker. IV alle. Konzil, Chalcedon, in Chr. Do. 1847, IV, 112 ff. Siehe Crat. Historiker. VI alle. Kathedrale, in Chr. Do. 1848, II, S. 1–33. Madrisii – de Felic. und Elipan. haer. Dissertation, in Opp. Paulini Aquil. P. 207 et 599, hrsg. Venet, 1737; Valch. hist. Adoptianor. Gotting. 1755. Die gleiche Lehre wird in dem Symbol dargelegt, das unter dem Namen des heiligen Athanasius von Alexandria bekannt ist: „Es gibt den orthodoxen Glauben, lasst uns glauben und bekennen, dass der Herr Jesus Christus, der Sohn Gottes, Gott und Mensch ist – Gott, geboren aus dem Wesen des Vaters vor der Zeit; und Mensch, geboren aus dem Wesen der Mutter in der Zeit; vollkommener Gott und vollkommener Mensch, geschaffen aus verbalem und menschlichem Fleisch aus der Seele. Obwohl Gott auch Mensch ist, gibt es auch keine zwei, aber Christus ist einer, einer nicht.“ durch die Verschmelzung der Naturen, sondern durch die Einheit der Hypostase.“ Sie könnten interessiert sein an: