Розділ 3

Не раніше 1841. Думка про те, чи правильно вчинив один з єпископів російської церкви, відмовивши Палмеру, колишньому диякону англіканської церкви, в проханні про прийняття його до священнослужіння і прилучення Святих Таїн без приєднання до Православної Церкви: «Відомий Палмер, колишній диякон англій Істину вчень православної церкви у найважливіших пунктах, запропонував одному єпископу російської церкви прийняти його до свого священнослужіння та до прилучення Святих Таїн, не вимагаючи від нього відокремлення від англіканської церкви. Палмер думав через це викликати об'єднання церков. Єпископ відповідав: яке ж буде з'єднання, якщо разом долучатимемося – один істинного Тіла Христового, як вірує православна церква, а інший, не відокремлюючись від англіканської церкви, отже і від її вчення, долучатиметься лише спогадного символу чи знака?» (Думки. Т. III. С. 47). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Вільгельм Палмер, Англійської Церкви Диякон, приїхавши у Августі до Санкт-Петербурга, написав Латинський лист до Обер-Прокурору, якого просив: дозволити йому вивчити Богослов'я, Богослужіння та обряди Російської Церкви і Російський Церкви. Просив навіть дозволу служити з нами у сані Діякона. (Лист цей Протасов мені доручив перекласти на Російську.) Палмер тоді всі захоплювалися, і я був за нього ж. Але Митрополит Філарет, встигнувши вже його бачити і з ним розмовляти, сьогодні мені висловив сумнів у щирості бажань Палмера. Справедливо. Палмер відкинув з презирством Православ'я, а став Католиком. Він тепер, здається, у Римі. (Про перехід його в Католицтво писали нещодавно.) Такий вірний погляд на людей Митрополита Філарета» (Казанцев. С. 70-71). 1 січня. Резолюція на проханні одновірського диякона про звільнення його з посади для визначення в будь-який монастир за вдівством: «Потрібно перш вивчитися бездоганно поводитися в світі, щоб виявитися здатним до вищих чернечих подвигів» (Резолюції. Т. 4. С. 185). Резолюція на консисторському визначенні про продаж свічок у свічкових лавках: «Від неправильного градською Думою закриття свічкової крамниці церковної, під таким приводом, що староста церковний виробляв у ній продаж не сам особисто, а через іншу особу, відбулася багаторічна шкода свічкового доходу, який... чотирнадцятирічного продовження справи, до якої і Консисторія стала доторканною десятирічною повільністю, відповідальність за неї стає настільки заплутаною і незрозумілою, що продовження цієї справи вело б до труднощів більше, ніж до користі справи. № 9426). Резолюція щодо комітету про повірці консисторських сум з приводу наслідків повірки з половини 1823 по 1828 рік: «2629 рублів, зібрані з нагоди повені, і 134 руб. для греків, надати Консисторії мати на увазі, чи не вимагатиме необхідності вжити їх на їжу духовенства, що бідує від неврожаю і дорожнечі» (Резолюції. Т. 4. С. 187-188. № 9427). Лист архієпископу Ігнатію (Семенову): «Якщо церковний звичай наказує християнам, особливо служителям віри, славити Різдво Христове перед побратимами, а думка до цього, без сумніву, взята від ангелів, що оспівували славу Богу і проголошували світ чоловікам в вселяє і те, щоб тих, хто проголошує нам це слухати і приймати, як ангелів Божих» (ЧолдПр. 1871. Кн. 4. С. 44. - Матеріали). Лист єпископу Миколі (Соколову): «У ваших одновірцях видно, що мало єдності з Церквою, але, на жаль, не всі це бачать. Втім, поліпшення їх може відбутися не так силою влади, як молитвою за них і переконанням від любові і з терпінням. Чи немає в усьому роді чогось не вжитого Вами? Нинішній Преосвященний Київський не скаржився на них, коли був у Калузі. Як тепер харчується у Вас духовенство? І у нас воно багато терпить. Минулого року тисяч сім рублів ми роздали на їжу безповоротно, і тисяч двадцять рублів у позику. Тепер Св. Синод дав нам п'ять тисяч рублів сріблом у борг: але боюся, що й це не позбавить бід. Лебеду є деякі з братів наших давно »(ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 22. - Матеріали). Лист архієпископу Смарагду (Крижанівському): «Бідність Вашого будинку, щоправда, потребує допомоги. Але тепер не такий рік, щоб було зручно вдаватися до щедрості уряду. Помолимося, нехай благословить Господь літо, і поля наповняться туком. За деяких попередників Ваших, кажуть, старанність народу робила те, що кафедра не відчувала бідності. Тільки благословили ви Харків і сказали, що в ньому померло, як Вам вказується замість Харкова Астрахань. Скарзі Вашій на переміщення до нижчої єпархії тепер задоволено; не знаю, чи у всіх відносинах знайдете себе задоволеним. Але мені бачиться тут добрий устрій Божої волі та царської влади, що управління Астраханської єпархії приходить у тверду руку, якої вона вимагає. Господь нехай допомагає Вам, а Ви благодійніть у надії на Нього» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 40. – Матеріали). Лист архієпископу Парфенію (Черткову): «На те, що Консисторію вашу, як кажете, запущено при передмісниках, наважусь сказати: Ви не вчора прийшли; чи не час поправити? А то, здається, нещодавно було помітно, що у вашій Консисторії деякі справи тривали довго. Якщо Ви прогніваєтеся за ці слова, то покарайте мене викриттям моєї лінощів і спонуканням до діяльності. Успіх ваш у піднесенні свічкових доходів дуже великий: це треба згадати за доброї нагоди. Не можу похвалитися подібним» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. З. 42. № 29). Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «Прийміть від мене, купно з вдячністю, щире бажання, та Обновлювач життя нашого, в нове літо це, подасть Вам нові сили, дари і благословення, до поширення слави і світла Його в Церкві Правила про хресну родину. В Указі 1810 хотіли занадто полегшити їх, але й побоювалися суперечки; від того висловилися темно, і увійшли в суперечність із Соборними Правилами. Соборне правило забороняє два ступеня в цій спорідненості: цього, на мою думку, і має триматися, і при цьому мати на увазі, що й за Кормчою Книгою хресна спорідненість не діє на бічні ступені» (ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 49–50). 3 січня. Резолюція на виписці з консисторського журналу у справі про порубку священиком церковного лісу та заборону йому священнослужіння: «Як справа в Консисторії залишалося не повідомленим надто місяць; а потім примусом не священика, що не з'явився, зволікано до того, що літо пішло, священикові дано час продовжувати порубку лісу, а огляд порубаного стає менш зручним і ясним, то не можна не сказати Знам'янському архімандриту і секретареві Казанському, що не повинні псувати справи ті, які покликані. 188. № 9428). Резолюція на доповіді заснованого при Сергієвій Лаврі собору про намір ієромонаха Серафима перейти до братства Новоспаського монастиря: «Донести конторі Святішого Синоду, що звільнити ієромонаха визнається незручним, тому що він за кончиною іншого стає потрібний для служби, і не корисним поблажувати ченцю, що надходить свавільно і не прямодушно, тому що випросився до Кром, а опинився в Новоспаському, куди не просив благословення у свого начальства »(Резолюції. Т. 4. С. 245. № 9546). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «3 січня 1841 року я був у Митрополита Філарета. Митрополит: "Що ти мені хочеш сказати?" Я: "Від малодушності не втримаюся, щоб не дізнатися: як вирішується моя тутешня служба?" Митрополит: "Я говорив Серафиму і Подільському, щоб залишити тебе на черзі. Вони згодні. Не говорив тільки з митрополитом Іоною". Я: "Я на черзі вже півтора роки". Митрополит: "Що ж? Ти і цього не хочеш?" Я: "Ні; я тільки нагадав. Мені хотілося б отримати звільнення від В'ятки, а в іншому нехай буде воля начальства". Поговоривши щось (не записано) зі мною, Владика нарешті сказав: "Потерпи і послужи! Бачать, що тобі нелегко, невесело. Дадуть за труд те, що тебе заспокоїть і втішить. Тебе залишають на черзі тому, що не хочуть відпускати звідси. магазини і пошукати Богослов'я Goldwitzer або якийсь інший. Я не знайшов Гольдвіцера; купив Perrone у 5 книгах нового Католічного Богослова за 28 рублів. Владика наказав мені видати гроші. Засумував, що не вся Богослов'я (Пероні ще не видав тоді останнього тому свого великого Богослов'я): ​​“Не люблю я незакінчених творів”, – сказав (Казанцев. С. 75). 6 січня. Резолюція на рапорті благочинного про псаломщика Вознесенського монастиря: «...сказано: не дав про свою поведінку відомості. Та хто ж сам про свою поведінку завдає відомості? Благочинний повинен дізнатися від священика і донести» (Резолюції. Т. 4. С. 188. № 9429). 9 січня. Резолюція на проханні сакеларія кафедрального Архангельського собору про творення на дияконське місце студента Московської семінарії, який погодився одружитися з його дочкою: «За повагою до служби і вимогами особливого піклування обставин сакеларія і до гідності обраного ним Смирнова, який і ступінь звернути на нього особливу увагу і, чи є сумніви не виявиться, зробити його» (Резолюції. Т. 4. С. 188-189. № 9430). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Прийміть, преосвященніший, братолюбний, преосвященний Інокентій камчатсько-алеутський 97 ; і, якщо він забажає здійснити священнослужіння в Чудові або в Успенському соборі, влаштуйте йому це, як належить Нова кафедра, за особливих обставин, утворилася не зовсім за загальним чином і не має ще штатних окладів від скарбниці. Потрібними речами частину допомогли преосвященному, а частину він потребує деяких. Московські христолюбці, сподіваюся, дізнавшись, що йому потрібно, допоможуть »(Листи. 1887. С. 53). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Прийміть, Отче Наміснику, належним чином Преосвященного Інокентія Камчатсько-Алеутського і образом від обителі благословіть. Він уповноважений брати із собою потрібних йому людей і бажаючих служити при ньому. Якщо у нас знайдеться бажаючий і йому до вподоби, не будемо скупі. І не зупиняйтеся за листуванням зі мною» (Листи преподобному Антонію. С. 228. № 281). 11 січня. Резолюція на проханні парафіян визначити на дияконське місце студента, який закінчив курс Віфанської семінарії, як за добру поведінку, так і за згоду з вдовою колишнього диякона в ціні будинку: «Є гідні за ступенем вчення. Обрання парафіян очевидно походить від співчуття до сирітного сімейства; Проте добровільна угода у ціні будинку може відбутися і з іншим. Якісь сто карбованців, які передасть учень за будинок, не складуть важливого посібника для сиріт; не дають йому переваги перед гідними, але представляють ту непристойність, що за них ніби на купівлю йде дияконство; і заплутують ціну неправильним її піднесенням у разі перепродажу будинку, бо продавець зазвичай приймає на думку ціну заплачену» (Резолюції. Т. 4. З. 189. № 9431). 12 січня. Лист архімандриту Іоанніку (Холуйському), наміснику Чудова монастиря: «Отже, що супроводжується при цьому образ преподобних Соловецьких чудотворців, переведіть, отець Намісник, на благословення пустельникові, про якого Ви знаєте від графа Сергія Павловича8. 164). 13 січня. Резолюція на консисторському ухвалі на прохання звільненого священика про видачу йому паспорта для проживання в Москві: «Рішення це незручно затвердити у справжньому його вигляді тому, що священик не є причиною, чому йому потрібен паспорт, якого жоден з інших, йому подібних, не вимагає; і тому, що, отримавши невизначений паспорт, він загубився б з виду начальства, тоді як для збереження гідності священства прийнято за правило, щоб кожен священик належав до відомого відомства благочинного» (Резолюції. Т. 4. С. 189-190. № 9432). Резолюція на рапорті благочинного: «Розтлумачити протоієрею, що він не має права свідчити про священика, який, нарівні з ним, присутній у духовному Правлінні; а зберігає у відношенні до такого благочинницький обов'язок лише в тому, щоб у разі протизаконного вчинку донести начальству» (Резолюції. Т. 4. С. 190. № 9433). 14 січня. Резолюція на рапорті виконуючого посаду благочинного про священнослужіння священика: «Донесення чи нещире, чи нерозважливе. З наведених чисел служіння видно, що Ардинцевський священик не служив від 6 до 20 грудня, отже, два недільні дні пропустив без служіння» (Резолюції. Т. 4. С. 190. № 9434). Резолюція на виписці з консисторського журналу у справі про переведення дяка на місце учня духовного училиша: «Пращина Федорова у двох проханнях і в листі названа лише вдовою дяка сільського, і в другому проханні показано півроку, що лежить на смертному одрі; але це писано не по правді, бо приховано, що вона має просфорницьке місце в Москві і користується посібниками Опікунства, а про піврічне лежання її на смертному одрі донесення немає. Не в порядку і до утруднення наречений обраний до малолітньої, а вікові сестри її обійдені. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Ймовірно, ненароком буде і для Вас, Батьку Наміснику, ненавмисність, мною вчора зустрінута. Владика Новогородський запитує мене, чи можуть бути звільнені з нашої в його Лавру ієродиякони Діонісій та Єремія. Відстрочив я відповідь, щоб не відповідати необачно, але навряд чи втримаюся до отримання відповіді. Владика каже, що вже отримано від них прохання. Так тих, що далеко зайшли звертати назад навряд чи надійно буде. Скажу, що не тримаю, хоча просилися без благословення. Їм від мене скажіть, що утримувати їх не буду, а поки вони в моєму відомстві, виконую перед ними мій останній обов'язок, нагадуючи, що вони вчинили не за правилами чернецтво і даремно взяли це на своє сумління, тому що я не став би їх утримувати проти волі, тому що не утримую і тепер, бо я маю право. преподобному Антонію. 15 січня. Резолюція на виписці з консисторського журналу про кошти, подані в різні церкви та монастирі на згадку: «Надто нерівноцілому монастирю дати четверту частку проти нечисленних осіб причту. І чернечі моляться, коли священик згадує померлих. До того ж внесок на поминання не те що заручна плата; це милостиня і благотворення тим, хто молиться і нужденним» (Резолюції. Т. 4. С. 191. № 9436). 18 січня. Резолюція на проханні парафіян з їхніми похвальними відгуками про старанну службу священика: «Прохання це не слід до провадження по ньому справи, по-перше, тому, що немає засвідчення благочинного, яке б показувало дійсність акту та справжність підписів; по-друге, тому, що не пояснено, від чого заспокоїти священика Якова; бо чи є він зазнав доносу, то сам повинен виправдовуватися законним порядком, а прохачі до чужої справи не можуть входити, не бувши запитані за розпорядженням начальства у свідоцтво, або у повальний Обшук» (Резолюції. Т. 4. С. 192. № 9437). Резолюція на консисторській довідці про ієромонаха, який робить помилки при проголошенні імен осіб царюючого Будинку: «Консисторії, викликавши ієромонаха Варсанофія, послати в Петровський монастир на тиждень для розсуду в правильності священнослужіння і в благопристойності звернення та вчинків» (Р12.2). 9438). Резолюція на доповіді економа про видачу платні: «Видача платні для порядку в рахунках завжди має бути очищена свого року. Щоб запровадити цей порядок відтепер, учинити таке. У книзі цього року зробити відмітку, що вся витрата, як належить до минулого року, віднесена до рахунків вонаго. Чому в результаті цього року не вводити »(Резолюції. Т. 4. С. 245. № 9547). Лист матері: «Місце на Пісках не могло дістатись Порфирію, тому що віддано Магістрові, Протоієрею, на прохання сирітного сімейства і всіх парафіян; бо він брат померлого. Можете розсудити самі, чи було пристойно зробити милість одному, з несправедливістю проти інших і проти сиріт. Милість, неприємна справедливості, не приносить надійного плоду тому, хто її ловить. За цим прикладом судіть, як взагалі важко буває задовольняти клопотанням, і не судіть мене суворо, коли не можу зробити бажаного» (Листи. 1882. С. 354-355. № 411). 20 січня. Резолюція на виписці з журналу конференції Московської духовної академії з поданням звіту про твори духовних книг за грудень 1840 року: «Про Пасхалію треба цензурному комітету збагнути, чи є право друкувати її без відома Святішого Синоду і не в духовній друкарні Подробиці про подробиці аморальності, що мали на меті, коли християнству ще треба було скидати язичництво, яка потреба і користь оголошувати тепер, у вік стільки ж гидливий, скільки похилий до спокуси »(Резолюції. Т. 4. С. 249. № 9557). Зі спогадів У. Палмера: «20 січня [1841 р.] о сьомій годині вечора був з паном Муравйовим у Митрополита Московського. Той сказав: "Наскільки щаслива церква, яка зберегла в недоторканності літургії Св. Василя Великого і Св. Іоанна Золотоустого! Якої ви про них думки? Ваша церква з цими Тридцятьма дев'ятьма статтями не змогла прийняти цілком жодну, ні іншу". Я вже передав йому Тридцять дев'ять статей латиною у виданні Велшмана, і він їх зараз читає і несхвально відгукується про кожен пункт. "Я прочитав передмову латиною, - сказав він, - і вважаю, що вона більш ортодоксальна і згідно з духом Східної Церкви, ніж самі статті, про які в ній міркується. У них чимало помилок, які ми прийняти не можемо". Він також сказав: "Ви чудовий захисник неправої справи". І ще: “Дивлюся я, що у вас на Заході всі так поглинені суперечками про своє, що залишають поза увагою найістотніше питання, через яке і стався поділ на Західну та Східну Церкви – питання про походження Святого Духа. З цього приводу свідчення Отців Церкви недвозначні". Пан Муравйов запропонував мені висловити прохання про припущення до причастя в листі до Митрополита, однак той сказав: "Приватній особі церква поступки робити не може. Жодна людина не допускається до причастя, окрім як після беззастережного визнання всіх навчань і правил церкви» (Палмер. С. 111). 21 січня. Резолюція на консисторському визначенні про видачу селянинові грошей за роботу в церкві: «Розгляд і судження про гідність спірних документів та достовірність спірних рахунків належить суду світському, а духовному належать за § 112 статуту консисторій тільки справи на прохання світських осіб і про спонукання духовних осіб. Тому надати прохачеві доводити своє право у світському суді, де про одну частину позову справу вже розпочато» (Резолюції. Т. 4. С. 193. № 9439). 24 січня. Резолюція на рапорті благочинного про стан церков його відомства за другу половину 1840 року: «У відомості села Оболдіна, де слід було написати священика, залишено порожнє місце. Як не здогадатися благочинному, що було б пристойніше, і для начальства задовільніше, означити, з якого часу місце пусте і смертю або вибуттям кудись скасувалося »(Резолюції. Т. 4. С. 193. № 9440). Резолюція на проханні священика і парафіян про визначення на просфорницьке місце вдови священика: «Оскільки Його Імператорській Величності благоугодно було Височайше наказати надати мені влаштувати становище священичої дочки дівчини Євдокії Смирнової і між засобами влаштування вказане визначення на це місце, чи є вона забажає »(Резолюції. Т. 4. С. 193. № 9441). 25 січня. Резолюція на рапорті Коломенського духовного правління про десять невирішених справ: «У справі відбирали судні промови від таких осіб, які живуть у сусідстві з духовним Правлінням. Повільність невибачна: бо чи вона походила від дотику до справи, то присутній, у частині якого полягає справа чи саме духовне Правління, мали донести для спонукання медлящего» (Резолюції. Т. 4. З. 193–194. № 9442). Резолюція на рапорті благочинного про невірні записи в клірових відомостях про кількість церковної землі: «Благочинний заслуговував на схвалення за спостереження за цілістю церковної власності та засудження за свавільне у цій справі зносини з становим приставом без відома свого начальства» (Резол43. 4. 4). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «25 січня був у Владики. Спершу я дякував Владику за те, що залишений у Петербурзі на черзі, а не відісланий до В'ятки. Владиці приємна була моя вдячність. Потім Владика сам почав мені розповідати: "Государ доручив Святійшому Синоду розглянути барельєфи (випуклі ваянні зображення), які будуть вилиті на брамі Ісаакіївського собору. Ми були, оглядали, зробили кілька зауважень. Потім ми були і в самому соборі. Це темний будинок і не фігур. заберіть їх, собор буде стояти. (Скажу і я мої думки): а) Дверей Ісаакіївського собору я не бачив, отже, і барельєфів їх не знаю. Але я бачив барельєфи на дверях Казанського собору: там є собаки, там усі скандали тваринної естетики європейських художників. б) На Ісаакіївському соборі бронзові литі колосальні Ангели та Святі всі відлиті за малюнками Західної Європи, Ангелам дано стихарі та орарі Католицькі. У карнизах цілі історії з Біблії та Церковної Історії відлиті бронзою (чорною) у колосальних розмірах і з тою розкиданістю та скривленнями осіб, які любить витончена Європа. Але я прийшов до Владики за ділом: Святіший Синод доручив нам чотирьом 1) я, 2) Архімандрит Іоанн, Ректор Харківський, Черговий, 3) о. Йоасаф, Бакалавр С.П.Б. Академії та 4) Священик Михайло Ізмаїлович Богословський, Бакалавр же та Законоучитель в Училищі Правознавства, – розглянути 17 Конспектів із 17 Семінарій, по всіх галузях Богослов'я. Конспекти написані викладачами богослов'я. Нам доручено розглянути їх у припущенні: або вислухати наше схвалення одного чи двох із них; або отримати від нас витяг із усіх їх кращого; або отримати наш власний твір. Мене Синод поставив Головою цього Комітету. У два засідання я ледве встиг прочитати папір Духовно-Навчального Управління, при якому надіслано нам Конспекти і в якому викладено визначення Святішого Синоду про доручення нам на розгляд цих Конспектів. Не вирішивши нічого, Комітет змусив мене представитися Митрополиту Філарету з питанням різних настанов. Я мав смиренність (тобто дурість) послухатися, і ось моя розмова у Владики: Я: “Комітет вважає за потрібне, заздалегідь своєї роботи, мати загальний огляд усіх наук у Семінаріях, з яким би ми вже й розуміли в наших судженнях про сімнадцять Конспектів, надісланих на наш розгляд”. Владика: "А на що ж Комітет? Що ж він робитиме? Ми вас обрали, щоб ви допомогли нам; а ви, не зробивши нічого, вже знову всю справу повертаєте до нас. Тут немає розуму і кмітливості. Якби такий огляд перейнявся скласти сам Комітет і представити на розсуд Синоду, це було б подібним до справи". Я: "Комітет каже, що в цих нам правилах на це немає прямої вказівки". Владика: "Але на те, щоб свою справу звалювати на Синод, немає ні прямої, ні кривої вказівки; Синод вас не просив його запитувати і давати йому свої запити, представляти свої вимоги". (Майже це і я говорив Комітету – мене не слухали.) Я: “Підготовники Конспектів, вказуючи на посібники та керівництва, не роблять оцінки зазначеному; Владика: Це було б добре. (Моя думка.) Владика відпустив мене, але милостиво і дозволив приходити до нього о 5-й годині вечора» (Казанцев. с. 76–77). 26 січня. Резолюція на виписці з консисторського журналу про хорошу поведінку забороненого священика за рапортом ієромонаха: «Як заборонений священик послух проходить із посередньою старанністю, то мало заслуговує. Співчуття до довготривалого важкого його становища і в надії на милосердя Боже дозволяється визначення Консисторії про дозвіл йому священнослужіння виконувати в день Святого Пасхи, пояснивши йому це через настоятеля до того дня» (Резолюції. Т. 4. С. 194). Лист A. М. Оленіну: «З задоволенням віддаю в розпорядження Вашого високопревосходительства мій час, сьогодні від пів на дванадцяту до двох годин пополудні, а чи є потрібно, і далі; і чекатиму Вас у цей годинник раніше чи пізніше, як Вам зручно буде» (ПО. 1869. Кн. 1. № 3. С. 371). 27 січня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Дякую я вашому Преосвященству за звістки благопотребні. Але іноді висловлюєте і те, що ближче знати мені, наприклад, про відпустку князя Дмитра Володимировича, і замовчуєте про те, що вам знати ближче, наприклад, чи має він якусь надію на збереження життя дружини свого 99 . Тепер можу про це дізнатися від графа Миколи Олександровича, який учора приїхав, але якого я ще не бачив. Скажіть консисторії, що настав час представити справу [про] домовій церкві царівни Тамари та гуртожитку при ній Що робить новоспаський архімандрит і синодальна контора? Хочуть красти у Лаври ченців?.. Не було б погано мати й маленьку повагу до Лаври, яка за імператорським указом має право брати ченців із монастирів, звідки хоче; і тому менш повинна поступатися їх монастирям, крадущим в неї» (Листи. 1887. З. 54). 30 січня. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Я був у нього 30 числа Генваря. Були знову про наш Комітет. Владика доволі розповсюджував, як він був Вчителем (Грецької та Єврейської мови) у Лаврі Преподобного Сергія; яке в них було між собою спілкування та дружба. Шкодав, що нині між Вчителями немає такого спілкування, “чому вони незручні, односторонні, вперті”. Натякнув "про прив'язливість" з одного боку, а з іншого - "про незрілість". Тоді я цього не зрозумів, а тепер не сумніваюся, що цим Владика характеризував між іншим наш Комітет, не виключивши і мене самого. Заговорили про наші Цензурні Комітети. Я сказав: “У них дуже багато справ”. Владика ж підхопив: "Навпаки, - дуже мало". Тут Владика виявив невдоволення на Цензурний комітет, який надумав виправляти і навіть доповнювати якусь статтю Андрія Миколайовича Муравйова. Коштує закиду Комітет, але що ж і йому робити, коли є правило, яке зобов'язує його це робити? Я думав би давно викинути це безглузде правило зі Статуту Цензури. Владика почитав трохи розмову св. Григорія Нісського, здається на Богоявлення в перекладі, в Християнському Читанні: "Розмовляє сущий батько зі своїми дітьми. Немає хвастощів, ні претензій: говорить батько з дітьми. І обстановка повчальна: говорить з Архієрейського амвона, який серед церкви, народ навколо нього. Ніби говорить у нас. Була мова про Св. Златоуста. Владика не скрізь його хвалить: "Багатомовність; розтягує мова; неглибоко дивиться; дозволяє вульгарність; захоплюється користями до надмірностей". Я не наважувався суперечити, але не був згоден. Навпаки, Св. Златоуста я почитаю з учителів учителем; його погляди – для мене закон. Думаю, що цього великого вчителя знечестили Російські перекладачі, використавши мову вульгарний, майданний (особливо в С.П.Б. Академії). Говорили про Католиків, про їхні Богослов'я, про Таїнства, як розуміють Католики. Владика глибоко засуджував Католиків, особливо а) за лукавство, б) за домішення своїх особистостей до Божих таїнств, в) за земні види і в Богослужінні, г) за насильство сумлінням і тиранію над ними, д) за відчуження від Вселенської Церкви, е) за ненависть проти Православних. 31 січня. Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про звільнення лаврського ієродиякона в монастир на штатну ієродияконську вакансію: «Ієродиякона Мельхиседека, згідно з вимогою, звільнити. А як він, на противагу обітниці чернечому, правилам батьківським і Духовному Регламенту, діяв без благословення свого начальства, крадькома, то твердження його в правилах послуху надати тому начальству, до якого він надходить. З прописанням цього донести конторі Святішого Синоду» (Резолюції. Т. 4. С. 245-246. № 9548). 3 лютого. Резолюція на виписці з консисторського журналу про бажання дівиці зайняти просфорницьке місце при церкві Ваганьківського цвинтаря: «Як на Ваганьківському цвинтарі пустого просфорницького місця немає, та й тому незручно було б визначити туди дівку... що вона раніше по судній справі знайдена винною та обрати одну з наявних просфорницьких вакансій» (Резолюції. Т.4. С. 195. № 9445). Не пізніше 3 лютого 101 . Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Р. H. А. 102 приніс із Москви добрий відгук про тамтешнє єпархіальне духовенство» (Листи. 1887. С. 55). 6 лютого. Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про дозвіл звільнити монаха лаврського на три місяці для поклоніння св. чудотворній Тихвінській іконі Божої Матері та св. мощам: «Як Лавра, за чисельністю послуху, вимагає людей, невідступних від своєї справи; і тому на тривалі терміни звільняти з неї незручно; і як прохання звільнення на тривалий термін натякає на бажання шукати іншого місця, - то перевести ченця... в Йосипів Волоколамський монастир і для цього повідомити в консисторію справжню резолюцію та його послужний список. Або нехай буде мирний там на місці, або, чи є і звідти мандрувати захоче, звідти зручніше звільнений може бути» (Резолюції. Т. 4. С. 246. № 9549). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про дозвіл звільнити лаврського ієромонаха та ієродиякона, за їхніми обітницями, на прощу в монастирі: «У один день розглядаються три прохання про звільнення на три місяці. Очевидно, що для Лаври незручні такі численні та тривалі відпустки. Серафиму, як старшому, звернути увагу і звільнити його на прохання. А Флавіана перевести в Угреський монастир і про те повідомити консисторію з додатком його послужного списку. Чи хоче мандрувати, звідти зручніше буде звільнити. Переміщення любителів мандрівки потрібне і для того, щоб доставити місце іншим вартим уваги, охочим вступити в Лавру, від яких нині вступили в розгляд прохання» (Резолюції. Т. 4. С. 246. № 9550). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «З великою втіхою я отримав благословення Нямецької обителі і дякую посереднику ієродиякону Макарію. Напишіть мені, що говорить Німецький старець 103 про молитву, і навчіть мене, хоча не рано Про молитву з нагоди бідності хліба говорив я в Св. Синоді, і вимагали довідки про розпорядження, яке зроблено було в 1833 або 1834, але довідка не надано, і. Про повсюдну молитву перед сіянням думаю запропонувати цього року, а щоб прийняли це і подяку за жнивами загальним правилом назавжди, сумніваюся. Заперечать, що цього не було раніше» (Листи преподобному Антонію. С. 231. № 283). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Уважаючи собі, не без уваги повинні ми дивитись на багато довкола скорботи від убогості та інші за праведними долями відвідин Божих. Вони повинні спонукати інших до терпіння, інших до виправлення, інших до благотворення, а тих, хто присвятив себе Богові, найбільше до посилення молитов про наші греси і про людські незнання. Цього ради, нині найбільше, браття, переконуюсь я запропонувати доброму старанню вашому те, що й в інший час було б пристойним і навіть належним для обителі нашої, - заснувати в недільні дні соборний молебний спів до Пресвятої Трійці і Преподобного Отця нашого Сергію Якщо ще краще, з добровільною старанністю, то нехай буде жертва ця сприятлива перед Богом, молитвами угодника Його» (Листи преподобному Антонію. С. 232-233. № 284). 8 лютого. Резолюція на проханні священика та старости про дозвіл їм у церковній трапезній влаштувати теплий боковий вівтар та іконостас: «Малюнок, мною підписаний, кращий за інший. Але над іконостасом краще б поставити хрест, хоч у малому вигляді. Взагалі у виконанні надходити обачно, щоб улаштування згідно було з пристойністю та зручністю. Наприклад, північні двері на малюнку вузькі; і якщо не можна зробити ширше, то краще на її місце поставити образ, а її влаштувати з північного боку прибудови »(Резолюції. Т. 4. С. 195. № 9446). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Ви вимагаєте від мене умовляння Новоспаському, а самі представили його до нагородження за Симонівський будівельний комітет, у якому він був мало, нічого не робив і лише ускладнював інших то відсутністю, то сумнівами. Чи не краще від того прийнято буде умовляння, від кого надана надмірна милість?» (Листи. 1887. С. 55). 9 лютого. Лист N. N.: «На питання ваше: навіщо в навечір'я Різдва Христового заснований так званий чечевник? Статут церковний не дає особливої ​​відповіді; але вашому цікавості корисного можуть задовольнити міркування. Зразок посту перед Різдвом Христовим є пост перед Великоднем. Зразок різдвяного сочевника є велика субота. Протяжний піст великі суботи, купно з великою п'ятою, є точне виконання слів Господніх: коли відійметься від синів шлюбних наречених, тоді постяться в ті дні. При цьому протяжний пост передсвяткового Дня корисний для того, щоб вступити в духовне свято, у відкритті духу, а не в тягарі плоті. З цієї останньої причини день перед Різдвом Христовим влаштований по дню великої суботи, тим більше до речі, що в обидва дні, в давні часи, багато хто був хрещений, і для них була потрібна старанна молитва і пост церкви спільний; та й Богослужіння, поширене таїнством хрещення, так поповнювало дні, що час їди тому припадав у вечір. Наші предки, щоб продовжити пост чечевника і тоді, коли Богослужіння закінчилося досить рано, благочестиво згадували зірку, благовісницю Різдва Христового, і прорекли правило: не їсти до появи зірки »(ЧолдПр. 1872. Кн. 7. С. 136. - Матеріал). 10 лютого. Резолюція на консисторському ухвалі про обов'язок парафіяльних священиків доповідати про всіх новонароджених дітей від солдаток або солдатських дочок: «Відповідати, що необхідного визначення дати не можна, по-перше, тому, що інші Земські Суди не знаходять цього необхідним; по-друге, тому, що накладати нові обов'язки на священиків можна лише за розпорядженням вищого начальства; по-третє, тому, що як йдеться про немовлят незаконнонароджених, то, щоб не наражалися вони на небезпеку вмирати без хрещення, потрібно, щоб ті, хто народився, зверталися до священиків з довіреністю, не боячись доносу і оголошення» (Резолюції. Т. 4. С. 195-46). 12 лютого. Донесення Св. Синоду про жіночий гуртожиток при Одигітрієвській Троїцькій церкві в садибі Одигітрієво: «Життя, що перебуває в гуртожитку, ведуть пристойне християнам, бо кожні чотири пости на рік приступають до св. Христовим Тайнам, а інші і частіше, і перебувають у гуртожитку відгукуються, що Боже провидіння опікується їх наміром, посилаючи кошти до виконання онаго, і насправді вже є відомий капітал, що забезпечує зміст церкви і при ній священика з причетником» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 8). Резолюція на консисторському визначенні про накладення епітімії за розпусту: «У справі згадується про приживання незаконного сина, без визначення часу і того, чи на руках матері він перебуває. Тому означення це виконати, чи грішниця не має на руках малолітнього сина, і притому в монастирі бути їй три місяці; а чи має піклуванням про немовля, то епітімію виправляти всю дома проживання під наглядом духовного отца» (Резолюції. Т. 4. З. 196. № 9448). Резолюція на свідченні, даному в присутності Консисторії дівчиною про те, що хоч і зайняте просфорницьке місце при церкві на Ваганьківському цвинтарі, вона дала обіцянку служити до смерті саме в цій церкві: «Пояснити дівчині Смирновій показані в резолюції моєї 3-го дня цього місяця. Прохання на просфорницьке місце до Гаврило-Архангельської церкви видно, що при ній для просфорні є церковна квартира, то й ця обставина оголосити дівчині Смирновій, як дає їй зручність зайняти це місце, тому що не буде зобов'язана купити будинок, як в інших місцях; бо і на Ваганьківському цвинтарі просфорня живе у своєму домі; про це повідомити м. Синодального Обер-прокурора» (Резолюції. Т. 4. С. 196. № 9449). 13 лютого. Резолюція на проханні диякона про переведення його на місце священика: "Час посту переважно вимагає, щоб на місцях були готівкові священики, а це спонукає всіляко прискорювати виробництвом" (Резолюції. Т. 4. С. 196-197. № 9450). Резолюція на проханні студента духовної семінарії щодо визначення його на дияконське місце: «Це місце зайняте вчителем. А як нині відкривається дияконське місце при Преображенській, що в Пушкарях, церкви, тобто, чи прохач забажає і перешкоди не виявиться, Преосвященний має висвятити його на це місце» (Резолюції. Т. 4. С. 197. № 9451). Резолюція на рапорті благочинного: «Успенській, що на Могильцях, церкві священикові, священно-служительському духовнику, Якову Білокурову, на повагу до чесної поведінки та наданої минулого року особливої ​​діяльності в церковних повчаннях, благословляємо вживати у священнослужінні набедренник. Преосвященний покладе» (Резолюції. Т. 4. С. 197. № 9452). Лист 104 єпископу Віталію (Щепетєву): «Священик Загорський жалюгідний; але частково і від себе. Місяць сидів без діла і без хліба, нарешті надумав писати до мене приватного листа, замість того, щоб донести в перший день про те, що трапилося і чого бажає. І лист написав таке, що незручно вжити його; і в ньому не сказав, чого бажає. Але як він увійшов у скрутне становище за послух, то треба його заспокоїти, чи повернеться» (Листи. 1887. С. 56). 16 лютого. Резолюція на проханні парафіян про переведення священика на вільне місце до їхньої церкви: «У проханні цьому задовольнити не можна... тому, що священик... був призначений на минулий рік для щотижневих за указом Святішого Синоду катехитичних повчань, не виконав цього обов'язку, як треба; тому заслуговує не заохочення, а стягнення »(Резолюції. Т. 4. С. 197-198. № 9453). Резолюція на проханні скарбника Новоголутвинського монастиря про переведення його до братії Спасо-Андронієва монастиря: «Не видно згоди Новоголутвинського настоятеля. Та й не буває того, щоб настоятель просив собі настоятельської посади в іншому монастирі або скарбник казначейської »(Резолюції. Т. 4. С. 198. № 9454). 17 лютого. Резолюція на проханні священика і парафіян єдиновірної церкви про визначення на пономарське місце до цієї церкви причетника: «Як за цієї церкви заборонено у священнослужінні диякон: чи не корисніше обрати в диякона, а забороненого залишити на причетницькій вакансії?» (Резолюції. Т. 4. С. 198. № 9455). 18 лютого. Резолюція на консисторському визначенні про те, що заборонений диякон не допомагає своїй матері та сестрі, які живуть у злиднях: «Диякону, за обман перед начальством і за непристойне синові нехтування про матір, покласти в епітімію у Верейському соборі при трьох богослужіннях триста поклонів. Збудити його дати матері достатній піклування змістом у себе або посібником на місці її проживання і через шість місяців, що він зробить, дізнатися від неї і донести» (Резолюції. Т. 4. С. 198-199. № 9456). Резолюція на консисторському визначенні з проханням відіслати до опікунів дані священиком гроші за дім його передмісника: «Сумно бачити справу, що залишається в темному вигляді, тоді як священники, що сперечаються з обох сторін, Гроші, утримані з істинного обов'язку, не за сумлінням, а тільки по наказному; і позбавлення цих грошей не зменшить їхнього добробуту під покровом Отця сирих та судді вдів. Чи спірні 500 рублів стануть неправедним придбанням сиріт, то будуть для них злиднями, а оскільки причиною неправедного придбання (чи воно є) опікуни, то буде на них відповідь перед правдою Божою. З іншого боку, чи є якось трапилося, але в справі немає на це жодних видів, що передплата не є дійсна і фінансова і будь-які відомості або ознаки представлять це можливим: то священик ... краще повинен втратити своє, ніж домагатися прийняти сумнівне, особливо з рук сиріт Словом: радиться обом сторонам розібрати справу і вчинити не за папером тільки й за формами, а за священичою совісті» (Резолюції. Т. 4. С. 199–200. № 9457). 21 лютого. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дякую, Отче Наміснику, за добрі вісті про перший у Вас седмиці посту; і братію дякую за мирне прийняття моєї пропозиції про молебство. Господь нехай влаштовує все на спасіння нашому І всіх» (Листи преподобному Антонію. С. 233. № 285). 24 лютого. Резолюція на колективному проханні зі скаргами сестер на образи та утиски з боку ігуменії: «Прохачі незаконно надійшли... у тому, що у разі образ від ігуменії не скаржилася кожна на свою образу, а склали скупчення. Що оголошували духовному отцю, їх не виправдовує; бо духовний отець міг тільки їх умовляти, а начальству доносити не міг, зберігаючи таємницю сповіді Преосвященний покличе прохача особисто і запитає кожну про її невдоволення так, щоб одна не заважала в невдоволення інший; потім покличе ігуменію і вислухає її пояснення; потім кожній особі, в якій виявиться неправість, пояснить її і спонукає просити прощення, а іншій стороні порадить дати прощення і таким чином переможе незгоду миром, з взаємною обіцянкою охороняти надалі загальний спокій лагідними і мирними вчинками. консисторію до законного розгляду. Тим часом навіть і в цьому останньому випадку зробить особливе умовляння як ігуменії, так і прохачкам, щоб, залишивши цю справу правосуддю начальства, заради заповіді Господньої, що наказує і ворогів любити, і всім прощати, відклали вороже збентеження і один у одного християнсько прощення випросили, щоб мати можливість (Резолюції. Т. 4. С. 200-201. № 9458). 27 лютого. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «...Чи не буде вашому преосвященству нудно слухати чвари Олексіївського монастиря? Але що ж робити? Потрібно використати все можливе, щоб відвернути необхідність судового розгляду» (Листи. 1887. С. 57). 2 березня. Резолюція на проханні священика про переведення його до іншої церкви через нарікання парафіян: «Священик схвалений менше за інших, а обрання немає. Тому перекласти незручно. Через благочинного подати йому пораду, щоб прихожан від забобонів відводив розумним і повчальним словом, а не скаргами та судом; а слову своєму довіру набував благочестивим і зразковим життям» (Резолюції. Т. 4. С. 201-202. № 9459). Резолюція на проханні дворянина про якнайшвидше вирішення шлюборозлучної справи: «Прохання про два предмети: 1) щоб прохачеві, який має, як він пише, дружину, дозволити вступ у новий шлюб, за законом духовним, якому саме, не пояснено, через п'ять років; що означає це літочислення, також не пояснено; 2) щоб справу, що вже провадиться, вирішити за законами. У першому відмовити; а по другому Консисторії задовольнити прохача негайно» (Резолюції. Т. 4. С. 202. № 9460). 3 березня. Резолюція на виписці з консисторського журналу про видачу копії з рішучих ухвал: «Як 1880 статтею X тома зводу законів велено з рішень за приватними або довідковими визначеннями давати копії не інакше як за проханнями, то, за проханням, що набрало, копію з приватного прохання; а копії з торговельного листа не видавати; бо на це законної підстави не представлено »(Резолюції. Т. 4. С. 202. № 9461). 4 березня. Лист генерал-ад'ютанту графу A. X. Бенкендорфу 105 : «Що стосується мого у справах товариства піклованого про в'язниці участі, на яке в [ваші] з [іятельство] прихильно звертаєте увагу, - не могли приписати йому ніякої значущості, можу тільки сказати, що в заняттях мо беру посильну участь, втішну для мене за добродушною старанністю членів до справи людинолюбства. Петербурзький же комітет протягом декількох років мене не вживав, і мені про дії його відомо тільки те, що представляють звіти. У справі такій з духом християнського людинолюбства, що продовжується під керівництвом у [ашого] з [іятельства], приймати по можливості участь, приємним постачаю собі обов'язком »(ДЧ. 1879. Ч. 2. № 5. С. 124). 5 березня. Лист М. М. Тучкової: «...навіщо закликаємо світ? Навіщо Сам Господь наказує закликати Його? Без сумніву, або для того, що маємо в ньому нестачу, або недосконало їм володіємо, або маємо небезпеку порушення і втрати його, Так буває з усіма в часі: незмінне, непорушне, безпечне належить вічності. Тому не дивно, що стан душі змінюється, і притому іноді так, що неважко дати собі звіт у причинах зміни, що відбулася. Не тільки природні стани переходять з одного виду в інший, але й благодатні сходять по Божому дару і сходять за Божим устроєм, нехай упокорюється людина» (Листи до ігуменії Марії. С. 55. № 39). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «5 березня я був у Митрополита Філарета, увечері. Я зайшов до нього; він один. Веселий. Митрополит: "Сідай, а я схожу". (Ходить). Я став осторонь. Митрополит: "Чи здоровий ти?" Я: "Я, Слава Богу, здоровий". Митрополит: Що ти тепер робиш? Я: "Читаю свої, які маю, книги". Митрополит: "Яка?" Я: "Тлумачення Розенміллера на пророка Захарію. А після Блж. Ієроніма те саме". Митрополит: "Це, думаю, теж, що солоне і солодке. Чи вірить Розенміллер, що останні глави писав той самий пророк Захарія?" Після Митрополит запитав: Чи читаєш ти журнали? Я: "Ні". Митрополит: "Критикуй мене: я тобі читатиму. Тільки не розголошуй, що почуєш". Взяв аркуша три поштових і почав читати. Це є критика на твір одного Професора Московського Університету (Крилова?), який посилювався доводити, що канонічне церковне право має викладати в Університеті Професори Юридичних наук і має становити лише особливе відділення в науці загального Юридичного права. Митрополит різко і рішуче заперечує цю потребу право; залишає церковне право за кафедрою церковного вчителя. Тут же Владика сильно стосується думок самого автора, який, мабуть, писав стримано і обережно, але не вислизнув від тонкого і проникливого спостереження Владики. Митрополит: "Ну, ось як нині тлумачать. Іди, а розгніваються, коли прочитають, що я написав. Світ, мир, а Церква ніколи не перестає бути войовничою". Потім Владика зателефонував. Входить листовод Олександр Петрович Святославський. Владика подає йому конверт. Дає сургуч, друк. Велить відразу надрукувати, і, коли все виконано, сказав: “До Міністра Просвітництва”. (Тоді був Уваров.) Прийшов Московський купець. Розповідав про голод: у Москві вмирали люди з голоду. Про банкрутства в купецтві: один фабрикант мав виробництво на 5.600,000 рублів та упав; інший на 1.500,000 рублів, і теж упав. Потім з сумом розповів, як сам він, маючи 300,000 рублів в обороті, за вісім місяців втратив 200,000 рублів, догоджаючи сльозам матері, докорам дружини, від розпусного зятя і випадковому припинення моди носити гребінки (жіночі). Після цього увійшов Єврей, Професор С.П.Б. Академії, Левісон. Багато цікавих промов про Біблію та з Біблії: а) Про пророка Йона у Мойсея, б) про ковчег, прихований Єремією, в) про седміни Данилових, г) про талмуд, д) про Німецьких Євреїв, е) про Єврейський текст Біблії, ж) про переклад. Владика вказав Левісону на 144 псалом (Євр. 145), написаний єврейською за алфавітом, і на втрачений між 12 і 13 вірш, якому належало починатися з літери нунь. Тим часом у сімдесяти цей вірш є: “Вірний Господь у всіх словесі своїх, і преподобний у всіх справах своїх”. Левісон зізнався у втраті вірша і ось що сказав у пояснення: “По руйнуванні Єрусалиму та розсіянні Юдеїв по всьому світу, коли припинилося все, і саме Богослужіння Єврейське, наші батьки, ніби помщаючись Богові або викриваючи Його в невірності своїм обіцянкам, згладили з Біблії. Такі злі й неосвічені Єврейські тлумачі Біблії. Нарешті прийшов Генерал-Ад'ютант Микола Петрович Новосільцев. Владика мене відпустив» (Казанцев. С. 81-82). 7 березня. Резолюція на проханні вдови священика надати священицьке місце померлого її рідному братові – студенту семінарії: «За існуючими правилами священиче місце на користь учня може бути вакантно не більше року, а Скворцову навчатися має ще більше року, і невідомо, з якою надією» (Резолюции2.02.2.2. 9462). 8 березня. Лист архімандриту Філарету (Гумилевському): «Чи дійшла до Академії перекладена з польського книга про віру Слов'ян 106 , спочатку скрізь – східної, послана в дар Академії з волі князя Варшавського, і чи повідомили Ви А. І. Карасевського? (Додатки. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 326. № 21). 9 березня. Резолюція на указі Святійшого Синоду у тому, що настоятелем другокласного Лужецького монастиря визначено економ ієромонах Інокентій 107 зі зведенням їх у сан архімандрита: «По оголошенні і присязі подати до виробництва, коли призначено буде» (Резолюции2.5.4. 9570). 10 березня. Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про дозвіл ієродиякону... і ченцю... просившимся на прощу в монастирі на три місяці, залишитися в Лаврі: «Залишити в Лаврі з викладанням поради, щоб не вдавалися хибним рухом помислів і навчалися наближенням до Бога, відкладенням самоугодження, через що можуть знайти світ свій у себе, не ходячи за ним далеко »(Резолюції. Т. 4. С. 246-247. № 9551). 13 березня. Резолюція на проханні священика про затвердження священичого місця за рідною онукою померлого священика, згідно з виявленим ним за життя бажанням: «Священицьке місце не є власність, яку можна було б відмовити онуці. Безпідставне прохання це залишити без поваги. Той, хто виправляє посаду благочинного сказати, що йому слід було навчити прохача, а не втручатися у справу незаконну» (Резолюції. Т. 4. С. 203. № 9463). 15 березня. Резолюція на донесенні Консисторії зі свідченням священицької дочки у тому, що у запропоновані їй вільні просфорницькі місця надійти не згодна, а хоче мати місце при поштамтської церкви: «Просфірня була; після відкриття вакансії з'явилося кілька прохачок; одне прохання було зі схваленням парафіян; церква має прихід і крім поштамту. Отже, ясно, що місце і зміст просфорницький при Гаврило-Архангельської церкви існує» (Резолюції. Т. 4. С. 203. № 9464). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): Філарет запитав мене: "Скільки років виповнилося тобі цього дня в чернецтві?" Я: "Дванадцять". “Філарет: “А мені вчора було двадцять два роки, як я Член у Синоді”. Владика, відпускаючи мене, благословив Двома книжками: “Правило молебне Святому Духу”; "Бесіди Філарета, Митрополита Київського"» (Казанцев. С. 84). 16 березня. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «16 Березня о 5 неділі Посту я служив у Троїцькому обійсті. Митрополит стояв і молився. Вчора, після всенощного, коли йому доповіли, що я хочу завтра служити, Владика покликав мене до себе і запитав: “Чому я хочу завтра тут служити?”. Я відповів: “Тому, що у Неділю я пострижений у ченці у Троїцькій лаврі”. Владика: "Ну служи з моїми, а я, здається, не можу". Після обіду Владика покликав до себе. Мова була про Преосвященного Кам'янця-Подільського, Кирила, який захворів тяжко. Государ надіслав Преосвященному Кирилу тисячу рублів на вилікування, і головного Лікаря Придворного, Арендта. У Преосвященного Кирила затримується сеча. Митрополит Філарет, з цієї нагоди, розповів мені про подібний випадок з Митрополитом Амвросієм С.-Петербурзьким: "Митрополит Амвросій був на іспиті дівчат у Смольному Інституті. Там і обідав. Його там мучила мала потреба. Приїжджає додому; сеча не виходить. Митрополит не виходить. Академії чи ще Бакалавром) до себе. Владика у всьому парадному одязі сидить на софі. Обличчя його вогняне: очі палають. Каже: "О. Філарет: йди в Троїцький собор і подивися там, на правій стороні біля входу, місце для моєї могили". Філарет: "Владико! Дозволь запросити Лікаря: може, надасть допомогу". Амвросій погодився. Запросили Лікаря. Сеча була випущена: Митрополит жив ще багато часу". Тут же Філарет розповідав, що він же підписав реєстр діамантових речей, що становили власність Митрополита Амвросія. З цього видно, що Філарет був найближчий у митрополита Амвросія людина. (Казанцев. С. 83). Зі спогадів келійника архієпископа Кирила (Богословського-Платонова): «До довершення страждань покійного... трапилася крайня убогість; ні на що було купити малоцінні ліки в аптеці. У цей час хворого відвідав митрополит Філарет і дізнався, що Кирило позбавлений усіх засобів підтримати себе у хворобі. Митрополит запитав: чи не залишив Кирило якихось речей чи грошей у Кам'янці? Йому відповідали, що, крім необхідного одягу та книг, нічого не залишилося в Кам'янці, а тут при преосвященному знаходиться не більше шести ряс і стільки ж підрясників, уже поношених і недорогої матерії, кілька пар білизни та одна хутряна шуба. Це через посередництво митрополита Філарета доведено було до найвищого відома. Блаженній пам'яті Государ імператор Микола I, дізнавшись про хворобу Кирила, за доповіддю обер-прокурора св. Синода, графа Протасова, наказав видати п'ять тисяч асигнаціями в допомогу хворому, запросив йому на допомогу придворного лікаря Арендта і наказав виявити хворому жаль своє, а через митрополита, за запевненням келейного, прислав діамантовий хрест, який пересвятив, (Бєляєв. А. Архієпископ Кам'янець-Подільський і Брацлавський Кирил. M., 1888. С. 62-63). 17 березня. Резолюція на рапорті священика про те, що над входом до Успенської церкви є образ Кіпрської Божої Матері, який нібито має цілющі сили. Дізнавшись про це, жителі сусідніх селищ приходять на поклоніння цій іконі і просять причт служити молебні: «Предписати благочинному, щоб він представив мені ґрунтовний опис ікони, який вона міри, якого листа, чи майстерного, стародавнього, чи не відомо що про її походження, і давно чи ні. Ікону наказати поставити в церкві на пристойному місці. Молебство перед нею робити не забороняти, але найсуворіше підтвердити місцевому священикові і причту, щоб остерігалися від будь-яких несправедливих розголошень» (Резолюції. Т. 4. С. 203-204. № 9465). Резолюція на виписці з журналу конференції Московської духовної академії з поданням звіту про твори духовних книг за січень і лютий 1841 року: «У рукописі за № 6 міститься похвала розкольникові, яка образила православних і скаржилася. Комітету не слід схвалювати цієї промови без відома єпархіального начальства, тим паче, що каже особа, яка, за правилами церковними, не має права говорити в Московській єпархії, хіба за особливою поблажливістю та дозволом. – Радиться комітету бути обережнішими і відвертати спокуси, а не сприяти їм» (Резолюції. Т. 4. С. 249. № 9558). 19 березня. Резолюція на проханні колишнього професора Віфанської духовної семінарії з проханням про благословення на вступ у чернецтво: «Таке невизначене прохання допускається лише від тих, хто перебуває при місцях у училищній службі. А як прохач у службі не полягає, то в чернецтво проситися може і повинен за встановленим порядком із зазначенням монастиря, до якого вчинити бажає і за згодою настоятеля» (Резолюції. Т. 4. С. 204. № 9466). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Пам'ятається, писав я Вам, Отець Намісник, щоб сказати ієродияконам Єремії та Діонісію, що вони надійшли не за правилами чернечими, просячи в інше місце без благословення. Ви не повідомили мене, чи сказано з яким наслідком, а мені треба було знати, бо справа не закінчена і вимагає подальшого міркування. Пропозицію мою про молитву перед сіянням обрізали та обмежили лише місцями, в яких неврожай оголошений урядом. Дивно, що ми боїмося налякати одне одного – молитвою! (Листи преподобному Антонію. С. 233, 236. № 286). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Був у митрополита Філарета 19 Березня, щоб запитати: “Чи не дозволить він приїхати сюди, до хворого Кам'янець-Подільського Владика, племінника його, Бакалавра (нині архієпископа Костромського)? Філарет відповідав: "а) Пізно. Преосвященний Кирило при останньому вже годині; б) незручно, бо бездоріжжя; в) невідомо, чи буде це втіхою хворому (може подумати, чи не приїхав племінник за спадщиною); і що в нього є, коли їм нема чим дякувати Лікарю?” Владика дивується, від чого у Преосвященного Кирила так багато хвороб, і вони у нього такі складні: "Здається, він людина зовсім стримна. В юності, коли навчався, був хоч кілька кволий, але й свіжий і живий. Життя його спокійне. Він без сильних пристрастей. Не дивлячись". березня. Резолюція на виписці з консисторського журналу про бажання священика повернутися на місце свого колишнього служіння: «Справа ця виконана обставин, яких не можна було очікувати. Священик Загорський, зустрівши непередбачувані обставини і отримавши намір повернутися до Москви, не зробив навіть досі своєму начальству про це офіційне уявлення. Знайшовши в Полтаві зайнятим місце, на яке він призначений був указом Святійшого Синоду, і вакансію при соборі після особи, яким зайнято було місце, призначене священикові Загорському Святішим Синодом, він, скільки відомо, не скористався змістом ні за місцем, призначеним йому Святішим Синодом, ні з вакансії вищеозначеної, ні з вакансії вищезазначеної, вимагала важливість указу Святішого Синоду... Оголосити, щоб він, наважуючись залишитися в Московській єпархії, доніс своєму начальству про себе та свої обставини» (Резолюції. Т. 4. С. 204-205. № 9467). Резолюція на консисторському ухвалі за скаргою колезької асессорші на священика: «Священику... нині ж помітити, що він вчинив нерозсудливо і сам на себе накликав сумнів, коли до доносительки, яка нарікала його поведінку і службу, старанно увійшов до будинку і в письмову. Чи він невинний, то мав спокійно очікувати відкриття своєї невинності у справі. Борг же християнський був той, щоб не ворогувати на доносицю в серці і не шукати помсти, коли б вона у справі викрилася в наклепі. Це останнє мало зробити просто по совісті священицькій, а не за письмовим зобов'язанням» (Резолюції. Т. 4. С. 205-206. № 9468). Резолюція на проханні дочки померлого священика: «Обітниця, яку приписує собі прохачниця, не дає начальству права безвинно позбавляти місця Ваганьківську просфірню. Чи є прохачка знаходить складнощі купити будинок Дев'ятинської чи Павутинківської просфірні, то ж утруднення зустріла б безвинно і Ваганьківська просфірня. До того ж і щодо уявної обітниці прохачка сама викриває себе в неправді: тому що раніше говорила, що дала обітницю служити саме на Ваганьківському цвинтарі, а тепер пише, що чи є десь у Москві призначусь просфірнею, то при тій церкві служитиму по труну На додаток до попереднього донесення знести Свят прохання» (Резолюції. Т. 4. С. 206-207. № 9469). Резолюція на листі камергера Двора Його Імператорської Величності з препроведенням в дар академічній або лаврській бібліотеці трьох рукописів: «Сказання про облогу Сергієва монастиря, як давнину, що власне до Лаври відноситься, внести в бібліотеку Лаври, де вона може бути також корисна при знов». Т. 4. С. 255. № 9571). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Скарга православних дійшла до мене, преосвященніший, що розкольник уславлений урочисто, при відкритті жіночої школи, у промові архімандрита Феофана, надрукованої в 6 № Московських відомостей. Як ця спокуса трапилася в нашій єпархії, то нам потребу слід припиняти. А як ви знаєте, що в єпархії навіть єпископ сторонній не може проповідувати, виконання чого на досвіді бачите в Петербурзі, оскільки це засноване на 20 правил шостого вселенського собору; якщо архімандрит повинен підкоритися цьому правилу, чи єпархіальне начальство не звільнить його від сили цього правила з поблажливості, то мені треба знати, чи не дали ви дозволу Донському архімандриту вимовити і надрукувати вищезазначену промову» (Листи. 1887). 21 березня. Зі спогадів У. Палмера: «Сьогодні, 21 березня, перш ніж я занедужав, ми з паном Муравйовим побували у Митрополита Московського, і я передав йому свій лист, де згадувалося послання доктора Раута, яке, як я зрозумів, було представлено в Синод. Оскільки відповіді на викладене в ньому прохання про припущення до причастя я не отримав і тепер вирушав до єпархії Митрополита, а він як член Синоду був з посланням доктора Раута знайомий, я вважав за належне подати це прохання йому особисто. Митрополит сказав, що відповість мені письмово, проте додав, що істота відповіді мені, мабуть, уже зрозуміла з минулих наших співбесід... що дуже гідно примітки, що церкви наші відкрито не розірвали стосунки, але в міркуванні один одного мовчать. Однак, додав він, прийняті правила дозволяють допускати до причастя лише того, хто визнає без вилучення все, що відноситься до віри, а також благочиння та обрядів, бо тут надходять, пам'ятаючи про поділ церков, і змінити щось не в його владі, тому залишається лише передати справу до Синоду» (Палмер. С. 112). 22 березня. Резолюція на консисторському визначенні про відправлення диякона до монастиря на місяць із забороною у священнослужінні за нетверезе життя та поведінку, яка не відповідає званню: «Диякона помилувати бажано. Але не можна залишити його при соборі, тому що в першій церкві міста, що має чисельне духовенство, соромно було б на першому між дияконами місці бачити людину, яку бачили п'янаго, що лежить у бруді» (Резолюції. Т. 4. С. 207. № 9470). 24 березня. Резолюція щодо обер-прокурора Святійшого Синоду графа H. A. Протасова про задоволення прохання службовця в департаменті міністерства юстиції титулярного радника... про видачу йому з Московської духовної консисторії свідоцтва про смерть батька: «Як Демидівського запису цвинтарних, а по парафіяльних церквах, де померли; Догадкова довідка по 300 міським і підміським парафіяльним церквам за потреби повинна бути важка, і може виявитися не цілком задовільною, то обов'язково поставлю звернутися до Його Сиятельству, щоб благоволено було наказати оголосити прохачеві, щоб він доставив мені або в консисторію вірне зведення, в якому приході. 4. С. 255-256. 25 березня. Лист A. М. Муравйову: «Викладені при листі Вашому від 12 минулого лютого, як приношення Вашій Свято-Троїцькій Сергієвій Лаврі та тамтешній Духовній Академії три рукописи: а) сказання про облогу Сергієва монастиря, б) Житіє Никона Пакрена . подякою» (Листи. 1869. С. 92. № 66). 26 березня. Думка на прохання колишнього базиліанського ієромонаха про переведення його з Рязанської єпархії до Березвецького монастиря: «...коли ієрархія, так званої греко-уніатської церкви, за власним посвідченням у правоті східно-католицької церкви і в даремному від неї відгородженні, з даремною від неї відгородження, паствами в давнє спілкування і послух східної кафолічної церкви і коли Святіший Синод на це прохання дійсно прийняв її в спілкування і послух і всьому священству, що воз'єднується, дав соборне благословення, то вона цим дозволена від всяких обов'язків, несумісних зі спілкуванням і послухом; і, отже, він, Лукіан, не має підстави просити собі будь-якого нового особистого дозволу від обов'язків і відносин вже припинилися, а повинен, зрозумівши в істину справи, утвердити себе в послуху православної церкви і це довести справою, як чин церковний вимагає »(Думки. Т. доп. С. 7). 27 березня. Пропозиція собору, заснованому при Лаврі, про здійснення молебня до Господа Бога про послання благословення на землеробство, сіяння та плід для отримання хороших урожаїв (Резолюції. Т. 4. С. 261-262. № 9586). Думка про каталог книг, необхідних для херсонської семінарської фундаментальної бібліотеки: «Про каталог книг для фундаментальної бібліотеки нехай буде дозволено сумніватися, хоча б дуже не хотілося. Він вимагає, наприклад: Біблії латинською, німецькою, французькою. Помилуйте! Нині є переклади Біблії, особливо французькі та німецькі, які в інший час були спалені купно з перекладачами. Неодмінно треба сказати, чий переклад, а недаремно додати і те, якого видання »(Думки. Т. III. С. 35). 28 березня. Лист князю C. М. Голіцину: «Христос воскрес! Прийміть від мене цілування світу, радості та любові. Радість Господня нехай буде силою Вашою, що підтримує і оновлює дух і тіло до множення років житія, у здоров'ї, мирі та благодійстві Перш за все ви зволили запитувати мене про преосвященного Кирила. Тому скажу про нього, що в його теперішній хворобі лікарі неодноразово вже призначали йому близьку межу життя, яку він, проте, через благодать Божу переходить, переносячи відвідини Божі з лагідністю та терпінням» (Листи. 1884. С. 34–35. № 35). 29 березня. Лист E. В. Новосильцева: «Бідні ми люди! Стикаємося, бачимо похибку, сумуємо, каємося, отримуємо прощення, і, спокійнісінько, замість того щоб зміцнитися і бути пильніше, забуваємо, і знову стикаємося там же, де раніше. Господь, який наказав нам прощати сімдесят крат седмерицею, звичайно, прощає незліченно більше, але не треба бути недбалими через те, що Він довготерпеливий і багатомилостивий» (Листи. 1911. С. 211). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «29 березня, у Велику Суботу, о 5 годині вечора Митрополит Філарет завітав до нас на Синодальне подвір'я для становища в труну покійного Преосвященного Кирила. Служили Панахиду, нас було преосвященних до 20, два Архімандрити, Кутневич. У Митрополита з необережності розбили верхню прикрасу палиці: вона була топазова або скляна жовта» (Казанцев. С. 85). 31 березня. Резолюція на доповіді консисторії про надання в консисторію відомостей до звітності у визначені терміни: «Коли Коломенське духовне Правління порушило законний обов'язок, пропустивши узаконений термін, і до того ж після неодноразового підтвердження, то підтвердження всім визнається незадовільним, бо невинними, а в такому разі винні знову могли б без турботи звернутися до колишньої дрімоти недіяльності, чекаючи, що, коли потрібно, розбудять підтвердженням» (Резолюції Т. 4. С. 207-208. № 9471). 1 квітня. Резолюція на виписці з доповідного реєстру консисторії про те, що ієромонах за слабкістю здоров'я відмовився з'явитися в консисторію: «Сімдесят трирічний, можливо, і справді слабкий. І як той, хто виправляє посаду Будівельника, вбачає ієромонаха Варсонофія тверезим і деякі дивацтва його вчинків відносить до юродства, то можна не вимагати його на випробування аж до розсуду; але доручити виправляючому посаду Будівельника мати його спостереження» (Резолюції. Т. 4. З. 208. № 9472). Резолюція на консисторській ухвалі про розірвання другого шлюбу міщанина з дружиною римо-католицького віросповідання та залишення його в першому шлюбі, з дружиною православного віросповідання: «Як наприкінці справи на ненумерованому аркуші написана копія з резолюції Консисторії 28 лютого ц.р. законами, саме: розірвання другого шлюбу надати Губернському Правлінню, то резолюцію цю в доповідному реєстрі знищити, а внаслідок того і копію з нього також знищити, щоб уникнути заплутаності і нарікання на консисторію, а мені донести, хто написав цю резолюцію, чи перенесена вона до доповіді, чи перенесена вона з доповіді? журналі підписано; а секретар зобов'язаний, як хранитель і спогадник законів, особливо донести мені, чому він не подав мені про цю протизаконну резолюцію одразу, як вона написана» (Резолюції. Т. 4. С. 208-209. № 9473). Квітень. Лист архієпископу Ігнатію (Семенову): «Якщо не пізнавши ще воскресіння учням Господнім розмова любові і смутку за Господом потерпілим принесла ту користь, що Він Сам наблизився до них, навчив їх про воскресіння, виконав серця більше відчуттям Своєї присутності і; то для тих, хто вже знає воскресіння, чи не може бути благотворною бесіда віри, любові і радості про Господа, що воскрес і урочисто обіцяв перебувати з нами до кінця віку?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. З. 45. – Матеріали). Лист єпископу Миколі (Соколову): «Мене просили поговорити Вам про відомого ієромонаха Леоніда. У Тульській єпархії знайшлися його учениці, яким приписали єресь. Єресь припускати в Леоніді немає причини, а є в ньому самочинність у бажанні вчити. Тепер він обіцяє бути обережнішим у прийнятті відвідувачів, особливо жіночої статі; а Ви, поставивши його в порядок, звільніть від страху великого прещения чи видалення з обителі» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 23. – Матеріали). Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «З новим знаком Високомонаршої милості вітаючи Ваше Високопреосвященство, тішуся щиро» (ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 51). 2 квітня. Резолюція на проханні парафіян про дозвіл священнослужіння священикові, схваленому ними: «Прохання це не може бути поважене: по-перше, тому, що за доносом на священика вбрано слідство, за яким доджна відкритися істина, і за цим розпорядженням справжнє прохання опиняється поза порядком справи... підсудного, а цим підтверджується новий донос, що він складений на прохання і частування від підсудного» (Резолюції. Т. 4. С. 209-210. № 9474). 3 квітня. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «3 квітня в Четверток на Великдень я був у Митрополита Фідарета. Владика дав мені доручення: описати життя покійного Преосвященного Кирила "для газети". 7-го числа я приніс мій рукопис. "Досить велика", - сказав Владика. Вона не надрукована. Було багато промови про Преосвященного Кирила, між іншим Владика мені сказав: “Ну ось, ніяка ж смертна воня знайдетеся від покійного Преосвященного Кирила”. І точно. Не чутно було ніякого смертного запаху ні в домі, ні в церкві, навіть навіювало якимось легким пахощом і свіжістю. За кілька часу перед цим я нав'язався Владиці Філарету ось з якою промовою: “Від мертвого погано пахне тому, що він грішник, а не тому, що він грішник, а не тому. не пахне смертністю; навпаки, є сухі небіжчики, і від них йде нестерпний сморід”. На доказ того й іншого я наводив кілька прикладів із мого особистого спостереження. Владика слухав обережно, не заперечував рішуче, але й не давав прямої згоди, посміхаючись йому властивою усмішкою, яка іноді красномовніша за найглибші міркування. Наслідком цієї розмови був вигук Владики про незволоження від тіла покійного Преосвященного Кирила. Філарет вимовив цей вигук із Ангельським радістю. Про проповідь о. Миколи на поховання Пр. Кирила Владика сказав: "Зшита з клаптиків. Спершу довів, що смерть воскресінням Христовим переможена. А потім став доводити безперечність нашого воскресіння. Це те саме, що після скоблі сокирою. Та ще: у нього в мові мало єлейності; так сухо, жорстко, рубає і пиляє," Тут Владика скаржився (ніжно, бездоганно), що Митрополит Серафим не дозволяє говорити проповідей тут, у Петербурзі, заїжджим Архієреям. (Ймовірно, Московському Митрополиту самому хотілося вимовити надгробне слово на згадку про покійного Кирила.) Розповів випадок, з якого перестали тут говорити проповіді чужі Архієреї: "Преосвященний Феофілакт (помер у Грузії) говорив проповіді на Псковському подвір'ї. "В проповідях були. старого" (тобто Філарет, тодішній ректор Академії, Митрополита Амвросія), Митрополит Амвросій засмутився. Вказав у Синоді Преосвященному Феофілакту 20-е правило Трулльського собору (Пришукане, звичайно, молодим Ректором Академії): Преосвященний. і всі Архієреї”. Митрополит Філарет у цей час був особливо благодушний і веселий, один вид його радував» (Казанцев. С. 86-87). 5 квітня. Лист архієпископу Парфенію (Черткову): «Ходу справ консисторських, сподіваюся, допоможе переглянутий та найвищо затверджений статут Консисторій. Що можна було зробити для полегшення, намагалися зробити» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. З. 43. № 30). 8 квітня. Резолюція на консисторському визначенні з проханням визначити черницю за негідну поведінку до іншого монастиря: «Справедливе рішення Консисторії. Однак, за поблажливістю, вчинити з монахинею Юлією на думку благочинного монастирів, крім того, поклони виконувати їй перед літургією при сестрах обителі; і до того ж переконати черниці, що якщо вона надалі дозволить собі подібні колишні вчинки не мирні, образливі для сестер і зухвало порушують належне в храмі Божому благоговіння, то начальство змушене буде видалити її з цього монастиря» (Резолюції. Т. 4. 4). 9 квітня. Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову: «Сяйвальний граф, милостивий государю! За Найвищою Його Імператорської величності звільнення, препровожену до мене, при відношенні в[ашого] від від 28 березня № 1967, золоту медаль в пам'ять благополучно відбулася в 1839 році возз'єднання уніатів з православною церквою в Російській імперії благословив царювання Його Імператорської Величності, - я прийняв з благоговійною подякою до всемилостивого Монарха, про що і сповіщаю в [аші] з покірною подякою, як виконавця Високомонарших звільнень »(ДЧ. 1895 ч. 1895). 11 квітня. Лист М. М. Тучкової: «Нас заради Постраждалого і Воскреслого молю, та шляхом спасительного споглядання пристрастей Його веде Вас на повну радість Воскресіння Свого» (Листи до ігуменії Марії. С. 58. № 42). 15 квітня. Резолюція на указі Святішого Синоду з вказівкою перевести ігумена Михайла в Московську єпархію: «Указ цей оголосити ігумену Михайлу в похідній конторі, і, чи потрібно, дати йому засвідчений список з того. Зарахувати його, до розсуду, до братства Сергієвої Лаври, з призначенням економом Троїцького в Москві подвір'я і архієпископського місцеперебування, на яку посаду і належить йому вступити по виконанню доручення, покладеного на нього нині Святішим Синодом »(Резолюції 6. 5). Лист E. В. Новосильцевої: «Бог терпіння і втіхи нехай підкріпить вас у слухняному долі Його терпіння скорботи і нехай дарує вам свою благодатну втіху. Накажіть сказати мені про ваше здоров'я, тому що прийти і запитати про це вас нині не сподіваюся, по моїй немочі, що триває» (Листи. 1911. С. 211). 21 квітня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Про Дівєєвських писати до Преосвященного не зрікаюся. Але не знаю, чи буде користь. Тепер поспішати цим немає користі. Якби й вступила справа влітку до Св. Синоду, лежить до осені. Отже, нагадайте про це на місці» (Листи преподобному Антонію. С. 236. № 287). Лист матері: «Порфірія Васильовича шкода, але досі не було змоги задовольнити його. Не можна було не задовольнити місцями професорів, які залишалися без місць і мали сімейства. Будемо чекати допомоги від Бога, Який і відвідує хворобами, і полегшення дарує, і зовнішні обставини життя благоустроює» (Листи. 1882. С. 356. № 413). Лист архімандриту Філарету (Гумілевському): «Раджу Вам, отче Ректору, як і собі, користуватися весною для здоров'я. Чи не захочете зробити подорож у якусь семінарію 109 , так, щоб частину щось зробити, частину відпочити?» (Додатки. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 326-327. № 22). 22 квітня. Лист єпископу Єремії (Соловйову): «Преосвященніший Владико, шанований про Господа брат! Сподіваюся, що іменую Вас найменуванням, що вже належить Вам не тільки за зовнішнім назвою, а й за внутрішнім зображенням благодатним даром преосвячення Добре слово в день радості Господньої від вас і колишніх ваших по Академії співробітників прийняв я з любов'ю, і вдячністю, і взаємним доброзичливістю1. 1.С. Лист A. Н. Муравйову: «Прочитайте мій зошит, як я Ваші. За цим слідують зошити перекладу, який шкода, що зроблено Переклад, про який говорить, є ймовірно історія Досифея »(Листи. 1869. С. 93. № 67). 24 квітня. Резолюція щодо обер-прокурора Святійшого Синоду графа H. А. Протасова про те, що правлінню Київської духовної академії запропоновано звільнити регента Подільського архієрейського хору від займаних ним посад інспектора і вчителя при Подільському духовному училищі: «Поставитися від мене до прео Консисторії до консисторії, про звільнення вчителя Спаського з єпархіального Подільського відомства до Московської єпархії з доставкою про нього послужного списку» (Резолюції. Т. 4. С. 256. № 9574). 25 квітня. Резолюція на поданні правління Московської духовної академії у справі про вирішення питання, чи слід учнів як семінарії, так і училищ, які отримують на свій зміст оклади від семінарського правління, утримувати в лікарні через хворобу безкоштовно: «Припустимо, що учень, який отримує оклад 70 руб[лей] асс[и]. Який тягар для лікарні!... Вважав би я: у лежачого в лікарні менше місяця відрахування з окладу не робити; а у лежачого більше місяця віднімати кругло за місяць, на підтримку лікарні, і так далі »(Резолюції. Т. 4. С. 249-250. № 9559). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «25 квітня було назва Миколи, ректора С.-Петербурзької Академії, в Єпископа Тамбовського. Був і я як чередний. Було три Митрополити: Серафим, Філарет, Йона. Увечері, о 6-й годині, я був у Митрополита Філарета. Тут був спочатку Протоієрей Іоаким Семенович Кочетов. Промови Владики з ним про шлюборозлучну справу якихось Челіщевих; Потім прийшов Андрій Миколайович Муравйов. Я встав, не сказавши жодного слова, вклонився Владиці до землі, що прощаюся з Владикою (він їде до Москви). Владика сказав: "Ну, пробач!" Але незабаром: "Так! Ще побачимося; у Неділю будемо служити". Я вийшов» (Казанцев. С. 89). 26 квітня. Лист князю З. М. Голіцину: «Про священика Олександрівського училища пояснення недостатньо втішно; тому що пояснення не буде відоме, а рішення буде відоме. Втім, воля Господня нехай буде» (Листи. 1884. С. 36. № 36). 27 квітня. Виголошено промову новопосвяченому єпископу Миколі (Доброхотову) (Твори. Т. 4. С. 634). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Справді 27 квітня, у Неділю, я служив у Казанському соборі з Владикою Філаретом. Було висвячення о. Миколи на єпископа Тамбовського. Владика був першим. Були ще два: Митрополит Йона та Венедикт Вікарій. Після посвячення, вручаючи новопосвяченому єпископу Миколі Архієрейський жезл, Митрополит сказав йому повчання: шкода, ми не чули, тому що були у вівтарі, а жезл був вручений на Архієрейському амвоні» (Казанцев. С. 89). 28 квітня. Думка про те, як усунути труднощі, які зустрічаються євреями, які бажають прийняти християнську віру: «Надати єврею, що хрестився, право безперешкодно приписуватися до товариств землеробського, міщанського, ремісничого, а також до купецтва із законним оголошенням капіталу. Євреям, які прибули у внутрішні губернії з паспортами і виявляють бажання вступити в християнство, давати відстрочку від одного до трьох місяців для випробування їхнього наміру і для настанови їх у вірі. Але якщо духовне начальство побачило когось із таких неблагонадійними до християнства, відстрочку негайно припиняти і давати знати про це начальству тієї губернії, до якої єврей належить »(Думки. Т. III. С. 36-37). Резолюція на поданні Преосвященного на прохання дочки священика про додатковий посібник: «Згідно з бажанням Смирнової виробляти їй від Опікування посібник по 15 руб. № 9476). Лист архімандриту Ігнатію (Брянчанінову): «Преподобний батько Архімандрит! Поважаю того, хто вибрав Вас посередником, так як і вся родина його, і бажаю виконати його бажання. Але боюся рішуче обнадіяти у виконанні, тому що ми не маємо влади пересувати по сваволі, як мають світські начальства. Якщо б мені сказали причину, то, мабуть, дали б мені більше сили виконати справу, якою 110 добрих і шанованих людей щиро бажаю »(БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 686 - 2-а пагін.). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «28 Квітня я, однак, знову нав'язався бути у митрополита. (Я бачив над собою хмари. На мене стали дивитися косо і холодно. Граф, Комовський, і все, що є влада.) Милостивий Владика прийняв. Бачачи, що я не починаю промови, Владика заговорив про мою Граматику: "Хочеш, щоб я відвіз її до Москви, і там прочитав, і не віддав іншим". Я виявив згоду поклоном. Потім, зачекавши з хвилину і бачачи, що я нічого не кажу, сказав: Ну, пробач! Я вклонився до ніг. Милостивий Владика поцілував мене! Я вийшов, обливаючись сльозами розчулення. 29 числа Митрополит Філарет виїхав з Петербурга до Москви, о 6-й годині ранку» (Казанцев. С. 89). 2 травня. Запис у щоденнику: «Афанасія великого . Виїхавши з Петербурга 29, ми приїхали до Москви. Третього дня від жару спалахнув обід колеса». 3 травня. Резолюція на думці преосвященного про залишення прохача на пономарській вакансії: «У довідці сказано, яким шлюбом одружений прохач, у відомості не зазначено. Чи є таку неповноту відомостей залишити поза увагою, може статися, що захопить рукоположення двошлюбний чи одружений на вдові» (Резолюції. Т. 4. З. 211. № 9477). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «3 Травня в домі Протоієрея Іоакима Семеновича Кочетова, де я був з Преосвященним Миколою, після служіння з ним у Петро-Павлівському Соборі (в Фортеці), я чув живого розкащика, Єгора Сьвєгоска, Єгора Микитича. про Архієреї. Про Митрополита Філарета Московського він сказав: "Відмінно кадить; у служінні красивий, але мляв, як би мертвий, хоча відмінно регулярний. Мститься образливим благодійством" (розповідь про Священика в Друкарях. Не пам'ятаю ні імені Священика, ні справи) »(90). 4 травня. Резолюція щодо Московського обер-поліцеймейстера Л. М. Цинського про те, що священик не погоджується без особливого дозволу ні служити панахиду, ні відспівувати полковника, тому що покійний ніколи не був у церкві: «Відповідати, що хоча здивування священика приступити до поминання і поховання підстава в тому, що померлий не був перед тим напутаний християнськими обрядами, яких не приступав і кілька років перед тим; однак, дізнаючись інші випадки, в яких той, хто перестав, виявляв благоговіння до святині церковної, дозволяю священикові приступити до поминання і поховання за чиноположенням» (Резолюції. Т. 4. С. 256–257. № 9575). 7 травня. Резолюція на консисторському визначенні про розподіл доходів від пожертвуваного будинку титулярним радником на його поминання: «Надати причту половину доходу з пожертвованого будинку, а іншу – збирати в церкву на її потреби і на підтримку будинку, щоб причт міг користуватися благотворенням. 211. № 9478). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Мене зустріло в Москві благословення обителі Преподобного Отця нашого Сергія та Ваше питання про подорож Государя Імператора. Я писав вам про це з Петербурга. Офіційного про це ніякого ні сповіщення, ні доручення не маю, окрім Найвищого наказу, щоб під час Найвищої подорожі повз церков у нічний час не було при них дзвін і духовенство з них не виходило. Це і Вам слід спостережити, і на посаді спостережити велите, якби Государ Імператор зволив проїжджати вночі» (Листи преподобному Антонію. С. 237. № 288). 9 травня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Хоча вважаю, що ваше Преосвященство будете в мене сьогодні за звичаєм, проте наказаю вам, що мені бажано мати вас у себе годині о шостому пополудні» (Листи. 1887. С. 58). 10 травня. Резолюція на консисторському визначенні про відсилання священика до Катерининської пустелі на два місяці за неправильне засвідчення напису на позиковому листі: «Довготривале і завжди чесне служіння священика переконує, що він не мав поганого наміру; а складеним свого часу реєстром документів засвідчено було, що засвідчити останній документ є засвідчити не хибне, але до того ж зробив невірність у місяці та числі підпису. Беручи це на повагу і справжню схильність його років, достатньо було б, для очищення його вчинку, покласти йому в кафедральному монастирі при богослужінні по 25 земних поклонів протягом 7 днів. Але за Всемилостивому маніфесту пробачити його і зобов'язати передплатою, щоб надалі й у маловажних обставинах, мабуть, суворо тримався чистої істини, не ухиляючись від неї ні в якому разі» (Резолюції. Т. 4. С. 211–212. № 94). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Внаслідок знову отриманого посвідчення, що під час Найвищої подорожі Ярославським трактом Висока воля, щоб ніяких зустрічей не було, повинна бути виконана у всій силі цього вислову, доручаю Вам, Отець Намісник, виконати повз Лавру піде не вдень, то ні дзвону, ні виходу духовенства не бути. 2) Якщо воно буде вдень, то не бути попередньому благовісту, а тільки дзвону під час самого проїзду 3) За дзвоном Лаври повинен бути дзвін при всіх церквах посада 4) Втім, мати в Лаврі увагу, чи не піде для неї Найвищого наказу з шляху, щоб у цьому випадку точно виконати. 238. № 289). 11 травня. Лист архімандриту Філарету (Гумілевському): «Не знаю, отче Ректоре, що робити з вашими віршами. Між віршами Смирнова є такі, які б стояти зі зміною інших, і я був у спокусі поправляти. Але, гадаю, мені вже пізно віршувати» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. З. 81. – Матеріали). 12 травня. Резолюція на проханні забороненого священика з проханням про видачу йому допомоги із казенних сум на обсіменіння землі житом через дворічний неврожай: «Підтверджується – справа про допомогу до кінця негайно. – Втім, посібник від Святішого Синоду призначено не тим, які б визначали дітей у цивільну службу, і не тим, які мали б збитки у змісті, зазнавши заборони за своїми вчинками» (Резолюції. Т. 4. С. 254. № 9567). 13 травня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Створіть молитву, щоб місцеві стрітення відбулися у мирі та радості. Здоров'я моє мені заважає. Високих гостей мати можемо ми не раніше 19 або 20 днів» (Листи преподобному Антонію. С. 239. № 290). 14 травня. Зустріч імператора Миколи Павловича з високонабраними 111 – спадкоємцем цесаревичем великим князем Олександром Миколайовичем та цесарівною великою княгинею Марією Олександрівною в Успенському соборі, служіння молебню. Імператору подано ікону свт. Петра Московського (MB. 1841. № 40. С. 298). Потім вимовлено промову: «Свята Церква властивою їй духовною радістю радіє, коли Ти, Благочестивий Государю, серед веселощів Твого Дому, згадавши святиню цього давнього Дому Божого, припливаєш до цього святилища Царів, щоб Твою і Чад Твоїх дарував» (Твори. Т. 4. С. 146). 15 травня. Резолюція на проханні паламаря про дозвіл йому шукати собі причетницьке місце в столиці: «Прохач визначений був у причетника для того, щоб навчився співати. З цього вельми зрозуміло, що після закінчення терміну йому слід з'явитися на випробування; але він до преосвященного, за поданням довідки, протягом дев'яти днів не був. Тому немає підстав змінювати резолюцію преосвященного, яка, втім, не забороняє прохачеві просити кращого місця з обранням »(Резолюції. Т. 4. С. 212. № 9480). 16 травня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Це доставить Вам, Отець Намісник, диякон Англіканської Церкви 112 , який бажає дізнатися Східну Церкву і бути в її спілкуванні прийнятий, але з несумісною умовою, щоб йому разом належати і до Англіканської Церкви. Хоча ненадійно, щоб найкраща думка здобула рішучу перемогу, проте треба звернути увагу і на початок доброї думки. Він бажає бути в Лаврі на свято Пресвятої Трійці і протягом кількох днів потім, на розсуд чину богослужіння. Прийміть його і, за зручністю, дайте йому приміщення в Лаврі або в готелі і познайомте його з о. Ректором Академії чи с. протоієреєм Голубинським, яким зручніше буде з ним розмовляти. Господь нехай влаштує, щоб недаремно було йому побачити святиню та її служителів» (Листи преподобному Антонію. С. 239. № 291). 18 травня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Ось що стало відомо про відвідування Лаври Государем Спадкоємцем Цесаревичем і Государинею Цесарівною. Вони обрали 23 дні. Вийдуть з Москви, ймовірно, о 9 годині ранку. У Лаврі вважають слухати молебень. Чи удостоїли прийняти запрошення, щоб ми запропонували їм нашу монастирську трапезу. Після трапези повернуться того ж дня» (Листи преподобному Антонію. С. 239. № 292). 20 травня. Вимовлення Слова в день набуття мощей святителя Алексія: «...треба, щоб ви не залишалися при мізерних дитячих початках вчення Христового, але поступово набували в ньому нові, більш рясні успіхи; щоб жодну, навіть у таємниці потаємну, премудрість не шанували для вас чужою і до вас не належить, але з смиренністю влаштовували ваш розум до Божественного споглядання і серце ваше до небесних відчуттів» (Твори. Т. 4. С. 148). Зі спогадів У. Палмера: «Четвер, 20 травня. Отримав від Муравйова письмову відповідь Митрополита Московського на мого листа. Відповідь була в тому сенсі, що кожен бажаючий бути допущеним єпархіальним єпископом до причастя повинен цілком і повністю визнавати догмати, правила та обряди Православної (Східної) Церкви. Вступати ж у союзи чи йти на примирення, роблячи хоча б найменші поступки чи послаблення, єпархіальний єпископ не в праві, це справа Синоду» (Палмер. С. 112–113). 21 травня. Служіння молебню в Успенському соборі в день тезоіменитства великого князя Костянтина Миколайовича та великої княгині Олени Павлівни та у день народження великої княжни Єлизавети Михайлівни. Літургію служив єпископ Діонісій. Проповідь проголошена священиком церкви мч. Татіани при університеті Петром Терновським (MB. 1841. № 42. С. 315). 23 травня. Вимова промови при відвідуванні Трійця-Сергієвої Лаври спадкоємцем престолу Олександром Миколайовичем та його дружиною: «Не в довгий час вдруге Ти ходиш цим Царським шляхом: Царським, кажу, тому що вже кілька століть Государі Російські та Їхні Сімейства часом, ідуть від Премита пустелі. Така сила Віри. Вона і зрікся світу робить подвижником Батьківщини, що більше перебуває у світі, і не тільки в житті, але і після смерті; і високе схиляє до смиренного; і з віджилим земний вік продовжує живі спілкування» (Твори. Т. 4. С. 144). Потім служіння молебня в Троїцькому соборі, піднесення ікони в дар царському подружжю (МВ. 1841. № 43. С. 323). 24 травня. Запис у щоденнику: «Викл. Симеона. Був я у Государя Спадкоємця з вдячністю за відвідування Лаври, і у Принца Веймарського, який відвідав мене раніше 113». 26 травня. Резолюція на рапорті економа про те, що 25 травня об 11 годині, коли має бути готовий екіпаж для Його Високопреосвященства, кучер, у якого знаходиться ключ від каретного сараю, пішов пити чай і цим уповільнив готовність екіпажу: «Провина важлива, тому що відлучився без дозволу, і прийшов без дозволу, у свято не виконав. Притому від цього відбулася повільність у скоєнні соборного молебня та обтяжливе очікування для соборного духовенства. Тому, для запобігання подібним безладдям, відняти у винного рубль сріблом і віддати тому, хто виконав у цей час його посаду; а вчинок цей означити у книзі поведінки штатних служителів »(Резолюції. Т. 4. С. 247. № 9552). Резолюція по духовному заповіту прохачки E. А. Мельгунової про передачу іконостасу з начинням та ризницею з її домової церкви до Новоспаського монастиря: «Консисторії дати думку» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Що робити з Дівєєвським? Ви зупинили тут їхню посланницю: отже, думали, що можна щось робити на їхню користь. Скажіть мені ваші думки. А ось здивування, які представляє зміст їхнього листа, при цьому додається. Чи легко зібрати 10 000 рублів? І якби це могло відбутися, на чиє ім'я купити землю, коли суспільство не затверджено? І що, якщо після цього суспільство не утвердиться? Вкладники будуть ніби обдурені Мені здається, розсудливість вимагає не наважуватися тепер ні на що для Дівєєвських і зачекати на закінчення справи Одигітрієвського. Якщо це благополучно скінчиться, то надійніше пускатиметься на інше» (Листи преподобному Антонію. С. 240. № 293). Лист архієпископу Парфенію (Черткову): «Деякі Юр'євські громадяни просять моєї поради, що їм робити за їхнім бажанням збудувати на цвинтарі замість дерев'яної кам'яну церкву, на що ви не робите. Я сказав їм, що це не стосується мене; але тим часом, частково поступаючись їх переконанню, частково дивлячись на самий предмет, наважуюсь передати вам мої думки. Церкви при містах на цвинтарі дозволяють і навіть спонукають будувати і знову; більше на місці колишніх. Церква має і капітал. Способи побудови пропонують. Бажання помітне всього народу. У таких обставинах, здається, немає потреби сперечатися з благочестивою старанністю. Представляючи це до вашої міркування, нітрохи, втім, не домагаюся, щоб ви моїми очима дивилися на справу, яка полягає у вашій владі і до мене не стосується »(ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 43. № 31). 27 травня. Резолюція на консисторському визначенні про видачу протягом дев'яти років церковному прирахуванню сум, призначених на утримання парафіяльного будинку: «Причт у позику не давав, тому й сплати вимагати прямого права не має» (Резолюції. Т. 4. С. 212–213. № 9481). 28 травня. Думка про конспект канонічного права 114 , складений професором Московського університету М. І. Криловим: «Твор каже, що з десятивікового руху нарешті склалася всесвітня догма. Богослови кажуть, що вселенська догма існувала з початку християнства, а не нарешті склалася. Обрядам взагалі приписує твір змінність. Не можна допустити цього. Є обряди в кафолічній церкві незмінні життя майбутнього століття. Твір каже: якщо загальні переконання народу стають нерівними з формою обряду, то потрібна їм нова форма. Цього підпорядкування обрядів якомусь демократичному початку канонічне право зовсім не знає. Поданий проект, у якому канонічне право підпорядковане ідеальним історико-філософським міркуванням, і таким чином право позитивне не звільнено від довільних поривів юридико-філософського розуму, здається, переконує, що незручне канонічне право віддати світській кафедрі. Якщо світське право відчуває потребу в освяченні та одухотворенні вищим церковним правом, нехай воно виходить з вуст викладача-християнина не в язичницькому, а християнському вигляді, що може бути зроблено без суперечності характеру предмета, що викладається; тому що християнство є найвища і найчистіша мудрість, і, отже, здоровий глузд християнський ідеї громадянського права не може вшанувати чужими собі, а швидше повинен визнати їх собі співдружніми, якщо він не засліплений упередженням і гордістю »(Думки. Т. III. С. 40-42). Резолюція на думці єпископа Віталія (Щепетєва) про переведення на інше місце Переміловського священика: «Перемиловського священика бажає поміщик у тому випадку, чи не буде визначено будь-кого з родичів померлого священика, а як такий прохач є Різдвяний, який має на увазі (Резолюції. Т. 4. С. 213. № 9482). Лист князю А. Н. Голіцину: «Щоб друга частина Листів про посади священного сану, тв. Олександра Скарталовича Стурдзи, скоріше пройшла через цензуру, про те я вже вживав можливе піклування, і в останнє перебування моє в Лаврі, де знаходиться цензура, незважаючи на короткий і зайнятий час, мав зносини з цензором, і деякі здивування його дозволив, і спонукав до скоріше деякі недоумні місця книги схвалити побоюється, і не сміє робити деякі зміни в тексті» (ЧОІДР. 1880. Кн. 4. № 4. C. 1). 29 травня. Резолюція на консисторській ухвалі про звільнення від суду і слідства диякона і священика: «Священик Михайлов винен у недбанні про святиню, втративши дарохоронницю, і в порушенні обов'язку підпорядкованості, тому що не допустив благочинного взяти і засвідчити дарохоронницю, на що. С. 213. № 9483). 31 травня. Лист графу H. А. Протасову у справі про розбещення 12-річної дівчинки, наведеної в Серпухівський Білопесоцький монастир, і про запобіжні заходи при прийнятті в монастирі послушників і послушниць при постриженні їх у чернецтво (Думки 1905). Лист до А. Н. Муравйову: «Про книгу пана Стурдзи, під час перебування мою в Лаврі 23 дні, незважаючи на втому того дня, і потребу вночі повертатися до Москви, міркував я з цензором увечері не мало, і частину тексту, в якій він зустрічав безперечно, прослухав історію, чому б можна було вважати зайвим, для мене незрозуміло, і надлишок у цьому роді не був би надмірністю. Але ми маємо з цього предмета в ході книжки, настільки недостатні і невірні, що дуже бажано витіснити їх із вживання добрими» (Листи. 1869. с. 94-95. № 68). Травень. Думка про посилення запобіжних заходів до запобігання багатошлюбності: «Взагалі, можливі у цій справі обережності є, а такі неможливі, які б унеможливлювали злочин... щоб обшук і церковні публікації не були між незнаючими про невідомих, існує правило, за яким священик не може жити в якому священик. Важко помножити обережності, щоб, ловлячи рідкісних злочинців, не утруднити домаганнями багато тисяч без потреби »(Думки. Т. доп. С. 80-81. № 25). 1 червня. Резолюція на консисторській доповіді про звільнення учнів духовної семінарії та духовного училища, а також послушника Московського Знам'янського монастиря та паламаря в Томську єпархію для заняття церковно-служительських місць: «На чому засновано, що Яблонському 16 років, коли у свідченні йому 1 Чому він показаний у цій доповіді тим, хто навчається у Віфанській семінарії, коли у справі є свідчення про виключення його з Московської семінарії? Консисторії переглянути цю доповідь, – мабуть, без прочитання підписана, що особливо незадовільно з боку Архангельського протоієрея, в частині якого полягає Справа» (Резолюції. Т. 4. С. 213–214. № 9484). 2 червня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Це не дуже добре, що свого часу не сказали мені про дар Государя Цесаревича на дивоприймач. Про це, здається, варто було б згадати в громадській звістці, як згадувалося в деяких інших місцях »(Листи преподобному Антонію. С. 241. № 294). 3 червня. Резолюція на консисторській ухвалі про дозвіл відновити теплу церкву Московського Різдвяного дівочого монастиря: «Церква збудована 1677 року; а іконостас у ній побудови, за характером його, недавнього, але від вогкості будівлі ветхає деревом, чому збережений бути не може; хори важкі та благообразні. Ікони нижнього ярусу давніші за іконостас; та їх передбачається зберегти і в новому» (Резолюції. Т. 4. С. 214. № 9485). 11 червня. Резолюція на журнальному визначенні консисторії з проханням до земських судів знайти втрачені священиком і церковним старостою дорогою з Москви св. антимінс і парчу: «Листування із земськими судами не можна визнати відповідною мети. Речі кожен, хто знайшов, міг визнати церковними і, отже, уявити без розшуку, на що й часу було досить. Але як цього не було, що зроблять Земські Судді? Цілі селища обшукувати не стануть; і нерозшук не обіцяє іншого наслідку, крім несприятливої ​​гласності» (Резолюції. Т. 4. С. 214-215. № 9486). Резолюція на виписці з доповідного журналу з поданням рапорту благочинного про учня духовного училища, залишеного на посаді дяка до проходження випробування: «Учень читає з похибками навіть псалтир, і це після кількох місяців служби при церкві; у нотному співі також несправний. Від місця його видалити і наказати вчитися читання та співу для заняття місця з гідністю. Втім, чи є він переконає Аніскінських парафіян потерпіти його при церкві, в надії вивчення посади, то може преосвященний, за їхньою згодою, поки визначити його в цій церкві, з призначенням терміну для приготування до випробування знову» (Резолюції. Т. 4. С. 215. № 9487). Резолюція на проханні священика про надання йому будинку, купленого у його покійного попередника: «Чи є справедливо пише прохач, що він за запискою, писаною на простому папері, сплатив 18.000 рублів, не зупиняючи справи за тим, що записка на простому папері; а тепер виникає сумнів про те, чи сплатив йому 500 рублів за запискою, писаною на простому папері, якої справжності опікуни не відкидають, - то Консисторії запропонувати прохачеві і опікунам або обидві записки визнати дійсними в суті своїй, незважаючи на якість паперу, або обидві визнати недійсними. перестане бути обов'язковою і будинок може бути оцінений» (Резолюції. Т. 4. С. 215–216. № 9488). 13 червня. Резолюція на консисторському визначенні про відрахування третьої частини доходу у диякона на сплату його обов'язку купецькій вдові: «Зробити диякону в Консисторії сповіщення, щоб він виправив свою поведінку і тим самим оберіг себе подальших неприємностей» (Резолюції. Т. 4. С. 289). Резолюція на проханні священика взяття від Варварських воріт 5.000 крб. та про заснування під відомством поліції особливої ​​лікарні та богадільні; але про образ Боголюбському Божої Матері нічого не сказано: «З копії з указу відкривається, що ікона не передана у відомство Наказу громадського піклування; що про неї навіть не згадується в указі; що указом призначено на богадельню та лікарню гроші 5.000 р[ублей| одноразово, а щорічного чи не весь наступний час призначення ніякого немає; що гроші відзначені не зібраними при іконі, а зібраними при Варварських воротах, з чого повинно укладати, що ці гроші, зібрані при Варварських воротах розголошувачами хибного бачення і взяті у відомство поліції, які тому і не вшановані церковними, як плід марновірного і користолюбного вигадки і як прикоснов (Резолюції. Т. 4. С. 216-217. № 9490). Лист графу H. А. Протасову про прискорення дозволу на влаштування Троїцького Одигітрієвського жіночого гуртожитку Московської єпархії: «Вкладники часто нагадують мені про цю справу; і щоб не охолонути їх старанності, благочестивого і людинолюбного, я переконуюсь покірно просити Ваше Сяйство про заступництво цій справі для досягнення бажаного закінчення. Цим будьте ласкаві надати благодіяння церкви і людям, які супроводжують тихе і безмовне життя в благочестя і чистоті; і подякою буде молитва» (Думки. 1905. С. 75–76). Зі спогадів У. Палмера: «Митрополит Філарет... прибув із Трійці до Москви. Минулої неділі... я зробив йому прощальний візит. На початку розмови я нарікав на двозначність його офіційної відповіді на моє прохання про причастя, де він пише про Православну Церкву, розуміючи церкву Східну. Про це ми говорили довго, і мені здалося, що він змішує частину і ціле. Тому, залишивши цей предмет, я запитав його про чудо, що трапляється в Єрусалимі щороку, – про священний вогонь, який, як розповідають, сходить на Труну Господню у Велику Суботу “Скажу одне, – відповів Митрополит. і, серед іншого, розповів, що коли архієпископ перебував у Каплиці Гробу Господнього і відбувалося це диво, він побачив, як дві свічки зовні Каплиці загорілися самі собою”» (Палмер. С. 113–114). 14 червня. Резолюція на виписці з консисторського журналу про збереження земель у власності церков при перейменуванні сіл і сіл у міста: «Як причт заштатного міста Воскресенська ще й нині володіє п'ятьма десятинами ріллі землі, та близько чотирьох десятин такої ж землі перебувають у володінні громадян від 1829 року, а сіножаті; але законно чи протизаконно дві останні статті вийшли з церковного володіння, чи доносив про те причт свого часу і чи були вжиті заходи для охорони церковної власності, того не видно, - то Консисторії намагатися привести це в ясність через попит причту і через довідку з архіву, по подальшому вчинити закон. 4. С. 217-218. Резолюція на консисторській довідці про прохання колишнього послушника про визначення його в богадельню або в лікарню: «Як із довідки видно, що Іванов із селян, і як він з монастиря за своїм бажанням вибув, то, за законом, не повинен він належати ні до духовного звання, ні до відомства духовного Попечителя. 218. № 9492). Резолюція на проханні поміщиці про збереження церковної землі, що віддається священиком у зміст казенної Лосинної фабрики: «Консисторії вислухати з ділом і що треба буде уявити, звертаючи увагу на те, що священик написав неправду, ніби поміщиця від утримання землі відмовляється, і що землю, дану для дану, дану для дану, дану для дану, дану для дану, дану для дану, дану для дану, дану відповідно до її призначення і сумнівно по відношенню до наступного часу »(Резолюції. Т. 4. С. 218. № 9493). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Позначається Вам до відома та виконання, що 27 іспит в Академії і, отже, за переказами від предків, у мене обід для вченої братії» (Листи преподобному Антонію. С. 241. № 295). 16 червня. Лист московському цивільному губернатору І. Г. Сенявіну: «Ваше превосходительство, милостивий государю! Вознесенській давидовій пустелі будівельник ієромонах Опанас доніс мені таке: “Цього червня 4 дні о 6 годині пополудні прийшла невідома людина, зростом висока, тілом міцна, до пасучих у полі череда корів монастирських і випитував, де будівельник під час ночі спить, скільки при ньому на клей линув у ній клей. ремені на кшталт розбійницького кистеня, ніж незвичайної величини і поза поясом велику сокиру» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 12. З. 500). 22 червня. Резолюція на виписці з доповідного консисторського реєстру про послушника, який подав рапорт про переведення його до іншого монастиря; вказаний послушник за час проходження спокуси в монастирі іноді поводився нетверезо: «Як послушник в Угреському монастирі жити не хоче; іншого монастиря настоятеля згоди прийняття його у вигляді немає; то Консисторії вчинити таке: дати йому місяць на витрачання від будь-якого настоятеля, поза столицею, згоди на прийняття його; чи є на місяць ніхто не прийме, то, як того, хто не виявився благонадійним у спокусі, виключити його з монастиря і з духовного відомства в те звання, з якого надійшов» (Резолюції. Т. 4. С. 218–219. № 9494). 23 червня. Резолюція на проханні вдови дяка про видачу їй допомоги: «Прохання не ґрунтовне і не праведне. Доньки навіть не названо, і приховано, що молодша отримує допомогу. Залишити без поваги. Буде розгляд тоді, коли напише правдиве прохання, не приховуючи істини» (Резолюції. Т. 4. С. 254. № 9568). 24 червня. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі в день народження імператора та великої князівни Олександри Миколаївни. Після закінчення сказано Слово (МВ. 1841. № 52. С. 390). Резолюція на виписці з консисторського журналу на прохання селян про стягнення боргу для права торгівлі з деяких парафіян місцевої церкви, які приїжджають на базар Гуслицького цвинтаря: «Це правда; Проте зневага цієї справи може зашкодити церковному господарству. Зробити досвід написати від мене ставлення до Московського цивільного губернатора, чи не визнано можливим спонукати до сплати через станового пристава »(Резолюції. Т. 4. С. 219. № 9495). Лист єпископу Миколі (Соколову): «Про Леоніда писав я, помітивши його наляканим і смиренним. Але Ви ближче бачите його та діла його; і справедливо спостерігаєте ту обережність, щоб сходження не звернулося на послаблення і на шкоду» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 23. – Матеріали). Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «У мене місяць пройшов у лікуванні, але так, що частині лікування заважало заняттям, частині заняття лікуванню. Плоду небагато помічаю: можливо, виявиться за часом Літо тут спекотно, і нерідкі громи та гради. У деяких селах у борг посіяне жито побите градом. На ці випадки зберіг я кілька з цієї від С. Синоду позичково суми: але не багато »(ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 51). 28 червня. Лист E. В. Новосильцева: «Якщо бажаєте і маєте час бути в Лаврі, ласкаво просимо. Мені треба тут пробути до 11 дня, а то й далі» (Листи. 1911. З. 212). 30 червня. Резолюція на представленні плану публічних випробувань учням Віфанської семінарії: «Розкольники вигадали собі назву старообрядців, щоб цим докорити православних, начебто новообрядців. І православний учитель прийняв це навіть без застереження! – Радиться бути обачнішими. - Зроблене питання: чи справедливо називають себе старообрядцями? - мабуть, веде до відповіді: не справедливо. Чи не справедливо, навіщо ж ви вживаєте несправедливе ім'я? Хіба справа вчених називати речі несправедливими іменами? (Резолюції. Т. 4. С. 250. № 9560). 2 липня. Резолюція на доповіді будівельного комітету при Волоколамському Йосипові монастирі про дозвіл на вікнах монастирської церкви зробити нові залізні ґрати для більш надійного збереження ризниці: «Коли хотіли зв'язувати вежу залізом, тоді залізних ґрат у церкві не потрібно. Чому ж вони потрібні, коли скасовано вживання заліза для вежі? Хіба комітет дбає не про те, щоб дбайливо зробити потрібне, а про те, щоб убити гроші на будь-що?» (Резолюції Т. 4. С. 219. № 9496). 3 липня. Лист обер-прокурору Св. Синоду H. А. Протасову з думкою у справі про видання рукопису «Остромирово Євангеліє»: «На аркуші 47 написано: прослави мене отче славою, юже мих раніше навіть не був мир у тобі. Це пошкодження тексту. Але опублікувати його друкуванням не лише не шкідливо, а ще корисно. Писку належало написати: прослави мене Отче славою юже мях у тобі, перш навіть не був світ. Слово: у тобі він пропустив. Що робити? Не переписувати ж цілий аркуш. Він приписав це слово наприкінці: не бути мир у тобі – і пошкодив текст, частково навіть сенс. Але як походження описки очевидно, то такий приклад корисно вказати любителям старовини, щоб не шанували всього старовинного непогрішним без розбору і щоб могли зрозуміти потребу колишнього виправлення книг Остромирів писар писав не повні святці, а вказував дні тих святих, яким покладено особливі читання з Євангелії. Чудовик не пропустив, що в гостромирових святцях не згадано 22 жовтня про святкування Божої Матері на честь ікони її Казанська. Дивно! Хіба переписувачу XI століття належало пророкувати, що у 1613 році встановлено це свято?» (Думки. Т. III. С. 43-44). Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову у справі про шлюб: «1) У цій справі доказ вчиненого злочину полягає в одному листі під № 5. Але як відповідач не визнає справжності цього документа, то на цьому спірному документі може бути засноване лише підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра, а не підозра. Не більше сили мають інші обставини справи. Але як підозри недостатньо для того, щоб визначити таку важливу рішучу дію, якою є розірвання шлюбу, то визначення Консисторії стверджується» (Донесіння та листи. 1891. С. 7–8). 9 липня. Резолюція на проханні студентів Калузької духовної семінарії про включення їх до числа казеннокоштовних студентів Московської духовної академії: «Академічній конференції пропоную, не в приклад іншим, звернути увагу на особливу ревнощі прохачів до вчення, якою вони долали труднощі терпляче і постійно слідували, і, взявши про них відомості на них, належне визначення» (Резолюції. Т. 4. С. 250-251. № 9561). 10 липня. Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору з думкою про те, що користування простими ліками ієромонаха Анастасія не вважає протизаконним: «Ієромонах Анастасій багато в чому робиться неправильно. Користується повним здоров'ям, а слугує у лікарні. У лікування, що розповсюджується поза монастирем, вступив без благословення. Чоловічі обов'язки служби виконує менше за інших, а тим часом час і працю вживає на справи, що не належать до його обов'язку; хоча він виправдовується тим, що вживав ліки прості та нешкідливі, але на посвідчення про це нічого не представляє; а тим часом піддає свою дію оспорюванню і тим ускладнює начальство» (Резолюції. Т. 4. С. 247-248. № 9553). 12 липня. Резолюція на рапорті бдагочинного, що виконує доджність, про те, що диякон під час Божественної літургії випадково торкнувся св. потиру, з якого на св. Антимінс вилилася Кров Господня: «Диякона послати в Чудов монастир на неділю із забороною священнослужіння, щоб невипустимо ходив до будь-якого богослужіння і, крім того, щодня читав акафіст Господу Ісусу і вважав поклони по силі; потім щоб був сповіданий і, чи є духовний отець не знайде сумніву, служив і прилучений був Святих Таїн до обителі святителя Алексія» (Резолюції. Т. 4. С. 219-220. № 9497). 13 липня. Підписання Росією та західними державами (Англія, Франція, Пруссія, Австрія) другої Лондонської конвенції, що регулює судноплавний режим Босфору і Дарданел і послаблювала безпеку Росії в Чорному морі та її вплив в імперії Османа. 14 липня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Подорож моя відбулася благополучно, без дощу та без пилу, з малою втомою. І в церквах по селах був я, і літургію у Братівщині слухав. І тому розпорядження для цієї подорожі цього разу було відповідно до потреби» (Листи преподобному Антонію. С. 242. № 296). Лист E. В. Новосильцевої: «Вземлюючий гріхи світу Господь наш нехай візьме гріхи наші через покаяння і нехай згладить їх Своєю прощаючою благодаттю: у таємничому спілкуванні Своєму нехай дарує Вам нові сили перемагати неправі помисли і зростати у благоугодженні2.». 15 липня. Резолюція на думці єпископа Віталія (Щепетєва) на прохання 95-річного священика про звільнення його з посади та про творення на це місце його племінника – диякона: «Священик марно робить умову з двоюрідним племінником, маючи двох синів, з яких один, є. Умова про хліб і гроші показує, що літній чоловік має намір жити у сина, а з племінника за поступлене місце отримувати оброк. Тому вчинити таке. Старого, за визнаною ним самим немочі, від служби звільнити. Диякону відмовити. Чекати на чотири тижні кандидата з обранням поміщиці. Чи не піде, оголосити про місце гідним »(Резолюції. Т. 4. С. 220. № 9498). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про те, щоб економ Троїцького подвір'я, келійник, ієродиякон і псаломщик, які користуються кружечним від Лаври доходом, зараховані були до кружечного доходу С.-Петербурзького Фонтанного подвір'я: «Уявлення це має підставу, бо їй же належать і тому що на обох подвір'ях будинкові церкви засновані і священнослужителі при них поставлені для настоятеля Лаври і, отже, обидві частини кліру становлять одну почет співслужбовців йому» (Резолюції. Т. 4. С. 248. № 9554). 16 липня. Резолюція на проханні учня семінарії про надання йому священичого місця: «При моєму випробуванні прохача на початку читання нестача мови виявилася сильно, а в продовженні – незначною мірою. Але й тимчасове виявлення цього недоліку в церковному богослужінні може супроводжуватися враженням шкідливим для уваги і благоговіння майбутніх. Тому необхідно відновити прохачеві колишню раду 115 . Хіба, можливо, знайде він засіб зробити мало помітним цей недолік; і тоді може просити дияконське місце зі схваленням парафіян, щоб не піддатися після утруднення скарги» (Резолюції. Т. 4. С. 220-221. № 9499). Резолюція на консисторській довідці про звільненого з посади через хворобу дяка, який з нагоди одужання просить дозволу шукати собі причетницьке місце: «Від благочинного про прохача свідчення немає, користується він пенсіоном і тому в місці потреби не має. Тому залишити його в цьому положенні до подальшого розсуду» (Резолюції. Т. 4. С. 221. № 9500). 17 липня. Резолюція на консисторському ухвалі про прохання селянина Кузнєцова дозволити йому шлюб з міщанкою Сергєєвою: «Вчинити з цього для того, щоб священик попередньо зробив умовляння Кузнєцову, щоб цей випробував свою совість, чи не пов'язаний він якими обставинами, невідповідними з гідністю припустимого шлюбу. благословення шлюбне ніким не обурюється і не порушується» (Резолюції. Т. 4. С. 221. № 9501). 19 липня. Лист А. М. Муравйову: «Мені здається сумнівним, щоб важче було писати Священну історію після книги Буття. Матеріали стають ряснішими: багато вибирати легше, ніж по трохи вгадувати більше. Переклад усіх книг Мойсеєвих, пам'ятається, і книги Суддів, є надрукований, хоч і неоприлюднений. Вам не поставиться в гріх чи є з ними іноді впораєтеся, бо впораєтеся не без розбору <...> Досвідчено пізнаною думкою, що людина може бути мирною тільки при виконанні свого обов'язку, скористайтеся для життя Вашого. Щоб Ви не всі виконали потрібне від Вас перед смертю Вашого батька, мені того не здається моліться з вірою у світі, і залучайте світ душі Вашій і преставлься» (Листи. 1869. С. 96–97. № 69). 21 липня. Резолюція на доповіді благочинного про смерть забороненого священика: «Чи є перед смертю був сповіданий і духовним удостоєний Св. Причастя: то дозволяється поховати священичим похованням, і донести про подальше» (Резолюції. Т. 4. С. 221–222). Резолюція на поданні правління Віфанської семінарії про одруження вчителя Введенського з дочкою протоієрея Львова з виробництвом Введенського на священиче місце замість протоієрея Львова: «Шлюбу не перешкоджаю і я. А справа про творіння у священика має йти своїм порядком. Тут не видно того, що насамперед треба бачити від семінарського Правління, чи звільняється від семінарії» (Резолюції. Т. 4. С. 251. № 9562). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Загроза спустошливим лихом в Ільїн день, мабуть, прийшла до Вас, Отець Намісник, з Москви, де чув її минулого четверга від імені Івана Яковича 116 , в невизначених висловах більш ніж. Тут у вечір Ільїна дня був вітер, галасливий, але, скільки чую, нешкідливий, а вчора день був ясний, тільки не теплий, і ми молилися в храмі святого пророка Іллі у світі» (Листи преподобному Антонію. С. 242. № 297). 24 липня. Резолюція на рапорті економа про дозвіл скласти новий опис будинкових та ризничних речей подвір'я: «Погоджуюсь; і із задоволенням бачу увагу, щоб мати справи в порядку» (Резолюції. Т. 4. С. 248. № 9555). 26 липня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Неприємну повість чув я від княгині Софії Сергіївни Мещерської 117 , як грубо відмовили її дітям у лаврському готелі і як біді цій допомогли колишні тут Мальцови 118 . Це було в останню мою працю в Лаврі. Зверніть на це увагу» (Листи преподобному Антонію. С. 243. № 298). 29 липня. Резолюція на поясненні колишнього економа Троїцького подвір'я ієромонаха Феоктиста про втрачену порцелянову тарілку: «Чи є річ зникла в 1840 році, то належало тоді про це зробити розгляд і доповісти. Тепер за рік пізно шукати винного» (Резолюції. Т. 4. С. 248-249. № 9556). Зі спогадів священика Іоанна Орлова: «Починаю свою розповідь з 1841 року. На батьківщині моєї Бронницького повіту в селі 3-й, 20 липня, під час служіння ранку, спалахнула велика пожежа на селі Під час пожежі згоріло в будинку священика багато церковних документів, метричних, сповідних книг, церковний друк, дароносиця, що вживається для залучення хворих. Письмові документи були в будинку священика, мабуть, тому, що потрібні були для довідок про роки з нагоди колишнього рекрутського набору. Минув тиждень, і причт вирушив до Москви з проханням до Владики про дозвіл видати їм, з духовного піклування, позики грошей на будівництво будинків і з повідомленням про згорілі документи. Приходять на Троїцьке обійстя священик у чужій рясі, даній йому родичем Московським, а дячок і паламар у селянських чорних понитках, зроблених із льону та вовни. Владика милостиво прийняв їх. Священикові зробив догану за зберігання в будинку церковних документів, і, бачачи, причетників, одягнених так чорно, запитав, що цей одяг у них свій чи чужий; вони відповідали, що взяли її в парафіян, а свій одяг весь згорів. Владика спитав: у чому ж ви були в церкві біля заутрені? Відповідь: були в нанкових сюртуках, а як прибігли з церкви на пожежу, скинули їх, щоб зручніше тягати майно, і вони разом з майном згоріли. Владика запитав: "А у вас був такий одяг свій?" Відповідь: "Була, і ми надягаємо її при домашніх і польових роботах". Владика сказав: "А я подумав, що ви завжди ходите в понітках; при косі на голові та пониток, це було б не в порядку". Потім пішов у свої кімнати і одразу виносить сам священикові свою рясу вовняну, темно-коричневого кольору і каже: "Ось тобі ряса від мене, я бачу, на тобі чужа". Потім вручив священикові 2 білих папірці 119 , а причетникам по 1-й в 25 р [убив] ас [ігнаціями]. “Це вам від мене на будівництво, а з піклування отримаєте” – і сказавши це, взяв від них прохання і дав резолюцію: “Видати кожному члену причту по 50 р[ублей] асигнаціями], щоб вони половину сплатили на виплат, а половину прийняли, як допомогу від піклування. Отримавши таку велику за тодішнім часом, суму, причт наприкінці вересня взявся за будівництво Але якби не було такої милостивої уваги від Владики, причт не міг би побудуватися в 10 років, тому що від приходу грошима батькові моєму діставалося не більше 100 р[ублей] асс[игнациями сріб[ом] на рік. Сімейство було 5 осіб. Земля орна малородюча, косовиці зовсім погані. Через рік чи два Владика перевів священика... на краще місце в село М-но Коломенського повіту» (Благоговійний спогад про Філарета, митрополита Московського (ДЧ. 1898. Ч. 3. № 11. С. 560-562). 31 липня. Резолюція на консисторській довідці про затвердження на посаді скарбника монастиря ієромонаха Інокентія: «Оскільки колишній Білопесоцький Будівельник ієромонах Афанасій залишається без посади... то, щоб дати йому випадок бути корисним і заслужити схвалення, як колись раніше заслуговував, визначити його. своїй увазі настоятеля, як проходившого раніше казначейську і економічну посади з гідністю »(Резолюції. Т. 4. С. 222. № 9503). 3 серпня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Проти думки звернути стару богадельню на готель не сперечаюся. Кухоль у домі піклування поставити добре; можна йому поставити в Троїцькому притворі. Але чи не ходять богаділені з ручним кухлем, і це буде доречно при новому розпорядженні?» (Листи преподобному Антонію. С. 243. № 299). 6 серпня. Резолюція щодо виконуючого посаду московського військового генерал-губернатора з проведенням виписки зі справи про крадіжку селянським хлопчиком грошей з кухлів церкви Олексіївського дівочого монастиря та Успенського собору: «Показання про хибну за договором сповідь зробити відомим священикові тюремного замку для міркування і у міркувань і уявлень у уподобань у зустрічі. Цей випадок показує, як і в судовому відношенні суворе зберігання таємниці сповіді; бо лукавці розраховували на те, що священик відкриє сказане на сповіді і сказане на сповіді візьметься за істину» (Резолюції. Т. 4. С. 257. № 9576). Резолюція щодо синодального обер-прокурора графа H. А. Протасова про те, що государ імператор дозволив протопресвітеру Московського Великого Успенського собору за відмінну старанність вживати при богослужінні митру: «Як відношення отримано 5 дні і як Високі накази повинні бути урочистому богослужінні в ставропігільному Ново-Спасському монастирі, заради храмового свята Преображення Господнього, у встановлений на літургії час митра на протопресвітера покладено» (Резолюції. Т. 4. С. 257–258. № 9577). 7 серпня. Резолюція на проханні міщанина, колишнього іудея, потім лютеранина, про приєднання його трьох синів до Православної Церкви: «Дело це вимагає уважного розгляду. Батько бажає запровадити малолітніх дітей у православну церкву, належать сам до іншого сповідання та залишаючись у ньому, хоча, як пише, переконаний у святості православної церкви. Чим же буде забезпечено виховання дітей у істинній прихильності до православної віри? Названому священику вникнути в це, приступивши до настанови дітей, потім подати для подальшого дозволу »(Резолюції. Т. 4. С. 222. № 9504). 8 серпня. Резолюція на рапорті священика про переміщення церковних речей в інше місце: «Священик неправильно вчинив, не представивши вчасно на дозвіл про перенесення речей, що належать церкві, в інше місце, після заміни їх іншими. Доручити благочинному уявити м. поміщику, що батько його, взявши церковні судини, надав замість них інші з колишньої будинкової церкви, і таким чином останні замість перших стали власністю кунцевської церкви, з цього було б поважати, як волю батька, так і право власності церковної, або чи не завгодно буде наслідувати. судини, щоб могли бути повернуті дані на заміну» (Резолюції. Т. 4. С. 222-223. № 9505). 11 серпня. Резолюція щодо директора училищ Московської губернії з проханням визначити священика на посаду законовчителя Коломенського повітового училища: «Відповідати, що, крім цього священика, ще два Коломенські церкви священика зверталися до мене з проханням з мого боку дозволу на зайняття цієї посади; що з них особливо не може бути залишений без переважної уваги Вознесенський священик Іоанн Нікольський, який літами і службою старіший за священика Соловйова» (Резолюції. Т. 4. С. 258. № 9578). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Це вручить Вам, Отець Намісник, Павло Володимирович Апухтін 120 . Він дуже бажав у монастир; був дійсно в Валаамському і вбраний у рясофор; але зустрівся зі спокусами і вийшов. Йому здається, що батьки перешкоджають вступу його до монастиря; а тим часом сильна перешкода, здається, ховається в його волі і в неспокій помислів. Прийміть його і поспішайте йому молитвою та обрядами стягнути світу душі своїй» (Листи преподобному Антонію. С. 243–244. № 300). 13 серпня. Резолюція на виписці з доповідного реєстру консисторії з приводу скарги диякона на повільний розгляд консисторських справ: «Диякону підтвердити, щоб він у проханнях вказівки на справу вживав точні та вірні. Оголосити йому, що він справді знає про розкрадання церковної власності, як про те згадує у проханні у свят. Синод, то доніс би про це особливо з ясними доказами, не змішуючи цього з справою про затвердження у його власність церковних стін »(Резолюції. Т. 4. С. 223-225. № 9506). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Відомо нехай буде Вам, Отець Намісник, що про Івана Тихонова 121 говорив я преосвященному Тамбовському, який мав і інші за нього клопотання» (Листи преподобному Антонію. С. 244. № 30). 14 серпня. Резолюція на проханні парафіян про віддалення від церкви забороненого священика: «Забороненого священика... від цього місця видалити для визначення на місце гідного. Щоб заборонений міг мати утримання і перебувати під найближчим наглядом справді службовця священика, визначити його московської округи в село Бібірево до Благовіщенської церкви на причетницьку вакансію під особливий нагляд благочинного і місцевого священика і наказувати про поведінку його доносити щомісяця» (2). 9507). 16 серпня. Резолюція на рапорті благочинного про те, що священик нікому з парафіян ніколи утисків під час виправлення потреб не робить: «Священик не підозрілий у вибагливості, за свідченнями парафіян і за власним свідченням. Хоча каже, що задовольняється добровільним даванням, але додає: тим, хто до нього існував, а це показує вже призначення давання, а не свавілля. Взятие за причастя хворого неприємно до церковних правил. Тому зобов'язати його найсуворішою підпискою, щоб домагань не робив і правил церковних не порушував» (Резолюції. Т. 4. С. 225. № 9508). Резолюція на указі Святішого Синоду про звільнення з монастиря хворого схимонаха на один рік до Москви для лікування: «Консисторії, коли з'явиться, запитати, до якої бажає лікарню, та сприяти приміщенню; нагляд доручити одному з благочинних монастирів, Петровському чи Даниловському, дивлячись у тому, якому буде ближче» (Резолюції. Т. 4. З. 258. № 9579). 18 серпня. Лист А. Н. Муравйову: «З особливою втіхою дізнаюся, що преосвященний Василь приймає мене з тією самою любов'ю, з якою я його приймаю Хрест преподобні Єфросинії має багатьох старанних шанувальників. Мені вдалося бути першим і до того ж у день Святого першомученика Стефана, якого частина мощей є в цьому хресті. На завтрашній день я випросив його у преосвященного для хресного ходу і на молебні» (Листи. 1869. С. 99-100. № 70). 20 серпня. Резолюція на рапорті благочинного за свідченнями священиків про те, що кришка від ковчега з хрестом була відірвана народом, який бажав прикластися до хреста під час хресного ходу: «Справа не благородна, хоча походить від старанності та ненавмисності. На те й призначено помічників, щоб охороняти святиню; і тому, починаючи труднощі, відразу належало закрити ковчег, бо час хресного ходу немає час цілування хреста» (Резолюції. Т. 4. З. 226. № 9509). 21 серпня. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі у день річниці коронування імператора Миколи Павловича у присутності військової та цивільної адміністрації м. Москви. Після закінчення сказано Слово (МВ. 1841. № 69. С. 522). 23 серпня. Резолюція на проханні вдови дяка про визначення її в притулок, по бідності її сина, який має велику сім'ю: «Щоправда, що у сина сім'я велика. Але відомість каже, що прохачниця живе у сестри, просфірні П'ятницького цвинтаря. У такому разі на що їй богадельня? (Резолюції. Т. 4. С. 254. № 9569). 25 серпня. Резолюція на виписці з доповідного реєстру Консисторії з проханням забороненого священика дозволити йому священнослужіння: «Учинити таке. Дозволити у священнослужінні, з подальшим наглядом та випробуванням» (Резолюції. Т. 4. С. 226. № 9510). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Що Π. В. А. 122 і до Преподобного не йтиме, це дуже тяжко. А мені висловлював він згоду, щоб над ним помолилися, і з цією особливою думкою звернув його до Вас. Подивіться, чи не знайдеться можливості прикласти йому лікування. Господь нехай допоможе йому, і Преподобний Батько наш Сергій нехай заступається за нього» (Листи преподобному Антонію. С. 245. № 302). 26 серпня. Постанова про представлення правління Московської Духовної Академії у справі про пошкодження будівель Симбірської семінарії, в якій інспектор Благовідов звинувачувався в зловживанні службовим становищем: «Вивчити дії інспектора відділу семінарського правління і скласти висновок, чи віддати його під суд, Консисторію або в інше місце, за обсягом і вагою провини. Семінарської Правління виявиться або причетним до справи, або з якоїсь причини сумнівної, замінити його іншою особою з наставників семінарії, за згодою Єпархіального Високопреосвященства, або дозволити Високопреосвященству призначити для цього до членів Семінарської Управи благовірного духівника з єпархіального відділу» (Постанови. Т. 4. С. 251–252. № 9563). 27 серпня. Резолюція на проханні священика про дозвіл перебрати підлогу в храмі і відновити ікони в іконостасі: «Доручити благочинному оглянути ветхості у вівтарі і дізнатися, чи можна, як каже священик, підвести під підлогу нові переклади, зі збереженням св. престолу недоторканним на існуючому помості; і, чи це справді можливо, то допустити у цьому сенсі виправлення, під наглядом благочинного і під відповідальність місцевого священика, щоб св. престол всіляко охоронявся від дотику неосвячених» (Резолюції. Т. 4. С. 226-227. № 9511). 30 серпня. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі в день тезоіменитства спадкоємця престолу та в день народження великої князівни Ольги Миколаївни у присутності військової та цивільної адміністрації м. Москви. Проповідь виголошена інспектором Московської духовної семінарії ієромонахом Олексієм (MB. 1841. № 71. С. 534). 31 серпня. Резолюція на листі лейтенанта Краснопєвкова: «Скажіть, о. намісник, скарбницю, щоб доставив м. Краснопєвкову від мене сто карбованців асигнаціями, а під час перебування в Лаврі нагадайте, щоб зробити призначення далі» (Резолюції. Т. 4. С. 258-259. № 9580). 1 вересня. Пропозиція правлінню Московської духовної академії дати повний зміст, який належить студенту академії - лейтенанту Краснопєвкову, що слухає академічні уроки (Резолюції. Т. 4. С. 252-253. № 9564). 3 вересня. Резолюція на проханні священика про переведення його на інше місце: «Майже двадцятирічна служба в званні священнослужительському і вісімнадцятирічна на посаді законоучителя при закладі, що користується Високим покровительством, дає цьому священикові значну перевагу перед іншими, що шукають цього2. 9512). Резолюція на проханні церковного старости і парафіян про творення диякона на священиче місце: «Як на це місце, за збігом обставин, належало призначити священика з переважним старшинством і службою – а тим часом і цей прохач заслуговує на увагу як за схваленням парафіян, так і за розсудом у представлених їм науках час випробуваними, - і як він перед цим просив на пусте при Казанському соборі священиче місце, то і передбачається провести його на це останнє »(Резолюції. Т. 4. С. 227-228. № 9513). 4 вересня. Резолюція на консисторському визначенні про здійснення молебнів про послання дощу: «З огляду на тривалий час на чималому просторі бездощів, хоча, як відомо, приносяться молитви, і іноді в деяких містах і селищах з підняттям св. ікон та хресним ходінням; але як у деяких місцях не з точністю це виконується... то належним визнається через благочинних подати духовенству наступне керівництво. У будь-якій денній службі, на ектеніях, за відомим порядком, докладати покладені після молебних співів прохання про послання дощу, а на літургії вживати і покладені там молитви св. Калліста поперемінно або частково і сукупно, навіщо з'явиться милосердя Боже в посланні благотворного дощу» (Резолюції. Т. 4. С. 228-229. № 9514). Резолюція на проханні паламаря про визначення його в число послушників будь-якого московського монастиря: «Монастир не заїжджий двір для паламаря» (Резолюції. Т. 4. С. 229. № 9515). 5 вересня. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі в день тезоіменитства великої князівни Єлизавети Михайлівни. Слово говорилося священиком церкви св. Григорія Неокесарійського Григорієм Васильєвим (МВ. 1841. № 73. С. 547). Резолюція на рапорті благочинного у тому, що князь Трубецкой, у володінні якого є будинок із домовою церквою за нього, перебуває за кордоном: «Св. Антимінс із цієї церкви взяти і зберігати в кафедральній ризниці під печаткою доти, доки знову знадобиться вживання з цього права» (Резолюції. Т.4. З. 229. № 9516). 6 вересня. Резолюція на проханні штабс-капітана Римського-Корсакова про дозвіл йому підняти 123 в його маєток Хрест Господній з Дмитрівського Успенського собору: «Духовному Правлінню подати відомості про місцевий звичай, чи виноситься цей хрест у хресні ходи і в інші місця за приватними запрошеннями. Тим часом тому, хто просить підняти цей святий хрест, пояснити через духовного отця або парафіяльного священика, що він не менш благоговійним чином виконає своє благочестиве бажання, чи буде труд сам прийти на поклоніння святому хресту в соборному храмі» (Резолюції2.2.2). 9517). 8 вересня. Резолюція на свідченні забороненого священика про те, що селянам для отримання потреб доводилося приїжджати за ним у сільце Крапівку, де він бував щодня у поміщиці пані Кузнєцової для навчання трьох її дітей, залишаючись до 9 години вечора в зимовий час: «Священник визнає, Кузнєцової, до 9 години зимового вечора, для навчання дітей, але дитячі уроки так довго не тривають; і в цьому є і непристойність, і невідповідність з посадою; бо священик зізнається й у тому, що шукаючі його вдома, для потреб, не знаходили і, знайшовши у Кузнєцової, отримували відмову до ранку» (Резолюції. Т. 4. С. 230–231. № 9518). Резолюція на проханні селянки про видачу їй свідоцтва про розірвання шлюбу з чоловіком, відсутнім більше 20 років: «Людиналюбність вимагає, щоб невміння прохача допомогло начальство напрямом справи на правдивий шлях. Консисторії розсудити, чи не можна дійти до істини через запитання спадкоємців поміщиці, які для своєї вигоди повинні відкрити перебування чоловіка прохачі, буде воно відомо, і через довідку з ревізськими казками перш і після оголошуваного часу втечі, чи показаний в першій готівці, а в останній знахід. С. 231. № 9519). 9 вересня. Служіння молебню у день народження великого князя Костянтина Миколайовича в Успенському соборі. Літургія відслужена єпископом Діонісієм, Слово священиком церкви свт. Миколи на Пісках Лавром Прохоровим (МВ. 1841. № 74. С. 554). Резолюція на свідченні забороненого священика проти рапорту благочинного Герасимова: «Священик, який по нетверезості не служить навіть у великий пост і видаляє сповідників, не може носити на чолі дискосу тому, що від нестримності тремтять руки, не пише церковних актів; під час заборони той, хто зухвало одягнеться в епітрахіль і з крайнім безладдям вийшов у ній без ризи на полієлів при служінні іншого священика у велике свято, - за такими безладами, спокусами і свавіллям, очевидно, не може ні дозволу отримати без виправлення, ні залишатися в приході, де зробив. 231. № 9520). Лист M. М. Тучкової: «Не хвалю, що довірені Вам незапечатані листи без печатки віддані послушниці. Не зайве було б і те, щоб вони надсилалися були при Ваших донесеннях, щоб ясно було, що скільки надіслано – стільки отримано і передано за Приналежністю» (Листи до ігуменії Марії. С. 57. № 40). 10 вересня. Резолюція на донесенні Коломенського духовного правління з клопотанням про нагороду священикові Сергієвському за його особливо діяльну і старанну участь у справах правління: «Повернути, щоб підписали додали пояснення: на якій підставі клопочуться вони про нагородження співробітника, що за законом потрібно? (Резолюції. Т. 4. С. 232. № 9521). 11 вересня. Лист А. Н. Муравйову: «Приходить на думку турбота, в яке сусідство поставиться Ваш опис Архангельського собору в книзі 124 , призначеної для спокутування Смирдіна. Легко статися може, що поставлять Архангельський собор біля смердючої корчемниці, або безсоромного ганьби, або вертепу розбійників і подібних прикрас романтичного світу. Але нехай пробачать мені книги. Бажаю їм істини, правди та користі. Вибачте і ви моє марнослів'я» (Листи. 1869. С. 101. № 71). 12 вересня. Резолюція на виписці з Високо затвердженого Статуту духовних консисторій статей 83 і 89, на підставі яких складено свідоцтво про посібник для проживання священичої дочки дівчини Євдокії Смирнової: «Скарга дівчини Смирнової на консисторію визнається несправедливою, бо Списнова пише, під суворим наглядом, яке вираз використовується про людей, які перебувають під несприятливим зауваженням у начальства; навпаки, у свідченні поставлено простий і звичайний вислів: для спостереження за її поведінкою, і це, як пояснила Консисторія, зроблено на підставі 83 і 89 статей Статуту духовних консисторій Як це діло відбувається за указом Свят. Синоду, яким наказано надати дівчині Смирновій поблажливість, але вона замість того, щоб прийняти цю поблажливість Свят. Синода з вдячністю і лагідністю, завдала присутності Консисторії образу непристойними і несправедливими докорами, особисто перед люстерком сказаними і в проханні її нею самою прописаними, якось вона дорікала присутнім, вимагала від них відповіді: неодноразово говорила, ніби вони обдурили навіть Государя Імператора... то про це донести Св. Синоду на розсуд, з додатком засвідченого списку з прохання »(Резолюції. Т. 4. С. 232-233. № 9522). 13 вересня. Резолюція на консисторській довідці по скарзі прихожан на недорікуватість паламаря: «У читанні паламаря не помічається такого недорікуватості, яке перешкоджало б розуміти те, що він читає, але він у читанні недостатньо справний, а в співі не обізнаний» (Резол32.3.9). Лист E. В. Новосильцевої: «Хвороба моя не вимагає співчуття, бо Господь довготерпеливо карає мене, зачиняючи в келії від розсіяння, але не позбавляючи можливості займатися належним і корисним, якщо не дати волю лінощів Заняття земним робить холодним серце до небесного. Відкинемо серце наше від світу і, якщо воно ще не очищене, щоб прямувати прямо на небо, понесемо воно на Голгофу, покладемо до стоп страждучого за нас Господа; якби воно й кам'яне було, там і каміння розпадається, від співчуття тварі Творцеві, що страждає за наші гріхи» (Листи. 1911. С. 213). 14 вересня. Резолюція на листі московського почесного громадянина з поданням двох квитків Збереженої скарбниці: «Квитки перевести в Одигітрієвський гуртожиток, щоб для збереження внесені були в церковний опис і зберігалися в ризниці; а після взяття і вживання відсотків надходило згідно з волею благодійників» (Резолюції. Т. 4. С. 259. № 9581). 18 вересня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Думка про скит 125 дуже жадана, але вимагає чималого роздуму. - Корбуха незадоволено мовчала, хоч і огороджена була. Віфанія була б безмовною, якби не Семінарія. Якщо шум тростини, як зауважив хтось із батьків, не сприяє мовчанню, чи не більше чутне на Корбусі, і з посади, і від прилеглої дороги, особливо коли їдуть по ній після торгу та винопиття? – Бажаю говорити про це особисто” (Листи преподобному Антонію. С. 247. № 303). 22 вересня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Не хочу Вас не вести, Батьку Наміснику, що я вчора мав бути одужуючим, а сьогодні знову немічую. І тому не знаю, чи можу подорожувати до Вас на свято і, якщо примушу приваблювати себе, чи не марний буду. І дорожня карета моя не готова, а Ваша для мене менш зручна. Правильно те, що Вам не повинно чекати мене, тому що краще прийти несподіваному, ніж змусити себе марно чекати. І якщо не можу, святкуйте у світі і випросіть від Преподобного прощення і благословення моєї немочі» (Листи преподобному Антонію. С. 248. № 304) Лист архімандриту Ігнатію (Брянчанінову): «Преподобний Батько Архімандрит! До того займала мене думка, що довго не відповідаю на два цікаві листи Ваші, що на сьогодні, уві сні, хтось мені сказав про Ваш приїзд, і на запитання: де Вам зупинитися? – я відповів: у мене. Поки немає цього наяву, я задоволений моєю відповіддю уві сні, яка не без правди і в тому відношенні, що за цим отримав я Ваш третій лист. 686-687 2-я пагін.). 30 вересня. Резолюція на поданні правління Московської духовної академії дозволити Тульському семінарському правлінню у разі смерті будь-кого зі своєрідних учнів ховати його на рахунок залишкової суми, записуючи її у витраті. Від батька померлого учня вимагати повернення витрачених на поховання сина його грошей і записувати їх на прихід: «Два рішення: перше – вважати закінченим справа про стягнення з дяка грошей для поховання сина, і друге – вимагати від дяка тих грошей законним порядком, по одному, виконані не можуть. Чи належить припинити справу за семінарським Правлінням, то слід надати економі шукати з дяка своїх грошей по єпархіальному відомству; бо це позов про приватну власність »(Резолюції. Т. 4. С. 253. № 9565). 5 жовтня. Лист A. М. Муравйову: «Дякую за Правду 126 , якій і п'ять, і один екземпляр отримав, але читати ще не маю часу» (Листи. 1869. С. 103. № 72). З записки A. Н. Муравйова до митрополита Філарета 127 : Питання: «Вибачте, Владико Святий, що знову Вас турбую, але ще незгоду в 4-й книги Царств: бо в 1-й гол. сказано (ст. 17), що Йорам зацарював в Ізраїлі, у 2-й рік Йорама Царя Юди; а в 3-й гол. тієї ж книги (ст. 7) йдеться про союз того ж таки Йорама Ізраїльського з Йосафатом. – Як погодити це? (Листи. 1869. С. 103-104). 7 жовтня. Виголошення Слова після освячення храму святителя Миколая в Перервінському монастирі: «Готуючи нас до слави храму небесного, храм слави Божої на землі чекає ще на якусь посередню славу, яка, як і всяка істинна слава, дарується Богом, але якою здобуття надано нашій вірі. Як у Старозавітному храмі слава знамень, чудес, протворів повинна була вести до слави явища Ісуса Христа, так у Новозавітному храмі слава благодатної присутності Господньої в Слові Його, в таїнствах, у молитвах, повинна вести до слави вселення Христа вірою в серця наша, як з Ес. 17)» (Створи. Т. 4. С. 160-161). Архімандрит Філарет (Гумілевський) залишає посаду ректора МДА. 8 жовтня. Пропозиція консисторії: «Оскільки один із членів Коломенського духовного Правління вибув: і оскільки з інших двоє приписують діяльність за Правлінням одному члену, що належить віднести до схильності їхніх років, то, щоб посилити дорадчу дію правління, бути в оному Богоявленській церкві священикові Йоан та інспекторів училищ» (Резолюції. Т. 4. С. 233. № 9524). 9 жовтня. Резолюція на проханні поміщиці про дозвіл їй побудувати в селі каплицю для здійснення молебнів і тимчасового перебування тіл померлих: «Консисторії приписати благочинному, щоб, чи є прописане справедливо і чи є з боку парафіяльного причту важливого сумніву не представиться, допустив на пристойному місці споруду належне служити молитовним будинком для здійснення молебень і місцем для тимчасової постанови тіл померлих, щоб будівля ця полягала за Статутом у віданні парафіяльного причту та церковного старости» (Резолюції. Т.4. С. 233-234. № 9525). 10 жовтня. Резолюція на свідченні благочинного про нетверезу поведінку священика на Святому тижні: «Пияцтво священика, простягнене до того, що не могло продовжувати молебень у парафії, а потім у пияцтві розбиті священиком вікна, суть безчинства настільки важливі і нетерпимі в священику, що невірність перед начальством, нетерпимі в упорядкованому управлінні »(Резолюції. Т.4. С. 234. № 9526). 12 жовтня. Служіння літургії та молебню, супровід хресного ходу навколо Кремля в день пам'яті вигнання французів із Москви в 1812 р. (MB. 1841. № 83. С. 620). Резолюція на консисторському визначенні про те, що монастирський послушник, який прожив у Москві понад 10 днів, не був оштрафований: «Головною підставою для вирішення справи має служити не те, чи був послушник штрафований раніше, а те, що він зробив тепер. Він пробув десять днів у самовільній відлучці з простроченим квитком, чим штрафував і тих, у кого перебував; кинув дорученого йому монастирського коня, який міг і пропасти, чи був би не збережений міщанином; про хворобу показав, без сумніву, неправду, бо чи є хвороба не перешкоджала йому змінювати щодня нічліг, то не перешкоджала і повертатися до монастиря, хоч тихо; приховуючи, де він проживав, подає він на себе підозру, що проводив час у непристойних званнях його місцях; тому не можна визнати справедливим, ніби ніяких поганих вчинків не відкрилося »(Резолюції. Т. 4. С. 235. № 9527). 13 жовтня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дякую, Отче Наміснику, Вас і братію за напутні про мене молитви. За сприяння їх я зробив шлях мій благополучно: і літургію в Братівщині застав на початку, хоча священик почав, не дочекавшись мене» (Листи преподобному Антонію. С. 248. № 305). 16 жовтня. Лист обер-прокурору Святійшого Синоду графу А. Протасову: «З поспішністю, щоб не було пізно, пишу це, стиснутий часом, шануючи обов'язком поспішити з Москви, щоб виконати найвищу волю» (Думки. С. 82. № 26). 18 жовтня. Резолюція на консисторському визначенні, яка наказує ігуменії Зачатівського дівочого монастиря розпоряджатися відсотками з капіталу, заповіданого покійним губернським секретарем: «Предписати ігуменії, щоб відсотки з тисячі рублів віддавала причет і спостерігала за скоєнням поминання; інше розділяти сестрам обителі, що особливо проходять церковні послухи і нужденним, з навіюванням, щоб і вони приносили молитви за упокій душі померлого» (Резолюції. Т. 4. С. 235–236. № 9528). Резолюція на проханні вдови священика дозволити шукати нареченого до її повнолітньої дочки з наступним твором його на священиче місце: «Шукати ніхто не перешкоджає, але за місце не можна поручитися; бо відкриття місця над волі начальства. Чи гідний буде просити місця зі взяттям сироти, преосвященний прийме в міркування і це остання обставина »(Резолюції. Т. 4. С. 236. № 9529). Лист князю C. М. Голіцину: «Освятення храму не перешкодить мені завтра з'явитися до Його Високості 128 у призначену годину» (Листи. 1884. С. 36. № 37). 19 жовтня. Найвищо затверджено список перших 16 академіків – дійсних членів заснованого Відділення російської мови та Словесності Імператорської Академії наук (після ліквідації Російської академії). Першим названо митрополита Московського Філарета (Дроздов). Лист графу C. С. Уварову 129 : «Найвище твердження мене в званні ординарного академіка Імператорської Академії Наук з відділення Російської мови і Словесності, оголошене мені ставленням вашого високопревосходительства, не інакше міг я прийняти, як з ревним вірнопідданим незліченних піклування про благо свого народу благоволив звернути особливу увагу і на благоустрій в галузі російської мови і дати нові заохочення до подвигів на цій ниві. Ревнощі збуджуються в цьому випадку не лише любов'ю до Вітчизни та Вітчизняного слова, але й любов'ю до Віри та Церкви. Так, я думаю, що не сказав, коли сказав: любові до Віри та Церкви. З деякого часу в області Російського слова поширюється рід безначалія, неувага до прийнятих раніше правил, неповага до визнаних раніше зразків, під виглядом народності, загальнозрозумілості, - напрям не до народності чистої, шляхетної, правильної, а до простонародності змішаної, низької, безправильної. Як одного зі шкідливих наслідків цього напряму, якщо не вдасться виправити його, слід побоюватися того, що мова під пером письменників, а потім і в устах народу швидко ухилятиметься від Словенської церковної говірки, яка була її коренем, осередком і мірилом чистоти та правильності; що мова народна зовсім відсічеться і відокремиться від мови церковної; що прекрасна, сильна, пройнята духом Християнського вчення церковна богослужбова мова стане нарешті зовсім незрозумілою присутнім при богослужінні. Не маю потреби пояснювати вашому превосходительству, наскільки тяжка була б ця втрата; і сподіваюся, будьте ласкаві погодитися зі мною, що не одній любові до Вітчизни та Вітчизняного слова, а й любові до Віри та Церкви нині турбується про Російську мову та Словесність. Якщо держава по справедливості дбає про те, щоб мова держави можлива над мовами різноплемінних підданих, чи менш заслуговує на турботи те, щоб мова Церкви не стала нарешті мовою чужоземною, через норовливе анітрохи не потрібне від неї видалення мови народної?» (Барсуков. Т. VI. С. 244-245). 20 жовтня. Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову: «На відношення Вашого Сиятельства, від 11 жовтня № 11.831, про буття єпископом Ризьким, вікарієм Псковської єпархії, ректору Московської духовної Академії, архімандриту Філарету. що 1) ректорську посаду я доручив прийняти надалі до рішучого призначення інспектору Академії, архімандриту Євсевію 131 , який і нині без ректора цю виконує »(Листи. 1888. Ч. 2. С. 1). 22 жовтня. Лист матері: «Дуже болісно мені було дізнатися про несприятливий стан Вашого здоров'я і про те, що поліпшенню вона перешкоджає відома турбота. Прошу Вас розсудити, що скрута такого роду, що зустрілася, яка ні передбачена, ні огидна бути не могла. Отже, це є відвідання Боже; і нам нічого не залишається робити, як смиренно віддатись у волю Божу» (Листи. 1882. С. 357. № 414). 28 жовтня. Резолюція на указі Святішого Синоду з проведенням наперсного хреста із золотим ланцюжком, наданого патріархом Єрусалимським керуючому Єрусалимським подвір'ям у Москві ігумену Афанасію: «Преосвященний вручить удостоєному, і, чи є він священний благословенням, як у нас буває, то й це може виконати преосвященний» (Резолюції. Т. 4. С. 259–260. № 9582). Запис у щоденнику: «Муч. Терентіа. Ми до Петербурга невдовзі після опівночі, виїхавши з М. 23». 29 жовтня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Закінчивши мою мандрівку в північну столицю вчора о півночі, пам'ятанням любові звертаюся до Московської церкви і до вас і закликаю їй і вам мир Господа нашого Ісуса Христа. визнаним, що ви і за справжніх обставин, як і раніше, повинні як місцеблюститель Московського митрополита, згідно з давніми церковними правилами і з існуючим Високим наказом, займати місце митрополита в Синодальній конторі і в усіх церковних зборах »(Листи. 1887. С. 58). 30 жовтня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «У нараді найстаріших членів С. Синоду про те, яким би чином посприяти зручнішому виконанню преосвященним Агапітом 132 покладеного на нього обов'язку бути присутнім у Синодальній конторі, визнано, що для цього корисно буде перемістити настоятелем якого, також членом Синодальної контори, він може користуватися одним екіпажем для відвідування засідань» (Листи. 1887. С. 59–60). 31 жовтня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Шлях мій відбувся без великих труднощів. Незважаючи на подорож водночас Великої Княгині, з боку пошти зупинок не було. Під Петербургом зупинило нас ремонт другого екіпажу, і тому я приїхав на подвір'я вже після півночі понеділка Владика Новогородський дедалі древніший стає. Київський одужує від простудної хвороби. Колишнього Ризького єпископа Іринарха 134 призначено у вікарія Воронезького» (Листи преподобному Антонію. С. 249. № 306). 2 листопада. Резолюція на поясненні благочинного: «Як антимінси освячені та св. світом помазані не можуть підлягати чищенню, без порушення освячення – а благочинний доносить, що вони чищені і, отже, освячення їх порушено, то антимінси засвідчити у присутності Консисторії, щодо ушкодження і чищення, потім постановити журнал, а їх відіслати до кафедри з печаткою. 236-237. 3 листопада. Відповідь А. М. Муравйову на запитання про книгу Царств: «Іорам, Ізраїльський, запанував у 18 літо Йосафата 4Цар. ІІІ. I. Він же зацарював у 2 літо Йорама, сина Йосафатова. 1. 17 . Отже, 18 рік Йосафата і 2 рік сина його Йорама, тут один і той самий рік. Отож цей Йорам зацарював був батьком своїм за життя його, і притому спершу одним ім'ям, а потім і з владою 2Цар. VIII. 16 . Це припущення є єдиним способом узгодити різні хронологічні показання. У Церковно-біблейської історії це зазначено, в примітці »(Листи. 1869. С. 104. № 73). 5 листопада. Донесення Святішому Синоду з відгуком про рукописи московського розкольника: «На православну церкву зводять тут жахливе звинувачення у схильності до шкідливої ​​рівності. На чому ж ґрунтується це звинувачення? – На тому, що на проскомідії над однією просфорою, призначеною для поминання тих, що живуть, приноситься молитва і про царя, і про духовенство, і про інших християн. Чи можна зловити жорстокіше і безсоромніше? <...> Невже автор і преподобного Сергія звинувачує у схильності до шкідливої ​​рівності? <...> Зробивши, між іншим, викласти “заходи неблаговоління до старообрядців духовної влади”, зошит каже, що “змусили в 1837 року вжити проти них військову силу”, і що “наказано було кінноті топтати їх, а пішим солдатам бити їх прикладами рушниць”. Чому взяв це Круглоумов? І якщо де, на обережність проти бунтівних розкольників, була покликана військова сила, чи винна в цьому духовна влада? Чи служать такі розповіді для виправдання розколу? Чи можна в них припускати інший намір, окрім прагнення дратувати уми народу? (Думки. Т.). дод. С. 85-86. №27). 6 листопада. Донесення Святійшому Синоду з відгуком про рукописи московського розкольника (продовження): «У цьому другому зошиті полягають виправдання розколу, і заперечення проти православ'я, багато разів спростовані, і не має сили доказу на користь розкольницьких думок» (Думки. Т. доп. С. 87). Резолюція на консисторському визначенні необхідності св. антимінс уявити для зберігання в Чудовську ризницю: «Антімінс з Миколаївського бокові нині ж взяти в кафедральну ризницю і зберігати особливо під печаткою до розсуду, і священнослужіння в цьому боці вборонити» (Резолюції. Т. 4. С. 237. № 9531). 7 листопада. Ставлення князю Π. А. Ширинському-Шихматову 135 : «Найвище призначення мови є бути знаряддям істини Божої. Благословенний жереб мови, чи є він обробляється так, щоб йому ставати більш і більш здатним, чистим, слухняним, піднесеним знаряддям цієї істини» (Резолюції. Т. 4. С. 263. № 9588). 9 листопада. Резолюція на консисторському визначенні про розірвання шлюбу композитора московських театрів: «Закликавши подружжя в консисторію, зробити їм порізно і сукупно сповіщення, щоб примирилися і звернулися до законного співжиття і дали добрий приклад дітям» (Резолюції. Т. 3. 9). 10 листопада. Лист M. М. Тучкової: «Болючим вашим вітати бажаю, а Єфросинії не думати про начальство, щоб або в послуху мирити, або, якщо покличе Господь начальствувати не за пристрастю» (Листи до ігуменії Марії. С. 58. № 41). Донесення Святішому Синоду з відгуком про рукописи московського розкольника (закінчення): «Особливо посилюється автор обурити і розбудувати церкву єдиновірну. Для цього, рахуючи з вишуканою подробицею різниці обрядів, посилюється довести, ніби вона підлягає прокляттю і стародавній церкві та собору 1667; і, як завжди, не сподіваючись на силу своїх доказів, думає підкріпити їх брехнею і наклепом, як, наприклад, у наступних словах: “всі влада духовна, одні хрещені поливанням, інші безпосередньо, а інші хоч і посередньо, але за твором від таких хрещених обливанням”. Мета цієї брехні полягає в тому, щоб розкольників, які не терплять обливального хрещення, утвердити в відчуженні від православної ієрархії і єдиновірців від неї відвернути впевненістю, ніби всі архієреї та священики винні в обливанстві» (Думки. Т. доп. С. 92-92). 12 листопада. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Нічого не чую про Ризьке майбутнє 136 . Колишнього призначено вікарієм Воронезьким» (Листи преподобному Антонію. С. 250. № 307). 17 листопада. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Скажіть Архангельському протоієрею, що я прошу його подивитися в Благовіщенському соборі дві Євангелії, яким приписують давнину XI століття, і написати мені, чи немає в них прикметного щодо доречних церковних переказів. Чи є картини, треба і на них звернути увагу Років сім тому одна Московська громадянка з поморської секти приєдналася до церкви і написала розповідь про своє звернення, яке я, можливо, надрукую 137» (Листи. 1887. С. 60–61). 19 листопада. Резолюція на консисторській довідці про протоієрея, що просив місце в коломенському Успенському соборі бакалаврі Московської духовної академії: «Преосвященний, по належному закінченні діловодства, чи є сумніву не виявиться, має провести бакалавра Косміну у священика і потім в протоиерея3. 9533). 23 листопада. Резолюція на уявленні від єпископа Віталія (Щепетєва) про самовільно влаштовані вікна завідувачем Богоявленським монастирем ієромонахом Гавриїлом: «Консисторії суворо підтвердити ієромонаху Гавриїлу, щоб свавільно і проти правил вчинені в будівлях монастиря змін. закону, і за згодою сусіда, під описом, інакше, [підлягає] суворої відповідальності» (Резолюції. Т. 4. З. 239. № 9534). Лист E. В. Новосильцевої: «Молитвами святі Катерини закликаю вам благословення Боже на оновлення днів ваших та продовження оних у здоров'ї та благополуччя. Я сказав, щоб завтра благовіст і читання годин почалося в три чверті дев'ятого, сама літургія о дев'ятій, або з небагатьом, годин» (Листи. 1911 С. 208). 24 листопада. Резолюція на визначенні Консисторії про непристойні вчинки диякона, який у п'ятницю, випивши чарку горілки, закусив шматком м'яса: «Диякон зізнався, що у п'ятницю закушував м'ясом, яке відступ від церковних правил у служителі вівтаря більше інших гріховно, спокусливо. Забуття не виправдовує, а виявляє неуважність до церковних правил. За це послати диякона в Савин монастир на тиждень для того, щоб очистив себе сповіддю і поніс епітимію, за міркуванням духовного отця» (Резолюції. Т. 4. С. 240. № 9535). 25 листопада. Призначення на посаду ректора Московської духовної академії архімандрита Євсевія (Орлинського). 2 грудня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Тепер надсилаю Вам частину статті про ризницю, яку переробляю по-своєму. Чи думаєте, що так краще? Повірте написане мною і, якщо потрібно, поповніть. Чи ще немає чого, що належить до цієї статті?» (Листи преподобному Антонію. С. 251. № 308). 3 грудня. Резолюція на рапорті Дмитрівського духовного правління про прохання поміщика Римського-Корсакова підняти Животворящий хрест Господній у його маєток: «Як по дізнанню відкривається тільки те, що цей хрест виноситься в хресні ходи і в будинки в місті; а щоб він носив був і поза містом по селищах, того не відкрито, то триматися колишнього звичаю, про що з Консисторії в духовне Правління послати указ» (Резолюції. Т. 4. С. 240. № 9536). Резолюція на консисторському визначенні про віддалення від місця і зведення священика на причетницьку посаду за нанесення побоїв селянинові: «Як священик, за правилом апостольським, підлягає позбавленню сану і, при полегшенні долі його після найвищого маніфесту, вимагає очищення совісті, визнається справедливим, щоб йому заборонено було священнослужіння на шість місяців, з віддаленням від місця, де він піддав себе такому важливому наріканню і з визначенням на причетницьке місце, під суворий нагляд благочинного і місцевого священика» (Резолюції. Т. 4. С. 240-237). Резолюція на листі секретаря колишньої Імператорської Російської академії Д. І. Язикова з проведенням бронзового екземпляра медалі, вибитої з нагоди п'ятдесятирічного її ювілею: «Дивно, що покійний президент 138 , який мав претензію на характер ревнителя православ'я Государів, не вдаючись до ідей нехристиянської давнини »(Резолюції. Т. 4. С. 260. № 9583). 4 грудня. Резолюція на проханні студента семінарії про звільнення його з духовного звання через хворобу: «Як студент цей більше трьох років залишається без місця і, за великою кількістю подібних шукаючих місця, єпархіальне начальство потреби в ньому не має, то представити Святійшому Синоду, чи не хотілося б дозволити звільнити» (Резолюції. Т. 4. С. 241. № 9538). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Тут немає зими. - Майбутній Ризький вчора приїхав до мене» (Листи. 1887. С. 62). 5 грудня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дуже шкодую про те, що трапилося під час посвяти ієромонаха. Думаю, правду кажіть, що душа, затверджена в Богові, не повинна вагатися, що б не відбувалося поза нею, і особливо в особливому службовому предстоянні Господу; однак і засмутити, і збентежитися природно, коли важлива справа освячення наражається на неуважність і замішання. Знаючи мою найбільше неміч, не суджу Вас, а благаю Господа щоб Ваше в Ньому твердження зробив, як гора Сіон, нерухомим »(Листи преподобному Антонію. С. 252. № 309). 10 грудня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Тут із 6 дня цього місяця почався мороз; а сьогодні йде й сніг, якого досі не було землі. Як у вас? Чи не змерзне жито в полі? Благословіть послухати служби Божої, а потім у Синод» (Листи преподобному Антонію. С. 253. № 310). 11 грудня. Резолюція на листі ротмістра А. Б. Козакова з проведенням п'яти тисяч карбованців, заповіданих його покійним батьком на утримання богадільні і двох тисяч карбованців за рахунок самого ротмістра для священнослужителів на поминання душі покійного: «Прикладену при цьому суму п'ять тисяч рублів асигнаціями тим, щоб відсотки щороку видавали священику церкви св. Іоакима та Анни для вживання згідно з волею заповідача на благодійне вживання» (Резолюції. Т. 4. С. 260. № 9584). 12 грудня. Лист А. Б. Козакову 139: «Милостивий государ, Олександре Борисовичу! Внаслідок листа вашого, при якому до мене до 5000 р[ублей] ас[ігнаціями] за волею батька вашого, і 2000 р[ублей] ас[ігнаціями] від вас на його поминання, обов'язково поставляю сповістити вас, що я написав Консисторию:[суму 5000 р[ скарбницю Опікунської ради на вічний час для того, щоб відсотки щорічно видавалися священикові церкви св. Іоакима та Ганни для благодійного вживання згідно з волею заповідача »(ЧОЛДПр. 1873. Кн. II. С. 162. - Матеріали). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Знайте, батьку Наміснику, що перегляд опису Лаври мною закінчено» (Листи преподобному Антонію. С. 253. № 311). Лист матері: «У Лавру наказав я, щоб Вам послали р[ублей] асигнаціями] на потреби ваші та сімейства. Крім того, отримаєте 200 р[ублей] ас[ігнаціями] для новонародженого» (Листи. 1882. С. 358. № 415). 13 грудня. Лист архімандриту Іоанніку (Холуйському), наміснику Чудова монастиря: «За участю дізнаюся про те, що трапилося з Вами, отець Намісник, хворобливі припадки Один з попередників наших, що вже відійшов до Господа, казав мені, що з ним в деякі часи священний він боявся впасти, чи не мав близько, на що спертися; що напад був менш чутливий, коли близькість опори заспокоювала немощника, що це тривало близько року. Що ж ви робили проти цього, спитав я? Він відповів: нічого; терпів, намагався не вдаватися до знемоги і страху, а вдавався у волю Божу, зберігав спокій духу, зміцнюючись молитвою. У цьому прикладі не знайдете Ви собі лікарської поради? Але щоб не втрутитися в чужу справу, – у подання лікарських порад, для яких є особлива наука, – я зверну увагу Ваше на лікарство, яке власне нам довірено, яке вживання завжди благотворне і навряд чи може бути погрішним. Я говорю про єлеосвячення. Зазвичай нині використовується воно у тяжких хворобах та помітній близькості до смерті. Але цього обмеження немає в Христовій та Апостольській установі» (Листи. 1888. С. 164–165). 14 грудня. Резолюція на рапорті ієромонаха з поданням у двох примірниках іменних відомостей про настоятеля, чернечих і більців: «Ієродиакона Іакінфа, що зазнав слабкості нетверезості, представити Будівельнику утримати на два тижні від священнослужіння, чи є менші засоби виправлення». 241. № 9539). Резолюція на донесенні тимчасового ревізійного комітету з поданням звітів Віфанської семінарії за 1840 рік та журналів цього комітету зі своїми зауваженнями та поясненнями семінарського правління (Резолюції. Т. 4. С. 253–254. № 9566). 15 грудня. Лист E. В. Новосильцевої: «Вчорашній лист Ваш дійшов до мене сьогодні вранці. Прощення вам від мене власне не потрібне; Господу зберігає світ паки. Прощення ж від Господа у всьому, в чому це для Вас потрібно, і при нагадуванні, і без нагадування, старанно закликаю вас. Сподіваючись на Його милосердя, віруйте Його прощення, радійте про Нього не збентеженою радістю і з жагою любові приступіть до спілкування Трапези Його. Світ Його з вами» (Листи. 1911. С. 214). 19 грудня. Лист князю C. М. Голіцину: «Тепер мене посилають до вашого сіятельства прохачем по записці, до мене надісланої і при цьому додається. У Троїцькій Лаврі знають, що чиновник Боголепов при багатодітстві незаможний і істинно вимагає людинолюбної допомоги начальства для дітей; участь же в ньому беруть тому, що у зносинах з Лаврою він діє безкорисливо та добродушно. Побажаєте надати можливу поспішність і не гнівайтеся на сміливість надії, з якою до Вас вдаюся, перебуваючи з глибокою повагою і досконалою відданістю» (Листи. 1884. С. 37–38. № 38). 20 грудня. Лист архімандриту Іоанніку (Холуйському), наміснику Чудова монастиря: «Добре робите, отче Наміснику, що протистоїте нападам бадьорості духу та заняттям. Це може бути частково лікарсько. Вживання простої і необтяжливої ​​їжі також на користь буде: але треба так розташовуватися, щоб зберігати силу і мати сон» (Листи. 1888. С. 164). 21 грудня. Вчинено хіротонія Філарета (Гумілевського) в єпископа Ризького, вікарія Псковської єпархії. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Наприкінці 1841 року відкрилося ректорське місце в Московській Духовній Академії. Архімандрит Філарет, мій товариш по Академії, ректор цієї Академії, був здійснений на єпископів у Ригу. До мене дійшли чутки, що прокурор граф Протасов клопотав у митрополита Філарета за мене, щоб прийняв мене в ректора в Московську Академію. Філарет, однак, відхилив, не сподобався: обрав іншого, Алексія 140, ректора Московської Семінарії. Боляче було мені, коли ця чутка дійшла до мене. І я, людина, пожурився на Філарета. Однак, я незабаром одумався. А тепер зовсім вибачаю за себе Філарету. Можливо, за вченістю я міг бути придатним для ректорства Академії. Але я не твердий характер. Мене все і всякий може захопити до всього. А найбільше, Великий Бог, Промисел його Благий, дивився, звичайно, не на мене одного, а й на Академію, суспільство велике, вчене, важливе в Церкві російській. У державі я не коштував тоді цього місця!!!» (Невидана стаття єпископа Никодима Казанцева. С. 102-103). Резолюція на проханні священика і парафіян про дозвіл дяку, який вступив у перший шлюб з вдовою, покладати він стихар: «Чи є причетник сам над другому шлюбі і тільки після посвяті стихар одружився з вдовою, може бути стихаре» (Резолюции. 4. Т. 4. Т. 4). Резолюція на проханні диякона зі скаргою на благочинного: «Надати диякону, чи є причина доносити на дружину чи скаржитися на благочинного, доносити і скаржитися особливо, як слід» (Резолюції. Т. 4. С. 241–242. № 9541). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Про надання новоствореної єдиновірної церкви 141 стародавніх ікон з Успенського собору і церкви Дванадцяти-Апостольської, які там не мають приміщення, говорив я з членами Синоду. Погоджуються. Чи є ікони не перебувають у описі: можна просто віддати. А чи є в описі, треба написати сюди, яка і скільки потрібно віддати. У нас тут зима сирітська. Трохи холоду та снігу. Як у вас? Чи не побоюються шкоди від довгої вогкості, а потім безсніжних морозів? (Листи. 1887. С. 62-63). 23 грудня. Записка про Сирійсько-Яковитську Церкву та про її стосунки з Російською Церквою: «Повертаючи Вашому Сяйству азіатські папери, честь маю відповісти, що відомості, які маю я з цього предмета, полягають тільки в тому, що цей Патріарх Сирійського народу і цей Єрусалимський митрополит їх брехні, Яковіти, а за лжевченням – монофізити. Тобто ті, хто визнає в Господі нашому Ісусі Христі, є лише природою, а не двома, Божою і людською, як сповідує Кафолічна церква. Щоб вони будь-коли зверталися до Всеросійського Імператорського Престолу або ставилися до Російської Ієрархії – це мені в двадцятидворічне моє служіння в Св. Синоді не зустрічалося. Далі в судженні про цей предмет простягатися не дерзаю »(Думки. 1905. С. 81). Думка про застосування Всемилостивого Маніфесту 1841 року до справ про спокуси з Православ'я в латинство: «Якщо святотатство – викрадення у церкви бездушної речі – не прощається Всемилостивим маніфестом: коли більше спокуси – викрадення у Православної церкви православної прощенням по Всемилостивому маніфесту, якщо спокуса не припинилося, тобто якщо спокушені не повернулися до православ'я. Якщо спокушені повернулися чи повертаються до православ'я, то як вони цим самим звільняються від подальшої відповідальності, так і спокусники можуть бути звільнені від неї по Всемилостивому маніфесту, не звільняючись, втім, від церковної епітимії, якщо за своїми діями підлягають їй»9. 78-79). 25 грудня. Вступ Статуту духовних консисторій Служіння літургії та молебню у придворній церкві Зимового палацу (MB. 1842. № 2. С. 9). Лист E. В. Новосильцевої: «Звичайно, найкраще з спонукань до благотворення є любов до Бога, але й бажання зробити добро коханим душам, що відійшли, є добре спонукання: нехай і це допомагає старанно, перше нехай панує. Все, що якось схоже на заздрість, має бути при першому розсуді відкидається» (Листи. 1911. С. 214). 30 грудня. Резолюція на доповіді ігуменії Московського Вознесенського дівочого монастиря Афанасії про ченців за 1841 рік, причому черниці Мінодора та Євграфа поведінки не дуже гарної: «Як у цьому монастирі особливо незручно залишати сумнівних; а черниці Мінодора та Євграфа недостатньо схвалені, і про першу, крім цього, доходили до мене несприятливі відомості як про те, що надходить свавільно і безрозсудно, – то доручити благочинному монастирів заснувати над ними особливий нагляд, і чи є вбачені будуть вчинки нетерпимі, донести негайно». 242-243. Резолюція на консисторській доповіді про те, що клопотання про нагороду священика за його п'ятирічні праці не може бути подане за закінченням терміну: «Оскільки і час подання до нагородження по духовному відомству минуло вже і по прийнятому в цьому управлінні порядку духовні особи представляються до нових нагород за новими нагородами. священиком Терновським схвалення прийняти в міркування при наступному призначенні достойних осіб до нагород. Про це відповісти від мене або, за моєю відсутністю, від преосвященного» (Резолюції. Т. 4. С. 243. № 9543). Резолюція на виписці з консисторського накладного реєстру про сонне бачення селянки, нібито Божа Матір наказала їй говорити, щоб православні не сіяли картоплі: «Предписати Строминському священикові і місцевому благочинному, щоб отримали уважне спостереження, чи не поширене в Стромині заохочуваного урядом розведення картоплі, і чи це помітять, щоб вселяли упередженим, що, за вченням апостольським, будь-яке створення Боже добро і ніщо ж помітне, з подякою їдять, без порушення правил утримання» (Резолюції. Т. 4. С. 244). 31 грудня. Резолюція на виписці з консисторського журналу з поданням записки зі справи на прохання колишнього секретаря консисторії Смирнова (Резолюції. Т. 4. С. 243-244. № 9545). Лист єпископу Миколі (Соколову): «Оптинська справа чому б особливо мала бентежити Вас, не бачу. Загальне нещастя, що біди в лжебратіі, а через них суперечки на звання множаться. Дивіться, чи не потрібно Вам сильніше звернути увагу на Павла, вже відомого у колишніх справах, щоб справедлива дія була очевиднішою» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. с. 24. – Матеріали). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Преосвященний володимирський просить, щоб ми допомагали йому в рукоположенні, чого він потребує станом його здоров'я. Не зрікайтеся. Коли можна, присвятіть ви, а інакше надасте одному з преосвященних, що перебувають у Москві. У цьому сенсі я відповідатиму йому» (Листи. 1887. С. 64). Лист архієпископу Парфенію (Черткову): «Допомагати вам у рукоположенні і я радий, і преосвященний мій вікарій, сподіваюся, не зречеться. Я про це до нього писав. Будьте ласкаві ставитись до нього, коли може, висвятить він; а інакше надасть він одному з переосвященних, що перебувають у Москві» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 44. № 32). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Синодські анекдоти: а) думки та припущення Членів Св. Синоду не завжди приймалися: їх іноді відхиляли. Навіть сам Митрополит Серафим терпів невдачі, навпаки, пропозиції Митрополита московського завжди залишалися справою та законом. б) Серафим, за слабкістю здоров'я, просив Митрополита Московського читати і підписувати журнали і протоколи Синоду першим: "Ви молодші за мене, - сказав він, - попрацюйте вичитувати і підписуйте, що визнаєте справедливим. А я вже за Вами підписуватиму, довіряючи Вам, не читаючи". Філарет прийняв пропозицію. Канцелярія та все світське поникли. Свавілля припинилися. Через деякий час один із засідаючих за прокурорським столом прийшов до Серафима і, прийнявши вигляд найпокірнішого послушника, пояснив свою скаргу на Митрополита Філарета: "Ви йому доручили першому читати журнали. Але він до вас невдячний: скасовує Ваші визначення". І на доказ шукав якусь забуту дрібницю. Серафим спалахнув і скасував поступку, дану Філарету, сказавши чиновнику важливо: "Подавати знову справи мені перш за все". (Це я чув у ті роки, коли жив у Петербурзі (1838–1841).) в) Митрополит Філарет сам мені сказав одного разу: "Світські в Синоді вольничають. Навіть скасовують ці Синодом рішення". Тут він розповів якусь справу про церкву в Нижегородській Єпархії. Синод його вирішив – так, а в журналі написано – ні. г) Доводилося мені неодноразово сидіти у Митрополита, як раптом приходить Прокурор Граф Протасов. Владика одразу вдягав рясу і покривав себе Митрополичим клобуком (вони завжди готові в шафі, що в софи). Мене Владика ту годину відпускав, благословивши. Зі мною блаженний Владика часто розмовляв просто у підрясничці. Чорний, вовняний; пояс тієї ж матерії, густий, зав'язаний вузлом. На голові чорна сітка плетена, або чорна скуфа. Іноді владика у босовичках та панчохах білих. Навіть бувало, Владика і приляже на софі, говорячи зі мною, або слухаючи мої промови, або читання. Бачив я, в ці часи, Владику в старих, дуже поношених, рудих чоботях. д) Протасов не чекав запрошення увійти до вітальні, а йшов прямо за келійником, що йде доповісти. Зухвало і прикро. Владика не в парадній вітальні (у цей час), а в домашній. Прокурор не свій йому; годинник не законний, наприклад, 3 години після полудня. е) Одного разу Протасов прийшов до Філарета і почав з ним говорити про щось дуже голосно, майже криком, як це в моді у військових та у Начальників. Владика сказав: “Якщо й тихіше говоритимете, Ваше Сиятельство, я почую”. З того часу перестав кричати Протасов, принаймні у Митрополита Філарета. (Це я чув від келійника Митрополиччя)» (Казанцев. С. 69–70). Офіцер Преображенського полку, 1817 р., вийшов у відставку і оселився в Москві; займався благодійністю. Тетяна Васильчикова (пом. 28 січня 1841). Граф Протасов був зятем Д. У. Голіцина. Лист без вказівки дати написання отримано 3 лютого 1841 р. Преподобний Паїсій Величковський. Дата у листі без вказівки назви місяця, вміщено між листами від 8 лютого та 27 лютого 1841 р. Президент Опікунського товариства про в'язниці. Мацеєвський В. А. Історія первісної християнської церкви у Слов'ян. Інокентій (Орлов, пом. 1870). Єпископ Миколай (Доброхотов, пом. 1864), з 27 квітня 1841 р. єпископ Тамбовський та ІІІацький. Митрополит пропонує ректору зробити влітку поїздку для ревізії будь-якої семінарії. Очевидно, автор пропустив слово «обрадувати». Одруження відбулося 16 квітня 1841 р. у Санкт-Петербурзі. Імператорське сімейство відвідало Москву у зв'язку з одруженням спадкоємця. З ним до Москви прибули і два наслідних герцога Саксен-Веймарських та Гессенських Емілій та Олександр. Хто саме з них був у святителя, невідомо. У 1841 р. піклувальник Московського навчального округу подав міністру народної освіти уявлення про незручності викладання канонічного права професорами богослов'я. Міністру було запропоновано конспект, складений ординарним професором Московського університету по кафедрі римського права М. І. Криловим, в якому містилися такі пропозиції: 1) читати канонічне право лише на юридичних факультетах; 2) доручати читання лекцій з церковного права професорам, які здобули юридичну, а не богословську освіту; 3) викладати в університетах церковне право загального змісту всім християнських сповідань. Проект було передано Святійшому Синоду, а їм у свою чергу – митрополиту Філарету, який дав про нього відгук. Ухвалою від 7 квітня – 28 травня 1841 р. Святіший Синод підтримав думку митрополита Філарета, і викладання церковного права в університетах залишилося в колишньому вигляді. Резолюція від 18 лютого 1841 р.: «За недоліком, розглянутим у словесному органі, радиться учню обрати таку службу, у якій це було б перешкодою». Іван Якович Корейша (1783–1861) – московський блаженний. Софія Сергіївна Мещерська (урод. Всеволожська, пом. 1848) - княгиня, дружина І. С. Мещерського. Письменниця та перекладачка, співробітниця Біблійного товариства. Іван Сергійович Мальцов (пом. 1880) – дипломат, літератор, перекладач, із 1843 р. член Ради Міністерства закордонних справ. Тобто дві асигнації за 25 рублів. Павло Володимирович Апухтін (пом. 1900). Ігумен Іоасаф (Толстошеєв, пом. 1884). Після смерті прп. Серафима Саровського оголосив себе його учнем і підпорядкував своєму впливу Дівєєвські громади, домігшись їхнього об'єднання та офіційного затвердження у 1842 р. Ймовірно, йдеться про Павла Володимировича Апухтіна. «Сто російських літераторів». Йдеться про Гефсиманський скит, який архімандрит Антоній мав намір влаштувати для ревнителів безмовного життя. Його бажання здійснилося 1844 р. Книга "Правда всесвітньої Церкви". Відповідь Філарета датована 3 листопада 1841 р. До великого князя Михайла Павловича. Сергій Семенович Уваров (1786-1855) - граф, міністр народної освіти (1833-1849), президент Академії наук (1818-1855). Євсевій (Орлинський, пом. 1883) – архієпископ Могилевський. Агапіт ​​(Вознесенський, пом. 1854) – єпископ Томський, призначений 10 червня '841 р., членом Московської синодальної контори. З Новоспаського монастиря. Іринарх (Попов, пом. 1877) – архієпископ Рязанський. Академік Петербурзької академії наук (1828), голова Археографічної комісії з російської мови та словесності (1834–1850). Філарет (Гумілевський, пом. 1866), 21 грудня 1841 р. хіротонізований на єпископа Ризького, вікарія Псковської єпархії, згодом архієпископ Чернігівський і Ніжинський. Надруковано в 1843 р. під назвою «Оповідь про звернення Броніної з Поморського штибу». Адмірал А. Г. Шишков (1754-1841). Олександр Борисович Козаков (пом. 1870) - генерал-майор, таємний радник. Усіхсвятська на одновірському цвинтарі, за Рогозькою заставою. Церква побудована утриманням купців Бабкіних. За цієї церкви відкрито згодом одновірський жіночий монастир.