Розділ 2

1 січня. Резолюція на консисторському ухвалі у справі про протизаконні вчинки священнослужителів: «У той самий час, як священикові заборонялося тримати молоду дружину і за тримання її в будинку судять його, він не соромиться знову робити те, за що судиться, і виставляти те перед благочинним письмово, наче дозволене. З цього видно, що і заборона у священнослужінні не може бути поставлена ​​священикові в покарання, бо він і під кінець часу цієї заборони не виявився кращим, але відважно продовжував чинити проти церковних правил. Священика видалити від місця і, без дозволу у священнослужінні, визначити на півроку на посаду причетника в іншому повіті» (Резолюції. Т. 4. С. 96–99. № 9250). Лист архієпископу Аркадію (Федорову): «Преосвященний Євлампій казав, що деякі з нових ваших єдиновірців та благословення від архієрея не приймають. Трохи тут єдності. Господь нехай допоможе вам зробити це терпінням, розумом і любов'ю» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 529). 2 січня. Резолюція на поданні правління Московської духовної академії справи про втрачені книги: «Не можу погодитися, щоб кількох книг не стягувати за залишком інших екземплярів, бо таке рішення дало б привід для розкрадання книг, що знаходяться в бібліотеці в числі кількох екземплярів. І невже може якийсь суд вирішити, щоб викраденого одного карбованця з десяти не піддавати відповідальності, бо ще залишилося дев'ять невикрадених?» (Резолюції. Т. 4. С. 171-172. № 9393). 3 січня. Зауваження на проект визначення Святішого Синоду про неправильно-отримані деякі церковні доходи померлим Сигнахським митрополитом Іоанном 48 : «Якщо деякі доходи, що не були раніше на увазі, але що опинилися за часом, почерпнуті з джерел церковної власності, то вони по праву йдуть у масу церковних доходів, і тому слід за масу церковних доходів. А що стосується ручних доходів, то синодальній конторі слід, за місцевими відомостями, визначити їх джерело і призначення і, судячи з того, вирішити, чи підлягають і ці стягнення »(Думки. 1908. С. 16). 5 січня. Резолюція на визначенні консисторії про припис будівельнику Вознесенської Давидової пустелі дати пояснення земському суду: «Чи з порядком, що за доносом Будівельника виключений з духовного звання скаргою в образі хоче піддати світському суду того самого начальника, за доносом до якого? Потрібно звернути увагу і на те, чи слід ченців, як свідків, висилати до світського суду. Зазвичай у справах цього роду буває слідство на місці, і тоді й духовні особи питаються тут при депутаті з духовного боку, інакше духовні питаються в духовному суді при депутаті зі світського боку» (Резолюції. Т. 4. С. 99-100. № 9251). 6 січня. Лист архімандриту Макарію (Глухареву): «За відомим вам розпорядженням Св. Синоду ви могли очікувати, що мене запитають про вас, і в тому випадку, коли ви тихо сидите в келії, а тим більше коли ви переселяєтеся в відомості, і, як град [у]горі гори, на висоті, на висоті верст. Отже, не вшануйте мене докучливим, якщо спитаю: як перебуваєте? Які успіхи у збиранні приношень для місії? Які ваші подальші наміри? (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 99-100. - Матеріали). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «У Вас буде гість, Преосвященний Антоній Брестський 49, єдиний від новоправославних, за старанністю до Православ'я (Листи преподобного Антонія. С. 205. № 247). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Нехай Господь прийме нинішню молитву Вашого Преосвященства про град і людей і нехай подасть оновлення освячення. А я, святкувавши цьогорічне свято в навечорі літургією та освяченням води (дякування Богові і за те), сьогодні залишаюся знову зачиненим у келії. Так занепадає хатина мого тіла і страждає від будь-якої зміни повітря. Просвященна старанність його до православ'я гідна будь-якої поваги. Прийміть його з любов'ю» (Листи. 1887. С. 44–45). 7 січня. Думка у справі про недосконалість в єдиновірчій церкві подячного молебню з нагоди одруження великої княжни Марії Миколаївни: «Оскільки одновірці не виконали належного, без сумніву, не за духом спротиву, а через непорозуміння і погрішливе побоювання, щоб не порушити старих звичаїв протоієрея, з одного боку, зобов'язаний був негайно донести про зроблене опущення Святійшому Синоду, з іншого, не повинен був поспішати переказом їх суду, а зобов'язаний був використати вищезазначені настанови протоієрею і через нього єдиновірцям, щоб лагідними заходами звернути їх до боргу і, якщо можна, якщо можна, то можна, якщо можна, з них, і, якщо можна, піклування могло б послужити до більшого утвердження їх у послуху святої церкви» (Думки. Т. III. С. 2–3). Лист архієпископу Парфенію (Чорткову): «Моє здоров'я наслідує ваше, і свята іноді проводжу в келії» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 27). 8 січня. Донесення Св. Синоду про персони: «Представляю при цьому на розсуд Святішого Урядового Синоду друкований екземпляр бесід дієсловому старообрядцю, в якому виправлено кілька відомих друкарських помилок; додано до бесід про ім'я Ісус нова додаткова стаття, що містить у собі численні вказівки на стародруки; бесіда про перстування в деяких частинах виправлена ​​і новою статтею доповнена» (Резолюції. Т. 4. С. 183-184. № 9421). 9 січня. Резолюція на консисторському визначенні про дозволі селянинові одружитися: «При вторинному поданні цієї справи для донесення Свят. Синоду, маючи час, понад протокол (який раніше читаний і в законній довірі до його офіційної вірності затверджений) звернутися до розгляду самої справи, побачив я, що в протоколі приховано, що прохач був не в першому, а в другому шлюбі Тому ... про підробки в протоколі проти справи наказати розглянути в іншій присутності. 100. № 9252). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «9 січня до мене приходить стара, в лахмітті, напіврозумна, але зухвала. Каже: "Я дівиця духовного звання. З Москви. Прийшла в Петербург пішки. Хочу скаржитися Государю на Митрополита Філарета ось за що: У мене був брат Священик. Він помер, і дружина його. Після них залишилася юначка. племінниця в цьому закладі, а коли виросте дамо нареченого". Дівчинка вивчилася, виросла, я привела її до Філарету і сказала: "Давай їй нареченого, як обіцявся!" Філарет сказав: “Це не моя справа. Шукай сама, а я дам місце". За це напіврозумна стара і прийшла піша в морози, в лахмітті, скаржитися Государю. До мене вона, здається, прийшла з тим, щоб я її наставив, як і де подати прохання, навіть щоб я написав і прохання, вона її розібрав і прохав. проханням, буде заслано до Сибіру. Що ж вона? Блукаючи Петербургом, гола і голодна, не маючи притулку, вона піднята була Поліцією закостеніла біля паркану. Її відіслали до Обухівської лікарні. Почали лікувати. В цей час Великий Князь відвідав цю лікарню. Ця напіврозумна подала прохання Спадкоємцю на Філарета, і його питали! Стара, прийшовши до мене, заговорила, обливаючись сльозами: "Захисти, Архімандрит Никодим, гнану сироту! Я про тебе чула, що ти добра і милостива людина". Так невігластво єхидно! Так не даремно втрачають розум люті душі! Так і милості вимагають обережності!» (Казанцев. С. 60-61). 10 січня. Лист архімандриту Філарету (Гумілевському): «Про зведення Євангелій на словах погоджуються, щоб він був російським: але щоб це не забути, і щоб дозвіл і справа була безсумнівною, просіть на це дозволи формально, з згадкою, що на слов'янську переробляти було б багато роботи. Вам доставить це Преосвященний Інокентій Камчатсько-Алеутський. Святіший Синод доручив нам сприяти йому у придбанні здібних людей для служіння при його кафедрі, апостольській на предмет, хоча не за часом» (Додатки. 1884 Ч. 33. Кн. 1. С. 324. № 20). 11 січня. Резолюція щодо синодального обер-прокурора, щоб переосвященний Антоній, єпископ Брестський, що перебував у Санкт-Петербурзі, при поверненні в свою єпархію здійснив шлях через Москву і щоб на цьому шляху здійснив урочисті богослужіння в Новгороді, Твері, Москві та Смоленську, а також наміснику, на виконання Височайшої волі і на знак спілкування з новоправославною ієрархією, прийнявши преосвященного Брестського в малих чи казначейських келіях, як виявиться зручніше, запросити його до священнослужіння в Троїцькому соборі, приєднавши у служінні до намісника іншого архім. справніше може бути виконано спів, що належить архієрейському служінню» (Резолюції. Т. 4. С. 164. № 9380). Лист архієпископу Ігнатію (Семенову): «Якщо від поклоніння Віфлеємському Немовляті повернувся пастирій, що славить Бога про всіх, що чув і бачив, хоч то були пастирі безсловесних і бачили тільки зорю слави Еммануїла, то якомога більше слова славом пасмо власне Боголюдини, високі в Його смиренності, і низхідні до нашого приниження в Його людинолюбстві, нехай долучить слави Своєї і наше смирення. З утіхою почув я від Вас голос сея слави; і, в однодумності віри і одностайності любові, славлячи купно з Вами Відродителя світу, благаю Його, нехай оновлюючи Ваше життя і сили в зростаючому успіху продовжить Ваше служіння поширенню слави Його І спасіння душ» (ЧолдПр. 1871. Кн. 4. С. 44. – Матеріал). Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «До пояснення Могилевської будівельної справи, досить зіпсованої, вжито заходів» (ЧОІДР. 1868. Кн. 2. С. 46–47). 12 січня. Резолюція на проханні парафіян про залишення місця померлого священика за його племінником, учнем семінарії: «Небіжчик за відомостями безсімейний. - Племінник сам знайде собі місце, коли закінчить вчення. – Підписи прохання не засвідчені благочинним. Прикласти до справи, коли хтось проситиме цього місця» (Резолюції. Т. 4. С. 100. № 9253). Лист архієпископу Кирилу (Богословському-Платонову): «Скажу, що немічнику. Втім, і я подібно. З приїзду до Петербурга втретє хворий. Сиджу в келії і мало можу робити та писати» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 55). Лист архієпископу Смарагду (Крижанівському): «Що розкольники з нашого спілкування з возз'єднаними беруть новий закид проти нас, цього шкода. Цього й чекати треба; і думали про запобіжні заходи, але не всі бажані заходи були взяті. Потрібно тлумачити розкольникам, що з'єдналися з цілком православними; таким і не можна було відмовити у спілкуванні; а тому необхідно з терпінням дати час навчитися деяким у деяких частинах немічний» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38. – Матеріали). 13 січня. Резолюція на консисторській ухвалі про видачу допомоги із сум Святішого Синоду священнослужителям Пристрасного монастиря з нагоди пожежі: «Просити багато чого немає пристойності. Вважаю за можливе просити священика Ромодановському, тяжко постраждалому і багатосімейному, 300 руб. сер., священикові Радову 50 руб. сер., диякону Дмитрієву 100 руб. сер., дячку Попову 50 руб. сріблом. Але як такий посібник недостатньо на відбудову їхніх будинків, особливо на побудову кам'яних, то уявити цю обставину на милостиву увагу Свят. Синоду, на той кінець, чи не визнано буде можливим видавати дозвіл і побудувати будинки, як і раніше, дерев'яні» (Резолюції. Т. 4. С. 100-101. № 9254). 14 січня. Резолюція на проханні священика про переведення його до іншої церкви: «Треба, щоб священик з відзнакою був відомий благоговінням і повчальністю, щоб я міг прийняти на свою відповідальність перевести його туди, де його не обирають. Треба намагатися набути таке право» (Резолюції. Т. 4. С. 101. № 9255). 15 січня. Лист E. В. Новосильцевої: «Зрадуюсь, що благочестивий Государ виявив Вам своє благовоління. Справи благотворення мають робити для Бога і для ближніх, які потребують; видимих ​​почестей за ті бажати не повинно, але добре, коли Праведна влада дивиться на ті з любов'ю» (Листи. 1911. С. 205). 16 січня. Резолюція на проханні священика про дозволу для перебудови свого старого будинку вирубати 120 коренів з церковного лісу, що розкрадається: «Звернути увагу на розкрадання церковного лісу, про яке священик говорить так безтурботно, начебто і йому пристойно тільки винищувати ліс, а не оберігати» (Резолюции 9). Резолюція на консисторському ухвалі у справі про звільнення від суду священика, обвинуваченого поміщиком у нетверезому житті, зухвалості та вибагливості: «Оскільки селянин Іларіон Григор'єв показав про вимушення священиком 14 рублів за вінчання, хоча свідчення не має законної сили, бо свідчення не має законної сили і свідок, і тому, що він кріпак доноситель, і тому, що свідченням його суперечать багато і сильні свідчення на користь священика, проте, оскільки священик під ділом нічого не сказав у спростування цього свідчення, – то незайвим видається підтвердити священикові про пильність над своїми вчинками, щоб набуте їм свідчення нарікання» (Резолюції. Т. 4. С. 101-102. № 9257). Резолюція на консисторському ухвалі у справі про відсилання священика на два тижні до Катерининської пустині без заборони у священнослужінні як покарання за нетверезість, поява в недбалому вигляді і образливі вислови: «Уже погано і те, в чому священик сам визнається, тобто що він священий з тверезістю мало згодна, і що ганьбив бурмістра дурнем, суччиним сином і денним розбоєм. Все це священикові в жодному разі непристойно, і особливо подає про священика погане поняття тому, що йому відомо неприхильність до нього поміщика і що йому навіювалося особливо намагатися поводитися скромно і не подавати жодного випадку до невдоволень. Тому, як дворазово, спершу поміщиком, а потім бурмістром, прошено вивести священика з цього приходу: тепер виявляється потреба задовольнити У цьому проханні» (Резолюції. Т. 4. С. 102. № 9258). 17 січня. Резолюція на консисторському визначенні за знайденим у консисторському архіві справі переведення священика до іншої церкви: «Консисторії на втрату справи в архіві звертати належну увагу до відкриття винних та огорожі цілості архіву» (Резолюції. Т. 4. С. 19). Резолюція на рапорті благочинного про те, що священик немирно живе з дружиною: «Священик заборонений, але він себе, ні благочинний, його таким не називають. За листом дружини його до благочинного він провів усі святки в Москві, і, ймовірно, не без зловживань Тому Консисторії: за цим рапортом і додатками, забороненого священика допитати, розглянути і, постановивши визначення, подати» (Резолюції. Т. 4. С. 100). січня. Лист М. М. Тучкової: «Є добрий і благодійний чин у справах Господніх доль. Закликаючи Вас до любові небесної, Господь поступово взяв від Вас предмети земної, хоча, втім, непорочної любові 51 . Лишалася біля Вас душа 52 , яка розділяла з Вами пам'ять цієї любові, давши Вам час звикати до поневірянь, Він узяв, нарешті, і її. Віддайте Йому й цю запоруку з миром, з молитвою та з надією. Тепер Ваше чадо та Ваша подруга – Спаська обитель Суворої їжі, жорсткого ложа, подібного до цього, Господь не вимагає від Вашої немочі, але тихої молитви, любові, піклування про сестер і збереження Вашого здоров'я для виконання Ваших обов'язків. Поблажливість до непокірних - справа інша, ось це добре замість жорсткого ложа »(Листи до ігуменії Марії. С. 51. № 34). 19 січня. Резолюція на рапорті благочинного про те, що в богадельню на Міуському цвинтарі, влаштовану в основному для осіб духовного звання, всупереч заповіту було поміщено 20 жінок без духовного звання і лише одне духовне: «Здається, тут сталося непорозуміння. Духовне начальство, на повагу до благодійного наміру... допустило побудову богадільні, не постановивши точних умов, на яких можна допустити це без порушення статуту Опікунства. Наслідки не відповідають очікуванню, і тоді як за законом слід на цвинтарі бути богадельне для бідних духовного відомства і як духовне начальство, не вважаючи поділу, у видах людинолюбства, і поступаючись частиною свого права, допустило богадельню на користь духовних і світських разом, виявляється, що «боже (Резолюції. Т. 4. С. 104. № 9261). Резолюція на рапорті економа про прийняття ним грошей із Московського повітового казначейства: «З цих 500 рублів на асигнації доставити Троїцькому, у Сухаревої вежі, священику Григорію Івановичу та дружині його, моїй сестриці. Інші зберігати до запитання» (Резолюції. Т. 4. С. 165. № 9381). 22 січня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Благочинний Амвросій 53 доносив про безхліб деяких причетників Коломенського повіту. Я послав справу до консисторії, і досить давно. Чи не судитимуть і виряджатимуть доти, доки причетники помруть з голоду. Зверніть увагу на це» (Листи. 1887. С. 46). 23 січня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Хворий хворому, здоров'я Вам батько Намісник, прошу від Джерела здоров'я Мені хтось сказав уві сні, що маю шість хвороб. Порахувати їх я не вмію; а зауважую, що не одна, і одна іншою заважає. Простудний біль у лівій половині тіла і невеликий веред на спині, правда, не змушують мене важко страждати, але багато стискають і заважають робити» (Листи преподобному Антонію. С. 205. № 248). 24 січня. Резолюція на проханні священика про дозволу повінчати подружжя євреїв, які прийняли Святе Хрещення разом з дітьми: «Як святий апостол у першому посланні до Коринтян (7, 14) пише, що чада вірної особи від подружжя з обличчям невірним свята суть по благодаті вірного обличчя, хоча про благодаті невірного обличчя таїнства, то слід укласти, що шлюб обох раніше невірних осіб – освячується в них після увірування благодаттю хрещення, що покриває всі колишні гріхи і недоліки. Чому і народжені насамперед хрещення діти перебувають законними. Втім, чи є новохрещені бажають за старанністю, щоб шлюб їх підтверджений був шлюбною молитвою, то священик може це зробити, з пристойним застосуванням у молитвах. (Резолюції. Т. 4. С. 104-105. № 9262). 25 січня. Резолюція на рапорті Богородського духовного правління про те, що дячок не підписав звітів про свічковий дохід за 1839 через пияцтва: «Слідство робити нема про що, тому що дяк до виправдання своєму свідків не представляє» (Резолюції. Т. 4. С. 105). 26 січня. Резолюція на консисторській доповіді про надання відомостей перелікових та іменних про вирішені та невирішені справи консисторії за 1839 рік: «Як з відомості видно, що деякі справи Консисторія вважає представленими до мене і протягом чимало часу не поверненими, то Консисторії наказується, щоб у випадку тижнів, присутній у цій частині, чи секретар, нагадували мені у тому, під побоюванням покладання ними відповідальності за повільність» (Резолюції. Т. 4. З. 105. № 9264). 27 січня. Резолюція на консисторській ухвалі про нагородження селянина у зв'язку зі зверненням ним з розколу 234 чоловік: «Духовне Правління припише місцевому благочинному, щоб доніс які про це відомості має він і місцевий священик: ким чинилися були приєднання і чи було про це доносимо звернення до того, що доносити до начальства 1) апостольської церкви з керівництва і наголошування селянина Єфрема Фоміна Горена, то оголосити йому, що за таке поспішання своїм побратимам у душевному спасінні закликаємо ми йому благословення Боже, але при цьому оголосити йому, що уявити нині про цей Святіший Синод не можна... тому що багато хто, яких звернення до церкви не звертає до Церкви, і він звернений до церкви і він не звертає до Церкви святих. причастю і навіть до сповіді і через те старанність свою до церкви роблять сумнівним 2) Священик... винен, по-перше, у тому, що селян до церкви приєднував, але не записував і начальству про це не доносив; і тим гірше, що приєднував сумнівних, маючи особливу зручність затвердити їх за сприяння Горена, що звертав їх» (Резолюції. Т.4. С. 105-107. № 9265). • Лист архімандриту Філарету (Гумілевському): «Чи можна вченим робити такі справи, на які не у будь-якого напівграмотного наказного дістане досить дурниці? Скажіть секретареві: справа може дійти до того, що його не жартома пошлють у консисторію вчитися порядку справ» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 81. – Матеріали). 29 січня. Резолюція на проханні парафіян про творіння на священицьке місце парафіяльного диякона: «Прохання має лише два підписи, з яких одна належить прохання, що писав. Підписи невідомі. Друк немає. Благочинним не засвідчено. Навіть причетниками не підписано. Тому не може бути визнано за справжній законний парафіяльний вибір і має бути залишено без дії» (Резолюції. Т. 4. С. 107. № 9266). Резолюція на проханні диякона про визначення його в монастир, а на його місце визначити семінарського учня, який бере в заміжжя його дочку, а також зобов'язується утримувати всю сім'ю: «Диякон народив дітей, і серед інших калічну, і хоче кинути їх на чужі руки, а сам піти в монастир. Це означало б не жертву Богу приносити, а уникати трудів і від виконання природних обов'язків. Пояснити диякону, що це не було б завгодно Богові і що він повинен дбати про своє сімейство, яке добровільно набув, вступивши в шлюб. Притому і не надійно було б прийняти його в монастир, оштрафованого за нетверезість і безглузду поведінку» (Резолюції. Т. 4. С. 107-108. № 9267). Резолюція на проханні вдови дяка про допомогу утримання її сімейства: «Як дячок прийняв він сімейство, то, за правилами Опікування, допомогу давати не слід. Але як тягар справді велике, то піклування призначить посібник старої диякониці »(Резолюції. Т. 4. С. 176-177. № 9404). 30 січня. Резолюція на рапорті благочинного про негідну поведінку священика, який у нетверезому вигляді образив свою дружину: «Доручити благочинному неослабно наглядати за священиком через причетників; і чи є ще раз помічений буде нетверезим і буяючим, то негайно подати його в консисторію, яка і відішле його до вирішення справи в Угреський монастир» (Резолюції. Т. 4. С. 108. № 9268). Резолюція на проханні священика про поставлення нового іконостасу з кращим різьбленням на місце старого: «Покликавши священика, напоумити його, що йому належало передусім подання начальству малюнка іконостасу побачити в ньому і виправити ту непристойність, що в царській брамі ікони поставлені внизу, у самого. Т. 4. С. 108. № 9269). Думка про відспівування покійного лютеранина: «Небіжчик митрополит Київський міг дозволити православному священикові здійснити, замість лютеранського пастора, одну вимогу: проводити померлого в одязі, зі співом вірша: святий Боже. А у словесному дозволі здійснювати треби у лютеран священик на померлого посилається даремно. Єпархіальному начальству слід розглянути про священика. Що стосується питання, чи сильна присяга лютеранина при православному священику, на мою думку, сильна: по-перше, тому, що силу присязі дає не священик, а Бог, Його святе ім'я та священні знамення Його присутності; по-друге, тому, що присяга дана перед євангелією; а Євангеліє, як слово Боже, благоговійно шанують і лютерани, чому й люблять називати себе євангеликами; по-третє, тому, що якби лютеранин знаходив таку присягу не за сумлінням, то мав би відмовитися від неї і вимагати пастора; але як він цього не зробив, то слід зробити висновок, що дав істинну присягу, тому що присутність у храмі іншого сповідання хоча того ж істинного Бога і Христа і присутність священика іншого сповідання не дають права грати присягою і говорити промови безсовісні» (Думки. Т. доп. С. 68). Відгук про рукопис «Листи про посади священного сану», складений А. С. Стурдзой: «У листі 11 наказується над хворим байдужим вимовляти молитву, що дозволяє від гріхів умовно і під сумнівом. Не бачачи на це правила духовного, я виключив це. У тому ж листі хворому, що звинувачує себе у тяжких злочинах, призначається в епітимію виголошення деяких молитов, псалма 50 та ін. Не можна не помітити, що в цьому випадку настанова досвідченого могла бути повнішою. Тут же радиться спонукати того ж хворого, щоб страждання, які він страждає, жертовно підносив до Бога. Така порада пристойніша за хворого не злочинця; а злочинцеві справедливіше і корисніше радити, щоб він переносив свої страждання як праведне покарання і до того ж дякував Богові, що очищає його тимчасовим стражданням, щоб позбавити вічного. Це наводжу як приклад того, що хоча старець, пишучий листи, нерідко посилається на свою досвідченість, але настанови його, іноді неповні і не точно пристосовані до предмета, не закривають того, що це досвідченість тільки ідеально уявна ... Книга про посади пресвітерів парафіяльних, проте містить багато повчальних порад священик і як успішніше він може діяти, яких порад особливо вартий уваги зразок справедливо вказує цензор у 6 листі першої книги »(Думки. Т. III. С. 2-3, 8-9). Січень. Складання проекту відповіді Вселенському патріарху Григорію 54 з питання про те, на яких підставах пішло в Росії приєднання уніатів до Православної Церкви: «Воістину, святий Владико, ваші запитання гідні вашої богоугодної ревності про взаємне єднання святих Божих церков апостольських та батьківських переказів. Цією ревнощами одухотворено поступово і священноначалие всеросійські церкви; і Святіший Синод, любов'ю шануючи православні східні патріарші престоли, за обов'язком братолюбного спілкування, ще перед запитаннями вашої святості сприйняв намір сповістити вас та інших православних східних патріархів про подію, про яку ви хотіли запитувати. Очікувано тільки було, щоб синодальну соборну постанову про возз'єднання зроблено було відомим всім древлеправославним єпископам російські церкви і щоб воно було виконано у церквах новоправославних, що, за Божою благостю, і відбулося в світі» (Думки. Т. доп. С. 66. № 1). Зі спогадів Н. В. Сушкова: «Ставили навіть – смішно сказати – перешкодою до злиття православних з уніатами і те, що останні голять бороди і що в їх монастирях їдять м'ясо. "Що ж тут соромитися?" - сказав при мені на це зауваження одному пану наш пастир Московський. "Віра не в бороді. Розкольники дорожать бородою, а все ж вони розкольники. Ось у Вашому дворянському стані все без бороди, а Вас Церква не визнає за єретиків "» (Сушков. С. 139). 1 лютого. Резолюція на консисторському визначенні про прийняття до монастирських сестер 17-річної доньки померлого губернського секретаря: «За малою кількістю вакансій, що залишаються, і за немовлятами дівчини... не зайва буде обережність не поспішати визначенням її. Тому дозволити їй мати перебування у монастирі на випробуванні; а про рішуче визначення її знову уявити настоятельці через рік або два »(Резолюції. Т. 4. С. 108-109. № 9270). 4 лютого. Ставлення наказного отамана Донського війська, що містить вітальне і святе благословення Господа христолюбним Донським воїнам (Резолюції. Т. 4. С. 184. № 9422). 6 лютого. Резолюція на консисторському визначенні про дозвіл польській дворянці Фальковській одружитися з унтер-офіцером: «Сповідь... у лаврі у священика, який її не знає, під чужим ім'ям Іуліанії, не так доводить її православ'я, як бажання уявити себе православною, не піддаючись православній, не піддаючись священика також може бути доказом не стільки православ'я Фальковської, скільки необачності священика, який, як пише у свідоцтві, сповідував і причастив Святих Таїн Йозефату, тобто особа, яку саме ім'я показує не приналежність його до православ'я. Тому... дозволом шлюбу втриматися доти, доки Фальковська не підтвердить безсумнівними доказами того, що вона не одружувалася, а також того, до якого належить віросповідання і яке справжнє ім'я її» (Резолюції. Т. 4. С. 109–10). Резолюція на консисторській ухвалі у справі про нанесення протоієреєм побоїв псаломщику: «...1) протоієрею в Ново-Лутвинському монастирі, у святому вівтарі, у присутності архімандрита, покласти п'ятдесят поклонів; 2) священикові Тупталову в соборі при архімандриті та за всього соборного причту покласти сто поклонів; 3) псаломщикові Хавському в тому ж соборі при тих же покласти двадцять п'ять поклонів... Підтвердити протоієрею, щоб у справах посади чинив з суворою обачністю та лагідністю та недоречною важливістю чи лінощами прочан від собору не відганяв; священикові Тупталову, щоб суворо дотримувався підлеглості та перебільшених доносів у чужих справах не робив; псаломщикові, щоб поводився благочинно і слухняно і бездоказових казок на протоієреїв не казав; 5) оскільки таким чином справа ця закінчується духовною епітимією: то можна в послужні списки вона не вносити» (Резолюції. Т. 4. С. 110-112. № 9272). Резолюція на листі капітана гвардії Бахметєва про підтвердження його права на домову церкву: «Що блаженної пам'яті Государем Імператором Олександром Першим Всемилостивіше даровано Олександру Івановичу довічне право мати домову церкву з рухомим антимінсом, яким правом не може бути вже більше. сумніви, хоча б первісної про це справи, з якихось обставин, і не виявилося в Консисторії, тому що цілком відоме існування цього права, і за цим правом самої домової церкви видно з щорічних відомостей про будинкові церкви» (Резолюції. Т. 4. С. 179. № 9411). 7 лютого. Лист архімандриту Макарію (Глухареву): «Щодо ваших розпоряджень щодо місії: благословення на них ви можете мати від Св. Синоду і від місцевого архіпастиря, а від мене тільки порада. Порада ж вам від мене в цьому випадку полягає в тому, щоб ви подивилися на обережність, що підприємляє оком. Вік цей лукавий: чистому добру неохоче вірить; випадки до нарікання та наклепу ловить жадібно; жалом глузування, навіть безпідставною, виразить іноді, не без шкоди успіхам добрих підприємств Ви кажете про диякониси. Але від чого цей чин припинився у церкві? Чи від того, що отці наші менше за нас знали, що для церкви корисно і що за часом зручно чи незручно? Я не вважаю відновлення цього чину ні марним, ні неможливим: але ви бачили, що ваші думки про дияконісів дійшли до начальства і зустріли тільки мовчання» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 100–101. – Матеріали). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Досить, що Преосвященніший Антоній братньо прийнятий духовенством у Новгороді та Твері, а особливо в Москві. За це дякую Вашому Преосвященству та іншим братам нашим запереченням розкольників, чому і їм не виявляють апостольського поблажливості у різниці обрядів, зручно вирішуване. І їм виявляють в одновірській церкві, щоб увійшли в послух. Так і колишнім уніатам явлено поблажливість лише тоді, коли увійшли до послуху соборні апостольські східні церкви» (Листи. 1887. С. 46). 8 лютого. Лист А. І. Бахметєву: «Милостивий государ Олександр Іванович! У вашому листі від 22 генваря виявляєте бажання, щоб я дав Консисторії припис щодо Високого пожалування Вам у 1818 році домової церкви з рухливим антимінсом, оскільки, за взятими вами відомостями, справи про це в Консисторії не видно, можливо, тому, що не було в неї здано. На це до припинення турботи вашої відповідаю, що блаженні пам'яті Государем Імператором Олександром Першим наймилостивіше даровано вам довічне право мати домову церкву з рухливим антимінсом, яким правом ви й користуєтеся більше двадцяти років, про те не може бути ні найменшого сумніву, хоча б спочатку не було. Консисторії; тому що цілком відоме існування цього права, і за цим правом самої домової церкви, видно з щорічних відомостей про домових церквах. Що до вас тут пишу, те саме я написав і в Консисторію. І прошу вас не сумніватися, чи є, з волі Божої, моя неміч і відставка чи смерть покликатимуть на моє місце іншого, ви і тоді, як тепер, у світі приноситимете у вашій домовій церкві вашу молитву, в якій, сподіваюся, згадаєте і мене, з любов'ю згадує вас у моїй смиренній. З повною повагою перебуваю, та ін. Написавши це, дізнався я, що Високий наказ про вашу домовою церкві є у справах Святішого Синоду »(ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 346). 9 лютого. Резолюція на листі дочки священика зі скаргою на несправедливе звільнення її з посади просфорни: «Здати в консисторію доказів про якості і вчинки прохачки. А чи буде вона вимагати на це рішення: то оголосити їй, що за наклеп заслуговувала б вона бути піддана стягненню, але я звільняю її від цього тому, що обмовляє на мене »(Резолюції. Т. 4. С. 179. № 9412). 10 лютого. Лист матері: «За Вашим бажанням, сповіщаю Вас, що, за Божою добротою, тепер я серед здорових, з дня Стрітення Господнього: а до того з 11 генваря сидів удома через хворобу. Причиною хвороби зазвичай буває у мене застуда, особливо ніг, які завжди слабкі. Справи посади роблю, але їх більше, ніж сил та часу» (Листи. 1882. С. 350. № 402). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Поговоріть, Преосвященніший, о. ректору про переклад св. Золотоустого [бесіда на Послання до ефесян], щоб дбали про вірність і чистоту. З отриманим перекладом [бесіда на Послання до галатів] я трохи утруднений. Повернути не хочеться, бо вже досить повільно. А уявити Св. Синоду не можна без того, щоб не згадати потреби перегляду. Інакше недогляди були б надруковані, і закиди нам зміцнені. Наприклад, переклад каже: чи не показує це крайнє божевілля. Хто кого тут демонструє? Граматика велить після дієслова із запереченням ставити родовий відмінок. А писати без потреби: це замість: це, наказують тільки маркитанські журнали, які визнають російською тільки майдан, щоб, кажучи мовою черні, з черні набувати собі більше покупців. Або: він не сказав: тілом кінчаєте, але кінчаєте. Що тут за різниця?.. Або: Сказав: за цим часом прийду, і буде Саррі син, увійшов у нутро Сарри, і утворив немовля. Чи є це і здається подібним до оригіналу буквально, добрим Богословам слід задуматися над цим місцем, і запитати, що з ним робити. Бо це вирази, властиві втіленню» (Листи. 1887. С. 47). 11 лютого. Резолюція на думці єпископа Віталія (Щепетєва) про дияконів, які просили священицького місця: «Правила церковні та справедливість зобов'язують представляти священство гідному. Але прохач, запропонований деякими парафіянами, Новіковський диякон, і літами поступається іншим, і у знанні християнського вчення виявився тільки не худий. Зробити Введенського, який у Новинському, як отримав вищу перед іншими схвалення у пізнанні християнського вчення» (Резолюції. Т. 4. З. 112. № 9273). Резолюція на консисторському визначенні про виключення з духовного звання паламаря за втрату ставленницької грамоти, за закриття священика з дияконом у церкві, за сварки з дружиною: «... Консисторії постачається на вигляд для подібних випадків, що в протоколі не викладено хід справи, з якого видно, що про дружину паламаря су. Чи паламар має законні причини для невдоволень на дружину свою: надати йому скаржитися особливо, де і як слід» (Резолюції. Т. 4. С. 112–113. № 9274). Резолюція на консисторському визначенні про зобов'язання паламаря Алексєєва годувати паламаря Осипова разом з його дружиною До самої їхньої смерті: «Як Осипов наводить різні підозри на поведінку Алексєєва, з яких свідчення про побої старої дячихи підкріплюється оголошенням свого часу священикові, а підозра оголошенні свого часу священикові, і за виявленням у справі, що замок знайдено в будинку паламаря, то послати Алексєєва на два тижні до Катерининської пустелі для випробування в поведінці і, як виявиться, наказати донести» (Резолюції. Т. 4. С. 113. № 9275). 13 лютого. Резолюція на поданні від Правління Московської духовної академії перекладу тлумачення св. Іоанна Золотоуста на Друге послання св. апостола Павла до коринтян, складеного наставниками Віфанської духовної семінарії для пропозиції Святійшому Синоду: «Доручити переглянути переклад цьому одному з цензурних комітетів... щоб переклад був вірний з оригіналом і, по можливості, близький до нього, щоб він був чистий, особливо щоб порядок слів і склад мови був властивий російській ухилявся надто від чистого книжкового до простонародного майданного прислівника, якої похибки, у світських теперішніх часів письменників нерідкою, остерігатися має не тільки для збереження чистоти мови, а й для підтримки близькості її до мови священних і богослужбових книг, щоб ця не стала зовсім невиразною». (Резолюції. Т. 4. С. 172. № 9394). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «13 лютого 1840 року. У вівторок тижня про Блудного сина я мав Митрополит Філарет. Подання це моє записане мною вчасно. Виписую буквально: Прийшов я о 10-й годині дня. Доповіли про мене: наказано почекати. Я пішов до Олександра Петровича Святославського (Лист Владики). Пробув хвилин двадцять. Вимагав Владика. Входжу, кланяюсь; отримав благословення. Наказано сісти ближче. Владика: Що ти тепер робиш? Я: "Нічого". Владика: "Чи давно без діла?" Я: "З місяць". Владика: "А тоді що робив?" Я: “Писав припущення про переклад Св. Отців”. Владика: "Які в тебе були головні думки?" Я (зам'явся): "Припущено працю перекладу поділити по Академіям; друкувати уроками, періодично". Владика: "Негаразд твій проект. Періодичний термінову працю і друкування: 1) утруднить Академію, особливо у місяці іспиту і рік випуску; 2) не зручний по тому, що буде розтинати цілість творінь Вітчизняних; 3) погано, що покладена плата перекладачеві за лист. Тут може вийти: для більшої плати поспішатимуть переказувати, а про досконалість переказу не подбають. Та хіба Академії без діла, що їх частуєш такими тяжкими працями? Якщо учнів в Академіях зобов'язати строгим приписом до цих сторонніх їм праць, вони будуть погані в класі: забереш у них час. Ти б Вятському Ректору (тобто мені) порекомендував таку роботу". (Це було сказано напівсерйозно і з напівусмішкою.) "Олександр Іванович Карасевський надумав керувати нашими духовними справами. Йому, щоправда, і надано право на це. Так він дуже розсудливо робить, що, не знаючи наших справ, вживає для цього з наших (тобто мене). Йому все можна пробачити. Говорить як розуміє і як йому представлено (тобто від мене). Але ти як не розсудив запитати нікого, хто старший за тебе, а взявся вирішувати такі важкі, що до всього духовенства стосуються завдання однією своєю головою? Я: “Не смів турбувати, будучи відокремлений від духовних моїм справжнім становищем, про що невпинно шкодую”. Владика: Такі вибачення нікуди не годяться, я їх не люблю. Чого тут побоюватися турбувати, де йдеться про загальне благо? Чи добрий би я був, якби, йдучи вночі, бачив людину, що впала в яму, і пройшов повз нього тому, що, не маючи можливості вийняти його один, не наважився обеспокоити біля сусіда? Хто тобі відмовив та хто відмовить? Боятися тут нема чого: це не таємниця. А порада старшого була б тверда, і тобі корисна, і до діла придатна". Помовчавши трохи, Владика тяжко зітхнув з молитвою: "Твердження на Тебе сподіваються, утверди, Господи, Церкво! Здається, ми вже живемо в передмісті Вавилону, якщо не в ньому самому. Як мало помічають ознаки вищого Промислу, що протидіють і вважаються за викриття неправочинності! Куди вони йдуть? Чого хочуть? Не шкодуємо, що скорочують і забирають владу: видно, на те є воля Божа – за наші гріхи. Але шкода, що терпить спільне благо. Все тільки псують, а не вчиняють” У багаторазових моїх розмовах з Карасьовським (я був у нього на кшталт його компаніона, послушника, виконавця його наказів, за розпорядженням графа Протасова) я не раз входив у міркування про переклад класичної давнини – Грецькою та Латинською на російську мову і російською мовою і російською мовою класична давнина, можна очікувати, що в Росії оселиться самостійна класична освіта. Так було в Англійців, у Французів, у Німців. Англійських богословів і богословій Карасевський мені запропонував викласти ці мої думки на папері. За властивою мені легковажністю і квапливістю (а може, мене й квапили) я забув (винюсь) із цим проектом спершу з'явитися до Митрополита Філарета» (Казанцев. С. 53–55). Між 23 січня та 13 лютого (без дати). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Пробачте мені, Батьку Наміснику, за уповільнення відповіді на лист, який сильніше за інших вимагав відповіді. Воно знайшло мене хворим і не таке було, щоб мені від нього полегшало. Моя хвороба почалася 11 дня, і вчора тільки вперше був я в церкві. Та яка ж відповідь, скажете Ви? - Бажання Ваше піти принесло мені такий помисел печалі, який неохоче дозволяється в міркування та слова. Можете здогадатися, що мені не легко Вас відпустити: по-перше, тому, що за Божою благостю бачу Вас дуже корисним для обителі, по-друге, тому, що, маючи до Вас повну довіреність і вірячи Вашій довіреності до мене, знаходжу в цьому за керуванням багато полегшення і заспокоєння» (Листи преподобного Антонія4). 13 лютого. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Час відповідати і рабові Божому Петру про чотиридесятиденний піст. Якщо він просить благословення на цей подвиг як на такий, на який він уже зважився (подібно як би богомолець, відходячи з Лаври, просив благословення на шлях, куди він неодмінно піде), то мій обов'язок говори від серця: нехай благословить Господь подвиг його і нехай допоможе здійснити його з увагою і смиренністю, до очищення. Але якщо, просячи благословення, він і запитує, чи подвиг почати, то це справа інша. Думаю, що для вирішення цього питання потрібно більше знати і ближче бачити влаштування запитувача, ніж можливо мені в цьому випадку, крім того, що не суджу себе гідним дозволити те, що далеко від мого досвіду. Приклади ж отців, скільки знаю, різні» (Листи преподобному Антонію. С. 207. № 250). 14 лютого. Резолюція на консисторському визначенні про відмову церковному причту у клопотанні про визнання землі – церковної: «Консисторії належало точно виконати цю резолюцію, що має свою підставу, саме те, щоб Консисторія вирішила лише перше питання, чи можна з цього робити справу і як. Цим попереджалася заплутаність справи і марна турбота для Консисторії, чи вона стане робити справу, яку робити не слід. Консисторія на запропоноване резолюцією питання не відповідала мені і, виступивши за межі запропонованого, запитала причт і ухвалила визначення як би про справу розглянуту і вирішену, хоча розгляд не був повний. Тому дія Консисторії не визнається правильною і рекомендується їй виконати резолюцію точно» (Резолюції. Т. 4. С. 113–114. № 9276). Резолюція на поданні від правління Московської духовної академії перекладу Тлумачення св. Іоанна Золотоуста на Послання св. апостола Павла до галатів, складеного наставниками Московської духовної семінарії для пропозиції Святійшому Синоду: «Переклад, на мою думку, корисно було б доручити перегляду одного з цензурних комітетів, наприклад: Чи бачиш ненаситну душу? - По-російськи це - докір; а в словах святого Золотоуста має бути похвала св. апостолу Павлу. Або: “Той, що сказав: За цим часом прийду і буде Саррі син, увійшов до утроби Сарри і утворив немовля”. – Тут ретельно зважити слід вирази оригіналу, щоб риси народження Ісаака були змішані з рисами втілення» (Резолюції. Т. 4. З. 172–173. № 9395). 18 лютого. Лист отцю: «За участю дізнався я про хворобливий напад, що трапився у Вами після закінчення Богослужіння. За вашим листом бачу, що випадок цей пройшов благополучно: мені здається, однак, що не зайве прийняти його як збудження уваги до охорони здоров'я »(Листи. 1882. С. 355. № 412). 20 лютого. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Меведєву): «Що не постачаєте амвона для преосвященного Анастасія, це не гріх. В Успенському соборі і стоїть амвон, але на нього не входять службовці архієреї, якщо не члени Св. Синоду або Синодальної контори <...> Правила піклуються про увагу народу до місцевого архієрея, а що знаходиться в чужій єпархії наказують уникати цього. Звичайно, обов'язок службовця визріти до Господа, а не охрестити себе; але нам пристойно вшанувати його любов'ю, тільки не людиноугоджуючи проти правил» (Листи преподобному Антонію. С. 208-209. № 251). 21 лютого. Резолюція на рапорті благочинного про недбайливе ставлення диякона до посади: «Неговорення дияконом проповідей показує або недбальство, якого не можна залишити без виправлення, як поміченого і раніше, або, що ще гірше, розлад життя. Рідкісне прилучення Святих Таїн гидко церковним правилам і виявляє неблагоговіння і недбалість про чистоту совісті, священнослужителю особливо не пристойне Послати його в Пісноський монастир на два тижні для випробування в поведінці і для умовляння, щоб він у священнослужінні зберігав пристойне священнослужіння виконував неопустимо, щоб охороняв себе від нестриманості та світської неуважності; як же він у всьому випробуванні себе проявить і, особливо, чи старанно приступатиме до святих таємниць з очищенням совісті, про те настоятель донесе мені докладно» (Резолюції. Т. 4. С. 114–1І5. № 9277). 23 лютого. Резолюція на поданні конференції Московської духовної академії з проханням дозволити передачу в Правління академії книги «Міркування про єресі і розколи, що були в російській церкві з часу Володимира Великого до Іоанна Грозного» з проектом виправлення в погрішних місцях: «Погляньте, наприклад, на сторінку 119: пивше, і Тіло Христове ні в що ж осудливе, бо просто хліб” та ін. Далі: "Тут бачимо, що єретики не відкидали і Євхаристії, а тільки не називали її таїнством". Чи правильно бачить тут автор? - Зовсім ні. Що жидівські не могли ще зовсім кинути християнське Богослужіння, щоб не викрити себе і не зупинити самим поширення секти, лицемірно і з презирством приступали до найсвятішої Євхаристії начебто до простого хліба, чи випливає з цього, що вони не відкидали Євхаристії? Далі на тій же сторінці автор не вірить, щоб пізні жиди поширювали свою релігію, - і думає, що для них досить було захищатися. Зовсім безпідставно! У наш час знаємо, що жиди розповсюджували свою релігію між росіянами. Творець міг би знати, що в єпархії, де він народився, в недавні роки дві парафії з Божої благості очищені від численного суспільства жидівство, якого розповсюджувачем був жид, що жив на винному заводі, в Рязанській губернії» (Резолюції. Т. 4. С. 173–174). 24 лютого. Лист архімандриту Єремії (Соловйову) 55 : «Тепер пишу, тому що не так хворий, як раніше, і тому що змушує щось сказати той, хто перебуває у вашій Академії та обителі м. Геппер. Він переклав розлогий катехизис німецькою мовою і написав про нього листа до одного берлінського професора, листа, який призначив для надрукування і який не тільки може порушити проти себе похвалою своєму та приниженням чужого, але прямо подасть проти себе зброю. Коли каже: “На сході споконвічна Істина прийняла грішне тіло наше”. Ви вірно навчали м. Геппера, що споконвічна Істина прийняла не одне тіло наше, але ціле єство людське, і аж ніяк не грішне, але без гріха» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 124). Лист матері: «Моє здоров'я виправилося так, що досить легко виходжу до посади, тільки дуже зручно приймаю застуду. Невістки та дітям благословення Боже закликаю, і собі Вашого матір'я прошу благословення» (Листи. 1882. С. 351. № 403). 25 лютого. Лист E. В. Новосильцева: «Добре, що о. Макарій 56 задоволений Москвою; і то не погано, що збирається у свою. Що стосується до благородної і благочестивої дівчини N. співпрацювати місії, не знаю, чи добре зрозуміє це справжнє століття і чи залишить добру, але не звичайну справу без спокуси. Про це писав я до о. Макарію. Цікаво знати, як він прийняв мої думки і як буде вчинено» (Листи. 1911. С. 205). 26 лютого. Резолюція на рапорті Звенигородського духовного правління про недовіру диякона наміснику при розгляді з доносу на дяка: «Диякону оголосити, чи є причини сумніву у неупередженому судженні намісника, може просити, щоб він при судженні його справи в духовному Правлении. 115. № 9278). 27 лютого. Думка про заборону розкольникам продавати віночки для померлих осіб православного сповідання: «Невже гідність розкольника така безперечно висока, що дає право на порушення законів і на контрабанду? Поспішати обшуком, думаю, марно, бо розкольники, звичайно, вже знають, що робиться, і візьмуть свої заходи; але щоб вірніше зважитися на щось, чи не завгодно передусім взяти від Преосвященного Ризького відомості, чи друкований знайдений віночок чи рукою написаний чи намальований? Так само як тепер можна було запитати: як розкольники виконають свій розкол, якщо заборонити друкування розкольницьких книг у розкольницьких друкарнях? Однак це питання не завадило заборонити; і це зроблено ще в той час, коли не так ясно бачили потреби обмежувати розкол» (Думки. 1905. С. 66). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «27 лютого 1840 р. у вівторок 1-го тижня посту був у церкві Московського подвір'я, щоб послухати читання великого канону. Народу багато до справжньої тисняви. Митрополит Філарет читав канон перед царськими дверима смиренно, як чернець безлюдний. Читав ясно, але без експресії, монотонно, як читав би простий неучений Ієромонах. Мене це здивувало. Скільки я чув учених Настоятелів, зазвичай читають цей канон із виразом. Урок нашої суєтності! Чи не вмів би Філарет прочитати канон Св. Андрія ораторськи? Не приховую, проте, що легка декламація, принаймні наголоси на словах більш значущих, будуть не зайві, в такому палаючому почуттях каноні» (Казанцев. С. 61). 28 лютого. Резолюція на консисторській ухвалі про допуск до посади віддаленої через нетверезість просфорниці: «Просфорня показала, що вино пила та інший рік не п'є. Але вдові та просфорні краще б не пити зовсім. Чи точно перестала і чи давно не доведено» (Резолюції. Т. 4. С. 115–116. № 9279). Резолюція на консисторській ухвалі про дозвіл берлюківському будівельнику перебудувати вежі та влаштувати церкву в ім'я св. Василя Великого на пожертву невідомого вкладника: «Міркування Будівельника про башти необгрунтоване: передбачувані одноповерхові називає він важкими, а свої двоповерхові вважає легкими <...> Побудова храму св. Василя благословляємо у повагу до богоугодного наміру невідомого вкладника» (Резолюції. Т. 4. С. 116–117. № 9280). 3 березня. Резолюція на рапорті благочинного протоієрея про справну поведінку священика: «При вбачуваних ознаках благочинності цього священика і в надії, що він у цьому утвердиться, бажано втішити і підтримати його поблажливістю» (Резолюції. Т.4. С. 117. № 928). Резолюція на проханні інспектора Звенигородського духовного училища, що виконує посаду, про визначення його на дияконське місце: «Благає знати прохач, що він повинен випросити у Консисторії повернення атестата і його уявити, щоб начальство знало, яка людина просить» (Резолю. 4). 9282). 4 березня. Резолюція на консисторській ухвалі про звинувачення священика у нетверезому житті та неспокійному характері: «Священик зізнався, що зірвав двері з гака: краще б священикові чинити тихіше. Зізнався, що вітав міщанина доброго вечора. Це щось над російських звичаях і над характері священика стосовно міщанину. Міщанин каже, що священик вітав його, не пам'ятає чи не знає, з чим. Це веде до підозри, що привітання було насмішкувате і непристойне, на яке скаржиться прохачка» (Резолюції. Т. 4. C. 117-118. № 9283). 7 березня. Зауваження на донесення Таврійської палати державних майна про причини слабкого впливу духовенства Таврійської єпархії на моральність селян: «На жаль, частина сказань про Таврійське духовенство не є неймовірною. Частині видно й зусилля скласти на нас, бідних, усі гріхи. З одного боку, звинувачують духовенство, що воно не має впливу на народ, що складається з волоцюг і людей різних толків і вір, з іншого – приписують духовенству такий великий вплив, ніби від нього навчилося пияцтва все народонаселення. На мою думку, треба витребувати відомості від Єпархіального Преосвященного, і особливо за тими доносами, в яких найменовані якщо не особи, то місця, і таким чином відкрити шлях до дізнання на кого падають звинувачення. Що стосується до селищ з однією церквою на просторі від десяти до п'ятнадцяти верст, то як їх просити Міністерство Державного майна, щоб благоволило побудувати там церкви» (Думки. 1905. з. 69). 8 березня. Резолюція на консисторському визначенні з проханням ховати покійних при Троїцькій церкві на Воробйових горах: «Церква справді стоїть над селищі, але в краю високої гори, де повітря зручно очищається. Тому можна допустити при ній поховання померлих, доки з боку громадянського начальства не представиться перешкоди, для усунення якої не зайва буде та обережність, щоб ховалося тут не надто багато» (Резолюції. Т. 4. С. 119. № 9284). Резолюція на консисторському ухвалі у справі про нанесення паламарем образ службовцю казначейства: «Консисторії, яка хоче виймати сучки з очей Руської канцелярії, радиться спершу вийняти колоду з ока своєї канцелярії, яка, розділивши резолюції на три пункти, не бачила, що вимагав особливого числа, щоб можна було зручно мені вказати на той при моєму рішенні» (Резолюції. Т. 4. С. 119-120. № 9285). 9 березня. Лист М. М. Тучкової: «Коли Варвара Іванівна сказала мені, що Ви на неї гніваєтесь, і показала Ваш лист, я витлумачив їй той і показав, що писано не від гніву, а від кохання. Вона заспокоїлася. Але в одному з Ваших листів і мені бачиться, що Ви дещо нетерпляче кажете про її боротьбу. Вона відчуває неправильність свого немирного розташування і тужить про те, але ще не знаходить сил перемогти спокусу. Не засуджуйте її, а допомагайте їй словом назви і любові та молитвою» (Листи до ігуменії Марії. С. 53. № 35). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Добре, що на прохання царівни [грузинської] призначили священика, чи є він благонадійний» (Листи. 1887. С. 48). 10 березня. Складено записку про заходи, що проектуються проти поширення зведених шлюбів між розкольниками на гірських заводах Пермської та Тобольської губернії: «Копія з настанови Св. Синоду, яке, з відомих причин, було коротко, не вирішить питання Горного Начальника; і до справжнього мистецтва управління в цьому випадку належить не те, щоб вирішити питання, а щоб його не робити» (Думки. 1905. С. 70-71). Резолюція на поданні правління Московської духовної академії з думкою про звільнення в єпархіальне відомство лікаря, що виправляв посаду лікаря – учня, виключеного з Віфанської духовної семінарії: «Як у справі немає довідки, чи точно прохач виключений з Віфанської семінарії, коли, з якого відділення, з яким у справі служіння і як проходив посаду, то уявлення це, як неповне, повернути без дозволу з підтвердженням, не можу врахувати вкотре, щоб вчилися робити справу порядком »(Резолюції. Т. 4. С. 174. № 9397). 14 березня. Лист E. В. Новосильцева: «Будучи в Лаврі в поселянському училищі, коли я змушував учня прочитати якусь заповідь десятослів'я, він хрестився і потім читав слова Божественного Закону. Не всім і скрізь так вільно можна висловлювати почуття благоговіння видимим хресним знаменням; але хто хоче всяке своє починання освячувати благословенням Божим, без перешкод відзовні, може внутрішньо звертатися до Бога і подумки захищати себе знаменням і силою Хреста Господнього. Це варте уваги і ретельності »(Листи. 1911. С. 208). 16 березня. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «16 березня 1840, у суботу 3-го тижня посту, я був у Владики. Спершу він досить захищався переді мною, що ще не встиг прочитати моєї Російської Граматики. Такі великі люди поблажливі до малих. Потім він почав говорити зі мною уривчасто: кудись поспішав. 1) Про проект Лексикону Єврейського, придуманий Архімандритом Опанасом, Ректором Рязанської семінарії (нині Архієпископ Астраханський) Владика сказав: "Дивність і чепурність!" Проект залишився без виконання. 2) Про коротку Латинську граматику, кимось написану (не записано) і нав'язувану Духовним Училищам: "Тяжкого не зробиш легким. Що можна, полегшено - залишилося, чого полегшити не можна". "Від таких легконавчання нині вже і Німецькі Лікарі наук стикаються про Граматику, і не червоніють, пишучи Латиною з єрорами". 3) Владика подивувався Граматиці "Російська для росіян" Г. Полозова: "Це нісенітниця, забуття і мови, і Граматики, і вчителі, і слухачів"» (Казанцев. С. 61-62). 18 березня. Резолюція на консисторському визначенні про дозвіл освятити шлюб татарина Сафельдєєва та татарки Гаврилової, коли вони очистять своє сумління покаянням і причастям св. Таїн за беззаконне співжиття поза шлюбом і невиконання християнських обов'язків: «Шлюб дозволити. Чи є винність Сафельдєєва відноситься до часу його магометанського незнання (що консисторією в ясність не наведено), то вона вкрита хрещенням; а чи стосується і часу грішення, то підлягає розгляду та виправленню духовного отця. І винність Гаврилової надати піклування духовного отця очистити епітимію і виправити настановами, бо намір вступити в законний шлюб набуде їй поблажливості» (Резолюції. Т. 4. С. 120. № 9286). 19 березня. Резолюція на рапорті благочинного про пияцтво і негідну поведінку паламаря: «Чи є паламар справді так розбещений, то треба підозрювати благочинного і місцевого священика, що слабо дивилися і не доносили про його падіння раніше, ніж він прийшов у глибину зол».2. 9287). 20 березня. Визначення на прохання таганрозького купця про зняття з нього прокляття, накладеного Константинопольським патріархом: «Захаров скаржився, що Константинопольський патріарх Костянтий прокляв його публічно в церквах у Константинополі і на острові Кутале, але докази на це не представив, і не представив пані архієпископом. Константинопольським зносинам, ясно це не наведено, а покладатися на слова обвинувача без доказів ні церковні правила, ні цивільні закони не дозволяють »(Думки. Т. доп. С. 637). Резолюція на проханні протоієрея і церковного старости про дозвіл виготовити дзвін на кошти жертовниці до свята Святого Пасхи: «Бог благословить старанну, і підприємницьке дозволяється у впевненості, що протоієрей і церковний староста в безпеці справи в теперішній і на майбутній час вживають совокупне». 121. № 9288). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «...жду від Вас звістки, як прийняли Ви мою відповідь на Вашу думку про видалення в безмовність. Преосвященний Воронезький просив звільнення у безмовності, у схиму, до Києва. Государ Імператор виявив бажання, щоб він залишився на службі; і він залишився, доки ще буде в силі. Подивіться на цей приклад – і, сподіваюся, знайдете благословенним, щоб Вам продовжити справжнє служіння” (Листи преподобному Антонію. С. 209. № 252). 22 березня. Думка про читання в духовних семінаріях православного сповідання Петра Могили: «Читати православне сповідання по порядку одночасно на початку навчального курсу. Використовувати це від одного до двох місяців. Про те, що пояснено в синодальному катехизі, запитувати, як це пояснено там. Через це вчення полегшиться, катехизис повториться і згоду катехизи з православним визнанням з'явиться По тлумаченню кількох членів віри, або всієї першої частини, треба і далі призначати особливий час для докладного і безперервного звіту в тлумачених статтях. Звіт полягати має над рабському читанні на згадку вивченого тексту книжки, але у вільному викладі думок без порушення сутності справи» (Думки. Т. доп. З. 69–70. № 19). Резолюція на рапорті заснованого при Лаврі собору про пояснення, взяте у ієромонаха, про причину самовільної відлучки: «Оголосити ієромонаху Філарету... що він за самовільну відлучку і за докірливі судження заслуговував би на суворе стягнення; але залишається без стягнення за поблажливістю до того, що слова та вчинки його приписуються спокусі та збудженню помислів; втім, навіяти йому, щоб він остерігався порушувати порядок і неправильно ображати інших, побоюючи, що начальство змушене буде перейти від поблажливості до заходів законної справедливості» (Резолюції. Т. 4. С. 165-166. № 9382). Резолюція на доповіді заснованого при Сергієвій Лаврі собору: чи немає перешкод до звільнення ієродиякона цієї Лаври через борги різним особам: «Ієродіакон Арсеній з Лаври звільнений може бути з тим, щоб при самому звільненні він сам, або замість нього Новоспаський монастир він, за нього не був, нарікання на братію Лаври »(Резолюції. Т. 4. С. 167. № 9383). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Слава Богу, що ми можемо поспішати поживі тих, хто потребує нашої станноприймальної трапези. Мені здається, що без потреби не багато хто піде до чужого хліба, щай і каші і що, отже, користується тим, хто дійсно потребує. А це вже благословення благотворенню, коли воно дістанеться бідним. Прийміть його по-братськи. Він добрий служитель Божий. Якщо захоче, нехай поміститься в Лаврі і відвідує братню трапезу, бо він хоче пробути там кілька днів» (Листи преподобному Антонію. С. 210. № 253). 23 березня. Резолюція на рапорті Серпуховського духовного правління по рапорту благочинного, який доручив вести справи іншому священикові: «Безглуздо надсилати мені одні вказівки на рапорт без свідчення його змісту, коли в мене рапорту немає» (Резолюції. Т. 4. С. 121. № 9289). 25 березня. Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору з проханням про влаштування дзвіниці на місці семінарської бібліотеки: «Право, браття, про такі віші краще б міркувати на місці. Чи знаєте, навіщо, між іншим, з-під дзвіниці переміщено семінарську бібліотеку? Тому, що під дзвіницею була зникнення книг. Чи ви впевнені, що тепер цього не буде? До того ж над трапезою не одна бібліотека, а й старовинний архів: чи думаєте його перетягувати і для чого? – Вимагаю чи пояснення, чи доповіді дома» (Резолюції. Т. 4. З. 167. № 9384). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про звільнення лаврського ієромонаха для лікування: «З прохання ієромонаха Філарета з жалем бачу, як він сам себе викриває в довгостроковому віддаленні від священнослужіння. Тому доручити лікарняному настоятелю і духовнику зробити йому сповіщення священномонаших обов'язків; а собору нагадується не робити послаблення недбальству, до спокуси і спокуси немічних» (Резолюції. Т. 4. С. 167-168. № 9385). • Резолюція щодо синодального обер-прокурора про розпорядження щодо доставки генерального звіту щодо змісту Московської духовної академії за 1837 рік: «...звернути увагу на те, чи немає справ, отриманих і мені не поданих; чи немає справ, відданих у канцелярію для довідки та не доповнених; чи немає я вирішених і не записаних і не виконаних; чи не відісланих куди слід; і чи є що таке виявиться, негайно представляти мені »(Резолюції. Т. 4. С. 179-180. № 9413). 26 березня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Послух, виявлений Вами в листі від 14 лютого, нехай благословить Господь усяким благословенням духовним і нехай дарує Вам благий і блаженний плід, і того, що вчините у послуху, і того, чим пожертвували послух. Дякую Вам, кланяючись до землі» (Листи преподобному Антонію. С. 210. № 254). 27 березня. Лист E. В. Новосильцева: «Усамітнення і потаємність життя справа добра. Але за вашим висловом, жах бути в суспільстві, – дозвольте сказати, що це не чеснота; а що не чеснота, то треба виправляти, а не поневірятися тому заради Бога, не гнівайтесь на мене; а поміркуйте про те, що говорю, спокійно і що визнаєте правдою, то прийміть, а мене вибачте в тому, що хочу витягти сучець з ока ближнього, колоди в моєму оці не бачачи» (Листи. 1911. С. 207). 29 березня. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «29 березня 1840 року, у П'ятницю ввечері, я слухав Всеношного Акафіста на Троїцькому обійсті. Хотілося послухати прочитання Акафіста Владикою. (Записано тоді ж.) Акафіст читав Митрополит Філарет рідко, зворушливо, нехитро, виразно. Були виправлення: Замість – багатоплачевний струп – багатоплачевна поразка. Замість – як блядіва – бо божевільна. Замість – Садителя життя наше – Насадителя життя наше» (Казанцев. С. 63). 30 березня. Резолюція на проханні церковного старости звернути увагу на послаблення щодо диякона з боку благочинного: «У обережність сказати протоієрею, що є справді писав він листа, з якого прикладена при цьому копія, і вжив до лиця церковного старости грубий і насмішкуватий вислів ні до села ні до міста, то ні до села ні до міста, то ні до села ні до міста, гідністю виконуючого доручення начальства і добре зробить, чи є примириться, щоб не зазнати дії правосуддя» (Резолюції. Т. 4. С. 122. № 9290). Резолюція на доповіді економа Троїцького обійстя з проханням дозволити ремонт будівлі: «Стелю розписувати не треба. Чи годиться тільки вичистити старий розклад, то це зробити; а якщо не годиться, то затерти і покрити просто кольором світліше за стіни» (Резолюції. Т. 4. С. 168. № 9386). 31 березня. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева (неділя 5-го посту): «У цю неділю і в цей день я постригся в ченці, в 1829 році в Сергієвій Лаврі. Вирішив служити на Троїцькому подвір'ї з Владикою. Спасибі, не знехтував, хоча собор виявився косим. Я був ніби на царстві». Небо, служили перед таким тихим, зворушливим співаки, співали: «Доторкнись до гір, і вони встануть». Лавра преподобного Сергія". Владика вибачився переді мною, що не читав мою Граматику. Він почав її читати, зробив зауваження. Потім сказав: "Відпочини, прости!" Жоден Владика не говорив зі мною навіть після того, як я прийняв сан єпископа" (Казанцев. С. 62–63). 2 квітня. Резолюція на проханні священика про надання йому посібника до змісту сімейства: «Консисторія може повідомити семінарське правління, чи не можна дітям дати зміст всім на рік, і розглянути, чи можна ще що зробити. Дочки вікові й можуть важко купувати. І коли причетники не просять допомоги, вірно, що священикові прожити можна» (Резолюції. Т. 4. С. 122. № 9291). Резолюція на рапорті благочинного про відмову парафіян, які посилаються на бідність, від обов'язків утримувати причт: «Пояснити парафіянам, що не виконувати цієї обіцянки і перед Богом грішно, і перед людьми соромно; що обов'язок парафіян забезпечити причт пристойним харчуванням, щоб у світі молилися за парафіян... і щоб церква не залишилася без причту. Про подальше донести» (Резолюції. Т. 4. С. 122-123. № 9292). Резолюція на рапорті Волоколамського духовного правління про те, що священик Михайлов вважає себе гідним бути першим у співслужінні перед священиком Семеновим: «Всяк підносися змириться. Коли Семенов виявив пристрасть до першості, тоді велено було бути першим черговому. Але коли Михайлов, кілька років визнавав першість Семенова, раптом свавільно став захоплювати собі першість, то давати йому першості, а першувати Семенову. Консисторії привести це на виконання »(Резолюції. Т. 4. С. 123. № 9293). Резолюція на рапорті благочинного про те, що за Миколо-Пісковської церкви сталася пожежа, припиненню якої сприяв ротмістр князь Микола Щербатов: «Доносячи про це Свят. Синоду, боргом поставляю представити у начальницьку увагу вчинок церковного старости князя Миколи Щербатова, який особистою дією до ослаблення сили пожежі, в очікуванні поліцейської пожежної команди, сприяв тому, щоб вогонь не досяг брусів, на яких повішені дзвони, наслідком чого могло бути падіння. С. 123. № 9294). Резолюція на рапорті співробітника піклування, протоієрея, про те, що він знайшов вдову колишнього священика в найгіршому стані, хвору: «...оскільки син вдови диякон Єгор Семенов вдовий, має тільки двох дорослих синів, і тому не тільки не обтяжений родиною, а й нужду має для дому, а й нужду має для дому і для своєї дому. блукати і їсти милостиню, то, заборонивши йому священнослужіння, викликати його в Консисторію, допитати і, що покаже, уявити, причому, чи є зобов'яжеться прийняти на своє піклування мати, то священнослужіння знову дозволити йому, а чи буде ухилятися, то утримати до розгляду7. 9405). 3 квітня. Резолюція на консисторській доповіді про витрачання нагороди священикові Іоанну Петрову за сповіщальну посаду в канцелярії московського військового генерал-губернатора: «На повагу довгострокового чесного служіння і ретельного виконання начальницьких доручень преосвященний має провести цього священика в. 123-124. 5 квітня. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «5 квітня 1840 р. у П'ятницю 6-го тижня посту Митрополит Філарет зажадав мене до себе, о годині 4 вечора. Граматика моя прочитана. Багато зауважень. Є поправки. Я майже з усім погоджуюсь. Потрібно було бачити, як Владика був обережний, критикуючи; ніби боїться, щоб не засмутити. Зауваження повчальні» (Казанцев. С. 63). 6 квітня. Резолюція на проханні ієромонаха про переміщення його до лікарняного монастиря: «Те з Лаври до Андроніїв; то з Андронієва в Піснош; а краще б думати про те, як би вірніше в рай - чи з Лаври, з Андронієва або з Пісноші »(Резолюції. Т. 4. С. 124. № 9296). Резолюція на консисторській довідці на прохання священика, який тимчасово перебуває на причетницькій посаді, на дозвіл йому священнослужіння: «Оскільки у відомості збрехав і найважливіші провини свої приховав – а брехня не є ознакою покаяння і виправлення, а є порок, у священику не терпить. священнослужінні» (Резолюції. Т. 4. С. 124. № 9297). Резолюція на консисторському визначенні про направлення паламаря до монастиря за нестримне життя і присутність у нетверезому стані під час богослужіння: «Москва вимагає в духовенстві людей переважно гідних. Паламар звинувачується в пиятичному безчинстві навіть при богослужінні і в буяльних вчинках Відмовити від місця в Москві і визначити на сільське, не посилаючи вже в монастир »(Резолюції. Т. 4. С. 124. № 9298). 7 квітня. Резолюція на консисторському визначенні про стягнення з міщанина недоїмки: «Покривати заворушення означає сприяти їхньому продовженню. Потрібно запитати благочинного монастиря, чому при відвідуванні монастиря не доповів про незаконний контракт» (Резолюції. Т. 4. С. 124-125. № 9299). 9 квітня. Резолюція на рапорті благочинного про те, що кам'яна церква занепала і може впасти: «У відразу небезпечного випадку в церкві цей священнослужіння заборонити, і для того святий антимінс, взявши руками священнослужительськими, запечатати і зберігати в кафедральній різниці до розсуду». 9300). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дітей, які приходять до Лаври, особливо придивлятися. Крім харчування, якщо Бог допоможе вкласти в них добре, воно може бути запасом для майбутнього покоління» (Листи преподобному Антонію. С. 212. № 255). 10 квітня. Розпорядження про влаштування бронзової дошки з написом про відновлення храму: «Поставити дошку на лівому клиросі, де був образ святителя Алексія, що, втім, може бути відкладено до мене. Дошка має бути чотирикутною, із зображенням хреста в сяйві і з облямівкою по краях, простою, а не гордою» (Резолюції. Т. 4. С. 168–169. № 9387). Лист князю C. М. Голіцину: «Можливо, є і милосердя до мене в тому, що моєму нестачі до виконання моїх обов'язків у всій їх силі залишається хоч якесь вибачення в тому, якщо візьметься на думку, що інакше не можу робити по моєму мандрівному житті. Немочі, що множаться, подають надію, що скоро дозволять мені бути і залишатися вдома. Втіха, правду сказати, неповна, – бути у своєї справи, коли збідніли сили діяти, після того як при силах, менш мізерних, менше можна було бути у своєї справи Стосовно Вашого сяйства про нагородження трьох священиків 58 Консисторія, за минулим терміновим поданням до нагородженням, вважала було. Але я про двох наважився уявити; а про третє погодився з консисторією. Вибачте цю невелику відстрочку» (Листи. 1884. С. 31–32. № 32). Лист архімандриту Іоанніку (Холуйському), наміснику Чудова монастиря: «Порадьтеся, отче Наміснику, з отцем архімандритом Петровським, чи не взяти нам у Чудів до місцевих ікон зроблені вже у графа Сергія Павловича 59 свічники, які лишаються. Потрібно збагнути і те, чи пристойні будуть, і те, чи знайдуться в нас гроші» (Листи. 1888. З. 63. № 9). 12 квітня. Резолюція щодо міністра двору його імператорської величності з дотриманням 2.857 р. сріблом для роздачі незаможним і хворим, наданих з нагоди благополучного дозволу від тягаря великої княгині Марії Миколаївни: «Для відкриття сиріт, незаможних і хворих, гідних Високого благотворення, надійним чином визнається, щоб приходські протоієреї та священики з такими діями такі Не повинні бути представлені до допомоги особи, що впали в злидні і залишаються в ній від власної вади, наприклад, нестримності. Особам благородного звання призначати посібник із деяким піднесенням у порівнянні з особами нижчих звань» (Резолюції. Т. 4. С. 180-181. № 9414). 13 квітня. Лист до міністра імператорського двору князя Π. М. Волконському: «Благословенне серце Цареве, яке в новому благодіянні Божому знаходить нове спонукання до благодійництва! Нехай благословить Господь первонароджене чадо Її Імператорської Високості Государині Великої Княгині Марії Миколаївни. Матеріали). 15 квітня. Резолюція на проханні священика і старости про дозвіл розписати внутрішні стіни храму зображеннями, які стосуються життя і страждань Спасителя: «Розписати храм дозволяється з дотриманням істини та пристойності, за чим дивитися благочинному . Чи є на малюнку зняття з хреста представлена ​​Божа Мати, що непритомніє, то тут теж немає ні істини, ні пристойності. Євангеліє каже, стоячи при хресті Ісусовому Матері Його та сестра Матері Його» (Резолюції. Т. 4. С. 125. № 9301). Резолюція на проханні відставної лейб-гвардії поручика про дозвіл на його кошти зробити ремонт у храмі: «Мені пам'ятається, що зі священиком про це йдеться і чого бракує, тлумачено. Замість того щоб обробити справу як слід і, з вдячності до старанного, не обтяжувати його турботою діловодства, священик склав усю справу на вкладника, а собі надав лише легку працю покласти підпис на прикладеному при цьому проханні» (Резолюції. Т. 4. С. 125-122). Лист E. С. Герард: «Дяка Богу, що здоров'я ваше відновилося. Душа, необтяжувана з цього боку, нехай вживе своєї сили, або краще поданої від Бога сили, на благоустрій своєї власної області, підпорядкованої свободі її. Благо є надіятись на Господа, але треба вжити наших малих вільних зусиль, щоб прийняти силу, що від нього віддається, і нею скористатися. Потрібно робити у своєму вертограді: хоча повертає його Єдиний Господь» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 77. – Матеріали). 17 квітня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Багато писати ніколи. Ідемо на хрещення княжни Олександри Максиміліанівни. Государю Імператору завгодно було, з нагоди народження її, завітати 10.000 грн. ас. на бідних у Москві. Незабаром буду писати до вас про це достеменно Без сумніву, чуєте вже, що пан спадкоємець обрав собі наречену і заручив 60 Слово побрався в публічних аркушах вжито погрішно» (Листи. 1887. С. 48-49). 18 квітня. Лист архієпископу Кирилові (Богословському-Платонову): «Книгу Вашу отримав, але ще не читав, бо на шостому тижні посту був хворий, а на сьомий не залишалося часу від церковних та деяких необхідних занять. Добре було б тепер міркувати про неї з Вами особисто» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 440). 19 квітня. Лист архієпископу Парфенію (Чорткову): «І Преосвященного Никодима 61 шкода, і Преосвященного Мелетія 62 . Обидва були благі та благочестиві пастирі. Але Господь закликає тих, хто приготовляє себе, а нам, мабуть, ще треба готувати себе. Господній гнів над головами у нас. Моліться і за мою немочу» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. З. 41. № 28). 20 квітня. Лист архієпископу Ігнатію (Семенову): «Коли ті, що подорожували до Еммауса, поспішили до єдинонадесяти Апостолів, щоб сповістити їм радість воскресіння Христового: вона знайшла єдинонадесять промовляючих, як воістину воста Господь. Так я, коли думаю пропростити до Вас слово спілкування в радості Господа воскреслого, знаходжу Вас, що простягають до мене те саме спілкування. Хто б не попередив, дякувати Богові, що маємо Господню радість і братнє спілкування. Дякую і купно Воскресшому, нехай маєте від Нього вину радість духовну досконалу, і всякий дар благий, сприятливий до спасіння і до служіння церкви Його» (ЧолдПр. 1871. Кн. 4. С. 44. - Матеріали). Лист архієпископу Гавриїлу (Городкову): «Дякую за влаштування сина Раменського Священика» (ЧОЛДПр. 1868. Кн. 2. С. 48). 23 квітня. Лист архієпископу Смарагду (Крижанівському): «За цим поспішаю відповідати на отриманий зараз ваш лист, в якому бачу вас стурбованим, при звістці про Ваше переміщення. Поставте себе на справжню думку, яка є та, що бажають надати довіру новоправославним і тим самим затвердити їх. Для цієї мети і Преосвященний Інокентій 63 , Преосвященний Никанор 64 і Ви переміщені на такі єпархії, які не закликали Вас, як вищі, які, однак, як вважали, не будуть Вам неприємні. З особливого Вам в той же час нагородження бачите, що вашому служінню віддається справедливість. І так дбайте, міркуючи, що коли вищі міркування управління не в усіх частинах согдасны з особистим задоволенням службовців, не можна знехтувати першими на користь останнього »(ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38-39. - Матеріали). Лист архієпископу Гавриїлу (Розанову): «Дякую: і купно благаю Воскреслого, хай маєте від Нього вину радість духовну досконалу і всякий дар благий, сприятливий до спасіння і до служіння Церкви Його Уявлення про ректора Вашого, здається, дозволено. Жаль, чи є він у такому стані, як пишете: воно вимагає лікування і особливо духовного. Внутрішній світ душі відновить світ на кордонах між душею та тілом» (Листи. 1888. С. 84). 24 квітня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Якщо можна купити хліба і продавати найнижчою ціною проти тих, хто підносить ціну в посаді, то це добре. А з того, що у нас є, продавати, гадаю, сумнівно» (Листи преподобному Антонію. С. 212. № 256). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «24 Квітня 1840 року Директор Духовно-навчального Управління, Олександр Іванович Карасевський, вручив мені три проекти: 1) свій, 2) Митрополита Філарета Московського, 3) Митрополита Київського. Вони обчислені предмети навчання у Семінарії, з додаванням нових – Сільського господарства, Медицини, Природної історії, Катихізиса Петра Могили. Мені доручено розділити ці предмети за класами на тиждень і призначити до кожного відділення Семінарії Наставників. 26 квітня я був у Московського Владики, розповів йому про дане мені доручення і просив у деяких статтях настанови. Було багато дорогоцінних промов. Не пам'ятаю їх. Ось що записано тільки: на мою скаргу про виключення Філософії і поповнення Семінарії вченнями нікчемними і марними Владика сказав: "Треба в чомусь і їм (світським) поступитися, щоб від нетерплячості не перепсували всього". Про Філософію та Математику Владика сказав: “Науки ці потрібні в Семінарії, як оселя випробування, витончення та упорядкування мислячого духу”. Про Медіцину сказав: "Поверхневе знання Семінаристами Медицини марно, навіть шкідливо. Замість лікування можуть збільшити хворобу. До цих пір Священик парафіяльний є лікар духовний. Кожна порада його приймається за святість. Коли ж він буде лікувати хвороби тілесні ліками земними, то може статися і навіть порадах духовних. І смертна хвороба іноді починається легкими припадками. Потім хвороба зростає, не поступається лікам; 25 квітня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Прийміть, Отче Наміснику, вручника цього в Лавру і докладіть старання влаштувати його на правий шлях чернечого житія. Він був у Сергієвій пустелі, але не затятий, як деякі інші, знаходячи тяжкими вчинки одного зі старших, якому Настоятель 66 з надлишком, на їхню думку, довіряє. Про чесність його я маю дуже переконливі свідчення» (Листи преподобному Антонію. С. 213. № 257). 27 квітня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Будьте великодушні, Отче Наміснику. Приймемо відвідання суду в надії, що милостию відвідає і відвідує вже, нас Господь. Вогонь, хоч речовий, прийшов, думаю, на наші душевні пліви, так про себе думаю, та уявімо себе очищенню. І зате слава Богу та Угоднику Його, що пожежа не поширилася і не торкнулася святині» (Листи преподобному Антонію. С. 213. № 258). Між 30 січня та 29 квітня (без дати). Лист вселенському патріарху Григорію VI з приводу висловлених ним під час залишення Константинопольського патріаршого престолу прихильностей церкви: «Святійший Владико! Взаємні спілкування православних церков і священноначалия їх у часи негаразд відкриті і вільні, як у давнини. Тому ніколи не знаходив я вправі простягати до Вашої Святості моє смиренне слово. Але, з благоговінням почувши слово, вимовлене Вами, при залишенні константинопольського вселенського патріаршого престолу, не можу не дати свободи моїм думкам та відчуттям відкритися перед Вами. Щиро віддані православ'ю відчують у слові Вашому спадкоємство духу, який дихав у слові святого Григорія Богослова, коли залишав константинопольський престол, – духу ревнощів про благо церкви, миролюбства, терпіння» (Думки. Т. III. С. 10). 29 квітня. Інструкція, складена для законоучителя протоієрея Меглицького, призначеного для пояснення вчення Православної кафолічної Східної Церкви найвищій особі 67 іноземного володаря і для приготування до вступу її до цієї церкви (проект): «Поняття про православно-кафоличну східну церкву двох видах: історично та догматично. В історичному викладі стану східно-кафолічної Церкви слід звернути особливу увагу на символ віри, що міститься цією церквою, який є нікейсько-цареградським, урочисто сповіданим на вселенських соборах: нікейською, що була в 325 році, і цареградською, що була в 381 році. Безперечно, що він був на той час загальним віросповіданням православної вселенської церкви <...> Суворість, з якою ця церква прагне бути вірною слову Божому, законоучитель показати може особливо у вченні про походження Святого Духа... Церква східна, вважаючи, що в таїнстві незбагненному, як не надійно покладатися на умовиводи і здогади, так само безпечно висловлюватися точними словами Христа Спасителя, містить незмінно стародавнє вислів символу, залишаючись таким чином вірною в один час і Святому Письму, і Священному. вимагає те, що вона, як духовне тіло Христове, має нічим не зруйнований між усіма своїми членами союз віри та любові; так що перед Богом церква всіх часів і місць на землі, церква войовнича і тріумфуюча, церква тих, що живуть і церква, що переставляються - є абсолютно єдина церква. З цього стає зрозумілим визнане кафолическою східною церквою спілкування молитов між цими різними областями єдині сея церкви» (Думки. Т. III. С. 13, 15-17). 30 квітня. Резолюція на доповіді започаткованого при Лаврі собору про пожежу в Донському корпусі: «Панові, що відвідує і милує подяку, що лихо не простяглося далі при припиненні, як чую, небезпечного для інших будівель, східного вітру і пролиття дощу під час самої сили. Собору слід було згадати про це на славу Божу і угодника Божого. це означає опівдні, а пожежа почалася опівночі» (Резолюції. Т. 4. С. 169. № 9388). 1 травня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Пробачте мені, Отче Наміснику, за те, що я написав на доповіді Собору. Доповідь про пожежу складніша за пожежу. Хіба тільки в листах слід пам'ятати Бога і справи Його, а в посадових повідомленнях не потрібно? Листи зникають, а посадові папери залишаються в архіві і нащадкам сказати можуть про відвідування і благодіяння Божих» (Листи преподобному Антонію. С. 215. № 259). 2 травня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Хто будує за рішенням архітектора, той кладе цеглу на голову архітектора; а той, хто будує без архітектора – на свою. Досі не переконуюся відступити від того, що сказав на доповіді Собору, не відкидаючи, втім, уперто припущення, яке, можливо, порозуміється і доведеться» (Листи преподобному Антонію. С. 215. № 260). 4 травня. Резолюція на консисторському визначенні – оголосити учневі середнього відділення Московської духовної семінарії просити не дияконського, а причетницького місця: «На свідченнях написи робити деяких випадків незручно, наприклад, у разі переходу до іншого звання. А треба провини виправляти правосуддям. оскільки учень, після двох резолюцій, щоб шукав причетницького місця, просив дияконського, і тим робив замах обдурити начальство, то за це послати його в семінарію на місяць для вживання на служницю» (Резолюції. Т. 4. С. 126. № 9303). Резолюція на поданні від правління Московської духовної академії перекладу з грецької мови на російську «Догматичного Богослов'я» святого Іоанна Дамаскіна: «...пропоную ще розглянути цей переклад у Цензурному Комітеті зі зверненням уваги на вірність і на правильність мови, а також і на примітки, щоб не було. Чи правда, що святий. Дамаскін сказав: тіло через обожнення стало Богом? У старому перекладі сказано: Боголіпним. Голуб, думаю, не благовістив, тому що благовістить паламар на дзвіниці, а благовістив, або сповістив кінець потопу, і притому не з давніх-давен, бо це не тривало, а було одного разу, в давнину, або в давнину» (Резолюції. Т. 4. С. 174–198). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «У 1840 році, у Вознесіння Господнє, 4 травня, я напросився служити з Митрополитом Філаретом, у його домовій церкві, на Троїцькому подвір'ї. Приходжу до церкви. Бачу іншого Архімандрита, який теж готується служити з Владикою. Це Архімандрит Макарій, перший і знаменитий Алтайський місіонер. Служили із Владикою. (Макарій не дозволяв мені стати на друге місце, як я хотів, поважаючи його літа та подвиги; але він рішуче відхилив, сказавши: «Ви на службі; я зійшов з неї»). Після служіння за звичаєм пішли до Владики на чай. Повна вітальня панів, і майже одне жінки, з яких деякі дуже молоді. Нам із о. Макарієм ледь дістали два останні стільці. Випивши по чашці чаю, ми з о. Макарієм підвелися, прийняли благословення у Владики і вийшли. У залі о. Макарій мене зупинив і почав питати, хто я, звідки і що тут роблю. Промовивши у словах уривчасто, я просив о. Макарія вийшов із зали, і в його келії я обіцяв говорити з ним, скільки він забажає. Макарій не послухав, а почав прогулюватися туди-сюди по залі, тримаючи мене за руку і просячи розповісти про себе ширше і ширше. Я був як на голках, щохвилини побоюючись виходу гостей від Владики. Макарій заспокоював: "Ні; гості просидять довго у Владики". Мені соромно було брутально відмовляти о. Макарію; я почав з ним ходити по залі. І що? Відчиняється вітальня, боярини виходять, крутячись зазвичай і ніжно кланяючись Владиці; я закинув обидві руки назад і вклонявся. Владика вийшов був у залу за бояринами і милостиво кланявся їм, але, побачивши нас, він спалахнув, в очах блиснула блискавка; він швидко повернувся назад і грюкнув за собою дверима так, що задзвеніли вікна. Так-то напівюродивий архімандрит ввів мене в спокусу ... Після цієї тяжкої сцени я не наважувався довго з'являтися до Владики і глянути на його ангельсько-незайманий погляд і образ. Добрий владика, видно, мені пробачив: я виправдовуватися не смів, а він не заводив про це промови і поки був милостивий до мене »(Казанцев. С. 57). 5 травня. Резолюція на рапорті архімандрита про незручність будівництва келії всередині настоятельського саду в Московському Новодівичому монастирі: «Викладені в шести пунктах незручності припущення побудувати новостворену дерев'яну будівлю в саду шанобливі. Сад настоятельський потрібно зберегти не тільки для нинішньої, яка з хворими ногами, ймовірно, в нього не ходить, але і для майбутніх настоятельок, в цілості та в спокійному їх вживанні» (Резолюції. Т. 4. С. 126. № 9304). 7 травня. Думка митрополита Філарета про термін, який має бути вживаний у Зводі Законів про іменування Православної Церкви: «У статті 35 місце буде мати приватне найменування церкви Греко-російської; тому що чин коронування вживався в грецькій церкві, і звідти прийнятий в російську. Інші приватні східного сповідання церкви не знають цього чину, тому що не мають нагоди вживати його» (Думки. Т. доп. С. 72. № 20). 8 травня. Лист матері: «Дякую, що згадали мене до свята. Вибачте, що промовчав. Скудний часом, а частиною і здоров'ям. Тепер, однак, сподіваюся незабаром вирушити до Москви і бути там, якщо Бог благословить, раніше від Троїцина дня» (Листи. 1882. С. 351. № 404). 10 травня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Весна то загрожує, то обнадіює, то знову загрожує. У Св. Синоді подавав я думку про заснування молебня. Інші схилялися; інші вважали надати самим за місцевими обставинами; зупинилися на тому, що треба було б мати вірніші відомості» (Листи преподобному Антонію. С. 215–216. № 261). 12 травня. Лист архієпископу Кирилові (Богословському-Платонову): «Книгу вашу я читав частково, але всю прочитати не мав часу. Тепер читається легше, ніж раніше, скільки пригадаю. Але, можливо, тому, що послання до Євреїв, якщо я не помиляюся, особливо обілює місцями, що вимагають не коротких пошуків, я не міг при читанні утриматися від деяких зауважень, які будуть запропоновані Вашому розгляду. Книгу вважаю залишити під печаткою до Вас» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. C. 441). 13 травня. Ставлення архієпископу Нілу (Ісаковичу) 68 з приводу труднощів у церковних правилах про спорідненість у шлюбах островитян: «селище Курильське складається з понад сто душ. Очевидно, що за такої малочисельності, сімейства мають бути здебільшого переповнені спорідненістю, і нема куди поширитися для складання шлюбів за межами віддаленої спорідненості. Цей стан патріархальний, і до нього неможливо докласти всіх правил про спорідненість, ухвалених вже після складання багатолюдних одноплемінних і одномовних людських гуртожитків Спорідненості, пойменовані в 18 розділі книги Левіт, дотримуватися, як одружені; а тим, які тут не названі і не заборонені, надавати поблажливість, коли потрібно; духовна спорідненість не простягатиме далі, як між сприймачем і сприйманим і батьками цього останнього; щоб не множити духовну спорідненість, радити при хрещенні чоловічої статі вживати одного сприймача, а при хрещенні жіночого – одну браму» (Резолюції. Т. 4. С. 184-185. № 9423). 18 травня. Лист обер-прокурору Св. Синоду графу H. А. Протасову: «У мій проїзд через Твер виконав я припущене, говорив з Преосвященним Григорієм 69 про архімандрита Платона 70 . Преосвященний каже, що не представив його до переведення в Тверський Отроч монастир тому, що Новоторзький дещо вигідніший, а архімандрит має дітей, які потребують його піклування; але що переведення його в Отроч, який за списком вище Новоторжського, буде згідно з порядком, корисно, як запобіжний захід для Платона і як засіб більше зайняти його справами служби Незайвим почитаю довести до відома вашого сіятельства, що Москви досяг я вчора, 17 дня, ввечері. Тут, за потребою, приносяться молитви про дощ, який в останні дні частково і є, але холод і вітер несприятливі рослинам. Такою я бачив весну по всій дорозі. Озимі не скрізь гарні; трави не видно свіжої, зеленої »(Думки. Т. дод. С. 73-74. № 21). Запис у щоденнику: «Муч. Феодота Агкір. 17 до Москви». 19 травня. Резолюція на проханні російського підданого Едуарда Ганя про приєднання його до Православ'я і про дозвіл вступити йому в новий шлюб: «...прохання про шлюб, забороненому прохачеві в тому віросповіданні, до якого він нині належить, наводить на нього сильну підозру, що вирішується приступити до православ'я. Тому... оголосити прохачеві, що в цьому проханні задовольнити не можна, і що про приєднання до православ'я, буде щиро бажає, може просити, не домішуючи справи про шлюб, при чому пояснити йому, що в православній церкві порушення подружньої вірності засуджується суворіше, ніж у його тепер. 4. С. 127. № 9305). 20 травня. Резолюція на рапорті заснованого при Лаврі собору з поданням відомостей про витрати Лаври за квітень 1840: «Прошу розтлумачити, що таке омийник екіпажів, якому видано за квітень 35 руб.? Невже у Лаври така безліч екіпажів, що цілий рік їх оббивають?» (Резолюції. Т. 4. С. 169. № 9389). 21 травня. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі в день тезоіменитства великого князя Костянтина Миколайовича та великої княгині Олени Павлівни та у день народження великої княжни Єлизавети Михайлівни. Проповідь виголошена священиком церкви св. Параскеви в Охотному ряду Петром Євдокимовим (MB. 1840. № 42. С. 329). 25 травня. Резолюція на проханні градського голови, членів магістрату та міської думи про дозвіл спільно з міським духовенством здійснити хресний хід навколо міста з нагоди тривалого бездощів: «Хресне ходіння довкола граду влаштувати і здійснити за нарадою і з начальством міста, розташувавши і з начальством міста, розташувавши (Резолюції. Т. 4. С. 127-128. № 9306). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору з поданням відомості про зібрану суму за молебні та всенощні: «Єромонаху Філарету при видачі належної йому частки оголосити, що це робиться тільки з милості; але чи є він продовжить своє ухилення від виконання ієромонашої посади, то начальство змушене буде з милості звернутися до правосуддя і не віднімати у трудящих, щоб віддати ліниві» (Резолюції. Т. 4. С. 169-170. № 9390). Лист A. Н. Муравйову: «Тільки нині можу що-небудь написати Вам, М[ластивий] Г[осудар] Ан[дрей] Нік[олаєвич]. Свята, люди, справи не давали озирнутися. Тому до вчора не був я у Вашого батька, а послати не хотів дізнатися про нього, щоб цим не змусити його їхати до мене. Вчора приїхав до нього і мені сказали, що він на дачі. Повертаюся додому, і мені кажуть, що він приїжджав до мене, коли я їздив до нього» (Листи. 1869. С. 84-85. № 59). 27 травня. Лист архімандриту Філарету (Гумілевському): «З надією почав я читати міркування про п'ятдесятницю 71 . Але розповіді про стороннє і нескінченні подробиці з Богослужбових книг, якими, як мені здається, вже переситило всіх Недільне Читання, не захопили мене до кінця зошита. Вчений міркування не повинен мати взірцем легку журнальну статтю, написану для порушення неуважних. Повертаю і цей твір. Також і про свято Різдва Христового. Також і про Великдень» (Додатки. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 322-323. № 18). 30 травня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Вибачте, Батьку Наміснику, що довго не пишу. У Москві трохи більше дозволено, ніж у Петербурзі» (Листи преподобному Антонію. З. 216. № 262). 1 червня. Лист єпископу Василію (Лужинському) 72 : «...я наказав Консисторії оголосити всім парафіяльним священикам, щоб вони, вникаючи в становище бідних парафіян, тим із них, які виявляться нужденними і які тому бажають отримати свідчення для отримання хліба за зменшеними цінами», так. 1891. Ч. 3. № 11. С. 483). 2 червня. Резолюція на рапорті благочинного про ікону Божої Матері «Живоносне Джерело», внесеної солдаткою до церкви: «Молебства перед іконою для охочих чинити безповоротно. Ікони з церкви не виносити до розсуду. Чи приходитимуть прочани, чи в значному числі, і чи не відбуватиметься чогось особливого, про те доносити мені щотижня» (Резолюції. Т. 4. С. 128. № 9307). 3 червня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «От, Отче Наміснику, мій внесок у церкву преподобного Никона. Образ Господа Вседержителя, що супроводжується при цьому, обкладений камінням і перлами, покладіть на Євангеліє, що супроводжується при цьому» (Листи преподобному Антонію. С. 216. № 263). 4 червня. Резолюція на думці єпископа Віталія (Щепетєва) про відмову священикові після звільнення його за штат визначити на це місце його сина для допомоги батькам: «Оскільки священик визнає себе зненоженим і тому за шістдесятирічної старості до продовження служби ненадійний; і оскільки для харчування він має сина, диякона, і, як свідчать парафіяни, кам'яний, на білій землі, будинок, що приносить 1400 руб. доходу: то звільнити його від служби із відібранням документів на звання» (Резолюції. Т. 4. С. 128. № 9308). 7 червня. Резолюція на консисторській довідці про прохачів на знову відкрите дияконське місце при церкві: «Зваживши на цю довідку з витребуваною справою, знаходжу, що в довідці пропущено важливу частину визначення: надати парафіянам обрати гідного. Як із цих прохачів жодного парафіянами не обрано, то чекати наданого парафіянами обрання» (Резолюції. Т. 4. С. 128–129. № 9309). 8 червня. Резолюція на проханні старости і парафіян Єлоховської Богоявленської церкви з проханням переконати протоієрея Олександра повернутися до пастви, що любить його: «Оскільки рішення цієї справи відбулося у Святійшому Синоді і Найвище затверджено; а справжнє прохання вступило вже тоді, коли протоієрей з єпархіального відомства вибув, і про те донесено Святійшому Синоду: то, при всій повазі до прихильності парафіян, зріла про це міркування не відкриває ні права, ні зручності увійти до розгляду цього прохання» (Резолюції. 9). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Здається, неминуче тепер потрібний мені економ на обійсті. Подивіться, що відбувається. Минулого вівторка ієродиякон Сергій каже мені, що напередодні свята Вознесіння і Троїцина дня пропонував економі через послушника своє бажання бути у служінні літургії, але економ відмовив і наказав взяти ієродиякона з Чудова або зі Стрітенського. Мені здалося неймовірно, і я зауважив Сергію за те, що він пропонував через послушника, а не сам. У середу я зустрівся з економом і запитав про це; він відповідав навпаки, що через послушника пропонував Сергію, але цей відмовився. У четвер я поїхав на Перерву, а економ закликав служителів зрубати суху березу в саду. Вона впала і вдарила економа по голові так, що в нього стало темно в очах, і треба було відкрити йому кров, і тепер він хворий. У п'ятницю я побачив послушника і запитав, хто служив у свята і чому не свій ієродиякон. Послушник відповідав, що за дорученням Сергія пропонував про нього економу, але економ відмовив і послав до Стрітенського за ієродияконом. Отже, береза ​​була правосудна. Подумайте, кого б мені в економі Скажіть о. Протоієрею Феодору, щоб решту книги м. Стурдзи пропустили, по можливості, без затримання і припровадили до нього» (Листи преподобному Антонію. С. 217. № 264). 9 червня. Запис у щоденнику: «Кирилла Александ[рийского]. У ночі цього дня бачили багато хто на південному сході вогняний жезл». 10 червня. Резолюція на проханні селян захистити їх від домагань при стягненні плати за вимоги та від образ з боку священика: «Вирок писаний і підписаний однією рукою, без застосування печатки, прохання писане медичним студентом, звичайно, вже не на місці; кого саме, коли і чим утискував чи образив священик, не пояснено; і то неправильно, що скаржаться не скривджені, а староста і селяни без розбору. Тому Консисторії справжній вирок і засвідчений список з прохання перевести до Палати Державних майн, щоб благоволіло було утримати селян від неправильних і до діловодства нездатних прохань, і навіяти їм, що є? утиснений, такий має приносити скаргу з поясненням обставин і з доказами» (Резолюції. Т. 4. С. 129. № 9311). Резолюція на проханні паламаря про допомогу для його численного сімейства: «Піклування засноване для дійсних службовців і не для батьків, у яких діти на місці. Сестра вікова повинна працями набувати їжу. Преосвященний намагатиметься прилаштувати до місця старшого сина Івана» (Резолюції. Т. 4. С. 177. № 9406). 13 червня. Присутність на урочистих зборах у Московському університеті з нагоди закінчення навчального року. Разом з міністром народної освіти роздавав дипломи кандидатам та золоті та срібні медалі студентам (МВ. 1840. № 49. С. 383). 14 червня. Лист матері: «Я пробуду в Москві до 26 дня цього місяця; а потім буду в Лаврі, мабуть, до половини Липня. Якщо завгодно, можете приїхати тепер; а якщо розсудите приїхати в Липні, то, сподіваюся, знайдете мене вільнішим, бо тоді й відлучатися з Москви причини не передбачається» (Листи. 1882. С. 351. № 405). Лист E. В. Новосильцева: «Холодність до духовного чи не тому, що ми не досить холодні до справ світу і плоті, що увага сильно зайнята земним і, залучаючись до цього, нелегко сходити до небесного?» (Листи про духовне життя. С. 363). 15 червня. Резолюція на проханні вдови священика про призначення їй, 72-річної, будь-якої допомоги по бідності: «Піклуванням призначити їй одноразову допомогу по справжньому дорожнечу хліба з тієї суми, з якої нещодавно зроблено подібне призначення за Консисторією» (Резолюції. 9). 16 червня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Вибачте, Батьку Наміснику; справа економа та ієродиякона не здається мені схожою на справу пташенят галочого гнізда. Священик, який, йдучи до вівтаря, відганяє диякона, що йому не подобається, і потім каже, що не він відмовив диякону, а цей відмовився, – не те що пташеня, яке клюнуло іншого. Але нагадайте мені поговорити про економі на місці» (Листи преподобному Антонію. С. 217. № 265). 19 червня. Резолюція на проханні комерції радника про те, що належні йому кам'яні лавки він надає у вічне володіння і користування з цих доходами для утримання дівчат і вдівок відокремленого життя: «Оскільки існування Троїцької, що на садибі Одигітрієвої церкви, побудованої Грузинською царівною Тамарою Георгіною заради оселилися при ній осіб жіночої статі, що становлять гуртожиток... то з обставинами місця відповідно і корисно пропоноване благодійництво для забезпечення змісту богоугодного закладу, що перебуває при цій церкві, складеного жіночими особами, які супроводжують при ній скромне і побожне життя» (Резолюції1. Т0.3. 9312). 20 червня. Резолюція на проханні паламаря про видачу допомоги йому та його сімейству з восьми чоловік: «Оскільки землеробством причетникам, що займаються, особливо потрібна допомога на обсіменіння полів, то наказати благочинним, щоб тим, хто потребує цього, за засвідченням місцевого священика і по дізнанню благочинного, видається зайомою. служать, чи інший, з якої виявиться можливим запозичувати» (Резолюції. Т. 4. С. 130. № 9313). Лист A. Н. Муравйову: «Той, хто шукає хрещення випробуваний; ухвалу про здійснення хрещення постановлено та затверджено. Буде відомо це союзнику »(Листи. 1869. С. 85. № 60). 21 червня. Резолюція на проханні священика з причетниками про надання їм будь-якої допомоги при дорожнечі хліба: «Священик спочатку говорить про голод, а потім пише: ледве можу просочити. Отже, можливо, і просочить своє сімейство, і просить ще не з потреби, а з припущення »(Резолюції. Т. 4. С. 178. № 9408). Резолюція на проханні дочки померлого дяка про додаванні до одержуваних нею з піклування чотирма рублями по дорожнечі хліба: «Піклування видати їй на цей час дорожнечі одночасно 10 руб. асигну.; а від священика може взяти свідоцтво на купівлю хліба зменшеною ціною» (Резолюції. Т. 4. С. 178. № 9409). Лист московському військовому генерал-губернатору Д. В. Голіцину: «...я наказав Консисторії оголосити всім парафіяльним священикам, щоб вони, вникаючи в становище бідних парафіян, тим з них, які виявляться нужденними і які з цього бажають отримати свідчення для отримання хліба за зменшеними цінами». 1891. Ч. 3. № 10. С. 309-310). 23 червня. Резолюція на проханні ієромонаха про переміщення його до братії будь-якого московського монастиря через непереносимість жаркого клімату: «Оскільки прохач невідомий і не уявляє того, щоб будь-хто з монастирських настоятелів московської єпархії згоден був прийняти його; то на цьому проханні йому відмовити і прикладене при ній лікарське свідчення через астраханську духовну консисторію йому повернути» (Резолюції. Т.4. С. 130. № 9314). Резолюція на журналі піклування за проханнями різних осіб: «Дівчина не має ні батька, ні матері; для таких дітей і потрібен переважно громадський заклад. Опікунство має берегти вакансії для таких дітей. Дізнатись через опікуна, чи користується дівчина у зятя добрим піклуванням і вихованням, і чи є це так, то можна вчинити на теперішню думку піклування, а інакше всіляко треба взяти її до закладу »(Резолюції. Т. 4. С. 178. № 9410). 24 червня. Служіння літургії та молебню, вимовлено Слово в Успенському соборі в день народження імператора та великої княжни Олександри Миколаївни (МВ. 1840. № 52. С. 408). Резолюція на проханні російського підданого Едуарда Ганя про приєднання його до Православної Церкви: «Як із колишнього прохання видно, що прохач звинувачений у перелюбі – а такі, за правилами св. Батько, який незабаром допускається до Таїнств православної церкви, – то дозволити найменованому протоієрею мати його в числі оголошених і каючихся і вжити достатній час на випробування щирості його покаяння та чистоти наміру. Дивлячись з того, що виявиться, може він просити подальшого дозволу щодо досконалого приєднання його до православної церкви» (Резолюції. Т. 4. З. 131. № 9315). Резолюція на проханні колишнього послушника монастиря про дозвіл йому шукати причетницьке місце: «Дозволити йому шукати і просити причетницького місця не інакше як за згодою місцевого священика і парафіян і на це дати три місяці. Чи в цей час не знайде місця, то Консисторії розглянути, чи не слід виключити його, як зайвого, з духовного звання і перевести в Губернське Правління для обрання роду життя »(Резолюції. Т. 4. С. 131. № 9316). Резолюція на проханні священика та церковного старости про дозвіл на купівлю будинку на користь церкви: «Консисторії справи цього далі не зупиняти, щоб не бути у відповідальності за зволікання, і справжнє прохання розглянути» (Резолюції. Т. 4. С. 131-132. № 9317). Резолюція на консисторській довідці на прохання вдови священика визначити місце покійного звільненого з посади священика: «Чи є преосвященний знайде священика за похилого віку ще здатним, то дозволити йому відправляти священнослужіння в Бурхіні до розсуду» (Резолюции13.9). 24 червня. Лист Е. С. Герард: «Переглядаючи мої папери, знайшов я оригінальний рукопис приміток на четверту книгу Ездри, якою думав, що вся повернута; бо для себе ще минулого року зняв список. Вважаю за краще повернути її: можливо, знадобиться Феодору Яковичу 73 подивитись на неї, а для мене список рівномірно буде помічником» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 76. – Матеріали). 27 червня. Резолюція на рапорті благочинного про те, що священик веде нетверезе життя і несправний по службі: «Напередодні подання цього рапорту з'явився священик... із зав'язаною правою рукою з виглядом, словами і рухами засмученими. Тому непристойно та небезпечно залишити йому право священнодіяти, чому й хвора рука перешкоджає Лавра. Донесення подано о 9 ранку» (Резолюції. Т. 4. С. 132. № 9319). 30 червня. Резолюція на указі Святішого Синоду з дозволом постригти в чернецтво вдову генерал-майора M. М. Тучкову: «Постриг скоєний мною в 28 день у соборному храмі Пресвятої Трійці в Сергієвій Лаврі, і названа Марією. А в 29 день зроблено в ігуменію Спаського загальножитнього монастиря, що на Бородинському полі» (Резолюції. Т. 4. С. 181. № 9415). Лист A. Н. Муравйову: «У мене і в Лаврі, як у Москві, не бачу, як іде час. 27 дня випробування в Академії протягом п'яти годин; 28 теж; а на всенічний постриг; 29 при святковому Богослужінні посвячення, між іншим, і Ігуменії Марії до Спасобородинської обителі; а після полудня молебня в оновленому храмі Преподобного Никона; нині освячення цього храму та висвячення одного зі студентів Академії. Був я сьогодні і в трапезі з братією, але не до закінчення столу, з моєї немочі. Втім, я, під дахом Преподобного Сергія, пильную, і очам моїм краще тут, ніж було останніми днями в Москві Посилаю Вам одну Академічну міркування. Інше друкується, але запізнилося »(Листи. 1869. С. 86. № 61). 5 липня. Вимова слова («Бесіда про спокуси»): «Невже, скажете, і святі справи можуть бути предметом спокуси? Можуть без сумніву: оскільки про це свідчить непогрішне Слово Боже. Що може бути святішим, як проповідувати людям спасенне вчення про Христа Розіп'ятого? Але це було предметом спокуси, як каже Апостол: ми проповідуємо Христа розп'ята, Юдеєм спокуса (1Кор. 1:23). Це спокуса не від проповідників, яких справа була чиста і свята, а від самих спокушаються, які з рятівного для віруючих вчення про Хрест, мудруванням плотським, гордістю і зневірою витягували для себе речовину спокуси, подібно як павук витягає отруту з квітки, що дає бджолі мед. З цього прикладу неважко вивести правило, як має чинити до спокуси цього роду. Якби апостоли, побоюючись спокуси юдеям, не стали проповідувати Христа розп'ятого, то світ не почув би спасительного вчення і не врятувався б. Отже, очевидно, що їм мало творити справу, яка приносить спасіння світові, і не змінювати своєї дії для людей, які самі себе спокушають і самі себе занапащають» (Твори. Т. 4. С. 128). 10 липня. Лист А. Н. Муравйову: «Статті про Собори Ліонському та Флорентинському і про чистилище дуже незадовільні. У статтях про виходження Святого Духа та про першість ап. Петра та Риму, свідчення зібрані добре; але вжиті який завжди з бажаної точності. Ці, на перегляд, з користю можуть бути надруковані »(Листи. 1869. С. 87. № 62). 12 липня. Резолюція на рапорті благочинного про те, що, за свідченнями священика при Лаврі з причетниками, диякон цієї церкви часом має трясіння рук, що походить від розслаблення нервів і підтримується вживанням міцних напоїв: «За підозрою, що розслаблення нервів у диякона збільшується від вживання на місяць для випробування у поведінці, а також у тому, чи може він безпечно служити літургію, і про подальше наказати донести» (Резолюції. Т. 4. С. 132–133. № 9320). Резолюція на рапорті заснованого при Лаврі собору про те, щоб видалити ієромонаха з Лаври за непокору і ухилення від своїх обов'язків: «Ієромонаха Філарета перевести з Лаври до Знам'янського монастиря... щоб Знаменський настоятель намагався пояснити йому неправильність його ухиляння від виконання його до виконання цих» (Резолюції. Т. 4. С. 170-171. № 9391). Лист обер-прокурору Св. Синоду H. А. Протасову щодо осіб католицького віросповідання, розведених судом Православної Церкви: «Для чого бажає колегія приймати прохання про розлучення і за римо-католицьким законом? Якщо для того, щоб неодмінно визнати твердим рішення православного суду, як наказано у склепінні Законів, то на що прохання? На що нове діловодство? Рішення і так твердо за існуючим законом. А якщо для того, щоб колегія мала право дати або не дати розлучення і за римо-католицьким законом, то вона просить права і на те, щоб дозвіл православного суду не був твердим, тому хоче знищити статтю Зводу Законів» (Думки. Т. III. С. 20). 13 липня. Резолюція на рапорті благочинного про нездатність дяка до посади за старістю, за нездоров'ям і досконалим безголосством: «Дячок один. - Дружина, що досить дивно, з ним не мешкає. Син, який закінчив семінарський курс 1836 р., живе у купця Табашнікова у співочому хорі. Вчинити таке: 1) Дячка через нездатність відставити. 2) Сину наказати просочувати його або своїми співочими доходами, або через вступ на місце, гідно дивлячись »(Резолюції. Т. 4. С. 133. № 9321). 14 липня. Резолюція на консисторському визначенні розірвання шлюбу композитора Імператорських Московських театрів: «Виписка із законів неповна. Бракує виписки зі статуту консисторій, яка б показувала: чи на точній законній підставі прийняла Консисторія початкове прохання про розлучення, замість того, що подібні прохання повинні надходити до єпархіального архієрея і за його резолюціями в консисторію »(Резолюції. Т. 32). 15 липня. Резолюція на рапорті благочинного про те, що священик з 5 липня став виявляти припадки легкої білої гарячки, а тому посади своєї виправляти не може: «Рапорт цей послати назад до благочинного, щоб він отримав подальше спостереження за священиком і про подальше доніс через тиждень або два, з додатком і цього. священика тим, що за ним наказано спостереження» (Резолюції. Т. 4. С. 133. № 9323). Резолюція на рапорті благочинного про те, що священнослужителі, які займаються землеробством, перебувають у скрутному становищі через неврожай хліба і потребують допомоги: «Дарма не сказали прохачі, що їм потрібно. Щоб не пропустити часу, Консисторії знову наказати сільським благочинним, щоб тим, хто має потребу в зерні для посіву, за нарадою з найрозважливішими священиками того ж відомства, видавали з церковних гаманців» (Резолюції. Т. 4. С. 134. № 9324). 17 липня. Резолюція на рапорті благочинного про непристойні вчинки дяка, в яких він щиро зізнався: «По провині дячок заслуговує на видалення бути з Москви; але у повагу до визнання і зі співчуття до сімейства, не відмовляючи його від місця, послати для виправлення до Катерининської пустелі в нижчі послухи і чорні праці на три тижні і, як виявиться, наказати донести» (Резолюції. Т. 4. С. 134. № 9325). 19 липня. Резолюція на проханні диякона про дозвіл йому шукати місце в монастирі за похилістю років і слабкості здоров'я, а на його місце обрати гідного: «Диякон тоді приніс би благоугодну жертву Богу і людинолюбству, чи йшов би в монастир і поступався місцем за чистим і вільним спонуканням, а не тому» (Резолюції. Т. 4. С. 134-135. № 9326). Резолюція на проханні вдови священика визначити диякона у священики на місце її чоловіка, а на дияконське місце дяка церкви, її брата, який зобов'язується утримувати її з чотирма малолітніми синами та рідною сестрою її чоловіка: «Диякон катехизис знає не зовсім і підлягав забороні. Дячок Йосипів читає і співає тільки не погано, катехизис мало розуміє; поведінки поганого. Чому ні диякон на священики, ні дяк у диякона виробництва не заслуговують »(Резолюції. Т. 4. С. 135. № 9327). Резолюція на указі Святішого Синоду про визначення священика членом Консисторії: «Церква Адріанівська з благочинницького округу, чи не представиться непередбачуваних поваг, не виключати; а перевага члена Консисторії збережеться тим, що благочинний не буде про нього у відомості давати свідчення як про особу, яку гідність відоме вищому начальству» (Резолюції. Т. 4. С. 181. № 9416). 21 липня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «При цьому нагадую Вам, щоб про справи, якщо в листі не пишете, писати на особливому листку, щоб на ньому можна було дати рішення, для свідчення, якщо потрібно, і Собору» (Листи преподобному Антонію. С. 216. № 266). 22 липня. Служіння молебню в Успенському соборі в день тезоіменитства великої княгині Марії Миколаївни, великої княжни Марії Михайлівни та великої княгині Марії Павлівни. Літургію служив єпископ Дмитрівський Віталій. Проповідь проголошена священиком церкви мч. Татіани при університеті Петром Терновським (MB. 1840. № 59. С. 456). Резолюція щодо синодального обер-прокурора з повідомленням про звільнення секретаря 1-ї експедиції консисторії: «Найважливіші обов'язки секретаря виконувати і за канцелярією 1-ї експедиції слід мати секретареві 2-ї експедиції; але як цілком діяти по обох експедиціях одному йому було б незручно, то дозволяється під його наглядом столоначальникам 1-ї експедиції присутності у справах доповідати та акти за секретаря скріплювати з предметів меншої важливості та за зносинами місцями рівними і підлеглими »(Резол12.). 25 липня. Пропозиція консисторії про дозвіл позичкових позик з церковних гаманцевих сум священнослужителям на придбання насіння для посіву зернових: «...за убогістю, що спіткала від неврожаю хліба парафіян, особливо Коломенського повіту, слід побоюватися, що в церквах не виявиться вільних сум у пропорційній кількості; в очікуванні ж особливих з цієї нагоди прохань міг би пропущено бути саме час посіву. За такими обставинами, задля попередження нового і тривалого лиха необхідним визнається вжити начальні заходи до доставлянню нужденним швидкої допомоги наступного обсіменіння озимих полів» (Резолюції. Т. 4. З. 135–137. № 9328). Доручення архімандриту московського Високопетровського монастиря про роздачу допомоги нужденним священнослужителям на обсіменіння полів: «По отриманні указу вирушити в Коломну негайно і, зупиняючись у тамтешньому Новоголутвині монастирі, зайнятися зробленим Вам дорученням з увагою, щоб не звернутися з увагою, полів» (Резолюції. Т. 4. С. 137. № 9329). Лист архімандриту московського Високопетровського монастиря Гавриїлу: «Роздачу грошей зробити саме для купівлі жита для насіння, з навіюванням тим, кому буде видано це гроші, щоб використали їх у предмет призначений і обов'язково перейнялися обсіменінням полів» (ЧОЛП3Д. 68–69. 26 липня. Резолюція на проханні священика про внесення ним 5000 руб. ас., для священика Виноградова за його дім на поміщицькій землі: «Прийнятих грошей не віддавати ні дружині священика Виноградова, ні опіці, а погодити його, щоб вони були покладені в схоронну скарбницю доти, як скінчиться про нього справа і вони будуть потрібні йому для влаштування себе на іншому місці» (Резол 3). 9330). 27 липня. Резолюція на консисторській доповіді на прохання протоієрея звільнити його з посади благочинного за похилістю років і пропозицію до наступників гідних кандидатів: «Перший кандидат старіший за роки того, який за похилістю років просить звільнення з посади благочинного, і до того ж уже проходить посаду з духовного піклування. Тому бути другому. Повага ж до заслуг обох протоієреїв збережеться тим, що право давати про них свідчення у відомостях та послужних списках належатиме не новому благочинному, а Консисторії» (Резолюції. Т. 4. С. 138. № 9331). Лист A. М. Муравйову: «Господь нехай благословить ваш шлях, і перебування, і справи. Листи, що додаються, прошу доставити. Справа брата Вашого закінчена в Консисторії, а Вікарію доручено написати рішення» (Листи. 1869. С. 87. № 63). 30 липня. Лист M. М. Тучкової: «Якщо й справді, що місце дзвіниці дано не зовсім згідне з Вашим призначенням, - перестаньте про це думати. Краще те, щоб вона була побудована і щоб скінчився турбота. Є що бачити потрібніше, і міцніше, і вище. Самі тримайтеся в храм духовен (Петр. 1, 2:5), як радить учень Великого Архітектона: творіть один одного благим розумом, любов'ю та взаємно добрими прикладами» (Листи до ігуменії Марії. С. 53. № 36). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «В Академію надходить чиновник із дворян, Красноспівків 74 . Це не те, що деякі колишні до цього. Прийміть його з увагою і дайте йому право дізнатися обитель і чернецтво» (Листи преподобному Антонію. С. 219. № 267). 31 липня. Лист обер-прокурору Св. Синоду H. А. Протасову з ув'язненням на прохання старообрядців м. Спаська про дозволу одному з парафіяльних священиків виправляти для них потреби в старообрядницькій каплиці, без приєднання до Православ'я: «Задоволення найнеобхіднішим духовним потребам не найближчим часом при дворі Церкви меншої формальності зносин. Так мені здається за колишнім досвідом в 1820 в Ржеві. Втікачі попів тамтешніх розкольників були затримані поліцією і переведені до своїх єпархіальних начальств. Ті з розкольників, у яких менш сильні були упередження проти церкви і які трималися розколу за звичкою і зв'язками, не зволікаючи довго, звернулися з надоми до православних священиків; ці за цим настановою, не зупинялися здійснювати вони, без даних з обох сторін умов. Справа робилася без прохань, стосунків та доношень, до губернатора, до архієрея, до Святішого Синоду. Якщо в іншому з таких випадків поблажливість і далеко простяглася, можна було сподіватися, що і суд Божий покриє поблажливістю добрий намір; а ворогам церкви незручно було з приватних вчинків здобути докор проти неї чи заснувати на них своє право. На жаль, успіх цієї справи зупинений був тим, що біглий, спійманий і відісланий піп, біг незабаром знову і, повернувшись до Ржева, підтриманий закоснелими і багатими з розкольників. Тепер справа йде формально навіть до надмірності, тому що Преосвященний вимагає формального дозволу і на те, щоб здійснювати Богослужіння перед старовинними іконами, хоча в такий розбір ніколи не входили, і входити не можна. І якщо так дозволено було православним священикам здійснювати всі треби у розкольників, у каплиці, саме без приєднання до церкви, то: 1) це було б не відповідно до правил і з гідністю православної церкви та її обрядів; 2) подало б розкольникам нову зброю проти церкви. Вони дивилися б на це не як на поблажливість, а як на визнання їхньої правоти; 3) по швидкому між розкольниками повсюдних зносин це оголосилося б і в інших місцях, і, ймовірно, багато хто перебуває на шляху до єдиновірства, зупинилися б, бачачи спосіб задовольнити себе без приєднання до церкви, або інакше, зі збереженням своєї незалежності і республіканської у справах церковних самоврядування, яке становить головну. 22). 3 серпня. Резолюція на консисторській довідці про ієродиякона, якого настоятель просив удостоїти посвячення в ієромонахи: «По належному приготуванні уявити столоначальнику сказати, щоб не втрачав своїх очей, коли звіряє та скріплює довідки» (Резолюції. Т. 4. С. 139–39). Резолюція на проханні священика про дозвіл подати до Московського комітету для цензури складену ним «Священну історію Старого Завіту»: «Твор не представляється опрацьованим задовільно. З церковно-біблейської історії, писаної для слухачів, які вимагали богословського та дослідницького погляду на історію, інше буквально перенесено в цю книгу, що призначається для слухачів не того ж роду та ступеня. І там, де твір ближче дотримується сказань біблійних, який завжди це зроблено з доволі розбірливістю і пристосуванням до потреби слухачів» (Резолюції. Т. 4. З. 175. № 9399). 5 серпня. Резолюція на консисторському визначенні про позичкові посібники з церковних гаманцевих сум та інших повітів, крім Коломенського та Бронницького: «Щодо чотирьох причтів Лібучанського відомства, приписати Подільському протоієрею, щоб він купно з місцевим благочинним розпорядився доставити їм кош повіту »(Резолюції. Т. 4. С. 139. № 9333). 6 серпня. Запис у щоденнику: «Преображення Господнє. Припадок не передчуваний змусив мене під час годин вийти з церкви, але невдовзі я міг повернутися. Побоювання припинилося: але неміч тривала». 7 серпня. Лист обер-прокурору Св. Синоду М. А. Протасову із висновком з питання: чи слід лютеранському духовному начальству входити до розгляду справ про розлучення шлюбів, укладених між лютеранами, якщо згодом один із подружжя приєднався до Православної Церкви: «Духовне православне православне сумнівній справі, в якій Штер заплутав себе насамперед приєднання до православ'я» (Думки. Т. III. С. 25). Запис у щоденнику: «Викл. м. Дометія. Учень покійного пустельнослужителя О. Арсенія з його благословення був у мене і розповідав про останні дні його. Бачення Божої Матері попередило його про смерть; а бачення Св. Василя Великого було йому сповіддю та дозволом. Прокопій також був попередній уві сні». 8 серпня. Резолюція на виписці із законів у справі про розірвання шлюбу: «Консисторія не мала права прийняти прохання про розірвання союзу, пов'язаного таїнством шлюбу, за важливістю предмета, що дуже вимагає розгляду архієрейського. Статут не надає Консисторії права робити та виконувати визначення без утвердження єпархіального архієрея; а довіреність, дана Консисторії виконувати дані в журналі з поточних справ резолюції без попереднього розгляду, як вимагає суворість статуту, повинна була спонукати консисторію виправдовувати цю довіреність тим, щоб резолюцій у найважливіших справах, яке є справжнім, не виконувати без затвердження» (Резолюції.1.4). 9334). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Лист цей доставить Вам, Отець Намісник, учень і послідовник житія покійного пустельника в околицях Свенської обителі о. Арсенія. Поговоріть з ним про корисне і напишіть мені відповідь» (Листи преподобному Антонію. С. 220. № 268). 9 серпня. Резолюція на виписці з доповідного реєстру Консисторії про селянина, який пішов від рогозьких розкольників і вирішує, яку йому обрати віру: «При залишенні цієї резолюції у своїй силі необхідним визнається таке. оскільки Тимофєєв показав, що ще не вибрав віри, а потім став від цього свідчення зрікатися бездоказово, то, щоб він не залишився в досконалому безвір'ї, доручити місцевому за проживання його священикові продовжувати спостереження за ним і відновити йому сповіщення, і про подальше донести мені через три або чотири місяці (див.). 140. № 9335). Резолюція на консисторській довідці про священиків, про диякона, про дячок і про паламарів: «Церква і парафія у скрутному становищі. Священик Петров під судом, заборонений у священнослужінні і знову піддався суду за нетверезість. Інший дозволений лише з потреби; і цей помічений у нетверезості. Причт, який має доброго прикладу і управління, вдається безладно. Необхідність вимагає вжити заходів. Священика Петрова відмовити від цього місця і, як забороненого і перебуває під судом, визначити на причетницьке іншому селі місце до вирішення справ. На місце його переказ схвалюваного в поведінці тієї ж округи села Батюшкова священика Іоанна Васильєва, який просить про себе розпорядження за припинення руги »(Резолюції. Т. 4. С. 140-141. № 9330). 11 серпня. Резолюція на консисторському ухвалі про стягнення штрафу з церковнослужителів за несвоєчасне ведення прибутково-видаткових книг: «У мізерний час грошове стягнення незручне. Священик винен найбільше: наказати йому в Коломенському соборі при Богослужінні покласти в три дні після поклонів. Диякону за недонесення про безладдя покласти двадцять п'ять поклонів у церкві благочинного» (Резолюції. Т. 4. С. 141. № 9337). 16 серпня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Це доставлять Вам, Батько Намісник, Дівєєвські. Їх півтораста людей зазнають голоду і запитують мене, що робити. Де зібрати стільки допомоги, щоб просочити стільки? Я запропонував їм на якийсь час розійтися туди, звідки хтось прийшов. Кажуть, не бажають. Надивуйте їх і мене» (Листи преподобному Антонію. С. 220. № 269). 18 серпня. Резолюція на консисторському визначенні про здійснення літургії: «Від того, що у свято Різдва Христового служіння було тільки в тісній теплій церкві, а в просторій холодній не було, без сумніву, дуже багато народу не мали можливості слухати Божественну службу; а причина, надана тому причтом, нібито треба було служити собором, є зовсім безпідставна і нерозважлива; бо собором служити покладено при надлишку священиків, а не щоб позбавити народ служби» (Резолюції. Т. 4. С. 141–142. № 9338). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Про чиновника, про якого пишете, мені не раз говорили, що він приходить вивідувати і навіть що він мені завдав шкоди, доносячи чого немає. А він хвалиться, що багатьох рятує з нагоди своєї служби. Господь відає серця та діла таємні. Мені почуте про нього не перешкоджає приймати його спокійно, але сумую довгими бесідами його і втомлююся» (Листи преподобному Антонію. С. 220. № 270). 21 серпня. Служіння літургії та молебню, вимовлено Слово в Успенському соборі у річницю коронування імператора Миколи Павловича (МВ. 1840. № 68. С. 536). Лист М. М. Тучкової: «З сестрою Єлисаветою 76 розмовляли ми про обрання у вас скарбниці. Вона дивується, що деякі бажають цього послуху. Якщо справді хочуть, то дивуюся і я. Відмовлятися від послуху було б неправильно, а бажати більше неправильно. Вибирати треба не бажаючих, а тих, хто знає справу і мають силу понести труди і немочі немічних» (Листи до ігуменії Марії. С. 54. № 37). 22 серпня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Пробачте мені, Отче Наміснику, я думаю, що зміна місця на якийсь час, через гладу, може бути зроблена без невірності перед Богом. По вірі може людина залишитися серед лиха і по смиренності може піти, щоб шукати єдиної допомоги, не удостоївшись просити Бога допомоги надзвичайної. І навпаки, може відійти від проблеми з маловір'я і малодушності. І може, залишаючись серед лиха непереборного, спокушати Бога вимогою надзвичайної допомоги, коли міг би звернутися до природних засобів. Те й інше справа то, можливо право і право. Потрібно управити його міркуванням і добрим наміром» (Листи преподобному Антонію. С. 221. № 271). 23 серпня. Лист A. Н. Муравйову: «У цьому місяці дуже завагалося моє нетверде здоров'я. Іноді насилу звершую Богослужіння. Так і сьогодні. Звати в Серпухів на освячення храму, що згідно з моєю потребою бачити цей край єпархії, але побоююся пуститися. Коли справжнє земне вагається і переходить, побачимо уважніше до майбутнього і небесного »(Листи. 1869. С. 89. № 64). 30 серпня. Служіння літургії та молебню в Успенському соборі в день тезоіменитства спадкоємця престолу Олександра Миколайовича та великої князівни Олександри Миколаївни та день народження великої князівни Ольги Миколаївни. Проповідь виголошена архімандритом Златоустовського монастиря Іоанніком (МВ. 1840. № 71. С. 559). 31 серпня. Резолюція на консисторській довідці на прохання дружини зреченого дяка про виплату їй допомоги з нагоди пожежі: «Прохання нещире. Один син користується посібником від училища; Інший має зміст у хорі. Про яке своє сімейство говорить дячиха? Нехай дячок шукає місце; а преосвященний, наскільки можна, поспішить визначити його» (Резолюції. Т. 4. З. 142. № 9339). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дякую, Отче Наміснику, за посланий посібник Дівєєвським і за думку послати через ігумена 77 , сподіваючись, що він тим порушиться До людинолюбного в них участі» (Листи подоб22.2.2.2.2). Лист матері: «Шкодаю про неприємність, що трапилася Івану Олексійовичу. Але скажіть йому, щоби був спокійний і не турбувався тим, від чого шкоди немає. Добра думка його не залежить від олівця Благочинного. Постараюся написати до нього про це особливо» (Листи. 1882. С. 352. № 406). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «У серпні 1840 року приїхав до Санкт-Петербурга з Кам'янця-Подільська тамтешній архієпископ, Кирило, викликаний сюди для присутності в Св. Синоді. Він помістився на синодальному подвір'ї, тобто там, де мешкав і я. Преосвященний Кирило незабаром приласкав мене. Йому дано було доручення: прочитати твори восьми Студентів московської Духовної Академії, які цього року закінчили курс. Від кожного Студента було від трьох до п'яти проповідей і принаймні дві міркування. Це чимала купа зошитів! Болючий Преосвященний Кирило просив мене перечитати всі ці твори, скласти на кожен твір примітки і йому уявити. За цією справою я сидів з місяць і подав Преосвященному Кирилу мої примітки. Кирило був дуже радий, дякував і обіцяв подати їх Синоду. Однак оскільки мої примітки здебільшого вказували помилки і недоліки, а не робили похвал авторам: то я просив Владику переглянути справу знову, занадто суворі судження пом'якшити, а деякі і зовсім випустити. Я сказав Преосвященному Кирилові: “Я робив зауваження для вас, а не для Синоду: прошу пом'якшити їх”. Щойно погодився Владика змінити дещо. Рапорт чи уявлення Св. Синоду, з поверненням творів Студентів і з додатком відгуку про кожного з них, Преосвященний Кирило продиктував мені сам. Тут він суворо засуджував начальство Академії за представлення таких недосконалих творів, а також і за те, що ці недосконалості наставниками, що їх читали, не відзначені. У такому вигляді справа надійшла до Синоду. В одне з близьких засідань призначено слухання цієї справи. Обер-секретар читає Присутності справу: спочатку рапорт Преосвященного Кирила, потім зауваження на твори Студентів. Члени Синоду здивувалися. Напружене мовчання. Світські витяглися з сардонічною посмішкою, чекаючи бурхливої ​​сцени між митрополитом Філаретом та Архієпископом Кирилом. Філарет дійсно мабуть дратувався, не раз зупиняв читача, робив звернення до Преосвященного Кирила, намагався пом'якшити фрази, вимагав пояснень. Така сцена роздратування тривала довго. Нарешті Філарет, щоб припинити збентеження, сказав отцям Синодським: "Дозвольте мені взяти цю справу і переглянути. Можливо, разом із Преосвященним Кам'янцем-Подільським ми знайдемо спосіб дати йому мирне закінчення". Філарет сидів з Преосвященним Кирилом поруч (Філарет у другій, Кирило у третій парі). Від нетерпіння він штовхав Кирила в бік, говорячи тихенько: "Що ти кажеш? Проти кого? Забув свою батьківщину?" Приїхавши з Синоду, Преосвященний Кирило розповів мені все це, дивуючись: "Ну, брате! Я сьогодні в Синоді витерпів таку бурю, якою і не пам'ятаю в житті. Московський Владика прийшов у велику досаду за наші з тобою зауваження на твори Московських Студентів". На всі ці сцени інші Члени Синоду мовчали; розмовляв один Митрополит Серафим і смішив собою. На прикладі: Про міркування одного Студента Преосвященний Кирило написав: "Міркування це (про вічність мук) не представляє нових поглядів на цей предмет". Серафим підхопив: "Дякую вам, Преосвященний. Зауваження хороше. У них все нові погляди!" Здивувалися всі світські та духовні! Так-то малодушний і зайнятий був Митрополит Серафим проти Філарета! У Синоді це діло справді скінчилося тихо; Проте нелегко було Академії Московської: їм дано суворі зауваження. З восьми Студентів, здається, двоє не здобули ступеня Магістра, хоча до того були представлені. Справа ця остудила Митрополита Філарета від мене. Він мене, здається, не лаяв за нього; але я втратив у нього багато довіри до себе. Але нехай це хтось як хоче судить. Залишаючи інтриги, яким ніколи не даю ціни, скажу: я зробив так, як зрозумів справу. Не винен, що академічне Начальство недбало, а студентські твори погані» (Казанцев. З. 66–68). 3 вересня. Резолюція на консисторському визначенні: «При всій довірі до власників законний порядок потребує певного забезпечення. А вексель не є забезпечення, прийняте законом. Запропонувати утримувачам внести на забезпечення піврічну суму, щоб вона у весь контрактний час залишилася забезпеченням і надійшла в сплату за останні півроку Чи є на це погодяться: віддати млин за поданим проектом умови, крім статті про векселі» (Резолюції. Т. 4. С. 142. № 9340). 4 вересня. Резолюція на проханні паламаря про дозволі йому одружитися: «Двоєженцю заборонити користуватися правом, йому не належать, а цьому не можна дозволити шлюб інакше як у переході інше місце, де для вівтарної посади є не двоєженець, чи коли при цьому місці інший причетник нічого очікувати двоєженец».4. № 9341). Резолюція на свідченні про тривалу здачу церковного майна від одного старости іншому: «Як довготривала служба колишнього старости заслуговує на повагу, то Консисторії, зробивши про неї довідку у справах, уявити» (Резолюції. Т. 4. С. 143. № 9342). 8 вересня. Служіння літургії в Троїцькій єдиновірній церкві на Рогозькому цвинтарі, говорене Слово перед закладенням храму всіх Святих на цьому цвинтарі: «Як вірно те, що царство, що розділилося на ся, запустіє (Мф. 12: 25): так само вірно і те, що царство вічне і нераз і нераз. У чистому єднанні віри і любові на землі має утворитися здатність до найвищого з'єднання з Богом і Святими на небесах» (Твори. Т. 4. С. 134). Вчинено хресну ходу та освячено місце закладки храму Усіх Святих і Дивного дому, що будуються утриманням братів – купців Бабкіних (MB. 1840. № 76. С. 591). 9 вересня. Резолюція на поданні правління Віфанської духовної семінарії про відмову учню у переміщенні його з Московської до Віфанської семінарії: «Прохання учня не повне, бо не сказано, хто його батьки та родичі. Училищного свідоцтва не додано. Семінарське Правління необхідних відомостей не взяло і, говорячи про багатолюдство в семінарії, не надало довідки, скільки учнів жило в семінарії в минулому році і скільки живе в нинішньому »(Резолюції. Т. 4. С. 175. № 9400). 12 вересня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Господь силою пресвятого і страшного Свого імені, нехай заборонить ворогові, хульнику святині, і душу, їм обурену, нехай очистить, нехай вмирить, нехай втишить і світлом благодаті Своєї та воору. Благословенний Господь, який уже почав посоромлювати ворога тим, що посилені його обурення послужили до відкриття хвороби і до прийняття лікування» (Листи преподобному Антонію. С. 223. № 273). 13 вересня. Лист E. В. Новосильцева: «Не повинно вдаватися до мрій уяви і творити плани для майбутнього століття, коли і в теперішньому не все буває за нашими припущеннями Як дізнатися, чи відроджена людина? - Запитуєте Ви. Та чи треба про це сповіщати його? Думка знайти себе відродженим чи не зашкодила б справі відродження? Досить, що Євангеліє показало засіб відродження: віру, молитву, обряди, заповіді. Використовуйте ретельно засоби – і вірю, Господь здійснить Свою справу. Відроджені від Бога народившись» (Листи. 1911. С. 209). 17 вересня. Пропозиція консисторії про подання на випробування диякона, який мав навчитися справніше читати та співати по нотах (Резолюції. Т. 4. С. 143–144. № 9343). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Шлях мій до Вас, Батьку наміснику, має бути з Богородська, мабуть, 23 дні. Втім, погода та стан доріг можуть продовжити його. Але не турбуйтесь і не турбуйте багатьох очікуванням» (Листи преподобному Антонію. С. 223. № 274). 22 вересня. Виголошення Слова на освячення храму Воскресіння Христового, в селі Гуслицях: «Від храму залежить доля нашого життя, яке їм благословляється і освячується: але й від нашого життя залежить доля храму. Щедро Бог дарує благодать; але не марнує її марно. Віруючих, які каються, що виправляють своє життя, благодать святого храму очищає та освячує; а невіруючі, нерозкаяно віддані гріху, ображають благодать, видаляють і примноженням беззаконь сам храм осквернюють і руйнують. Коли ви відвернетеся, ви відвертаєтеся, і чада ваша від мене, і не збережете заповідей Моїх, і наказів Моїх, - і храм цей, якого освятили імені Мого, відкину від лиця Мого (3Цар. 9: 6, 7), тобто храм, позбавлений благодаті, буде опустошений. Хто не знає, як правильно, і як страшно, цей суд Божий справдився над Соломоновим храмом?» (Твори. Т. 4. С. 143). 26 вересня. Резолюція на рапорті благочинного про те, що він виявив тріщину у Святому Престолі: «Насамперед винен той, хто в освячений престол вбивав цвяхи, але він невідомий. Потім винен нинішній священик, що цвяхи виймав і, отже, над освяченим престолом працював неосвяченим знаряддям, що це зробив без дозволу і що про це не показав у колишньому допиті» (Резолюції. Т. 4. С. 144. № 9344). 1 жовтня. Резолюція на указі Святішого Синоду про те, що не можна дозволити постриг у чернецтво студенту, який не досяг положених років: «Дуже шкода, що академічне Правління не прийняло належної праці збагнути подання із законом і зробило неприємність собі, мені і прохачеві, що заслуговує на заступництво і піклування. Невже воно думає, що моя посада повірятиме цифри і літери і що мій час не потрібний для занять дещо важливіших? Дізнатися ретельно літа прохача і місяці років: бо є минулого року показаний він 23 років, маючи 23 роки і 11 місяців, то до 25 років тепер недалеко »(Резолюції. Т. 4. С. 182. № 9418). 2 жовтня. Резолюція на проханні парафіян одновірчої церкви про сприяння в отриманні від піклувальника одновірчої друкарні понад десять тисяч примірників богослужбових книг для доставки їх до церкви: «Знаходячи прохання одновірчих парафіян поважним і особливо приймаючи в міркування, що одновірча друкарня та її твори особи... віднестися від мене до Св. Синоду, щоб благоволено було вчинити начальницьке розпорядження до справжнього прохання одновірних парафіян» (Резолюції. Т. 4. С. 144–145. № 9345). Лист матері: «Користуючись нагодою, сповіщаю Вас, Милостива Государині Матінко, що я благополучно здійснив десятиденну подорож трьома повітами, особливо Богородським. Тепер нездужаю через багаторазову застуду: проте, за допомогою Божої, сподіваюся погладшати. У Петербург не вирушу, думаю, раніше половини цього місяця »(Листи. 1882. С. 352. № 407). 3 жовтня. Резолюція на консисторській довідці про забороненого священика, який просив дозволу відновити священнослужіння: «Секретареві зауважується припущення у довідці неточного висловлювання “охолоджується”; треба було показати, коли саме і в яких точних виразах свідчив благочинний про його поведінку» (Резолюції. Т. 4. С. 145. № 9346). 4 жовтня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Подорож мій, Батько намісник, закінчився благополучно. Але після двох тут свят застуда, що довго збиралася в мені, запекла. Вживши запропоновані Вами ліки і просидівши дві доби в келії, тепер полегшуюсь» (Листи преподобному Антонію. С. 223. № 275). 5 жовтня. Установа Варшавської єпархії. 7 жовтня. Резолюція на рапорті Коломенського духовного правління про невирішені справи: «Дати знати Коломенському духовному Правлінню, що в ньому помічається тривалість справ більше, ніж в інших, і приписати, щоб намагалося закінчувати справи без уповільнення, а в разі повільності інших присутніх місць, з якими воно зноситься» (Резолюції. Т. 4. С. 145. № 9347). Резолюція на проханні диякона про допомогу йому та його сімейству: «Диякон просить допомоги і наповнює прохання різними сторонніми скаргами та доносами, як, наприклад, що священик читає проповіді не свого твору. Яка образа диякону і яка біда, що священик читає проповіді не від свого твору? Невже від того диякон бідний, що священик читає проповіді не від свого твору? (Резолюції. Т. 4. С. 145-146. № 9348). Резолюція щодо московського військового генерал-губернатора князя Д. В. Голіцина про те, що він не знаходить перешкод до поховання померлих в огорожі Московського Олексіївського дівочого монастиря: «Запропонувати настоятельці у дозвіл уявлення нею, що бажають бути похованими в монастирі. спостереженням, щоб це було нечасто, на повагу до обителі, і здійснювалося за квитками, що видаються для поховання місцевою поліцією» (Резолюції. Т. 4. С. 182. № 9419). 8 жовтня. Резолюція на консисторському визначенні про розібрання собору за ветхістю: «Як знищувати стародавній храм не бажано; і підтримувати не зовсім зручно, і думки про це різні, то залишити храм у теперішньому становищі, доки складеться припущення не суперечливе і благонадійне, доручивши протоієрею з церковним старостою спостереження, щоб від ветхості будівлі не сталося небезпечного випадку і щоб при множенні ветхостей до небезпеки донесено. 146. № 9349). Резолюція на виписці з консисторського журналу залишити без дії прохання селянки про дозволення їй за невідомістю про чоловіка одружитися: «У наведеному законі не йдеться ні про те, щоб не приймати прохання без явочного прохання, ні про те, щоб не приймати прохання без означення, де здійснено шлюб. На це останнє слід було привести інший закон »(Резолюції. Т. 4. С. 146. № 9350). 9 жовтня. Лист 78 архієпископу Аркадію (Федорову) про те, щоб він у діях з управління єпархією зберігав єдність зі своїм вікарієм: «Не зайвим вважаю показати при цьому вашому високопреосвященству становище одного зі старих вікаріатств, яке в Москві. Тут Консисторія представляє свої визначення до місцевого архієрея, крім особливих випадків, через вікарія, який, виявивши згоду на думку Консисторії або поклавши свою думку, представляє справу місцевому архієрею; думки ж вікарію приймаються або відкладаються місцевим архієреєм, який не підлягає запереченням Консисторії. У вас, за віддаленим проживання мирян, незручно було б взагалі вести визначення Консисторії через нього, принаймні у тих справах, які вікарію доручаються, з порядком ієрархічною відповідно буде те, щоб вікарій переглядав думки Консисторії і давав про них свої висновки, а не назад »(Думки. Т. III. Лист архімандриту Макарію (Глухареву): «Найпреподобніший батько Архімандрит! Для новоствореної вами знову місіонерської церкви доручаю при цьому Євангеліє, пристойним для вівтаря образом влаштоване» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 102. – Матеріали). 10 жовтня. Лист М. М. Погодин у відповідь на його прохання про допуск до Синодальної бібліотеки: «Пропонував я Синодальній конторі лист вашого високоблагородія про допущення до виписок з рукописів Синодальної та Друкарської бібліотек. Контора виявила, що указом Святішого урядуючого Синоду від 9 липня цього 1840 року за № 8814 наказано їй, щоб не допускати нікого до занять у Патріаршій Різниці без дозволу Святішого Синоду. Про це, за дорученням Синодальної контори сповіщаючи вас, закликаю вам благословення Боже» 79 (Барсуков. Т. 5. С. 427). 12 жовтня. Резолюція на консисторському ухвалі про дозвіл відставному поручику 62 років одружитися з дівчиною 28 років: «Сумніння священика шанобливо тільки одне, що стосується віку бажаючого одружитися: і це дозволяється, на думку Консисторії. Інше повинен священик пояснити обшуком, не ухилятися безпідставним приводом, що наречений живе над його парафії; бо в його приході живе наречена, а того не можна вимагати, щоб наречений і наречена були завжди в одній парафії» (Резолюції. Т. 4. С. 146-147. № 9351). 13 жовтня. Служіння літургії та молебню в день народження великого князя Михайла Миколайовича та в день пам'яті вигнання французів з Москви у 1812 році супроводжував хресний хід навколо Кремля. Проповідь виголошена протоієреєм церкви Григорія Неокесарійського Замоскворецького сорока Григорієм Васильєвим (MB. 1840. № 83. С. 643). 14 жовтня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Дивєєвським я казав, що поділ їх недоречний 80 . Але це, гадаю, не принесе користі. Говорити про це належало б тій сестрі, яка була тут раніше, яка є однією з небагатьох, що підтримує думку поділу, але яка тут про це не відкривала нічого» (Листи преподобному Антонію. С. 224. № 276). 15 жовтня. Резолюція на проханні священика про дозвіл йому священнослужіння і визначення на священиче місце: «Чи є на місця, яких просив, визначені інші, то, без сумніву, найдостойніші, хто теж потребує. А на це прохання, в якому дозвільного місця не показується, нічого не можна зробити. Чи не знаходить місця священика, нехай продовжує служити на причетницькому, де був, доки відкриється місце священика» (Резолюції. Т. 4. С. 147. № 9352). Резолюція на виписці з консисторського доповідного реєстру про те, що дячок на порядку денному з'явився в консисторію, а священик через хворобу не може: «Як до відома мого дійшло, що священик рідко здійснює богослужіння, і частину з нестриманості, то взяти про це свідчення від причетника, чи по істині показано у відомості, що тих, хто не сповідався, не було жодного» (Резолюції. Т. 4. С. 147. № 9353). Лист A. Н. Муравйову: «У Петербург я не поспішаю і тому, що тут є справа, і тому, що тутешні чутки не раз обіцяли з Петербурга жаданих Гостей, - хоча поголоси не ясні, але все ж таки вимагали деякого спостереження. Тепер мій термін наближається; думаю, 23 вирушити; а один із Вашого сусідства приносить мені з Петербурга ті ж вісті і навіть думає, що мені належить бути попереджене про це. Можливо, і не похвально, що Москва дуже балакуча, але іноді хотілося б, щоб Петербург не надто був скромний. Бог нехай допоможе Вам достовірно знати, що знати потрібно, і успішно робити, що робити має Перекладу Досифеєвої історії чимало Вам надіслано» (Листи. 1869. С. 91 № 65). 16 жовтня. Резолюція на виписці з консисторського доповідного реєстру з проханням подати свідчення дяка: «Благочинного, який не представляє доброго прикладу іншим, а має потребу бути під наглядом інших, з благочинницької посади звільнити» (Резолюції. Т. 4. С. 147–144). Резолюція на виписці з журналу конференції Московської духовної академії з поданням звіту про розглянуті Московським цензурним комітетом книгах за вересень 1840 року: «Розкольники виводять новий привід преслови і спокуси з книги: «Доповнення до доказів про давність триперстного складання», в якій написано, на якій, на якій написано, 9, в якій написано. молитися дозволу від Святішого Синоду не було, а на стор. 21-й та 22-й двоперстя названо ворожою красою. Пропоную взяти від Цензурного Комітету відомості, чи була у його розгляді така книга і чи схвалені ним такі вислови, і розглянути» (Резолюції. Т. 4. С. 175–176. № 9401). 17 жовтня. Лист M. М. Загоскіну 81: «Митрополит московський, свідчуючи свою повагу його превосходительству Михайлу Миколайовичу, з подякою повертає примітну записку про незвичайну хворобу, не приховуючи при тому свого жалю, що це не денна і не близька до сьогодення, але що було б корисно запитати, і представляє інше, на що слід було б заперечити» (РС. 1903. Т. 113. № 2. С. 360). 21 жовтня. Лист М. М. Тучкової: «Я радий, що Ви обрані бути при Миропомазанні принцеси 82 . За допомогою Божої вона матиме біля Вас душу, що молиться, відчуває важливість віри, чистоту Православ'я і святість Таїнства. Бог допоможе Вам проголошувати в серці її словеса миру, любові та втіхи. Добре, що і Ви отримуєте нове спонукання молитися з любов'ю про улюблене царське сімейство» (Листи до ігуменії Марії. С. 54. № 38). Лист матері: «Прошу благословення Вашого на потрібний мені шлях, який, якщо завгодно богу, повинен початися післязавтра. Здоров'я моє трохи покращало до цього часу» (Листи. 1882. С. 352-353. № 408). 27 жовтня. Лист N. N.: «Вас же прошу стримувати смуток Християнським міркуванням. Особливо шкода малолітніх сиріт, але чи не більше за нас любить їх Батько Небесний? Отже, якщо Він судив їм сирітство, то, мабуть, знайшов те благим, щоб вести їх цим шляхом. На вас же піклування про них покладено було з смертю їхнього батька, тепер те саме. Займіться спорідненістю більше, ніж смутку: Господь же піклується про вас. Мир і благословення Його вам закликаю» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 135. – Матеріали). жовтня. Запис у щоденнику: «Муч. Терентіа. Ми сьогодні в П. до Літургії, виїхав із М. 23 вранці». 29 жовтня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Шлях мій, на благо Божу, був неважкий. У суботу перед полуднем приїхав я до Новгорода, і залишився там на добу, щоб мати зручність слухати недільну божественну службу; а вчора прийшов на своє подвір'я прямо до церкви під час літургії Владика новородський живе, хоча древен. Київський бажає залишитися в Києві до наступного літа, постачаючи в причину між іншим стан здоров'я. Шкода, чи так буде. Справи вимагають багато поради »(Листи. 1887. С. 49). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «29 жовтня 1840 року я був на поклоні у Митрополита Філарета. Він учора приїхав із Москви. Було прийнято милостиво, з тактою, одному йому властивою. Перший погляд його вже вселяє йому повну довіру. Ні з одним архієреєм я не розмовляв так вільно, жоден Архієрей не дозволяв мені такої близькості до себе, жоден Архієрей не прив'язував мене до себе так могутньо і рішуче, і я не бачив і не чув Архієрея, який промовляв і поучав так мудро, проникливо, дельно. Не бійтеся: будучи близьким до маленького, він не впустить себе і не дасть цьому малому забути; ні, він благий, але й величний. Владика запитав мене про мою Граматику і велів принести її до себе. Запитував, що я робив минулого літа, що Роблю тепер? Висловив батьківську участь у моєму смутку про те, що я ні при місці, ні без місця, ні при ділі, ні без діла. Я відповідав мовчанням та поклонами. Пошкодував, що не прийняли мого проекту поділу курсів семінарії на роки. Я припускав: а) в Училищі п'ять років, у Семінарії сім; б) щороку вважати курсом і щороку пролюція (переведення до вищого класу), й у Училище й у Семінарії. 2 листопада був у митрополита і подав йому російську граматику. Прочитавши в ній мою передмову, він сказав: "Там як хочуть. Якщо не погодяться прийняти (тобто на загальне вживання), я велю надрукувати для училищ своєї Єпархії. Втім, треба уважно прочитати". Граматика залишилася у Владики» (Казанцев. С. 66). 1 листопада. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Подивіться, Преосвященніший, резолюцію щодо нещасної білопесоцької справи 84 . Тут пропущено ім'я призначеного для керування монастирем ієромонаха: тому що я не пам'ятаю його імені. Закличте високопетровського архімандрита; візьміть у нього ім'я і впишіть його в резолюції на залишеному на початку останнього рядка місці» (Листи. 1887. С. 49). 2 листопада. Лист матері: «Повідомляю Вас, милостива Государині Матінко, що я в Петербурзі з 28 дня минулого місяця. Шлях мій був, за Божою добротою, безбідний і неважкий, а довго мандрував я тому, що добу пробув у Новгороді, щоб мати зручність у неділю слухати Божественну службу. Владику Новогородського знайшов я не слабший за колишнє тіло, але слабший за пам'ять. А Київський навряд чи буде в Петербурзі на зиму: бажає залишитися вдома, постачаючи в причину дальність шляху та зменшення сил» (Листи. 1882. С. 353. № 409). 4 листопада. Лист князю Д.В. Голіцину: «Благочинний Нікітського сорока, Старопіменівський Протоієрей Михайло Іонов, представив мені рапорт Іоанно-Богословського, у Бронній, Священика Олексія Михайлова з причтом і Старостою церковним, наступного змісту: “Московський міщанин Семен Петров Черкасов, в саду від Іоанно-Богословської церкви на 21 сажень, виробляє гуляння з військовою музикою, барабанним боєм і хорами співаків і співачок, від 5 до 10 годин вечора, в Четверток, у Неділю, іноді і в Суботу, не обмежуючись важливості всенощних бджень, соверш дні” Консисторія, якою доручав я вислухати справу цю, уклала: “Оскільки громадські гуляння в саду пана Осташевського, що супроводжуються військовою музикою та хорами співаків і співачок у години Богослужіння, порушують тишу і належне благоговіння до святині, то на майбутнє. хорами в саду пана Осташевського, які порушують тишу і благоговіння до святині” Погоджуючись з цим висновком і повідомляючи про те на начальний розсуд Вашого Сияння, з істинною повагою та досконалою відданістю маю честь бути, та ін.» (ЧОІДР. 1874. Кн. 3. С. 101-102. №1). 5 листопада. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Скажіть, Преосвященніший, щоб консисторія поспішила поданням справ про священичу дочку Смирнову. Потрібно і те, за яким вона звільнена з посади просфірні, і те, де скаржилася на графа N., і те, де скаржилася на священика ваганьківського 85 . Тут не звернули увагу на її характер, і розум, і предмети скарг, а тільки слухають її слова, що здаються простими, і дають їй свободу докучати »(Листи. 1887. С. 50). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Прийміть, преосвященніший, працю побачити Івана Михайловича Снєгірьова 86 і, виявив йому мою пошану і бажання благословення Божого, сказати йому те, що тут напишу... Прощаючись зі мною, раптово виявив він бажання, у нього він хотів: 87 . Роздумувати мені колись було. Я зупинився на тій думці, що читав деякі частини цього твору, і не суперечив наміру сказати те, що було. На дорозі я мав дозвілля згадати про це і роздумати. Вже не раз був я у скруті від книг, які читав передусім надрукування, хоча те й не було публіковано. Потрібно колись бути обережним. Що скаже про мене Іване Михайловичу? Що я читав? Це було б незадовільно. Що я читав і погодився з усім? – Це було б несправедливо. Що я з іншим погодився, а з іншим ні? - Це було б знову незадовільно і для автора, і для публіки, і для мене. Чи розповідатиме, в чому я погодився і в чому залишився сумнівом? – Боюся, що не згадає моїх зауважень і що це прокладе шлях до полеміки, якої я не бажаю. З таких міркувань я залишаюся з подякою, що Іван Михайлович з увагою та прихильністю вислухав деякі мої думки під час читання його археологічної праці, особливо про церковні предмети; але знаходжу незручним зробити публічними наші домашні співбесіди» (Листи. 1887. З. 50–51). 9 листопада. Резолюція на консисторському визначенні про відсилання селянина в Знам'янський монастир на два тижні під епітимію за невиконання християнського обов'язку сповіді і Св. Причастя і неповідання церкви: «Предписати благочинному і місцевому священикові, щоб переконував... виконати християнський обов'язок в різдвяний пост. № 9355). Резолюція на консисторському визначенні на прохання ієромонаха про видачу паспорта для поїздки до Афонського монастиря: «Оскільки братія грецького монастиря підлягає відомству тутешнього начальства тимчасово, поки тут перебувають; і по цій лише необхідності входять вони у справи про їхню поведінку до дотримання порядку або відрази спокуси, а тому пристойно при зручності, що відкривається, передати такі справи розгляду Афонського начальства, для якого надіслані ці чернечі» (Резолюції. Т. 4. С. 148-146). Резолюція на рапорті соборного протоієрея про недбайливість соборних церковнослужителів у складанні документів: «Під поданим при цьому указом підпис соборного причту у слуханні зроблено двічі проти порядку і пристойності, ще більше не пристойно в другому підписі вміщено докори протоієрею, нібито він іноді приписи, - докори тим більше недоречні, що в оголошенні протоієрея про указ, під яким це підписано, нині ніякої невідповідності... Священика, який перший своєю рукою зробив вищезазначений докірливий і підпорядкований неприємний підпис, послати в Староголутвин монастир на тиждень для до начальства підпорядкованість та повагу» (Резолюції. Т. 4. С. 149-150. № 9357). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «9-го листопада ввечері я був у Митрополита Філарета, за покликом. Владика дав мені переглянути позначки та поправки Грецького перекладу Катехизму. Олександр Скарлатович Стурдза, відмінний знавець Грецької мови, і нової, і церковної, і найдавнішої, переклав Ново-Грецькою мовою розлогий Катехизис Філарета, який відтоді став ручною і класичною книгою Православного віровчення на всьому Сході. Виправлення зробив якийсь Московський Священик. Тут я не привніс свого майже нічого, навіть тому, що тоді я зовсім не знав Ново-Гречеського. Наважився тільки порадити довірити Стурдзе, майже природному Греку, людині побожній і освіченій, що любить Грецію і Схід. Були мови про Англійського диякона Палмера» 88 (Казанцев. С. 70-71). 12 листопада. Донесення Святійшому Синоду про розгляд перекладу катехизи на новогрецьку мову: «Необхідні за єпархією заняття не дозволили мені закінчити цієї справи в Москві, а закінчивши її тут (в С.-Петербурзі) і знайшовши переклад гідним схвалення, не зважився я відправити його в Московську друкарню, не наважився я надіслати його в Московську друкарню, не наважився надіслати його в Московську друкарню. справністю друкування, але представляю заздалегідь на розсуд Святішого Синоду, чи не визнано за краще наказати його надрукувати в тутешній друкарні і нагляд за справністю друкування покласти на чергового архімандрита Никодима, який має для того потрібні відомості, уважність і ретельність».8. 9424). 14 листопада. Резолюція на проханні протоієрея з поданням квитка Московської схоронної скарбниці, що жертвується на спорудження храму: «Квиток перевести в можейський собор для того, щоб він і капітал, що міститься в ньому, з відсотком зберігався недоторканним для вживання свого часу, за особливим дозволом начальства, і для призначення. на увазі це початок підприємства, не втрачали нагоди запрошувати інших до сприяння »(Резолюції. Т. 4. С. 150. № 9358). 15 листопада. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Поспішаю сказати Вам, що на сьогодні отримано від Преосвященного Тамбовського добре донесення щодо житія о. Серафима 89; тільки у Св. Синоді ще не слухали. Преосвященний каже, що йому самому сказані о. Серафимом слова виявилися згодом сказаними по прозрінню »(Листи преподобному Антонію. С. 225. № 276). 16 листопада. Резолюція на проханні священика про переведення його в іншу церкву через немирні стосунки зі старостою: «Преосвященний скаже священикові слово помирення. Чи є мир із усіма парафіянами, а з одним лише непорозуміння: чи достатня причина шукати видалення? Хтось поручиться, що в іншому місці не зустрінуться і кілька немирних. Догляд старости про церкву заслуговує, щоб непорозуміння з ним зносити і великодушно перемагати. А що воно не шкодить священикові в очах начальства, то, здається, ясно міг він бачити у день освячення храму. На консисторію прохання це давати не треба »(Резолюції. Т. 4. С. 150-151. № 9359). Резолюція на указі Святішого Синоду про відпустку 5000 руб. сріблом для бідних духовного звання з нагоди неврожаю хліба: «дарований нині єпархіальному начальству засіб допомоги обмежений, і іншого не представляється, і тому вони повинні просити позички тільки з справжньої і абсолютно необхідної потреби і позику, яка призначиться, потрібна з ощадливістю на необхідне (Резолюції. Т. 4. С. 183. № 9420). 17 листопада. Резолюція на консисторській ухвалі про звільнення священика від суду і слідства: «У нетверезості визнати священика не підозрілим і тому віддати під особливий нагляд благочинного на рік для того, щоб через кожні два місяці доносив, чи тверезо він живе і чи старанно служить». 9360). 18 листопада. Складено правила для духовного навчання злочинців, що посилаються до Сибіру: «Сношення починати співбесідою людинолюбним і співчутливим і через це відкривати шлях навчанню. Розмовляти з християнською любов'ю, простотою та поблажливістю та остерігатися всього, що знищує чи ображає. Низький злочин, а людина гідна жалю. Примушувати до визнання винності перед Богом і перед поставленою від Нього владою і до щирої покори волі законної влади і долі Божого Провидіння До спільної молитви приступати, коли хоч деякі подадуть надію, що візьмуть у ній участь. Неуважних не примушувати, а лише переконувати, щоби не перешкоджали іншим. Слід сподіватися, що щирість молитви моляться пом'якшить жорстокість інших. Молитвослів'я слід обирати, зважаючи на час та інші обставини. Наприклад, чи є священик відвідував пересиланих ранком на нічліг; він може прочитати для них ранкові молитви або першу годину, причому алілуя, тропарі та вірші слід вимовляти зі співом, для більшого збудження уваги. Чи буває у свято: пристойно здійснювати молебний спів того свята. Частіше за інші молитви можуть вживатися молебні співи з покаянним каноном і канон до Пресвятої Богородиці, який співається у будь-якій скорботі та обстановці» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 344–345). Донесення Святійшому Синоду про духовне навчання злочинців, посиланих до Сибіру: «На виконання указу Святішого Урядового Синоду від 21 вересня 1840 року... зрозумівши з точністю містяться в найвищому затвердженому думці Державної Ради припущення про місцеві злочини з духовної науки представити до Святішого Синоду... висновок за наступними пунктами: I) для виправлення молитвослів'я і настанови злочинців призначити, з зазначених у розкладі пунктів наступні етапи... зупиняються за призначенням начальства... для цього обирати зручний для відвідувачів» (Думки.Т. III. С. 29–30). 19 листопада. Резолюція на консисторській ухвалі про дозвіл священнослужіння колишньому священику, який перебував у забороні близько семи років: «Будівельник доносив ще минулого року. Як поводився священик у нинішньому – невідомо» (Резолюції. Т. 4. С. 153–154. № 9362). Резолюція на консисторській ухвалі про звільнення паламаря від суду у справі про викрадення святого антимінса: «Священик на паламаря не пряма підозра, а певний сумнів виявив не безпідставно і не без усяких ознак неблагонамірності: тому що паламар був під судом. Тому священика в цьому винним не шанувати» (Резолюції. Т. 4. С. 154. № 9363). Лист дійсному статському раднику А. І. Красовському: «З волі його світлості, намісника в Царстві Польському, генерал-фельдмаршала князя Івана Федоровича Варшавського (графа Паскевича-Ериванського), переведений до мене екземпляр виданої у Варшаві у нинішньому році від в[ашого] п[ревосходительства] отриманий. Книга примітна стосовно східної церкви та історії Словенських племен» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 8. З. 461–462). Лист E. В. Новосильцевої: «Преосвященний Київський просив дозволу залишитися на зиму в Києві; і це дозволено йому; проте він передумав і на сьогодні очікується в Петербурзі. Я цьому радий, і для співпраці у справах, і для урочистих служінь, тому що мої слова убогі і здоров'я непостійне» (Листи. 1911. С. 210). 22 листопада. Резолюція на проханні забороненого ієродиякона Білопесоцького Троїцького монастиря зі скаргою на Будівельника, який не дає йому грошей на одяг і не платить за палітурку книг: «Будівельник чинить справедливо, що не дає одягу тому, хто має його, а також і за палітурку книг платити не слід, бо за справи за справи по платі не слід. Прохання це виявляє на прохання симпатію, чернецтві невластиве »(Резолюції. Т. 4. С. 154-155. № 9364). Резолюція на виписці з журналу конференції Московської духовної академії з поданням звіту про твори духовних книг за жовтень 1840 року: «Розкольники, до збентеження єдиновірців, вказують, що в якійсь книжці, що нещодавно вийшла, двоперсне додавання названо ворожою красою. Це недоречно і шкідливо, коли довготривалий досвід показав, що деякі тримали двоперсне додавання лише за прихильністю до прийнятого від батьків, не з'єднуючи з тим єресі, і коли Святіший Синод поблажливо допустив цей персток у єдиновірних церквах. Як у Цензурному Комітеті мають бути екземпляри пропущених книг, то не погано б показати мені місце книги, на яке падає розкольницький закид» (Резолюції. Т. 4. С. 176. № 9402). Донесення Святійшому Синоду про розлогий катехизис 91 , перекладений А. С. Стурдзой новогрецькою мовою: «Для точності повірки доручав я московській Миколаївській (Великий Хрест) церкви священикові, магістру Зерченинову 92 , у звірі з першотвором підписати всі місця і додати припущення про заміну цих виразами більш точними; і потім уже читав весь переклад і розглядав проект змін» (Думки. Т. дод. С. 75-76. № 22). 23листопада. Відповідь щодо князя Д. В. Голіцина про заборону гулянь і музики недалеко від Іоанно-Богословської церкви: «Здається, і не вимагається більше того, що обіцяється. Приклавши до справи, уявити. Визначено: «З прописанням відкликання Його Сяйства послати Указ до Благочинного для оголошення Іоанно-Богословського причту» (ЧОІДР. 1874. Кн. 3. С. 102). 24 листопада. Резолюція на консисторському визначенні про відсилання дяка і паламаря за нетверезу та непристойну поведінку до Берлюківської пустелі: «Чим винен монастир, на який накладають тягар: вісім місяців у важкий час годувати людину з тієї важливої ​​причини, що вона п'яниця і безчинник? Послати по черзі до Берлюківської пустелі кожного на місяць у чорну працю і під суворий нагляд, щоб під кінець місяця було донесено, як трудяться. Чи є який і в монастирі виявить себе нестримним, чи неблагочинним, чи неслухняним: такого відмовити від місця і наказати шукати іншого, де приймуть» (Резолюції. Т. 4. С. 155. № 9365). 26 листопада. Лист князю С. М. Голіцину: «Почувши, що Господь відвідав Вас сімейним сумом, не можу приховати своєї участі. Сожалю, що Ви засмучені, і суто скорчу, що Ви, як чую, засмучені багато. Смуток про прісних природний, але нехай не перемагає смуток тих, хто має надію християнську, а вони нехай перемагають смуток силою віри і сподівання Владика Новогородський з любов'ю і радістю прийняв, коли я свідчив йому повагу Вашого сіятельства. Він стає древнім, проте, подяка Богу, відвідує майже кожне засідання Св. Синоду. Київський то їде, то не їде, проте сподіваємось і його тут бачити» (Листи. 1884. С. 32–33. № 33). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «У саратовському жіночому монастирі ігуменя, придушуючи сповіщення на свою рідну сестру, піддала деяких сестер обителі підозрі в сектаторстві і була причиною важкої та заплутаної справи, за якою нарешті віддалена від управління. Преосвященний саратовський просив призначення ігуменії від Св. Синоду, тому що монастир нещодавно заснований і своїх готових до ігуменства немає. Колишня ігуменія та сумнівні із сестер видалені в інші місця, але тим не менш, щоб утвердити в монастирі порядок і підтримати його гідність та прихильність до нього громадян, потрібна начальниця розважлива та діяльна. Чи не може для цього бути вжита Фомаїда, що перебуває в Новодівичому монастирі, яка залишила настоятельство в Києві 94 з якихось випадкових незадоволень?» (Листи. 1887. С. 51). 27 листопада. Резолюція на проханні монастирського послушника про виключення його з Московського єпархіального відомства: «Як прохач оголошує себе нездатним продовжувати чернече життя і просить виключити його з московського єпархіального відомства, то згідно з його бажанням виключити його з монастиря і з московського . 4. С. 155. № 9366). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «27 Листопада я був у Митрополита Філарета. Владика мені спочатку з усмішкою помітив: "Ти вже надто ввічливий; зліз із візника біля воріт подвір'я, а не біля ганку". Я совівся їхати поганим екіпажем, з невігласом візником, у вигляді кабінету Митрополита Філарета. Мова про мою Граматику (так я багато нею зайняв Владику!) він почав так: “У Північній Бджолі є анекдот про Вольтера: Він одного свого приятеля, якого рекомендував важливій особі в домашнього вчителя і який сам того шукав, переконував, щоб він, якщо хоче триматися на місці, зібрався бути. але незабаром відісланий. Коли він знову з'явився до Вольтера, то цей йому сказав: "Вірно ти не послухався мого настанови". затвердити і відстояти, або ж до тих, хто не погодився з прийнятою думкою. Вибач мені, Владико! Я залишився при моїх думках. Докази параграфа діти могли залишати; а вчителям знати корисно, чому я те чи інше визнаю правилом» (Казанцев. С. 71). Зі спогадів У. Палмера: «27 листопада [1840 р.] о пів на восьму вечора граф Протасов привіз мене до Митрополита Московського Філарета. Той, звернувшись до мене латиною, сказав: “Ми дуже раді вас бачити і дізнатися, що ваша церква розташована до єднання і шанує давнину”. Я відповів так: “У Символі Віри ми оголошуємо, що церква є єдиною, і віримо в єдність церкви”. Митрополит: “Має бути єдиною, але з єдина”. Я продовжував: “Існуючий поділ богопротивний і огидний”. Митрополит: "Слов немає, до єдності прагнути має". Граф: "Чи багато хто в Англії тримаються таких же поглядів, що і ви?" Відповідь: "Більшість про це зовсім не замислюється; поділ, що існує de facto, сприймається як своєрідна необхідність, проте формальне вчення нашої церкви і переконання найвідоміших наших богословів інші". "Чи так це?" - Запитали вони. Відповідь: “Наша церква ніколи не відлучала грецькі та латинські церкви на континенті. Ми відлучили лише латинян в Англії, Ірландії, Греції та Росії як схизматиків ". "Цього я ніяк зрозуміти не можу, - сказав Митрополит. – Вони однієї віри з латинцями на континенті. Спілкування ґрунтується на єдності віри. Раз вони визнаються гідними спілкування за кордоном, то такими ж повинні визнаватись і на батьківщині, якщо ж на батьківщині вони відлучені, то підлягають відлученню і всюди ". Я відповідав: "Так, якби вони були єретиками. Однак в Англії ми відлучаємо їх не як єретиків, а як схизматиків. У нас мирянин може приймати всі помилки папистів як богословські думки, але, хоча наша церква їх і ганить, він не буде відлучений, якщо не вчинить прямий заколот ". Митрополит: "Він не може або, без сумніву, не повинен мати такої свободи, бо для спілкування потрібно повне єдність віри ". – Але таке навряд чи можливо, бо якби він поділяв усі помилки римлян, то разом з ними і думка про необхідність перебувати у спілкуванні з Римом. Ваше Преосвященство, зрозуміло, має рацію в тому, що повна єдність віри є неодмінною умовою для спілкування. Але питання – у чому ця єдина Віра полягає. Наша церква робить більшу різницю між цією Вірою, яку кожен повинен зберігати в чистоті і непорушності, і другорядними богословськими думками, які, якщо вони справедливі, не належать до істотних догматів, а якщо помилкові, не належать до єресей. Ми вважаємо це основою нашого вчення і віри". Митрополит відповідав: "Цього я не розумію. У питаннях віри церква має бути єдиною. У світі зараз кілька окремих сповідань, кожне саме собою. Залишається лише встановити, яке їх справжнє чи справжнє” Митрополит сказав: “То ви визнаєте і Східну, і латинську, і британську церкви разом?”. “Так, – відповів я. - Кожну в своїй єпархії і в своїй землі, і ніяк інакше ". Митрополит повторив: "Цього я зрозуміти не можу, - і додав: - Чи багато хто з вас підтримує цю теорію? Я вважаю, що це не може бути спільною думкою» (Палмер. С. 105–107). 29 листопада. Вчинений чернечий постриг вдового священика Іоанна Веніамінова на Троїцькому обійсті в Москві з назвою йому імені Інокентія (30 листопада зведений у сан архімандрита). Це сталося за порадою митрополита Філарета, з якою о. Іоанн познайомився у Москві під час збору пожертвувань на потреби місії у Північній Америці і який сприяв приміщенню дочок о. Іоанна в дівочий інститут, а синів – у СПДА на державний зміст. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «29 Листопада Преосвященний Кирило, приїхавши з Синоду, зажадав мене до себе і оголосив мені, що, за визначенням Філарета Митрополита Московського, я призначений від Св. Синоду бути сприйнятливим батьком Євгена, що готується до постригу Веніамінова. О 6-й годині вечора мені наказано з'явитися з мантією на обійсті Московського Митрополита. Постриг був на обійсті, в церкві прп. Сергія, у всенічне, 29 листопада. Постригав Сам Владика. Поплакав. Другого дня, 30 листопада, тут же, в літургію, новопостриженого ченця Інокентія (протоієрея Іоанна Євсеїча) Владика присвятив архімандриту. І я ж служив. Владика запросив нас до себе поїсти. Стіл короткий. Пам'ятаю: а) шматок ікри, б) юшку, але звичайно, було і якесь спекотне. Владика їсть швидко, хоч увесь обід говорив. Нас не пам'ятаю чим пригощав, а сам випив із чарку портеру, сказавши, що йому це нещодавно порадили лікарі. В цей час, або вчора перед постригом, Владика вів бесіду з нами про пустельників єгипетських - Феодор Великий і про Авва Амона! Увечері того ж дня я стояв всеношне тут, на Троїцькому подвір'ї, і потім через келійника попросив у Владики дозволу служити з ним завтра (1 Грудня, день його Ангела). Владика дозволив, але з загадковою нудьгою: "Що ж він мені не сказав про це сам і раніше? Навіщо мені ображати Преосвященного Кам'янця-Подільського. Нехай він би з ним служив". Мабуть, я вже набридав Владиці. Або ж він оберігався від зломовних пересудів, берег і мене і себе. Але я, як невгамовна дитина, без жодних видів і розрахунків, вважав для себе блаженством служити з Владикою, якого служіння досі я не бачив рівного. Після обідні я увійшов до Владики, з багатьма іншими, мені паралельними, і отримав благословення, і з ними ж вийшов» (Казанцев. С. 72). 30 листопада. Висновок на прохання парафіян про залишення дияконського місця за внучкою померлого диякона: «Якщо іноді єпархіальні архієреї, не за правилом, а за поблажливістю, залишають на короткий час священнослужительське місце незайнятим, в очікуванні кандидата, в якому б з особистість сироти попередника, виправданням такого розпорядження є сирітство; але цього насправді немає; бо дівиця Ганна має батька, дячка Цей непотизм, за яким дочка чи онука перстарілого чи вмираючого священнослужителя дає місце свяшенослужителя учню, що увійшов через злидні духовенства, вже й тепер багато ускладнює єпархіальні начальства у дотриманні справедливості та користі церковної. Нерідко насилу треба сперечатися їх у надмірно розповсюдженого непотизму, щоб доставити гідності та заслугу. А якщо начальство, захоплюючись благовидним спонуканням Улаштування сиріт і бідних не трудиться за права гідності і заслуги, то гідні часто бувають обійдені, довго залишені без місць, і від того іноді кращі вихованці духовних училищ виходять у світське звання, а місця, які їм не дісталися. С. 31-32). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Преосвященний Кирило з серпня почав їздити до Синоду. Філарет приїхав наприкінці жовтня. У листопаді закликає мене до себе Преосвященний Кирило і каже: "Ну, брате, я сьогодні був у Синоді і Синоду не впізнав. Бувало, ми з Митрополитом Іоною (Грузинським) сидимо в присутності годину і більше задарма. Справ ніхто ніяких не подає; світські то увійдуть на присутність, то вийду на пройду з тобі, і вийдуть; промови, і майже завжди про дрібниці Сьогодні, коли вперше завітав у Синод Московський, все прийняло строгий чин і порядок на своїх чинах на місці; на свої місця”. Так багато значить Філарет у Синоді» (Казанцев. С. 68-69). 1 грудня. Резолюція на консисторській довідці про священика, звільненого від служби по слабкості здоров'я: «Як цей священик призначений преосвященним надалі до розсуду звершувати священнослужіння в Одигітрієві, в будинковій церкві Ея Світлості царівни Тамари, то наказатиме місцевому благочинному через місяць донести. буде в поведінці і чи будуть їм задоволені ті, хто користується богослужінням того храму» (Резолюції. Т. 4. С. 155-156. № 9367). Резолюція на консисторському визначенні про переведення послушника в інший монастир: «Несправедливо сказано в консисторському міркуванні, ніби Будівельник схвалював послушника. Будівельник писав за два роки: поведінки не поганого, а за останній: коштів. Найгірше цих свідчень рідко зустрічаються у відомостях; і з дослідів управління відомо, що такими свідченнями означаються люди, несправні та помічені у провинах, тільки ще не викриті судом» (Резолюції. Т. 4. С. 156. № 9368). Резолюція на поданні правління Московської духовної семінарії з проханням придбати для учнів кілька книг «Нова Скрижаль»: «Як число учнів не показано, то й не можна судити, чи потрібне множення екземплярів книги. Книга велика і вся викладати не може. Для того складено та надруковано конспект, щоб він певним чином заміняв навчальну книгу» (Резолюції. Т. 4. С. 176. № 9403). 2 грудня. Резолюція на думці преосвященного Віталія (Щепетєва), єпископа Дмитровського, про задоволення прохання парафіян про визначення диякона на місце померлого священика: «Диякон місцевий має необхідні для священика якості, вік та одинадцятирічну службу в дияконстві. Тому, на повагу переконливого клопотання парафіян, і між іншим церковного старости, що багато опікується церквою, погоджуюся з останньою заявою преосвященного про творення цього диякона у священика» (Резолюції. Т. 4. С. 157. № 9369). 3 грудня. Резолюція на консисторській ухвалі про звільнення священика від суду з доносу на нього диякона (Резолюції. Т. 4. С. 157-158. № 9370). 4 грудня. Ставлення до обер-прокурора Св. Синоду: «Духовне начальство, при піклуванні про сирітство, зобов'язане тим не менш дбати про справедливість і гідність визначених на місця, особливо священнослужительські, і в цій справі людинолюбства обережно, так би мовити, прокрадатися повз суворість 76 спадкоємців єпископства (без сумніву, і взагалі священства) і власність Божу дарувати у пристрасті людському” (ДЧ. 1882. Ч. 1. № 2. С. 251). 5 грудня. Лист архімандриту Філарету (Гумілевському): «Хоча учень, за місцем у розрядних списках, і раніше виявлявся не з кращих, але як переміщення крім встановленого часу з класу в клас не допущено статутом, то Академічне Правління не могло б затвердити низведення учня Агринського з вищого була на розгляд семінарським правлінням. оскільки ж міра ця прийнята Преосвященним і зроблена вже в дійство, то довести про це до відома Вищого начальства на його розсуд» (Додатки. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 323. № 19). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «5 Грудня 1840 було миропомазання нареченої Государя Спадкоємця, Марії Олександрівни (нинішньої Імператриці), а 6 числа заручення її з Олександром Миколайовичем, нині Імператором Всеросійським. І миропомазання та заручення звершив Митрополит Серафим у присутності та співучасті всіх членів Синоду. Чути було, що Імператриця Олександра Федорівна хотіла, щоб ці обряди звершив Митрополит Московський. Серафим про це дізнався і написав Імператору: "Пане! Не ображайте старого". Імператор Микола скасував намір його дружини. Навіщо б старому нав'язуватися, коли його не бажають? Навіщо перегороджувати шлях тому, кого запрошують? Владиці Московському, за церемоніалом, довелося подати до лобзання миропомазаній нареченій Євангеліє. Всі здивувалися і спритності і фортеці м'язів у руках Філарета: досить важке Євангеліє він спритно взяв обома руками з аналоя, з одного боку, і так подав Євангеліє Княжне і поклав на місце, не здригнувшись рукою »(Казанцев. С. 73-74). 6 грудня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Вчора і сьогодні ми були свідками важливих і радісних подій Найсвятішого Дому: вчора світопомазання високонареченої нареченої Государя Спадкоємця Цесаревича, а сьогодні заручення Їх Высокост. Благовірна Княжна виголосила сповідання віри з величною скромністю і благоговінням і таким чистим словом, яке не можна було очікувати від її недавнього знайомства з Росією. Цьогорічне свято сповнене тихосвітлої радості. Принесіть Господу молитву подяки та надії» (Листи преподобному Антонію. С. 226. № 278). Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Щоб до житія о. Серафима придрукувати колишнє дослідження про його життя, про це не можна думати. Я думав було припустити, щоб надрукувати замість передмови донесення Преосвященного Тамбовського, але й це зробити було неможливо; владика Новогородський знову повстав зі своїми здивуваннями про чудесні події, а митрополит Іона скаржився, що Преосвященний Тамбовський не назвав на ім'я свідків і навіть сказав, що більше було свідків супротивної думки і що Преосвященний приховав це. Мабуть, згрішив Саровський ігумен, написав до митрополита Йони свої несвітлі помисли» (Листи преподобному Антонію. С. 226–227. № 279). Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Вчора високонаречена наречена государя спадкоємця цесаревича прийняла святе миропомазання і стала дочкою східної церкви; а сьогодні відбулося їхнє заручення. Вчорашнє свято було зворушливо; нинішнє світло рясним, і дуже мирним, світлом радості. Благовірна пані Марія Олександрівна виголосила сповідання віри з величною скромністю, таким світлим, чистим, чужим іноземного звуку, словом, якого не можна було очікувати від її недавнього знайомства з Росією. Ніби перли падали з її вуст на книгу, яку вона мала в руках. Всі найясніші здоров'я і зело кохані Не писав до вас скоріше тому між іншим, що з тиждень не легко борюся з застудою, з нагоди раптово сильних морозів, які, втім, нині вже скінчилися »(Листи. 1887. С. 52). 9 грудня. Резолюція на проханні священика про визначення на його місце учня богослов'я з обіцянкою учня взяти заміж його дочку, а йому знайти інше місце: «Віддавати священицьке місце в посаг дочки, а собі просити іншого означало б пускати священиче місце в продаж, що, звичайно, вельми грішно С.8. 9371). 11 грудня. Резолюція на проханні диякона про переведення його в іншу церкву за бажанням священика та парафіян: «Преосвященний розгляне у тому випадку, чи є диякон, який просить, не зять священика місця, якого просить; а чи є зять, то очевидно, що священик і диякон в такій близькій спорідненості при одній церкві служити не можуть без відступу від прийнятих правил »(Резолюції. Т. 4. С. 158. № 9372). 12 грудня. Резолюція на консисторському ухвалі у справі про заснування в Медведєвій пустелі жіночого монастиря: «До дозволу ж цього прохання слід прийняти на думку, що в Медведєвій пустелі вже був жіночий гуртожиток, але, через близькість до Пісноського монастиря і вбачених не жіночих монастирів 12; і тому начальству не настає потреби домагатися множення оних; що прохач не називає тих поважних людей, які нібито хочуть допомагати влаштуванню цього монастиря, і тому на цьому безіменному свідченні нічого не можна затвердити; що сам прохач, виключений із духовного звання, не заслуговує на таку Довіру, щоб доручити йому збирання підписки на заснування монастиря» (Резолюції. Т. 4. С. 158–160. № 9373). Резолюція на консисторській ухвалі про збільшення покарання священикові за те, що не допустив колишнього церковного старосту до Святого Причастя: «Священик каже, що про сповідну записку нагадав йому диякон і тим самим розташував його допустити старосту до святого причастя. Але диякон на його посилання цього не підтвердив. Отже, священик чи не допустив спочатку за істинним сумнівом, то після безпідставно допустив, а чи є, припускаючи, не сумнівався, то повинен укласти, що і спочатку виявляв сумнів удавано, щоб тільки образити старосту, якого ще в лютому докоряв злодієм і, отже, до справи святого та збентеження і спокуса майбутнім у такий важливий час »(Резолюції. Т. 4. С. 160-162. № 9374). 15 грудня. Вчинено хіротонія Інокентія (Веніамінова) 96 в сан єпископа Камчатського, Курильського та Алеутського в Казанському соборі Санкт-Петербурга. Заснування Камчатської єпархії. Зі спогадів Н. В. Сушкова: «У 1839 році небагатий, невідомий, без зв'язків, без підтримки, з далекої Америки священик церкви в Новоархангельському порту на Алеутському острові Сітхі (володіння Російсько-Американської компанії) прибув до Петербурга в надії звернути увагу Св. Синоду на жалюгідне становище. Ніким не знаний, всім чужий ієрей у багатьох порогів постояв, у багато дверей постукав; але скрізь його зустріла холодна ввічливість та досконала байдужість до його безлюдної сторони. Ось він приходить до Московського митрополита і вже не знає, як висловити свої почуття вдячності і благоговіння до нього за його участь до своєї долі на чужині, за увагу до пояснень про становище церкви, за цікавість, з яким він розпитував у всій подробиці про мало займає столицю краї, про природу і засоби його, про природу і засоби його, про природу і засоби його, торгівлі, населеності, побожності, войовничості і т. д. Головною метою плавання навколо світу був намір ієрея видати Св. Писання Алеутською мовою. Надрукувавши свій переклад, він збирався не до Алеут вже, а в Іркутськ, куди дружина його перебралася для виховання своїх дітей - 12 хлопчиків і дівчаток. Знайшовши свого гостя людиною розумною, благочестивою, освіченою та обдарованою, прозорливий пастир звернув на нього увагу членів Синоду – і незабаром визнано було необхідним повернути його в Сітху і поставити в більш самостійне становище у званні благочинного. Перст Божий вказав інший шлях. Поважний пресвітер отримує з дому скорботну звістку про смерть своєї дружини. Тим часом, за навіюваннями його покровителя, виникла у Петербурзі думка про заснування в Сибіру нової, окремої від Іркутської, єпархії III класу. До складу її увійшли Камчатка та острови Курильські та Алеутські. Із трьох осіб, які удостоївали Синод, зайняти нову єпископську кафедру, Імператор обрав американського прибульця. Негайно він був пострижений, потім, свого часу, посвячений у сан архімандрита і потім висвячений єпископом Камчатським, Курильським і Алеутським »(Сушков. Додаток. С. 154-155). Видано найвище затверджені «Нові правила» викладання в семінаріях, за якими скорочувався обсяг загальноосвітніх дисциплін, але включені «корисні для гуртожитку» дисципліни (основи медицини та селянського господарства); з 1843 року у деяких семінаріях почали навчати іконописання. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Справа про науки в Семінарії за новим Статутом перейшла до Синоду. Митрополит Серафим поклався на двох Філаретів, а ці увійшли в угоду і написали те, що 1840 року надруковано. Філарет Київський згодом був цілком однодумний із Московським, і думку останнього вважав законом. Істина засяяла: чеснота відігнала духа ворожнечі» (Казанцев. С. 50). Постановою Синоду дозволено видання журналу МДА «Творіння святих отець у російському перекладі з додатками духовного змісту» за проектом ректора МДА архімандрита Філарета (Гумілевського), підтриманого митрополитом Філаретом (Дроздовим). 17 грудня. Резолюція на поданні відносини директора Комісії для будов у Москві з проханням повідомити, чи можна з нагоди хресних ходів ставити на Москві-ріці шати тільки в день Богоявлення Господнього, а в інші два рази водосвяття проводити без сіни: «Влаштування сіни над місцем освячення води на річці прийнято на благо для із соборів святе Євангеліє, святий хрест і давні чудотворні ікони мали пристойну охорону у разі сильного дощу. Тому духовне начальство не може прийняти на свою відповідальність погодитися на скасування цього Стародавнього звичаю» (Резолюції. Т. 4. С. 162-163. № 9376). 18 грудня. Лист наміснику Лаври архімандриту Антонію (Медведєву): «Застудивши перед початком цього місяця, з 8 дня сиджу вдома і не можу досі розв'язатися з застудою, багаторазово відновленою та зневаженою. Мало можу робити і писати без того, щоб хвороба знову не гнівалася. Тепер, однак, починаю почуватися недалеким від одужання, якщо Богові завгодно буде» (Листи преподобному Антонію. С. 227. № 280). 19 грудня. Резолюція на доповіді архімандрита та скарбника з проханням визолотити та виправити залізні хрести на церквах та дзвіницях: «Зірок на главах раніше не було. Накладення їх помножить число свердловин на покрівлі глав і при недогляді може бути нагодою течі. Тому цю статтю скасувати і тим самим зберегти 2.000 руб. асигн., які можуть бути використані з більшою користю »(Резолюції. Т. 4. С. 162. № 9375). Думка про передбачуваному A. X. Сходовому виданні Остромирова Євангелія: «Хоча підготовлене видання Остромирова Євангелія пристосовано не до богослов'я, а до мовознавства, а й у цьому є своя потреба і користь, на мою думку, не треба цьому перешкоджати» (Думки Т.3. Лист матері: «Пробачте мені, що за деякими Вашими клопотаннями не міг я виконати. Частині й приходили пізно; часткою не владний я був збіг обставин» (Листи. 1882. С. 354. № 410). 20 грудня. Резолюція на проханні дяка про дозвіл вступити до монастиря, а на його місце визначити сина: «Прохання це залишити без дії, по-перше, тому, що воно про різні матерії, що належать до різних відомств, як-от: про передачу місця синові і про прийняття іншого сина на казенне утримання; по-друге, тому, що семінарське начальство не зобов'язане приймати сина його на казенний зміст тому, що він хоче кинути піклування про дітей, яких народив, і йти в монастир »(Резолюції. Т. 4. С. 163. № 9377). Резолюція на доповіді заснованого при Лаврі собору про звільнення лаврського ієромонаха на три місяці для поклоніння святим мощам: «Вище начальство із невдоволенням помічає, що чернечі, часто не затверджені в поведінці, багато ходять з місця на місце без потреби, до множення спокус і до множення спокус і. Прохач добровільні обітниці повинен був виконати раніше, ніж промовив обітницю досконалого послуху, а давши цю обітницю, не повинен без благословення приймати довільних намірів, які, хоч і здаються добрими, не будуть досконалі, якщо не підкорені головному перед церквою даної обітниці послуху» (Резолюції. 92). 22 грудня. Думка з питання, як чинити зі священнослужителями, які виявилися неспроможними до платежу накладеного ними штрафу за освоєння втікачів: «Злочин це не є легке, коли робиться з наміру. Це рід крадіжки, тяжкий за цінністю того, хто викрадається - тому що предмет, що викрадається, є не річ, а людина, - і по особливо шкідливій дії, якщо воно потурає негідному, що викрав себе у служби государю і вітчизні Священнослужитель, викритий у крадіжці, за 25 правил святих апо Священнослужитель, викритий у перетриманні та освоєнні втікача дезертира свідомо і з наміру, після позбавлення сану, вдається до дії цивільних та кримінальних законів, крім тілесного покарання. Священнослужитель, викритий у перетриманні і освоєнні втікача або дезертира не свідомо і не з наміру, але з недогляду, будучи обдурений фальшивим письмовим виглядом або іншим частково слушним способом посвідчення, не позбавляючись сану, вдається до чинності цивільних лише законів. У цьому випадку грошовий штраф може складатися зі ста рублів сріблом» (Думки. Т. дод. С. 77-78. № 23). 23 грудня. Резолюція на проханні забороненого диякона про розгляд причин недоброзичливості до нього священнослужителів: «Дивно, що прохач усім приписує проти себе помсту і ворожнечу, і нікого неупереджених не знаходить! Оголосити диякону, щоб він, чого потребує, просив з ясними доказами і без змішання матерій» (Резолюції. Т. 4. З. 163–164. № 9378). 26 грудня. Резолюція на проханні дочки померлого священика про дозволу замість призначеного колишнього вчителя семінарії Соколова знайти гідного кандидата, який погодився б одружитися з її племінницею: «Чи є, як пише, вирішено вже провести на це місце вчителя Соколова, то не можна вже з цього місця і не можна вже з цього місця вчителя і не можна вже з цього місця і не можна вже з цього місця і не можна вже з цього місця і вчити з цього місця і вчителя на Сочі. досягнення, і людинолюбний намір при передбачуваному вступі в шлюб або, скільки пам'ятаю, вважає взяти дівчину, виховану духовним керівництвом »(Резолюції. Т. 4. С. 164. № 9379). Лист князю C. М. Голіцину: «Преосвященний Київський просив залишити його на зиму у Києві; потім виїхав, але повернувся; потім писав до мене, що змусить себе їхати, якщо вимагатимуть; а на сьогодні писав, що по холодній зимі рішуче бажає залишитися в Києві до вересня» (Листи. 1884. С. 34. № 34). 27 грудня. Визначення консисторії про обрання нештрафованого священика на посаду священика для священнослужителів (ДЧ. 1877. Ч.3. № 10. С. 251). 28 грудня. Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «До речі, маленька пригода. Я служу з Владикою на його обійсті. Приклавшись до хреста, при вході Владики до церкви, ми зазвичай пішли за ним. Я необережно настав на мантію його (крайня тіснота). Я почув це, коли з-під моєї ноги рвонулася мантія Владики. – Що ж? Владика йшов тим самим кроком, ніби нічого не сталося. Маленька річ, але й у ній видно велику душу. На його місці я б чимось висловив мій переляк і досаду, хоч потім і пошкодував би. Після церемонії миропомазання та заручення Митрополит Філарет довго позначався хворим і не виїжджав. Можливо, напруга йому коштувала чогось 28 грудня був у Митрополита Філарета. Розмова Владики зі мною: Митрополит: Ти за чим до мене? Я: Коротко сказав, що мені не хотілося б повертатися до В'ятки, куди мене думають (Прокурор) повернути. Митрополит: "Не знаю, що там роблять (у Синоді, або у Прокурора). Я пропонував було залишити тебе знову на черзі. Добре, що прийшов і сказав під час. Можливо, я забув би. Ну, пробач. Продайся в волю Божу". Я вклонився і вийшов. Зі мною увійшов до Владики Преосвященний американський Інокентій. При цьому Владиці подано карету. Він виїжджає вперше після миропомазання Марії Олександрівни» (Казанцев. С. 74-75). 30 грудня. Лист єпископу Віталію (Щепетєву): «Нарешті не хвороба мене долає, але, за Божою добротою, вже я її. Починаю виходити» (Листи. 1887. С. 53). Між 31 березня і 1 січня 1841 року. Лист єпископу Миколі (Соколову): «Єдиновірці наші видно, що не досить схильні бути чадами послуху. Що робити? Обережністю і терпінням перемагайте Видно, що ваші єдиновірці не дуже мирні люди і мають людей, які вірять їм більше, ніж має бути. Що робити? Щоправда охороняє право чинного; а неправильні упередження час виправляє. Що зловживаюча свічкова торгівля при викритті породжує невдоволення, про те я тут подам думку, для обережності проти неправих навіювання» (ЧолдПр. 1870. Кн. 11. С. 20-21. - Матеріали). Зі спогадів єпископа Никодима (Казанцева): «Владика змусив мене прочитати в журналі Міністерства Народної Просвіти про Долгоруких. Були промови чудові (а які, не записано, і я тепер не пам'ятаю). Згадав щось: один Довгорукий не вірив безсмертю душі. Інший брат його був віруючий і шкодував про невіру брата. Віруючий захворів, побув при смерті. Невіруючий сказав: “Якщо і по смерті буде жива душа твоя, дай мені знати про це”. Помер брат і через кілька днів з'явився йому в напівсні і сказав: "Брате, вір! Я живий"» (Казанцев. С. 84). Антоній (Зубко, пом. 1884) – архієпископ Мінський та Бобруйский, 1839 р. возз'єднався з унії, будучи єпископом Брестським, вікарієм уніатської єпархії. Агапіт ​​(Вознесенський, пом. 1841) - єпископ Томський. Генерал A. А. Тучков загинув у Бородінській битві у 1812 р., а єдиний син Микола помер у 1826 р. Гувернантка покійного сина Тереза Був'є. Священик села Бояркіна Амвросій (Уварів). Григорій VI (Фуртуніадіс, пом. 1881) - Патріарх Константинопольський. Єремія (Соловйов, пом. 1884) – єпископ Нижегородський та Арзамаський. Протоієрей Іоанн (Веніамінів) – згодом святитель Інокентій, митрополит Московський, після смерті дружини (пом. 25. 11. 1839) отримав пропозицію митрополита Філарета про чернечий постриг. Після прийняття остаточного рішення він побажав приїхати до Москви і відвідати Свято-Роїцьку Сергієву Лавру. Законовчителя жіночого Катерининського інституту священика М. Л. Ловцева та ін. Спадкоємець цесаревич Олександр Миколайович під час подорожі країнами Західної Європи 25 березня 1839 р. побачив у театрі м. Дармштадта 14-річну дочку великого герцога Гессен-Дармштадтського Людовіка II принцесу Марію. "Вона надзвичайно сподобалася з першого погляду", - написав він батькові. (Листування. С. 348). Никодим (Бистрицький, пом. 1839) – єпископ Орловський та Севський. Мелетій (Леонтович, пом. 1840) – архієпископ Харківський та Охтирський. Інокентій (Олександров, пом. 1869) – єпископ Катеринославський та Таганрозький. Никанор (Клементьевський, пом. 1856) - архієпископ Волинський та Житомирський. Архімандрит Порфирій (Успенський, пом. 1885) – ректор Херсонської семінарії, настоятель посольської церкви у Відні, начальник духовної місії в Єрусалимі (1847–1855). Архімандрит Ігнатій (Брянчанінов, пом. 1867) – настоятель Троїце-Сергієвої пустелі (1834–1857). Для приготування до миропомазання нареченої спадкоємця цесаревича Олександра Миколайовича, Максиміліани-Вільгельміни-Августи-Софії-Марії, принцеси Гессен-Дармштадтської (1824-1880), згодом государині імператриці Марії Олександрівни. Ніл (Ісакович, пом. 1874) – архієпископ Ярославський та Ростовський. Григорій (Постніков, пом. 1860) – архієпископ Тверський та Кашинський, згодом митрополит Новгородський та Санкт-Петербурзький. Платон (Казанський, пом. 1865) – архімандрит, настоятель Тверського Отроча монастиря. Належить студенту XII курсу Андрію Бєляєву. Надруковано в «Додатках до творінь Св. Отців» за 1857 р. Василь (Лужинський, пом. 1879) – архієпископ Полоцький та Вітебський. Приєднався з унії 1839 р., на той час будучи уніатським єпископом Оршанським. Прийнятий у сущому сані. Леонід (Красноспівков, пом. 1876) – архієпископ Ярославський, ректор Московської духовної семінарії. Служив мічманом Морського кадетського корпусу, 1838 р. з благословення свт. Філарета звільнився від служби, закінчив МДА у 1842 р. зі ступенем магістра та був призначений викладачем до Віфанської семінарії, де у 1845 р. прийняв чернечий постриг. Арсеній (Москвин, пом. 1876) – єпископ Тамбовський та Шацький, згодом митрополит Київський та Галицький. Єлисавета Іванівна (Дехтерева, пом. 1843) – у чернецтві Єфросинія, згодом призначена настоятелькою Полоцького Спасо-Євфросиніївського монастиря, але померла по дорозі туди, улов, одна з первісних сподвижниць М. М. Тучкової. Ігумен Ніфонт (Черніцин, пом. 1842), настоятель Саровської пустелі. Цей лист опубліковано 7 жовтня 1840 р. в «Душекорисному читанні» (1882. Ч. 3. № 12. С. 503-504). Митрополит Філарет хотів, щоб описом матеріалів Синодальної бібліотеки зайнявся професор МДА А. В. Горський. Тут митрополит Філарет говорить про необхідність об'єднання двох Дівєєвських громад в одну, оскільки окремо було важко затвердити офіційно. Див Філаретівський альманах. Вип. 1. M., 2004, стаття A. Є. Колесник, с. 96. Михайло Миколайович Загоскін (1789-1852), російський письменник, член Російської академії (1832), почесний член Петербурзької АН (1842), з 1830 - був директором московських театрів, з 1842 - директор Збройової палати Принцеси Марії Гессен-Дармштадтської, нареченої спадкоємця престолу. Справа про подію у Білопесоцькому монастирі. Іван Михайлович Снєгірьов (1793-1868), історик, етнограф, археолог. Пам'ятники московської давнини. M., 1842-1845. Вільям Палмер (1811-1879) - англіканський диякон, богослов, представник Оксфордського руху, в контексті якого теоретично обговорювалося зближення з православ'ям. Бажаючи на практиці застосувати оксфордське вчення про «потрійну» єдність Християнської Церкви, згідно з якою Католицька, Православна та Англіканська Церкви є гілками одного дерева, в 1840–1841 рр. відвідав Росію. Згодом перейшов у католицтво (1855). Мацеєвський В.А. Історія первісної християнської церкви у Слов'ян. Варшава, 1840. Святіший Синод ухвалою від 27 листопада – 23 грудня 1840 р. ухвалив надрукувати розлогий катехизис у перекладі новогрецькою мовою в Одесі під наглядом начальства місцевої семінарії. Никифор Зерченінов – магістр ІІІ курсу Московської духовної академії. Яків (Вечерков, пом. 1850) – єпископ Саратовський і Царицинський, згодом архієпископ Нижегородський. Була настоятелькою Флорівського-Вознесенського монастиря (1834–1839). Серафим (Глаголівський, пом. 1843) – митрополит Санкт-Петербурзький, Новгородський, Естляндський та Фінляндський. Свт. Інокентій (Попов-Веніамінов, пом. 1879) – митрополит Московський.