Pensées de saint Augustin sur les mensonges

Sélectionné parmi deux ouvrages : De mendacio et Contra mendacium ad Consentium. En plus de la divulgation du sujet principal, ces ouvrages sont remarquables par des explications spirituelles et, pour la plupart, approfondies de nombreux passages de l'Écriture Sainte. Au temps de saint Augustin, certains essayèrent de prouver que, dans certains cas, le mensonge est nécessaire et donc permis pour un chrétien. Contre cette opinion, Augustin soutient que le mensonge ne peut être justifié par rien et qu’il n’est en aucun cas permis à un chrétien de l’utiliser, même dans un bon but. Tout d’abord, Augustin définit ce qu’est un mensonge. Un mensonge, dit-il, se produit lorsque quelqu'un a une chose en tête et en exprime une autre avec des mots ou d'autres signes. C'est pourquoi on dit qu'un menteur a un cœur double, c'est-à-dire une double pensée, l'une sur ce qu'il considère comme vrai et ce qu'il n'exprime pas, l'autre sur ce qu'il exprime, sachant que c'est faux. Ainsi, selon les pensées de l’orateur, il faut déterminer s’il faut ou non le reconnaître comme menteur. Celui qui dit un mensonge au lieu de la vérité, pensant dire la vérité, peut être qualifié d'erré et d'téméraire ; le traiter de menteur serait injuste : il n'a pas de double pensée - il ne veut pas tromper, mais lui-même est trompé. La culpabilité d'un menteur réside précisément dans le fait qu'il veut tromper, qu'il y parvienne ou non. De tels mensonges délibérés sont expressément interdits dans les Saintes Écritures. Le Décalogue dit : n'écoutez pas les faux témoignages (Ex. 20 :16), là où bien sûr tout ment. Le livre des Psaumes dit : détruisez tous ceux qui mentent (Ps. 5 : 7). Il plaît au Seigneur qui dit la vérité dans son cœur et ne trompe pas avec sa langue (Ps. 14 :2 :3). Une bouche mensongère tue l'âme (Sg.1 : 11). Le Seigneur lui-même dit : que votre parole soit : oui, non, non, il n'est pas nécessaire de semer à cause de l'hostilité (Matthieu 5 :37). Et l'Apôtre, lorsqu'il enseignait aux chrétiens à se débarrasser du vieil homme, ce qui signifie toutes sortes de péchés, dit : C'est pourquoi, ayant écarté le mensonge, dites la vérité à quiconque est sincère (Eph. 4 : 25). Mais tout comme les paroles de l'Écriture Sainte peuvent être sujettes à des interprétations arbitraires, souvent incorrectes, Augustin indique un moyen de comprendre correctement les instructions proposées dans l'Écriture Sainte. « L'Écriture », dit-il, contient non seulement les commandements de Dieu, mais aussi des descriptions de la vie et des actes des justes, de sorte que s'il nous semble difficile de comprendre tel ou tel commandement, alors cela peut être expliqué par les actes des justes. Cependant, il faut ici exclure les cas dont, même si personne ne doute qu'ils ont été réellement commis, mais que chacun peut interpréter allégoriquement. C'est presque toute l'histoire de l'Ancien Testament. Car si l'Apôtre dit des fils d'Abraham, qui, bien sûr, sont nés et ont vécu naturellement, qu'ils signifiaient deux alliances (Gal. 4, 22-24), et de cette merveilleuse bonne action que Dieu a montrée aux Israélites en les délivrant de l'esclavage de l'Égypte, et des châtiments qu'ils ont subis pour leurs péchés sur le chemin de la Terre promise, il dit que toute cette image a été reçue bêtement ( 1 Cor. 10, 1-11) : alors quels événements de l’Ancien Testament ne peuvent pas être expliqués allégoriquement ? Ainsi, à l'exception de ces actes, les actes des saints du Nouveau Testament, qui nous incitent le plus clairement à imiter leur morale, ont valeur d'exemples servant à expliquer les instructions morales de l'Écriture. Ainsi, quand nous lisons dans l’Évangile : si quelqu’un vous frappe sur le côté droit de la joue, tendez-lui aussi l’autre (Matthieu 5, 39), alors, bien sûr, nous devons trouver un exemple supérieur de patience dans la patience du Seigneur lui-même. Mais lorsqu'il reçut un coup sur la joue de la part du serviteur de l'évêque, il ne dit pas : « Voici une autre joue pour toi », mais dit : Si tu dis du mal, témoigne du mal, ou s'il est bien que tu me frappes ? (Jean 18, 23), qui montrait que la conversion de l'autre joue, exigée par le commandement, doit être complète dans le cœur. L'apôtre Paul, bien sûr, le savait, car lui aussi, lorsque, sur ordre du grand prêtre, ils commencèrent à le frapper au visage, il ne dit pas : « frappe-moi sur l'autre joue », mais dit : « Dieu va te battre, le mur est tombé » (Actes 23 : 3), voyant dans la contemplation spirituelle que le sacerdoce juif était devenu tel qu'il ne brillait que par la splendeur extérieure de son nom, mais qu'il était intérieurement souillé par des passions impures, et il disait ceci, il a prévu en esprit que selon le juste jugement de Dieu, cela devrait être aboli ; mais en même temps, dans son cœur, il était prêt non seulement à endurer de nouveaux coups au visage, mais aussi à endurer tous les tourments pour la vérité, avec amour pour ceux dont il souffrait ces tourments. Il est aussi écrit : Mais je vous le dis : ne jure pas de toutes les manières (Matthieu 5 :34). Mais l'Apôtre lui-même a utilisé le serment dans ses épîtres (Rom. 9 :1 ; Phil. 1 :8 ; Galat. 1 :20), et a ainsi montré comment il faut comprendre le commandement du Seigneur concernant le serment, c'est-à-dire qu'il faut faire attention à ne pas passer du serment à un usage trop facile du serment (ne a jurando ad faciltatem jurandi ueniatur), et d'ici à l'habitude de jurer, et de cette habitude ne tombez pas dans le parjure. C'est pourquoi nous ne voyons jamais l'Apôtre jurer, sauf dans ses écrits, où une réflexion plus attentive empêchait la langue d'être négligente dans ses jurons. Et ce serment, bien sûr, était par hostilité, c'est-à-dire par imperfection 1, comme il est dit (Matthieu 5:37), mais pas par la sienne, mais par imperfection, c'est-à-dire par faiblesse, de ceux qu'il essayait ainsi d'assurer de la vérité. Mais de même qu'on ne peut pas dire que l'Apôtre était coupable d'avoir violé le commandement du Seigneur, en particulier dans ses épîtres, écrites et distribuées dans l'Église pour guider les gens vers la vie spirituelle et le salut, il faut comprendre que la parole : tout dans le commandement du Seigneur est dit pour que vous, autant que cela dépend de vous, essayiez de ne pas jurer, de ne pas aimer les serments, de ne pas vouloir les utiliser. Il est aussi dit : ne vous inquiétez pas du matin, et : ne vous inquiétez pas des fosses, ni de ce que nous buvons, ni de ce que nous portons (Matthieu 6 :31 :34). Mais quand nous voyons que le Seigneur lui-même 2 avait de petites arches dans lesquelles ce qui était donné était placé et stocké pour une utilisation temporelle (Jean 12 : 6), et que par la suite les apôtres les rassemblaient soigneusement à l'avance pour les besoins des frères, non seulement pour le lendemain, mais aussi pour la période de famine plus longue qui allait venir, comme nous le lisons dans les Actes des Apôtres (Actes 11 : 28-30) 3 : alors il est tout à fait clair que ces commandements doit être compris de telle manière que nous ne devons pas accomplir aucun de nos travaux par passion pour l'acquisition de biens temporaires ou par simple peur du besoin, mais seulement comme par nécessité 4 . Ayant ainsi établi une règle pour la compréhension correcte du sens des paroles de l'Écriture Sainte, Augustin, sur la base de ces paroles, réfute les objections des défenseurs du mensonge. Ils ont dit que quiconque ment pour quelque raison que ce soit ne trahit pas la vérité dans son cœur. Augustin dit contre cela que même avec les lèvres il ne faut pas trahir la vérité, que chez un chrétien il ne doit pas y avoir de séparation entre la pensée et le langage, que lorsqu'on dit : avec le cœur on croit à la vérité, ce n'est pas en vain qu'on ajoute : on se confesse avec les lèvres pour le salut. Tous ceux qui ont presque renoncé au Christ devant les persécuteurs n'avaient-ils pas foi en Lui dans leur cœur, mais sans confesser cette foi de leurs lèvres pour le salut, ils ont péri, à l'exception de ceux qui, par la repentance, ont été ressuscités ? Et l'apôtre Pierre, lorsqu'il a renié le Christ, bien sûr, pour croire en lui, a gardé la vérité dans son cœur, mais avec ses lèvres il a proféré des mensonges. Pourquoi a-t-il dû laver son renoncement verbal avec des larmes amères si la foi seule suffisait pour le salut ? C'est pourquoi il a versé des larmes parce qu'il a vu la destruction dans le fait que, croyant en la vérité dans son cœur, il ne l'a pas confessée de ses lèvres pour le salut. Par conséquent, ce qui est écrit dans le psaume : dites la vérité dans votre cœur ne peut pas être compris comme si vous pouviez, tout en gardant la vérité dans votre cœur, dire un mensonge avec vos lèvres. Ces paroles ont été prononcées contre ceux qui voulaient seulement dire la vérité de leurs lèvres, mais ne l'avaient pas dans leur cœur, et pour qui cela ne leur apporterait donc aucun bénéfice, c'est-à-dire s'ils ne croyaient pas en ce qu'ils disent. C'est pourquoi dans le psaume, après les mots : dis la vérité dans ton cœur, il est ajouté : toi qui ne trompes pas avec ta langue. Les défenseurs du mensonge considéraient qu'il était permis d'utiliser le mensonge dans les relations avec les non-chrétiens, avec les hérétiques, puisque le dicton ci-dessus de l'Apôtre dit que nous devons dire la vérité à nos sincères, c'est-à-dire uniquement à un chrétien comme nous. Augustin rétorque que l'Apôtre a dit cela parce que chacun de nous doit honorer chaque personne comme nous voulons qu'elle soit, c'est-à-dire membre du corps du Christ, même s'il ne l'est pas encore, comme le Seigneur a montré que l'étranger samaritain est le prochain de celui à qui il a fait miséricorde (Luc 10, 30-37). Ainsi, il faut s'honorer comme un prochain, et non comme un étranger, avec lequel il faut agir de telle manière qu'il ne reste pas (pour toujours) un étranger ; et si, parce qu'il n'est pas encore devenu participant à notre foi et à nos sacrements, quelque chose de vrai peut lui être caché pendant un certain temps, il ne faut cependant pas lui dire quelque chose de faux. En général, dit Augustin, ce n’est pas la même chose de cacher la vérité et de mentir. Car même si tous ceux qui ment veulent cacher la vérité, tous ceux qui veulent cacher la vérité ne mentent pas. Le Seigneur n'a pas menti lorsqu'il a dit à ses disciples : L'imam vous dit beaucoup de choses, mais vous ne pouvez pas porter les vêtements (Jean 16 : 12). Il gardait le silence sur le vrai, mais ne parlait pas de mensonge ; Il garda le silence parce qu’il savait que ses disciples étaient toujours incapables d’entendre cette vérité. S'Il ne leur avait pas déclaré cela, c'est-à-dire qu'ils ne pouvaient pas encore contenir ce qu'Il avait gardé sous silence devant eux, alors nous n'aurions pas su qu'il était juste et permis de le faire et n'aurions pas eu un tel exemple pour nous soutenir. Ceux qui affirment qu’il faut parfois mentir pointent du doigt sans fondement Abraham comme s’il avait menti lorsqu’il appelait Sarah sa sœur. Il n'a pas dit : ceci n'est pas ma femme, mais il a dit : ceci est ma sœur, parce qu'elle était réellement sa sœur de père (Genèse 20 :2 :12). Ainsi, il a caché une partie de la vérité (aliquid veri taccuit) par le silence, mais n'a rien dit de faux. Son fils Isaac fit ensuite de même, car nous savons que sa femme était aussi une parente de lui (Genèse 26 : 7 et 24 ch.). Les défenseurs du mensonge disaient qu'il arrive que si nous disons la vérité, nous nuisions à notre prochain ; si nous mentons, nous lui rendrons service : dans de tels cas, à leur avis, il est permis d'utiliser un mensonge à de bonnes fins. Augustin discute longuement de ce sujet, arguant qu'il n'est pas permis de mentir même dans un bon but, et que sinon il serait nécessaire de reconnaître toutes sortes de crimes comme permis s'ils sont commis dans un bon but. "La vérité", dit-il, "est très importante pour quelle raison, dans quel but, avec quelle intention quelque chose est fait. Mais ce qui est sans aucun doute un péché ne doit pas être fait soit sous prétexte d'une bonne raison, ni comme pour un bon dessein, ni avec une intention apparemment bonne. Car il y a des actions qui en elles-mêmes sont indifférentes, mais qui deviennent bonnes ou mauvaises selon les motifs pour lesquels elles sont accomplies. Ainsi, par exemple, donner de la nourriture aux pauvres est une bonne action si elle est faite par charité ; c'est également le cas. la cohabitation conjugale si elle a pour but de donner naissance à des enfants, avec la croyance qu'ils naissent pour une renaissance spirituelle. Ces mêmes actes, s'ils ont pour source de mauvais motifs, se transforment en péchés, par exemple, si un pauvre est nourri par vanité, si quelqu'un vit avec sa femme par volupté, s'il accouche pour les élever non pour Dieu, mais pour le diable. Mais il y a des actes qui sont en eux-mêmes des péchés, comme le vol, la fornication, le blasphème, etc. : qui ose dire qu'ils doivent être commis dans un but bon (causas), afin que ces péchés ne soient plus des péchés ou, ce qui est encore plus absurde, qu'ils soient de bons péchés (justa peccata sint) ? Si nous acceptons une telle règle, c'est-à-dire que dans toute mauvaise action, nous devons garder à l'esprit non pas ce qui est fait, mais ce pour quoi on fait, alors pourquoi ne pas faire toute mauvaise action pour le bien attendu, si pour le bien, même les mauvaises actions ne seront plus mauvaises ? Alors il sera possible de raisonner ainsi : nous volerons aux riches pour avoir quelque chose à donner aux pauvres ; Nous donnerons de faux témoignages contre de l'argent, surtout si les innocents n'en subiront pas de préjudice, et les coupables seront libérés du procès, et de cette manière il en résultera un double bénéfice - et l'argent sera acquis avec lequel il sera possible de nourrir les pauvres, et grâce au fait que nous trompons le juge, le coupable échappera à la punition. Pourquoi ne détruisons-nous pas aussi les testaments authentiques et les remplaçons par des faux, afin que la succession ne revienne pas à des personnes indignes qui ne feront rien de bien avec l'argent qu'ils reçoivent, mais à ceux qui nourriront les affamés, habilleront les nus, accueilleront des étrangers, bâtiront des églises ? Ou, si l'on peut s'attendre à ce qu'une femme riche et dépravée récompense généreusement celui qui satisfait ses passions, pourquoi une personne compatissante n'en profiterait-elle pas dans un bon but, à savoir, pour avoir un moyen d'aider ceux qui sont dans le besoin, contrairement à la parole de l'Apôtre, qui dit : celui qui vole, ne vole à personne, mais qu'il travaille plutôt, travaillant de ses propres mains ce qui est bon, afin qu'il puisse donner des impôts à celui qui le demande (Eph. 4, 28). Mais argumenter ainsi ne signifie-t-il pas renverser les fondements de tout ordre dans les affaires humaines, toutes les lois et la morale ? Car les lois punissent à juste titre le voleur qui dit et prouve qu'il a volé le superflu à un riche pour fournir le nécessaire aux pauvres ; le créateur de faux testaments est équitablement puni, même s'il prouve qu'il l'a fait pour que l'héritage revienne aux plus méritants ; un adultère est justement puni, même s'il prouve qu'il a commis l'adultère par compassion, précisément pour sauver une personne de la mort avec l'aide de la femme avec laquelle il a commis le péché. L'Apôtre dit : ne présentez pas vos mains comme des armes d'injustice pour le péché (Rom. 6 : 13) (c'est-à-dire, ne faites pas de vos membres des instruments d'injustice, de péché). Alors, si nous ne devons pas utiliser nos mains ou d’autres membres pour des actes honteux, alors pourquoi décidons-nous de faire de notre langue, de notre bouche, de notre organe de voix un instrument de mensonges coupables ? Ils diront : est-il vraiment vrai que celui qui vole dans un but philanthropique doit être considéré comme coupable au même titre que n'importe quel voleur ? Bien sûr, personne ne le dira, mais de ces deux, le premier ne peut être qualifié de bon simplement parce que l’autre est encore pire. Pire est celui qui vole par passion du vol que celui qui le fait par compassion ; mais si tout vol est un péché, alors il faut s'abstenir de tout vol. Il y a des degrés entre les péchés : il y a de grands péchés et il y a de petits péchés ; Il ne faut pas écouter les stoïciens qui prétendent que tous les péchés sont égaux. Mais dire que certains mensonges ne sont pas criminels revient à dire que certains péchés sont sans péché (justa esse peccata), ou, ce qui revient au même, à dire que certaines iniquités sont criminelles et d'autres ne le sont pas, car l'apôtre Jean dit : quiconque commet le péché commet l'iniquité, et le péché est l'anarchie (1 Jean 3 : 4). Ce qui est fait contre la loi de Dieu ne peut qu’être criminel. Il est dit : ta loi est la vérité (Ps. 119 : 142). Ainsi, ce qui est contraire à la vérité ne peut qu’être criminel. Mais tout mensonge est contraire à la vérité, donc aucun mensonge ne peut être criminel. N’est-il pas clair pour tout le monde que tout ce qui est juste vient de la vérité ? Mais l'apôtre Jean proclame (clamat) : tout mensonge n'est pas issu de la vérité (1 Jean 2 :21). Ainsi, affirmer qu'il est permis d'utiliser le mensonge dans un bon but, ne signifie-t-il pas, contrairement à la parole de l'Apôtre, enseigner : faisons le mal, afin que le bien vienne (Rom. 3, 8) ? Je sème seulement par hostilité. N'aime pas - le grec. ἐκ τοῦ πονηροῦ – du mauvais, de l'imparfait. Ne vaut-il pas mieux dire : les disciples qui accompagnaient le Seigneur avaient de petites arches ? Le passage cité parle en réalité de Judas. Épouser. 1 Corinthiens 16 :1-3. L’Apôtre ordonne aux Corinthiens de mettre de côté et de conserver chaque premier jour de la semaine, autant que la fortune de chacun le permet, afin de pouvoir ensuite envoyer cette aumône à Jérusalem. "Tanquam ex nécessite un faciamus." Ceux-là. il faut agir selon l’esprit libre de l’amour chrétien, non seulement envers soi-même, mais envers son prochain.