Погляди Миколи Кавасили на лихварство

Проблемі лихварства присвячені два твори Миколи Кавасили – трактат «Слово проти лихварів» та лист «Благочестивішій Серпні про відсоток», адресований матері малолітнього імператора Іоанна V Палеолога. Обидва опуси написані автором наприкінці 40-х – на початку 50-х років. XIV ст. 1 – у роки, коли стан суспільного дискомфорту в імперії, підтримуваний нескінченними внутрішніми політичними смутами та стійкою загрозою інтервенції, поєднувався з глибоким зубожінням країни. Поразка зилотського руху у Фессалоніці, перехід влади в країні до рук сепаратистськи налаштованих магнатів, вимушене заступництво іноземним купцям на території імперії остаточно затвердили статут безперспективності для міської економіки. Микола Кавасила, молодий освічений аристократ, який шукав, як і багато його сучасників, причину суспільних негараздів, виокремив з хаосу бід імперії одну – лихварство – і збудував її до першопричини всіх нещасть у країні. Лихварство, лише супутнє загального зубожіння, більше, ніж справжні причини цього явища, впадало у вічі сучасникам. Саме собою привласнення чужої власності як високих позичкових відсотків не змінювало характеру виробництва цього часу; лихварі лише паразитували на тілі імперії. «Рослинництво не змінює способу виробництва, але присмоктується до нього як паразит і приводить його до жалюгідного стану. Воно висмоктує його соки, виснажує його і змушує відтворення відбуватися за більш жалюгідних умов» 2 . Не дивно, що Микола Кавасила виділяє лихварство як основну причину суспільних бід: в імперії XIV ст. відсотки були надзвичайно великі. Цікаві в цьому відношенні спостереження Н. П. Матсіса, який на підставі документів відзначив константинопольського патріархату, що позичковий відсоток протягом XIV ст. (Він веде спостереження від 1324 р.) значно зростає. Найменший відсоток, який зафіксували патріарші акти кінця XIV ст., становив 15 3 . Досить вагомим аргументом для доказу зростання впливу лихварства є зіставлення наступних фактів. У 1324 р. патріарх Ісая зажадав стягнути з вдови боржника лише борг, але без відсотків, діючи, таким чином, відповідно до положень священного писання про відсоток. За рішенням патріарха Матвія I (кінець XIV ст.) підтверджується у справі Мануїла Котзаса 4 відсоток 26,6 (з боргу в 27 іперпір належить через 5 місяців 30 іперпір, що включають капітальну суму і відсоток, що належить) 5 . Якщо згадати, що дозволена законом кількість коливалася від 4 до 8% (в особливих випадках, пов'язаних із ризиком, до 12%) 6 , то картина гніту лихварства в імперії стає виразною. Безперечно, що у другій половині XIV ст. високий відсоток став нормою життя. Трактат Миколи Кавасили «Слово проти лихварів» (Logos kata tokidzonton), опублікований П. Мінем 7 за паризькими рукописами 970 і 1213 р., не вивчався спеціально в історичній літературі. У кращому разі дві-три цитати з цього твору потрапляли на сторінки досліджень, присвячених соціально-економічній історії пізньої Візантії. Найчастіше ж автори обмежувалися лише вказівкою те що, що такий трактат існує, посиланням нього чи внесенням у список літератури 9 . Конспективно розглянуто деякі аргументи трактату у книзі А. Ангелопулоса про Кавасила 10 . Елементи оцінки твору Миколи Кавасили про лихварів (щоправда, без аргументів) містяться у доповіді К. П. Кірріса на XIV Міжнародному конгресі в Бухаресті 11 . Інший твір Миколи Кавасили про лихварство – лист «Благочестивої Августа про відсоток» (Ті eusebestate Auguste peri tokou) виданий за паризьким рукописом 1213 р. Гійаном у 1935 р. 12 Фрагменти цього опусу наводяться в статті лихварству, а необхідність уточнити хронологію його життя 13 . Виклад загальної фабули листа до Анни Савойської ми знаходимо у Р. Гійана та А. Ангелопулоса 14 . У цілому нині твори Миколи Кавасили щодо лихварства оцінюються в історичної літературі передусім як риторичні, т. е. які мають на меті відображення реальних подій і ситуацій. Дещо особняком у цьому відношенні стоять висновки церковних письменників, які вважають трактат своєрідним маніфестом на захист бідних, на захист божественної справедливості. А. Ангелопулос саме в цих тонах оцінює позицію Миколи Кавасили, викладену в трактаті «Слово проти лихварів»: «Відвертість, з якою він розвиває аргументи в умовах деспотичного режиму, є героїчною діяльністю однієї людини, захисника і соратника тих, хто в цьому земному житті відчував пригнічення». 15 . А. Ангелопулос навіть вважає, що Микола Кавасила розумів необхідність «соціальної революції» (koinonike epanastasis) 16 . У редакційній статті «Журналу Московської патріархії» погляди Кавасили отримують подібну оцінку: «…його «Слово проти лихварів» є ясним доказом співчуття потреб народу, що експлуатується різними правителями, які часто прикривали свої темні справи світлим ідеалом Церкви. Микола Кавасила був захисником народу, шукачем соціальної справедливості...» 17 . Щоб зрозуміти зміст позиції Миколи Кавасили та його розуміння соціальних проблем життя імперії, звернемося до аналізу його творів. Трактат «Слово проти лихварів» полемічний з першого рядка до останнього. Микола Кавасила одразу визначає об'єкт своєї критики: «Є такі, хто вважає, що закон, який заборонив відсоток, не потрібно захищати» (Тр., 728 А). З ними, прихильниками стягнення відсотка, і веде свою суперечку автор. Трактат побудований за принципом "аргумент - контраргумент". Кожна нова теза Микола Кавасила починає словами свого супротивника, захисника лихварства («але для мене з цього нічого не дістається, каже, бо срібло, їжу і одяг я позичив бідному» – 733 Д; «але багатьох, каже, я позбавив бідності» – 733 В; можуть, ні до якого іншого ремесла не пристосовані? - 745 С і. Потім слід спростування запропонованої прихильником зростання погляду на обговорюване питання. Контраргументи Миколи Кавасили часто супроводжуються емоційно насиченим коментарем («це і смішно, і безглуздо, і безрозсудно» – 733 С; це «нахабство з нахабностей» – 733 Д). Публіцистичність трактату поглиблюється формою прямого діалогу («як же ти не соромишся?» – 748 Д; «ти гірше тих, хто посилається в геєнну» – 736 А), зворотами усного мовлення («ти чуєш?» – 732 Д; ("я думаю", "я вважаю" - 733 А). Микола Кавасила вважає, що головне зло лихварства – породження нещасть («нині ж плодом відсотків є стогін і скрегіт зубів» – 733 Д) та бідності («це не усуває бідність, але поглиблює її» – 733 С). На прагнення стверджувати, що всі відсотки зрештою знову йдуть на допомогу бідним, Микола Кавасила уїдливо зауважує: «Але не з власної ж (кишені ти даєш), поки руки мають відсотки... А якщо ти всі відсотки витрачаєш на бідних, що ж ти після цього витрачаєш на себе?» (733 Д). Коли противники Кавасили намагаються подати договір про позику як добровільну угоду, він категорично виступає проти цього: «І не в результаті добровільного рішення вони зменшують свої гроші, але несуть (тобі), будучи позбавленими, і відшкодовують збиток збитком» (748 А – В). Результат цієї так званої добровільної згоди говорить сам за себе: Ти розписками пов'язав (748 В). Каскад аргументів і контраргументів у цій темі трактату закінчується вимушеним визнанням лихварів про те, що змістом їхньої діяльності є отримання прибутку: «...Якщо з бідного ми нічого не стягнемо, звідки багатим відсоток?» (740 А). Підсумком діалогу є різке звинувачення Кавасили на адресу лихварів: «Бідного душити, притискати голодом, роздягати – це вже не відсоток, але тяжче зло. Так і злодії роблять важчий вчинок, якщо вони роздягають бідняка, і набагато більший провина, якщо вони самі були багаті »(740 А). Зведення лихварства у ранг злочину – одна з провідних тем трактату. На сторінках його постійно зустрічаються порівняння кредитора з грабіжником, зломщиком, святотатцем, убивцею (732 А – В, 738 А – В, 740 А, 744 С та інші). Причому Микола Кавасила наполегливо проводить думку про те, що лихварство ще більше зло, ніж злочин, бо ті, хто віддає гроші в борг під відсотки, навіть не намагаються приховати злочинність своєї діяльності: «Розбійники живуть у пустелі або в горах, оголюючи меч на подорожніх; якщо ж ними населені міста, то, схильні до жадібності, вони нехтують суддями і законами... Якщо грабіжники могил вчиняють злочин уночі, то живих закон дозволяє грабувати навіть вдень» (738 В – С). Шкода, спричинена суспільству зломщиком і вбивцею, очевидна. Лихвар же, будучи загибеллю для людей (olethros on), бере участь «в заведеному порядку життя», веде «звичний людський спосіб життя» (748 Д), тобто при всій очевидності злочину є прихованим злочинцем. Крім того, якщо злочин зазвичай пов'язаний із якимось ризиком, то стягнення відсотка, зауважує Кавасила, не несе лихварю жодної небезпеки. Коли прихильники отримання відсотка намагаються виправдати цей вид діяльності назвати її професією, ремеслом, у Миколи Кавасили це знову викликає асоціацію з діяльністю злочинців: «Чи не на це посилаються і грабіжники храмів, і розбійники? Хіба ти допускаєш для них (вчинення) зла? Хіба ти терпів злодіяння хакерів? Чи дозволяв ти розбійникові роздягнути себе? І те, що він завдає ударів, це теж (не уявляє) нічого страшного?.. (І все це від того), що іншого ремесла вони не знали» (745 С – Д). Микола Кавасила вважає, що стягнення відсотка, так само як грабіж, не може бути названо професією, «справою», оскільки в основі цих видів діяльності не лежить праця: «відсотка ніхто не набуває праці», «... не слід отримувати дохід тим, хто не працює» (729 А). Дохід лихваря, за Кавасилом, схожий на пограбування не тільки тому, що не заснований на праці, але і як пряме присвоєння чужої власності: «І якщо ти береш більше, ніж даєш, ти звинувачуєшся як той, хто привласнює чуже» (733 Д – 736 А). Весь хід думок автора трактату призводить до висновку, що лихварі відповідальні перед законом: «Це означає – порушувати закон, якщо, позичаючи гроші, повертати їх з лишком» (740 А). Але якщо Микола Кавасила недвозначно кваліфікує лихварство як злочин, то яким же має бути покарання? Трактат містить багаті юридичні спостереження. Насамперед Микола Кавасила звертає свої погляди до законодавства тих країн, які забороняли лихварство: «Ми дивимося... на держави всіх століть, добре влаштовані, в яких ніде не було відсотка» (736 В). У трактаті наводяться приклади мудрого, з погляду автора, законодавства Лікурга і Солона, які свого часу скасували борги. Кавасила звертає увагу читачів на відданість греків цим законам: «І якби ти скасував закони Солона чи Лікурга, прийшовши до афінян, ти загинув би, як встиг крикнути» (736 А). Звертається Микола Кавасила і до таких віддалених прикладів – до законодавства імператора Василя I Македонянина, за царювання якого у складній обстановці боротьби з павликианством було скасовано всяке стягнення позичкового відсотка. "І щоб ти не спростував перебільшення слів, я дам тобі свідком Василя, і ти не насмілишся викреслити людину, ім'я якої для всіх є великим" (748 В). Автор трактату вважає важливим навести слова Василя I, за правління якого панували голод і посуха: «Корінь хвороби... у лихварях» (748 ВС). Слова імператора: «Знищи угоду про найважчі відсотки, щоб (тільки) земля зазвичай давала зростання» (748 В) стають по суті справи головною темою проповіді Миколи Кавасили. Однак історичний екскурс до законодавства про відсотки не має у трактаті однозначного рішення. Микола Кавасила пише: Є законодавці, які відсотки ввели, є, які їх скасували (741 В). Ось тут і розгоряється суперечка між Кавасилою та його противником, якого ж закону слід дотримуватись. Прихильники лихварства схильні дотримуватися букви старого (порівняно з «Прохіроном» Василя I) юстиніанова законодавства, що санкціонувало систему стягнення відсотка, хоча б на тій підставі, що закони Юстиніана давніші (741 В). Скориставшись цим аргументом противника, Микола Кавасила робить висновок: «Наскільки древнє... законодавець, який скасував відсотки; проти тебе та твоїх рішень я підтримую божественний закон» (741 С). Суд бога як справедливий автор трактату протиставляє сучасному йому законодавству. Микола Кавасила із засудженням констатує, що лихвар «не несе відповідальності перед земними суддями» (745С). Він вважає, що суд його днів заражений жагою до прибутку. в силу цього лихвар не отримує покарання, що його слідує за законом бога: «завдяки суддям, подібним до тебе, ти користуєшся добрим ім'ям» (745 В). Оскільки діяльність лихварів не засуджується законом, цілком природно, що вони не гребують своїми нечесними доходами (729 А). Автор трактату, говорячи про несправедливість сучасних йому законів, постійно нагадує про майбутній суд божий: "Одна справа сьогоднішнє покарання, інша - майбутній суд" (745 В) "... подвійне життя у людей, подвійний суд" (745 А). Влада земних суддів, за Кавасилом, обмежена: «Вони не встановлюють нам майбутнє життя, не в тому суді (нас) судять» (745 А). Він підкреслює, що сучасні йому правителі мають владу лише «поки триває плавання» (745 А). До того ж, зауважує Кавасила, земна доля людини і потойбіччя не збігаються: «і славу лагідну, і справедливість тих, що там знайшли, до найгірших долучить...» (745 В). Головний закид, кинутий Миколою Кавасилою лихварям, – це неповага до божественного закону: «Нині ти порушуєш закон Бога» (733 Д), «ти засуджуєш Божий закон» (736 А, 741 С). Микола Кавасила ставить під сумнів справедливість людських законів: «Наскільки краще судді, які відповідно до суду Божого несуть думку, ніж ті, які погоджуються з людськими законами» (740 Д). На питання лихваря, кому він завдає несправедливості, Микола Кавасила відповідає: «Найбільше самому Богові, щодо якого ти бешкетуєш, порушуючи закон» (748 А). Ці слова автор трактату підкріплює посиланням на послання апостола Павла: «Хвалишся законом, а злочином закону зневажаєш Бога?» 18 19 Яких же положень священного писання щодо лихварства закликає дотримуватися Микола Кавасила? Перш за все, це вислів Давида (їм починається і закінчується трактат – 728, 749): «І від відсотка, і від несправедливості звільнить їх душі». Автор нагадує, що істинний християнин, який дотримується норм суспільної поведінки, встановлених священним писанням, «на зріст не віддає і лихви не бере» 20 . Особливо засуджується в трактаті стягнення позичкового відсотка з братів та одноплемінників (741 С, 748 Д) 21 . Одне з порушень божественного закону Микола Кавасила вбачає у підміні понять «відсоток» та «позику». Микола Кавасила, підтверджуючи слова євангеліста Луки «...у позику давайте, не чекаючи нічого» 22 , вважає, що «слід бути в містах кредиторам» (736 А). По трактату відсоток аж ніяк не повинен бути зрозумілим компонентом будь-якої кредитної угоди: «Якщо мовчки було зроблено позику і кредитор не згадував про відсотки, а пізніше вимагатиме їх разом із позикою, він говоритиме дурниці» (744 Д). Микола Кавасила чітко відчленовує відсоток від позички, визнаючи несправедливість першого і гуманність другого: «Сьогодні ти звинувачуєшся нами не за те, що даєш у борг, але за те, що не тільки позику повертаєш, а й понад стягуєш відсотки» (733 С). Кавасила говорить про спроби прихильників лихварства перекрутити справжній сенс божественної заборони щодо відсотка: «Він (бог) двояко вирішує: і кредиторам бути у містах, і відсотки усунути. Вони ж, оскільки не дозволяється брати відсотки, вирішують не давати в борг, самі скасовують у містах кредиторів і закон ганьблять за це »(736 Д). Другий шлях спотворення змісту заповіді бога полягає, як вбачає Микола Кавасила, у прагненні перекласти провину за підвищення рівня позичкових відсотків на священне писання, що дозволяло позичати: «рівна вина була приписана закону, який не вигнав кредиторів, а ввів їх до нас, коли їх необхідно було вигнати» (7). До речі, подібні випади щодо політики заборони відсотків відображені не тільки в трактаті, що розглядається. Можна згадати, що подібна ситуація створилася за правління Василя I, який заборонив зростання. Про це пише Лев VI Мудрий у 83-й новелі: «Це розпорядження внаслідок бідності народу призвело не до кращого, як думав законодавець, а до гіршого. Раніше, сподіваючись на відсоток, багато хто давали позику, коли ж з'явився закон, згідно з яким не можна отримувати вигоду з подання позички, деякі стали нелюдськими, жорстокими і нечуйними до тих, хто потребує такої позички...» 23 . Ті, хто нехтує божественною заповіддю про заборону відсотка, повинні бути покарані, за Миколою Кавасилом, тими карами, які застосовуються до віровідступників. Слова «йдіть від мене, прокляті, у вічний вічний» 24 звучать у трактаті рефреном (732 Д, 733 Д). Геєна вогненна не раз обіцяна Кавасилою лихварям: «Ти, що має відсотки, невже ти думаєш уникнути геєни?» (733 А; також 732 Д, 736 А, 745 А, 745 С). Порушення божественної заповіді є, за Кавасилом, водночас і відхилення від прийнятої моральної норми. У силу цього автор трактату, звертаючись до своїх супротивників, закликає до людських почуттів – совісті, обов'язку, справедливості. Моральні аргументи проти лихварства становлять зміст багатьох пасажів твору 25 . Безперечно, трактат написаний не стільки для усвідомлення кредиторів, які беруть великі відсотки з боржників, скільки для викриття лихварства як суспільного зла, що завдає удару міській економіці («ти велике лихо обплутуєш міста» – 748 С). Слід зауважити, що гнівна проповідь Миколи Кавасили проти лихварів закінчується не звичайним для подібних творів «амінь», а твердженням відповідальності лихваря перед людьми (...). Другий твір Миколи Кавасили, присвячений проблемі лихварства, є листом, адресацію якого ми і вважаємо його назвою. Твір «Благочестивої Августа про відсоток» за характером аргументів істотно відрізняється від розглянутого нами «Слова проти лихварів». Не стільки псогос лихварству, скільки ділова записка, прохання, спрямоване Ганні Савойської, вдові колишнього імператора Андроника III і матері імператора Іоанна V Палеолога. Лист, незважаючи на його більш діловий і конкретний у порівнянні з трактатом характер, не позбавлений, зрозуміло, риторичного словесного орнаменту, який визначається законом жанру. Витиювано побудовані похвали на адресу Анни та імператора відповідають звичним славослів'ям енкомістів: тут згадуються і доброта правителів, і розсудливість, і людяність, і схильність до справедливості. Лихварям у листі дається гнівна відповідь. Вони названі тут розбійниками, злодіями (А., 274), безсоромними, нелюдськими, що становлять гроші вище за справедливість і співвітчизників (276. 40). Лихварі, за Кавасилом, готові відібрати у боржників найнеобхідніше: вони «виганяють із дому, забирають одяг...» (277.). Однак критика лихварства, мабуть, звучить не основною темою твору, а лише аргументом для пропозицій, що викладаються в листі. Слід зауважити, що розквіт лихварства та зубожіння боржників пов'язуються у листі з періодом громадянських воєн: Микола Кавасила піднімає свій голос на захист «позбавлених всього в період загальної бурі». Далі автор пояснює своє розуміння бурі: «Я називаю бурею той час, коли імператори перебували в сварці, коли міста їли чвари, нехтували згодою і були розділені між собою, коли був оголений меч проти законів і руки християн обігрілися кров'ю їхніх співвітчизників» (274. 34–275). Микола Кавасила просить Ганну Савойську в ім'я порятунку постраждалих під час громадянської війни та обтяжених боргами відновити закон її померлого чоловіка Андроніка III, який скасував виплату відсотків у період війни між ним та його дідом Андроніком II 26 . Він звертається до Анни та імператора: «Ви, найкращі і найсправедливіші, врятуйте цей закон, покажіть, що законодавцем більш завбачливим, ніж Солон, був цей дивовижний імператор, якого слід почитати відповідно до закону і більше, ніж закон вимагає... Дайте силу закону, ним встановленому» (275. 10–15). Автор листа звертається навіть до пам'яті померлого імператора і до святих: «Великий імператор, який видав цей закон, просить тебе разом зі мною. Я вважаю, що й святі тобі надали б також» (277. 17–20). Закон Андроніка III про скасування боргів названий у листі демократичним (demotikos), справедливим та людяним (277). Прагнучи досягти успіху, Микола Кавасила приправляє своє прохання неабиякою часткою лестощів на адресу Анни та імператора: «Всі люди, які мають розум, пов'язують з тобою благодіяння по відношенню до нещасних... Зроби милість у відповідь на благання всіх цих (людей), переконай найкращого імператора7». 20-25). Автор намагається використати зручний політичний момент – затишшя під час політичної міжусобиці, коли Ганна Савойська знову набуває влади і впливу: «Не зволікай, не відкладай рішення, лише ти можеш помахом (руки) сприяти справедливості. Нехай дізнаються вони, злі й нелюдські... що не можуть застосувати свої задуми, коли ви при владі...» (276.37–277.3). Як і в трактаті, Микола Кавасила стосується теми «позика – відсоток». Він наводить заперечення прихильників лихварства у зв'язку з проханням відновити закон Андроніка III: «Ніхто не даватиме позику гроші, якщо не буде надії отримати відсотки» (276). У зв'язку з цим Кавасила каже, що закон Андроніка III справді прощає боржникам відсотки, але цим він «не кривдить жодним чином кредиторів, які повертають свою власність» (276). Він намагається урезонити лихварів нагадуванням про важкий час, коли «всі є жертвою нещастя», коли «одні загинули назавжди, а інші ось-ось загинуть» (274). Автор листа переконаний, що запропоновані ним заходи становлять те, «що треба зробити на користь держави» (277). Таким чином те, що лихварі називають шкідливим для держави, Кавасила вважає суспільно корисним. Аналіз поглядів Миколи Кавасили не буде виглядати завершеним, якщо ми обмежимося поданим описом двох його творів. Слід порушити питання співвідношення позиції Кавасили з системою економічних поглядів середньовіччя. Безперечно, концепція Миколи Кавасили з питання про лихварство, так само як і багато проявів економічної думки періоду середньовіччя, оформилася не без впливу ідей Платона та Аристотеля. Насамперед, мабуть, слід сказати про дієвість платонівської тези поміркованого аскетизму. Платон вважав за необхідне викорінити «неблагородну пристрасть до наживи» 27 . Безсумнівно, впливало на економічну психологію середньовічних авторів і прагнення Платона розглядати проблему багатства з етичного погляду: «Стати дуже багатими, залишаючись чеснотними, неможливо...» 28 . Вважаючи, що справедливість і прагнення до наживи є несумісними явищами, Платон, обстоюючи справедливий тип держави, говорить, «що в нашій державі не повинно бути ні золота, ні срібла, ні великої наживи шляхом ремесел і лихварства...» 29 . Прагнення Платона надати моральне забарвлення проблемі «багатство - бідність» («Багатство розбестило душу людей розкішшю, бідність їх вигодувала стражданням і довела до безсоромності») 30 відчувається і в творах Миколи Кавасили, так само як Олексія Макремволіта і Олексія Макремволіта. Платонівська позиція щодо лихварства цілком визначена: «Не можна... віддавати гроші під відсотки: у цьому випадку дозволяється зовсім не повертати лихварю ні відсотків, ні боргу» 31 . Проте, як і Кавасила, Платон, виступаючи проти лихварства, визнавав необхідність кредиту: «... не можна позичати грошей тому, хто вселяє довіри» 32 . Великий вплив на ставлення письменників середньовіччя до накопичення, до багатства надавав тезу Арістотеля про внутрішню безглуздість грошей: «Такого роду багатство може виявитися прямо-таки не має ніякого сенсу, і людина, що володіє ним у достатку, може померти голодною смертю, подібно до того легендарного Мінаса, у якого легендарному Мідасу, у якого перетворювалися на золото» 33 . Аристотель різко засуджував лихварство, що перетворювало гроші на об'єкт власності: «... з повною підставою викликає ненависть лихварство, тому що воно робить самі грошові знаки предметом власності, які таким чином втрачають те своє призначення, заради якого вони були створені: мета грошових знаків – полегшити мінову торгівлю, стягування. виявляється протиприродним переважно» 34 . Цікаво зауважити, що слідом за Аристотелем, який обіграв етимологію слова tokos 35 («Звідси-то пояснюється і саме назва цього зростання «приплодом»: як діти схожі на своїх батьків, так і відсотки є грошовими знаками, що походять від грошових знаків» 36 ), Микола Кавасила також звертає увагу на цей: «Як тобі не соромно (подібне заняття) називати найкращим із усіх імен?» (Тр., 733) 37 . Вплив тези Аристотеля, що можна розглядати лише як мірило цінності, на суспільну психологію середньовіччя було надзвичайно велике. За Аристотелем, «гроші що неспроможні народити гроші», вони безплідні, непродуктивні. Це становище у вченні грецького філософа породило середньовічну тезу «pecunia pecuniam раrеrе non potest». Плоди, зростання може давати лише земля 38 . У ланцюзі аргументів творів Миколи Кавасили можна виділити цю арістотелівську тезу. Він стверджує, що й земля має народити відповідно до природи (kata fusin), то мідь і золото можуть давати зростання лише всупереч природі (para fusin). За Кавасилом (Тр., 748 С), саме це протиприродне зростання і породжує загальне безпліддя (akarpian). За іншою арістотелівською тезою, опрацьованою в схоластичному дусі Фомою Аквінським, гроші зараховуються до речей, що споживаються на відміну від тих, хто не споживається. Продаж споживаних речей повідомляє покупцю dominium, абсолютне право власності. Стягнення при цьому особливої ​​плати за користування річчю (або сумою грошей) представлялося як подвійний продаж одного й того самого предмета. 39 Не розглядаючи слабкі сторони цієї концепції, відзначимо, що Микола Кавасила, безсумнівно, її дотримувався, коли писав: «Якщо той, хто взяв у борг суму грошей втратить її... то той, хто дав йому гроші в заставу, не може завдати неприємностей, вимагаючи грошей, над якими він уже не є господарем внаслідок подій» 40 Але відзначивши вплив економічних поглядів грецької філософії на позицію Миколи Кавасили з питання про стягнення відсотка, ми не можемо не бачити, що вона відповідає насамперед християнської релігійно-етичної концепції, що представляє собою осуд у лихварстві таких негативних проявів людської натури, як жадібність, своєкорисливість. Критика поглядів прихильників зростання, що міститься в трактаті Миколи Кавасили, з позицій суто моральних цілком зрозуміла: в інтерпретації священного писання всі економічні поняття (праця, багатство, дохід та інші) мають передусім етичне забарвлення. Затверджений християнською догматикою примат духовного над земним дозволяє оцінити стягнення відсотка не інакше, як гріх, як відхилення від закону природної справедливості. За християнським вченням, напередодні майбутнього потойбіччя, що робило безглуздим всяке накопичення 41 , відносини людей повинні складатися як відносини братні, засновані на безкорисливій допомозі один одному (можна порівняти з тезою Кавасили: «... відсотки з братів ви брали, але зі своїх запасів ви нічого не поступалися Д3). Невипадково свої основні аргументи Микола Кавасила розгортає і натомість головних заповідей християнства – «возлюби ближнього свого» (Тр., 732 З, 740 А) і «не вбив» (Тр., 741 З). Негативне ставлення до лихварства було породжене феодальним складом господарства, де справжня цінність визнавалася за землею («тільки земля може народити»). Вплив християнського вчення про заборону відсотка на уми середньовічних письменників доповнювався і спрямованістю церковних постанов із цього питання. Як відомо, починаючи з Нікейського собору 325 р., осуд лихварства містили декрети багатьох синодів, а також творіння отців церкви 42 . Як письменник Микола Кавасила не був самотнім у своїх виступах проти лихварства. Це явище суспільного життя засуджувалося багатьма авторами античності 43 та періоду середньовіччя. І на зорі середньовіччя, і в період його розквіту звучали голоси, що засуджували стягнення відсотка. Августин, Ієронім, Хома Аквінський, Євстафій Солунський, Савонарола, Лютер, Фентон – цей перелік противників лихварства епохи середньовіччя може бути продовжено. Але слід зауважити, що мотиви, які спонукали їх до критики, були різними. Якщо Джироламо Савонарола, наприклад, підняв свій голос проти «шкідливої безодні і мерзотного черв'яка лихварства» 44 , висловлюючи настрої середніх верств бюргерства Флоренції проти лихварського капіталу, що складався, і економічного засилля патриціату міста, то англійський богослов гинуть класу феодалів в епоху, що передує буржуазної революції. Лютер виступав проти несправедливого стягнення відсотка, відбиваючи погляди поміркованого бюргерства, що становив основу реформаційного руху на Німеччині 46 . У гнівних проповідях Миколи Кавасили знайшло відображення традиційне для середньовічного способу мислення засудження лихварства з етико-релігійної точки зору. Погляди автора не виходять за межі традиційних оцінок, характерних для економічної думки того часу. Безсумнівно, Кавасила залишається у розглянутих тут творах сином свого класу, який висловлює занепокоєння передусім щодо тих аристократів, які, як і він 47 , постраждали під час громадянської війни та руху зилотов. Якщо навіть порахувати, що він бореться де-не-де за прояв співчуття до істинно бідним (хоча диференціювати справжню і відносну бідність у його творах неможливо), то в цій його турботі про загальний добробут проявляється в першу чергу занепокоєння про своє і йому подібне майбутнє. Однак незважаючи на ординарність аргументації Миколи Кавасили та класову обмеженість його позиції, твори автора, спрямовані проти лихварства, викликають інтерес у дослідника, оскільки традиційна для середньовіччя риторична тема, безперечно, підказана подіями суспільного життя. Обидва твори, судячи з аргументів, постановки теми, акцентів, написані Миколою Кавасилою приблизно в один час. Лист до Анни Савойської датується більш менш визначено: Микола Кавасила каже в ньому, що йому немає ще 30 років. Р. Гійан вважає, що опус написаний близько 1347 - R. Guilland. Le traité inédite «Sur l'usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, p. 85 (передрук статті 1935 р.). І. Шевченко називає terminus post quem листи 1341 (1345) і відносить його до часу близько 1350 – I. Ševčenko. Nicolaus Cabasilas' correspondence and treatment of late byzantine literary texts. - BZ, 47, Bd. 1, 1954, p. 56. P. Ленертц датує цей твір Кавасили 1351 - R. - J. Loenertz. Chronologie de Nicolas Cabasilas 1345-1354. - OCP, Miscelanea Georg Hofmann SJ, v. XXI, I-II. Roma, 1955, p. 223. А. Ангелопулос називає датою листа 1351-1352 р.р. - A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas Chamaetos. He dzoe kai ergon autou. Thessalonike, 1970, p. 92. H. П. Матсіс вважає, що лист був направлений вдові Андроніка III близько 1350 - N. Р. Matses. Ho tokos en te homologia tou patriarcheiou Konstantinoupoleos kata tous XIY kai XY aionas. - EHBS, 38, 1971, p. 73. Маркс. Капітал, гол. 36. - К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 25, ч. 2, с. 145. N. Р. Matses. Але tokos..., нар. 71–83. F. Miklosich та J. Muller. Acta et diplomata graeca sacra et profana I, 104; II, 313; N. P. Matses. Ho tokos ..., p. 71, 73-75. Навіть якщо врахувати, що розрахунок відсотків йде не зі 100, як передбачає юстиніанове законодавство, а лише з 72 номісм на літр (номісма дорівнює 2 іперпірам), рівень відсотка в XIV ст. видається дуже високим. Див: Є. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Dusseldorf, 1970, S. 183, 189. Cod. Just., IV; 32, 26; Basil., 23, 3, 74. J. - P. Migne. Patrologia cursus completus. Series graeca posterior, t. 150, 1865. p. 727-750 (далі - Tp.). Ранні неповні видання 1604 та 1695 гг. нам недоступні. - A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., нар. 89, n. 3. У кабінеті рукописів Московського державного Історичного музею зберігається список XVI ст. трактату Миколи Кавасили «Слово проти лихварів» Див: Систематичний опис рукописів Московської Синодальної (патріаршої) бібліотеки архімандрита Володимира, ч. 1. Рукописи грецькі. М., 1894, 213.5 (також 259, 439). За каталогом Сави рукопис має шифр Сін. 426, арк. 60-69. О. Tafrali. Thessalonique au XIV siecle. P., 1913, p. 113; А. П. Каждан. Аграрні відносини у Візантії XIII – XIV ст. М., 1952, с. 178; Б. Т. Горянов. Пізньовізантійський феодалізм. М., 1962, с. 343; М. Я. Сюзюмов. До питання характер виступу зилотов в 1342–1349 гг. - ВВ, т. 28, 1968, с. 31; G. Weiss. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – в дер Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 77; - P. Matschke. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlin, 1971, S. 12. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas ..., p. 85–87. К. П. Кірріс вважає, що трактат був призначений просити захисту класу розорених нобілів під час громадянської війни. – С.Р. – XlVe Congrès International des Etudes Byzantines. Résumés - Communications. Bucarest, 1971, p. 36. R. Guilland. Le traité inédite "Sur l'usure" de Nicolas Cabasilas. - Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, p. 273-277 (далі - А.). Додаток до статті Р. Гійаца залишився недоступним. Текст листа використовувався у фрагментах, що містяться у зазначеній статті Р. Гійана, а також у статті: R.-J. Loenertz. Chronologie... Див. також про видання Д. Закіфіноса: A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., нар. 89, n. 2. І. Шевченко. Nicolaus Cabasilas’ correspondence..., p. 55–56. R. Guilland. La traité inédite..., p. 81–87; A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas ..., p. 87–88. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas ..., p. 87. «Журнал Московської патріархії», 1971 № 5, с. 75. До римлян послання св. апостола Павла, 2.23. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Cp.: Псалтир, 71. 14. Книга пророка Єзекіїля, 18.8. також: Вихід, 22.25; Псалтир, 14.5. Левіт, 19.17-18; 25.35–37; Повторення Закону, 23.19. М. Я. Сюзюмов. Економічні погляди Лева VI. - ВВ, т. 15, 1959, с. 48. Євангеліє від Матвія, 25.41. Про відображення норм моральності у трактаті Миколи Кавасили мною написано спеціальну статтю «Етичні проблеми «Слова проти лихварів» Миколи Кавасили» (для АДСВ, 14). A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., нар. 87. Платон. Закони, кн. 5. - Соч., Т. 3, ч. 2. М., 1972, с. 222 (747 В). Саме там, кн. 11, с. 418 (919 В - З). Саме там, кн. 5, с. 216 (742 С). Арістотель. Політика Пров. С. А. Жебелєва. СПб., 1911, с. 25 (1, 3, 12–18). Саме там, с. 28 (1, 3, 22–4, 2). Пряме значення грецького слова tokos - дитя, приплід; переносне – зростання, відсоток. Арістотель. Політика, с. 28 (1, 3, 22-4,2). А. П. Каждан звернув увагу на подібну аналогію у Євстафія Солунського: «Ми дозволяємо проковтнути давання, а потім змушуємо скуштувати виригнути назад і навіть з надлишком. І таку ганебну дію ми називаємо прекрасним словом «дитя». - А. П. Каждан. Візантійський публіцист Євстафій Солунський. ВР, т. 28, с. 69. Див. також: R. Fenton. A treatise of usurie. L., 1611, Ст I, с. 2, § 1–2, стор. 3–7. У. Дж. Ешлі. Економічна історія Англії у зв'язку з економічною теорією. М., 1897, с. 171; С. Я. Булгаков. Основні мотиви філософії господарства в платонізмі та ранньому християнстві. - У кн.: Історія економічної думки, т. 1, вип. 3. М., 1916, с. 45; П. Г. Виноградів. Економічна історія середньовіччя. - Там же, с. 73; А. Я. Гуревич. Категорії середньовічної культури. М., 1972, с. 256 - 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, quest. 78, art. 1. Див. Про це: У. Дж. Ешлі. Економічна історія..., с. 172; П. Г. Виноградів. Економічна теорія середньовіччя, с. 73. R. Guilland. Le traité inedité..., p. 83. Як відомо, священне писання багато в чому не послідовне. Про суперечності в Біблії щодо багатства див.: С. Н. Булгаков. Основні мотиви філософії господарства..., с. 39. W. Endemann. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Herg. v. Hildebrand., Bd. I, 1863; F. X. Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. Засудження лихварства ми й у західної церкви. У 443 р. папа Лев засудив як світських, і духовних лихварів. У 1179 р. за розпорядженням папи Олександра III лихварі були відлучені від церкви. У 1311 р. папа Климент V затаврував як брехню думку про допустимість лихварства. - У. Дж. Ешлі. Економічна історія..., с. 166-170; П. Г. Виноградів. Економічна теорія середньовіччя, с. 64–65. напр.: П. М. Бєлов. Антилихварські ідеї у творах Саллюстія. - «Уч. зап. Гірко. пед. ін-та», вип. 61, 1966, с. 196-206. П. Вілларі. Джироламо Савонарола та її час, т. 1. СПб, 1913, з. 229. R. Fenton. A treatise. Викликає деякі заперечення оцінка позиції Лютера щодо лихварства О. І. Чернушевичем, який вважає, що Лютер відбивав «те нове, що у економічних відносинах його часу». Див: О. І. Чернушевич. Погляди Мартіна Лютера на лихварство. - У СБ: Деякі питання загальної історії. Тула, 1972, с. 96. Здається, всі аргументи Лютера проти лихварства є досить традиційними, відбиваючи позицію раннього християнства з цього питання. Представник більш радикального напряму у реформації Жан Кальвін, вчення якого відповідало інтересам буржуазій періоду початкового накопичення капіталу, справді виявив у своїй оцінці лихварства нову економічну ситуацію: він виступив на захист стягнення відсотка. Виразник традиційно середньовічної точки зору на відсоток англійський богослов Р. Фентон називає Кальвіна «головним патроном лихварства». - R. Fenton. A treatise..., Ст 1, с. 2, § 3, нар. 11. М. А. Поляковська. Політичні ідеали візантійської інтелігенції середини XIV в. (Микола Кавасила). - У СБ: АДСВ, вип. 12. Свердловськ, 1976.