Погледи Николе Кабасиле о лихварству

Два дела Николе Кабасиле посвећена су проблему лихварства - расправа „Реч против каматара“ и писмо „Најпобожнијем Августу о камати“, упућено мајци младог цара Јована В Палеолога. Оба опуса аутор је написао крајем 40-их - почетком 50-их. КСИВ век 1 - у годинама када је стање јавне нелагоде у царству, подржано бескрајним унутрашњим политичким немирима и упорном претњом интервенције, комбиновано са дубоким осиромашењем земље. Пораз зилотског покрета у Солуну, прелазак власти у земљи у руке сепаратистички настројених магната и присилно покровитељство страних трговаца на територији царства коначно су потврдили статус бескорисности за привреду града. Никола Кавасила, млади образовани аристократа који је, као и многи његови савременици, тражио узрок друштвених немира, изоловао га је од хаоса царских невоља – лихварства – и уздигао га до корена свих недаћа у земљи. Лихварство, које само прати опште осиромашење, више од правих узрока ове појаве, било је упадљиво савременицима. Само по себи, присвајање туђе имовине у виду високе кредитне камате није променило тадашњу природу производње; лихвари су само паразитирали у телу царства. "Лихварство не мења начин производње, већ се за њега везује као паразит и доводи га у јадно стање. Исисава његове сокове, исцрпљује га и тера на репродукцију у све беднијим условима" 2. Није изненађујуће што Никола Кавасила као главни узрок друштвених недаћа издваја лихварство: у царству КСИВ в. проценти су били изузетно високи. Занимљива су у том погледу запажања Н.П. Матис, који је на основу докумената Цариградске патријаршије забележио да су кредитне камате током 14. века. (он износи запажања из 1324) значајно расте. Најмањи проценат забележен у патријаршијским актима с краја 14. века био је 15 3 . Прилично тежак аргумент за доказивање све већег утицаја лихварства је поређење следећих чињеница. Патријарх Исаија је 1324. године захтевао да се од дужникове удовице наплати само дуг, али без камате, поступивши тако по одредбама Светог писма о каматама. По одлуци Патријарха Матеја И (крај 14. века) потврђено је у случају Мануела Коцаса 4 одсто 26,6 (од дуга од 27 перпира, 30 перпира доспева за 5 месеци, укључујући износ капитала и доспеле камате) 5. Ако се сетимо да се законом дозвољени износ кретао од 4 до 8% (у посебним случајевима повезаним са ризиком, до 12%) 6, онда слика угњетавања лихварства у царству постаје изражајна. Нема сумње да је у другој половини КСИВ в. висок проценат је већ постао норма. Расправа Николаја Кавасиле „Реч против лихваре” (Логос ката токидзонтон), коју је објавио П. Мин 7 на основу париских рукописа 970. и 1213. 8, није посебно проучавана у историјској литератури. У најбољем случају, два-три цитата из овог дела завршила су на страницама студија посвећених друштвено-економској историји позне Византије. Аутори су се чешће ограничавали само на навођење да таква расправа постоји, цитирање или додавање на листу референци 9 . Укратко су приказани неки аргументи расправе у књизи А. Ангелопулоса о Кабасилу 10. Елементи оцене есеја Николаја Кавасиле о лихварима (иако без аргумената) садржани су у извештају К. П. Кирриса на КСИВ међународном конгресу у Букурешту 11 . Још једно дело Николаја Кавасиле о лихварству је писмо „Најпобожнијем Августу на камату“ (Те еусебестате Аугусте пери токоу) објављено из париског рукописа 1213 Р. Гујана 1935. 12 Фрагменти овог опуса дати су у чланку И. Шевченка, али цитирање није сврха цитирања у ставу Каила. треба разјаснити хронологију његовог живота 13. Излагање опште фабуле писма Ани Савојској налазимо у Р. Гуиан и А. Ангелопоулос 14. Уопштено говорећи, списи Николаја Кавасиле у вези са лихварством се у историјској литератури оцењују пре свега као реторички, односно немају за циљ да одсликавају стварне догађаје и ситуације. Нешто другачији у овом погледу су закључци црквених писаца који трактат сматрају својеврсним манифестом у одбрану сиромашних, у одбрану божанске правде. А. Ангелопулос управо овим тоновима оцењује положај Николе Кавасиле изнету у расправи „Реч против лихварова”: „Искреност са којом он развија аргументе под деспотским режимом је херојска делатност једног човека, браниоца и саборца оних који су у овом земаљском животу и свим врстама живота доживели угњетавање. законодавство” 15. А. Ангелопулос чак сматра да је Николас Кавасила разумео потребу за „социјалном револуцијом” (коинонике епанастасис) 16. У уводнику у Часопису Московске патријаршије, Кавасилини ставови добијају сличну оцену: „...његова „Реч против лихвара” јасан је доказ саосећања за потребе народа експлоатисаног од разних владара, који су своја мрачна дела често прикривали светлим идеалом Цркве. Николај Кавасила, био је само заштитник друштвеног народа...”7. Да бисмо разумели значење става Николаја Кавасиле и његовог разумевања друштвених проблема живота царства, обратимо се анализи његових списа. Расправа „Реч против лихваре” је полемична од првог до последњег реда. Никола Кавасила одмах идентификује предмет своје критике: „Има оних који сматрају да закон који је забрањивао камату не треба бранити“ (Тр., 728 А). Са њима, присталицама наплате камата, аутор се свађа. Трактат је изграђен на принципу „аргумент – контрааргумент“. Сваку нову тезу Николај Кавасила почиње речима свог противника, браниоца лихварства („али ништа ми од тога, каже, позајмљивао сам сребро, храну и одећу сиротињи” – 733 Д; „али, каже, многе сам избавио из сиромаштва” – 733 Б; „одкуда им, каже он, средства да живе, од кога се не може трговати’ а нису погодни ни за један други занат?” – 745 Ц и друге тезе). Ово је праћено побијањем гледишта за развој о овом питању. Контрааргументи Николаја Кавасиле често су праћени емоционално набијеним коментаром („ово је смешно, апсурдно и непромишљено“ – 733 Ц; ово је „дрскост дрскости“ – 733 Д). Новинарска природа трактата продубљена је формом директног дијалога („Зашто се не стидиш?“ – 748 Д; „Гори си од оних који су послани у геену“ – 736 А), обртима усменог говора („Чујеш ли?“ – 732 Д; „Па, шта говорим?“ – 3, „Мислим“ – субјективност презентовања (733 А), „Верујем“ 733 А). А). Николај Кавасила сматра да је главно зло лихварства генерисање несреће („сада је плод интереса стењање и шкргут зуба“ – 733 Д) и сиромаштва („ово не отклања сиромаштво, већ га продубљује“ – 733 Ц). У одговору на жељу да се констатује да се сав интерес у крајњој линији враћа на помоћ сиромашнима, Николај Кавасила саркастично примећује: „Али не из свог (твог џепа), док твоје руке имају камату... А ако све камате трошиш на сиромашне, шта онда трошиш на себе?“ (733 Д). Када Кабасилини противници покушавају да прикажу уговор о зајму као добровољни уговор, он се томе категорички противи: „И не добровољном одлуком смањују свој новац, већ сносе (вама) лишавањем, а губитак се замењује губитком“ (748 А–Б). Резултат овог такозваног добровољног пристанка говори сам за себе: „Везали сте га признаницама“ (748 Б). Каскада аргумената и контрааргумената у овој теми трактата завршава се изнуђеним признањем лихвара да је смисао њихове делатности да остваре профит: „...Ако ништа не убиремо од сиромашних, одакле богатима камате?“ (740 А). Резултат дијалога је оштра Кавасилина оптужба на рачун лихвара: "Давити сиротињу, приковати их глађу, оголити их – то више није камата, већ теже зло. Исто тако, лопови чине теже дело ако скину сиромаха, а много већи преступ ако су и сами богати" (740 А). Уздизање лихварства на ранг злочина једна је од водећих тема расправе. На његовим страницама се стално налазе поређења повериоца са разбојником, провалником, богохулником, убицом (732 А - Б, 738 А - Б, 740 А, 744 Ц и др.). Штавише, Николај Кавасила упорно следи идеју да је лихварство још веће зло од злочина, јер они који позајмљују новац под камату не покушавају ни да сакрију злочин својих делатности: „Разбојници живе у пустињи или у планинама, вуку мачеве на путнике; ако су градови настањени њима, онда, вођени похлепом, вођени похлепом, они пљачкају злочине... онда им закон дозвољава да и дању пљачкају живе“ (738 Б – Ц). Штета коју друштву нанесе провалник и убица је очигледна. Лихвар, као смрт људи (олетхрос он), учествује „у рутинском поретку живота“, води „уобичајени људски начин живота“ (748 Д), односно, упркос свој очигледности злочина, он је скривени злочинац. Moreover, if a crime is usually associated with some kind of risk, then charging interest, Kavasila notes, does not pose any danger to the moneylender. When supporters of receiving interest try to justify this type of activity by calling it a profession, a craft, Nikolai Kavasila again evokes associations with the activities of criminals: “Isn’t this what both temple robbers and robbers refer to? Do you allow them to do evil? Have you ever tolerated the atrocities of burglars? Did you allow the robber to undress you? And the fact that he strikes зар такође (није) ништа страшно?.. (А све је то зато што) нису познавали никакав други занат” (745 Ц - Д). Nikolai Kavasila believes that charging interest, just like robbery, cannot be called a profession, a “business,” since these types of activities are not based on labor: “no one gains interest by labor,” “... those who do not work in any way should not receive income” (729 A). Зајмодавчев приход, по Кавасиласу, сличан је пљачки не само зато што није заснован на раду, већ и као директно присвајање туђе имовине: „А ако узмете више него што дате, оптужени сте за присвајање туђе имовине“ (733 Д - 736 А). Читав ток мисли аутора трактата доводи до закључка да су лихвари одговорни пред законом: „То значи кршење закона ако га, позајмљујући новац, враћате са каматом“ (740 А). Али ако Николас Кабасила недвосмислено класификује лихварство као злочин, каква би онда требало да буде казна? Трактат садржи богата правна запажања. Пре свега, Николај Кавасила скреће пажњу на законодавство оних земаља које су забрањивале лихварство: „Гледамо... на државе свих векова, добро структурисане, за које нигде није било интереса“ (736 Б). Расправа даје примере мудрих, са ауторове тачке гледишта, законодавства Ликурга и Солона, који су у своје време укинули дугове. Кабасила скреће пажњу читаоцима на придржавање ових закона од стране Грка: „А да сте укинули законе Солона или Ликурга, дошавши код Атињана, умрли бисте пре него што сте могли да викнете“ (736 А). Николај Кавасила се окреће и не тако далеким примерима – законодавству цара Василија И Македонског, за време чије владавине је, у тешкој ситуацији борбе против павликијанства, укинута свака наплата камата на позајмице. „И да не оповргнете претеривање речи, даћу вам Василија за сведока, а ви се нећете усудити да прецртате човека чије је име свима велико“ (748 Б). Аутор расправе сматра важним навести речи Василија И, за време чије владавине су владале глад и суша: „Корен болести... је у лихварима” (748. пре Христа). Речи цара: „Укинути споразум о великим каматама, тако да ће (само) земља давати раст као и обично“ (748 Б) у суштини постају главна тема проповеди Николе Кабасиле. Међутим, историјски излет у законодавство о каматама нема јасно решење у расправи. Николај Кавасила пише: „Има законодаваца који су увели камату, а има и оних који су је укинули“ (741 Б). Овде се распламсава спор између Кабасиле и његовог противника око тога који закон треба поштовати. Присталице лихварства теже да следе слово старог (у поређењу са „Прохироном“ Василија И) Јустинијанског законодавства, које је санкционисало систем наплате камате, макар само на основу тога што су Јустинијанови закони старији (741 Б). Користећи аргумент овог противника, Николас Кавасила закључује: „Како је стар... законодавац који је укинуо камату; против вас и ваших одлука подржавам божански закон” (741 Ц). Суд Божији, као једини поштени аутор расправе, у супротности је са савременим законодавством. Никола Кавасила осуђује да лихвар „није одговоран пред земаљским судијама“ (745Ц). Он верује да је суд његових дана заражен жеђом за профитом и... Због тога лихвар не прима казну која му припада по закону Божијем: „захваљујући судијама као што сте ви, уживате у добром имену“ (745 Б). Пошто активности каматара нису законом осуђене, сасвим је природно да они не презиру своје незаконито стечене добитке (729 А). Аутор трактата, говорећи о неправди својих савремених закона, непрестано подсећа на предстојећи суд Божији: „Данашња казна је једно, будући суд друго“ (745 Б) „... људи имају двоструки живот, двоструки суд“ (745 А). Моћ земаљских судија је, према Кавасили, ограничена: „Они не одређују наш будући живот, они суде (нам) на погрешном суду“ (745 А). Он наглашава да савремени владари имају власт само „док траје путовање“ (745 А). Осим тога, примећује Кавасила, човекова земаљска судбина и онострани пут се не поклапају: „и кротка слава, и правда придружиће се онима који су тамо нашли са највећим злом...“ (745 Б). Главни замер који Никола Кабасила баца лихварима је непоштовање божанског закона: „Сада кршите закон Божији“ (733 Д), „прекорете Божји закон“ (736 А, 741 Ц). Никола Кабасила доводи у питање праведност људских закона: „Колико су боље судије које мисле у складу са Божјим судом од оних који се слажу са људским законима“ (740 Д). На питање лихвара коме наноси неправду, Николај Кавасила одговара: „Највише самоме Богу, над којим чините нереде, кршећи закон” (748 А). Аутор расправе ове речи појачава позивањем на поруку апостола Павла: „Ви се хвалите законом, а кршењем закона срамотите Бога?“ 18 19 Које одредбе Светог писма у вези са лихварством позива Никола Кавасила да се поштују? Пре свега, ово је Давидова изрека (расправа почиње и завршава се њоме - 728 Б, 749 Б): „Он ће ослободити њихове душе и интереса и неправде. Аутор подсећа да прави хришћанин, поштујући норме друштвеног понашања утврђене Светим писмом, „не интересује се и не интересује” 20 . Трактат посебно осуђује наплату камата на зајам од браће и саплеменика (741 Ц, 748 Д) 21. Николај Кавасила једно од кршења божанског закона види у замени појмова „камате“ и „зајма“. Никола Кавасила, потврђујући речи јеванђелисте Луке „... позајми, не очекујући ништа“, 22 сматра да „зајмодавци треба да буду у градовима“ (736 А). Према расправи, камата никако не би требало да буде очигледна компонента било које кредитне трансакције: „Ако је зајам дат прећутно, а зајмодавац није споменуо камату, а касније је захтева заједно са зајмом, причаће глупости“ (744 Д). Николај Кавасила јасно раздваја камату од зајма, увиђајући неправедност првог и хуманост другог: „Данас сте од нас оптужени не за позајмљивање, већ за не само отплату зајма, већ и за наплату камате поврх тога“ (733 Ц). Кабасила говори о покушајима присталица лихварства да изопаче право значење божанске забране у погледу камата: „Он (Бог) одлучује на два начина: да задржи повериоце у градовима и да уклони камату. Они, пошто није дозвољено да узимају камату, одлучују да не позајмљују, сами укидају повериоце у градовима и за то окривљују закон“ (736 Д). Други начин искривљавања садржаја Божије заповести лежи, како Никола Кавасила види, у жељи да се кривица за повећање висине камате на зајам превали на „Свети Сцрван“ који је дозвољено приписати: закон, који није протерао повериоце, него их је довео до нас када је требало да их протерамо“ (736 Д). Иначе, овакви насртаји на политику забране камата огледају се не само у предметној расправи. Може се подсетити да је слична ситуација настала за време владавине Василија И, који је забранио раст. Лав ВИ Мудри о томе пише у 83. приповеци: „Овај поредак, због сиромаштва народа, није водио на боље, како је мислио законодавац, него на горе. Раније су многи давали зајам, у нади камате, али када се појавио закон по коме се не може имати користи од давања зајма, неки су постали нехумани и нехумани у таквој потреби... 23. Они који занемаре божанску заповест о забрани камата треба да буду кажњени, сматра Никола Кавасила, истим казнама које важе за отпаднике. Речи „иди од мене, проклети, у огањ вечни“ 24 звуче као рефрен у расправи (732 Д, 733 Д). Ватрену геену Кабасила је више пута обећавао лихварима: „Ви који имате камату, да ли заиста мислите да избегавате геену?“ (733 А; такође 732 Д, 736 А, 745 А, 745 Ц). Кршење божанске заповести је, по Кавасили, истовремено и одступање од прихваћене моралне норме. Због тога се аутор трактата, обраћајући се својим противницима, позива на њихова људска осећања - савест, дужност, правду. Морални аргументи против лихварства чине садржај многих пасуса у делу 25 . Несумњиво, трактат је написан не толико да умири повериоце који узимају високе камате од дужника, већ да би лихварство разоткрило као друштвено зло које задаје ударац урбаној економији („великом несрећом заплићеш градове” – 748 Ц). Треба напоменути да се љута проповед Николаса Кабасиле против лихвара не завршава уобичајеним „амин“ за такве списе, већ афирмацијом лихварове одговорности према људима (...то коино тон антхропон поллон хупеутхунос он). Друго дело Николаја Кавасиле, посвећено проблему лихварства, је писмо, чију адресу сматрамо насловом. Есеј „Најпобожнијем Августу о каматама” значајно се разликује по природи својих аргумената од „Речи против каматара” које смо испитали. Ово није толико псогос ка лихварству колико пословна белешка, молба упућена Ани Савојској, удовици бившег цара Андроника ИИИ и мајци владајућег цара Јована В Палеолога. Писмо, упркос пословном и специфичнијем карактеру у односу на трактат, није, наравно, лишено реторичке вербалне орнаментике, одређене законом жанра. Китњасто грађене похвале упућене Ани и цару одговарају уобичајеним похвалама енкомиста: овде се помињу доброта владара, разборитост, хуманост и склоност правди. Писмо даје љути прекор лихварима. Они се овде називају разбојницима, лоповима (А., 274), бестидним, нељудским, који стављају новац изнад правде и сународника (276,40). Лихвари су, по Кавасили, спремни да дужницима одузму најнужније ствари: „истерају их из куће, одузму им одећу...” (277.). Међутим, критика лихварства, можда, не звучи као главна тема есеја, већ само као аргумент за предлоге изнете у писму. Треба напоменути да се пораст лихварства и осиромашење дужника у писму повезује са периодом грађанских ратова: Никола Кавасила диже глас у одбрану „оних којима је све ускраћено у периоду опште олује“. Аутор даље објашњава своје схватање олује: „Олујом називам време када су цареви били у завади, када су градови били прогутани свађом, запостављени слогом и подељени међу собом, када је мач против закона био извучен, а руке хришћана умрљане крвљу њихових сународника“ (274). Никола Кавасила тражи од Ане Савојске, у име спасавања оних који су страдали у грађанском рату и били оптерећени дуговима, да врати закон њеног покојног мужа Андроника ИИИ, којим је укинуто плаћање камата за време рата између њега и његовог деде Андроника ИИ 26. Обраћа се Ани и цару, цару најбољем и најправеднијем овом закону: био разборитији законодавац од Солона, кога треба поштовати по закону и више него што закон налаже... Дајте снагу закону који је њиме установљен“ (275. 10-15). Аутор писма се чак позива на успомену на покојног цара и на свете: „Велики цар, који је издао овај закон, тражи од вас да ми се придружите. Верујем да би и светитељи учинили исто за вас“ (277. 17–20). Закон Андроника ИИИ о укидању дугова назван је у писму демократским (демотикос), правичним и хуманим (277). У настојању да постигне успех, Никола Кавасила је своју молбу зачинио приличном дозом ласкања према Ани и цару: „Сви људи који имају разума придружују вам добра дела према несрећницима... Помилуј се на молитву свих ових (људи), убеди најбољег цара, који надмашује све друге у закону,2-7 (2). Аутор покушава да искористи згодан политички тренутак – затишје у току политичких грађанских сукоба, када Ана Савојска поново преузима власт и утицај: „Не оклевајте, не одлажите одлуку, само ви можете да промовишете правду покретом руке. Нека знају, зли и нељудски... да не могу да примене своје планове када сте ви на власти...“ (277). Као иу расправи, Николај Кавасила се дотиче теме „зајам – камата“. Он наводи приговор присталица лихварства у вези са захтевом да се обнови закон Андроника ИИИ: „Нико неће позајмити новац ако нема наде да ће добити камату“ (276). С тим у вези, Кабасила каже да закон Андроника ИИИ заиста опрашта дужницима камате, али тиме „ни на који начин не вређа повериоце који враћају своју имовину“ (276). Он покушава да уразуми лихваре подсећајући их на тешко време када су „сви жртве несреће“, када су „неки заувек изгубљени, док су други пред нестанком“ (274). Аутор писма је уверен да мере које предлаже представљају „оно што се мора урадити у интересу државе“ (277). Дакле, оно што лихвари називају штетним за државу (то де блапсеи тен политеиан – 276), Кабасила сматра друштвено корисним. Анализа ставова Николаја Кавасиле неће изгледати потпуна ако се ограничимо на приказани опис његова два дела. Треба поставити питање о односу Кавасилине позиције и система економских погледа средњег века. Несумњиво, концепт Николе Кабасиле о питању лихварства, као и многе манифестације економске мисли током средњег века, обликовали су се не без утицаја идеја Платона и Аристотела. Пре свега, можда, треба рећи о делотворности Платонове тезе о умереном аскетизму. Платон је сматрао да је неопходно искоренити „неплемениту страст за профитом” 27. Несумњиво је да је на економску психологију средњовековних аутора утицала и Платонова жеља да проблем богатства размотри са етичке тачке гледишта: „Немогуће је постати веома богат, а да останеш крепост...” 28 . Сматрајући да су правда и жеља за профитом неспојиве појаве, Платон, залажући се за правичан тип државе, каже „да у нашој држави не би требало да буде ни злата, ни сребра, ни великих профита кроз занатство и лихварство...“ 29. Платонова жеља да проблему „богатства – сиромаштво поквари сиромаштво људи“ („Ве а бедс поверти лук”) хранио их страдањем и довео до бестидности”) 30 осећа се и у делима Николаја Кавасиле, као и Алексеја Макремволита и других византијских аутора. Платонов став о лихварству је сасвим јасан: „Не можете... давати новац уз камату: у овом случају је дозвољено да се каматару уопште не враћају ни камате ни цео дуг” 31. Међутим, као и Кабасила касније, Платон је, говорећи против лихварства, препознао потребу за кредитом: „... не можете позајмити новац некоме ко не улива поверење” 32. Аристотелова теза о унутрашњој бесмислености новца имала је велики утицај на однос средњовековних писаца према гомилању и богатству: „Ово богатство можда заправо нема никаквог смисла, а човек који га поседује у изобиљу може умрети од глади, попут легендарног Мидаса, који је због незаситости својих жеља3 претворио у злато све оно што је Аристо понудио. лихварство, које је новац претворило у предмет својине: „... лихварство с разлогом изазива мржњу, будући да и саме новчанице чини објектом својине, које тиме губе сврху за коју су створене: сврха новчаница је да олакша трговину у трампи, док наплата камате води управо расту новца... Описани вид стицања богатства се првенствено показује неприродним34. Занимљиво је приметити да, пратећи Аристотела, који се поигравао етимологијом речи токос 35 („Ово објашњава сам назив овог раста као „потомак”: као што деца личе на своје родитеље, тако су камате и новчанице које потичу од новчаница.“ 36), Николај Кавасила такође скреће пажњу на ову нијансу, дајући вам своје поређење оштар поређење: „Ауххамрен“ као контраст: активност) најбоље од свих имена (Тр., 733 В) 37 . Утицај Аристотелове тезе да се новац може сматрати само мером вредности на социјалну психологију средњег века био је необично велики. Према Аристотелу, „новац не може да роди новац“, он је стерилан и непродуктиван. Ова позиција у учењу грчког филозофа довела је до средњовековне тезе „пецуниа пецуниам перере нон потест“. Само земља може дати плодове и раст 38 . У ланцу аргумената у делима Николе Кабасиле може се издвојити ова аристотеловска теза. Он тврди да ако земља мора да рађа по природи (ката фусин), онда бакар и злато могу да рађају само супротно природи (пара фусин). Према Кавасили (Тр., 748 Ц), управо овај неприродни раст изазива општу стерилност (акарпија). Према другој аристотеловској тези, коју је у схоластичком духу обрадио Тома Аквински, новац се убраја у потрошне ствари за разлику од непотрошних ствари. Продаја потрошних ствари преноси на купца доминијум, апсолутно власништво. Наплата посебне накнаде за коришћење предмета (или новчаног износа) представљена је као двострука продаја исте ствари. 39 Не узимајући у обзир слабости овог концепта, примећујемо да га се Николас Кабасила несумњиво придржавао када је написао: „Ако онај ко је позајмио суму новца изгуби то... онда онај ко му је дао новац као залог не може изазвати невоље тражећи новац над којим због догађаја више није господар. 40 Али, примећујући утицај економских погледа грчке филозофије на став Николаја Кабасиле по питању наплате камате, не можемо а да не видимо да то одговара пре свега хришћанском верском и етичком концепту, који представља осуду у лихварству таквих негативних манифестација људске природе као што су похлепа, користољубље, нехуманост и склоност обмани. Критика ставова присталица раста садржаних у расправи Николаја Кавасиле са чисто моралне позиције је сасвим разумљива: у тумачењу Светог писма сви економски појмови (рад, богатство, приход и други) имају, пре свега, етичку конотацију. Првенство духовног над земаљским, потврђено хришћанском догмом, омогућава да се наплата камата оцени као ништа друго до грех, као одступање од закона природне правде. Према хришћанском учењу, уочи будућег загробног живота, који је обесмишљавао свако нагомилавање 41, односи међу људима треба да се развијају као братски односи, засновани на несебичној помоћи једни другима (може се упоредити са тезом Кабасиле: „... узимали сте камате од своје браће, али из својих резерви нисте ништа уступили онима који су у невољи“ - Тр., 732 Д). Није случајно што Никола Кавасила своје главне аргументе поставља на позадини главних заповести хришћанства – „љуби ближњег свога” (Тр., 732 Ц, 740 А) и „не убиј” (Тр., 741 Ц). Негативан однос према лихварству генерисала је феудална привреда, где се признавала права вредност за земљу („само земља може да роди“). Утицај хришћанског учења о забрани камате на умове средњовековних писаца употпуњен је усмерењем црквених уредби по овом питању. Као што је познато, почев од Никејског сабора 325. године, осуда лихварства била је садржана у уредбама многих синода, као и у делима црквених отаца 42 . Као писац, Николај Кавасила није био сам у својим говорима против лихварства. Ову појаву друштвеног живота осудили су многи аутори антике 43 и средњег века. И у освит средњег века и током његовог врхунца чули су се гласови који су осуђивали наплату камата. Августин, Јероним, Тома Аквински, Евстатије Солунски, Савонарола, Лутер, Фентон – овај списак противника лихварства у средњем веку може се наставити. Али треба напоменути да су мотиви који су их навели на критику били различити. Ако је Ђироламо Савонарола, на пример, подигао свој глас против „злонамерног понора и најподлог црва лихварства“ 44, изражавајући осећања средњих слојева буржоазије Фиренце против новонастајуће лихварске престонице и економске доминације градског патрицијата, онда је са позиције енглеског теолога Феннетон у45 умирућа класа феудалаца у ери која је претходила буржоаској револуцији. Лутер се противио неправедном наплати камата, одражавајући ставове умерених бургера, који су чинили основу реформског покрета у Немачкој 46 . Гневне проповеди Николе Кабасиле одражавале су осуду лихварства, традиционалног за средњовековни начин размишљања, са етичке и верске тачке гледишта. Ставови аутора не иду даље од традиционалних оцена карактеристичних за економску мисао тог времена. Без сумње, Кабасила остаје, у списима који се овде испитују, син своје класе, изражавајући забринутост пре свега у односу на оне аристократе који су, попут њега 47, страдали у периоду грађанског рата и покрета зилота. Чак и ако узмемо у обзир да се он на неким местима залаже за исказивање симпатија према истински сиромашнима (иако је у његовим списима немогуће направити разлику између стварног и релативног сиромаштва), онда се у тој бризи за опште благостање пре свега манифестује његова брига за своју и њему сличних. Међутим, упркос обичној природи аргументације Николаја Кавасиле и класној ограничености његовог положаја, ауторски списи против лихварства су од интереса за истраживача, јер је реторичка тема, традиционална за средњи век, несумњиво подстакнута догађајима у јавном животу. Оба дела, судећи по аргументацији, излагању теме и нагласку, Николај Кавасила је написао приближно у исто време. Писмо Ани Савојској је мање-више одређено датирано: Никола Кавасила у њему каже да још нема 30 година. Р. Гиланд сматра да је опус настао око 1347. - Р. Гиланд. Ле траите инедите „Сур л’усуре де Ницолас Цабасилас. Етудес бизантинес. П., 1959, стр. 85 (репринт чланка из 1935.). И. Шевченко назива терминус пост куем писма из 1341. (1345.) и датира га у време када је Ницолас Цабасилас (1345.) датира - око И.13. и обрада позновизантијских текстова – Бд. 1, 1954, стр. КСКСИ, 1955, стр. 223. А. Ангелопоулос наводи да је писмо 1351–1352. године Андроникос ИИИ око 1350. године - Н. П. Матсес, 38, 1971, стр. К. Марк. Капитал, гл. 36. – Маркс К. и Енгелс Ф. Соцх., вол. 25, део 2, стр. 145. Н. Р. Матсес. Али токос..., стр. 71–83. Ф. Миклосицх и Ј. Муллер. Ацта ет дипломата граеца сацра ет профана. И, 104; ИИ, 313; Н. П. Матсес. Хо токос..., стр. 71, 73–75. Чак и ако узмемо у обзир да се обрачун камате не заснива на 100, како претпоставља Јустинијаново законодавство, већ само на 72 номизма по литру (номизма је једнака 2 перпира), ниво камате у 14. веку. изгледа веома високо. Видети: Е. Сцхилбацх. Бизантинисцхе метрологисцхе Куеллен. Дизелдорф, 1970, С. 183, 189. Цод. Јуст., ИВ; 32, 26; Василија, 23, 3, 74. Ј.–П. Мигне. Патрологиа цурсус цомплетус. Серија граеца постериор, т. 150, 1865. стр. 727–750 (у даљем тексту Тп.). Рана непотпуна издања из 1604. и 1695. нису нам доступна. – А. Ангелопулос. Николаос Кабасилас..., рођ. 89, бр. 3. Списак из 16. века чува се у рукописном кабинету Московског државног историјског музеја. Расправа Николаја Кавасиле „Реч против лихвара”. Видети: Систематски опис рукописа Московске синодалне (патријаршијске) библиотеке архимандрита Владимира, део 1. Грчки рукописи. М., 1894, 213,5 (такође 259, 439). Према Савином каталогу, рукопис има шифру Син. 426, л. 60–69. О. Тафрали. Солун ау КСИВ сиецле. П., 1913, стр. 113; А. П. Казхдан. Аграрни односи у Византији КСИИИ – КСИВ века. М., 1952, стр. 178; Б.Т. Горианов. Позновизантијски феудализам. М., 1962, стр. 343; М. Иа. Сиузиумов. О питању природе наступа зилота 1342–1349. – ВВ, т. 28, 1968, стр. 31; Г. Веисс. Јоаннес Кантакузенос – Аристократ, Стаатсманн, Каисер унд Монцх – ин дер Геселлсцхафтентвицклунг вон Бизанз им 14. Јахрхундерт. Виесбаден, 1969, С. 77; К.– П. Матсцхке. Фортсцхритт унд Реактион ин Бизанз им 14. Јахрхундерт. Константинопел ин дер Бургеркриегспериоде вон 1341, бис 1354. Берлин, 1971, С. 12. А. Ангелопоулос. Николаос Кабасилас..., стр. 85–87. Ц. П. Киррис сматра да је расправа „имала за циљ да тражи заштиту класе разорених племића током грађанског рата“. – С. Р. Киррис: Елементи традиције ет елементс револутионнаирес данс л’идеологие д’Алекиос Макремболитес ет д’аутрес интеллецтуелс бизантинс ду КСИИе сиецле. – КслВе Цонгрес интернатионал дес Етудес Бизантинес. Резиме – Комуникације. Букурешт, 1971, стр. 36. Р. Гуилланд. Ле траите инедите "Сур л'усуре" од Николаса Кабасиласа. – Еис мнемен С. Лампроу, Атн., 1935, стр. 273–277 (у даљем тексту А.). Додатак чланку П. Гииатса остао нам је недоступан. Текст писма коришћен је у фрагментима садржаним у наведеном чланку Р. Гуиана, као иу чланку: Р.-Ј. Лоенертз. Цхронологие... Види и о публикацији Д. Закифиноса: А. Ангелопоулос. Николаос Кабасилас..., рођ. 89, бр. 2. И. Севченко. Преписка Николаја Кабасиле..., стр. 55–56. Р. Гуилланд. Ла траите инедите..., стр. 81–87; А. Ангелопоулос. Николаос Кабасилас..., стр. 87–88. А. Ангелопоулос. Николаос Кабасилас..., стр. 87. „Часопис Московске Патријаршије“, 1971, бр. 5, стр. 75. Посланица Римљанима светог апостола Павла, 2.23. Каи ек токоу каи ек адикиас лутросетаи тас псуцхас аутон. Цп.: Псалтир, 71. 14. Књига пророка Језекиља, 18.8. Види такође: Излазак, 22,25; Псалми, 14.5. Левитска 19,17–18; 25.35–37; Поновљени закони 23,19. М. Иа. Сиузиумов. Економски погледи Лава ВИ. – ВВ, т. 15, 1959, стр. 48. Јеванђеље по Матеју, 25.41. Написао сам посебан чланак о одразу моралних стандарда у расправи Николаја Кавасиле „Етички проблеми „Реч против лихвара” Николаја Кавасиле” (за АДСВ, 14). А. Ангелопоулос. Николаос Кабасилас..., рођ. 87. Платон. Закони, књ. 5. – Соч., књ. 3, део 2. М., 1972, стр. 222 (747 В). Ибид., књ. 11, стр. 418 (919 В – Ц). Ибид., књ. 5, стр. 216 (742 Ц). Аристотел. Полици. Пер. С. А. Зхебелева. Санкт Петербург, 1911, стр. 25 (1, 3, 12–18). Тамо, стр. 28 (1, 3, 22–4, 2). Директно значење грчке речи токос је дете, потомство; фигуративно – раст, проценат. Аристотел. Политика, стр. 28 (1, 3, 22–4.2). А.П.Каждан је скренуо пажњу на сличну аналогију из Евстатија Солунског: „Дозвољавамо да се прогута дар, а онда приморавамо онога ко га је окусио да га испљуне назад и чак у изобиљу. И такав срамни чин називамо лепом речју „дете“. – А.П.Каждан. византијски публициста Евстатије Солунски. ВВ, вол. 28, стр. 69. Види такође: Р. Фентон. Трактат о лихварству. Л., 1611, В. И, стр. 2, § 1–2, стр. 3–7. ВЈ Асхлеи. Економска историја Енглеске у вези са економском теоријом. М., 1897, стр. 171; С. Иа. Булгаков. Главни мотиви философије економије у платонизму и раном хришћанству. – У књизи: Историја економске мисли, књ. 1, бр. 3. М., 1916, стр. 45; П. Г. Виноградов. Економска историја средњег века. - На истом месту, с. 73; А. Иа. Гуревицх. Категорије средњовековне културе. М., 1972, стр. 256 – 259. Тхомае Акуинатис Сумма Тхеологиае, ИИ, 2, потрага. 78, чл. 1. Види о овоме: В. Ј. Асхлеи. Економска историја..., стр. 172; П. Г. Виноградов. Економска теорија средњег века, стр. 73. Р. Гуилланд. Ле траите инедите..., стр. 83. Као што знамо, Свето писмо је у великој мери недоследно. О противречностима у Библији по питању богатства видети: С. Н. Булгаков. Главни мотиви филозофије економије..., стр. 39. В. Ендеманн. Дие Натионалокономисцхен Грундсатзе дер канонистисцхен Лехре. – Јахрбуцхер фур Натионалокономие унд Статистик. Херг. в. Хилдебранд., Бд. И, 1863; Ф. Кс. Функ. Зинс унд Вуцхер. Тибинген, 1868. Осуду лихварства налазимо и у западној цркви. Папа Лав је 443. године осудио и световне и црквене лихваре. 1179. године, по налогу папе Александра ИИИ, лихвари су изопштени из цркве. Године 1311, папа Клемент В означио је став да је лихварство дозвољено као јерес. – ВЈ Асхлеи. Економска историја..., стр. 166–170; П. Г. Виноградов. Економска теорија средњег века, стр. 64–65. Видети на пример: П. М. Белов. Антилихварске идеје у Салустијевим делима. - "Уч. зап. Горки пед. институт", књ. 61, 1966, стр. 196–206. П. Виллари. Ђироламо Савонарола и његово време, књ. 1. Санкт Петербург, 1913, стр. 229. Р. Фентон. посластица... Процена О. И. Чернушевича о Лутеровом ставу о лихварству, који верује да је Лутер одражавао „ново што се појавило у економским односима његовог времена“, изазива неке замерке. Видети: О. И. Цхернусхевицх. Ставови Мартина Лутера о лихварству. – У зборнику: Нека питања опште историје. Тула, 1972, стр. 96. Чини се да су сви Лутерови аргументи против лихварства веома традиционални, одражавајући став раног хришћанства по овом питању. Представник радикалнијег тренда у реформацији, Жан Калвин, чије је учење одговарало интересима буржоазије из периода примитивне акумулације капитала, у својој процени лихварства је заправо показао нову економску ситуацију: бранио је наплату камате. Излагач традиционалног средњовековног гледишта о каматама, енглески теолог Р. Фентон, назива Калвина „главним покровитељем лихварства“. – Р. Фентон Расправа..., В. 1, стр. 2, § 3, стр. 11. М. А. Пољаковскаја. Политички идеали византијске интелигенције средине КСИВ века. (Николај Кавасила). – У: АДСВ, књ. 12. Свердловск, 1976.