Pamjet e Nicholas Cabasilas mbi kamate

Dy vepra të Nicholas Cabasilas i kushtohen problemit të fajdeve - traktati "Fjala kundër fajdexhinjve" dhe letra "Për më të devotshmin Augusta për interes", drejtuar nënës së perandorit të ri John V Palaiologos. Të dy opuset janë shkruar nga autori në fund të viteve 40 - fillim të viteve 50. Shekulli XIV 1 - në vitet kur gjendja e shqetësimit publik në perandori, e mbështetur nga trazirat e pafundme të brendshme politike dhe kërcënimi i vazhdueshëm i ndërhyrjes, u kombinua me varfërimin e thellë të vendit. Humbja e lëvizjes Zealot në Selanik, kalimi i pushtetit në vend në duart e manjatëve me mendje separatiste dhe patronazhi i detyruar i tregtarëve të huaj në territorin e perandorisë konfirmuan përfundimisht statusin e kotësisë për ekonominë e qytetit. Nicholas Kavasila, një aristokrat i ri i arsimuar, i cili, si shumë nga bashkëkohësit e tij, po kërkonte shkakun e trazirave sociale, e izoloi një nga kaosi i telasheve të perandorisë - fajdeja - dhe e ngriti atë në shkakun kryesor të të gjitha fatkeqësive në vend. Kamata, e cila shoqëron vetëm varfërimin e përgjithshëm, më shumë se shkaqet e vërteta të këtij fenomeni, ishte goditëse për bashkëkohësit. Në vetvete, përvetësimi i pronës së dikujt tjetër në formën e interesit të lartë të kredisë nuk e ndryshoi natyrën e prodhimit në atë kohë; huadhënësit vetëm parazituan trupin e perandorisë. “Famatja nuk e ndryshon mënyrën e prodhimit, por i ngjitet si një parazit dhe e sjell atë në një gjendje të mjerueshme, i thith lëngjet, e shteron dhe e detyron riprodhimin të bëhet në kushte gjithnjë e më të mjerueshme” 2. Nuk është për t'u habitur që Nikolla Kavasila veçon fajdën si shkaktarin kryesor të sëmundjeve sociale: në perandorinë e shek. përqindjet ishin jashtëzakonisht të larta. Interesante në këtë drejtim janë vëzhgimet e N.P. Matsis, i cili në bazë të dokumenteve të Patriarkanës së Kostandinopojës vuri në dukje interesat e huasë gjatë shek. (ai bën vëzhgime nga viti 1324) rritet ndjeshëm. Përqindja më e vogël e regjistruar nga aktet patriarkale të fundit të shekullit të 14-të ishte 15 3 . Një argument mjaft i rëndësishëm për të vërtetuar ndikimin në rritje të kamatës është krahasimi i fakteve të mëposhtme. Në vitin 1324, Patriarku Isaia kërkoi që vetëm borxhi të mblidhej nga e veja e debitorit, por pa interes, duke vepruar kështu në përputhje me dispozitat e Shkrimeve të Shenjta për kamatë. Sipas vendimit të Patriarkut Mateu I (fundi i shek. XIV), vërtetohet në rastin e Manuel Kotzas 4 për qind 26,6 (nga një borxh prej 27 perpiri, 30 perpiri mbarojnë në 5 muaj, duke përfshirë shumën e kapitalit dhe interesin e duhur) 5. Nëse kujtojmë se shuma e lejuar me ligj varionte nga 4 deri në 8% (në raste të veçanta të lidhura me rrezikun, deri në 12%) 6, atëherë tabloja e shtypjes së fajdeve në perandori bëhet shprehëse. Nuk ka dyshim se në gjysmën e dytë të shek. një përqindje e lartë tashmë është bërë normë. Traktati i Nikolla Kavasilës “Fjala kundër huadhënësve” (Logos kata tokidzonton), botuar nga P. Min 7 bazuar në dorëshkrimet pariziane 970 dhe 1213 8, nuk është studiuar në mënyrë specifike në literaturën historike. Në rastin më të mirë, dy-tri citate nga kjo vepër përfunduan në faqet e studimeve kushtuar historisë socio-ekonomike të Bizantit të vonë. Më shpesh, autorët kufizoheshin vetëm në të treguarin se ekziston një traktat i tillë, duke e cituar atë ose duke e shtuar në listën e referencave 9 . Shqyrtohen shkurtimisht disa argumente të traktatit në librin e A. Angelopoulos mbi Cabasilus 10. Elemente të një vlerësimi të esesë së Nikolai Kavasilës për huadhënësit (ndonëse pa argumente) i përmban raporti i K. P. Kirris në Kongresin XIV Ndërkombëtar në Bukuresht 11 . Një vepër tjetër e Nikolai Kavasilës për kamatë është letra “Për më të devotshmin Augusta për interes” (Te eusebestate Auguste peri tokou) botuar nga dorëshkrimi parizian 1213 nga R. Guyan në vitin 1935. 12 Fragmente të këtij opusi janë dhënë në artikullin e I. Shevchenko, por jo qëllimi i analizës së nesh, por qëllimi për ne. nevoja për të sqaruar kronologjinë e jetës së tij 13. Ne gjejmë një ekspozim të komplotit të përgjithshëm të letrës drejtuar Anne of Savoy në R. Guyan dhe A. Angelopoulos 14. Në përgjithësi, shkrimet e Nikolai Kavasilës në lidhje me fajdën vlerësohen në literaturën historike kryesisht si retorike, domethënë që nuk synojnë pasqyrimin e ngjarjeve dhe situatave reale. Disi të ndryshme në këtë drejtim janë përfundimet e shkrimtarëve të kishës, të cilët e konsiderojnë traktatin si një lloj manifesti në mbrojtje të të varfërve, në mbrojtje të drejtësisë hyjnore. Pozicionin e Nikolla Kavasilës, të paraqitur në traktatin “Fjala kundër huadhënësve” A. Angelopoulos e vlerëson pikërisht me këto tone: “Sinqeriteti me të cilin ai zhvillon argumentet nën një regjim despotik është veprimtaria heroike e një personi, mbrojtësit dhe bashkëluftëtarit të atyre që në këtë jetë tokësore përjetuan shtypje të legjislacionit të të gjitha llojeve”.1. madje beson se Nikolla Kavasila e kuptoi nevojën e një “revolucioni social” (koinonike epanastasis) 16. Në një editorial në Gazetën e Patriarkanës së Moskës, pikëpamjet e Kavasilës marrin një vlerësim të ngjashëm: "...fjala e tij kundër fajdexhinjve" është dëshmi e qartë e simpatisë për nevojat e njerëzve të shfrytëzuar nga sundimtarë të ndryshëm, të cilët shpesh mbulonin veprat e tyre të errëta me idealin e ndritshëm të Kishës. Nikolai Kavasila ishte një mbrojtës i drejtë i popullit..." Për të kuptuar domethënien e pozicionit të Nikolai Kavasilës dhe të kuptuarit e tij për problemet sociale të jetës së perandorisë, le t'i drejtohemi analizës së shkrimeve të tij. Traktati “Fjala kundër huadhënësve” është polemizues nga rreshti i parë deri tek i fundit. Nikolla Kavasila identifikon menjëherë objektin e kritikës së tij: “Ka nga ata që besojnë se ligji që ndalonte interesin nuk ka nevojë të mbrohet” (Tr., 728 A). Pikërisht me ta, përkrahësit e kamatës, po debaton autori. Traktati është ndërtuar mbi parimin "argument - kundërargument". Nikolai Kavasila e fillon çdo tezë të re me fjalët e kundërshtarit të tij, mbrojtësit të fajdeve ("por nuk më vjen asgjë, thotë ai, sepse u kam dhënë hua argjendi, ushqime dhe veshje të varfërve" - 733 D; "por, thotë ai, kam çliruar shumë nga varfëria" - 733 B; "ku nuk e dimë ne, kur nuk mund të jetojmë, thotë ai do të thotë, tregtisë, dhe nuk janë të përshtatshëm për ndonjë zanat tjetër?” - 745 C dhe teza të tjera). Kjo pasohet nga një kundërshtim i pikëpamjes pro-rritjes për çështjen në fjalë. Kundërargumentet e Nikolai Kavasilës shoqërohen shpesh me komente të ngarkuara emocionalisht ("kjo është qesharake, absurde dhe e pamatur" - 733 C; kjo është "paturësia e paturpësisë" - 733 D). Natyra gazetareske e traktatit thellohet nga forma e dialogut të drejtpërdrejtë ("Pse nuk të vjen turp?" - 748 D; "Ti je më keq se ata që dërgohen në Gehena" - 736 A), kthesat e të folurit gojor ("A dëgjon?" - 732 D; "Pra, çfarë po them?" A). Nikolai Kavasila beson se e keqja kryesore e kamatës është gjenerimi i fatkeqësisë ("tani fryti i interesit është rënkimi dhe kërcëllim dhëmbësh" - 733 D) dhe varfëria ("kjo nuk e eliminon varfërinë, por e thellon atë" - 733 C). Në përgjigje të dëshirës për të pohuar se i gjithë interesi në fund të fundit kthehet në ndihmën e të varfërve, Nikolai Kavasila thotë me sarkazëm: "Por jo nga xhepi juaj (xhepi juaj), ndërsa duart tuaja kanë interes... Dhe nëse i shpenzon të gjithë interesat për të varfërit, çfarë shpenzon atëherë për veten? (733 D). Kur kundërshtarët e Kabasilah përpiqen ta paraqesin marrëveshjen e huasë si një marrëveshje vullnetare, ai e kundërshton atë kategorikisht: “Dhe nuk është me vendim vullnetar që ata t'i pakësojnë paratë e tyre, por të përballojnë (për ju) duke u privuar dhe humbja zëvendësohet me një humbje” (748 A–B). Rezultati i këtij të ashtuquajturi pëlqim vullnetar flet vetë: “E keni lidhur me fatura” (748 B). Kaskada e argumenteve dhe kundërargumenteve në këtë temë të traktatit përfundon me njohjen e detyruar të huadhënësve se kuptimi i veprimtarisë së tyre është të fitojnë: “...Nëse nuk mbledhim asgjë nga të varfërit, ku i ka interesi të pasurit? (740 A). Rezultati i dialogut është akuza e mprehtë e Kavasilës ndaj huadhënësve: “Të mbyten të varfërit, t’i ngulfasin nga uria, t’i zhvesh – kjo nuk është më interes, por një e keqe më e rëndë. Po kështu, hajdutët bëjnë një vepër më të rëndë nëse zhveshin një të varfër, dhe një shkelje shumë më të madhe nëse ata vetë ishin të pasur” (7400). Ngritja e kamatës në gradën e një krimi është një nga temat kryesore të traktatit. Në faqet e tij ka vazhdimisht krahasime të një kreditori me një grabitës, hajdut, blasfemues, vrasës (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C dhe të tjerë). Për më tepër, Nikolai Kavasila ndjek me këmbëngulje idenë se kamata është një e keqe edhe më e madhe se krimi, sepse ata që japin para hua me kamatë as që përpiqen të fshehin krimin e veprimtarisë së tyre: “Grabitësit jetojnë në shkretëtirë ose në male, duke tërhequr shpatat e tyre mbi udhëtarët; nëse qytetet janë të populluara prej tyre, atëherë, gjykuesit e varre, i shtyrë nga ligjet... kryejnë një krim natën, atëherë ligji i lejon të grabisin të gjallët edhe ditën” (738 B – C). Dëmi i shkaktuar shoqërisë nga një hajdut dhe vrasës është i dukshëm. Fajdemarrësi, duke qenë vdekja e njerëzve (olethros on), merr pjesë "në rendin rutinë të jetës", udhëheq një "mënyrë të zakonshme jetese njerëzore" (748 D), domethënë, pavarësisht nga qartësia e krimit, ai është një kriminel i fshehur. Për më tepër, nëse një krim zakonisht shoqërohet me një lloj rreziku, atëherë marrja e interesit, vëren Kavasila, nuk përbën asnjë rrezik për huadhënësin. Kur mbështetësit e interesit përpiqen ta justifikojnë këtë lloj aktiviteti duke e quajtur profesion, zanat, Nikolai Kavasila përsëri ngjall asociacione me aktivitetet e kriminelëve: "A nuk i referohen kësaj edhe hajdutët e tempujve edhe hajdutët? A i lejoni ata të bëjnë keq? A i keni toleruar ndonjëherë mizoritë e juve, ju lejon që ai të zhvesh dhe të zhvesh hajdutët? (jo) ndonjë gjë të tmerrshme?.. (Dhe e gjithë kjo për shkak se) ata nuk dinin ndonjë zanat tjetër” (745 C - D). Nikolai Kavasila beson se marrja e interesit, ashtu si grabitja, nuk mund të quhet profesion, "biznes", pasi këto lloj aktivitetesh nuk bazohen në punë: "askush nuk fiton interes me punë", "... ata që nuk punojnë në asnjë mënyrë nuk duhet të marrin të ardhura" (729 A). Të ardhurat e huadhënësit, sipas Cavasilas, janë të ngjashme me grabitjen jo vetëm sepse nuk bazohen në punë, por edhe si përvetësim i drejtpërdrejtë i pasurisë së dikujt tjetër: "Dhe nëse merr më shumë se sa jep, akuzohesh për përvetësimin e pasurisë së dikujt tjetër" (733 D - 736 A). I gjithë treni i mendimit të autorit të traktatit çon në përfundimin se huadhënësit janë përgjegjës para ligjit: "Kjo do të thotë të shkelësh ligjin nëse, kur huazosh para, i kthen me interes" (740 A). Por nëse Nicholas Cabasilas e klasifikon pa mëdyshje fajdën si krim, atëherë cili duhet të jetë dënimi? Traktati përmban vëzhgime të pasura juridike. Fillimisht, Nikolai Kavasila e kthen vëmendjen te legjislacioni i atyre vendeve që ndalonin kamatat: “Ne shikojmë... shtetet e të gjithë shekujve, të mirëstrukturuara, në të cilat nuk kishte interes askund” (736 B). Traktati jep shembuj të legjislacionit të mençur, nga këndvështrimi i autorit, të Likurgut dhe Solonit, të cilët shfuqizuan borxhet në kohën e tyre. Cabasilas tërheq vëmendjen e lexuesve për respektimin e këtyre ligjeve nga grekët: "Dhe sikur të kishit hequr ligjet e Solonit ose të Likurgut, pasi të kishit ardhur te Athinasit, do të kishit vdekur para se të mund të bërtisnit" (736 A). Nikolai Kavasila i drejtohet edhe shembujve jo aq të largët - legjislacionit të perandorit Vasili I të Maqedonisë, gjatë mbretërimit të të cilit, në situatën e vështirë të luftës kundër paulicianizmit, u hoq çdo mbledhje e interesit për huatë. "Dhe në mënyrë që të mos përgënjeshtroni ekzagjerimin e fjalëve, unë do t'ju jap Vasily si dëshmitar dhe ju nuk do të guxoni të kryqëzoni një njeri, emri i të cilit është i shkëlqyeshëm për të gjithë" (748 B). Autori i traktatit e konsideron të rëndësishme të citojë fjalët e Vasilit I, gjatë mbretërimit të të cilit mbretëroi uria dhe thatësira: "Rrënja e sëmundjes... është te huadhënësit" (748 para Krishtit). Fjalët e perandorit: "Hiqni marrëveshjen për interesin e rëndë, në mënyrë që (vetëm) toka të rritet si zakonisht" (748 B) në thelb u bënë tema kryesore e predikimit të Nicholas Cabasilas. Megjithatë, ekskursioni historik në legjislacionin mbi interesin nuk ka një zgjidhje të qartë në traktat. Nikolai Kavasila shkruan: “Ka ligjvënës që futën interesin dhe ka nga ata që e hoqën atë” (741 B). Këtu ndizet një mosmarrëveshje midis Cabasilas dhe kundërshtarit të tij se cili ligj duhet të ndiqet. Mbështetësit e fajdeve priren të ndjekin shkronjën e legjislacionit të vjetër (në krahasim me "Prochiron" të Vasilit I) të Justinianit, i cili sanksiononte sistemin e tarifimit të kamatës, qoftë edhe vetëm me arsyetimin se ligjet e Justinianit janë më të vjetra (741 B). Duke përfituar nga argumenti i këtij kundërshtari, Nikolla Kavasila përfundon: "Sa i lashtë është ... ligjvënësi që hoqi interesin; kundër jush dhe vendimeve tuaja unë mbështes ligjin hyjnor" (741 C). Gjykata e Zotit, si autori i vetëm i drejtë i traktatit, është në kontrast me legjislacionin bashkëkohor. Nicholas Kavasila dënon se huadhënësi "nuk është përgjegjës para gjykatësve tokësorë" (745C). Ai beson se gjykata e ditëve të tij është e infektuar me etje për fitim dhe... Për këtë arsye, huadhënësi nuk merr dënimin që i takon sipas ligjit të Zotit: “falë gjykatësve si ju, ju gëzoni një emër të mirë” (745 B). Meqenëse aktivitetet e fajdexhinjve nuk dënohen me ligj, është krejt e natyrshme që ata të mos përçmojnë përfitimet e tyre të marra në mënyrë të paligjshme (729 A). Autori i traktatit, duke folur për padrejtësinë e ligjeve të tij bashkëkohore, kujton vazhdimisht gjykimin e ardhshëm të Zotit: "Një gjë është ndëshkimi i sotëm, tjetër gjykimi i ardhshëm" (745 B) "... njerëzit kanë një jetë të dyfishtë, një gjykim të dyfishtë" (745 A). Fuqia e gjyqtarëve tokësorë, sipas Kavasilës, është e kufizuar: “Ata nuk e përcaktojnë jetën tonë të ardhshme, ata (na) gjykojnë në gjyq të gabuar” (745 A). Ai thekson se sundimtarët bashkëkohorë kanë pushtet vetëm "për aq kohë sa zgjat udhëtimi" (745 A). Për më tepër, vëren Kavasila, fati tokësor i një personi dhe rruga e botës tjetër nuk përkojnë: "dhe lavdia e butë dhe drejtësia do të bashkohen me ata që kanë gjetur atje me më të keqen..." (745 B). Qortimi kryesor që Nicholas Cabasilas u hedh huadhënësve është mosrespektimi i ligjit hyjnor: "Tani po shkelni ligjin e Zotit" (733 D), "po qortoni ligjin e Zotit" (736 A, 741 C). Nicholas Cabasilas vë në pikëpyetje drejtësinë e ligjeve njerëzore: "Sa më mirë janë gjyqtarët që mbajnë mendime në përputhje me gjykimin e Zotit sesa ata që pajtohen me ligjet njerëzore" (740 D). I pyetur nga huadhënësi se kujt po i bën padrejtësi, Nikolai Kavasila përgjigjet: “Më së shumti, për vetë Zotin, ndaj të cilit kryen fyerje, duke shkelur ligjin” (748 A). Autori i traktatit i përforcon këto fjalë duke iu referuar mesazhit të Apostullit Pal: "Ti mburresh me ligjin, por duke shkelur ligjin çnderon Perëndinë?" 18 19 Cilat dispozita të Shkrimeve të Shenjta në lidhje me kamatë kërkon që të respektohen Nikolla Kabasilas? Para së gjithash, kjo është thënia e Davidit (traktati fillon dhe mbaron me të - 728 B, 749 B): "Ai do t'i çlirojë shpirtrat e tyre nga interesi dhe padrejtësia". Autori kujton se një i krishterë i vërtetë, duke respektuar normat e sjelljes shoqërore të vendosura nga Shkrimet e Shenjta, “nuk jep interes dhe nuk merr interes” 20 . Traktati dënon veçanërisht mbledhjen e interesit të huasë nga vëllezërit dhe anëtarët e fisit (741 C, 748 D) 21. Nikolai Kavasila sheh një nga shkeljet e ligjit hyjnor në zëvendësimin e koncepteve "interesi" dhe "hua". Nicholas Kavasila, duke konfirmuar fjalët e ungjilltarit Luka "... jepni hua, duke mos pritur asgjë", 22 beson se "huadhënësit duhet të jenë në qytete" (736 A). Sipas traktatit, interesi nuk duhet të jetë aspak një komponent i dukshëm i çdo transaksioni kredie: "Nëse një hua është dhënë në heshtje dhe huadhënësi nuk e ka përmendur interesin, dhe më vonë e kërkon atë së bashku me kredinë, ai do të flasë marrëzi" (744 D). Nikolai Kavasila ndan qartë interesin nga kredia, duke njohur padrejtësinë e të parit dhe humanizmin e të dytit: “Sot je akuzuar nga ne jo për dhënien e parave hua, por jo vetëm për shlyerjen e kredisë, por edhe për ngarkimin e interesit mbi të” (733 C). Cabasilas flet për përpjekjet e mbështetësve të fajdeve për të shtrembëruar kuptimin e vërtetë të ndalimit hyjnor në lidhje me kamatat: “Ai (Zoti) vendos në dy mënyra: të mbajë kreditorët në qytete dhe të eliminojë interesin. Ata, duke qenë se nuk lejohet të marrin kamatë, vendosin të mos japin hua, ata vetë i shfuqizojnë kreditorët në qytete dhe për këtë fajësojnë ligjin” (736 D). Mënyra e dytë e shtrembërimit të përmbajtjes së urdhërimit të Zotit qëndron, siç e sheh Nikolla Kavasila, në dëshirën për të zhvendosur fajin për rritjen e nivelit të interesit të huasë, e cila i lejohej të atribuohej Shenjti i Shenjtë. ligj, i cili nuk i dëboi kreditorët, por na i solli kur duhej dëbuar” (736 D). Nga rruga, sulme të tilla ndaj politikës së ndalimit të interesit pasqyrohen jo vetëm në traktatin në fjalë. Mund të kujtohet se një situatë e ngjashme u ngrit gjatë mbretërimit të Vasily I, i cili ndaloi rritjen. Leo VI i Urti shkruan për këtë në tregimin e 83-të: "Ky urdhër, për shkak të varfërisë së popullit, çoi jo në më të mirën, siç mendoi ligjvënësi, por në më të keqen. Më parë, me shpresën e interesit, shumë dhanë një hua, por kur u shfaq një ligj sipas të cilit nuk mund të përfitohet nga dhënia e një kredie, disa u bënë të këqij dhe johumanë të tillë". 23. Ata që neglizhojnë urdhërimin hyjnor për ndalimin e kamatës duhet të ndëshkohen, sipas Nikolla Kavasilës, me të njëjtat dënime që zbatohen për femohuesit. Fjalët "largohu nga unë, i mallkuar, në zjarrin e përjetshëm" 24 tingëllojnë si një refren në traktat (732 D, 733 D). Gehena e zjarrtë u premtua më shumë se një herë nga Kabasilah para huadhënësve: "Ju që keni interes, a mendoni vërtet të shmangni Gehenën?" (733 A; gjithashtu 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). Shkelja e urdhrit hyjnor, sipas Kavasilës, është në të njëjtën kohë një devijim nga norma e pranuar morale. Për shkak të kësaj, autori i traktatit, duke iu drejtuar kundërshtarëve të tij, u bën thirrje ndjenjave të tyre njerëzore - ndërgjegjes, detyrës, drejtësisë. Argumentet morale kundër kamatës formojnë përmbajtjen e shumë pasazheve në veprën 25 . Pa dyshim, traktati u shkrua jo aq shumë për të qetësuar kreditorët që marrin norma të larta interesi nga debitorët, por për të ekspozuar fajdenë si një e keqe shoqërore që i jep një goditje ekonomisë urbane (“ju po ngatërroni qytetet me fatkeqësi të madhe” - 748 C). Duhet theksuar se predikimi i zemëruar i Nicholas Cabasilas kundër huadhënësve nuk përfundon me "amin" e zakonshëm për shkrime të tilla, por me një pohim të përgjegjësisë së huadhënësit ndaj njerëzve (...to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). Vepra e dytë e Nikolai Kavasilës, kushtuar problemit të kamatës, është një letër, adresën e së cilës e konsiderojmë titullin e saj. Eseja “Augustës më të devotshme për interesin” ndryshon dukshëm në natyrën e argumenteve të saj nga “Fjalët kundër fajdexhinjve” që shqyrtuam. Ky nuk është aq një psogos ndaj fajdeve, sa një shënim biznesi, një peticion drejtuar Anës së Savojës, të vesë së ish-perandorit Andronikos III dhe nënës së perandorit në fuqi John V Palaiologos. Letra, megjithë karakterin e saj më biznesor dhe specifik në krahasim me traktatin, natyrisht nuk është pa zbukurime verbale retorike, të përcaktuara nga ligji i zhanrit. Lavdërimet e ndërtuara me zbukurime drejtuar Anës dhe perandorit korrespondojnë me lavdërimet e zakonshme të enkomistëve: këtu përmenden mirësia e sundimtarëve, maturia, humanizmi dhe prirja për drejtësi. Letra u jep një qortim të zemëruar huadhënësve. Ata quhen këtu grabitës, hajdutë (A., 274), të paturpshëm, çnjerëzor, që vënë paratë mbi drejtësinë dhe bashkatdhetarët (276.40). Huadhënësit, sipas Kavasilës, janë të gatshëm t'u heqin debitorëve gjërat më të nevojshme: "i përzënë nga shtëpia, u heqin rrobat..." (277.). Megjithatë, kritika ndaj fajdeve, ndoshta, nuk tingëllon si tema kryesore e esesë, por vetëm një argument për propozimet e paraqitura në letër. Duhet theksuar se rritja e kamatës dhe varfërimi i debitorëve shoqërohen në letër me periudhën e luftërave civile: Nikolla Kavasila ngre zërin në mbrojtje të “të privuarve nga gjithçka në një periudhë stuhie të përgjithshme”. Autori shpjegon më tej kuptimin e tij për stuhinë: “Stuhinë e quaj kohën kur perandorët ishin në grindje, kur qytetet përfshiheshin nga grindjet, neglizhonin harmoninë dhe ndaheshin mes tyre, kur shpata u tërhoq kundër ligjeve dhe duart e të krishterëve ishin lyer me gjakun e bashkatdhetarëve të tyre” (23-274). Nicholas Kavasila i kërkon Anës së Savojës, në emër të shpëtimit të atyre që vuajtën gjatë luftës civile dhe u ngarkuan me borxhe, të rivendoste ligjin e burrit të saj të ndjerë Andronikos III, i cili shfuqizoi pagesën e kamatës gjatë luftës midis tij dhe gjyshit të tij Andronikos II 26. Ai i drejtohet Anës dhe perandorit: ligjvënës i matur se Soloni, i cili duhet të nderohet sipas ligjit dhe më shumë nga sa kërkon ligji... Jepini fuqi ligjit të vendosur prej tij” (275. 10-15). Madje, autori i letrës i bën thirrje kujtimit të perandorit të ndjerë dhe shenjtorëve: “Perandori i Madh, që ka nxjerrë këtë ligj, ju kërkon të bashkoheni me mua, besoj se shenjtorët do të bënin të njëjtën gjë për ju” (277. 17–20). Ligji i Andronikut III për heqjen e borxheve quhet me shkronjën demokratike (demotikos), e drejtë dhe humane (277). Në përpjekje për të arritur sukses, Nikolla Kavasila e kaloi kërkesën e tij me një lajka mjaft të madhe ndaj Anës dhe perandorit: "Të gjithë njerëzit që kanë arsye të lidhen me ju vepra të mira ndaj fatkeqve... Bëni mëshirë në përgjigje të lutjes së të gjithë këtyre (njerëzve), bindni perandorin më të mirë, që i kalon të gjithë të tjerët në mirësi, të vendosë ligjin" (275). Autori përpiqet të përdorë një moment politik të përshtatshëm - një përgjumje në rrjedhën e grindjeve civile politike, kur Ana e Savojës rimerr pushtetin dhe ndikimin: "Mos hezitoni, mos e vononi vendimin, vetëm ju mund të promovoni drejtësinë me një tundje të dorës. Le ta dinë, të këqij dhe çnjerëzor... se nuk mund t'i zbatojnë planet e tyre kur jeni në pushtet..." (2277.3–7). Ashtu si në traktat, Nikolai Kavasila prek temën "hua - interes". Ai përmend kundërshtimin e mbështetësve të fajdeve në lidhje me kërkesën për të rivendosur ligjin e Andronikut III: "Askush nuk do të japë para hua nëse nuk ka shpresë për të marrë interes" (276). Lidhur me këtë, Cabasilas thotë se ligji i Andronikut III me të vërtetë u fal interesat debitorëve, por duke vepruar kështu "nuk i ofendon në asnjë mënyrë kreditorët që u kthejnë pronën" (276). Ai përpiqet të arsyetojë me huadhënësit duke u kujtuar atyre një kohë të vështirë kur "të gjithë janë viktimë e fatkeqësisë", kur "disa humbasin përgjithmonë, ndërsa të tjerët janë gati të humbasin" (274). Autori i letrës është i bindur se masat që ai propozon përfaqësojnë "atë që duhet bërë në interes të shtetit" (277). Kështu, atë që huadhënësit e quajnë të dëmshme për shtetin (to de blapsei ten politeian - 276), Cabasilas e konsideron të dobishme shoqërore. Analiza e pikëpamjeve të Nikolla Kavasilës nuk do të duket e plotë nëse kufizohemi në përshkrimin e paraqitur të dy veprave të tij. Duhet të shtrohet pyetja për raportin midis pozicionit të Kavasilës dhe sistemit të pikëpamjeve ekonomike të mesjetës. Pa dyshim, koncepti i Nicholas Cabasilas për çështjen e fajdeve, si dhe shumë shfaqje të mendimit ekonomik gjatë mesjetës, morën formë jo pa ndikimin e ideve të Platonit dhe Aristotelit. Para së gjithash, ndoshta, duhet thënë për efektivitetin e tezës së Platonit për asketizmin e moderuar. Platoni e konsideroi të nevojshme zhdukjen e “pasionit të pavlerë për fitimin” 27. Pa dyshim, psikologjia ekonomike e autorëve mesjetarë u ndikua edhe nga dëshira e Platonit për ta shqyrtuar problemin e pasurisë nga pikëpamja etike: “Është e pamundur të bëhesh shumë i pasur duke mbetur i virtytshëm...” 28 . Duke marrë parasysh se drejtësia dhe dëshira për fitim janë dukuri të papajtueshme, Platoni, duke mbrojtur një lloj shteti të drejtë, thotë se "në shtetin tonë nuk duhet të ketë as ar, as argjend, as fitime të mëdha nga zanatet dhe kamata..." 29. Dëshira e Platonit për t'i dhënë një ngjyrë morale problemit të "pasurisë - të varfërve, varfërisë" varfëria i ushqeu me vuajtje dhe i çoi në paturpësi”) 30 ndihet edhe në veprat e Nikolla Kavasilës, si dhe të Aleksei Makremvolit dhe autorëve të tjerë bizantinë. Pozicioni i Platonit në lidhje me kamata është mjaft i prerë: “Nuk mund të... jepni para me kamatë: në këtë rast lejohet që fajdemarrësit të mos i kthehen fare as kamata dhe as i gjithë borxhi” 31. Mirëpo, ashtu si Kabasila më vonë, Platoni, duke u shprehur kundër kamatës, e kuptoi nevojën për kredi: “... nuk mund t'i japësh para dikujt që nuk ngjall besim” 32. Teza e Aristotelit për pakuptimësinë e brendshme të parasë pati një ndikim të madh në qëndrimin e shkrimtarëve mesjetarë ndaj grumbullimit dhe pasurisë: “Kjo lloj pasurie në fakt mund të mos ketë asnjë kuptim dhe një person që e zotëron me bollëk mund të vdesë nga uria, si Midas legjendar, i cili, për shkak të pangopshmërisë së arit” i ktheu në mënyrë të mprehtë të gjitha dëshirat e tij ari3. dënoi kamaten, e cila e ktheu paranë në objekt pronësie: “... me arsye kamata shkakton urrejtje, pasi i bën vetë kartëmonedhat objekt pronësie, të cilat humbasin kështu qëllimin për të cilin janë krijuar: qëllimi i kartëmonedhave është të lehtësojnë tregtinë e këmbimit, ndërsa mbledhja e interesit çon pikërisht në rritjen e parasë... Lloji i përshkruar i pasurisë është i panatyrshëm përvetësimi primari”4. Është interesante të theksohet se, duke ndjekur Aristotelin, i cili luajti mbi etimologjinë e fjalës tokos 35 (“Kjo e shpjegon vetë emrin e kësaj rritjeje si “pasardhës”: ashtu si fëmijët u ngjajnë prindërve, ashtu edhe interesat janë kartëmonedha që rrjedhin nga kartëmonedhat.” 36), Nikolai Kavasila gjithashtu tërheq vëmendjen ndaj kësaj nuance, duke ju dhënë krahasimin e tij si një ngjyrë të mprehtë. më i miri i të gjithë emrave (Tr., 733 V) 37 . Ndikimi i tezës së Aristotelit se paraja mund të konsiderohet vetëm si një masë e vlerës në psikologjinë sociale të Mesjetës ishte jashtëzakonisht i madh. Sipas Aristotelit, "paraja nuk mund të lindë para", ato janë sterile dhe joproduktive. Ky pozicion në mësimet e filozofit grek shkaktoi tezën mesjetare "pecunia pecuniam perere non potest". Vetëm toka mund të prodhojë fruta dhe rritje 38 . Në zinxhirin e argumenteve në veprat e Nicholas Cabasilas, dallohet kjo tezë aristoteliane. Ai argumenton se nëse toka duhet të lindë sipas natyrës (kata fusin), atëherë bakri dhe ari mund të lindin vetëm në kundërshtim me natyrën (para fusin). Sipas Kavasilës (Tr., 748 C), është kjo rritje e panatyrshme që shkakton sterilitetin e përgjithshëm (akarpian). Sipas një teze tjetër aristoteliane, të përpunuar në frymën skolastike nga Tomas Akuini, paratë llogariten midis gjërave të konsumueshme në krahasim me gjërat e pakonsumueshme. Shitja e sendeve harxhuese i përcjell blerësit dominimin, pronësinë absolute. Vendosja e një tarife të veçantë për përdorimin e një artikulli (ose një shumë parash) paraqitej si një shitje e dyfishtë e të njëjtit artikull. 39 Pa marrë parasysh dobësitë e këtij koncepti, vërejmë se Nikolas Cabasilas padyshim i është përmbajtur atij kur shkroi: “Nëse ai që ka marrë hua një shumë parash e humb atë ... atëherë ai që i ka dhënë paratë si kolateral, nuk mund të shkaktojë telashe duke kërkuar para mbi të cilat ai nuk është më zotërues si rezultat i ngjarjeve”. 40 Por, duke vënë në dukje ndikimin e pikëpamjeve ekonomike të filozofisë greke mbi pozicionin e Nicholas Cabasilas në çështjen e tarifimit të interesit, nuk mund të mos shohim se ai korrespondon kryesisht me konceptin fetar dhe etik të krishterë, i cili përfaqëson një dënim në kamatë të manifestimeve të tilla negative të natyrës njerëzore si lakmia, interesi vetjak, prirja për çnjerëzore dhe mashtrime. Kritika e pikëpamjeve të mbështetësve të rritjes që përmban traktati i Nikolai Kavasila nga një pozicion thjesht moral është mjaft i kuptueshëm: në interpretimin e Shkrimit të Shenjtë, të gjitha konceptet ekonomike (puna, pasuria, të ardhurat dhe të tjerët) kanë, para së gjithash, një konotacion etik. Primati i shpirtërores ndaj tokësores, i pohuar nga dogma e krishterë, bën të mundur që mbledhja e interesit të vlerësohet si asgjë tjetër veçse një mëkat, si një devijim nga ligji i drejtësisë natyrore. Sipas mësimeve të krishtera, në prag të jetës së ardhshme të përtejme, e cila e bëri çdo grumbullim të pakuptimtë 41, marrëdhëniet midis njerëzve duhet të zhvillohen si marrëdhënie vëllazërore, të bazuara në ndihmën vetëmohuese ndaj njëri-tjetrit (mund të krahasohet me tezën e Cabasilas: "... keni marrë interes nga vëllezërit tuaj, por nga rezervat tuaja nuk keni dhënë asgjë për ata që kanë nevojë" - Tr., D. Nuk është rastësi që Nicholas Kavasila vendos argumentet e tij kryesore në sfondin e urdhërimeve kryesore të krishterimit - "duaje fqinjin tënd" (Tr., 732 C, 740 A) dhe "nuk do të vrasësh" (Tr., 741 C). Qëndrimi negativ ndaj fajdeve u krijua nga ekonomia feudale, ku u njoh vlera e vërtetë e tokës (“vetëm toka mund të lindë”). Ndikimi i mësimit të krishterë në ndalimin e interesit në mendjet e shkrimtarëve mesjetarë u plotësua nga drejtimi i dekreteve të kishës për këtë çështje. Siç dihet, duke filluar që nga Koncili i Nikesë në vitin 325, dënimi i fajdeve u përfshi në dekretet e shumë sinodeve, si dhe në veprat e etërve të kishës 42 . Si shkrimtar, Nikolla Kavasila nuk ishte i vetëm në fjalimet e tij kundër fajdeve. Ky fenomen i jetës shoqërore u dënua nga shumë autorë të antikitetit 43 dhe mesjetës. Si në agimin e mesjetës, ashtu edhe në kohën e lulëzimit të tij, u dëgjuan zëra që dënonin ngarkimin e interesit. Agustini, Jerome, Thomas Aquinas, Eustatius i Selanikut, Savonarola, Luteri, Fenton - kjo listë e kundërshtarëve të fajdeve në Mesjetë mund të vazhdohet. Por duhet theksuar se motivet që i shtynë të kritikojnë ishin të ndryshme. Nëse Girolamo Savonarola, për shembull, ngriti zërin kundër "humnerës së keqe dhe krimbit më të poshtër të fajdeve" 44, duke shprehur ndjenjat e shtresave të mesme të borgjezisë së Firences kundër kapitalit fajde në zhvillim dhe mbizotërimit ekonomik të patriciatit të qytetit, atëherë teologu anglez i diskredituar nga teologu anglez F. të feudalëve në epokën që i parapriu revolucionit borgjez. Luteri kundërshtoi tarifimin e padrejtë të interesit, duke reflektuar pikëpamjet e banoreve të moderuar, të cilët formuan bazën e lëvizjes reformuese në Gjermani 46 . Predikimet e zemëruara të Nicholas Cabasilas pasqyronin dënimin e fajdeve, tradicionale për mënyrën mesjetare të të menduarit, nga pikëpamja etike dhe fetare. Pikëpamjet e autorit nuk shkojnë përtej vlerësimeve tradicionale karakteristike të mendimit ekonomik të asaj kohe. Pa dyshim, Cabasilas mbetet, në shkrimet e shqyrtuara këtu, një bir i klasës së tij, duke shprehur shqetësimin në radhë të parë në lidhje me ata aristokratë që, si ai 47, vuajtën gjatë periudhës së luftës civile dhe lëvizjes Zealot. Edhe nëse marrim parasysh se në disa vende ai mbron shfaqjen e simpatisë për të varfërit vërtet (edhe pse është e pamundur të bëhet dallimi midis varfërisë së vërtetë dhe relative në shkrimet e tij), atëherë në këtë shqetësim për mirëqenien e përgjithshme, para së gjithash manifestohet shqetësimi i tij për të ardhmen e tij dhe të tjerëve si ai. Megjithatë, pavarësisht natyrës së zakonshme të argumentimit të Nikolai Kavasilës dhe kufizimeve klasore të pozicionit të tij, shkrimet e autorit kundër fajdeve janë me interes për studiuesin, pasi tema retorike tradicionale për mesjetën u nxit padyshim nga ngjarjet në jetën publike. Të dyja veprat, duke gjykuar nga argumentet, nga paraqitja e temës dhe nga theksimi, janë shkruar nga Nikolai Kavasila afërsisht në të njëjtën kohë. Letra drejtuar Anës së Savojës datohet pak a shumë definitivisht: Nicholas Kavasila thotë në të se nuk është ende 30 vjeç. R. Guilland beson se opusi është shkruar rreth vitit 1347 - R. Guilland. Le traité inédite "Sur l’usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, f. 85 (ribotim i artikullit të vitit 1935). I. Shevchenko e quan terminus post quem të letrës së vitit 1341 (1345) dhe e daton në kohën rreth I.1350 - I. Shevchenko. Korrespondenca e Cabasilas dhe trajtimi i teksteve letrare të vonshme – BZ, 47, 1954, p.sh S. J., v. XXI, 1955, fq e veja e Andronikos III rreth vitit 1350 - N. P. Matses, Ho tokos en te homologia tou patriarcheiou Konstantinoupoleos kata tous XIY kai XY aionas, 38, 1971, f. K. Marks. Kapitali, kap. 36. – K. Marks dhe F. Engels. Soch., vëll. 25, pjesa 2, f. 145. N. R. Matses. Por tokos..., f. 71–83. F. Miklosich et J. Muller. Acta et diplomata graeca sacra et profana. unë, 104; II, 313; N. P. Matses. Ho tokos..., fq. 71, 73-75. Edhe po të kemi parasysh se përllogaritja e interesit nuk bazohet në 100, siç supozon legjislacioni i Justinianit, por vetëm në 72 nomisma për litër (nomisma është e barabartë me 2 perpyra), niveli i interesit në shekullin XIV. duket shumë e lartë. Shih: E. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Dusseldorf, 1970, S. 183, 189. Kod. Just., IV; 32, 26; Basil., 23, 3, 74. J.–P. Migne. Patrologia cursus kompletus. Seria graeca posterior, t. 150, 1865. fq. 727–750 (në tekstin e mëtejmë Tp.). Botimet e hershme jo të plota të 1604 dhe 1695 nuk janë të disponueshme për ne. – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., b. 89, nr. 3. Një listë e shekullit të 16-të ruhet në kabinetin e dorëshkrimeve të Muzeut Historik Shtetëror të Moskës. Traktati i Nikolai Kavasilës “Fjala kundër huadhënësve”. Shih: Përshkrimi sistematik i dorëshkrimeve të Bibliotekës Sinodalale (Patriarkale) të Moskës të Arkimandritit Vladimir, pjesa 1. Dorëshkrime greke. M., 1894, 213.5 (edhe 259, 439). Sipas katalogut të Savvës, dorëshkrimi ka kodin Sin. 426, l. 60–69. O. Tafrali. Selanik au XIV siècle. P., 1913, f. 113; A. P. Kazhdan. Marrëdhëniet agrare në Bizantin shekujt XIII – XIV. M., 1952, f. 178; B. T. Goryanov. Feudalizmi i vonë bizantin. M., 1962, f. 343; M. Ya. Syuzyumov. Për çështjen e natyrës së performancës së zelotëve në 1342-1349. – VV, t. 28, 1968, f. 31; G. Weiss. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 77; K.– P. Matschke. Fortschritt und Reaktion në Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlin, 1971, S. 12. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., f. 85–87. C. P. Kirris beson se traktati "kishte synuar të kërkonte mbrojtjen e një klase fisnikësh të rrënuar gjatë luftës civile". – S. R. Kyrris: Elemente tradicionale dhe elemente revolucionare dans l’idéologie d’Alexios Makrembolitès et d’autres intellectuels byzantins du XIYe siècle. – XlVe Congrès international des Etudes Bizantines. Rezyme – Komunikime. Bukuresht, 1971, f. 36. R. Guilland. Le traité inédite “Sur l’usure” nga Nicolas Cabasilas. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, f. 273–277 (më tej referuar si A.). Shtojca e artikullit të P. Giyats mbeti e paarritshme për ne. Teksti i letrës është përdorur në fragmente të përmbajtura në artikullin e përmendur nga R. Guyan, si dhe në artikullin: R.-J. Loenertz. Chronologie... Shih edhe për botimin e D. Zakifinos: A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., b. 89, nr. 2. I. Sevçenko. Korrespondenca e Nicolaus Cabasilas..., f. 55–56. R. Guilland. La traite inédite..., f. 81–87; A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., f. 87–88. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., f. 87. "Revista e Patriarkanës së Moskës", 1971, nr. 5, f. 75. Letra drejtuar Romakëve nga Shën Apostulli Pal, 2.23. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Cp.: Psalter, 71. 14. Libri i profetit Ezekiel, 18.8. Shih gjithashtu: Eksodi, 22.25; Psalmet, 14.5. Levitiku 19,17–18; 25,35-37; Ligji i Përtërirë 23.19. M. Ya. Syuzyumov. Pikëpamjet ekonomike të Leo VI. – VV, t. 15, 1959, f. 48. Ungjilli sipas Mateut, 25.41. Shkrova një artikull të veçantë për pasqyrimin e standardeve morale në traktatin e Nikolai Kavasila, "Problemet etike të "Fjala kundër huadhënësve" nga Nikolai Kavasila" (për ADSV, 14). A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., b. 87. Platoni. Ligjet, libër. 5. – Soch., vëll. 3, pjesa 2. M., 1972, f. 222 (747 V). Po aty, libër. 11, f. 418 (919 V – C). Po aty, libër. 5, f. 216 (742 C). Aristoteli. Politika. Per. S. A. Zhebeleva. Shën Petersburg, 1911, f. 25 (1, 3, 12–18). Aty, f. 28 (1, 3, 22–4, 2). Kuptimi i drejtpërdrejtë i fjalës greke tokos është fëmijë, pasardhës; figurative – rritje, përqindje. Aristoteli. Politika, f. 28 (1, 3, 22–4.2). A.P. Kazhdan tërhoqi vëmendjen për një analogji të ngjashme nga Eustathius i Selanikut: "Ne lejojmë që dhurata të gëlltitet dhe më pas detyrojmë atë që e ka shijuar ta hedhë mbrapsht dhe madje me bollëk. Dhe një veprim të tillë të turpshëm e quajmë fjalën e bukur "fëmijë". – A.P. Kazhdan. Publicisti bizantin Eustatius i Selanikut. VV, vëll. 28, f. 69. Shih gjithashtu: R. Fenton. Një traktat i kamatës. L., 1611, V. I, f. 2, § 1–2, f. 3–7. W. J. Ashley. Historia ekonomike e Anglisë në lidhje me teorinë ekonomike. M., 1897, f. 171; S. Ya. Bulgakov. Motivet kryesore të filozofisë së ekonomisë në platonizëm dhe krishterim të hershëm. – Në librin: Historia e mendimit ekonomik, vëll. 1, çështje. 3. M., 1916, f. 45; P. G. Vinogradov. Historia ekonomike e Mesjetës. - Në të njëjtin vend, s. 73; A. Po. Gureviç. Kategoritë e kulturës mesjetare. M., 1972, f. 256 – 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, kërkim. 78, Art. 1. Shih për këtë: W. J. Ashley. Historia ekonomike..., f. 172; P. G. Vinogradov. Teoria ekonomike e Mesjetës, f. 73. R. Guilland. Le traité inedité..., f. 83. Siç e dimë, shkrimi i shenjtë është kryesisht jokonsistent. Për kontradiktat në Bibël për çështjen e pasurisë, shih: S. N. Bulgakov. Motivet kryesore të filozofisë së ekonomisë..., f. 39. W. Endemann. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Herg. v. Hildebrand., Bd. I, 1863; F. X. Funk. Zins dhe Wucher. Tübingen, 1868. Dënimin e kamatës e gjejmë edhe në Kishën Perëndimore. Në vitin 443 Papa Leo dënoi huadhënësit laikë dhe kishtarë. Në vitin 1179, me urdhër të Papa Aleksandrit III, huadhënësit u përjashtuan nga kisha. Në vitin 1311, Papa Klementi V e cilësoi pikëpamjen se kamata ishte e lejueshme si herezi. - W. J. Ashley. Historia ekonomike..., f. 166–170; P. G. Vinogradov. Teoria ekonomike e Mesjetës, f. 64–65. Shih për shembull: P. M. Belov. Idetë kundër fajdesë në veprat e Sallust. - "Uch. zap. Gorky ped. Instituti", vëll. 61, 1966, f. 196–206. P. Villari. Girolamo Savonarola dhe koha e tij, vëll. 1. Shën Petersburg, 1913, f. 229. R. Fenton. Një ëmbëlsirë... Vlerësimi i O. I. Chernushevich për pozicionin e Luterit mbi fajdën, i cili beson se Luteri pasqyroi "të renë që u shfaq në marrëdhëniet ekonomike të kohës së tij", ngre disa kundërshtime. Shih: O. I. Chernushevich. Pikëpamjet e Martin Luterit për kamata. – Në përmbledhje: Disa pyetje të historisë së përgjithshme. Tula, 1972, f. 96. Duket se të gjitha argumentet e Luterit kundër kamatës janë shumë tradicionale, duke pasqyruar qëndrimin e krishterimit të hershëm për këtë çështje. Përfaqësuesi i një prirjeje më radikale në Reformacion, John Calvin, mësimi i të cilit korrespondonte me interesat e borgjezisë së periudhës së akumulimit primitiv të kapitalit, në fakt tregoi një situatë të re ekonomike në vlerësimin e tij të fajdeve: ai mbronte tarifën e interesit. Eksponenti i këndvështrimit tradicional mesjetar për interesin, teologu anglez R. Fenton, e quan Kalvinin "mbrojtësin kryesor të fajdeve". – R. Fenton Një traktat..., V. 1, f. 2, § 3, f. 11. M. A. Polyakovskaya. Idealet politike të inteligjencës bizantine të mesit të shekullit XIV. (Nikolai Kavasila). – Në: ADSV, vëll. 12. Sverdlovsk, 1976.