Pohľady Nicholasa Cabasilasa na úžeru

Problému úžery sú venované dve diela Nicholasa Cabasilasa – traktát „Slovo proti úžerníkom“ a list „Najzbožnejšiemu Augustovi o úroku“, adresovaný matke mladého cisára Jána V. Palaiologa. Oba opusy napísal autor koncom 40. - začiatkom 50. rokov. XIV. storočie 1 - v rokoch, keď sa stav verejnej nepohody v ríši, podporovaný nekonečnými vnútropolitickými nepokojmi a pretrvávajúcou hrozbou intervencie, spájal s hlbokým zbedačovaním krajiny. Porážka hnutia zelótov v Solúne, odovzdanie moci v krajine do rúk separatisticky zmýšľajúcich magnátov a vynútená patronát cudzích obchodníkov na území ríše napokon potvrdili stav márnosti pre hospodárstvo mesta. Nicholas Kavasila, mladý vzdelaný aristokrat, ktorý ako mnohí jeho súčasníci hľadal príčinu spoločenských nepokojov, izoloval ju od chaosu problémov impéria – úžery – a povýšil ju na hlavnú príčinu všetkých nešťastí v krajine. Úžera, ktorá len sprevádza všeobecné zbedačenie, viac ako skutočné príčiny tohto javu, bola pre súčasníkov zarážajúca. Samotné privlastnenie si cudzieho majetku vo forme vysokých úrokov z pôžičky nezmenilo charakter vtedajšej výroby; úžerníci len parazitovali na tele ríše. "Úžera nemení spôsob výroby, ale sa k nemu pripútava ako parazit a privádza ho do biedneho stavu. Vysáva z neho šťavy, vyčerpáva ho a núti k rozmnožovaniu za čoraz biednejších podmienok." 2. Nie je prekvapujúce, že Nicholas Kavasila vyzdvihuje úžeru ako hlavnú príčinu spoločenských neduhov: v ríši 14. storočia. percentá boli extrémne vysoké. Zaujímavé sú v tomto smere postrehy N.P. Matsis, ktorý na základe dokumentov Konštantínopolského patriarchátu zaznamenal, že úroky z pôžičiek v priebehu 14. storočia. (pozorovania robí od roku 1324) výrazne rastie. Najmenšie percento zaznamenané patriarchálnymi aktmi z konca 14. storočia bolo 15 3 . Pomerne závažným argumentom na preukázanie rastúceho vplyvu úžery je porovnanie nasledujúcich skutočností. V roku 1324 patriarcha Izaiáš požadoval, aby sa od vdovy po dlžníkovi vymáhal len dlh, ale bez úrokov, čím konal v súlade s ustanoveniami Svätého písma o úrokoch. Podľa rozhodnutia patriarchu Mateja I. (koniec 14. storočia) sú potvrdené v prípade Manuela Kotzasa 4 percentá 26,6 (z dlhu 27 perpiri je splatných 30 perpiri za 5 mesiacov vrátane kapitálovej sumy a splatných úrokov) 5. Ak si spomenieme, že zákonom povolená suma sa pohybovala od 4 do 8 % (v osobitných prípadoch spojených s rizikom až do 12 %)6, potom sa obraz útlaku úžery v ríši stáva výrazným. Niet pochýb, že v druhej polovici 14. stor. vysoké percento sa už stalo normou. Traktát Nicholasa Kavasila „Slovo proti úžerníkom“ (Logos kata tokidzonton), ktorý vydal P. Min 7 na základe parížskych rukopisov 970 a 1213 8, nebol v historickej literatúre konkrétne študovaný. V lepšom prípade dva-tri citáty z tohto diela skončili na stránkach štúdií venovaných sociálno-ekonomickým dejinám neskorej Byzancie. Častejšie sa autori obmedzili len na uvedenie existencie takéhoto pojednania, jeho citovanie alebo pridanie do zoznamu literatúry 9 . Stručne sú zhrnuté niektoré argumenty traktátu v knihe A. Angelopoulosa o Cabasilusovi 10. Prvky hodnotenia eseje Nikolaja Kavasila o úžerníkoch (hoci bez argumentov) sú obsiahnuté v správe K. P. Kirrisa na XIV. medzinárodnom kongrese v Bukurešti 11 . Ďalším dielom Nikolaja Kavasilu o úžerníctve je list „Najzbožnejšiemu Augustovi o úroku“ (Te eusebestate Auguste peri tokou) vydaný z parížskeho rukopisu 1213 od R. Guyana v roku 1935. chronológia jeho života 13. U R. Guyana a A. Angelopoulosa 14 nachádzame výklad všeobecnej zápletky listu Anne Savojskej. Vo všeobecnosti sú spisy Nikolaja Kavasila o úžere hodnotené v historickej literatúre predovšetkým ako rétorické, to znamená, že nie sú zamerané na odrážanie skutočných udalostí a situácií. Trochu odlišné sú v tomto smere závery cirkevných autorov, ktorí traktát považujú za akýsi manifest na obranu chudobných, na obranu božskej spravodlivosti. A. Angelopoulos hodnotí postavenie Nicholasa Kavasila, vyjadrené v traktáte „Slovo proti vekslákom“ presne v týchto tónoch: „Úprimnosť, s akou rozvíja argumenty pod despotickým režimom, je hrdinskou činnosťou jednej osoby, obrancu a spolubojovníka tých, ktorí v tomto pozemskom živote zažili útlak všetkých typov nespravodlivosti a dokonca trpeli A.1. že Nicholas Kavasila pochopil potrebu „sociálnej revolúcie“ (koinonike epanastasis) 16. V úvodníku v Journal of the Moscow Patriarchate, Kavasilove názory dostávajú podobné hodnotenie: „...jeho „Slovo proti úžerníkom“ je jasným dôkazom sympatií k potrebám ľudí vykorisťovaných rôznymi vládcami, ktorí svoje temné činy často zakrývali jasným ideálom Cirkvi. Nikolaj Kavasila bol obrancom ľudu, hľadačom sociálnej spravodlivosti...“ Aby sme pochopili význam postavenia Nikolaja Kavasila a jeho chápanie sociálnych problémov života ríše, obráťme sa na analýzu jeho spisov. Traktát „Slovo proti úžerníkom“ je polemický od prvého riadku po posledný. Nicholas Kavasila okamžite identifikuje predmet svojej kritiky: „Sú tí, ktorí veria, že zákon, ktorý zakazoval záujem, netreba brániť“ (Tr., 728 A). Práve s nimi, zástancami účtovania úrokov, autor polemizuje. Pojednanie je postavené na princípe „argument – ​​protiargument“. Nikolaj Kavasila začína každú novú tézu slovami svojho oponenta, obrancu úžery („ale nič mi z toho nie je, hovorí, veď som požičal striebro, jedlo a oblečenie chudobným“ - 733 D; „ale, hovorí, že som mnohých vyslobodil z chudoby“ - 733 B; „odkiaľ vezmeme prostriedky na živobytie, hovorí, keď ani obchod, iné poľnohospodárstvo a remeslo sa nehodia? tézy). Nasleduje vyvrátenie prorastového pohľadu na daný problém. Protiargumenty Nikolaja Kavasilu sú často sprevádzané emocionálne nabitým komentárom („toto je vtipné, absurdné a bezohľadné“ – 733 C; toto je „drzosť drzosti“ – 733 D). Publicistický charakter traktátu prehlbuje forma priameho dialógu („Prečo sa nehanbíš?“ – 748 D; „Si horší ako tí, čo sú poslaní do Gehenny“ – 736 A), obraty ústnej reči („Počuješ?“ – 732 D; „Tak, čo to hovorím?“ – 733 A), subjektivita prezentácie („Verím“ 73 – myslím). Nikolai Kavasila verí, že hlavným zlom úžery je generovanie nešťastia („plodom záujmu je teraz stonanie a škrípanie zubami“ - 733 D) a chudoba („toto neodstraňuje chudobu, ale prehlbuje ju“ - 733 C). V reakcii na túžbu tvrdiť, že všetok záujem sa v konečnom dôsledku vracia k pomoci chudobným, Nikolaj Kavasila sarkasticky poznamenáva: „Ale nie z vlastného (vašeho vrecka), kým vaše ruky majú úrok... A ak všetky úroky miniete na chudobných, čo potom miniete na seba? (733 D). Keď sa Cabasilahovi odporcovia snažia prezentovať zmluvu o pôžičke ako dobrovoľnú zmluvu, kategoricky sa proti nej stavia: „A nie dobrovoľným rozhodnutím znížia svoje peniaze, ale znášajú (vám) tým, že sú zbavení a strata je nahradená stratou“ (748 A–B). Výsledok tohto takzvaného dobrovoľného súhlasu hovorí sám za seba: „Zviazal si to s potvrdenkami“ (748 B). Kaskáda argumentov a protiargumentov v tejto téme traktátu končí vynúteným uznaním úžerníkov, že zmyslom ich činnosti je dosahovať zisk: „...Ak nič nevyberieme od chudobných, odkiaľ bohatí vezmú úroky?“ (740 A). Výsledkom dialógu je Kavasilovo ostré obvinenie voči úžerníkom: "Dusiť chudobných, utláčať ich hladom, vyzliekať ich – to už nie je záujem, ale vážnejšie zlo. Rovnako aj zlodeji spáchajú závažnejší čin, ak vyzlečú chudobného, ​​a oveľa väčší priestupok, ak boli sami bohatí" (740 A). Povýšenie úžery na úroveň zločinu je jednou z hlavných tém traktátu. Na jej stránkach sú neustále porovnávania veriteľa s lupičom, vlamačom, rúhačom, vrahom (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C a iné). Okrem toho Nikolaj Kavasila vytrvalo presadzuje myšlienku, že úžera je ešte väčšie zlo ako zločin, pretože tí, ktorí požičiavajú peniaze na úrok, sa zločin svojej činnosti ani nesnažia skrývať: „Lupiči žijú na púšti alebo v horách, tasia meče na pocestných; ak sú nimi obývané mestá, potom, hnaní chamtivosťou, zanedbávajú sudcov a zákony... Ak im lúpežníci vo dne páchajú zločin aj v noci... (738 B – C). Škody, ktoré spoločnosti spôsobí zlodej a vrah, sú zrejmé. Úžerník, ktorý je smrťou ľudí (olethros on), sa zúčastňuje „bežného poriadku života“, vedie „obvyklý ľudský spôsob života“ (748 D), čiže napriek všetkej očividnosti zločinu je skrytým zločincom. Navyše, ak je trestný čin zvyčajne spojený s nejakým druhom rizika, účtovanie úroku, poznamenáva Kavasila, nepredstavuje pre úžerníka žiadne nebezpečenstvo. Keď sa priaznivci získavania záujmu pokúšajú ospravedlniť tento typ činnosti tým, že ju nazývajú povolaním, remeslom, Nikolaj Kavasila opäť vyvoláva asociácie s činnosťou zločincov: „Nie je to to, o čom hovoria chrámoví lupiči aj lupiči? Dovoľujete im páchať zlo? Už ste niekedy tolerovali zverstvá zlodejov? Dovolili ste (ne)zlodejovi niečo hrozné, čo je fakt? (A to všetko preto, že) nepoznali žiadne iné remeslo“ (745 C - D). Nikolai Kavasila verí, že účtovanie úroku, rovnako ako lúpež, nemožno nazvať povolaním, „podnikaním“, keďže tieto druhy činností nie sú založené na práci: „nikto nezískava úroky prácou“, „... tí, ktorí žiadnym spôsobom nepracujú, by nemali dostávať príjem“ (729 A). Príjem úžerníka je podľa Cavasilasa podobný lúpeži nielen preto, že nie je založený na práci, ale aj ako priame privlastnenie si cudzieho majetku: „A ak vezmete viac, ako dávate, ste obvinení z privlastnenia si cudzieho majetku“ (733 D – 736 A). Celý myšlienkový pochod autora traktátu vedie k záveru, že pred zákonom sú zodpovední úžerníci: „To znamená porušenie zákona, ak ich pri požičiavaní peňazí vrátite aj s úrokmi“ (740 A). Ale ak Nicholas Cabasilas jednoznačne klasifikuje úžeru ako zločin, aký by mal byť trest? Pojednanie obsahuje bohaté právne postrehy. V prvom rade Nikolaj Kavasila obracia svoju pozornosť na legislatívu tých krajín, ktoré zakazovali úžeru: „Pozeráme sa... na štáty všetkých storočí, dobre štruktúrované, o ktoré nikde nebol záujem“ (736 B). Traktát uvádza príklady múdrych, z pohľadu autora, zákonodarstva Lycurgusa a Solona, ​​ktorí svojho času zrušili dlhy. Cabasilas upriamuje pozornosť čitateľov na dodržiavanie týchto zákonov Grékmi: „A keby ste boli zrušili zákony Solóna alebo Lycurga, keď ste prišli k Aténčanom, boli by ste zomreli skôr, ako by ste stihli kričať“ (736 A). Nikolaj Kavasila sa obracia aj k nie tak vzdialeným príkladom – k zákonodarstvu cisára Bazila I. Macedónskeho, za ktorého vlády, v ťažkej situácii boja proti paulicianizmu, bolo zrušené akékoľvek vyberanie úrokov z pôžičiek. „A aby ste nevyvrátili preháňanie slov, dám vám Vasilija za svedka a neodvážite sa vyškrtnúť muža, ktorého meno je skvelé pre každého“ (748 B). Autor traktátu považuje za dôležité uviesť slová Vasilija I., počas ktorého vládol hlad a sucho: „Koreň choroby... je v úžerníkoch“ (748 pred Kr.). Slová cisára: „Zrušte dohodu o vysokých úrokoch, aby (len) pôda rástla ako obvykle“ (748 B) sa v podstate stali hlavnou témou kázne Mikuláša Cabasilasa. Historický exkurz do legislatívy o úrokoch však v pojednaní jednoznačné riešenie nemá. Nikolaj Kavasila píše: „Sú zákonodarcovia, ktorí zaviedli úrok, a sú takí, ktorí ho zrušili“ (741 B). Tu sa rozhorí spor medzi Cabasilasom a jeho oponentom o tom, aký zákon by sa mal dodržiavať. Priaznivci úžery majú tendenciu riadiť sa literou starého (v porovnaní s „Prochironom“ Basila I.) justiniánskeho zákonodarstva, ktoré schvaľovalo systém účtovania úrokov, aj keď len na základe toho, že Justiniánove zákony sú staršie (741 B). Nicholas Kavasila využíva argumentáciu tohto oponenta a uzatvára: „Aký starý je ... zákonodarca, ktorý zrušil úrok; proti vám a vašim rozhodnutiam podporujem Boží zákon“ (741 C). Boží súd ako jediný spravodlivý autor traktátu kontrastuje s dobovou legislatívou. Nicholas Kavasila odsudzuje, že úžerník „nie je zodpovedný pred pozemskými sudcami“ (745C). Domnieva sa, že súd jeho dní je nakazený smädom po zisku a... Z tohto dôvodu úžerník nedostane trest, ktorý mu patrí podľa Božieho zákona: „vďaka sudcom, ako ste vy, máte dobré meno“ (745 B). Keďže činnosť úžerníkov zákon neodsudzuje, je celkom prirodzené, že nepohrdnú ani neprávom získaným ziskom (729 A). Autor traktátu, hovoriaci o nespravodlivosti svojich súčasných zákonov, neustále pripomína nadchádzajúci Boží súd: „Dnešný trest je jedna vec, budúci súd je druhá“ (745 B) „... ľudia majú dvojitý život, dvojitý súd“ (745 A). Moc pozemských sudcov je podľa Kavasila obmedzená: „Neurčujú náš budúci život, súdia (nás) na nesprávnom súde“ (745 A). Zdôrazňuje, že súčasní vládcovia majú moc len „dokiaľ trvá plavba“ (745 A). Okrem toho Kavasila poznamenáva, že pozemský osud človeka a jeho nadpozemská cesta sa nezhodujú: „a krotká sláva a spravodlivosť sa spoja s tými, ktorí tam našli najväčšie zlo...“ (745 B). Hlavnou výčitkou, ktorú Nicholas Cabasilas vrhá na úžerníkov, je neúcta k Božiemu zákonu: „Teraz porušujete zákon Boží“ (733 D), „vyčítate Božiemu zákonu“ (736 A, 741 C). Nicholas Cabasilas spochybňuje spravodlivosť ľudských zákonov: „O čo lepší sú sudcovia, ktorí nesú myšlienky v súlade s Božím súdom, ako tí, ktorí súhlasia s ľudskými zákonmi“ (740 D). Na otázku úžerníka, komu spôsobuje nespravodlivosť, Nikolaj Kavasila odpovedá: „Predovšetkým samotnému Bohu, proti ktorému sa dopúšťate urážok a porušujete zákon“ (748 A). Autor traktátu posilňuje tieto slová odkazom na posolstvo apoštola Pavla: „Chválite sa zákonom, ale porušovaním zákona znevažujete Boha? 18 19 Aké ustanovenia Svätého písma týkajúce sa úžery požaduje Nicholas Cabasilas dodržiavať? V prvom rade ide o Dávidov výrok (traktát ním začína a končí – 728 B, 749 B): „Oslobodí ich duše od záujmu aj nespravodlivosti.“ Autor pripomína, že pravý kresťan, ktorý dodržiava normy spoločenského správania stanovené Svätým písmom, „nedáva úrok a neberie úrok“ 20 . Traktát odsudzuje najmä vyberanie úrokov z pôžičiek od bratov a spoluobčanov (741 C, 748 D) 21. Nikolai Kavasila vidí jedno z porušení Božieho zákona v nahradení pojmov „úrok“ a „pôžička“. Nicholas Kavasila, potvrdzujúc slová evanjelistu Lukáša „... požičiavaj, na nič nečakaj“, 22 verí, že „požičiavatelia by mali byť v mestách“ (736 A). Podľa pojednania by úroky v žiadnom prípade nemali byť samozrejmou súčasťou akejkoľvek úverovej transakcie: „Ak bola pôžička poskytnutá v tichosti a veriteľ nespomenul úrok a neskôr ho požaduje spolu s pôžičkou, bude hovoriť nezmysly“ (744 D). Nikolaj Kavasila jasne oddeľuje úroky od pôžičky, pričom uznáva nespravodlivosť prvého a ľudskosť druhého: „Dnes vás neobviňujeme z toho, že ste peniaze požičiavali, ale že nielen splácate pôžičku, ale navyše účtujete úroky“ (733 C). Cabasilas hovorí o pokusoch zástancov úžery prekrútiť skutočný význam Božieho zákazu o úrokoch: „On (Boh) sa rozhoduje dvoma spôsobmi: ponechať veriteľov v mestách a eliminovať úroky. Oni, keďže im nie je dovolené brať úroky, rozhodnú sa nepožičiavať, sami zrušia veriteľov v mestách a obviňujú z toho zákon“ (736 D). Druhý spôsob prekrúcania obsahu Božieho prikázania spočíva, ako vidí Nicholas Kavasila, v túžbe zvaliť vinu za zvýšenie úrokov z pôžičiek na Sväté písmo, ktoré umožňovalo požičiavanie, ktoré im však nepripisovalo vinu: „zákon im pripisoval pôžičky na rovnakú úroveň. nás, keď ich bolo treba vyhnať“ (736 D). Mimochodom, takéto útoky na politiku zákazu úroku sa odrážajú nielen v predmetnom pojednaní. Možno pripomenúť, že podobná situácia nastala za vlády Vasilija I., ktorý zakázal rast. Lev VI. Múdry o tom v 83. poviedke píše: „Tento poriadok pre chudobu ľudí neviedol k lepšiemu, ako si zákonodarca myslel, ale k horšiemu. Predtým mnohí v nádeji na úroky dávali pôžičku, ale keď sa objavil zákon, podľa ktorého sa z poskytnutia pôžičky nedá profitovať, niektorí sa stali neľudskými, krutými a nereagovali na tých, ktorí takúto pôžičku potrebovali...“23. Tí, ktorí zanedbávajú Božie prikázanie zakázať úrok, by mali byť podľa Nicholasa Kavasila potrestaní rovnakými trestami, aké platia pre odpadlíkov. Slová „odíď odo mňa, prekliaty, do večného ohňa“ 24 znejú v traktáte (732 D, 733 D) ako refrén. Kabasilah viac ako raz sľúbila ohnivú gehennu úžerníkom: „Vy, ktorí máte záujem, naozaj si myslíte, že sa gehenne vyhýbate? (733 A; tiež 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). Porušenie Božieho prikázania je podľa Kavasila zároveň odchýlkou ​​od prijatej morálnej normy. Preto sa autor traktátu, obracajúc sa na svojich oponentov, odvoláva na ich ľudské city – svedomie, povinnosť, spravodlivosť. Morálne argumenty proti úžere tvoria obsah mnohých pasáží diela 25 . Pojednanie nepochybne nebolo napísané ani tak na upokojenie veriteľov, ktorí si od dlžníkov vyberajú vysoké úroky, ale skôr na odhalenie úžery ako sociálneho zla, ktoré zasiahne mestskú ekonomiku („zamotávate mestá veľkou katastrofou“ – 748 C). Treba poznamenať, že nahnevaná kázeň Nicholasa Cabasilasa proti úžerníkom sa nekončí obvyklým „amen“ pre takéto spisy, ale potvrdením zodpovednosti úžerníka voči ľuďom (...to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). Druhým dielom Nikolaja Kavasila, venovaným problému úžery, je list, ktorého adresu považujeme za jeho názov. Esej „Najzbožnejšiemu Augustovi o úrokoch“ sa povahou svojich argumentov výrazne líši od „Slov proti úžerníkom“, ktoré sme skúmali. Nejde ani tak o psogos úžery, ako skôr o obchodnú poznámku, petíciu adresovanú Anne Savojskej, vdove po bývalom cisárovi Andronikovi III. a matke vládnuceho cisára Jána V. Palaiologosa. List, napriek svojmu biznisovejšiemu a špecifickejšiemu charakteru v porovnaní s traktátom, pochopiteľne nepostráda rétorickú slovnú ornamentiku, určenú zákonom daného žánru. Ozdobne vybudované chvály na adresu Anny a cisára zodpovedajú bežným chválospevom enkomistov: spomína sa tu láskavosť panovníkov, rozvážnosť, ľudskosť, náklonnosť k spravodlivosti. List dáva lichvárom nahnevanú výčitku. Nazývajú sa tu zbojníkmi, zlodejmi (A., 274), nehanebnými, neľudskými, nad spravodlivosťou a krajanmi stavajúcimi peniaze (276,40). Úvercovia sú podľa Cavasila pripravení zobrať dlžníkom to najnutnejšie: „vyháňajú ich z domu, vezmú im šaty...“ (277.). Kritika úžery však možno neznie ako hlavná téma eseje, ale iba ako argument pre návrhy uvedené v liste. Treba poznamenať, že nárast úžery a zbedačovanie dlžníkov sa v liste spája s obdobím občianskych vojen: Nicholas Kavasila zvyšuje hlas na obranu „tých, ktorí sú v období všeobecnej búrky o všetko zbavení“. Autor ďalej vysvetľuje svoje chápanie búrky: „Búrkou nazývam čas, keď sa cisári hádali, keď mestá pohlcovali rozbroje, zanedbávali harmóniu a boli medzi sebou rozdelené, keď bol proti zákonom vytiahnutý meč a ruky kresťanov boli poškvrnené krvou ich krajanov“ (274. 34–275. 3). Nicholas Kavasila žiada Annu Savojskú, v mene záchrany tých, ktorí trpeli počas občianskej vojny a boli zaťažení dlhmi, aby obnovila právo svojho zosnulého manžela Andronika III., ktoré zrušilo platenie úrokov počas vojny medzi ním a jeho starým otcom Andronikosom II. Solón, ktorý by mal byť uctievaný podľa zákona a viac, ako zákon vyžaduje... Daj silu ním ustanovenému zákonu“ (275. 10-15). Autor listu dokonca apeluje na pamiatku zosnulého cisára a na svätých: „Veľký cisár, ktorý vydal tento zákon, vás žiada, aby ste sa ku mne pripojili. Verím, že svätí by pre vás urobili to isté“ (277. 17–20). Zákon Andronika III. o zrušení dlhov sa v písmene nazýva demokratický (demotikos), spravodlivý a humánny (277). V snahe dosiahnuť úspech okorenil Nicholas Kavasila svoju žiadosť poriadnou dávkou lichotenia Anne a cisárovi: „Všetci ľudia, ktorí majú rozum, spájajú s vami dobré skutky voči nešťastníkom... Urobte milosrdenstvo v odpovedi na modlitbu všetkých týchto (ľudí), presvedčte najlepšieho cisára, ktorý svojou láskavosťou prevyšuje všetkých ostatných, aby ustanovil zákon“ (27). Autor sa snaží využiť vhodný politický moment – ​​prestávku v priebehu politických občianskych sporov, keď sa Anna Savojská opäť dostáva k moci a vplyvu: „Neváhaj, neodkladaj rozhodnutie, len ty môžeš šmahom ruky presadiť spravodlivosť. Daj im najavo, zlí a neľudskí... že nemôžu uplatniť svoje plány, keď si ty pri moci...“ (276.37–277.3). Rovnako ako v pojednaní sa Nikolai Kavasila dotýka témy „pôžička - úrok“. Uvádza námietku zástancov úžery v súvislosti so žiadosťou o obnovenie práva Andronika III.: „Nikto nepožičia peniaze, ak nie je nádej na získanie úrokov“ (276). V tejto súvislosti Cabasilas hovorí, že zákon Andronika III. skutočne odpúšťa dlžníkom úroky, ale „žiadnym spôsobom neuráža veriteľov, ktorí vracajú svoj majetok“ (276). Snaží sa dohodnúť s úžerníkmi tým, že im pripomína ťažké časy, keď „každý je obeťou nešťastia“, keď „niektorí sú navždy stratení, iní zahynú“ (274). Autor listu je presvedčený, že opatrenia, ktoré navrhuje, predstavujú „to, čo treba urobiť v záujme štátu“ (277). To, čo úžerníci označujú za škodlivé pre štát (to de blapsei ten politeian - 276), považuje Cabasilas za spoločensky užitočné. Analýza názorov Nicholasa Kavasila nebude vyzerať úplne, ak sa obmedzíme na prezentovaný opis jeho dvoch diel. Treba si položiť otázku o vzťahu medzi Kavasilovou pozíciou a systémom ekonomických názorov stredoveku. Koncepcia Mikuláša Cabasilasa o problematike úžery, ako aj mnohé prejavy ekonomického myslenia počas stredoveku, sa nepochybne formovali nie bez vplyvu myšlienok Platóna a Aristotela. V prvom rade by sa možno malo povedať o účinnosti Platónovej tézy o umiernenom asketizme. Platón považoval za potrebné vykoreniť „nehanebnú vášeň pre zisk“ 27. Ekonomickú psychológiu stredovekých autorov nepochybne ovplyvnila aj Platónova túžba uvažovať o probléme bohatstva z etického hľadiska: „Nie je možné stať sa veľmi bohatým a pritom zostať cnostnými...“ 28. Vzhľadom na to, že spravodlivosť a túžba po zisku sú nezlučiteľné javy, Platón, obhajca spravodlivého typu štátu, hovorí, že „v našom štáte by nemalo byť ani zlato, ani striebro, ani veľké zisky z remesiel a úžery...“ 29. Platónova túžba dať morálne zafarbenie problému „bohatstva – chudoby“ („Bohatstvo kazilo duše ľudí s prepychom a chudobou“ ich tiež pociťuje k pociťovaniu chudoby. diela Nicholasa Kavasila, ako aj Alexeja Makremvolita a ďalších byzantských autorov. Platónov postoj týkajúci sa úžery je celkom jednoznačný: „Nemôžete... dať peniaze na úrok: v tomto prípade je dovolené nevrátiť úžerníkovi ani úrok, ani celý dlh“ 31. Platón však, podobne ako neskôr Cabasilas, vystupujúc proti úžere, uznal potrebu úveru: „... nemôžete požičať peniaze niekomu, kto nevzbudzuje dôveru“ 32. Na postoj stredovekých spisovateľov k hromadeniu a bohatstvu mala veľký vplyv Aristotelova téza o vnútornej bezvýznamnosti peňazí: „Tento druh bohatstva nemusí mať v skutočnosti žiaden význam a človek, ktorý ho má v nadbytku, môže zomrieť od hladu, ako legendárny Midas, ktorý pre nenásytnosť svojich túžob premenil všetky ponúkané jedlá na zlato, čo sa stalo s dobrými peniazmi.“ 33. rozumu, úžera vyvoláva nenávisť, pretože zo samotných bankoviek robí predmet vlastníctva, ktoré tak strácajú účel, na ktorý boli vytvorené: účelom bankoviek je uľahčovať výmenný obchod, pričom vyberanie úrokov vedie práve k rastu peňazí... Opísaný typ získavania bohatstva sa ukazuje predovšetkým ako neprirodzený“ 34. Je zaujímavé poznamenať, že v nadväznosti na Aristotela, ktorý sa pohral s etymológiou slova tokos 35 („To vysvetľuje samotný názov tohto rastu ako „potomstvo“: tak ako sa deti podobajú na svojich rodičov, aj úroky sú bankovky odvodené od bankoviek.“ 36), Nikolai Kavasila tiež upozorňuje na túto nuanciu a dáva svojmu prirovnaniu farbu najostrejšieho kontrastu zo všetkých mien: (Tr., 733 V) 37 . Vplyv Aristotelovej tézy, že peniaze možno považovať len za meradlo hodnoty, na sociálnu psychológiu stredoveku bol nezvyčajne veľký. Podľa Aristotela „peniaze nemôžu zrodiť peniaze“, sú sterilné a neproduktívne. Z tohto postavenia v učení gréckeho filozofa vznikla stredoveká téza „pecunia pecuniam perere non potest“. Iba Zem môže produkovať ovocie a rast 38 . V reťazci argumentov v dielach Nicholasa Cabasilasa možno rozlíšiť túto aristotelovskú tézu. Tvrdí, že ak Zem musí rodiť podľa prírody (kata fusin), potom meď a zlato môžu rodiť iba v rozpore s prírodou (para fusin). Podľa Kavasila (Tr., 748 C) práve tento neprirodzený rast spôsobuje všeobecnú sterilitu (akarpian). Podľa inej aristotelovskej tézy, ktorú v scholastickom duchu spracoval Tomáš Akvinský, sa peniaze počítajú medzi spotrebné veci na rozdiel od vecí nespotrebovateľných. Predaj spotrebných vecí prenáša na kupujúceho dominium, absolútne vlastníctvo. Účtovanie osobitného poplatku za použitie veci (alebo peňažnej sumy) bolo prezentované ako dvojitý predaj tej istej veci. 39 Bez toho, aby sme zvážili slabé stránky tohto konceptu, poznamenávame, že Nicholas Cabasilas sa ho nepochybne držal, keď napísal: „Ak ten, kto si požičal nejakú sumu peňazí, o ňu príde... tak ten, kto mu peniaze dal ako zábezpeku, nemôže spôsobiť problémy tým, že bude požadovať peniaze, nad ktorými už v dôsledku udalostí nemá pána.“ 40 Ale keď si všimneme vplyv ekonomických názorov gréckej filozofie na postoj Mikuláša Cabasilasa v otázke účtovania úroku, nemôžeme nevidieť, že korešponduje predovšetkým s kresťanským náboženským a etickým konceptom, ktorý predstavuje odsúdenie v úžerníctve takých negatívnych prejavov ľudskej prirodzenosti, akými sú chamtivosť, vlastné záujmy, neľudskosť a sklon klamať. Kritika názorov podporovateľov rastu obsiahnutá v traktáte Nikolaja Kavasila z čisto morálneho hľadiska je celkom pochopiteľná: vo výklade Svätého písma majú všetky ekonomické pojmy (práca, bohatstvo, príjem a iné) predovšetkým etickú konotáciu. Prvoradosť duchovného nad pozemským, potvrdená kresťanskou dogmou, umožňuje hodnotiť vyberanie úrokov ako nič iné ako hriech, ako odchýlku od zákona prirodzenej spravodlivosti. Podľa kresťanského učenia by sa v predvečer budúceho posmrtného života, ktorý stratil akúkoľvek akumuláciu 41, mali rozvíjať vzťahy medzi ľuďmi ako bratské vzťahy, založené na nezištnej vzájomnej pomoci (možno porovnať s tézou Cabasilasa: „...vzali ste záujem od svojich bratov, ale zo svojich rezerv ste nič nepripustili tým, ktorí to potrebujú“ - Tr., 732 D). Nie je náhoda, že Nicholas Kavasila rozmiestňuje svoje hlavné argumenty na pozadí hlavných prikázaní kresťanstva – „miluj blížneho svojho“ (Tr., 732 C, 740 A) a „nezabiješ“ (Tr., 741 C). Negatívny postoj k úžere vyvolalo feudálne hospodárstvo, kde sa pôde uznávala skutočná hodnota („len pôda môže rodiť“). Vplyv kresťanského učenia na zákaz záujmu na mysle stredovekých spisovateľov bol doplnený o smerovanie cirkevných dekrétov k tejto otázke. Ako je známe, od Nicejského koncilu v roku 325 bolo odsúdenie úžery obsiahnuté v dekrétoch mnohých synod, ako aj v dielach cirkevných otcov 42 . Nicholas Kavasila ako spisovateľ nebol vo svojich prejavoch proti úžere sám. Tento fenomén spoločenského života odsudzovali mnohí autori staroveku 43 a stredoveku. Tak na úsvite stredoveku, ako aj počas jeho rozkvetu sa ozývali hlasy odsudzujúce účtovanie úrokov. Augustín, Hieronym, Tomáš Akvinský, Eustatius Solúnsky, Savonarola, Luther, Fenton – v tomto zozname odporcov úžery v stredoveku možno pokračovať. Treba však poznamenať, že motívy, ktoré ich viedli ku kritike, boli rôzne. Ak napríklad Girolamo Savonarola pozdvihol hlas proti „zločinnej priepasti a najodpornejšiemu červíkovi úžery“ 44, čím vyjadril nálady strednej vrstvy florentskej buržoázie proti vznikajúcemu úžerníckemu kapitálu a ekonomickej dominancii mestského patriciátu, potom anglický teológ Fenton z postavenia úžerníckeho pána 45 odsudzoval úžernícke panstvo. éra predchádzajúca buržoáznej revolúcii. Luther sa postavil proti nespravodlivému účtovaniu úrokov, odrážajúc názory umiernených mešťanov, ktorí tvorili základ reformného hnutia v Nemecku 46 . Rozhnevané kázne Mikuláša Cabasilasa odzrkadľovali odsúdenie úžery, tradičnej pre stredoveký spôsob myslenia, z etického a náboženského hľadiska. Názory autora neprekračujú tradičné hodnotenia príznačné pre vtedajšie ekonomické myslenie. Cabasilas v tu skúmaných spisoch nepochybne zostáva synom svojej triedy, ktorý vyjadruje znepokojenie predovšetkým vo vzťahu k tým aristokratom, ktorí podobne ako on 47 trpeli v období občianskej vojny a hnutia zelótov. Aj keď si uvedomíme, že na niektorých miestach obhajuje prejavovanie súcitu so skutočne chudobnými (hoci v jeho spisoch nie je možné rozlišovať medzi skutočnou a relatívnou chudobou), potom sa v tomto záujme o všeobecné blaho prejavuje predovšetkým jeho záujem o svoju budúcnosť a budúcnosť iných ako on. Napriek bežnej povahe argumentácie Nikolaja Kavasilu a triednym obmedzeniam jeho postavenia sú však autorove spisy proti úžere zaujímavé pre bádateľa, pretože rétorická téma tradičná pre stredovek bola nepochybne vyvolaná udalosťami vo verejnom živote. Obe diela, súdiac podľa argumentov, podania témy a dôrazu, napísal Nikolaj Kavasila približne v rovnakom čase. List Anne Savojskej je datovaný viac-menej určite: Nicholas Kavasila v ňom hovorí, že ešte nemá 30 rokov. R. Guilland sa domnieva, že opus bol napísaný okolo roku 1347 – R. Guilland. Le traité inédite "Sur l’usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, s. 85 (dotlač článku z roku 1935). I. Ševčenko nazýva terminus post quem listu z roku 1341 (1345) a datuje ho do doby okolo 1341 (1345) I. neskorobyzantských literárnych textov – BZ, 47, Bd 1, 1954, s. 56. P. Loenertz datuje toto dielo Cabasilasa do roku 1351 - R. - J. Loenertz Chronologie de Nicolas Cabasilas 1345–1354 – Jmann RomaI. Georg, I.–II. 1955, s. 223. A. Angelopoulos uvádza dátum 1351–1352 – A. Angelopoulos Nikolaos Kabasilas Chamaetos, 1970, str. 1350 - N. P. Matses, 38., 1971, s. 73. Konstantinoupoleos kata tous XIY kai XY. K. Marx. Kapitál, kap. 36. – K. Marx a F. Engels. Soch., zv. 25, časť 2, s. 145. N. R. Matses. Ale tokos..., str. 71–83. F. Miklosich a J. Muller. Acta et diplomata graeca sacra et profana. I, 104; II, 313; N. P. Matses. Ho tokos..., str. 71, 73-75. Aj keď vezmeme do úvahy, že výpočet úroku nie je založený na 100, ako predpokladá Justiniánova legislatíva, ale len na 72 nomizme na liter (nomizma sa rovná 2 perpyrám), úroveň úroku v 14. storočí. sa zdá byť veľmi vysoká. Pozri: E. Schilbach. Byzantská metrologische Quellen. Düsseldorf, 1970, S. 183, 189. Treska škvrnitá. Just., IV; 32, 26; Basil., 23, 3, 74. J.–P. Migne. Patrologia cursus completus. Series graeca posterior, t. 150, 1865. s. 727–750 (ďalej len Tp.). Skoré neúplné vydania 1604 a 1695 nie sú k dispozícii. – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., nar. 89, č. 3. Zoznam zo 16. storočia je uložený v kabinete rukopisov Moskovského štátneho historického múzea. Traktát Nikolaja Kavasila „Slovo proti úžerníkom“. Pozri: Systematický popis rukopisov Moskovskej synodálnej (patriarchálnej) knižnice archimandritu Vladimíra, časť 1. Grécke rukopisy. M., 1894, 213,5 (aj 259, 439). Podľa Savvovho katalógu má rukopis kód Sin. 426, l. 60-69. O. Tafrali. Thessaloniki au XIV siècle. P., 1913, s. 113; A. P. Kazhdan. Agrárne vzťahy v Byzancii XIII – XIV storočia. M., 1952, s. 178; B. T. Gorjanov. Neskorý byzantský feudalizmus. M., 1962, s. 343; M. Ya. Syuzyumov. K otázke charakteru účinkovania zelótov v rokoch 1342–1349. – VV, t. 28, 1968, str. 31; G. Weiss. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 77; K.– P. Matschke. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlin, 1971, S. 12. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., s. 85–87. C. P. Kirris sa domnieva, že traktát „bol zamýšľaný požiadať o ochranu triedy zničených šľachticov počas občianskej vojny“. – S. R. Kyrris: Eléments traditionnels et éléments revolutionnaires dans l’idéologie d’Alexios Makrembolitès et d’autres intellectuels byzantins du XIYe siècle. – XlVe Congrès international des Etudes Byzantines. Resumés – Communications. Bukurešť, 1971, s. 36. R. Guilland. Iná vlastnosť „Sur l’usure“ od Nicolasa Cabasilasa. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, s. 273–277 (ďalej len A.). Príloha k článku P. Giyatsa nám zostala neprístupná. Text listu bol použitý vo fragmentoch obsiahnutých v uvedenom článku R. Guyana, ako aj v článku: R.-J. Loenertz. Chronologie... Pozri aj o publikácii D. Zakifinosa: A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., nar. 89, č. 2. I. Sevčenko. Korešpondencia Nicolausa Cabasilasa..., s. 55–56. R. Guilland. La traite inédite..., s. 81-87; A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., s. 87–88. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., s. 87. "Vestník Moskovského patriarchátu", 1971, č. 5, s. 75. List Rimanom od svätého apoštola Pavla, 23.2. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Cp.: Žaltár, 71. 14. Kniha proroka Ezechiela, 18.8. Pozri tiež: Exodus, 22.25; Žalmy, 14.5. 3. Mojžišova 19,17–18; 25,35–37; Deuteronómium 23.19. M. Ya. Syuzyumov. Ekonomické názory Leva VI. – VV, t. 15, 1959, str. 48. Evanjelium podľa Matúša, 25.41. Napísal som špeciálny článok o odraze morálnych noriem v traktáte Nikolaja Kavasila „Etické problémy „Slova proti úžerníkom“ od Nikolaja Kavasila“ (pre ADSV, 14). A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., nar. 87. Platón. Zákony, kniha. 5. – Soch., roč. 3, časť 2. M., 1972, s. 222 (747 V). Tamže, kniha. 11, str. 418 (919 V – C). Tamže, kniha. 5, str. 216 (742 °C). Aristoteles. politika. Per. S. A. Zhebeleva. Petrohrad, 1911, s. 25 (1, 3, 12–18). Tam, p. 28 (1, 3, 22–4, 2). Priamy význam gréckeho slova tokos je dieťa, potomok; obrazne – rast, percento. Aristoteles. Politika, s. 28 (1, 3, 22–4,2). A.P. Kazhdan upozornil na podobnú analógiu od Eustatia Solúnskeho: "Dovoľujeme dar prehltnúť a potom nútime toho, kto ho ochutnal, aby ho vychrlil späť a dokonca v hojnosti. A takýto hanebný čin nazývame krásnym slovom "dieťa." – A.P. Kazhdan. Byzantský publicista Eustathius Solúnsky. VV, roč. 28, str. 69. Pozri tiež: R. Fenton. Traktát o úžerníctve. L., 1611, V. I, s. 2, § 1 – 2, s. 3–7. W. J. Ashley. Ekonomické dejiny Anglicka v spojení s ekonomickou teóriou. M., 1897, s. 171; S. Ya. Bulgakov. Hlavné motívy filozofie ekonómie v platonizme a ranom kresťanstve. – V knihe: Dejiny ekonomického myslenia, roč. 1, vydanie. 3. M., 1916, s. 45; P. G. Vinogradov. Hospodárske dejiny stredoveku. - Na tom istom mieste s. 73; A. Áno. Gurevič. Kategórie stredovekej kultúry. M., 1972, s. 256 – 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, hľadanie. 78, čl. 1. Pozri o tom: W. J. Ashley. Hospodárske dejiny..., s. 172; P. G. Vinogradov. Ekonomická teória stredoveku, s. 73. R. Guilland. Le traité inedité..., s. 83. Ako vieme, písmo je do značnej miery nekonzistentné. O rozporoch v Biblii v otázke bohatstva pozri: S. N. Bulgakov. Hlavné motívy filozofie ekonomiky..., s. 39. W. Endemann. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Herg. proti Hildebrand., Bd. I, 1863; F. X. Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. Odsúdenie úžery nachádzame aj v západnej cirkvi. V roku 443 pápež Lev odsúdil svetských aj cirkevných vekslákov. V roku 1179 boli na príkaz pápeža Alexandra III. úžerníci exkomunikovaní z cirkvi. V roku 1311 označil pápež Klement V. názor, že úžera je prípustná, za herézu. – W. J. Ashley. Hospodárske dejiny..., s. 166–170; P. G. Vinogradov. Ekonomická teória stredoveku, s. 64–65. Pozri napríklad: P. M. Belov. Protiúžernícke myšlienky v dielach Sallusta. - "Uch. zap. Gorky ped. Institute", zv. 61, 1966, str. 196–206. P. Villari. Girolamo Savonarola a jeho doba, sv. 1. Petrohrad, 1913, s. 229. R. Fenton. Pochúťka... Hodnotenie Lutherovho postoja k úžere O. I. Černuševiča, ktorý sa domnieva, že Luther odrážal „to nové, čo sa objavilo v ekonomických vzťahoch jeho doby“, vyvoláva určité námietky. Pozri: O. I. Chernushevich. Názory Martina Luthera na úžeru. – V zborníku: Niektoré otázky všeobecných dejín. Tula, 1972, s. 96. Zdá sa, že všetky Lutherove argumenty proti úžere sú veľmi tradičné a odrážajú postoj raného kresťanstva k tejto otázke. Predstaviteľ radikálnejšieho smeru reformácie Ján Kalvín, ktorého učenie zodpovedalo záujmom buržoázie obdobia primitívnej akumulácie kapitálu, v hodnotení úžery vlastne ukázal novú ekonomickú situáciu: obhajoval účtovanie úrokov. Predstaviteľ tradičného stredovekého pohľadu na úroky, anglický teológ R. Fenton, nazýva Kalvína „hlavným patrónom úžery“. – R. Fenton Pojednanie..., V. 1, s. 2, § 3, s. 11. M. A. Polyakovskaja. Politické ideály byzantskej inteligencie polovice 14. storočia. (Nikolaj Kavasila). – In: ADSV, roč. 12. Sverdlovsk, 1976.