Vederi ale lui Nicholas Cabasilas despre cămătărie

Două lucrări ale lui Nicholas Cabasilas sunt consacrate problemei cămătăriei - tratatul „Cuvântul împotriva cămătărilor” și scrisoarea „Prea Cuvioasă Augusta despre interes”, adresată mamei tânărului împărat Ioan al V-lea Paleolog. Ambele opere au fost scrise de autor la sfârșitul anilor '40 - începutul anilor '50. Secolul al XIV-lea 1 - în anii în care starea de disconfort public din imperiu, susținută de nesfârșite tulburări politice interne și amenințarea persistentă de intervenție, s-a combinat cu sărăcirea profundă a țării. Înfrângerea mișcării zeloți de la Salonic, transferul puterii în țară în mâinile magnaților cu mentalitate separatistă și patronajul forțat al negustorilor străini pe teritoriul imperiului au confirmat în cele din urmă statutul de inutilitate pentru economia orașului. Nicholas Kavasila, un tânăr aristocrat educat care, la fel ca mulți dintre contemporanii săi, căuta cauza tulburărilor sociale, l-a izolat de haosul necazurilor imperiului - cămăta - și l-a ridicat la rădăcina tuturor nenorocirilor din țară. Cămătăria, care însoțește doar sărăcirea generală, mai mult decât adevăratele cauze ale acestui fenomen, a frapat contemporani. În sine, însuşirea proprietăţii altcuiva sub formă de dobândă mare la împrumut nu a schimbat natura producţiei la acel moment; cămătarii doar parazitau trupul imperiului. "Cămăta nu schimbă metoda de producție, ci se atașează de ea ca un parazit și o aduce într-o stare mizerabilă. Își aspiră sucurile, o epuizează și forțează reproducerea să aibă loc în condiții din ce în ce mai mizerabile" 2. Nu este de mirare că Nicholas Kavasila evidențiază cămătăria drept principala cauză a bolilor sociale: în imperiul secolului al XIV-lea. procentele erau extrem de mari. Interesante în acest sens sunt observațiile lui N.P. Matsis, care a notat pe baza documentelor Patriarhiei Constantinopolului că dobânda împrumutului în timpul secolului al XIV-lea. (face observatii din 1324) creste semnificativ. Cel mai mic procent înregistrat de actele patriarhale de la sfârșitul secolului al XIV-lea a fost de 15 3 . Un argument destul de serios pentru a demonstra influența crescândă a cămătății este o comparație a următoarelor fapte. În anul 1324, Patriarhul Isaia a cerut ca numai datoria să fie încasată de la văduva datornicului, dar fără dobândă, acţionând astfel în conformitate cu prevederile Sfintei Scripturi cu privire la dobânzi. Potrivit hotărârii Patriarhului Matei I (sfârșitul secolului al XIV-lea), se confirmă în cazul lui Manuel Kotzas 4 la sută 26,6 (dintr-o datorie de 27 de perpiri, 30 de perpiri se datorează în 5 luni, inclusiv suma capitalului și dobânda datorată) 5. Dacă ne amintim că suma admisă de lege a variat de la 4 la 8% (în cazuri speciale asociate cu risc, până la 12%) 6, atunci tabloul asupririi cămătăriei în imperiu devine expresiv. Fără îndoială că în a doua jumătate a secolului al XIV-lea. un procent mare a devenit deja norma. Tratatul lui Nicholas Kavasila „Cuvântul împotriva cămătătorilor” (Logos kata tokidzonton), publicat de P. Min 7 pe baza manuscriselor pariziene 970 și 1213 8, nu a fost studiat în mod specific în literatura istorică. În cel mai bun caz, două sau trei citate din această lucrare au ajuns în paginile de studii consacrate istoriei socio-economice a Bizanțului târziu. Mai des, autorii s-au limitat doar la a indica faptul că un astfel de tratat există, a-l cita sau a-l adăuga la lista de referințe 9 . Unele argumente ale tratatului din cartea lui A. Angelopoulos despre Cabasilus 10 sunt trecute în revistă pe scurt. Elemente de evaluare a eseului lui Nikolai Kavasila despre cămătari (deși fără argumente) sunt cuprinse în raportul lui K. P. Kirris la al XIV-lea Congres Internațional de la București 11 . O altă lucrare a lui Nikolai Kavasila despre cămătărie este scrisoarea „Către Prea Cuvioasă Augusta în interes” (Te eusebestate Auguste peri tokou) publicată din manuscrisul parizian 1213 de R. Guyan în 1935. 12 Fragmente din această opusă sunt date în articolul lui I. Shevchenko, dar scopul citarii lui Kavasila nu este de a analiza nevoia de a cita cămătăria, ci atitudinea de a clarifica camătărie, ci de a analiza. cronologia vieții sale 13. Găsim o expunere a complotului general al scrisorii către Anne de Savoia în R. Guyan și A. Angelopoulos 14. În general, scrierile lui Nikolai Kavasila referitoare la cămătărie sunt evaluate în literatura istorică în primul rând ca fiind retorice, adică nu au ca scop reflectarea evenimentelor și situațiilor reale. Oarecum diferite în acest sens sunt concluziile scriitorilor bisericești care consideră tratatul un fel de manifest în apărarea săracilor, în apărarea dreptății divine. A. Angelopoulos evaluează poziția lui Nicholas Kavasila, expusă în tratatul „Cuvântul împotriva cămătătorilor” tocmai în aceste tonuri: „Franchețea cu care dezvoltă argumentele sub un regim despotic este activitatea eroică a unei singure persoane, apărătorul și tovarășul de arme al celor care în această viață pământească au suferit din cauza opresiunii nedreptății și a tuturor tipurilor de legislație” 15. A. Angelopoulos crede chiar că Nicholas Kavasila a înțeles necesitatea unei „revoluții sociale” (koinonike epanastasis) 16. Într-un editorial din Jurnalul Patriarhiei Moscovei, părerile lui Kavasila primesc o evaluare similară: „... „Cuvântul său împotriva cămătarilor” este o dovadă clară a simpatiei pentru nevoile oamenilor exploatat de diverși conducători, care adesea și-au acoperit faptele întunecate cu idealul strălucitor al Bisericii. Nikolai Kavasila era un apărător al poporului, un căutător al dreptății sociale...”117. Pentru a înțelege sensul poziției lui Nikolai Kavasila și înțelegerea lui a problemelor sociale ale vieții imperiului, să ne întoarcem la analiza scrierilor sale. Tratatul „Cuvântul împotriva cămătătorilor” este polemic de la primul rând până la ultimul. Nicholas Kavasila identifică imediat obiectul criticii sale: „Sunt cei care cred că legea care interzicea interesul nu trebuie apărat” (Tr., 728 A). Cu ei, susținătorii perceperii dobânzilor, autorul se ceartă. Tratatul este construit pe principiul „argument - contraargument”. Nikolai Kavasila începe fiecare nouă teză cu cuvintele adversarului său, un apărător al cămătării („dar nimic nu vine din asta pentru mine, spune el, căci am împrumutat argint, hrană și îmbrăcăminte săracilor” - 733 D; „dar, spune el, i-am eliberat pe mulți din sărăcie” - 733 B; „de unde avem mijloacele de a trăi, când nu se potrivește, nici agricultura, nici alții nu se potrivesc, spune el, nici pentru comerț, nici pentru altcineva, spune el. mestesug?” - 745 C si alte teze). Aceasta este urmată de o respingere a viziunii pro-creștere a problemei în discuție. Contraargumentele lui Nikolai Kavasila sunt adesea însoțite de comentarii încărcate emoțional („acesta este amuzant, absurd și nesăbuit” – 733 C; aceasta este „obrăznicia obrăziunii” – 733 D). Caracterul jurnalistic al tratatului este aprofundat de forma dialogului direct („De ce nu ți-e rușine?” – 748 D; „Sunteți mai răi decât cei trimiși la Gheenă” – 736 A), turnuri de vorbire orală („Auzi?” – 732 D; „Deci, ce spun?” – 733 A), subiectivitatea „cred” – 733 A), subiectivitatea „cred” – 733 A. Nikolai Kavasila crede că principalul rău al cămătei este generarea nenorocirii („acum rodul interesului este geamătul și scrâșnirea dinților” - 733 D) și sărăcia („aceasta nu elimină sărăcia, ci o adâncește” - 733 C). Ca răspuns la dorința de a afirma că toată dobânda se întoarce în cele din urmă la ajutarea săracilor, Nikolai Kavasila remarcă sarcastic: „Dar nu din propriul tău (buzunarul tău), în timp ce mâinile tale au dobândă... Și dacă cheltuiești toată dobânda pe săraci, atunci ce cheltuiești pentru tine?” (733 D). Când adversarii lui Cabasilah încearcă să prezinte contractul de împrumut ca pe un acord voluntar, acesta se opune categoric: „Și nu printr-o hotărâre voluntară își reduc banii, ci suportă (ți) fiind privați, iar pierderea este înlocuită cu o pierdere” (748 A–B). Rezultatul acestui așa-zis consimțământ voluntar vorbește de la sine: „L-ai legat cu chitanțe” (748 B). Cascada de argumente și contraargumente din această temă a tratatului se încheie cu recunoașterea forțată a cămătarilor că sensul activității lor este acela de a face profit: „...Dacă nu colectăm nimic de la săraci, de unde obțin dobânzi cei bogați?”. (740 A). Rezultatul dialogului este acuzația ascuțită a cămătărilor a lui Kavasila: „A-i sugruma pe cei săraci, îi ținem de foame, îi dezbrăcăți – acesta nu mai este un interes, ci un rău mai grav. La fel, hoții comit o faptă mai gravă dacă dezbracă un sărac și o ofensă mult mai mare dacă ei înșiși erau bogați” (740 A). Ridicarea cămătei la rangul de crimă este una dintre temele principale ale tratatului. Pe paginile sale sunt în mod constant comparații ale unui creditor cu un tâlhar, hoț, hulitor, criminal (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C și altele). Mai mult, Nikolai Kavasila urmărește cu insistență ideea că cămăta este un rău și mai mare decât crima, pentru că cei care împrumută bani cu dobândă nici măcar nu încearcă să ascundă infracțiunea activităților lor: „Tâlharii trăiesc în deșert sau în munți, trăgând săbiile asupra călătorilor; dacă orașele sunt populate de ei, atunci, mânați de lăcomie, ei neglijează judecătorii o infracțiune în timpul nopții... a jefui pe cei vii chiar și în timpul zilei” (738 B – C). Prejudiciul cauzat societății de un hoț și un criminal este evident. Cămătarul, fiind moartea oamenilor (olethros pe), participă „la ordinea de rutină a vieții”, duce un „mod de viață uman obișnuit” (748 D), adică, în ciuda tuturor evidenței crimei, este un criminal ascuns. Mai mult decât atât, dacă o infracțiune este de obicei asociată cu un fel de risc, atunci perceperea dobânzii, notează Kavasila, nu prezintă niciun pericol pentru cămătar. Când susținătorii primirii dobânzii încearcă să justifice acest tip de activitate numind-o profesie, meșteșug, Nikolai Kavasila evocă din nou asocieri cu activitățile criminalilor: „Nu la asta se referă atât tâlharii de biserică, cât și tâlharii? Le permiți să facă răul? Ați tolerat vreodată atrocitățile hoților? Și, oare, ați permis și tu să-i dezbraci pe hoți? (nu) nimic groaznic?.. (Și toate acestea sunt pentru că) nu cunoșteau nici un alt meșteșug” (745 C - D). Nikolai Kavasila consideră că perceperea dobânzii, la fel ca jaful, nu poate fi numită o profesie, o „afacere”, deoarece aceste tipuri de activități nu se bazează pe muncă: „nimeni nu câștigă dobândă prin muncă”, „... cei care nu lucrează în niciun fel nu ar trebui să primească venituri” (729 A). Venitul cămătarului, potrivit lui Cavasilas, seamănă cu tâlhăria nu numai pentru că nu se bazează pe muncă, ci și ca însuşire directă a averii altcuiva: „Și dacă iei mai mult decât dai, ești acuzat că te-ai însuşit de averea altcuiva” (733 D - 736 A). Întreaga gândire a autorului tratatului duce la concluzia că cămătatorii sunt responsabili în fața legii: „Aceasta înseamnă încălcarea legii dacă, atunci când împrumuți bani, îi returnezi cu dobândă” (740 A). Dar dacă Nicholas Cabasilas clasifică fără echivoc cămătăria drept infracțiune, atunci care ar trebui să fie pedeapsa? Tratatul conține bogate observații juridice. În primul rând, Nikolai Kavasila își îndreaptă atenția asupra legislației acelor țări care interziceau cămătăria: „Ne uităm... la state din toate secolele, bine structurate, în care nu exista niciun interes nicăieri” (736 B). Tratatul oferă exemple de legislație înțeleaptă, din punctul de vedere al autorului, a lui Lycurgus și Solon, care au desființat datoriile la vremea lor. Cabasilas atrage atenția cititorilor asupra aderării grecilor la aceste legi: „Și dacă ai fi desființat legile lui Solon sau Licurg, venind la atenieni, ai fi murit înainte de a putea striga” (736 A). Nikolai Kavasila apelează și la exemple nu atât de îndepărtate - la legislația împăratului Vasile I al Macedoniei, în timpul căruia domnia, în situația dificilă a luptei împotriva paulicianismului, toată colectarea dobânzilor la împrumuturi a fost desființată. „Și ca să nu respingi exagerarea cuvintelor, îți voi da drept martor pe Vasile și nu vei îndrăzni să tai un om al cărui nume este mare pentru toată lumea” (748 B). Autorul tratatului consideră că este important să cităm cuvintele lui Vasily I, în timpul căruia a domnit foamea și seceta: „Rădăcina bolii... este în cămătari” (748 î.Hr.). Cuvintele împăratului: „Desființați acordul privind dobânda grea, astfel încât (numai) pământul să dea creștere ca de obicei” (748 B) devin în esență tema principală a predicii lui Nicolae Cabasilas. Excursia istorică în legislația privind interesul nu are însă o soluție clară în tratat. Nikolai Kavasila scrie: „Sunt legiuitori care au introdus dobânda și sunt cei care l-au desființat” (741 B). Aici izbucnește o dispută între Cabasilas și adversarul său cu privire la legea care trebuie respectată. Susținătorii cămătării tind să urmeze litera vechii (comparativ cu „Prochironul” lui Vasile I) legislației iustiniene, care sancționa sistemul de percepere a dobânzilor, fie și doar pe motiv că legile lui Iustinian sunt mai vechi (741 B). Profitând de argumentul acestui adversar, Nicholas Kavasila conchide: „Cât de vechi este... legiuitorul care a desființat dobânzile; împotriva ta și a deciziilor tale susțin legea divină” (741 C). Curtea lui Dumnezeu, ca singurul autor corect al tratatului, contrastează cu legislația contemporană. Nicholas Kavasila afirmă cu condamnare că cămătarul „nu este responsabil în fața judecătorilor pământești” (745C). El crede că curtea zilelor sale este molipsită de sete de profit și... Din această cauză cămătarul nu primește pedeapsa care i se cuvine după legea lui Dumnezeu: „mulțumită judecătorilor ca tine te bucuri de un nume bun” (745 B). Întrucât activitățile cămătarilor nu sunt condamnate prin lege, este destul de firesc ca aceștia să nu disprețuiască câștigurile lor rău obținute (729 A). Autorul tratatului, vorbind despre nedreptatea legilor sale contemporane, amintește constant de viitoarea judecată a lui Dumnezeu: „Pedeapsa de astăzi este una, judecata viitoare este alta” (745 B) „... oamenii au o viață dublă, o dublă judecată” (745 A). Puterea judecătorilor pământeni, potrivit lui Kavasila, este limitată: „Ei nu ne determină viața viitoare, ei ne judecă în instanța greșită” (745 A). El subliniază că conducătorii contemporani au putere doar „atâta timp cât durează călătoria” (745 A). În plus, notează Kavasila, soarta pământească a unei persoane și calea de altă lume nu coincid: „și slava blândă și dreptatea se vor alătura celor care au găsit acolo cu cel mai rău...” (745 B). Principalul reproș pe care Nicholas Cabasilas îl aruncă cămătarilor este lipsa de respect față de legea divină: „Acum încălcați legea lui Dumnezeu” (733 D), „reproșați legea lui Dumnezeu” (736 A, 741 C). Nicholas Cabasilas pune la îndoială justiția legilor umane: „Cu cât sunt mai buni judecătorii care poartă gândurile în conformitate cu judecata lui Dumnezeu decât cei care sunt de acord cu legile omenești” (740 D). Întrebat de cămătarul căruia îi face nedreptate, Nikolai Kavasila răspunde: „Mai mult, lui Dumnezeu însuși, împotriva căruia săvârșiți ultraje, încălcând legea” (748 A). Autorul tratatului întărește aceste cuvinte cu referire la solia apostolului Pavel: „Vă lăudați cu legea, dar călcând legea îl necinstiți pe Dumnezeu?” 18 19 Ce prevederi ale Sfintelor Scripturi referitoare la cămătărie cere să fie respectate Nicholas Cabasilas? În primul rând, aceasta este zicala lui David (tratatul începe și se termină cu el - 728 B, 749 B): „El le va elibera sufletele atât de interes, cât și de nedreptate”. Autorul amintește că un creștin adevărat, respectând normele de comportament social stabilite de Sfintele Scripturi, „nu dă în interes și nu ia în interes” 20 . Tratatul condamnă în special colectarea dobânzilor împrumutate de la frați și colegii de trib (741 C, 748 D) 21. Nikolai Kavasila vede una dintre încălcările legii divine în înlocuirea conceptelor de „dobândă” și „împrumut”. Nicholas Kavasila, confirmând cuvintele Evanghelistului Luca „... împrumută, fără să aştepte nimic”, 22 consideră că „împrumutatorii să fie în oraşe” (736 A). Potrivit tratatului, dobânda nu ar trebui să fie în niciun caz o componentă evidentă a oricărei tranzacții de credit: „Dacă un împrumut a fost făcut în tăcere și împrumutătorul nu a menționat dobânda, iar mai târziu o cere împreună cu împrumutul, va vorbi prostii” (744 D). Nikolai Kavasila separă clar dobânda de împrumut, recunoscând nedreptatea celui dintâi și umanitatea celui de-al doilea: „Astăzi ești acuzat de noi nu pentru că ai împrumutat bani, ci pentru că nu doar ai rambursat împrumutul, ci și pentru că ai perceput și dobândă” (733 C). Cabasilas vorbește despre încercările susținătorilor de cămătărie de a perverti adevăratul sens al interdicției divine cu privire la dobândă: „El (Dumnezeu) hotărăște în două moduri: să țină creditorii în orașe și să elimine dobânda. Ei, din moment ce nu este îngăduit să ia dobândă, hotărăsc să nu împrumute, ei înșiși desființează creditorii din orașe și dau vina pe lege pentru aceasta” (736 D). Al doilea mod de a denatura conținutul poruncii lui Dumnezeu constă, așa cum vede Nicholas Kavasila, în dorința de a muta vina pentru creșterea nivelului dobânzii împrumutului: „care a fost atribuită Sfintei Scripturi: lege, care nu i-a alungat pe creditori, ci i-a adus la noi când a fost nevoie să-i expulzăm” (736 D). Apropo, astfel de atacuri la adresa politicii de interzicere a interesului se reflectă nu numai în tratatul în cauză. Se poate aminti că o situație similară a apărut în timpul domniei lui Vasily I, care a interzis creșterea. Leon al VI-lea Înțeleptul scrie despre asta în nuvela a 83-a: „Această ordine, din cauza sărăciei poporului, nu a dus la mai bine, așa cum credea legiuitorul, ci la mai rău. Anterior, în speranța dobânzii, mulți dadeau un împrumut, dar când a apărut o lege potrivit căreia nu se poate beneficia de acordarea unui împrumut, unii au devenit cei cruzi și inumani... 23. Cei care neglijează porunca divină de a interzice dobânda ar trebui să fie pedepsiți, potrivit lui Nicholas Kavasila, cu aceleași pedepse care se aplică apostaților. Cuvintele „pleacă de la mine, blestemat, în focul veșnic” 24 sună ca un refren din tratat (732 D, 733 D). Gheena de foc a fost promisă de mai multe ori de către Cabasilah cămătarilor: „Voi care aveți dobândă, chiar credeți să evitați Gheena?” (733 A; de asemenea 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). Încălcarea poruncii divine este, potrivit lui Kavasila, în același timp o abatere de la norma morală acceptată. Din această cauză, autorul tratatului, întorcându-se către adversarii săi, face apel la sentimentele lor umane - conștiință, datorie, dreptate. Argumentele morale împotriva cămătării formează conținutul multor pasaje din lucrare 25 . Fără îndoială, tratatul a fost scris nu atât pentru a-i liniști pe creditorii care preiau dobânzi mari de la debitori, ci mai degrabă pentru a expune cămătăria ca un rău social care dă o lovitură economiei urbane („vei încurca orașele cu mare dezastru” - 748 C). Trebuie remarcat că predica furioasă a lui Nicholas Cabasilas împotriva cămătarilor nu se termină cu „aminul” obișnuit pentru astfel de scrieri, ci cu o afirmare a responsabilității cămătarului față de oameni (...to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). A doua lucrare a lui Nikolai Kavasila, dedicată problemei cămătăriei, este o scrisoare, a cărei adresă o considerăm titlul. Eseul „Către Prea Cuvioasă Augusta despre interes” diferă semnificativ în natura argumentelor sale de „Cuvinte împotriva cămătarilor” pe care le-am examinat. Acesta nu este atât un psogos la cămătărie, cât o notă de afaceri, o petiție adresată Annei de Savoia, văduva fostului împărat Andronikos al III-lea și mama împăratului domnitor Ioan al V-lea Paleologul. Scrisoarea, în ciuda caracterului ei mai business și specific în comparație cu tratatul, nu este, desigur, lipsită de ornamentație verbală retorică, determinată de legea genului. Laudele bogat construite adresate Annei și împăratului corespund laudelor obișnuite ale encomiștilor: bunătatea conducătorilor, prudența, umanitatea și înclinația pentru dreptate sunt menționate aici. Scrisoarea le dă o mustrare furioasă cămătarilor. Se numesc aici tâlhari, hoți (A., 274), nerușinați, inumani, punând banii mai presus de dreptate și compatrioți (276,40). Cămătarii, după spusele lui Cavasila, sunt gata să îndepărteze debitorilor cele mai necesare lucruri: „îi alungă din casă, le ia hainele...” (277.). Cu toate acestea, critica la cămătărie, poate, nu sună ca tema principală a eseului, ci doar un argument pentru propunerile expuse în scrisoare. Trebuie remarcat faptul că creșterea cămătării și sărăcirea debitorilor sunt asociate în scrisoare cu perioada războaielor civile: Nicholas Kavasila își ridică vocea în apărarea „celor lipsiți de orice într-o perioadă de furtună generală”. Autorul explică în continuare înțelegerea sa despre furtună: „Eu numesc furtuna vremea în care împărații erau într-o ceartă, când orașele erau mistuite de ceartă, neglijau armonia și erau împărțite între ele, când sabia era scoasă împotriva legilor și mâinile creștinilor erau pătate de sângele compatrioților lor” (4–374). Nicolae Kavasila îi cere Annei de Savoia, în numele salvării celor care au suferit în timpul războiului civil și au fost împovărați cu datorii, să restabilească legea defunctului ei soț Andronikos al III-lea, care a desființat plata dobânzilor în timpul războiului dintre el și bunicul său Andronikos al II-lea 26. El se adresează Annei și împăratului: „Tu ai fost cel mai uimitor, salvați împăratul: legiuitor mai prudent decât Solon, care să fie venerat după lege și mai mult decât cere legea... Dă putere legii stabilite de el” (275. 10-15). Autorul scrisorii face chiar apel la memoria împăratului decedat și la sfinți: „Marele Împărat, care a dat această lege, vă cere să vă alăturați mie. Cred că sfinții ar face la fel pentru voi” (277. 17–20). Legea lui Andronic al III-lea privind desființarea datoriilor este numită cu litera democratică (demotikos), corectă și umană (277). În efortul de a obține succesul, Nicholas Kavasila și-a asezonat cererea cu o bună cantitate de lingușire față de Anna și împărat: „Toți oamenii care au rațiune asociază cu voi fapte bune față de nefericiți... Faceți milă ca răspuns la rugăciunea tuturor acestor (oameni), convingeți pe cel mai bun împărat, care îi întrece pe toți ceilalți în bunătate, să stabilească legea.” (2-277). Autorul încearcă să folosească un moment politic convenabil - o pauză în cursul conflictelor politice civile, când Anna de Savoia își recâștigă puterea și influența: "Nu ezita, nu amâna decizia, doar tu poți promova dreptatea cu o mișcare a mâinii. Fă-i să știe, rău și inuman... că nu își pot aplica planurile când ești la putere..." (276.37.37-277). Ca și în tratat, Nikolai Kavasila atinge subiectul „împrumut - dobândă”. El citează obiecția susținătorilor cămătății în legătură cu cererea de restabilire a legii lui Andronic al III-lea: „Nimeni nu va împrumuta bani dacă nu există speranță de a primi dobândă” (276). În acest sens, Cabasilas spune că legea lui Andronic al III-lea, într-adevăr, iartă debitorilor dobânzile, dar făcând aceasta „nu jignește în niciun fel pe creditorii care le restituie bunurile” (276). El încearcă să raționeze cu cămătari amintindu-le de o perioadă dificilă în care „toată lumea este victima nenorocirii”, când „unii sunt pierduți pentru totdeauna, în timp ce alții sunt pe cale să piară” (274). Autorul scrisorii este convins că măsurile pe care le propune reprezintă „ceea ce trebuie făcut în interesul statului” (277). Astfel, ceea ce cămătarii numesc dăunător statului (to de blapsei ten politeian - 276), Cabasilas consideră util din punct de vedere social. Analiza opiniilor lui Nicholas Kavasila nu va părea completă dacă ne limităm la descrierea prezentată a celor două lucrări ale sale. Ar trebui pusă întrebarea cu privire la relația dintre poziția lui Kavasila și sistemul de vederi economice din Evul Mediu. Fără îndoială, conceptul lui Nicholas Cabasilas cu privire la problema cămătăriei, precum și multe manifestări ale gândirii economice din Evul Mediu, au luat contur nu fără influența ideilor lui Platon și Aristotel. În primul rând, poate, ar trebui spus despre eficiența tezei lui Platon despre asceza moderată. Platon a considerat necesară eradicarea „pasiunii innobile pentru profit” 27. Fără îndoială, psihologia economică a autorilor medievali a fost influențată și de dorința lui Platon de a considera problema bogăției din punct de vedere etic: „Este imposibil să devii foarte bogat rămânând virtuos...” 28 . Considerând că dreptatea și dorința de profit sunt fenomene incompatibile, Platon, susținând un tip de stat echitabil, spune „că în statul nostru nu trebuie să existe nici aur, nici argint, nici profituri mari prin meșteșuguri și cămătărie...” 29. Dorința lui Platon de a da culoare morală problemei „bogăție - sărăcie” („Avuția oamenilor suferind cu luxul și sărăcia cu sufletele corupte de lux. i-a condus la nerușinare”) 30 se simte și în lucrările lui Nicholas Kavasila, precum și ale lui Alexei Makremvolit și alți autori bizantini. Poziția lui Platon cu privire la cămătărie este destul de clară: „Nu poți... da bani cu dobândă: în acest caz, este permis să nu restitui deloc nici dobânda, nici întreaga datorie cămătarului” 31. Totuși, ca mai târziu Cabasilas, Platon, vorbind împotriva cămătării, a recunoscut nevoia de credit: „... nu poți împrumuta bani cuiva care nu inspiră încredere” 32. Teza lui Aristotel despre lipsa de sens internă a banilor a avut o mare influență asupra atitudinii scriitorilor medievali față de tezaurizare și bogăție: „Acest tip de bogăție poate de fapt să nu aibă nicio semnificație, iar o persoană care o posedă din abundență poate muri de foame, precum legendarul Midas, care, din cauza nesățioșii dorințelor sale, a transformat toate cele oferite în vas de aur”33. a condamnat cămăta, care a transformat banii în obiect de proprietate: „... pe bună dreptate, cămăta provoacă ură, întrucât face din bancnotele însele un obiect de proprietate, care își pierd astfel scopul pentru care au fost create: scopul bancnotelor este de a facilita comerțul de troc, în timp ce colectarea dobânzilor duce tocmai la creșterea banilor... Tipul descris de avere se dovedește în primul rând la dobândirea de avere34ri”. Este interesant de observat că, după Aristotel, care a jucat pe etimologia cuvântului tokos 35 („Asta explică însăși numele acestei creșteri ca „descendent”: la fel cum copiii seamănă cu părinții lor, la fel și dobânda sunt bancnotele derivate din bancnote.” 36), Nikolai Kavasila atrage și el atenția asupra acestei nuanțe, dând comparației sale culoarea lui „A comparație apel youham” ca contrast: (o astfel de activitate) cel mai bun dintre toate numele (Tr., 733 V) 37 . Influența tezei lui Aristotel conform căreia banii pot fi considerați doar ca măsură a valorii asupra psihologiei sociale a Evului Mediu a fost neobișnuit de mare. Potrivit lui Aristotel, „banii nu pot da naștere banilor”, ei sunt sterili și neproductivi. Această poziție în învățătura filozofului grec a dat naștere tezei medievale „pecunia pecuniam perere non potest”. Numai pământul poate produce fructe și creștere 38 . În lanțul de argumente din lucrările lui Nicholas Cabasilas se poate distinge această teză aristotelică. El susține că dacă pământul trebuie să nască conform naturii (kata fusin), atunci cuprul și aurul nu pot da naștere decât contrar naturii (para fusin). Potrivit lui Kavasila (Tr., 748 C), această creștere nenaturală este cea care dă naștere sterilității generale (akarpiane). Potrivit unei alte teze aristotelice, prelucrată în spirit scolastic de Toma d'Aquino, banii se numără printre lucrurile consumabile spre deosebire de cele neconsumabile. Vânzarea lucrurilor consumabile transmite cumpărătorului dominium, proprietatea absolută. Perceperea unei taxe speciale pentru utilizarea unui articol (sau a unei sume de bani) a fost prezentată ca o vânzare dublă a aceluiași articol. 39 Fără a lua în considerare punctele slabe ale acestui concept, observăm că Nicholas Cabasilas a aderat fără îndoială la el când a scris: „Dacă cel care a împrumutat o sumă de bani o pierde... atunci cel care i-a dat banii drept garanție nu poate provoca probleme cerând bani asupra cărora nu mai este stăpân în urma evenimentelor”. 40 Dar observând influența concepțiilor economice ale filozofiei grecești asupra poziției lui Nicholas Cabasilas în problema perceperii dobânzilor, nu putem să nu vedem că aceasta corespunde în primul rând conceptului religios și etic creștin, care reprezintă o condamnare în cămătărie a unor astfel de manifestări negative ale naturii umane precum lăcomia, interesul propriu, inumanitatea și tendința de dezmințire. Critica opiniilor susținătorilor creșterii conținute în tratatul lui Nikolai Kavasila dintr-o poziție pur morală este destul de de înțeles: în interpretarea Sfintei Scripturi, toate conceptele economice (muncă, bogăție, venit și altele) au, în primul rând, o conotație etică. Primatul spiritualului asupra pământescului, afirmat de dogma creștină, face posibilă evaluarea colecției de interese ca nimic altceva decât un păcat, ca o abatere de la legea dreptății naturale. Conform învățăturii creștine, în ajunul vieții viitoare, care făcea lipsă de sens orice acumulare 41, relațiile dintre oameni ar trebui să se dezvolte ca relații fraterne, bazate pe un ajutor altruist unul față de celălalt (poate fi comparat cu teza lui Cabasilas: „... ai luat interes de la frații tăi, dar din rezervele tale nu ai cedat nimic celor aflați în nevoie” - Tr., 732 D). Nu întâmplător Nicholas Kavasila își desfășoară argumentele principale pe fundalul principalelor porunci ale creștinismului - „iubiți-vă aproapele” (Tr., 732 C, 740 A) și „să nu ucizi” (Tr., 741 C). Atitudinea negativă față de cămătă a fost generată de economia feudală, unde adevărata valoare era recunoscută pentru pământ („numai pământul poate da naștere”). Influența învățăturii creștine asupra interzicerii interesului asupra minții scriitorilor medievali a fost completată de direcția decretelor bisericești pe această temă. După cum se ştie, începând de la Sinodul de la Niceea din 325, condamnarea cămătei era cuprinsă în decretele multor sinoade, precum şi în lucrările părinţilor bisericii 42 . Ca scriitor, Nicholas Kavasila nu a fost singur în discursurile sale împotriva cămătei. Acest fenomen al vieții sociale a fost condamnat de mulți autori ai antichității 43 și ai Evului Mediu. Atât în ​​zorii Evului Mediu, cât și în perioada lui de glorie, s-au auzit voci care condamnau perceperea dobânzii. Augustin, Ieronim, Toma d'Aquino, Eustathius al Tesalonicului, Savonarola, Luther, Fenton - această listă de oponenţi ai cămătăriei în Evul Mediu poate fi continuată. Dar trebuie menționat că motivele care i-au determinat să critice au fost diferite. Dacă Girolamo Savonarola, de exemplu, și-a ridicat vocea împotriva „abisului răutăcios și a celui mai josnic vierme al cămătății” 44, exprimând sentimentele păturilor mijlocii ale burgheziei din Florența față de capitala cămătărie în curs de dezvoltare și dominația economică a patriciatului orașului, atunci teologul englez Fenton a renunțat la poziția feudală a lordului din clasa feudală. epoca premergătoare revoluţiei burgheze. Luther s-a opus taxării nedrepte a dobânzilor, reflectând punctele de vedere ale burgherilor moderati, care au stat la baza mișcării de reformă din Germania 46 . Predicile furioase ale lui Nicholas Cabasilas reflectau condamnarea cămătei, tradițională pentru modul de gândire medieval, din punct de vedere etic și religios. Părerile autorului nu depășesc aprecierile tradiționale caracteristice gândirii economice de atunci. Fără îndoială, Cabasilas rămâne, în scrierile examinate aici, un fiu al clasei sale, exprimându-și îngrijorarea în primul rând în raport cu acei aristocrați care, ca și el 47 de ani, au suferit în perioada războiului civil și a mișcării zeloților. Chiar dacă luăm în considerare că în unele locuri pledează pentru manifestarea simpatiei pentru cei cu adevărat săraci (deși este imposibil să facem diferența între sărăcia reală și relativă în scrierile sale), atunci în această preocupare pentru bunăstarea generală se manifestă în primul rând preocuparea lui pentru viitorul său și al altora ca el. Cu toate acestea, în ciuda naturii obișnuite a argumentării lui Nikolai Kavasila și a limitărilor de clasă ale poziției sale, scrierile autorului împotriva cămătării sunt de interes pentru cercetător, deoarece tema retorică tradițională pentru Evul Mediu a fost, fără îndoială, determinată de evenimentele din viața publică. Ambele lucrări, judecând după argumente, prezentarea temei și sublinierea, au fost scrise de Nikolai Kavasila aproximativ în același timp. Scrisoarea către Ana de Savoia este datată mai mult sau mai puțin sigur: Nicholas Kavasila spune în ea că nu are încă 30 de ani. R. Guilland crede că opusul a fost scris în jurul anului 1347 - R. Guilland. Le traité inédite „Sur l’usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, p. 85 (retipărirea articolului din 1935). I. Shevchenko numește terminus post quem al scrisorii din 1341 (1345) și o datează pe vremea în jurul anului 1350 și corespondența Cabasičlas.’ Nicolas.’ Ševchenko. tratarea textelor literare bizantine târzii – BZ, 47, Bd 1, 1954, p. 56. P. Loenertz datează această lucrare de Cabasilas în 1351 - R. - J. Loenertz, Chronologie de Nicolas Cabasilas, 1345–1354, Georg.–. 1955, p. 223. A. Angelopoulos numește data scrisului ca 1351–1352 – A. Angelopoulos Chamaetos He dzoe kai ergon autou, 1970, p. 92. - N. P. Matses Ho tokos en te homologia tou patriarcheiou Konstantinoupoleos kata tous XIY kai XY aionas – EHBS, 38, 1971. K. Marx. Capital, cap. 36. – K. Marx și F. Engels. Soch., voi. 25, partea 2, p. 145. N. R. Matses. Dar tokos..., p. 71–83. F. Miklosich şi J. Muller. Acta et diplomata graeca sacra et profana. I, 104; II, 313; N. P. Matses. Ho tokos..., p. 71, 73–75. Chiar dacă ținem cont că calculul dobânzii nu se bazează pe 100, așa cum presupune legislația lui Iustinian, ci doar pe 72 nomisma pe litru (nomisma este egal cu 2 perpyra), nivelul dobânzii în secolul al XIV-lea. pare foarte mare. Vezi: E. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Dusseldorf, 1970, S. 183, 189. Cod. Just., IV; 32, 26; Vasile, 23, 3, 74. J.–P. Migne. Patrologia cursus completus. Seria graeca posterior, t. 150, 1865. p. 727–750 (denumită în continuare Tp.). Edițiile timpurii incomplete din 1604 și 1695 nu ne sunt disponibile. – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 89, nr. 3. O listă a secolului al XVI-lea este păstrată în cabinetul de manuscrise al Muzeului de Istorie de Stat din Moscova. Tratatul lui Nikolai Kavasila „Cuvântul împotriva cămătătorilor”. Vezi: Descrierea sistematică a manuscriselor Bibliotecii sinodale (patriarhale) din Moscova a arhimandritului Vladimir, partea 1. Manuscrise grecești. M., 1894, 213,5 (de asemenea 259, 439). Conform catalogului lui Savva, manuscrisul are codul Sin. 426, l. 60–69. O. Tafrali. Thessalonique au XIV-lea sec. P., 1913, p. 113; A. P. Kazhdan. Relațiile agrare în Bizanțul secolelor XIII – XIV. M., 1952, p. 178; B. T. Goryanov. Feudalismul bizantin târziu. M., 1962, p. 343; M. Da. Syuziumov. Cu privire la natura performanței zeloților în 1342–1349. – VV, t. 28, 1968, p. 31; G. Weiss. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 77; K.– P. Matschke. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlin, 1971, S. 12. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., p. 85–87. C. P. Kirris consideră că tratatul „a avut scopul de a cere protecția unei clase de nobili ruinați în timpul războiului civil”. – S. R. Kyrris: Eléments traditionnels et éléments revolutionnaires dans l’idéologie d’Alexios Makrembolitès et d’autres intellectuels byzantins du XIYe siècle. – XlVe Congrès international des Etudes Byzantines. CV – Comunicații. Bucureşti, 1971, p. 36. R. Guilland. Le traité inédite „Sur l’usure” de Nicolas Cabasilas. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, p. 273–277 (denumită în continuare A.). Anexa la articolul lui P. Giyats ne-a rămas inaccesibilă. Textul scrisorii a fost folosit în fragmente cuprinse în articolul menționat de R. Guyan, precum și în articolul: R.-J. Loenertz. Cronologie... Vezi și despre publicația de D. Zakifinos: A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 89, nr. 2. I. Sevčenko. Corespondența lui Nicolaus Cabasilas..., p. 55–56. R. Guilland. La traite inédite..., p. 81–87; A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., p. 87–88. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., p. 87. „Jurnalul Patriarhiei Moscovei”, 1971, nr. 5, p. 75. Epistola către Romani a Sfântului Apostol Pavel, 2.23. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Cp.: Psaltirea, 71. 14. Cartea profetului Ezechiel, 18.8. Vezi și: Exodul, 22.25; Psalmi, 14.5. Leviticul 19.17–18; 25,35–37; Deuteronom 23.19. M. Da. Syuziumov. Vederi economice ale lui Leon al VI-lea. – VV, t. 15, 1959, p. 48. Evanghelia după Matei, 25.41. Am scris un articol special despre reflectarea standardelor morale în tratatul lui Nikolai Kavasila, „Problemele etice ale „Cuvântului împotriva cămătătorilor” de Nikolai Kavasila” (pentru ADSV, 14). A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 87. Platon. Legi, carte. 5. – Soch., vol. 3, partea 2. M., 1972, p. 222 (747 V). Ibid., carte. 11, p. 418 (919 V – C). Ibid., carte. 5, p. 216 (742 C). Aristotel. Politică. Pe. S. A. Zhebeleva. Sankt Petersburg, 1911, p. 25 (1, 3, 12–18). Acolo, p. 28 (1, 3, 22–4, 2). Sensul direct al cuvântului grecesc tokos este copil, urmaș; figurat – creștere, procent. Aristotel. Politica, p. 28 (1, 3, 22–4.2). A.P. Kazhdan a atras atenția asupra unei analogii similare din Eustathius al Tesalonicului: "Lăsăm ca darul să fie înghițit și apoi îl forțăm pe cel care l-a gustat să-l arunce înapoi și chiar din abundență. Și numim un act atât de rușinos cuvântul frumos "copil". – A.P. Kazhdan. Publicistul bizantin Eustathius de Tesalonic. VV, voi. 28, p. 69. Vezi şi: R. Fenton. Un tratat de cămătărie. L., 1611, V. I, p. 2, § 1–2, p. 3–7. W. J. Ashley. Istoria economică a Angliei în legătură cu teoria economică. M., 1897, p. 171; S. Da. Bulgakov. Principalele motive ale filozofiei economiei în platonism și creștinismul timpuriu. – În cartea: Istoria gândirii economice, voi. 1, problema. 3. M., 1916, p. 45; P. G. Vinogradov. Istoria economică a Evului Mediu. - În același loc, s. 73; A. Da. Gurevici. Categorii de cultură medievală. M., 1972, p. 256 – 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, quest. 78, art. 1. Vezi despre asta: W. J. Ashley. Istoria economică..., p. 172; P. G. Vinogradov. Teoria economică a Evului Mediu, p. 73. R. Guilland. Le traité inedité..., p. 83. După cum știm, scriptura este în mare parte inconsecventă. Despre contradicțiile din Biblie cu privire la problema bogăției, vezi: S. N. Bulgakov. Motivele principale ale filosofiei economiei..., p. 39. W. Endemann. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistics. Herg. v. Hildebrand., Bd. I, 1863; F. X. Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. Găsim, de asemenea, condamnarea cămătăriei în Biserica Apuseană. În 443, Papa Leon i-a condamnat atât pe cămătari laici, cât și pe cei ecleziastici. În 1179, din ordinul Papei Alexandru al III-lea, cămătarii au fost excomunicați din biserică. În 1311, Papa Clement al V-lea a etichetat opinia că cămătăria era permisă drept erezie. – W. J. Ashley. Istoria economică..., p. 166–170; P. G. Vinogradov. Teoria economică a Evului Mediu, p. 64–65. Vezi de exemplu: P. M. Belov. Idei anti-camătărie în operele lui Sallust. - „Uch. zap. Gorki ped. Institute”, vol. 61, 1966, p. 196–206. P. Villari. Girolamo Savonarola și timpul său, vol. 1. Sankt Petersburg, 1913, p. 229. R. Fenton. Un răsfăț... Evaluarea lui O. I. Cernușevici a poziției lui Luther cu privire la cămătă, care crede că Luther a reflectat „noul care a apărut în relațiile economice ale timpului său”, ridică unele obiecții. Vezi: O. I. Cernuşevici. Opiniile lui Martin Luther despre cămătărie. – În colecție: Câteva întrebări de istorie generală. Tula, 1972, p. 96. Se pare că toate argumentele lui Luther împotriva cămătării sunt foarte tradiționale, reflectând poziția creștinismului timpuriu în această problemă. Reprezentantul unei tendințe mai radicale în Reformă, Ioan Calvin, a cărui învățătură corespundea intereselor burgheziei din perioada acumulării primitive de capital, a arătat de fapt o nouă situație economică în evaluarea sa asupra cămătății: a apărat perceperea dobânzii. Exponentul punctului de vedere medieval tradițional asupra interesului, teologul englez R. Fenton, îl numește pe Calvin „principalul patron al cămătăriei”. – R. Fenton Un tratat..., V. 1, p. 2, § 3, p. 11. M. A. Polyakovskaya. Idealurile politice ale intelectualității bizantine de la mijlocul secolului al XIV-lea. (Nikolai Kavasila). – În: ADSV, vol. 12. Sverdlovsk, 1976.