Poglądy Nicholasa Cabasilasa na temat lichwy

Problematyce lichwy poświęcone są dwie prace Mikołaja Cabasilasa – traktat „Słowo przeciwko lichwiarzom” oraz list „Do Najpobożniejszej Augusty w sprawie odsetek”, skierowany do matki młodego cesarza Jana V Palaiologosa. Obydwa dzieła autor napisał na przełomie lat 40. i 50. XX wieku. XIV wiek 1 - w latach, gdy stan dyskomfortu społecznego w imperium, podsycany niekończącymi się wewnętrznymi niepokojami politycznymi i utrzymującą się groźbą interwencji, łączył się z głębokim zubożeniem kraju. Klęska ruchu zelotów w Tesalonice, przekazanie władzy w kraju w ręce magnatów o separatystycznych poglądach i przymusowy patronat zagranicznych kupców na terytorium imperium ostatecznie potwierdziły daremność gospodarki miasta. Nicholas Kavasila, młody, wykształcony arystokrata, który podobnie jak wielu jego współczesnych szukał przyczyny niepokojów społecznych, wyodrębnił ją z chaosu kłopotów imperium – lichwy – i wyniósł ją do rangi pierwotnej przyczyny wszelkich nieszczęść w kraju. Lichwa, która towarzyszy jedynie ogólnemu zubożeniu, bardziej niż prawdziwe przyczyny tego zjawiska, była uderzająca dla współczesnych. Samo w sobie zawłaszczenie cudzego majątku w formie wysokich odsetek od pożyczek nie zmieniło wówczas charakteru produkcji; lichwiarze jedynie pasożytowali na ciele imperium. "Lichwa nie zmienia sposobu produkcji, ale przyczepia się do niej jak pasożyt i doprowadza ją do stanu żałosnego. Wysysa z niej soki, wyczerpuje ją i zmusza do rozmnażania się w coraz bardziej nędznych warunkach" 2. Nic dziwnego, że Nicholas Kavasila jako główną przyczynę problemów społecznych wymienia lichwę: w imperium XIV wieku. odsetki były niezwykle wysokie. Interesujące w tym względzie są obserwacje N.P. Matsisa, który na podstawie dokumentów Patriarchatu Konstantynopola odnotował, że odsetki od pożyczek miały miejsce w XIV wieku. (czyni obserwacje z 1324 r.) znacząco rośnie. Najmniejszy odsetek odnotowany w aktach patriarchalnych końca XIV w. wynosił 15 3 . Dość ważkim argumentem na poparcie rosnącego wpływu lichwy jest porównanie następujących faktów. W 1324 r. patriarcha Izajasz zażądał ściągnięcia długu jedynie od wdowy po dłużniku, ale bez odsetek, postępując w ten sposób zgodnie z postanowieniami Pisma Świętego dotyczącymi odsetek. Zgodnie z decyzją patriarchy Mateusza I (koniec XIV w.) potwierdza się w przypadku Manuela Kotzasa 4 proc. 26,6 (z długu w wysokości 27 perpiri, 30 perpiri jest płatne w ciągu 5 miesięcy, łącznie z kwotą kapitału i należnymi odsetkami) 5. Jeśli przypomnimy sobie, że dopuszczalna przez prawo kwota wahała się od 4 do 8% (w szczególnych przypadkach związanych z ryzykiem aż do 12%) 6, wówczas obraz ucisku lichwy w imperium staje się wymowny. Nie ulega wątpliwości, że w drugiej połowie XIV w. wysoki odsetek stał się już normą. Traktat Nicholasa Kavasili „Słowo przeciwko lichwiarzom” (Logos kata tokidzonton), wydany przez P. Min 7 na podstawie rękopisów paryskich 970 i 1213 8, nie był szczegółowo badany w literaturze historycznej. W najlepszym przypadku dwa lub trzy cytaty z tego dzieła trafiały na strony opracowań poświęconych historii społeczno-gospodarczej późnego Bizancjum. Częściej autorzy ograniczali się jedynie do wskazywania istnienia takiego traktatu, cytowania go lub dodawania do literatury 9 . Pokrótce omówiono niektóre argumenty traktatu zawarte w książce A. Angelopoulosa o Cabasilus 10. Elementy oceny eseju Nikołaja Kavasili na temat lichwiarzy (choć bez argumentów) zawarte są w raporcie K. P. Kirrisa z XIV Międzynarodowego Kongresu w Bukareszcie 11 . Kolejnym dziełem Nikołaja Kavasili na temat lichwy jest List „Do Najpobożniejszej Augusty o procentach” (Te eusebestate Auguste peri tokou), opublikowany na podstawie paryskiego rękopisu 1213 R. Guyana w 1935 r. 12 Fragmenty tego opusu przytaczamy w artykule I. Szewczenko, przy czym celem cytowania nie jest analiza stosunku Kavasili do lichwy, ale konieczność wyjaśnienia chronologia jego życia 13. Wyjaśnienie ogólnej fabuły listu do Anny Sabaudzkiej znajdujemy u R. Guyana i A. Angelopoulosa 14. Ogólnie rzecz biorąc, pisma Nikołaja Kavasili dotyczące lichwy oceniane są w literaturze historycznej przede wszystkim jako retoryczne, czyli nie mające na celu odzwierciedlenia rzeczywistych wydarzeń i sytuacji. Nieco odmienne pod tym względem są wnioski pisarzy kościelnych, którzy uznają traktat za swego rodzaju manifest w obronie ubogich, w obronie sprawiedliwości Bożej. A. Angelopoulos ocenia stanowisko Nicholasa Kavasili, przedstawione w traktacie „Słowo przeciwko lichwiarzom” dokładnie w następującym tonie: „Szczerość, z jaką rozwija argumenty pod despotycznym reżimem, jest bohaterskim działaniem jednej osoby, obrońcy i towarzysza broni tych, którzy w tym ziemskim życiu doświadczyli ucisku wszelkiego rodzaju dynatów i cierpieli z powodu niesprawiedliwości legislacyjnej” 15. A. Angelopoulos uważa nawet, że Nicholas Kavasila rozumiał potrzebę „rewolucji społecznej” (koinonike epanstasis) 16. W artykule redakcyjnym „Journal of the Moskiewskiego Patriarchatu” poglądy Kawasili są podobnie oceniane: „...jego «Słowo przeciwko lichwiarzom» jest wyraźnym dowodem współczucia dla potrzeb ludu wyzyskiwanego przez różnych władców, którzy często swoje mroczne uczynki tuszowali jasnym ideałem Kościoła. Nikołaj Kawasila był obrońcą ludu, zabiegającym o sprawiedliwość społeczną…” 17. Aby zrozumieć znaczenie stanowiska Nikołaja Kavasili i jego rozumienia problemów społecznych życia imperium, przejdźmy do analizy jego pism. Traktat „Słowo przeciwko lichwiarzom” jest polemiczny od pierwszego do ostatniego zdania. Nicholas Kavasila natychmiast identyfikuje przedmiot swojej krytyki: „Są tacy, którzy uważają, że prawa, które zabraniało odsetek, nie trzeba bronić” (Tr., 728 A). To z nimi, zwolennikami pobierania odsetek, toczy się autorka polemiki. Traktat zbudowany jest na zasadzie „argumentu - kontrargumentu”. Nikołaj Kawasila każdą nową tezę rozpoczyna słowami swego przeciwnika, obrońcy lichwy („ale nic mi z tego nie wychodzi, powiada, bo pożyczałem biednym srebro, żywność i odzież” – 733 D; „ale, jak mówi, wielu wybawiłem z biedy” – 733 B, „skąd mamy środki do życia, powiada, skoro nie znają rolnictwa, nie umieją handlować i nie nadają się do żadnego innego rzemiosła?” – 745 C i inne tezy). Następnie następuje odrzucenie prowzrostowego podejścia do omawianej kwestii. Kontrargumentom Nikołaja Kavasili często towarzyszą nacechowane emocjonalnie komentarze („to jest śmieszne, absurdalne i lekkomyślne” – 733 C; to jest „bezczelność bezczelności” – 733 D). Dziennikarski charakter traktatu pogłębia forma bezpośredniego dialogu („Dlaczego się nie wstydzisz?” – 748 D; „Jesteś gorszy od wysłanych do Gehenny” – 736 A), zwroty mowy ustnej („Czy słyszysz?” – 732 D; „Więc co mówię?” – 733 A), podmiotowość przedstawienia („Myślę”, „Wierzę” – 733 A). Nikołaj Kawasila uważa, że ​​​​głównym złem lichwy jest generowanie nieszczęścia („teraz owocem zainteresowania jest jęczenie i zgrzytanie zębów” - 733 D) i ubóstwa („to nie eliminuje ubóstwa, ale je pogłębia” - 733 C). W odpowiedzi na chęć zapewnienia, że ​​całe odsetki ostatecznie idą w stronę pomocy biednym, Nikołaj Kawasila sarkastycznie zauważa: „Ale nie z własnej (z kieszeni), dopóki twoje ręce mają odsetki... A jeśli całe odsetki wydasz na biednych, to co wtedy wydasz na siebie?” (733 D). Kiedy przeciwnicy Cabasilaha próbują przedstawiać umowę pożyczki jako umowę dobrowolną, ten kategorycznie się temu sprzeciwia: „I to nie dobrowolną decyzją zmniejszają swoje pieniądze, ale ponoszą (na rzecz ciebie) pozbawienie, a strata zostaje zastąpiona stratą” (748 A–B). Wynik tej tak zwanej dobrowolnej zgody mówi sam za siebie: „Powiązałeś to z rachunkami” (748 B). Kaskada argumentów i kontrargumentów w tym temacie traktatu kończy się wymuszonym uznaniem lichwiarzy, że celem ich działalności jest osiągnięcie zysku: „...Jeśli od biednych nic nie zbierzemy, to skąd bogaci będą mieli odsetki?” (740 A). Efektem dialogu jest ostre oskarżenie Kavasili pod adresem lichwiarzy: "Duszenie biednych, przygwożdżanie ich głodem, rozbieranie ich – to już nie odsetki, ale zło poważniejsze. Podobnie złodziej popełnia czyn poważniejszy, jeśli rozbiera biednego człowieka, i znacznie większe przestępstwo, jeśli sami są bogaci" (740 A). Podniesienie lichwy do rangi przestępstwa jest jednym z wątków przewodnich traktatu. Na jego łamach stale pojawiają się porównania wierzyciela z rabusiem, włamywaczem, bluźniercą, mordercą (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C i inne). Co więcej, Nikołaj Kawasila uparcie głosi pogląd, że lichwa jest jeszcze większym złem niż zbrodnia, gdyż ci, którzy pożyczają pieniądze na procent, nawet nie próbują ukrywać zbrodni swojej działalności: „Rabusie żyją na pustyni lub w górach, dobywając mieczy na podróżnych; jeśli miasta są przez nich zaludnione, to kierowani chciwością zaniedbują sędziów i prawa... Jeśli rabusie popełniają przestępstwo w nocy, prawo pozwala im rabować żywych nawet w ciągu dnia” (738 B). – C). Szkoda wyrządzona społeczeństwu przez włamywacza i mordercę jest oczywista. Lichwiarz, będąc śmiercią ludzi (olethros on), uczestniczy „w rutynowym porządku życia”, prowadzi „zwyczajowy ludzki sposób życia” (748 D), czyli pomimo całej oczywistości przestępstwa jest ukrytym przestępcą. Co więcej, jeśli przestępstwo zwykle wiąże się z pewnym ryzykiem, wówczas naliczanie odsetek, zauważa Kavasila, nie stwarza żadnego zagrożenia dla lichwiarza. Kiedy zwolennicy otrzymywania odsetek próbują usprawiedliwić tego typu działalność, nazywając ją zawodem, rzemiosłem, Nikołaj Kawasila ponownie przywołuje skojarzenia z działalnością przestępców: "Czyż nie o tym mówią zarówno rabusie cerkwi, jak i rabusie? Czy pozwalacie im czynić zło? Czy kiedykolwiek tolerowaliście okrucieństwa włamywaczy? Czy pozwoliliście rozebrać się rozbójnikowi? A to, że uderza, też (nie) jest czymś strasznym?.. (I to wszystko jest) bo) innego rzemiosła nie znali” (745 C – D). Nikołaj Kawasila uważa, że ​​pobierania odsetek, podobnie jak rabunku, nie można nazwać zawodem, „biznesem”, ponieważ tego rodzaju działalność nie opiera się na pracy: „nikt nie zyskuje odsetek pracą”, „... ci, którzy w żaden sposób nie pracują, nie powinni otrzymywać dochodu” (729 A). Dochód lichwiarza, zdaniem Cavasilasa, ma charakter rabunkowy nie tylko dlatego, że nie opiera się na pracy, ale także na bezpośrednim przywłaszczeniu cudzej własności: „A jeśli bierzesz więcej, niż dajesz, jesteś oskarżony o przywłaszczenie cudzej własności” (733 D - 736 A). Cały tok myślenia autora traktatu prowadzi do wniosku, że lichwiarze odpowiadają przed prawem: „To oznacza złamanie prawa, jeśli pożyczając pieniądze, zwracasz je wraz z odsetkami” (740 A). Jeśli jednak Nicholas Cabasilas jednoznacznie klasyfikuje lichwę jako przestępstwo, to jaka powinna być kara? Traktat zawiera bogate uwagi prawne. Przede wszystkim Nikołaj Kawasila zwraca uwagę na ustawodawstwo tych krajów, które zabraniało lichwy: „Patrzymy na państwa wszystkich stuleci, dobrze zorganizowane, w których nigdzie nie było zainteresowania” (736 B). W traktacie podano przykłady mądrego z punktu widzenia autora ustawodawstwa Likurga i Solona, ​​którzy w swoim czasie znieśli długi. Cabasilas zwraca uwagę czytelników na przestrzeganie przez Greków tych praw: „A gdybyś przybywszy do Ateńczyków zniósł prawa Solona lub Likurga, umarłbyś, zanim zdążyłeś krzyczeć” (736 A). Nikołaj Kawasila sięga także do przykładów nie tak odległych – do ustawodawstwa cesarza Bazylego I Macedońskiego, za którego panowania, w trudnej sytuacji walki z paulicyzmem, zniesiono wszelkie pobieranie odsetek od pożyczek. „Abyście nie obalili przesady w słowach, dam wam Wasilija na świadka, a nie odważycie się przekreślić człowieka, którego imię jest wielkie dla wszystkich” (748 B). Autor traktatu uważa za istotne przytoczenie słów Wasilija I, za którego panowania panował głód i susza: „Korzeń choroby... leży w lichwiarzach” (748 p.n.e.). Słowa cesarza: „Znieść porozumienie w sprawie wysokich odsetek, aby (tylko) ziemia dawała normalny wzrost” (748 r. p.n.e.) w istocie stały się głównym tematem kazania Mikołaja Cabasilasa. Historyczna wycieczka do prawodawstwa dotyczącego odsetek nie znalazła jednak w traktacie jasnego rozwiązania. Nikołaj Kawasila pisze: „Są prawodawcy, którzy wprowadzili odsetki, i są tacy, którzy je znieśli” (741 B). W tym miejscu wybucha spór między Cabasilasem a jego przeciwnikiem co do tego, jakiego prawa należy przestrzegać. Zwolennicy lichwy skłaniają się ku literze starego (w porównaniu z „Prochironem” Bazylego I) ustawodawstwa Justyniana, które sankcjonowało system naliczania odsetek, choćby na tej podstawie, że prawa Justyniana są starsze (741 r. p.n.e.). Wykorzystując argument tego przeciwnika, Nicholas Kavasila konkluduje: „Jakże stary jest… ustawodawca, który zniósł odsetki; przeciwko wam i waszym decyzjom popieram prawo boskie” (741 C). Sąd Boży, jako jedyny uczciwy autor traktatu, kontrastuje ze współczesnym ustawodawstwem. Nicholas Kavasila potępia stwierdzenie, że lichwiarz „nie ponosi odpowiedzialności przed ziemskimi sędziami” (745C). Uważa, że ​​sąd jego czasów jest zarażony żądzą zysku i... Z tego powodu lichwiarz nie ponosi kary należnej mu zgodnie z prawem Bożym: „dzięki sędziom takim jak ty cieszysz się dobrym imieniem” (745 B). Ponieważ działalność lichwiarzy nie jest potępiana przez prawo, jest całkiem naturalne, że nie gardzą oni swoimi nieuczciwie zdobytymi zyskami (729 A). Autor traktatu, mówiąc o niesprawiedliwości swoich współczesnych praw, nieustannie przypomina o nadchodzącym sądzie Bożym: „Dzisiejsza kara to jedno, przyszły sąd to drugie” (745 B) „...ludzie mają podwójne życie, podwójny sąd” (745 A). Według Kavasili władza ziemskich sędziów jest ograniczona: „Nie decydują o naszym przyszłym życiu, osądzają (nas) w niewłaściwym sądzie” (745 A). Podkreśla, że ​​współcześni władcy mają władzę tylko „tak długo, jak trwa podróż” (745 A). Ponadto, jak zauważa Kavasila, ziemski los człowieka i nieziemska ścieżka nie pokrywają się: „a cicha chwała i sprawiedliwość dołączą do tych, którzy znaleźli tam największe zło…” (745 B). Głównym zarzutem, jaki Mikołaj Cabasilas rzuca lichwiarzom, jest brak szacunku dla prawa Bożego: „Teraz łamiecie prawo Boże” (733 D), „zarzucacie prawu Bożemu” (736 A, 741 C). Nicholas Cabasilas kwestionuje sprawiedliwość praw ludzkich: „O ileż lepsi są sędziowie, którzy myślą zgodnie z sądem Bożym, niż ci, którzy zgadzają się z prawami ludzkimi” (740 D). Zapytany przez lichwiarza, komu wyrządza niesprawiedliwość, Nikołaj Kawasila odpowiada: „Przede wszystkim samemu Bogu, przeciwko któremu dopuszczacie się zniewag, łamiąc prawo” (748 A). Autor traktatu wzmacnia te słowa odniesieniem do przesłania apostoła Pawła: „Chlubisz się Prawem, a łamiąc Prawo znieważasz Boga?” 18 19 Jakich przepisów Pisma Świętego dotyczących lichwy zaleca przestrzeganie Mikołaj Cabasilas? Przede wszystkim jest to powiedzenie Dawida (traktat zaczyna się i kończy na nim - 728 B, 749 B): „On uwolni ich dusze zarówno od odsetek, jak i niesprawiedliwości”. Autor przypomina, że ​​prawdziwy chrześcijanin, przestrzegając norm postępowania społecznego ustalonych przez Pismo Święte, „nie daje odsetek i nie bierze odsetek” 20 . Traktat szczególnie potępia pobieranie odsetek od pożyczek od braci i współplemieńców (741 C, 748 D) 21. Nikołaj Kawasila widzi jedno z naruszeń prawa Bożego w zastępowaniu pojęć „odsetki” i „pożyczka”. Mikołaj Kawasila, potwierdzając słowa ewangelisty Łukasza „...pożyczajcie, niczego nie oczekując” 22, uważa, że ​​„pożyczkodawcy powinni być w miastach” (736 A). Zgodnie z traktatem odsetki w żadnym wypadku nie powinny być oczywistym elementem jakiejkolwiek transakcji kredytowej: „Jeśli pożyczka została udzielona po cichu, a pożyczkodawca nie wspomniał o odsetkach, a później żąda ich razem z pożyczką, będzie opowiadał bzdury” (744 D). Nikołaj Kawasila wyraźnie oddziela odsetki od pożyczki, uznając niesprawiedliwość pierwszego i człowieczeństwo drugiego: „Dziś jesteśmy oskarżani przez nas nie o pożyczanie pieniędzy, ale nie tylko o spłatę pożyczki, ale i naliczanie do tego odsetek” (733 C). Cabasilas mówi o próbach zwolenników lichwy wypaczających prawdziwe znaczenie boskiego zakazu dotyczącego odsetek: „On (Bóg) postanawia na dwa sposoby: zatrzymać wierzycieli w miastach i wyeliminować odsetki. Oni, skoro nie wolno brać odsetek, decydują się nie pożyczać, sami likwidują wierzycieli w miastach i obwiniają za to prawo” (736 D). Drugi sposób wypaczenia treści przykazania Bożego polega, jak widzi Nicholas Kavasila, na chęci zrzucenia winy za wzrost poziomu odsetek od pożyczek na Pismo Święte, które pozwoliło na pożyczanie: „równą winę przypisywano prawu, które nie wypędzało wierzycieli, ale sprowadzało ich do nas, gdy było konieczne jest ich wydalenie” (736 D). Swoją drogą tego typu ataki na politykę zakazu odsetek znajdują odzwierciedlenie nie tylko w omawianym traktacie. Warto przypomnieć, że podobna sytuacja miała miejsce za panowania Wasilija I, który zakazał wzrostu. Pisze o tym Leon VI Mądry w 83. opowiadaniu: "Porządek ten, ze względu na ubóstwo ludu, wiódł nie do lepszego, jak sądził ustawodawca, ale do gorszego. Wcześniej, w nadziei na odsetki, wielu udzielało pożyczki, ale gdy pojawiło się prawo, zgodnie z którym nie można korzystać z udzielenia pożyczki, niektórzy stali się nieludzcy, okrutni i nie reagowali na potrzebujących takiej pożyczki..." 23. Według Nicholasa Kavasily ci, którzy lekceważą Boże przykazanie zabraniające odsetek, powinni zostać ukarani tymi samymi karami, jakie obowiązują apostatów. Słowa „idźcie ode mnie przeklęci w ogień wieczny” 24 brzmią jak refren w traktacie (732 D, 733 D). Kabasila nie raz obiecywał lichwiarzom ognistą gehennę: „Czy wy, którzy macie odsetki, naprawdę myślicie, żeby unikać Gehenny?” (733 A; także 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). Naruszenie przykazania Bożego jest zdaniem Kavasili jednocześnie odstępstwem od przyjętej normy moralnej. Z tego powodu autor traktatu, zwracając się do swoich przeciwników, odwołuje się do ich ludzkich uczuć – sumienia, obowiązku, sprawiedliwości. Moralne argumenty przeciw lichwie pojawiają się w treści wielu fragmentów dzieła 25 . Niewątpliwie traktat został napisany nie tyle, aby uspokoić wierzycieli, którzy pobierają od dłużników wysokie odsetki, ale raczej, aby zdemaskować lichwę jako zło społeczne zadające cios gospodarce miejskiej („wplątacie miasta w wielką katastrofę” - 748 C). Należy zauważyć, że gniewne kazanie Nicholasa Cabasilasa przeciwko lichwiarzom nie kończy się zwykłym „amen” w przypadku takich pism, ale potwierdzeniem odpowiedzialności lichwiarza wobec ludzi (...to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). Drugą pracą Nikołaja Kavasili, poświęconą problematyce lichwy, jest list, którego adres traktujemy jako tytuł. Esej „Do najpobożniejszej Augusty o procentach” różni się istotnie charakterem swoich wywodów od badanych przez nas „Słów przeciw lichwiarzom”. To nie tyle psogos do lichwy, ile notatka służbowa, petycja skierowana do Anny Sabaudzkiej, wdowy po byłym cesarzu Andronikosie III i matki panującego cesarza Jana V Palaiologosa. List, pomimo swego bardziej rzeczowego i specyficznego charakteru w porównaniu z traktatem, nie jest oczywiście pozbawiony retorycznej słownej ozdoby, wyznaczonej przez prawo gatunku. Ozdobnie skonstruowane pochwały kierowane pod adresem Anny i cesarza odpowiadają zwyczajowym pochwałom enkomistów: wspomina się tu o dobroci władców, roztropności, człowieczeństwie i zamiłowaniu do sprawiedliwości. List zawiera gniewną naganę pod adresem lichwiarzy. Nazywa się ich tu rabusiami, złodziejami (A., 274), bezwstydnymi, nieludzkimi, stawiającymi pieniądze ponad sprawiedliwość i rodaków (276,40). Lichwiarze, zdaniem Cavasili, są gotowi odebrać dłużnikom najpotrzebniejsze rzeczy: „wypędzają ich z domu, zabierają im ubrania…” (277.). Być może jednak krytyka lichwy nie brzmi jak główny temat eseju, a jedynie argument na rzecz zawartych w liście propozycji. Warto zaznaczyć, że wzrost lichwy i zubożenie dłużników wiąże się w liście z okresem wojen domowych: Mikołaj Kawasila zabiera głos w obronie „pozbawionych wszystkiego w okresie powszechnej burzy”. Autor wyjaśnia dalej swoje rozumienie burzy: „Nazywam burzę czasem, gdy cesarze pokłócili się, gdy miasta trawiły spory, zaniedbały harmonię i zostały między sobą podzielone, gdy miecz dobył wbrew prawom, a ręce chrześcijan splamione były krwią swoich rodaków” (274. 34–275. 3). Mikołaj Kavasila prosi Annę Sabaudzką, w imię ratowania tych, którzy ucierpieli w czasie wojny domowej i byli obciążeni długami, o przywrócenie prawa jej zmarłego męża Andronikosa III, które zniosło wypłatę odsetek w czasie wojny między nim a jego dziadkiem Andronikosem II 26. Zwraca się do Anny i cesarza: „Ty, najlepszy i najbardziej sprawiedliwy, zachowaj to prawo, pokaż, że ten niesamowity cesarz był rozważniejszym ustawodawcą niż Solon, którego należy szanować według prawa i więcej, niż prawo wymaga... Nadaj mocy ustanowionemu przez niego prawu” (275. 10-15). Autor listu odwołuje się nawet do pamięci zmarłego cesarza i świętych: „Wielki Cesarz, który wydał to prawo, prosi cię, abyś przyłączył się do mnie. Wierzę, że święci uczyniliby to samo dla ciebie” (277. 17–20). Prawo Andronika III dotyczące zniesienia długów nazywane jest w piśmie demokratycznym (demotikos), sprawiedliwym i ludzkim (277). Chcąc odnieść sukces, Mikołaj Kawasila doprawił swoją prośbę sporą dozą pochlebstwa wobec Anny i cesarza: „Wszyscy ludzie, którzy mają rozsądek, kojarzą z wami dobre uczynki wobec nieszczęsnych... Okażcie miłosierdzie w odpowiedzi na modlitwę tych wszystkich (ludzi), przekonajcie najlepszego cesarza, który przewyższa wszystkich innymi dobrocią, aby ustanowił prawo” (277. 20-25). Autor stara się wykorzystać dogodny moment polityczny – zastój w toku politycznych konfliktów społecznych, kiedy Anna Sabaudia odzyskuje władzę i wpływy: „Nie wahajcie się, nie zwlekajcie z decyzją, tylko machnięciem ręki możecie wyprowadzić sprawiedliwość. Niech wiedzą, źli i nieludzcy… że nie mogą realizować swoich planów, kiedy jesteście u władzy…” (276.37–277.3). Podobnie jak w traktacie Nikołaj Kawasila porusza temat „pożyczka - odsetki”. Przytacza sprzeciw zwolenników lichwy w związku z prośbą o przywrócenie prawa Andronika III: „Nikt nie będzie pożyczał pieniędzy, jeśli nie będzie nadziei na otrzymanie odsetek” (276). W związku z tym Cabasilas stwierdza, że ​​prawo Andronika III rzeczywiście wybacza dłużnikom odsetki, ale czyniąc tak, „w żaden sposób nie obraża wierzycieli, którzy zwracają im swoją własność” (276). Próbuje przemówić lichwiarzom do rozsądku, przypominając im o trudnym czasie, kiedy „każdy jest ofiarą nieszczęścia”, kiedy „niektórzy są zgubieni na zawsze, a inni wkrótce zginą” (274). Autor listu jest przekonany, że proponowane przez niego działania odzwierciedlają „to, co należy zrobić w interesie państwa” (277). Zatem to, co lichwiarze nazywają szkodliwą dla państwa (to de blapsei ten politeian – 276), Cabasilas uważa za społecznie użyteczne. Analiza poglądów Nicholasa Kavasili nie będzie pełna, jeśli ograniczymy się do przedstawionego opisu jego dwóch dzieł. Należy postawić pytanie o związek stanowiska Kavasili z systemem poglądów ekonomicznych średniowiecza. Nie ulega wątpliwości, że koncepcja Mikołaja Cabasilasa na temat lichwy, a także wiele przejawów myśli ekonomicznej w okresie średniowiecza, ukształtowały się nie bez wpływu idei Platona i Arystotelesa. Przede wszystkim może warto powiedzieć o skuteczności platońskiej tezy o umiarkowanej ascezie. Platon uważał za konieczne wykorzenienie „nikczemnej żądzy zysku” 27. Niewątpliwie wpływ na psychologię ekonomiczną autorów średniowiecznych miała także chęć Platona do rozważenia problemu bogactwa z etycznego punktu widzenia: „Nie można stać się bardzo bogatym, pozostając cnotliwym…” 28 . Biorąc pod uwagę, że sprawiedliwość i chęć zysku są zjawiskami nie do pogodzenia, Platon, opowiadając się za sprawiedliwym typem państwa, mówi, „że w naszym państwie nie powinno być ani złota, ani srebra, ani dużych zysków z rzemiosła i lichwy…” Kavasila, a także Aleksiej Makremwolit i inni autorzy bizantyjscy. Stanowisko Platona w sprawie lichwy jest dość jednoznaczne: „Nie można... dawać pieniądze na procent: w tym przypadku nie wolno w ogóle zwracać lichwiarzowi ani odsetek, ani całego długu” 31. Jednakże, podobnie jak później Kabasilas, Platon wypowiadając się przeciwko lichwie, uznawał potrzebę kredytu: „...nie można pożyczać pieniędzy komuś, kto nie budzi zaufania” 32. Wielki wpływ na stosunek średniowiecznych pisarzy do gromadzenia i bogactwa wywarła teza Arystotelesa o wewnętrznej bezsensowności pieniądza: „Ten rodzaj bogactwa może w rzeczywistości nie mieć żadnego znaczenia, a osoba posiadająca je w obfitości może umrzeć z głodu, jak legendarny Midas, który przez nienasycenie swoich pragnień wszystkie ofiarowane potrawy zamieniły się w złoto” 33. Arystoteles ostro potępiał lichwę, która zamieniała pieniądze w przedmiot własności: „... lichwa bowiem wywołuje nienawiść, gdyż czyni same banknoty przedmiotem własności, które w ten sposób tracą cel, dla którego zostały stworzone: celem banknotów jest ułatwienie handlu barterowego, natomiast zbieranie odsetek prowadzi właśnie do wzrostu pieniądza... Opisany rodzaj zdobywania majątku okazuje się przede wszystkim nienaturalny” 34. Co ciekawe, za Arystotelesem, który bawił się etymologią słowa tokos 35 („To wyjaśnia samą nazwę tego wzrostu jako „potomstwo”: tak jak dzieci są podobne do rodziców, tak odsetki są banknotami pochodzącymi od banknotów.” 36), na ten niuans również zwraca uwagę Nikołaj Kawasila, nadając swemu porównaniu kolor ostrego kontrastu: „Czy nie wstydzisz się nazywać (taką czynność) najlepszą z nazw? (Tr., 733 V) 37 . Wpływ tezy Arystotelesa, że pieniądz można uważać jedynie za miarę wartości, na psychologię społeczną średniowiecza był niezwykle duży. Według Arystotelesa „pieniądze nie mogą rodzić pieniędzy”, są one sterylne i nieproduktywne. Z tego stanowiska w nauczaniu greckiego filozofa zrodziła się średniowieczna teza „pecunia pecuniam perere non potest”. Tylko ziemia może wydawać owoce i wzrost 38 . W łańcuchu argumentów w dziełach Nicholasa Cabasilasa można wyróżnić tę tezę Arystotelesa. Twierdzi, że skoro ziemia musi rodzić zgodnie z naturą (kata fusin), to miedź i złoto mogą rodzić jedynie wbrew naturze (para fusin). Według Kavasili (Tr., 748 C) to właśnie ten nienaturalny wzrost powoduje ogólną bezpłodność (akarpia). Według innej tezy Arystotelesa, opracowanej w duchu scholastycznym przez Tomasza z Akwinu, pieniądze zaliczane są do rzeczy konsumpcyjnych, a nie do rzeczy niekonsumpcyjnych. Sprzedaż rzeczy konsumpcyjnych przekazuje kupującemu dominium, absolutną własność. Pobranie specjalnej opłaty za używanie przedmiotu (lub sumy pieniędzy) przedstawiane było jako podwójna sprzedaż tego samego przedmiotu. Nie rozważając słabych stron tej koncepcji, zauważamy, że Nicholas Cabasilas niewątpliwie się jej trzymał, gdy pisał: „Jeśli ten, kto pożyczył pewną sumę pieniędzy, straci ją... to ten, kto dał mu te pieniądze jako zabezpieczenie, nie może sprawiać kłopotów, żądając pieniędzy, nad którymi na skutek zdarzeń nie jest już panem”. 40 Jednak zauważając wpływ poglądów ekonomicznych filozofii greckiej na stanowisko Mikołaja Cabasilasa w kwestii pobierania odsetek, nie możemy nie zauważyć, że odpowiada ono przede wszystkim chrześcijańskiej koncepcji religijno-etycznej, która reprezentuje potępienie w lichwie takich negatywnych przejawów natury ludzkiej, jak chciwość, interes własny, nieludzkość i skłonność do oszukiwania. Krytyka poglądów zwolenników wzrostu zawarta w traktacie Nikołaja Kavasili z czysto moralnego stanowiska jest całkiem zrozumiała: w interpretacji Pisma Świętego wszelkie pojęcia ekonomiczne (praca, bogactwo, dochód i inne) mają przede wszystkim konotację etyczną. Prymat tego, co duchowe nad tym, co ziemskie, potwierdzony dogmatem chrześcijańskim, pozwala ocenić pobieranie odsetek jako nic innego jak grzech, jako odstępstwo od prawa naturalnej sprawiedliwości. Zgodnie z nauką chrześcijańską, w przededniu przyszłego życia pozagrobowego, które pozbawiało sensu wszelkie gromadzenie się 41, relacje między ludźmi powinny rozwijać się jako relacje braterskie, oparte na bezinteresownej pomocy sobie nawzajem (można porównać z tezą Cabasilasa: „...zainteresowaliście się braćmi, ale ze swoich rezerw nie ustępowaliście niczego potrzebującym” – Tr., 732 D). To nie przypadek, że Nicholas Kavasila swoje główne argumenty wysuwa na tle głównych przykazań chrześcijaństwa – „kochaj bliźniego swego” (Tr., 732 C, 740 A) i „nie zabijaj” (Tr., 741 C). Negatywny stosunek do lichwy wygenerowała gospodarka feudalna, w której uznawano prawdziwą wartość ziemi („tylko ziemia może rodzić”). Wpływ nauczania chrześcijańskiego na temat zakazu odsetek na umysły pisarzy średniowiecznych został uzupełniony kierunkiem dekretów kościelnych w tej kwestii. Jak wiadomo, począwszy od Soboru Nicejskiego w 325 r., potępienie lichwy zawarte było w dekretach wielu synodów, a także w dziełach ojców Kościoła 42 . Jako pisarz Nicholas Kavasila nie był osamotniony w swoich przemówieniach przeciwko lichwie. To zjawisko życia społecznego było potępiane przez wielu autorów starożytności i średniowiecza. Zarówno u zarania średniowiecza, jak i w okresie jego świetności, pojawiały się głosy potępiające pobieranie odsetek. Augustyn, Hieronim, Tomasz z Akwinu, Eustatiusz z Tesaloniki, Savonarola, Luter, Fenton – tę listę przeciwników lichwy w średniowieczu można kontynuować. Należy jednak zauważyć, że motywy, które skłoniły ich do krytyki, były różne. Jeśli na przykład Girolamo Savonarola podniósł głos przeciwko „złośliwej otchłani i najohydniejszemu robakowi lichwy” 44, wyrażając uczucia średnich warstw burżuazji florenckiej przeciwko powstającej lichwiarskiej stolicy i ekonomicznej dominacji patrycjatu miasta, to angielski teolog Fenton 45 potępiał lichwę ze stanowiska umierającej klasy panów feudalnych w epoce poprzedzającej rewolucja burżuazyjna. Luter sprzeciwiał się niesłusznemu naliczaniu odsetek, odzwierciedlając poglądy umiarkowanych mieszczan, którzy stanowili podstawę ruchu reformatorskiego w Niemczech 46 . Wściekłe kazania Nicholasa Cabasilasa odzwierciedlały potępienie lichwy, tradycyjnej dla średniowiecznego sposobu myślenia, z etycznego i religijnego punktu widzenia. Poglądy autora nie wykraczają poza tradycyjne oceny charakterystyczne dla ówczesnej myśli ekonomicznej. Nie ulega wątpliwości, że Cabasilas pozostaje w analizowanych tu pismach synem swojej klasy, wyrażającym zaniepokojenie przede wszystkim w stosunku do tych arystokratów, którzy podobnie jak on 47 ucierpieli w okresie wojny domowej i ruchu zelotów. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę, że miejscami opowiada się on za okazywaniem współczucia naprawdę biednym (choć w jego pismach nie da się rozróżnić ubóstwa rzeczywistego od względnego), to w tej trosce o dobro powszechne objawia się przede wszystkim troska o przyszłość swoją i innych. Jednak pomimo zwyczajności argumentacji Nikołaja Kavasili i ograniczeń klasowych jego stanowiska, pisma autora przeciwko lichwie są interesujące dla badacza, gdyż tradycyjny dla średniowiecza wątek retoryczny niewątpliwie został zainspirowany wydarzeniami z życia publicznego. Obydwa dzieła, sądząc po argumentacji, przedstawieniu tematu i rozłożeniu akcentów, zostały napisane przez Nikołaja Kavasilę mniej więcej w tym samym czasie. List do Anny Sabaudzkiej jest mniej więcej dokładnie datowany: Mikołaj Kavasila podaje w nim, że nie ma jeszcze 30 lat. R. Guilland uważa, że ​​opus powstał około 1347 r. – R. Guilland. Le Traceé inédite „Sur l’usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, s. 85 (przedruk artykułu z 1935 r.). I. Szewczenko nazywa terminus post quem listu z 1341 r. (1345) i datuje go na okres około 1350 r. – I. Ševčenko. Korespondencja Mikołaja Cabasilasa i leczenie późne bizantyjskie teksty literackie – BZ, 47, Bd. 1, 1954, s. 56. P. Loenertz datuje to dzieło Cabasilas na 1351 r. – R. – J. Loenertz. Chronologie de Nicolas Cabasilas 1345–1354 – OCP, Miscelanea Georg Hofmann S. J., t. XXI, I–II Roma, 1955, s. 223. A. Angelopoulos podaje datę listu na lata 1351–1352 – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas Chamaetos. He dzoe kai ergon autou, Thessalonike, 1970, s. 92. H. P. Matses uważa, że list został wysłany do wdowy po Andronikosie III około 1350 r. – N. P. Matses. Ho tokos en te homologia tou patriarcheiou Konstantinoupoleos kata tous XIY kai XY aionas – EHBS, 38, 1971, s. 73. K. Marks. Kapitał, rozdz. 36. – K. Marks i F. Engels. Soch., tom. 25, część 2, s. 25. 145. N. R. Matses. Ale tokos..., s. 71–83. F. Miklosicha i J. Mullera. Acta et dyplomata graeca sacra et profana. ja, 104; II, 313; N. P. Matses. Ho tokos..., s. 71, 73–75. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę, że naliczanie odsetek nie opiera się na 100, jak zakłada legislacja Justyniana, a jedynie na 72 nomizmach na litr (nomisma równa się 2 perpyra), to poziom odsetek w XIV wieku. wydaje się bardzo wysoki. Patrz: E. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Dusseldorf, 1970, S. 183, 189. Dorsz. Po prostu., IV; 32, 26; Bazyli., 23, 3, 74. J.-P. Migne. Patrologia cursus kompletna. Seria graeca posterior, t. 150, 1865. s. 150. 727–750 (zwanej dalej Tp.). Wczesne, niekompletne wydania z lat 1604 i 1695 nie są nam dostępne. – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., ur. 89, nie. 3. Spis XVI wieku przechowywany jest w szafie rękopisów Moskiewskiego Państwowego Muzeum Historycznego. Traktat Nikołaja Kavasili „Słowo przeciwko lichwiarzom”. Zobacz: Systematyczny opis rękopisów Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej (Patriarchalnej) Archimandryty Włodzimierza, część 1. Rękopisy greckie. M., 1894, 213,5 (również 259, 439). Według katalogu Savvy rękopis oznaczony jest kodem Sin. 426, l. 60–69. O. Tafrali. Thessalonique au XIV siecle. P., 1913, s. 1. 113; A. P. Kazhdan. Stosunki agrarne w Bizancjum XIII – XIV w. M., 1952, s. 13. 178; B. T. Goryanov. Późny feudalizm bizantyjski. M., 1962, s. 13. 343; M. Tak. Syuziumow. W kwestii charakteru działalności zelotów w latach 1342–1349. – VV, t. 28, 1968, s. 28. 31; G. Weissa. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, s. 77; K. – P. Matschke. Fortschritt i Reaktion w Bizancjum w 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlin, 1971, S. 12. A. Angelopoulosa. Nikolaos Kabasilas…, s. 85–87. CP Kirris uważa, że ​​traktat „miał prosić o ochronę klasy zrujnowanej szlachty podczas wojny domowej”. – S. R. Kyrris: Eléments tradycjinels et éléments Revolutionnaires dans l’idéologie d’Alexios Makrembolitès et d’autres intellectuels byzantins du XIYe siècle. – XlVe Congrès International des Etudes Byzantines. Życiorysy — komunikacja. Bukareszt, 1971, s. 2. 36. R. Guilland. Inédite „Sur l’usure” Nicolasa Cabasilasa. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, s. 20-30. 273–277 (dalej jako A.). Załącznik do artykułu P. Giyatsa pozostał dla nas niedostępny. Tekst listu wykorzystano we fragmentach zawartych we wspomnianym artykule R. Guyana, a także w artykule: R.-J. Loenertza. Chronologia... Zobacz też o publikacji D. Zakifinosa: A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., ur. 89, nie. 2. I. Sevčenko. Korespondencja Nicolausa Cabasilasa…, s. 55–56. R. Guilland. La Tratee inédite…, s. 81–87; A. Angelopoulosa. Nikolaos Kabasilas…, s. 87–88. A. Angelopoulosa. Nikolaos Kabasilas…, s. 87. „Dziennik Patriarchatu Moskiewskiego”, 1971, nr 5, s. 10-10. 75. List do Rzymian św. Apostoła Pawła, 2.23. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Kp.: Psałterz, 71. 14. Księga proroka Ezechiela, 18.8. Zobacz też: Wyjścia, 22,25; Psalmy, 14,5. Księga Kapłańska 19,17–18; 25,35–37; Powtórzonego Prawa 23.19. M. Tak. Syuziumow. Poglądy ekonomiczne Leona VI. – VV, t. 15.1959, s. 15. 48. Ewangelia Mateusza, 25,41. Na temat refleksji standardów moralnych napisałem specjalny artykuł w traktacie Nikołaja Kavasili „Problemy etyczne „Słowa przeciwko lichwiarzom” Nikołaja Kavasili” (dla ADSV, 14). A. Angelopoulosa. Nikolaos Kabasilas..., ur. 87. Platon. Prawa, książka. 5. – Soch., t. 3, część 2. M., 1972, s. 2. 222 (747 V). Tamże, książka. 11, s. 11 418 (919 V – C). Tamże, książka. 5, s. 216 (742°C). Arystoteles. Polityka. Za. SA Żebelewa. Petersburg, 1911, s. 25. 25 (1, 3, 12–18). Tam, str. 28 (1, 3, 22–4, 2). Bezpośrednie znaczenie greckiego słowa tokos to dziecko, potomstwo; obrazowo – wzrost, procent. Arystoteles. Polityka, s. 13 28 (1, 3, 22–4,2). Na podobną analogię u Eustachego z Tesaloniki zwrócił uwagę A.P. Kazhdan: „Pozwalamy połknąć dar, a potem zmuszamy tego, który go skosztował, aby go wypluł i to w obfitości. I taki haniebny czyn nazywamy pięknym słowem „dziecko”. – A.P. Kazhdan. Bizantyjski publicysta Eustatiusz z Tesaloniki. VV, tom. 28, s. 28 69. Zobacz też: R. Fenton. Traktat o lichwie. L., 1611, V. I, s. 2. 2, § 1–2, pkt. 3–7. W. J. Ashley. Historia gospodarcza Anglii w powiązaniu z teorią ekonomii. M., 1897, s. 1. 171; S. Tak. Bułhakow. Główne motywy filozofii ekonomii w platonizmie i wczesnym chrześcijaństwie. – W książce: Historia myśli ekonomicznej, t. 1, nie. 3. M., 1916, s. 2. 45; P. G. Winogradow. Historia gospodarcza średniowiecza. – W tym samym miejscu, s. 73; A. Tak. Gurewicz. Kategorie kultury średniowiecznej. M., 1972, s. 1. 256 – 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, quest. 78, art. 1. Zob. na ten temat: W. J. Ashley. Historia gospodarcza…, s. 13. 172; P. G. Winogradow. Teoria ekonomii średniowiecza, s. 23. 73. R. Guilland. Le Traceé Inedité…, s. 13. 83. Jak wiemy, Pismo Święte jest w dużej mierze niespójne. Na temat sprzeczności w Biblii w kwestii bogactwa zob.: S. N. Bułhakow. Główne motywy filozofii ekonomii…, s. 39. W. Endemanna. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Herg. v. Hildebrand., Bd. ja, 1863; F. X. Funk. Zins i Wucher. Tybinga, 1868. Potępienie lichwy znajdujemy także w Kościele zachodnim. W roku 443 papież Leon potępił zarówno świeckich, jak i kościelnych lichwiarzy. W 1179 r. na rozkaz papieża Aleksandra III ekskomunikowano lichwiarzy z kościoła. W 1311 roku papież Klemens V nazwał pogląd, że lichwa jest dopuszczalna, herezją. – W. J. Ashley. Historia gospodarcza…, s. 13. 166–170; P. G. Winogradow. Teoria ekonomii średniowiecza, s. 23. 64–65. Zobacz na przykład: P. M. Belov. Idee antylichwiarskie w dziełach Sallusta. - „Uch. zap. Gorki ped. Instytut”, tom. 61, 1966, s. 1. 196–206. P. Villari. Girolamo Savonarola i jego czasy, tom. 1. Petersburg, 1913, s. 25. 229. R. Fentona. Uczta... Ocena stanowiska Lutra w sprawie lichwy dokonana przez O. I. Czernuszewicza, który uważa, że ​​Luter odzwierciedlał „nowość, która pojawiła się w stosunkach gospodarczych jego czasów”, budzi pewne zastrzeżenia. Patrz: O. I. Czernuszewicz. Poglądy Marcina Lutra na lichwę. – W zbiorze: Niektóre zagadnienia z historii powszechnej. Tuła, 1972, s. 25. 96. Wydaje się, że wszystkie argumenty Lutra przeciwko lichwie mają charakter bardzo tradycyjny, odzwierciedlający stanowisko wczesnego chrześcijaństwa w tej kwestii. Przedstawiciel bardziej radykalnego nurtu reformacji, Jan Kalwin, którego nauczanie odpowiadało interesom burżuazji okresu pierwotnej akumulacji kapitału, w swojej ocenie lichwy pokazał faktycznie nową sytuację ekonomiczną: bronił pobierania odsetek. Przedstawiciel tradycyjnego średniowiecznego punktu widzenia na procent, angielski teolog R. Fenton, nazywa Kalwina „głównym patronem lichwy”. – R. Fenton A traktat..., t. 1, s. 25 2, § 3, s. 2. 11. M. A. Polyakovskaya. Ideały polityczne inteligencji bizantyjskiej połowy XIV wieku. (Nikołaj Kawasila). – W: ADSV, tom. 12. Swierdłowsk, 1976.