Погледи на Николас Кабасилас за лихварството

Две дела на Николас Кабасила се посветени на проблемот со лихварството - расправата „Зборот против лихварите“ и писмото „До најпобожната Августа за камата“, упатено до мајката на младиот император Јован V Палеолог. Двата опуса авторот ги напишал кон крајот на 40-тите - раните 50-ти. XIV век 1 - во годините кога состојбата на социјална непријатност во империјата, поддржана од бескрајни внатрешни политички немири и постојаната закана од интервенција, беше комбинирана со длабокото осиромашување на земјата. Поразот на зелотското движење во Солун, префрлањето на власта во земјата во рацете на сепаратистички настроените магнати и принудното покровителство на странските трговци на територијата на империјата конечно го потврдија статусот на залудност за економијата на градот. Николас Кавасила, млад образован аристократ кој, како и многу негови современици, ја бараше причината за социјалните немири, го изолираше од хаосот на неволјите на империјата - лихварството - и го издигна во основната причина за сите несреќи во земјата. Лихварството, кое само го придружува општото осиромашување, повеќе од вистинските причини за овој феномен, беше впечатливо за современиците. Само по себе, присвојувањето на туѓ имот во форма на висока камата на заемот не ја промени природата на производството во тоа време; лихварите само го паразитирале телото на империјата. „Лихварството не го менува начинот на производство, туку се врзува за него како паразит и го доведува во мизерна состојба. Таа му ги цица соковите, ја исцрпува и ја принудува репродукцијата да се одвива под сè помизерни услови“ 2. Не е чудно што Николас Кавасила ја издвојува лихварството како главна причина за општествените неволји: во империјата од 14 век. процентите беа исклучително високи. Интересни во овој поглед се согледувањата на Н.П. Мацис, кој врз основа на документите на Цариградската патријаршија забележал дека заемната камата во текот на XIV век. (тој прави набљудувања од 1324 година) значително расте. Најмалиот процент забележан од патријархалните акти од крајот на XIV век бил 15 3 . Прилично тежок аргумент за докажување на зголеменото влијание на лихварството е споредбата на следните факти. Во 1324 година, патријархот Исаија побарал од вдовицата на должникот да се наплати само долгот, но без камата, со што постапил во согласност со одредбите на Светото писмо за каматата. Според одлуката на патријархот Матеј I (крајот на XIV век) се потврдува во случајот со Мануел Коцас 4 отсто 26,6 (од долг од 27 перпири доспеваат 30 перпири за 5 месеци, вклучувајќи го капиталниот износ и доспеаната камата) 5. Ако се потсетиме дека износот дозволен со закон се движеше од 4 до 8% (во посебни случаи поврзани со ризик, до 12%) 6, тогаш сликата за угнетувањето на лихварството во империјата станува експресивна. Нема сомнеж дека во втората половина на XIV век. висок процент веќе стана норма. Расправата на Николас Кавасила „Зборот против лихварите“ (Logos kata tokidzonton), објавена од P. Min 7 врз основа на париските ракописи 970 и 1213 8, не е посебно проучувана во историската литература. Во најдобар случај, два или три цитати од ова дело завршија на страниците на студиите посветени на социо-економската историја на доцната Византија. Почесто, авторите се ограничиле само на укажување дека постои таков трактат, цитирајќи го или додавајќи го на списокот со референци 9 . Накратко се разгледани некои аргументи на трактатот во книгата на А. Ангелопулос за Кабасилус 10. Елементи на проценка на есејот на Николај Кавасила за лихварите (иако без аргументи) се содржани во извештајот на K. P. Kirris на XIV меѓународен конгрес во Букурешт 11 . Друго дело на Николај Кавасила за лихварството е писмото „До најпобожната Августа за камата“ (Te eusebestate Auguste peri tokou) објавено од парискиот ракопис 1213 од Р. Гујан во 1935 година. 12 Фрагменти од овој опус се дадени во статијата на И. потребата да се разјасни хронологијата на неговиот живот 13. Излагање на општата фабула на писмото до Ана Савојска наоѓаме во Р. Гујан и А. Ангелопулос 14. Општо земено, записите на Николај Кавасила во врска со лихварството се оценуваат во историската литература првенствено како реторички, односно не насочени кон одраз на реални настани и ситуации. Нешто поинакви во овој поглед се заклучоците на црковните писатели кои сметаат дека трактатот е еден вид манифест за одбрана на сиромашните, за одбрана на божествената правда. А. Ангелопулос ја оценува позицијата на Николас Кавасила, изнесена во трактатот „Зборот против лихварите“ токму со овие тонови: „Искреноста со која тој развива аргументи под деспотски режим е херојската активност на една личност, бранителот и соборецот на оние кои во овој земен живот доживеале угнетувања на легислатива од секаков вид.1. дури верува дека Николас Кавасила ја разбрал потребата од „општествена револуција“ (коинонике епанастаза) 16. Во редакцијата во Журналот на Московската патријаршија, ставовите на Кавасила добиваат слична оценка: „...неговото „Слово против лихварите“ е јасен доказ за сочувство за потребите на луѓето искористувани од различни владетели, кои честопати ги прикриваа своите мрачни дела со светлиот идеал на Црквата. Николај Кавасила беше праведен бранител на народот17. За да го разбереме значењето на позицијата на Николај Кавасила и неговото разбирање за општествените проблеми на животот на империјата, да се свртиме кон анализата на неговите списи. Расправата „Зборот против лихварите“ е полемична од првиот до последниот ред. Никола Кавасила веднаш го идентификува предметот на неговата критика: „Има и такви кои веруваат дека законот што забранува камата не треба да се брани“ (Тр., 728 А). Токму со нив, поддржувачите на наплата на камата, се расправа авторот. Расправата е изградена на принципот „аргумент - контрааргумент“. Николај Кавасила секоја нова теза ја започнува со зборовите на својот противник, бранител на лихварството („но ништо не ми доаѓа, вели тој, зашто на сиромашните им позајмив сребро, храна и облека“ - 733 Д; „но, вели тој, избавив многумина од сиромаштија“ - 733 Б; тргуваат, а не се погодни за друг занает?“ - 745 C и други тези). Ова е проследено со побивање на про-растот поглед на прашањето што се работи. Контрааргументите на Николај Кавасила често се придружени со емоционално наполнети коментари („ова е смешно, апсурдно и непромислено“ – 733 C; ова е „дрскоста на дрскоста“ – 733 D). Новинарската природа на трактатот се продлабочува со формата на директен дијалог („Зошто не ти е срам?“ – 748 Д; „Вие сте полоши од оние што се испратени во Геена“ – 736 А), пресврти на усниот говор („Дали слушате?“ – 732 Д; „Па, што велам?“ – „Мислам на субјективност на презентацијата“ – 73 A. А). Николај Кавасила верува дека главното зло на лихварството е генерацијата на несреќа („сега плодот на каматата е стенкањето и чкртањето со забите“ - 733 D) и сиромаштијата („ова не ја елиминира сиромаштијата, туку ја продлабочува“ - 733 C). Како одговор на желбата да се тврди дека целиот интерес на крајот се враќа на помагање на сиромашните, Николај Кавасила саркастично забележува: „Но, не од вашиот (вашиот џеб), додека вашите раце имаат камата... И ако ја трошите целата камата на сиромашните, што трошите тогаш за себе? (733 D). Кога противниците на Кабасила се обидуваат да го прикажат договорот за заем како доброволен договор, тој категорично се спротивставува: „И не со доброволна одлука тие ги намалуваат своите пари, туку тие поднесуваат (на вас) со одземање, а загубата се заменува со загуба“ (748 A–B). Резултатот од оваа таканаречена доброволна согласност зборува сам за себе: „Си го врзавте со сметки“ (748 Б). Каскадата од аргументи и контрааргументи во оваа тема на трактатот завршува со присилното признавање на лихварите дека смислата на нивната активност е да се заработи: „...Ако ние не собираме ништо од сиромашните, од каде добива камата на богатите? (740 А). Резултатот од дијалогот е острото обвинување на Кавасила против лихварите: „Гавење сиромашни, приковани со глад, соголување – тоа веќе не е камата, туку посериозно зло. Исто така, крадците прават посериозно дело ако соблечат сиромав, и многу поголем престап ако и самите биле богати“ (7400 A). Издигнувањето на лихварството на ранг на кривично дело е една од водечките теми на трактатот. На неговите страници постојано има споредби на доверител со разбојник, провалник, богохулник, убиец (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C и други). Згора на тоа, Николај Кавасила упорно ја следи идејата дека лихварството е уште поголемо зло од криминалот, бидејќи оние што позајмуваат пари со камата не се ни обидуваат да го сокријат криминалот на нивните активности: „Разбојниците живеат во пустина или во планините, ги влечат мечовите на патниците; ако градовите се населени од нив, тогаш, ако судиите се населени од нив, тогаш, ако судиите се водени од гробови и незаконски... сторат кривично дело ноќе, тогаш законот им дозволува да ограбуваат живи и преку ден“ (738 Б – В). Очигледна е штетата на општеството од провалник и убиец. Лихварот, како смрт на луѓето (олетрос на), учествува „во рутинскиот ред на животот“, води „вообичаен човечки начин на живот“ (748 Д), односно, и покрај сета очигледност на злосторството, тој е скриен криминалец. Згора на тоа, ако кривичното дело обично се поврзува со некаков ризик, тогаш наплатата на камата, забележува Кавасила, не претставува никаква опасност за лихварот. Кога поддржувачите на примање интерес се обидуваат да го оправдаат овој вид активност нарекувајќи го професија, занает, Николај Кавасила повторно предизвикува асоцијации со активностите на криминалците: „Зар не се однесуваат на ова и ограбувачите на храмовите и разбојниците? Дали им дозволувате да прават зло? (не) ништо страшно?.. (И сето тоа е затоа што) тие не знаеле друг занает“ (745 C - D). Николај Кавасила верува дека наплатувањето камата, исто како грабежот, не може да се нарече професија, „бизнис“, бидејќи овие видови активности не се засноваат на труд: „никој не добива камата со труд“, „... оние што не работат на кој било начин не треба да добиваат приход“ (729 А). Приходите на лихварот, според Кавасилас, се слични на грабеж не само затоа што не се засноваат на труд, туку и како директно присвојување на туѓ имот: „А ако земете повеќе отколку што давате, обвинети сте за присвојување на туѓ имот“ (733 D - 736 A). Целиот мислов на авторот на трактатот води до заклучок дека лихварите се одговорни пред законот: „Ова значи кршење на законот ако, кога позајмувате пари, ги враќате со камата“ (740 А). Но, ако Николас Кабасилас недвосмислено ја класифицира лихварството како кривично дело, тогаш каква треба да биде казната? Расправата содржи богати правни забелешки. Пред сè, Николај Кавасила го свртува своето внимание кон законодавството на оние земји што ја забрануваа лихварството: „Ние гледаме... на држави од сите векови, добро структурирани, во кои никаде немаше интерес“ (736 Б). Расправата дава примери на мудрото, од гледна точка на авторот, законодавство на Ликург и Солон, кои ги укинале долговите во нивно време. Кабасила го свртува вниманието на читателите на Грците кои се придржуваат кон овие закони: „И да ги укинавте законите на Солон или Ликург, откако дојдовте кај Атињаните, ќе умревте пред да можете да викате“ (736 А). И Николај Кавасила се свртува кон не толку далечни примери - кон законодавството на императорот Василиј I Македонски, за време на чие владеење, во тешката ситуација на борбата против павликјанизмот, била укината секаква наплата на камати на заеми. „И за да не го побиете претерувањето со зборовите, ќе ви го дадам Василиј за сведок и нема да се осмелите да пречкртате човек чие име е одлично за сите“ (748 Б). Авторот на трактатот смета дека е важно да се наведат зборовите на Василиј I, за време на чие владеење владееле гладот ​​и сушата: „Коренот на болеста... е во лихварите“ (748 п.н.е.). Зборовите на императорот: „Укинете го договорот за голема камата, така што (само) земјата ќе даде раст како и обично“ (748 Б) во суштина станаа главна тема на проповедта на Николас Кабасила. Меѓутоа, историската екскурзија во законодавството за камати нема јасно решение во трактатот. Николај Кавасила пишува: „Има законодавци што воведоа камата, а има и такви што ја укинаа“ (741 Б). Тука се разгорува спорот меѓу Кабасилас и неговиот противник за тоа кој закон треба да се следи. Поддржувачите на лихварството имаат тенденција да го следат словото на старото (во споредба со „Прохирон“ на Василиј I) Јустинијаново законодавство, кое го санкционирало системот на наплата на камата, само врз основа на тоа што законите на Јустинијан се постари (741 Б). Искористувајќи го аргументот на овој противник, Николас Кавасила заклучува: „Колку е стар ... законодавецот кој го укина каматата; против вас и вашите одлуки го поддржувам божествениот закон“ (741 C). Божјиот суд, како единствен праведен автор на расправата, е во контраст со современото законодавство. Николас Кавасила со осуда вели дека лихварот „не е одговорен пред земните судии“ (745С). Тој верува дека судот на неговите денови е заразен со жед за профит и... Поради тоа лихварот не ја добива казната што му следува според Божјиот закон: „благодарение на судиите како тебе, уживаш во добро име“ (745 Б). Бидејќи активностите на лихварите не се осудени со закон, сосема е природно тие да не ги презират нивните незаконски стекнати придобивки (729 А). Авторот на трактатот, зборувајќи за неправдата на неговите современи закони, постојано потсетува на претстојниот Божји суд: „Едно е денешната казна, друго е идниот суд“ (745 Б) „... луѓето имаат двоен живот, двоен суд“ (745 А). Моќта на земните судии, според Кавасила, е ограничена: „Тие не го одредуваат нашиот иден живот, тие ни судат на погрешен суд“ (745 А). Тој нагласува дека современите владетели имаат моќ само „додека трае патувањето“ (745 А). Дополнително, забележува Кавасила, земната судбина на човекот и туѓиот пат не се совпаѓаат: „и кротката слава и правдата ќе им се придружат на оние што таму најдоа со најмногу зло...“ (745 Б). Главниот прекор што Николас Кабасилас им го фрла на лихварите е непочитувањето на божествениот закон: „Сега го прекршувате Божјиот закон“ (733 D), „го прекорувате Божјиот закон“ (736 A, 741 C). Николас Кабасила ја доведува во прашање правдата на човечките закони: „Колку се подобри судиите кои носат мисли во согласност со Божјиот суд од оние кои се согласуваат со човечките закони“ (740 D). На прашањето на лихварот кому му нанесува неправда, Николај Кавасила одговара: „Најмногу на самиот Бог, против кого правите бес, прекршувајќи го законот“ (748 А). Авторот на трактатот ги зајакнува овие зборови со повикување на пораката на апостол Павле: „Се фалиш со законот, но со кршење на законот го обесчестуваш Бога? 18 19 Кои одредби од Светото писмо во врска со лихварството бара да се почитуваат Николас Кабасила? Како прво, ова е изреката на Давид (расправата започнува и завршува со неа - 728 Б, 749 Б): „Тој ќе ги ослободи нивните души и од интерес и од неправда“. Авторот потсетува дека вистинскиот христијанин, почитувајќи ги нормите на општествено однесување утврдени со Светото Писмо, „не дава интерес и не зема интерес“ 20 . Расправата особено го осудува собирањето камата на заемот од браќата и соплемените (741 C, 748 D) 21. Николај Кавасила гледа едно од прекршувањата на божествениот закон во замената на концептите „камата“ и „заем“. Никола Кавасила, потврдувајќи ги зборовите на евангелистот Лука „... позајмувајте, не очекувајќи ништо“, 22 верува дека „заемодавците треба да бидат во градовите“ (736 А). Според расправата, каматата во никој случај не треба да биде очигледна компонента на која било кредитна трансакција: „Ако заемот бил тивко даден и заемодавачот не спомнал камата, а подоцна ја бара заедно со заемот, тој ќе зборува глупости“ (744 D). Николај Кавасила јасно ја одвојува каматата од заемот, согледувајќи ја неправдата на првиот и хуманоста на вториот: „Денес од нас не обвинувате дека не позајмувате пари, туку не само што го враќате заемот, туку и наплаќате камата згора на тоа“ (733 C). Кабасилас зборува за обидите на поддржувачите на лихварството да го изопачат вистинското значење на божествената забрана во однос на каматата: „Тој (Бог) одлучува на два начина: да ги задржи доверителите во градовите и да ја елиминира каматата. Тие, бидејќи не е дозволено да земаат камати, решаваат да не позајмуваат, тие самите ги укинуваат доверителите во градовите и за тоа го обвинуваат законот“ (736 г.) Вториот начин на искривување на содржината на Божјата заповед лежи, како што гледа Никола Кавасила, во желбата да се префрли вината за зголемувањето на нивото на каматата на заемот на Светиот свети. закон, кој не ги избрка доверителите, туку ни ги донесе кога требаше да ги избркаме“ (736 Д). Патем, ваквите напади врз политиката на забрана на камата се одразуваат не само во предметниот трактат. Може да се потсети дека слична ситуација се појави за време на владеењето на Василиј I, кој го забрани растот. Лав VI Мудриот пишува за ова во 83-тиот расказ: „Оваа наредба, поради сиромаштијата на народот, не доведе до подобро, како што мислеше законодавецот, туку кон полошо. Претходно, во надеж за камата, многумина даваа заем, но кога се појави закон според кој не може да се користи заем, некои станаа нехумани и нехумани на таквите нехумани“. 23. Оние кои ја занемаруваат божествената заповед за забрана на каматата треба да бидат казнети, според Николас Кавасила, со истите казни што важат за отпадниците. Зборовите „отстапи од мене, проколнати, во вечниот оган“ 24 звучат како рефрен во расправата (732 D, 733 D). Огнената геена повеќе од еднаш била ветена од Кабасила на лихварите: „Вие кои имате интерес, дали навистина мислите да ја избегнете геена? (733 A; исто така 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). Прекршувањето на божествената заповед е, според Кавасила, истовремено и отстапување од прифатената морална норма. Поради ова, авторот на трактатот, свртувајќи се кон своите противници, се повикува на нивните човечки чувства - совест, должност, правда. Моралните аргументи против лихварството ја формираат содржината на многу делови од делото 25 . Несомнено, трактатот е напишан не толку за да ги смири доверителите кои земаат високи каматни стапки од должниците, туку повеќе да ја разоткрие лихварството како општествено зло што задава удар на урбаната економија („ги заплеткувате градовите со голема катастрофа“ - 748 C). Треба да се забележи дека гневната проповед на Николас Кабасилас против лихварите не завршува со вообичаеното „амин“ за ваквите пишувања, туку со потврда на одговорноста на лихварот кон луѓето (...to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). Второто дело на Николај Кавасила, посветено на проблемот со лихварството, е писмо, чија адреса го сметаме за наслов. Есејот „До најпобожната Августа за каматата“ значително се разликува по природата на неговите аргументи од „Зборовите против лихварите“ што ги испитавме. Ова не е толку псогос за лихварство колку деловна белешка, петиција упатена до Ана Савојска, вдовицата на поранешниот император Андроник III и мајка на владејачкиот император Јован V Палеолог. Писмото, и покрај неговиот повеќе деловен и специфичен карактер во споредба со трактатот, се разбира, не е лишено од реторичка вербална орнаментика, утврдена со законот на жанрот. Украсно конструираните пофалби упатени до Ана и императорот одговараат на вообичаените пофалби на енкомистите: овде се спомнати добрината на владетелите, претпазливоста, хуманоста и склоноста кон правдата. Писмото им дава лут прекор на лихварите. Овде се нарекуваат разбојници, крадци (А., 274), бесрамни, нечовечки, ставајќи ги парите над правдата и сонародниците (276,40). Заемодавците, според Кавасила, се подготвени да им ги одземат најпотребните работи на должниците: „ги избркаат од дома, им ја одземаат облеката...“ (277.). Сепак, критиката за лихварството, можеби, не звучи како главна тема на есејот, туку само аргумент за предлозите наведени во писмото. Треба да се забележи дека порастот на лихварството и осиромашувањето на должниците се поврзуваат во писмото со периодот на граѓанските војни: Николас Кавасила го крева својот глас во одбрана на „оние што се лишени од сè во период на општа бура“. Авторот дополнително го објаснува своето разбирање за бурата: „Бурата ја нарекувам времето кога царевите беа во кавга, кога градовите беа обземени од кавги, занемаруваа хармонија и беа поделени меѓу себе, кога мечот беше извлечен против законите и рацете на христијаните беа извалкани со крвта на нивните сонародници“ (23-274). Никола Кавасила ја замолува Ана Савојска, во име на спасувањето на оние кои настрадале за време на граѓанската војна и биле оптоварени со долгови, да го врати законот на нејзиниот починат сопруг Андроникос III, кој го укинал плаќањето камата за време на војната меѓу него и неговиот дедо Андроник II 26. Тој им се обраќа на Ана и на царот: претпазлив законодавец од Солон, кој треба да се почитува според законот и повеќе отколку што бара законот... Дајте му сила на законот што го воспоставил“ (275. 10-15). Авторот на писмото дури апелира до споменот на починатиот император и на светителите: „Големиот цар, кој го издал овој закон, ве замолува да ми се придружите. Верувам дека светците би го направиле истото за вас“ (277. 17–20). Законот на Андроник III за укинување на долговите е наречен со буквата демократски (демотикос), праведен и хуман (277). Во обид да постигне успех, Николај Кавасила го зачини своето барање со прилично додворување кон Ана и царот: „Сите луѓе кои имаат разум ти поврзуваат добри дела кон несреќните... Помилувај како одговор на молитвата на сите овие (луѓе), убеди го најдобриот император, кој ги надминува сите други во добрина, да воспостави закон.275 (27). Авторот се обидува да искористи пригоден политички момент - затишје во текот на политичките граѓански судири, кога Ана Савојска ќе ја поврати моќта и влијанието: „Не двоумете се, не одложувајте ја одлуката, само вие можете да ја промовирате правдата со мавтање со раката. Нека знаат, зли и нечовечки... дека не можат да ги применат своите планови кога сте на власт...“ (2276.3 – 2276.3). Како и во трактатот, Николај Кавасила ја допира темата „заем - камата“. Тој го наведува приговорот на поддржувачите на лихварството во врска со барањето да се врати законот на Андроник III: „Никој нема да позајмува пари ако нема надеж да добие камата“ (276). Во врска со тоа, Кабасилас вели дека законот на Андроник III навистина им простува камата на должниците, но со тоа „на никаков начин не ги навредува доверителите кои го враќаат својот имот“ (276). Тој се обидува да расудува со лихварите потсетувајќи ги на тешкото време кога „сите се жртви на несреќата“, кога „некои се изгубени засекогаш, додека други се на пат да пропаднат“ (274). Авторот на писмото е убеден дека мерките што ги предлага го претставуваат „она што мора да се направи во интерес на државата“ (277). Така, она што лихварите го нарекуваат штетно за државата (to de blapsei ten politeian - 276), Кабасилас го смета за општествено корисно. Анализата на ставовите на Николас Кавасила нема да изгледа целосна ако се ограничиме на презентираниот опис на неговите две дела. Треба да се постави прашањето за односот помеѓу позицијата на Кавасила и системот на економски погледи на средниот век. Несомнено, концептот на Николас Кабасила за прашањето на лихварството, како и многу манифестации на економската мисла во текот на средниот век, се оформиле не без влијанието на идеите на Платон и Аристотел. Пред сè, можеби, треба да се каже за ефективноста на тезата на Платон за умерен аскетизам. Платон сметал дека е неопходно да се искорени „неблагородната страст за профит“ 27. Несомнено, на економската психологија на средновековните автори влијаела и желбата на Платон да го разгледа проблемот со богатството од етичка гледна точка: „Невозможно е да се стане многу богат додека останува доблесен...“ 28 . Сметајќи дека правдата и желбата за профит се неспоиви феномени, Платон, заговарајќи правичен тип на држава, вели „дека во нашата држава не треба да има ниту злато, ниту сребро, ниту големи профити преку занаети и лихварство...“ 29. Желбата на Платон да му даде морална боја на проблемот на „богатството - расипаните луѓе, расипаните луѓе“ сиромаштијата ги нахрани со страдања и ги доведе до бесрамност“) 30 се чувствува и во делата на Никола Кавасила, како и на Алексеј Макремволит и на други византиски автори. Ставот на Платон во врска со лихварството е сосема дефинитивен: „Не можете да ... давај пари на камата: во овој случај, дозволено е воопшто да не се враќа ниту каматата, ниту целиот долг на лихварот“ 31. Меѓутоа, како подоцна Кабасила, и Платон, зборувајќи против лихварството, ја препознал потребата од кредит: „... не можеш да позајмиш пари на некој што не влева доверба“ 32. Аристотеловата теза за внатрешната бесмисленост на парите имаше големо влијание врз односот на средновековните писатели кон трупањето и богатството: „Овој вид на богатство всушност можеби нема никакво значење, а личноста што го поседува во изобилство може да умре од глад, како легендарниот Мида, кој поради ненаситноста на своите златни желби3 ги претвори сите желби од злато3. ја осуди лихварството што ги претвори парите во имот: „... со добра причина, лихварството предизвикува омраза, бидејќи ги прави самите банкноти предмет на сопственост, што на тој начин ја губат целта за која се создадени: целта на банкнотите е да ја олеснат размената на трговијата, додека собирањето камати води токму до раст на парите... Опишаниот тип на богатство неприродно е претворен3. Интересно е да се забележи дека, следејќи го Аристотел, кој играше на етимологијата на зборот токос 35 („Ова го објаснува самото име на овој раст како „потомство“: како што децата личат на своите родители, така и каматата се банкнотите изведени од банкноти. најдоброто од сите имиња (Тр., 733 V) 37 . Влијанието на тезата на Аристотел дека парите може да се сметаат само како мерило за вредност врз социјалната психологија од средниот век било невообичаено големо. Според Аристотел, „парите не можат да раѓаат пари“, тие се стерилни и непродуктивни. Оваа позиција во учењето на грчкиот филозоф ја поттикнала средновековната теза „pecunia pecuniam perere non potest“. Само земјата може да дава плодови и раст 38 . Во синџирот на аргументи во делата на Николас Кабасила може да се издвои оваа аристотеловска теза. Тој тврди дека ако земјата мора да раѓа според природата (ката фусин), тогаш бакарот и златото можат да раѓаат само спротивно на природата (пара фусин). Според Кавасила (Тр., 748 C), токму тој неприроден раст доведува до општа стерилност (акарписки). Според друга аристотелова теза, обработена во схоластички дух од Тома Аквински, парите се вбројуваат меѓу потрошните работи, наспроти не-потрошливите работи. Продажбата на потрошни работи му пренесува на купувачот доминиум, апсолутна сопственост. Наплаќањето специјална такса за користење на артикал (или сума пари) беше претставено како двојна продажба на истиот предмет. 39 Без да ги земеме предвид слабостите на овој концепт, забележуваме дека Николас Кабасилас несомнено се придржувал до него кога напишал: „Ако оној што позајмил одредена сума пари ја изгуби ... тогаш оној што му ги дал парите како гаранција не може да направи проблеми барајќи пари на кои тој веќе не е господар како резултат на настани“. 40 Но, забележувајќи го влијанието на економските гледишта на грчката филозофија врз позицијата на Николас Кабасила по прашањето за наплата на камата, не можеме а да не видиме дека тоа првенствено кореспондира со христијанскиот религиозен и етички концепт, кој претставува осуда во лихварот на таквите негативни манифестации на човечката природа како алчност, личен интерес, склоност кон нечовечност и нечовечност. Критиката на ставовите на поддржувачите на растот содржана во трактатот на Николај Кавасила од чисто морална позиција е сосема разбирлива: во толкувањето на Светото Писмо, сите економски концепти (труд, богатство, приход и други) имаат, пред сè, етичка конотација. Приматот на духовното над земното, потврден со христијанската догма, овозможува собирањето камата да се оцени како ништо друго освен грев, како отстапување од законот на природната правда. Според христијанското учење, во предвечерието на идниот задгробен живот, кој ја направи секоја акумулација бесмислена 41, односите меѓу луѓето треба да се развиваат како братски односи, засновани на несебична помош еден кон друг (може да се спореди со тезата на Кабасила: „... земавте интерес од вашите браќа, но од вашите резерви не им отстапивте ништо на оние на кои им е потребна“ - Тр., 7. Не случајно Никола Кавасила ги употребува своите главни аргументи против позадината на главните заповеди на христијанството - „сакај го својот ближен“ (Тр., 732 C, 740 A) и „не убивај“ (Тр., 741 C). Негативниот однос кон лихварството го генерира феудалната економија, каде што се препознава вистинската вредност за земјата („само земјата може да роди“). Влијанието на христијанското учење врз забраната на каматата врз главите на средновековните писатели беше надополнето со насоката на црковните декрети за ова прашање. Како што е познато, почнувајќи од соборот во Никеја во 325 година, осудата на лихварството била содржана во уредбите на многу синоди, како и во делата на црковните отци 42 . Како писател, Николас Кавасила не беше сам во своите говори против лихварството. Овој феномен на општествениот живот бил осуден од многу автори од антиката 43 и средниот век. И во зората на средниот век и за време на неговиот процут, се слушаа гласови кои го осудуваа наплатувањето на каматата. Августин, Џером, Тома Аквински, Евстатиј Солунски, Савонарола, Лутер, Фентон - оваа листа на противници на лихварството во средниот век може да се продолжи. Но, треба да се забележи дека мотивите кои ги поттикнале да критикуваат биле различни. Ако Џироламо Савонарола, на пример, го крена гласот против „злонамерната бездна и најгнасниот црв на лихварот“ 44, изразувајќи ги чувствата на средните слоеви на буржоазијата во Фиренца против новонастанатиот лихварски капитал и економската доминација на градскиот патрицијат, тогаш ни го позиционираше англискиот теолог од теологот Ф. на феудалците во ерата што и претходеше на буржоаската револуција. Лутер се спротивстави на неправедното наплаќање камата, како одраз на ставовите на умерените бургери, кои ја формираа основата на реформското движење во Германија 46 . Гневните проповеди на Николас Кабасилас ја одразуваа осудата на лихварството, традиционално за средновековниот начин на размислување, од етичка и религиозна гледна точка. Ставовите на авторот не ги надминуваат традиционалните оценки карактеристични за тогашната економска мисла. Несомнено, Кабасила, во списите што се испитуваат овде, останува син од неговиот клас, изразувајќи загриженост првенствено во однос на оние аристократи кои, како тој 47, страдале за време на периодот на граѓанската војна и движењето зелот. Дури и ако земеме во предвид дека на некои места тој се залага за покажување сочувство за навистина сиромашните (иако е невозможно да се направи разлика помеѓу вистинската и релативната сиромаштија во неговите дела), тогаш во оваа грижа за општата благосостојба, пред сè се манифестира неговата грижа за сопствената и иднината на другите како него. Сепак, и покрај обичната природа на аргументацијата на Николај Кавасила и класните ограничувања на неговата позиција, пишувањата на авторот против лихварството се од интерес за истражувачот, бидејќи реторичката тема традиционална за средниот век несомнено била поттикната од настаните во јавниот живот. Двете дела, судејќи според аргументите, излагањето на темата и акцентот, Николај Кавасила ги напишал приближно во исто време. Писмото до Ана Савојска е горе-долу дефинитивно датирано: Николас Кавасила во него вели дека сè уште нема 30 години. R. Guilland верува дека опусот е напишан околу 1347 година - R. Guilland. Le traité inédite „Sur l’usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, стр. 85 (препечатување на статијата од 1935 година). И. Шевченко го нарекува terminus post quem на писмото од 1341 година (1345) и го датира во времето околу I.13500 - I. Кабасилас и третирањето на доцните книжевни текстови – Б.З., 1954, стр. 56. П S. J., v. XXI, I–II, 1955, стр вдовица на Андроникос III околу 1350 година - Н.П. К. Маркс. Капитал, погл. 36. – К. Маркс и Ф. Енгелс. Соч., кн. 25, дел 2, стр. 145. Н.Р. Матцес. Но токос..., стр. 71–83. F. Miklosich et J. Muller. Acta et diplomata graeca sacra et profana. јас, 104; II, 313; N. P. Matses. Хо токос..., стр. 71, 73-75. Дури и ако се земе предвид дека пресметката на каматата не се заснова на 100, како што претпоставува законодавството на Јустинијан, туку само на 72 номисма на литар (номисмата е еднаква на 2 перпира), нивото на камата во 14 век. изгледа многу високо. Види: E. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Дизелдорф, 1970, S. 183, 189. Код. Само., IV; 32, 26; Василиј., 23, 3, 74. Ј.–П. Migne. Patrologia cursus completus. Серија graeca posterior, т. 150, 1865. стр. 727–750 (во натамошниот текст како Тп.). Раните нецелосни изданија од 1604 и 1695 година не ни се достапни. – А. Ангелопулос. Николаос Кабасилас..., р. 89, бр. 3. Список од 16 век се чува во кабинетот со ракописи на Московскиот државен историски музеј. Расправата на Николај Кавасила „Зборот против лихварите“. Види: Систематски опис на ракописи на Московската синодална (патријаршиска) библиотека на архимандрит Владимир, дел 1. Грчки ракописи. М., 1894, 213,5 (исто така 259, 439). Според каталогот на Савва, ракописот ја има шифрата Sin. 426, л. 60–69. О.Тафрали. Солун au XIV siècle. П., 1913, стр. 113; A. P. Каждан. Аграрните односи во Византија XIII – XIV век. М., 1952, стр. 178; Б.Т. Горјанов. Доцновизантиски феудализам. М., 1962, стр. 343; М. Ја. Сјузјумов. На прашањето за природата на настапот на ревнителите во 1342–1349 г. – В.В., т. 28, 1968, стр. 31; Г. Вајс. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 77; К.– П. Матшке. Fortschritt und Reaktion во Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Берлин, 1971 година, С. 12. А. Ангелопулос. Николаос Кабасилас..., стр. 85–87. Ц. – С. Р. Кирис: Елементи традиционални и елементи на револуционери данс l’idéologie d’Alexios Makrembolitès et d’autres intellectuels byzantins du XIYe siècle. – XlVe Congrès international des Etudes Byzantines. Резиме – Комуникации. Букурешт, 1971, стр. 36. Р. Гиланд. Le traité inédite „Sur l’usure“ на Николас Кабасилас. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, стр. 273–277 (во натамошниот текст А.). Додатокот на написот на П. Гијатс остана недостапен за нас. Текстот на писмото е искористен во фрагменти содржани во споменатата статија од Р. Гујан, како и во написот: Р.-Ј. Лоенерц. Chronologie... Видете и за публикацијата на Д. Закифинос: А. Ангелопулос. Николаос Кабасилас..., р. 89, бр. 2. I. Севченко. Преписката на Николаус Кабасилас..., стр. 55–56. Р. Гиланд. La traite inédite..., стр. 81–87; А. Ангелопулос. Николаос Кабасилас..., стр. 87–88. А. Ангелопулос. Николаос Кабасилас..., стр. 87. „Весник на Московската патријаршија“, 1971 година, бр. 5, стр. 75. Послание до Римјаните од свети апостол Павле, 2.23. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Сп.: Псалтир, 71. 14. Книга на пророкот Езекиел, 18.8. Види исто така: Излез, 22,25; Псалми, 14,5. Левит 19,17–18; 25,35-37; Второзаконие 23,19. М. Ја. Сјузјумов. Економски погледи на Лав VI. – В.В., т. 15, 1959, стр. 48. Евангелие според Матеј, 25,41. Напишав посебна статија за одразот на моралните стандарди во расправата на Николај Кавасила, „Етички проблеми на „Зборот против лихварите“ од Николај Кавасила“ (за АДСВ, 14). А. Ангелопулос. Николаос Кабасилас..., р. 87. Платон. Закони, книга. 5. – Соч., кн. 3, дел 2. М., 1972, стр. 222 (747 V). Исто, книга. 11, стр. 418 (919 V – C). Исто, книга. 5, стр. 216 (742 C). Аристотел. Политика. Пер. С.А.Жебелева. Санкт Петербург, 1911 година, стр. 25 (1, 3, 12-18). Таму, стр. 28 (1, 3, 22-4, 2). Директното значење на грчкиот збор токос е дете, потомство; фигуративно – раст, процент. Аристотел. Политика, стр. 28 (1, 3, 22-4.2). А.П. Каждан привлече внимание на слична аналогија од Евстатиј Солунски: „Дозволуваме дарот да се проголта, а потоа го принудуваме оној што го вкусил да го исфрли назад, па дури и во изобилство. И таквиот срамен чин го нарекуваме убавиот збор „дете“. – А.П.Каждан. Византискиот публицист Евстатиј Солунски. VV, кн. 28, стр. 69. Видете исто така: R. Fenton. Трактат за лихварство. L., 1611, V. I, стр. 2, § 1–2, стр. 3–7. В. Џеј Ешли. Економска историја на Англија во врска со економската теорија. М., 1897, стр. 171; С. Ја. Булгаков. Главните мотиви на филозофијата на економијата во платонизмот и раното христијанство. – Во книгата: Историја на економската мисла, кн. 1, бр. 3. М., 1916 година, стр. 45; P. G. Виноградов. Економска историја на средниот век. - На истото место, с. 73; А. Да. Гуревич. Категории на средновековна култура. М., 1972, стр. 256 – 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, потрага. 78, чл. 1. Видете за ова: W. J. Ashley. Економска историја..., стр. 172; P. G. Виноградов. Економска теорија на средниот век, стр. 73. Р. Гиланд. Le traité inedité..., стр. 83. Како што знаеме, Светото писмо е во голема мера неконзистентно. За противречностите во Библијата за прашањето на богатството, види: С. Н. Булгаков. Главните мотиви на филозофијата на економијата..., стр. 39. В. Ендеман. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Херг. против Хилдебранд., Бд. јас, 1863 година; F. X. Фанк. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. Осуда на лихварството наоѓаме и во Западната црква. Во 443 година, папата Лав ги осудил и световните и црковните лихвари. Во 1179 година, по наредба на папата Александар III, лихварите биле екскомуницирани од црквата. Во 1311 година, папата Климент V го означил ставот дека лихварството е дозволено како ерес. – В. Џеј Ешли. Економска историја..., стр. 166–170; P. G. Виноградов. Економска теорија на средниот век, стр. 64–65. Види на пример: P. M. Belov. Анти-лихварски идеи во делата на Салуст. - „Уч. зап. Горки пед. Институт“, кн. 61, 1966, стр. 196–206. П. Вилари. Џироламо Савонарола и неговото време, кн. 1. Санкт Петербург, 1913 година, стр. 229. Р. Фентон. Задоволство... Оценката на О. И. Чернушевич за позицијата на Лутер за лихварството, кој верува дека Лутер го одразува „новото што се појави во економските односи во неговото време“, покренува некои приговори. Види: O. I. Чернушевич. Ставовите на Мартин Лутер за лихварството. – Во зборникот: Некои прашања од општа историја. Тула, 1972, стр. 96. Се чини дека сите аргументи на Лутер против лихварството се многу традиционални, што ја одразува позицијата на раното христијанство по ова прашање. Претставникот на порадикален тренд во реформацијата, Џон Калвин, чие учење одговараше на интересите на буржоазијата од периодот на примитивната акумулација на капиталот, всушност покажа нова економска ситуација во својата проценка за лихварството: тој го бранеше наплатата на камата. Експонентот на традиционалната средновековна гледна точка на интересот, англискиот теолог Р. Фентон, го нарекува Калвин „главниот покровител на лихварството“. – R. Fenton A трактат..., V. 1, стр. 2, § 3, стр. 11. М.А. Пољаковскаја. Политички идеали на византиската интелигенција од средината на XIV век. (Николај Кавасила). – Во: АДСВ, кн. 12. Свердловск, 1976 година.