ნიკოლოზ კაბასილასის ხედები უზრდელობის შესახებ

ნიკოლოზ კაბასილასის ორი ნამუშევარი ეძღვნება უზრდელობის პრობლემას - ტრაქტატი "სიტყვა უსარგებლოების წინააღმდეგ" და წერილი "ყველაზე ღვთისმოსავ ავგუსტას ინტერესზე", რომელიც მიმართა ახალგაზრდა იმპერატორ იოანე V პალეოლოგოსის დედას. ორივე ოპუსი ავტორმა დაწერა 40-იანი წლების ბოლოს - 50-იანი წლების დასაწყისში. XIV საუკუნე 1 - იმ წლებში, როდესაც იმპერიაში საზოგადოებრივი დისკომფორტის მდგომარეობა, რომელსაც მხარს უჭერდა გაუთავებელი შიდა პოლიტიკური არეულობა და ინტერვენციის მუდმივი საფრთხე, შერწყმული იყო ქვეყნის ღრმა გაღატაკებასთან. თესალონიკში ზეალოტების მოძრაობის დამარცხებამ, ქვეყანაში ძალაუფლების სეპარატისტულად განწყობილი მაგნატების ხელში გადაცემამ და იმპერიის ტერიტორიაზე უცხო ვაჭრების იძულებითმა მფარველობამ საბოლოოდ დაადასტურა ქალაქის ეკონომიკის უშედეგო სტატუსი. ნიკოლოზ კავასილამ, ახალგაზრდა განათლებულმა არისტოკრატმა, რომელიც, ისევე როგორც ბევრი მისი თანამედროვე, ეძებდა სოციალური არეულობის მიზეზს, გამოარჩია ის იმპერიის უბედურების ქაოსისგან - უზრდელობისგან - და აიყვანა იგი ქვეყანაში ყველა უბედურების მთავარ მიზეზად. უზურობა, რომელიც მხოლოდ საერთო გაღატაკებას ახლავს, უფრო მეტად, ვიდრე ამ ფენომენის ნამდვილი მიზეზები, თვალშისაცემი იყო თანამედროვეებისთვის. თავისთავად, მაღალი სასესხო პროცენტის სახით სხვისი ქონების მითვისებამ არ შეცვალა წარმოების იმდროინდელი ხასიათი; ფულის გამსესხებლები მხოლოდ იმპერიის სხეულს პარაზიტებდნენ. „ვაჟობა არ ცვლის წარმოების მეთოდს, არამედ მას პარაზიტივით ეკიდება და სავალალო მდგომარეობაში აყენებს, გამოყოფს მის წვენებს, გამოწურავს და აიძულებს გამრავლებას მზარდ სავალალო პირობებში“ 2. გასაკვირი არ არის, რომ ნიკოლოზ კავასილა სოციალური უბედურების მთავარ მიზეზად უსარგებლობას გამოყოფს: მე-14 საუკუნის იმპერიაში. პროცენტები ძალიან მაღალი იყო. ამ მხრივ საინტერესოა ნ.პ. მაცისი, რომელიც კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს დოკუმენტებზე დაყრდნობით აღნიშნავდა, რომ სესხის პროცენტი XIV ს. (ის დაკვირვებებს აკეთებს 1324 წლიდან) მნიშვნელოვნად იზრდება. მე-14 საუკუნის ბოლოს საპატრიარქო აქტებით დაფიქსირებული ყველაზე მცირე პროცენტი იყო 15 3 . საკმაოდ წონიანი არგუმენტი უზრდელობის მზარდი გავლენის დასამტკიცებლად არის შემდეგი ფაქტების შედარება. 1324 წელს პატრიარქმა ესაიამ მოითხოვა მოვალის ქვრივისაგან მხოლოდ ვალის აღება, ოღონდ უპროცენტო, რითაც მოქმედებდა პროცენტის შესახებ წმინდა წერილის დებულებების შესაბამისად. პატრიარქ მათე I-ის გადაწყვეტილებით (XIV საუკუნის დასასრული) დასტურდება მანუელ კოცას შემთხვევაში 4 პროცენტი 26,6 (27 პერპირის ვალიდან 5 თვეში 30 პერპირი, კაპიტალის ოდენობისა და საპროცენტო პროცენტის ჩათვლით) 5. თუ გავიხსენებთ, რომ კანონით ნებადართული ოდენობა მერყეობდა 4-დან 8%-მდე (განსაკუთრებულ შემთხვევებში, რომლებიც დაკავშირებულია რისკთან, 12%-მდე) 6, მაშინ იმპერიაში უსარგებლობის ჩაგვრის სურათი გამომხატველი ხდება. უდავოა, რომ XIV საუკუნის მეორე ნახევარში. მაღალი პროცენტი უკვე ნორმად იქცა. ნიკოლოზ კავასილას ტრაქტატი „სიტყვა ფულის გამსესხებლების წინააღმდეგ“ (Logos kata tokidzonton), გამოცემული P. Min 7-ის მიერ 970 და 1213 8 პარიზის ხელნაწერებზე დაყრდნობით, სპეციალურად არ არის შესწავლილი ისტორიულ ლიტერატურაში. საუკეთესო შემთხვევაში, ამ ნაწარმოებიდან ორი-სამი ციტატა მთავრდებოდა გვიანი ბიზანტიის სოციალურ-ეკონომიკური ისტორიისადმი მიძღვნილ კვლევების ფურცლებზე. უფრო ხშირად ავტორები შემოიფარგლებოდნენ მხოლოდ ასეთი ტრაქტატის არსებობის მითითებით, მისი ციტირებით ან ცნობების სიაში 9 . მოკლედ მიმოხილულია ტრაქტატის ზოგიერთი არგუმენტი ა. ანგელოპულოსის წიგნში კაბასილუს 10-ზე. ნიკოლაი კავასილას ნარკვევის შეფასების ელემენტებს ფულის გამსესხებლების შესახებ (თუმცა არგუმენტების გარეშე) შეიცავს ბუქარესტის XIV საერთაშორისო კონგრესზე კ.პ.კირისის მოხსენებაში 11. ნიკოლაი კავასილას კიდევ ერთი ნაშრომი უზრდელობის შესახებ არის წერილი „ყველაზე ღვთისმოსავ ავგუსტას პროცენტზე“ (Te eusebestate Auguste peri tokou), რომელიც გამოქვეყნებულია 1213 წლის პარიზული ხელნაწერიდან რ. გაიანის მიერ 1935 წელს. 12 ამ ოპუსის ფრაგმენტები მოცემულია ი. მისი ცხოვრების ქრონოლოგიის გარკვევის აუცილებლობა 13. ანა სავოელისადმი მიწერილი წერილის ზოგადი შეთქმულების ექსპოზიციას ვხვდებით რ.გაიანსა და ა.ანგელოპულოსში 14. ზოგადად, ნიკოლაი კავასილას თხზულებები უზრდელობასთან დაკავშირებით ისტორიულ ლიტერატურაში ფასდება უპირველეს ყოვლისა, როგორც რიტორიკული, ანუ არ არის მიმართული რეალური მოვლენებისა და სიტუაციების ასახვაზე. ამ მხრივ გარკვეულწილად განსხვავებულია საეკლესიო მწერლების დასკვნები, რომლებიც ტრაქტატს თვლიან ერთგვარ მანიფესტად ღარიბთა დასაცავად, ღვთაებრივი სამართლიანობის დასაცავად. ა. ანგელოპულოსი აფასებს ნიკოლოზ კავასილას პოზიციას, რომელიც გადმოცემულია ტრაქტატში „სიტყვა ფულის გამსესხებლების წინააღმდეგ“ ზუსტად ამ ტონალობით: „გულწრფელობა, რომლითაც იგი არგუმენტებს ავითარებს დესპოტური რეჟიმის პირობებში, არის ერთი ადამიანის, დამცველისა და თანამებრძოლის გმირული მოღვაწეობა, ვინც ამ მიწიერ ცხოვრებაში განიცადა აჯელოპოსების ჩაგვრა და ყველა სახის უსამართლობა“. თვლის კიდეც, რომ ნიკოლოზ კავასილას ესმოდა „სოციალური რევოლუციის“ (koinonike epanastasis) აუცილებლობა 16. მოსკოვის საპატრიარქოს ჟურნალში გამოქვეყნებულ სარედაქციო სტატიაში კავასილას შეხედულებები ასეთივე შეფასებას იღებს: „...მისი „სიტყვა მევახშეთა წინააღმდეგ“ აშკარა მტკიცებულებაა იმ ხალხის მოთხოვნილებების მიმართ, რომლებიც გამოიყენეს სხვადასხვა მმართველებმა, რომლებიც ხშირად ფარავდნენ თავიანთ ბნელ საქმეებს ეკლესიის ნათელი იდეალით. ნიკოლაი კავასილა იყო ხალხის დამცველი1. ნიკოლაი კავასილას პოზიციის მნიშვნელობის გასაგებად და იმპერიის ცხოვრების სოციალური პრობლემების გაგების მიზნით, მივმართოთ მისი თხზულების ანალიზს. ტრაქტატი „სიტყვა ფულის გამყიდველების წინააღმდეგ“ პოლემიკურია პირველი სტრიქონიდან ბოლომდე. ნიკოლოზ კავასილა მაშინვე ასახელებს თავისი კრიტიკის ობიექტს: „არსებობენ ისეთებიც, რომლებიც თვლიან, რომ კანონი, რომელიც კრძალავს ინტერესს, არ საჭიროებს დაცვას“ (თრ., 728 ა). სწორედ მათთან, პროცენტის დარიცხვის მომხრეებთან, კამათობს ავტორი. ტრაქტატი აგებულია პრინციპზე „არგუმენტი - კონტრარგუმენტი“. ნიკოლაი კავასილა ყოველ ახალ დისერტაციას იწყებს თავისი ოპონენტის, უზრდელობის დამცველის სიტყვებით („მაგრამ არაფერი გამომდის, ამბობს ის, რადგან ვერცხლი, საჭმელი და ტანსაცმელი ვასესხე ღარიბებს“ - 733 დ; „მაგრამ, ამბობს, ბევრი ვიხსენი სიღარიბისგან“ - 733 ბ; ვაჭრობთ და არ ხართ შესაფერისი სხვა ხელობისთვის?“ - 745 C და სხვა თეზისები). ამას მოჰყვება ამ საკითხის განვითარების მხარდამჭერი შეხედულების უარყოფა. ნიკოლაი კავასილას კონტრარგუმენტებს ხშირად ახლავს ემოციურად დატვირთული კომენტარები ("ეს არის სასაცილო, აბსურდული და უგუნური" - 733 C; ეს არის "თავხედობა თავხედობის" - 733 D). ტრაქტატის ჟურნალისტურ ხასიათს ღრმავდება პირდაპირი დიალოგის ფორმა („რატომ არ გრცხვენია?“ – 748 დ; „შენ გეენაში გაგზავნილზე უარესი ხარ“ – 736 ა), ზეპირი სიტყვის მონაცვლეობა („გესმის?“ – 732 დ; „მაშ, რას ვამბობ?“ – „მე მჯერა, 73 პრეზენტაციის სუბიექტი“ – 73 ა. ა). ნიკოლაი კავასილას მიაჩნია, რომ უზრდელობის მთავარი ბოროტება არის უბედურების თაობა („ახლა ინტერესის ნაყოფია კვნესა და კბილების ღრჭენა“ - 733 D) და სიღარიბე („ეს არ გამორიცხავს სიღარიბეს, არამედ აღრმავებს მას“ - 733 C). საპასუხოდ იმის საპასუხოდ, რომ მთელი ინტერესი საბოლოოდ უბრუნდება ღარიბების დახმარებას, ნიკოლაი კავასილა სარკასტულად შენიშნავს: „მაგრამ არა შენი (ჯიბიდან), მაშინ როცა შენს ხელშია ინტერესი... და თუ მთელ პროცენტს ხარჯავ ღარიბებზე, მაშინ რას ხარჯავ საკუთარ თავზე? (733 D). როცა კაბასილას ოპონენტები ცდილობენ სესხის ხელშეკრულება ნებაყოფლობით ხელშეკრულებად წარმოაჩინონ, ის კატეგორიულად ეწინააღმდეგება: „და ნებაყოფლობითი გადაწყვეტილებით კი არ ამცირებენ მათ ფულს, არამედ გაძლებენ (თქვენ) ჩამორთმევით და დანაკარგი იცვლება ზარალით“ (748 A–B). ამ ეგრეთ წოდებული ნებაყოფლობითი თანხმობის შედეგი თავისთავად მეტყველებს: „შენ შეკრა ქვითრები“ (748 ბ). ტრაქტატის ამ თემაში არგუმენტებისა და კონტრარგუმენტების კასკადი მთავრდება მევახშეების იძულებით აღიარებით, რომ მათი საქმიანობის აზრი მოგების მიღებაა: „...თუ ღარიბებისგან არაფერს ვაგროვებთ, მდიდრებს საიდან აქვს პროცენტი? (740 ა). დიალოგის შედეგია კავასილას მძაფრი ბრალდება მევახშეების მიმართ: „ღარიბების დახრჩობა, შიმშილით დაჭერა, გაშიშვლება - ეს უკვე ინტერესი კი არ არის, არამედ უფრო სერიოზული ბოროტება. ასევე ქურდები უფრო სერიოზულ საქციელს სჩადიან, თუ გაშიშვლებენ ღარიბს და ბევრად უფრო დიდ დანაშაულს, თუ თავად იყვნენ მდიდრები“. უსარგებლობის დანაშაულის ხარისხში ამაღლება ტრაქტატის ერთ-ერთი წამყვანი თემაა. მის გვერდებზე მუდმივად არის კრედიტორის შედარება ყაჩაღთან, მძარცველთან, მკრეხელთან, მკვლელთან (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C და სხვა). უფრო მეტიც, ნიკოლაი კავასილა დაჟინებით აგრძელებს აზრს, რომ უზრდობა უფრო დიდი ბოროტებაა, ვიდრე დანაშაული, რადგან ისინი, ვინც ფულს პროცენტით სესხულობენ, არც კი ცდილობენ თავიანთი საქმიანობის დანაშაულის დამალვას: „ყაჩაღები ცხოვრობენ უდაბნოში ან მთაში, მახვილებს სხამენ მოგზაურებს; თუ ქალაქები დასახლებულია მათ მიერ, მაშინ, თუ ისინი დასახლებულნი არიან მსაჯულები და კანონები. ჩაიდინონ დანაშაული ღამით, მაშინ კანონი მათ საშუალებას აძლევს დღისითაც გაძარცონ ცოცხალი“ (738 B – C). აშკარაა ქურდისა და მკვლელის მიერ საზოგადოებისთვის მიყენებული ზიანი. მევახშე, როგორც ადამიანების სიკვდილი (ოლეთროსი), მონაწილეობს "ცხოვრების რუტინულ წესრიგში", წარმართავს "ჩვეულებრივ ადამიანურ ცხოვრების წესს" (748 D), ანუ, მიუხედავად დანაშაულის ყველა ცხადისა, ის არის ფარული დამნაშავე. უფრო მეტიც, თუ დანაშაული, როგორც წესი, დაკავშირებულია რაიმე სახის რისკთან, მაშინ პროცენტის დარიცხვა, აღნიშნავს კავასილა, არ წარმოადგენს რაიმე საფრთხეს მევახშესთვის. როდესაც ინტერესის მიღების მხარდამჭერები ცდილობენ გაამართლონ ამ ტიპის საქმიანობა და უწოდონ მას პროფესია, ხელობა, ნიკოლაი კავასილა კვლავ იწვევს ასოციაციებს კრიმინალების საქმიანობასთან: „ეს არ არის ის რასაც ტაძრის მძარცველებიც და მძარცველებიც მოიხსენიებენ? აძლევთ მათ უფლებას ბოროტების კეთების უფლება? (არა) რაიმე საშინელება?.. (და ეს ყველაფერი იმიტომ, რომ) სხვა ხელობა არ იცოდნენ“ (745 C - D). ნიკოლაი კავასილას მიაჩნია, რომ პროცენტის დარიცხვა, ისევე როგორც ყაჩაღობა, არ შეიძლება ეწოდოს პროფესიას, „ბიზნესს“, რადგან ამ ტიპის საქმიანობა არ არის დაფუძნებული შრომაზე: „შრომით ინტერესს არავინ იღებს“, „... ვინც არანაირად არ მუშაობს, შემოსავალი არ უნდა მიიღოს“ (729 ა). ფულის გამსესხებლის შემოსავალი, კავასილასის მიხედვით, ძარცვას ჰგავს არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ის არ არის დაფუძნებული შრომაზე, არამედ როგორც სხვისი ქონების პირდაპირი მითვისება: „და თუ მეტის აღება, ვიდრე გასცე, სხვისი ქონების მითვისებაში ბრალდება“ (733 D - 736 A). ტრაქტატის ავტორის მთელი აზროვნების მატარებელი მივყავართ დასკვნამდე, რომ ფულის გამსესხებლები პასუხისმგებელნი არიან კანონის წინაშე: ”ეს ნიშნავს კანონის დარღვევას, თუ ფულის სესხის აღებისას მას პროცენტით დააბრუნებთ” (740 A). მაგრამ თუ ნიკოლოზ კაბასილასი ცალსახად აფასებს უზრდელობას დანაშაულად, მაშინ როგორი უნდა იყოს სასჯელი? ტრაქტატი შეიცავს მდიდარ იურიდიულ დაკვირვებებს. უპირველეს ყოვლისა, ნიკოლაი კავასილა ყურადღებას ამახვილებს იმ ქვეყნების კანონმდებლობაზე, რომელიც კრძალავს უსარგებლობას: „ჩვენ ვუყურებთ... ყველა საუკუნის სახელმწიფოებს, კარგად სტრუქტურირებულებს, რომლებშიც ინტერესი არსად იყო“ (736 ბ). ტრაქტატში მოცემულია ლიკურგუსის და სოლონის ბრძნული, ავტორის თვალსაზრისით, კანონმდებლობის მაგალითები, რომლებმაც თავის დროზე გააუქმეს ვალები. კაბასილასი მკითხველთა ყურადღებას ამახვილებს ბერძნების მიერ ამ კანონების დაცვაზე: „და შენ რომ გააუქმე სოლონის ან ლიკურგოსის კანონები, მოსული ათენელებთან, მოკვდებოდი, ვიდრე ყვირილს შეძლებდი“ (736 ა). ნიკოლაი კავასილა ასევე მიმართავს არც თუ ისე შორეულ მაგალითებს - მაკედონიის იმპერატორ ბასილი I-ის კანონმდებლობას, რომლის მეფობის დროს, პაულიკიანიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის რთულ ვითარებაში, გაუქმდა სესხებზე პროცენტების ყველა კოლექცია. ”და რომ არ უარყოთ სიტყვების გაზვიადება, მე მოგცემ ვასილის მოწმედ, და თქვენ ვერ გაბედავთ გადაკვეთოთ კაცი, რომლის სახელიც დიდია ყველასთვის” (748 ბ). ტრაქტატის ავტორს მნიშვნელოვნად მიაჩნია ვასილი I-ის სიტყვების მოყვანა, რომლის დროსაც სუფევდა შიმშილი და გვალვა: „სნეულების ძირი... მევახშეებშია“ (ძვ. წ. 748 წ.). იმპერატორის სიტყვები: ”გააუქმეთ შეთანხმება მძიმე პროცენტზე, რათა (მხოლოდ) მიწამ გაიზარდოს ჩვეულებისამებრ” (748 ბ) არსებითად გახდა ნიკოლოზ კაბასილას ქადაგების მთავარი თემა. თუმცა ისტორიულ ექსკურსიას საპროცენტო კანონმდებლობაში ტრაქტატში მკაფიო გამოსავალი არ აქვს. ნიკოლაი კავასილა წერს: „არსებობენ კანონმდებლები, რომლებმაც შემოიღეს ინტერესი და არიან ისეთებიც, ვინც გააუქმეს“ (741 ბ). სწორედ აქ იძაბება დავა კაბასილასსა და მის ოპონენტს შორის იმის შესახებ, თუ რა კანონის დაცვა უნდა მოხდეს. უზრდელობის მომხრეები მიჰყვებიან ძველი (ბასილი I-ის „პროხირონთან“ შედარებით) იუსტინიანეს კანონმდებლობის წერილს, რომელიც სანქცირებდა პროცენტის დარიცხვის სისტემას, თუნდაც მხოლოდ იმ მოტივით, რომ იუსტინიანეს კანონები უფრო ძველია (741 ბ). ამ ოპონენტის არგუმენტით სარგებლობისას, ნიკოლოზ კავასილა ასკვნის: „რამდენად ძველია... კანონმდებელი, რომელმაც გააუქმა ინტერესი; შენსა და შენი გადაწყვეტილებების წინააღმდეგ მე მხარს ვუჭერ საღვთო კანონს“ (741 C). ღვთის სასამართლო, როგორც ტრაქტატის ერთადერთი სამართლიანი ავტორი, ეწინააღმდეგება თანამედროვე კანონმდებლობას. ნიკოლოზ კავასილა გმობს, რომ ფულის გამსესხებელი „არ არის პასუხისმგებელი მიწიერი მსაჯულების წინაშე“ (745 წ.). მას სჯერა, რომ მისი დღეების სასამართლო მოგების წყურვილით არის დაინფიცირებული და... ამის გამო მევახშე არ იღებს მის დაკისრებულ სასჯელს ღვთის სჯულის მიხედვით: „მადლობა მსაჯულთა შენნაჲ, კეთილსა სახელისა“ (745 ბ). ვინაიდან მევახშეთა საქმიანობა არ არის დაგმობილი კანონით, სავსებით ბუნებრივია, რომ ისინი არ უარყოფენ მათ უკანონოდ მიღებულ მოგებას (729 ა). ტრაქტატის ავტორი, თავისი თანამედროვე კანონების უსამართლობაზე საუბრისას, გამუდმებით იხსენებს ღვთის მოსალოდნელ განაჩენს: „დღევანდელი სასჯელი ერთია, მომავალი სამსჯავრო სხვაა“ (745 ბ) „... ადამიანებს აქვთ ორმაგი ცხოვრება, ორმაგი განსჯა“ (745 ა). მიწიერი მსაჯულების ძალაუფლება, კავასილას აზრით, შეზღუდულია: „ისინი არ განსაზღვრავენ ჩვენს მომავალ ცხოვრებას, ისინი (ჩვენ) არასწორ სასამართლოში განიკითხავენ“ (745 ა). ის ხაზს უსვამს, რომ თანამედროვე მმართველებს აქვთ ძალა მხოლოდ „სანამ მოგზაურობა გრძელდება“ (745 ა). გარდა ამისა, კავასილა აღნიშნავს, რომ ადამიანის მიწიერი ბედი და მიწიერი გზა არ ემთხვევა ერთმანეთს: „და თვინიერი დიდება და სამართალი შეუერთდება მათ, ვინც იქ იპოვა ყველაზე ბოროტებით...“ (745 ბ). მთავარი საყვედური, რომელსაც ნიკოლოზ კაბასილასი ესვრის ფულის გამსესხებლებს, არის ღვთაებრივი კანონის უპატივცემულობა: „ახლა არღვევთ ღვთის კანონს“ (733 D), „თქვენ საყვედურობთ ღვთის კანონს“ (736 A, 741 C). ნიკოლას კაბასილასი კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ადამიანური კანონების სამართლიანობას: „რამდენად უკეთესია მოსამართლეები, რომლებიც ატარებენ აზრებს ღვთის განაჩენის შესაბამისად, ვიდრე ისინი, ვინც ეთანხმებიან ადამიანურ კანონებს“ (740 D). ფულის გამყიდველის კითხვაზე, ვის მიმართ აყენებს უსამართლობას, ნიკოლაი კავასილა პასუხობს: „ყველაზე მეტად, თვით ღმერთს, რომლის წინააღმდეგაც არღვევთ, კანონს არღვევთ“ (748 ა). ტრაქტატის ავტორი ამ სიტყვებს ამტკიცებს პავლე მოციქულის გზავნილის მითითებით: „სჯულით იკვეხნი, კანონის დარღვევით კი ღმერთს შეურაცხყოფთ?“ 18 19 წმინდა წერილის რომელი დებულებების დაცვას ითხოვს ნიკოლოზ კაბასილასი უზრდელობის შესახებ? უპირველეს ყოვლისა, ეს არის დავითის გამონათქვამი (ტრაქტატი იწყება და მთავრდება ამით - 728 B, 749 B): ”ის გაათავისუფლებს მათ სულებს ინტერესისა და უსამართლობისაგან”. ავტორი შეახსენებს, რომ ჭეშმარიტი ქრისტიანი, წმიდა წერილით დადგენილ სოციალური ქცევის ნორმების დაცვით, „არ გასცემს ინტერესს და არ იღებს ინტერესს“ 20 . ტრაქტატი განსაკუთრებით გმობს ძმებისა და თანატომელებისგან სესხის პროცენტების შეგროვებას (741 C, 748 D) 21. ნიკოლაი კავასილა ღვთაებრივი კანონის ერთ-ერთ დარღვევას „პროცენტის“ და „სესხის“ ცნებების ჩანაცვლებაში ხედავს. ნიკოლოზ კავასილა, რომელიც ადასტურებს მახარებლის ლუკას სიტყვებს „... სესხი, არაფრის მოლოდინი“, 22 თვლის, რომ „ქალაქებში უნდა იყვნენ გამსესხებლები“ ​​(736 ა). ტრაქტატის მიხედვით, პროცენტი არავითარ შემთხვევაში არ უნდა იყოს რაიმე საკრედიტო ოპერაციის აშკარა კომპონენტი: „თუ სესხი ჩუმად იყო გაცემული და გამსესხებელმა პროცენტი არ ახსენა და მოგვიანებით სესხთან ერთად მოითხოვოს, სისულელეს ილაპარაკებს“ (744 დ). ნიკოლაი კავასილა აშკარად განასხვავებს პროცენტს სესხისგან, აღიარებს პირველის უსამართლობას და მეორის კაცობრიობას: „დღეს ჩვენ მიერ ბრალდებულნი ხართ არა ფულის გაცემაში, არამედ სესხის არამარტო დაფარვაში, არამედ ზედ პროცენტის დარიცხვაშიც“ (733 C). კაბასილასი საუბრობს უზრდელობის მომხრეების მცდელობებზე, რომ გააფუჭონ ღვთაებრივი აკრძალვის ჭეშმარიტი მნიშვნელობა პროცენტთან დაკავშირებით: „ის (ღმერთი) გადაწყვეტს ორი გზით: შეინარჩუნოს კრედიტორები ქალაქებში და გააუქმოს პროცენტი. ისინი, რადგან არ არის დაშვებული პროცენტის აღება, გადაწყვეტენ არ გასესხონ, ისინი თავად ათავისუფლებენ ქალაქებში კრედიტორებს და ამაში ადანაშაულებენ კანონს“ (736 დ). ღვთის მცნების შინაარსის დამახინჯების მეორე გზა, როგორც ნიკოლოზ კავასილა ხედავს, მდგომარეობს იმაში, რომ ბრალი გადაეტანა სესხის პროცენტის დონის მატებაზე. კანონი, რომელმაც კრედიტორები კი არ გააძევა, არამედ მოგვიტანა, როცა საჭირო იყო მათი გაძევება“ (736 დ). სხვათა შორის, ასეთი თავდასხმები ინტერესის აკრძალვის პოლიტიკაზე აისახება არა მხოლოდ განსახილველ ტრაქტატში. შეიძლება გავიხსენოთ, რომ მსგავსი სიტუაცია შეიქმნა ვასილი I-ის მეფობის დროს, რომელმაც აკრძალა ზრდა. ამის შესახებ ლეო VI ბრძენი 83-ე მოთხრობაში წერს: „ამ ბრძანებამ, ხალხის სიღარიბის გამო, მიიყვანა არა უკეთესამდე, როგორც კანონმდებელი ფიქრობდა, არამედ უარესისკენ. ადრე, პროცენტის იმედით, ბევრი იძლეოდა სესხს, მაგრამ როდესაც გაჩნდა კანონი, რომლის მიხედვითაც არ შეიძლება სესხის გაცემა, ზოგი გახდა არაადამიანური და არაადამიანური. 23. ვინც უგულებელყოფს საღვთო მცნებას ინტერესის აკრძალვის შესახებ, ნიკოლოზ კავასილას თქმით, უნდა დაისაჯოს იგივე სასჯელებით, რაც განდგომილებს ეხება. ტრაქტატში (732 D, 733 D) რეფრენივით ჟღერს სიტყვები „გამშორდი, წყეულო, მარადიულ ცეცხლში“ 24. ცეცხლოვანი გეენა არაერთხელ დაჰპირდა კაბასილას ფულის გამსესხებლებს: „თქვენ, ვინც ინტერესი გაქვთ, მართლა ფიქრობთ, რომ თავიდან აიცილოთ გეჰენი? (733 A; ასევე 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). საღმრთო მცნების დარღვევა, კავასილას აზრით, ამავდროულად არის გადახრა მიღებული ზნეობრივი ნორმიდან. ამის გამო ტრაქტატის ავტორი მოწინააღმდეგეებს მიმართავს, მიმართავს მათ ადამიანურ გრძნობებს - სინდისს, მოვალეობას, სამართლიანობას. უზრდელობის წინააღმდეგ მორალური არგუმენტები ქმნიან ნაწარმოების მრავალი მონაკვეთის შინაარსს 25 . ეჭვგარეშეა, ტრაქტატი დაიწერა არა იმდენად კრედიტორების დასამშვიდებლად, რომლებიც იღებენ მევალთაგან მაღალ საპროცენტო განაკვეთებს, არამედ იმისთვის, რომ გამოეჩინათ უზრდობა, როგორც სოციალური ბოროტება, რომელიც დარტყმას აყენებს ურბანულ ეკონომიკას („თქვენ ახვევთ ქალაქებს დიდი უბედურებით“ - 748 C). უნდა აღინიშნოს, რომ ნიკოლოზ კაბასილასის მრისხანე ქადაგება ფულის გამსესხებლების წინააღმდეგ სრულდება არა ჩვეულებრივი „ამინით“ ასეთი ნაწერებისთვის, არამედ ფულის გამცემის პასუხისმგებლობის დადასტურებით ხალხის წინაშე (...to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). ნიკოლაი კავასილას მეორე ნაშრომი, რომელიც ეძღვნება უზრდელობის პრობლემას, არის წერილი, რომლის მისამართიც მის სათაურს მივიჩნევთ. თხზულება „ყველაზე ღვთისმოსავ ავგუსტას ინტერესის შესახებ“ მნიშვნელოვნად განსხვავდება თავისი არგუმენტების ბუნებით ჩვენ მიერ განხილული „სიტყვები მევახშეთა წინააღმდეგ“. ეს არის არა იმდენად ფსოგოსი უსარგებლობისთვის, რამდენადაც საქმიანი შენიშვნა, შუამდგომლობა, რომელიც მიმართულია ანა სავოიელის, ყოფილი იმპერატორ ანდრონიკე III-ის ქვრივისა და იმპერატორის იოანე V პალეოლოგოსის დედას. წერილი, ტრაქტატთან შედარებით უფრო საქმიანი და სპეციფიკური ხასიათის მიუხედავად, რა თქმა უნდა, არ არის მოკლებული რიტორიკულ სიტყვიერ ორნამენტაციას, რომელიც განსაზღვრულია ჟანრის კანონით. ანას და იმპერატორისადმი მიძღვნილი ორნამენტული ქება-დიდება შეესაბამება ენკომისტების ჩვეულ ქებას: აქ მოხსენიებულია მმართველების სიკეთე, წინდახედულობა, ადამიანობა და სამართლიანობისკენ მიდრეკილება. წერილი მრისხანე საყვედურს აძლევს მევახშეებს. მათ აქ უწოდებენ ყაჩაღებს, ქურდებს (ა., 274), უსირცხვილოებს, არაადამიანებს, სამართლიანობასა და თანამემამულეებზე მაღლა აყენებენ ფულს (276.40). ფულის გამსესხებლები, კავასილას თქმით, მზად არიან, მოვალეებს წაართვან ყველაზე საჭირო ნივთები: „გააძროებენ სახლიდან, წაართმევენ ტანსაცმელს...“ (277.). თუმცა, უსარგებლობის კრიტიკა, ალბათ, არ ჟღერს ესეს მთავარ თემად, არამედ მხოლოდ წერილში მოცემული წინადადებების არგუმენტად. უნდა აღინიშნოს, რომ უზრდელობის ზრდა და მოვალეების გაღატაკება წერილში სამოქალაქო ომების პერიოდს უკავშირდება: ნიკოლოზ კავასილა ხმას ამაღლებს დასაცავად „საყოველთაო ქარიშხლის პერიოდში ყველაფერს მოკლებული“. ავტორი შემდეგნაირად განმარტავს ქარიშხლის შესახებ თავის გაგებას: „ქარიშხალს ვუწოდებ იმ დროს, როცა იმპერატორები ჩხუბობდნენ, როცა ქალაქები შთანთქავდა ჩხუბს, უგულებელყოფდა ჰარმონიას და იყოფოდა ერთმანეთში, როცა მახვილი იშიშვლეს კანონების წინააღმდეგ და ქრისტიანთა ხელები შეიღება თანამემამულეთა სისხლით“ (23-274). ნიკოლოზ კავასილა სთხოვს ანა სავოიაელს, სამოქალაქო ომის დროს დაზარალებულთა და ვალებით დამძიმებულთა გადარჩენის სახელით, აღადგინოს გარდაცვლილი ქმრის ანდრონიკე III-ის კანონი, რომელმაც გააუქმა პროცენტის გადახდა მასსა და მის ბაბუას ანდრონიკოს II-ს შორის ომის დროს 26. ის მიმართავს ანას და იმპერატორს: „თქვენ აჩვენეთ ეს საუკეთესო კანონი. სოლონზე წინდახედული კანონმდებელი, რომელსაც კანონის მიხედვით უნდა სცემდნენ პატივს და იმაზე მეტს, ვიდრე კანონი მოითხოვს... მიეცით ძალა მის მიერ დადგენილ კანონს“ (275. 10-15). წერილის ავტორი გარდაცვლილი იმპერატორის ხსოვნას და წმინდანებსაც კი მიმართავს: „დიდი იმპერატორი, რომელმაც ეს კანონი გამოსცა, გთხოვ, შემომიერთდეთ, მე მჯერა, რომ წმინდანებიც ასე მოიქცნენ შენთვის“ (277. 17–20). ანდრონიკე III-ის კანონი ვალების გაუქმების შესახებ ასოში დემოკრატიული (demotikos), სამართლიანი და ჰუმანური (277) ეწოდება. წარმატების მიღწევის მცდელობისას ნიკოლოზ კავასილამ თავისი თხოვნა შეასრულა ანას და იმპერატორის მიმართ სამართლიანი მაამებლობით: „ყველა ადამიანი, ვისაც მიზეზი აქვს, თქვენთან კეთილ საქმეებს აკავშირებს უბედურთა მიმართ... შეიწყალე ყველა ამ (ადამიანის) ლოცვის პასუხად, დაარწმუნე საუკეთესო იმპერატორი, რომელიც სიკეთით აღემატება ყველა, კანონის დამკვიდრებაში.275). ავტორი ცდილობს გამოიყენოს ხელსაყრელი პოლიტიკური მომენტი - სიმშვიდე პოლიტიკური სამოქალაქო დაპირისპირების დროს, როდესაც ანა სავოიელი იბრუნებს ძალაუფლებას და გავლენას: „ნუ დააყოვნებთ, არ დააყოვნოთ გადაწყვეტილება, მხოლოდ თქვენ შეგიძლიათ ხელის ქნევით დააწინაუროთ სამართლიანობა. აცნობეთ მათ, ბოროტებმა და არაადამიანურმა... რომ ვერ განახორციელებენ თავიანთ გეგმებს, როცა თქვენ ხართ ხელისუფლებაში...“ (2277.3–7). როგორც ტრაქტატში, ნიკოლაი კავასილა ეხება თემას "სესხი - პროცენტი". იგი მოჰყავს უზრდელობის მომხრეთა პროტესტს ანდრონიკე III-ის კანონის აღდგენის მოთხოვნასთან დაკავშირებით: „არავინ გასესხებს ფულს, თუ პროცენტის მიღების იმედი არ არის“ (276). ამასთან დაკავშირებით კაბასილასი ამბობს, რომ ანდრონიკე III-ის კანონი მართლაც პატიობს მევალეებს პროცენტებს, მაგრამ ამით ის „არანაირად არ შეურაცხყოფს კრედიტორებს, რომლებიც უბრუნებენ მათ ქონებას“ (276). ის ცდილობს მსჯელობას ფულის გამსესხებლებთან იმით, რომ შეახსენოს მათ რთული პერიოდი, როდესაც „ყველა უბედურების მსხვერპლია“, როცა „ზოგი სამუდამოდ იკარგება, ზოგი კი დაღუპვას აპირებს“ (274). წერილის ავტორი დარწმუნებულია, რომ მის მიერ შემოთავაზებული ზომები წარმოადგენს „რაც უნდა გაკეთდეს სახელმწიფოს ინტერესებიდან გამომდინარე“ (277). ამგვარად, იმას, რასაც მევახშეები სახელმწიფოსთვის საზიანოს უწოდებენ (to de blapsei ten politeian - 276), კაბასილას სოციალურად სასარგებლოდ მიიჩნევს. ნიკოლოზ კავასილას შეხედულებების ანალიზი ბოლომდე არ გამოიყურება, თუ შემოვიფარგლებით მისი ორი ნაწარმოების წარმოდგენილი აღწერით. უნდა დაისვას საკითხი კავასილას პოზიციისა და შუა საუკუნეების ეკონომიკური შეხედულებების სისტემასთან ურთიერთობის შესახებ. ეჭვგარეშეა, ნიკოლოზ კაბასილასის კონცეფცია უსარგებლობის საკითხზე, ისევე როგორც ეკონომიკური აზროვნების მრავალი გამოვლინება შუა საუკუნეებში, ჩამოყალიბდა არა პლატონისა და არისტოტელეს იდეების გავლენის გარეშე. პირველ რიგში, ალბათ, უნდა ითქვას პლატონის ზომიერი ასკეტიზმის თეზისის ეფექტურობაზე. პლატონმა საჭიროდ ჩათვალა „მოგებისადმი უღირსი ვნების“ აღმოფხვრა 27. უდავოა, შუა საუკუნეების ავტორთა ეკონომიკურ ფსიქოლოგიაზეც იქონია გავლენა პლატონის სურვილმა განეხილა სიმდიდრის პრობლემა ეთიკური თვალსაზრისით: „შეუძლებელია გახდე ძალიან მდიდარი და დარჩე სათნო...“ 28 . იმის გათვალისწინებით, რომ სამართლიანობა და მოგების სურვილი შეუთავსებელი ფენომენია, პლატონი, რომელიც მხარს უჭერს სამართლიანი ტიპის სახელმწიფოს, ამბობს: „ჩვენს სახელმწიფოში არ უნდა იყოს არც ოქრო, არც ვერცხლი, არც დიდი მოგება ხელოსნობითა და უზრდელობით...“ 29. პლატონის სურვილი, მორალური ფერი მისცეს პრობლემას „სიმდიდრე - სიღარიბე, სიღარიბე“. სიღარიბე ტანჯვით კვებავდა მათ და ურცხვებამდე მიჰყავდა“) 30 იგრძნობა აგრეთვე ნიკოლოზ კავასილას, აგრეთვე ალექსეი მაკრემვოლიტის და სხვა ბიზანტიელი ავტორების შემოქმედებაში. პლატონის პოზიცია უზრდასთან დაკავშირებით საკმაოდ გარკვეულია: „თქვენ არ შეგიძლიათ... მიეცით ფული პროცენტით: ამ შემთხვევაში ნებადართულია მეფისთვის საერთოდ არ დაუბრუნოთ არც პროცენტი და არც მთელი დავალიანება“ 31. თუმცა, მოგვიანებით კაბასილასის მსგავსად, პლატონმაც, რომელიც უზრდელობის წინააღმდეგ გამოდიოდა, აღიარა კრედიტის აუცილებლობა: „... არ შეიძლება ფულის სესხება მას, ვინც ნდობას არ შთააგონებს“ 32. არისტოტელეს თეზისმა ფულის შინაგანი უაზრობის შესახებ დიდი გავლენა მოახდინა შუა საუკუნეების მწერლების დამოკიდებულებაზე განძებისა და სიმდიდრისადმი: „ამ სიმდიდრეს შეიძლება რეალურად აზრი არ ჰქონდეს და მას უხვად ფლობს შეიძლება შიმშილით მოკვდეს, როგორც ლეგენდარული მიდასი, რომელმაც ოქროთი დაუცველობის გამო ყველა სურვილი აქცია. დაგმო უზგაურობა, რომელიც ფულს ქონებრივ ობიექტად აქცევს: „... კარგი მიზეზის გამო, უსარგებლობა იწვევს სიძულვილს, რადგან ის თავად ბანკნოტებს აქცევს საკუთრების ობიექტად, რაც კარგავს იმ დანიშნულებას, რისთვისაც შეიქმნა: ბანკნოტების დანიშნულება არის ბარტერული ვაჭრობის გაადვილება, ხოლო პროცენტების შეგროვება იწვევს ფულის ზრდას. საინტერესოა აღინიშნოს, რომ არისტოტელეს შემდეგ, რომელიც თამაშობდა სიტყვა ტოკოს 35-ის ეტიმოლოგიაზე („ეს ხსნის ამ ზრდის სახელს, როგორც „შთამომავლობას“: როგორც ბავშვები ჰგვანან მშობლებს, ასევე ინტერესი არის ბანკნოტებიდან მიღებული ბანკნოტები“. ყველა სახელს შორის საუკეთესო (Tr., 733 V) 37 . არისტოტელეს თეზისის გავლენა, რომ ფული მხოლოდ ღირებულების საზომად შეიძლება ჩაითვალოს შუა საუკუნეების სოციალურ ფსიქოლოგიაზე უჩვეულოდ დიდი იყო. არისტოტელეს აზრით, „ფული არ შობს ფულს“, ისინი სტერილური და არაპროდუქტიულია. ამ პოზიციამ ბერძენი ფილოსოფოსის სწავლებაში დასაბამი მისცა შუა საუკუნეების თეზისს „pecunia pecuniam perere non potest“. მხოლოდ დედამიწას შეუძლია ნაყოფის გამომუშავება და ზრდა 38 . ნიკოლოზ კაბასილასის ნაშრომებში არგუმენტების ჯაჭვში შეიძლება გამოირჩეოდეს ეს არისტოტელესეული თეზისი. ის ამტკიცებს, რომ თუ დედამიწა ბუნების მიხედვით უნდა დაიბადოს (კატა ფუსინი), მაშინ სპილენძს და ოქროს შეუძლია მხოლოდ ბუნების საწინააღმდეგოდ დაბადება (პარა ფუსინი). კავასილას (თრ., 748 C) მიხედვით, სწორედ ეს არაბუნებრივი ზრდა წარმოშობს ზოგად უნაყოფობას (აკარპიანს). არისტოტელეს კიდევ ერთი თეზისის თანახმად, რომელიც თომა აკვინელის მიერ სქოლასტიკური სულისკვეთებით დამუშავებულია, ფული ითვლება მოხმარებად ნივთებს შორის, არამოხმარებადი ნივთებისგან განსხვავებით. სახარჯო ნივთების გაყიდვა მყიდველს გადასცემს დომინუმს, აბსოლუტურ საკუთრებას. ნივთის სარგებლობისთვის სპეციალური გადასახადის (ან თანხის) დაწესება წარმოდგენილი იყო როგორც ერთი და იგივე ნივთის ორმაგი გაყიდვა. 39 ამ კონცეფციის სისუსტეების გათვალისწინების გარეშე, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ ნიკოლოზ კაბასილასი უდავოდ იცავდა მას, როდესაც წერდა: „თუ ის, ვინც ისესხა თანხა, დაკარგავს მას... მაშინ ის, ვინც მას ფული გირაოს სახით მისცა, ვერ გამოიწვევს უბედურებას იმ ფულის მოთხოვნით, რომელსაც ის აღარ ფლობს მოვლენების შედეგად“. 40 მაგრამ ბერძნული ფილოსოფიის ეკონომიკური შეხედულებების გავლენის გათვალისწინებით ნიკოლოზ კაბასილას პოზიციაზე პროცენტის დარიცხვის საკითხზე, ჩვენ არ შეგვიძლია არ დავინახოთ, რომ იგი პირველ რიგში შეესაბამება ქრისტიანულ რელიგიურ და ეთიკურ კონცეფციას, რომელიც წარმოადგენს ადამიანის ბუნების ისეთი ნეგატიური გამოვლინების გმობას, როგორიცაა სიხარბე, საკუთარი ინტერესი, არაადამიანურობისკენ მიდრეკილება. ნიკოლაი კავასილას ტრაქტატში შემავალი ზრდის მომხრეების შეხედულებების კრიტიკა წმინდა ზნეობრივი პოზიციიდან საკმაოდ გასაგებია: წმინდა წერილის ინტერპრეტაციაში ყველა ეკონომიკურ კონცეფციას (შრომა, სიმდიდრე, შემოსავალი და სხვა) აქვს, პირველ რიგში, ეთიკური კონოტაცია. სულიერის უპირატესობა მიწიერზე, ქრისტიანული დოგმებით დამტკიცებული, შესაძლებელს ხდის ინტერესების შეგროვების შეფასებას, როგორც სხვა არაფერი, თუ არა ცოდვა, როგორც გადახრა ბუნებრივი სამართლიანობის კანონიდან. ქრისტიანული სწავლების თანახმად, მომავალი შემდგომი ცხოვრების წინა დღეს, რამაც ნებისმიერი დაგროვება უაზრო გახადა 41, ადამიანებს შორის ურთიერთობა უნდა განვითარდეს როგორც ძმური ურთიერთობები, რომელიც დაფუძნებულია ერთმანეთის თავდაუზოგავ დახმარებაზე (შეიძლება შევადაროთ კაბასილას თეზისს: ”...თქვენ აინტერესებდით თქვენი ძმებისგან, მაგრამ თქვენი რეზერვიდან არაფერი დაუთმეთ გაჭირვებულებს” - Tr., 7. შემთხვევითი არ არის, რომ ნიკოლოზ კავასილა თავის მთავარ არგუმენტებს ავრცელებს ქრისტიანობის მთავარი მცნებების ფონზე - „გიყვარდეს მოყვასი შენი“ (Tr., 732 C, 740 A) და „არ მოკლა“ (Tr., 741 C). უზრდელობისადმი ნეგატიური დამოკიდებულება გამოიმუშავა ფეოდალურმა მეურნეობამ, სადაც მიწის ნამდვილ ღირებულებას აღიარებდნენ („მხოლოდ მიწას შეუძლია შობა“). ქრისტიანული სწავლების გავლენა ინტერესის აკრძალვაზე შუა საუკუნეების მწერლების გონებაზე ავსებდა ამ საკითხზე საეკლესიო დადგენილებების მიმართულებას. როგორც ცნობილია, 325 წლის ნიკეის კრებიდან მოყოლებული, მეფობის დაგმობა იყო მრავალი სინოდის დადგენილებაში, ისევე როგორც ეკლესიის მამათა შრომებში 42 . როგორც მწერალი, ნიკოლოზ კავასილა მარტო არ იყო უსარგებლობის წინააღმდეგ გამოსვლებში. სოციალური ცხოვრების ეს ფენომენი დაგმო ანტიკურობის 43 და შუა საუკუნეების ბევრმა ავტორმა. როგორც შუა საუკუნეების გარიჟრაჟზე, ისე მისი აყვავების პერიოდში, ისმოდა ხმები, რომლებიც გმობდნენ პროცენტის დარიცხვას. ავგუსტინე, იერონიმე, თომა აკვინელი, ევსტათი თესალონიკელი, სავონაროლა, ლუთერი, ფენტონი - შუა საუკუნეებში უსარგებლობის მოწინააღმდეგეთა ეს სია შეიძლება გაგრძელდეს. მაგრამ უნდა აღინიშნოს, რომ მოტივები, რამაც მათ კრიტიკისკენ უბიძგა, განსხვავებული იყო. თუ ჯიროლამო სავონაროლამ, მაგალითად, ხმა აიმაღლა „ბოროტი უფსკრულისა და უზრდელობის ყველაზე ბოროტი ჭიის“ წინააღმდეგ, გამოხატა ფლორენციის ბურჟუაზიის საშუალო ფენის განწყობილება მზარდი უბადრუკი კაპიტალისა და ქალაქის ეკონომიკური დომინირების წინააღმდეგ, მაშინ ინგლისელმა თეოლოგის კლასმა დაამტკიცა. ფეოდალების ბურჟუაზიული რევოლუციის წინა ეპოქაში. ლუთერი ეწინააღმდეგებოდა ინტერესების უსამართლო დარიცხვას, რაც ასახავდა ზომიერი ბურგერების შეხედულებებს, რომლებიც საფუძვლად დაედო რეფორმების მოძრაობას გერმანიაში 46 . ნიკოლოზ კაბასილასის მრისხანე ქადაგებები ასახავდა შუასაუკუნეების აზროვნებისთვის ტრადიციული უსარგებლობის დაგმობას ეთიკური და რელიგიური თვალსაზრისით. ავტორის შეხედულებები არ სცილდება იმდროინდელი ეკონომიკური აზროვნებისთვის დამახასიათებელ ტრადიციულ შეფასებებს. ეჭვგარეშეა, კაბასილასი რჩება, აქ განხილულ ნაშრომებში, თავისი კლასის ვაჟად, რომელიც გამოხატავს შეშფოთებას პირველ რიგში იმ არისტოკრატებთან მიმართებაში, რომლებიც მის მსგავსად 47 განიცდიდნენ სამოქალაქო ომისა და ზელოტების მოძრაობის პერიოდში. მაშინაც კი, თუ გავითვალისწინებთ, რომ ზოგან ის მხარს უჭერს ჭეშმარიტად ღარიბების მიმართ სიმპათიას (თუმცა მის ნაწერებში შეუძლებელია ჭეშმარიტი და შედარებითი სიღარიბის გარჩევა), მაშინ ზოგადი კეთილდღეობის ამ ზრუნვაში, უპირველეს ყოვლისა, გამოიხატება მისი ზრუნვა საკუთარი და მისნაირი მომავლის მიმართ. თუმცა, მიუხედავად ნიკოლაი კავასილას არგუმენტაციის ჩვეულებრივი ხასიათისა და მისი პოზიციის კლასობრივი შეზღუდვისა, ავტორის ნაწერები უსარგებლობის წინააღმდეგ საინტერესოა მკვლევარისთვის, რადგან შუა საუკუნეებისთვის ტრადიციული რიტორიკული თემა უდავოდ გამოწვეული იყო საზოგადოებრივი ცხოვრების მოვლენებმა. ორივე ნაწარმოები, არგუმენტების, თემის პრეზენტაციისა და აქცენტის მიხედვით, ნიკოლაი კავასილამ დაახლოებით ერთსა და იმავე დროს დაწერა. ანა სავოიელის წერილი დათარიღებულია მეტ-ნაკლებად დანამდვილებით: ნიკოლოზ კავასილა ამბობს მასში, რომ ის ჯერ არ არის 30 წლის. რ.გილანდი თვლის, რომ ოპუსი დაიწერა დაახლოებით 1347 წელს - R. Guilland. Le traité inédite "Sur l’usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, გვ. 85 (1935 წლის სტატიის ხელახალი ბეჭდვა). I. შევჩენკო 1341 წლის (1345 წ.) წერილის terminus post quem-ს უწოდებს და ათარიღებს Š1350 - I. Šacolusen. Cabasilas-ის მიმოწერა და გვიანდელი ბიზანტიური ტექსტები – BZ, 47, Bd 1, 1954, P. Loenertz თარიღდება 1351 წლით – R. - J S. J., v. XXI, 1955, p. 223 ანდრონიკოს III-ის ქვრივი დაახლოებით 1350 წ. - ნ. კ მარქსი. კაპიტალი, ჩვ. 36. – კ.მარქსი და ფ.ენგელსი. სოჭ., ტ. 25, ნაწილი 2, გვ. 145. ნ.რ მაცესი. მაგრამ ტოკოს..., გვ. 71–83. ფ. მიკლოსიჩი და ჯ. მიულერი. Acta et diplomata graeca sacra et profana. მე, 104; II, 313; N. P. Matses. ჰო ტოკოს..., გვ. 71, 73–75. მაშინაც კი, თუ გავითვალისწინებთ, რომ პროცენტის გაანგარიშება ეფუძნება არა 100-ს, როგორც იუსტინიანეს კანონმდებლობა ვარაუდობს, არამედ მხოლოდ 72 ნომისმა ლიტრზე (ნომისმა უდრის 2 პერპირას), პროცენტის დონე მე-14 საუკუნეში. ძალიან მაღალი ჩანს. იხილეთ: E. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Dusseldorf, 1970, S. 183, 189. კოდ. უბრალოდ., IV; 32, 26; ბასილი., 23, 3, 74. ჯ.–პ. მინი. სრული პატროლოგია. სერია graeca posterior, t. 150, 1865. გვ. 727–750 (შემდგომში ტპ.). 1604 და 1695 წლების ადრეული არასრული გამოცემები ჩვენთვის არ არის ხელმისაწვდომი. – ა.ანგელოპულოსი. ნიკოლაოს კაბასილას..., ბ. 89, No. 3. მე-16 საუკუნის სია ინახება მოსკოვის სახელმწიფო ისტორიული მუზეუმის ხელნაწერ კაბინეტში. ნიკოლაი კავასილას ტრაქტატი „სიტყვა ფულის გამყიდველების წინააღმდეგ“. იხ.: არქიმანდრიტ ვლადიმირის მოსკოვის სინოდალური (პატრიარქალური) ბიბლიოთეკის ხელნაწერთა სისტემატური აღწერა, ნაწილი 1. ბერძნული ხელნაწერები. M., 1894, 213.5 (ასევე 259, 439). სავვას კატალოგის მიხედვით, ხელნაწერს აქვს კოდი Sin. 426, ლ. 60–69 წწ. ო.თაფრალი. Thessalonique au XIV siècle. პ., 1913, გვ. 113; A. P. Kazhdan. აგრარული ურთიერთობები ბიზანტიაში XIII – XIV სს. მ., 1952, გვ. 178; ბ.ტ.გორიანოვი. გვიანი ბიზანტიური ფეოდალიზმი. მ., 1962, გვ. 343; M. Ya. სიუზიუმოვი. 1342–1349 წწ. – VV, ტ. 28, 1968, გვ. 31; გ.ვაისი. Joannes Kantakuzenos – არისტოკრატი, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 77; K.– P. Matschke. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlin, 1971, S. 12. ა.ანგელოპულოსი. ნიკოლაოს კაბასილასი..., გვ. 85–87 წწ. C. P. Kirris თვლის, რომ ტრაქტატი "მიზნად ისახავდა სამოქალაქო ომის დროს დანგრეული დიდებულების კლასის დაცვას". – S. R. Kyrris: Eléments tradicionalnels et éléments Revolutionnaires dans l’idéologie d’Alexios Makrembolitès et d’autres intellectuels byzantins du XIYe siècle. – XlVe Congrès international des Etudes Bizantines. რეზიუმეები – კომუნიკაციები. ბუკარესტი, 1971, გვ. 36. R. Guilland. Le traité inédite "Sur l'usure" ნიკოლას კაბასილასისგან. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, გვ. 273–277 (შემდგომში ა.). პ. გიატის სტატიის დანართი ჩვენთვის მიუწვდომელი დარჩა. წერილის ტექსტი გამოყენებული იყო ფრაგმენტებად, რომლებიც შეიცავს რ.გაიანს აღნიშნულ სტატიაში, ასევე სტატიაში: რ.-ჯ. ლოენერცი. Chronologie... აგრეთვე დ.ზაკიფინოსის გამოცემის შესახებ: A. Angelopoulos. ნიკოლაოს კაბასილას..., ბ. 89, No. 2. ი.სევჩენკო. ნიკოლაუს კაბასილასის მიმოწერა..., გვ. 55–56. R. Guilland. La traite inédite..., გვ. 81–87; ა.ანგელოპულოსი. ნიკოლაოს კაბასილასი..., გვ. 87–88 წწ. ა.ანგელოპულოსი. ნიკოლაოს კაბასილასი..., გვ. 87. „მოსკოვის საპატრიარქოს ჟურნალი“, 1971, No5, გვ. 75. პავლე მოციქულის ეპისტოლე რომაელთა მიმართ, 2.23. კაი ეკ ტოკოუ კაი ექს ადიკიას ლუტროსეტაი ტას ფსუჩას ავტონ. გვ.: ფსალმუნი, 71. 14. ეზეკიელ წინასწარმეტყველის წიგნი, 18.8. აგრეთვე: გამოსვლა, 22.25; ფსალმუნი, 14.5. ლევიანები 19.17–18; 25.35–37; მეორე კანონი 23.19. M. Ya. სიუზიუმოვი. ლეო VI-ის ეკონომიკური შეხედულებები. – VV, ტ. 15, 1959, გვ. 48. მათეს სახარება, 25.41. მე დავწერე სპეციალური სტატია მორალური სტანდარტების ასახვის შესახებ ნიკოლაი კავასილას ტრაქტატში, „სიტყვა ფულის გამყიდველების წინააღმდეგ“ ნიკოლაი კავასილას ეთიკური პრობლემები“ (ADSV-სთვის, 14). ა.ანგელოპულოსი. ნიკოლაოს კაბასილას..., ბ. 87. პლატონი. კანონები, წიგნი. 5. – სოჭ., ტ. 3, ნაწილი 2. M., 1972, გვ. 222 (747 V). იქვე, წიგნი. 11, გვ. 418 (919 V – C). იქვე, წიგნი. 5, გვ. 216 (742 C). არისტოტელე. პოლიტიკა. პერ. ს.ა.ჟებელევა. პეტერბურგი, 1911, გვ. 25 (1, 3, 12–18). იქ, გვ. 28 (1, 3, 22–4, 2). ბერძნული სიტყვის ტოკოსის პირდაპირი მნიშვნელობა არის შვილი, შთამომავლობა; ხატოვანი – ზრდა, პროცენტი. არისტოტელე. პოლიტიკა, გვ. 28 (1, 3, 22–4.2). ა.პ. კაჟდანმა ყურადღება გაამახვილა ევსტათი თესალონიკელის მსგავს ანალოგიაზე: „ჩვენ ვაძლევთ ძღვენის გადაყლაპვას და შემდეგ ვაიძულებთ მას, ვინც ის გასინჯა, უკან და უხვად გამოფხიზლდეს. და ასეთ სამარცხვინო საქციელს ვუწოდებთ მშვენიერ სიტყვას „ბავშვი“. - A.P. კაჟდანი. ბიზანტიელი პუბლიცისტი ევსტათი თესალონიკელი. VV, ტ. 28, გვ. 69. აგრეთვე: R. Fenton. უზურობის ტრაქტატი. L., 1611, V. I, გვ. 2, § 1–2, გვ. 3–7. W. J. Ashley. ინგლისის ეკონომიკური ისტორია ეკონომიკურ თეორიასთან დაკავშირებით. მ., 1897, გვ. 171; S. Ya. ბულგაკოვი. ეკონომიკის ფილოსოფიის ძირითადი მოტივები პლატონიზმსა და ადრეულ ქრისტიანობაში. – წიგნში: ეკონომიკური აზროვნების ისტორია, ტ. 1, არა. 3. მ., 1916, გვ. 45; P.G. ვინოგრადოვი. შუა საუკუნეების ეკონომიკური ისტორია. - იმავე ადგილას, ს. 73; A. Ya. გურევიჩი. შუა საუკუნეების კულტურის კატეგორიები. მ., 1972, გვ. 256 – 259 წწ. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, ქვესტი. 78, ხელოვნება. 1. ამის შესახებ იხილეთ: W. J. Ashley. ეკონომიკური ისტორია..., გვ. 172; P.G. ვინოგრადოვი. შუა საუკუნეების ეკონომიკური თეორია, გვ. 73. R. Guilland. Le traité inedité..., გვ. 83. როგორც ვიცით, წმინდა წერილები მეტწილად არათანმიმდევრულია. ბიბლიაში არსებული წინააღმდეგობების შესახებ სიმდიდრის საკითხთან დაკავშირებით იხილეთ: S. N. Bulgakov. ეკონომიკის ფილოსოფიის ძირითადი მოტივები..., გვ. 39. ვ.ენდემანი. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. ჰერგ. ჰილდებრანდის წინააღმდეგ, ბდ. I, 1863 წ. F. X. Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. ჩვენ ასევე ვხვდებით უსარგებლობის დაგმობას დასავლეთ ეკლესიაში. 443 წელს რომის პაპმა ლეონმა დაგმო როგორც საერო, ისე საეკლესიო მევახშეები. 1179 წელს რომის პაპ ალექსანდრე III-ის ბრძანებით ვაჭრები ეკლესიიდან განკვეთეს. 1311 წელს რომის პაპმა კლემენტ V-მ დაასახელა მოსაზრება, რომ უსარგებლობა დასაშვები იყო, როგორც ერესი. - W. J. Ashley. ეკონომიკური ისტორია..., გვ. 166–170 წწ. P.G. ვინოგრადოვი. შუა საუკუნეების ეკონომიკური თეორია, გვ. 64–65. იხილეთ მაგალითად: P. M. Belov. ანტი-ვიზური იდეები სალუსტის შემოქმედებაში. - „უჩ.ზაპ. გორკის პედ. ინსტიტუტი“, ტ. 61, 1966, გვ. 196–206 წწ. პ.ვილირი. Girolamo Savonarola და მისი დრო, ტ. 1. პეტერბურგი, 1913, გვ. 229. რ ფენტონი. მკურნალობა... ო.ი. ჩერნუშევიჩის შეფასება ლუთერის პოზიციის შესახებ უზრდელობის შესახებ, რომელიც თვლის, რომ ლუთერი ასახავდა „ახალი, რომელიც გამოჩნდა მისი დროის ეკონომიკურ ურთიერთობებში“, იწვევს გარკვეულ წინააღმდეგობებს. იხილეთ: O. I. Chernushevich. მარტინ ლუთერის შეხედულებები უსარგებლობის შესახებ. – კრებულში: ზოგადი ისტორიის რამდენიმე კითხვა. ტულა, 1972, გვ. 96. როგორც ჩანს, ლუთერის ყველა არგუმენტი უსარგებლობის წინააღმდეგ ძალიან ტრადიციულია, რაც ასახავს ადრეული ქრისტიანობის პოზიციას ამ საკითხთან დაკავშირებით. რეფორმაციის უფრო რადიკალური ტენდენციის წარმომადგენელმა, ჯონ კალვინმა, რომლის სწავლებაც კაპიტალის პრიმიტიული დაგროვების პერიოდის ბურჟუაზიის ინტერესებს ემთხვეოდა, რეალურად აჩვენა ახალი ეკონომიკური მდგომარეობა უსარგებლობის შეფასებაში: ის იცავდა პროცენტის დარიცხვას. ინტერესის შესახებ ტრადიციული შუასაუკუნეების თვალსაზრისის წარმომადგენელი, ინგლისელი თეოლოგი რ. ფენტონი, კალვინს უწოდებს „უზრდელობის მთავარ მფარველს“. – R. Fenton A ტრაქტატი..., V. 1, გვ. 2, § 3, გვ. 11. M.A. პოლიაკოვსკაია. ბიზანტიური ინტელიგენციის პოლიტიკური იდეალები XIV საუკუნის შუა წლებში. (ნიკოლაი კავასილა). – In: ADSV, ტ. 12. სვერდლოვსკი, 1976 წ.