Opinions de Nicolas Cabasilas sur l'usure

Deux ouvrages de Nicolas Cabasilas sont consacrés au problème de l'usure - le traité « La parole contre les usuriers » et la lettre « À la très pieuse Auguste sur l'intérêt », adressée à la mère du jeune empereur Jean V Paléologue. Les deux opus ont été écrits par l'auteur à la fin des années 40 et au début des années 50. XIVe siècle 1 - dans les années où l'état de malaise social dans l'empire, soutenu par des troubles politiques internes sans fin et la menace persistante d'intervention, se conjuguait à l'appauvrissement profond du pays. La défaite du mouvement zélote à Thessalonique, le transfert du pouvoir dans le pays entre les mains de magnats à l'esprit séparatiste et le patronage forcé de marchands étrangers sur le territoire de l'empire ont finalement confirmé le statut de futilité pour l'économie de la ville. Nicolas Kavasila, un jeune aristocrate instruit qui, comme beaucoup de ses contemporains, recherchait la cause des troubles sociaux, l'a isolée du chaos des troubles de l'empire - l'usure - et l'a élevée au rang de cause fondamentale de tous les malheurs du pays. L'usure, qui n'accompagne que l'appauvrissement général, plus que les véritables causes de ce phénomène, frappait les contemporains. En soi, l'appropriation de la propriété d'autrui sous la forme d'intérêts d'emprunt élevés ne changeait pas la nature de la production à cette époque ; les prêteurs sur gages ne faisaient que parasiter le corps de l’empire. "L'usure ne change pas le mode de production, mais s'y attache comme un parasite et le met dans un état misérable. Elle en aspire le jus, l'épuise et force la reproduction à se faire dans des conditions de plus en plus misérables" 2. Il n’est pas surprenant que Nicolas Kavasila désigne l’usure comme la principale cause des maux sociaux : dans l’empire du XIVe siècle. les pourcentages étaient extrêmement élevés. À cet égard, les observations de N.P. Matsis, qui a noté, sur la base de documents du Patriarcat de Constantinople, que des intérêts étaient empruntés au XIVe siècle. (il fait des observations à partir de 1324) croît considérablement. Le plus petit pourcentage enregistré par les actes patriarcaux de la fin du XIVe siècle était de 15 3 . Un argument assez puissant pour prouver l’influence croissante de l’usure est la comparaison des faits suivants. En 1324, le patriarche Isaïe exigea que seule la dette soit recouvrée auprès de la veuve du débiteur, mais sans intérêts, agissant ainsi conformément aux dispositions des Saintes Écritures sur les intérêts. Selon la décision du patriarche Matthieu Ier (fin du XIVe siècle), elle est confirmée dans le cas de Manuel Kotzas 4 pour cent 26,6 (sur une dette de 27 perpiri, 30 perpiri sont dus dans 5 mois, y compris le montant du capital et les intérêts dus) 5. Si l'on se souvient que le montant autorisé par la loi variait de 4 à 8 % (dans des cas particuliers liés au risque, jusqu'à 12 %)6, alors l'image de l'oppression de l'usure dans l'empire devient expressive. Cela ne fait aucun doute dans la seconde moitié du XIVe siècle. un pourcentage élevé est déjà devenu la norme. Le traité de Nicolas Kavasila « La Parole contre les usuriers » (Logos kata tokidzonton), publié par P. Min 7 à partir des manuscrits parisiens 970 et 1213 8, n'a pas été spécifiquement étudié dans la littérature historique. Au mieux, deux ou trois citations de cet ouvrage se retrouvaient dans les pages d'études consacrées à l'histoire socio-économique de la fin de Byzance. Le plus souvent, les auteurs se limitent à indiquer qu'un tel traité existe, à le citer ou à l'ajouter à la liste des références 9 . Certains arguments du traité dans le livre d'A. Angelopoulos sur Cabasilus 10 sont brièvement passés en revue. Des éléments d'évaluation de l'essai de Nikolai Kavasila sur les prêteurs sur gages (mais sans arguments) sont contenus dans le rapport de K. P. Kirris au XIVe Congrès international de Bucarest 11 . Un autre ouvrage de Nikolaï Kavasila sur l'usure est la lettre « Au très pieux Augusta sur l'intérêt » (Te eusebestate Auguste peri tokou), publiée à partir du manuscrit parisien 1213 par R. Guyan en 1935.12 Des fragments de cet opus sont donnés dans l'article de I. Shevchenko, mais le but de la citation n'est pas d'analyser l'attitude de Kavasila envers l'usure, mais la nécessité de clarifier la chronologie de sa vie. 13. On trouve un exposé de l'intrigue générale de la lettre à Anne de Savoie chez R. Guyan et A. Angelopoulos 14. En général, les écrits de Nikolai Kavasila concernant l'usure sont évalués dans la littérature historique principalement comme rhétoriques, c'est-à-dire qu'ils ne visent pas à refléter des événements et des situations réels. Les conclusions des auteurs ecclésiastiques, qui considèrent le traité comme une sorte de manifeste pour la défense des pauvres, pour la défense de la justice divine, sont quelque peu différentes à cet égard. A. Angelopoulos évalue la position de Nicolas Kavasila, exposée dans le traité « La Parole contre les prêteurs d'argent » précisément sur ces tons : « La franchise avec laquelle il développe des arguments sous un régime despotique est l'activité héroïque d'une personne, le défenseur et le compagnon d'armes de ceux qui, dans cette vie terrestre, ont connu l'oppression de tous les types de dinates et ont souffert de l'injustice de la législation » 15. A. Angelopoulos croit même que Nicolas Kavasila compris la nécessité d’une « révolution sociale » (koinonike epanastasis) 16. Dans un éditorial du Journal du Patriarcat de Moscou, les opinions de Kavasila reçoivent une évaluation similaire : "...sa "Parole contre les usuriers" est une preuve claire de la sympathie pour les besoins du peuple exploité par divers dirigeants, qui dissimulaient souvent leurs actes sombres sous l'idéal brillant de l'Église. Nikolaï Kavasila était un défenseur du peuple, un chercheur de justice sociale..." 17. Pour comprendre le sens de la position de Nikolai Kavasila et sa compréhension des problèmes sociaux de la vie de l'empire, tournons-nous vers l'analyse de ses écrits. Le traité « La Parole contre les prêteurs d’argent » est polémique de la première ligne à la dernière. Nicolas Kavasila identifie immédiatement l'objet de sa critique : « Il y a ceux qui croient que la loi qui interdit l'intérêt n'a pas besoin d'être défendue » (Tr., 728 A). C'est avec eux, les partisans de la perception d'intérêts, que l'auteur discute. Le traité est construit sur le principe « argument - contre-argument ». Nikolai Kavasila commence chaque nouvelle thèse avec les mots de son adversaire, défenseur de l'usure (« mais cela ne m'apporte rien, dit-il, car j'ai prêté de l'argent, de la nourriture et des vêtements aux pauvres » - 733 D ; « mais, dit-il, j'en ai délivré beaucoup de la pauvreté » - 733 B ; « d'où trouvons-nous les moyens de vivre, dit-il, quand ils ne connaissent pas l'agriculture, ne peuvent pas faire du commerce et ne sont aptes à aucun autre métier ? » - 745 C et autres thèses). Ceci est suivi par une réfutation de la vision favorable à la croissance du problème en question. Les contre-arguments de Nikolai Kavasila sont souvent accompagnés de commentaires chargés d’émotion (« c’est drôle, absurde et imprudent » – 733 C ; c’est « l’impudence de l’impudence » – 733 D). Le caractère journalistique du traité est approfondi par la forme du dialogue direct (« Pourquoi n'as-tu pas honte ? » – 748 D ; « Tu es pire que ceux qui sont envoyés dans la Géhenne » – 736 A), les tournures du discours oral (« Entends-tu ? » – 732 D ; « Alors, qu'est-ce que je dis ? » – 733 A), la subjectivité de la présentation (« Je pense », « Je crois » – 733 A). Nikolai Kavasila estime que le principal mal de l'usure est la génération du malheur (« maintenant le fruit de l'intérêt est le gémissement et le grincement des dents » - 733 D) et de la pauvreté (« cela n'élimine pas la pauvreté, mais l'approfondit » - 733 C). En réponse au désir d'affirmer que tout l'intérêt revient en fin de compte à aider les pauvres, Nikolaï Kavasila remarque sarcastiquement : "Mais pas de votre propre (votre poche), tant que vos mains ont des intérêts... Et si vous dépensez tous les intérêts pour les pauvres, alors que dépensez-vous pour vous-même ?" (733D). Lorsque les opposants de Cabasilah tentent de présenter l'accord de prêt comme un accord volontaire, il s'y oppose catégoriquement : « Et ce n'est pas par une décision volontaire qu'ils réduisent leur argent, mais ils le supportent en étant privés, et la perte est remplacée par une perte » (748 A-B). Le résultat de ce soi-disant consentement volontaire parle de lui-même : « Vous l'avez lié avec des reçus » (748 B). La cascade d’arguments et de contre-arguments dans ce sujet du traité se termine par la reconnaissance forcée des prêteurs d’argent que le sens de leur activité est de réaliser du profit : « … Si nous ne collectons rien auprès des pauvres, où les riches obtiennent-ils des intérêts ? (740A). Le résultat du dialogue est la sévère accusation de Kavasila contre les prêteurs : "Étouffer les pauvres, les affamer, les dépouiller, ce n'est plus de l'intérêt, mais un mal plus grave. De même, les voleurs commettent un acte plus grave s'ils déshabillent un pauvre, et un délit bien plus grave s'ils sont eux-mêmes riches" (740 A). L’élévation de l’usure au rang de crime est l’un des thèmes phares du traité. Sur ses pages, on compare constamment un créancier avec un voleur, un cambrioleur, un blasphémateur, un meurtrier (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C et autres). De plus, Nikolaï Kavasila poursuit avec persistance l'idée que l'usure est un mal encore plus grand que le crime, car ceux qui prêtent de l'argent à intérêt n'essaient même pas de cacher le crime de leurs activités : « Les voleurs vivent dans le désert ou dans les montagnes, tirant l'épée sur les voyageurs ; s'ils peuplent les villes, alors, poussés par l'avidité, ils négligent les juges et les lois... Si les pilleurs de tombes commettent un crime la nuit, alors la loi leur permet de voler les vivants même pendant la journée » (738 B-C). Le préjudice causé à la société par un cambrioleur et un meurtrier est évident. L'usurier, étant la mort des personnes (olethros on), participe « à l'ordre routinier de la vie », mène un « mode de vie humain habituel » (748 D), c'est-à-dire, malgré toute l'évidence du crime, il est un criminel caché. De plus, si un crime est généralement associé à un certain type de risque, alors facturer des intérêts, note Kavasila, ne présente aucun danger pour le prêteur. Lorsque les partisans de l'intérêt tentent de justifier ce type d'activité en le qualifiant de profession, d'artisanat, Nikolai Kavasila évoque à nouveau des associations avec les activités des criminels : "N'est-ce pas à cela que font référence les voleurs de église et les voleurs ? Leur permettez-vous de faire le mal ? Avez-vous déjà toléré les atrocités des cambrioleurs ? Avez-vous permis au voleur de vous déshabiller ? Et le fait qu'il frappe aussi (pas) quelque chose de terrible ?.. (Et tout cela parce que) ils ne savaient pas tout autre embarcation » (745 C - D). Nikolai Kavasila estime que la perception d'intérêts, tout comme le vol, ne peut pas être qualifiée de profession, d'« entreprise », puisque ces types d'activités ne sont pas basées sur le travail : « personne ne gagne d'intérêts par le travail », « … ceux qui ne travaillent d'aucune manière ne devraient pas recevoir de revenus » (729 A). Le revenu du prêteur, selon Cavasilas, s’apparente au vol, non seulement parce qu’il n’est pas basé sur le travail, mais aussi en tant qu’appropriation directe du bien d’autrui : « Et si vous prenez plus que ce que vous donnez, vous êtes accusé de vous approprier le bien d’autrui » (733 D - 736 A). Toute la réflexion de l'auteur du traité conduit à la conclusion que les prêteurs sont responsables devant la loi : « Cela signifie enfreindre la loi si, en empruntant de l'argent, vous le restituez avec intérêts » (740 A). Mais si Nicolas Cabasilas qualifie sans équivoque l’usure de crime, alors quelle devrait être la punition ? Le traité contient de riches observations juridiques. Tout d'abord, Nikolai Kavasila tourne son attention vers la législation des pays qui interdisaient l'usure : « Nous regardons... des États de tous les siècles, bien structurés, dans lesquels il n'y avait aucun intérêt nulle part » (736 B). Le traité fournit des exemples de la sage législation, du point de vue de l’auteur, de Lycurgue et Solon, qui ont aboli les dettes en leur temps. Cabasilas attire l'attention des lecteurs sur l'adhésion des Grecs à ces lois : « Et si vous aviez aboli les lois de Solon ou de Lycurgue, étant venu chez les Athéniens, vous seriez mort avant de pouvoir crier » (736 A). Nikolai Kavasila se tourne également vers des exemples pas si lointains - vers la législation de l'empereur Basile Ier de Macédoine, sous le règne duquel, dans la situation difficile de la lutte contre le paulicianisme, toute perception d'intérêts sur les prêts a été abolie. « Et pour que vous ne réfutiez pas l'exagération des propos, je vous donnerai Vasily comme témoin, et vous n'oserez pas rayer un homme dont le nom est grand pour tout le monde » (748 B). L'auteur du traité considère qu'il est important de citer les paroles de Vasily Ier, sous le règne duquel régnaient la faim et la sécheresse : « La racine de la maladie... est chez les prêteurs d'argent » (748 av. J.-C.). Les paroles de l'empereur : « Abolissez l'accord sur les intérêts lourds, afin que (seulement) la terre donne la croissance comme d'habitude » (748 B) deviennent essentiellement le thème principal du sermon de Nicolas Cabasilas. Cependant, l'excursion historique dans la législation sur les intérêts n'a pas de solution claire dans le traité. Nikolai Kavasila écrit : « Il y a des législateurs qui ont introduit l'intérêt, et il y a ceux qui l'ont aboli » (741 B). C'est là qu'éclate un différend entre Cabasilas et son adversaire sur la loi à suivre. Les partisans de l’usure ont tendance à suivre à la lettre l’ancienne législation justinienne (par rapport au « Prochiron » de Basile Ier), qui sanctionnait le système de perception d’intérêts, ne serait-ce qu’au motif que les lois de Justinien sont plus anciennes (741 B). Profitant de l’argumentation de cet adversaire, Nicolas Kavasila conclut : « Comme il est ancien… le législateur qui a aboli l’intérêt ; contre vous et vos décisions je soutiens la loi divine » (741 C). La cour de Dieu, en tant que seul auteur juste du traité, contraste avec la législation contemporaine. Nicolas Kavasila condamne et déclare que le prêteur « n'est pas responsable devant les juges terrestres » (745C). Il croit que la cour de son temps est infectée par la soif du profit et... De ce fait, le prêteur d'argent ne reçoit pas la punition qui lui est due selon la loi de Dieu : « grâce à des juges comme vous, vous jouissez d'une bonne réputation » (745 B). Les activités des usuriers n'étant pas condamnées par la loi, il est tout naturel qu'ils ne dédaignent pas leurs biens mal acquis (729 A). L'auteur du traité, parlant de l'injustice de ses lois contemporaines, rappelle constamment le jugement prochain de Dieu : « Le châtiment d'aujourd'hui est une chose, le jugement futur en est une autre » (745 B) « ... les gens ont une double vie, un double jugement » (745 A). Le pouvoir des juges terrestres, selon Kavasila, est limité : « Ils ne déterminent pas notre vie future, ils (nous) jugent devant le mauvais tribunal » (745 A). Il souligne que les dirigeants contemporains n’ont de pouvoir que « tant que dure le voyage » (745 A). De plus, note Kavasila, le destin terrestre d'une personne et le chemin vers l'autre monde ne coïncident pas : « et la douce gloire et la justice rejoindront ceux qui y ont trouvé le plus de mal... » (745 B). Le principal reproche que Nicolas Cabasilas adresse aux prêteurs sur gages est le manque de respect pour la loi divine : « Maintenant vous enfreignez la loi de Dieu » (733 D), « vous reprochez à la loi de Dieu » (736 A, 741 C). Nicolas Cabasilas remet en question la justice des lois humaines : « Combien meilleurs sont les juges qui pensent conformément au jugement de Dieu que ceux qui sont d’accord avec les lois humaines » (740 D). Interrogé par le prêteur à qui il inflige une injustice, Nikolaï Kavasila répond : « Surtout, à Dieu lui-même, contre qui vous commettez des outrages en violant la loi » (748 A). L'auteur du traité renforce ces propos en faisant référence au message de l'apôtre Paul : « Vous vous glorifiez dans la loi, mais en transgressant la loi vous déshonorez Dieu ? 18 19 Quelles dispositions des Saintes Écritures concernant l’usure Nicolas Cabasilas demande-t-il d’observer ? Tout d'abord, c'est la parole de David (le traité commence et se termine par là - 728 B, 749 B) : « Il libérera leurs âmes à la fois de l'intérêt et de l'injustice. » L'auteur rappelle qu'un vrai chrétien, observant les normes de comportement social établies par les Saintes Écritures, « ne donne pas d'intérêt et ne prend pas d'intérêt » 20 . Le traité condamne particulièrement la perception des intérêts d'emprunt auprès des frères et des membres de la tribu (741 C, 748 D) 21. Nikolai Kavasila voit l'une des violations de la loi divine dans la substitution des concepts d'« intérêt » et de « prêt ». Nicolas Kavasila, confirmant les paroles de l'évangéliste Luc « … prêtez sans rien attendre », 22 estime que « les prêteurs devraient être dans les villes » (736 A). Selon le traité, les intérêts ne devraient en aucun cas être un élément évident de toute opération de crédit : « Si un prêt a été accordé en silence et que le prêteur n'a pas mentionné les intérêts, et les exige ensuite avec le prêt, il dira des bêtises » (744 D). Nikolai Kavasila sépare clairement les intérêts du prêt, reconnaissant l'injustice du premier et l'humanité du second : « Aujourd'hui, nous vous accusons non pas d'avoir prêté de l'argent, mais non seulement de rembourser le prêt, mais aussi de facturer des intérêts en plus » (733 C). Cabasilas parle des tentatives des partisans de l'usure pour pervertir le vrai sens de l'interdiction divine concernant les intérêts : « Il (Dieu) décide de deux manières : garder les créanciers dans les villes et éliminer les intérêts. Eux, comme il n'est pas permis de prendre des intérêts, décident de ne pas prêter, ils abolissent eux-mêmes les créanciers dans les villes et en accusent la loi" (736 D). La deuxième façon de déformer le contenu du commandement de Dieu réside, comme le voit Nicolas Kavasila, dans la volonté de rejeter la responsabilité de l'augmentation du niveau des intérêts d'emprunt sur l'Écriture Sainte, qui autorisait le prêt : " Une culpabilité égale a été attribuée à la loi, qui n'a pas expulsé les créanciers, mais les a amenés à nous quand il a fallu les expulser » (736 D). Soit dit en passant, de telles attaques contre la politique d’interdiction des intérêts ne se reflètent pas seulement dans le traité en question. On peut rappeler qu'une situation similaire s'est produite sous le règne de Vasily Ier, qui a interdit la croissance. Léon VI le Sage écrit à ce sujet dans la 83e nouvelle : "Cet ordre, en raison de la pauvreté du peuple, ne conduisait pas au meilleur, comme le pensait le législateur, mais au pire. Auparavant, dans l'espoir d'intérêts, beaucoup accordaient un prêt, mais lorsqu'une loi parut selon laquelle on ne peut pas bénéficier de l'octroi d'un prêt, certains devinrent inhumains, cruels et insensibles envers ceux qui avaient besoin d'un tel prêt..." 23. Ceux qui négligent le commandement divin d'interdire les intérêts devraient être punis, selon Nicholas Kavasila, des mêmes sanctions que celles qui s'appliquent aux apostats. Les mots « éloignez-vous de moi, maudits, dans le feu éternel »24 sonnent comme un refrain dans le traité (732 D, 733 D). La Géhenne ardente fut plus d’une fois promise par Cabasilah aux prêteurs : « Vous qui avez des intérêts, pensez-vous vraiment à éviter la Géhenne ? (733 A ; également 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). La violation du commandement divin est, selon Kavasila, en même temps une déviation de la norme morale acceptée. Pour cette raison, l'auteur du traité, se tournant vers ses adversaires, fait appel à leurs sentiments humains - conscience, devoir, justice. Les arguments moraux contre l'usure constituent le contenu de nombreux passages de l'ouvrage 25 . Sans aucun doute, le traité n'a pas été écrit tant pour apaiser les créanciers qui acceptent des taux d'intérêt élevés auprès des débiteurs, mais plutôt pour dénoncer l'usure comme un mal social qui porte un coup dur à l'économie urbaine (« vous emmêlez les villes avec un grand désastre » - 748 C). Il convient de noter que le sermon colérique de Nicolas Cabasilas contre les prêteurs sur gages ne se termine pas par l’habituel « amen » pour de tels écrits, mais par une affirmation de la responsabilité du prêteur envers les gens (... to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). Le deuxième ouvrage de Nikolai Kavasila, consacré au problème de l'usure, est une lettre dont nous considérons l'adresse comme son titre. L'essai « À la très pieuse Augusta sur l'intérêt » diffère considérablement dans la nature de ses arguments des « Paroles contre les usuriers » que nous avons examinées. Il ne s'agit pas tant d'un psogos à l'usure qu'une note commerciale, une pétition adressée à Anne de Savoie, veuve de l'ancien empereur Andronikos III et mère de l'empereur régnant Jean V Paléologue. La lettre, malgré son caractère plus pragmatique et spécifique par rapport au traité, n'est bien entendu pas dénuée d'ornementation verbale rhétorique, déterminée par la loi du genre. Les louanges richement construites adressées à Anne et à l'empereur correspondent aux louanges habituelles des encomistes : la gentillesse des dirigeants, la prudence, l'humanité et le penchant pour la justice sont ici mentionnés. La lettre adresse une réprimande furieuse aux prêteurs. On les appelle ici voleurs, voleurs (A., 274), éhontés, inhumains, mettant l'argent au-dessus de la justice et des compatriotes (276.40). Les prêteurs, selon Cavasila, sont prêts à retirer aux débiteurs les choses les plus nécessaires : ils « les chassent de la maison, leur enlèvent leurs vêtements... » (277.). Cependant, la critique de l’usure ne semble peut-être pas être le thème principal de l’essai, mais seulement un argument en faveur des propositions exposées dans la lettre. Il convient de noter que la montée de l’usure et l’appauvrissement des débiteurs sont associés dans la lettre à la période des guerres civiles : Nicolas Kavasila élève la voix pour défendre « ceux qui sont privés de tout pendant une période de tempête générale ». L'auteur explique plus en détail sa compréhension de la tempête : « J'appelle la tempête le temps où les empereurs se disputaient, où les villes étaient consumées par les conflits, négligeaient l'harmonie et étaient divisées entre elles, où l'épée était tirée contre les lois et où les mains des chrétiens étaient tachées du sang de leurs compatriotes » (274. 34-275. 3). Nicolas Kavasila demande à Anne de Savoie, au nom de sauver ceux qui ont souffert pendant la guerre civile et étaient accablés de dettes, de rétablir la loi de son défunt mari Andronikos III, qui a aboli le paiement des intérêts pendant la guerre entre lui et son grand-père Andronikos II 26. Il s'adresse à Anna et à l'empereur : « Vous, le meilleur et le plus juste, sauvez cette loi, montrez que cet étonnant empereur était un législateur plus prudent que Solon, qui doit être vénéré selon la loi et plus que ce que la loi exige... Donnez force à la loi qu'il a établie » (275, 10-15). L'auteur de la lettre fait même appel à la mémoire de l'empereur défunt et aux saints : "Le Grand Empereur, qui a émis cette loi, vous demande de vous joindre à moi. Je crois que les saints feraient de même pour vous" (277, 17-20). La loi d'Andronic III sur l'abolition des dettes est appelée dans la lettre démocratique (demotikos), juste et humaine (277). Dans un effort pour réussir, Nicolas Kavasila assaisonna sa demande avec pas mal de flatterie envers Anna et l'empereur : « Tous les gens qui ont raison vous associent aux bonnes actions envers les malheureux... Faites miséricorde en réponse à la prière de tous ces (peuples), convainquez le meilleur empereur, qui surpasse tous les autres en bonté, d'établir la loi » (277. 20-25). L'auteur tente d'utiliser un moment politique opportun - une accalmie au cours d'une guerre civile politique, quand Anne de Savoie retrouve pouvoir et influence : "N'hésitez pas, ne retardez pas la décision, vous seul pouvez promouvoir la justice d'un geste de la main. Faites-leur savoir, méchants et inhumains... qu'ils ne peuvent pas appliquer leurs plans lorsque vous êtes au pouvoir..." (276.37-277.3). Comme dans le traité, Nikolai Kavasila aborde le thème « prêt - intérêts ». Il cite l'objection des partisans de l'usure à propos de la demande de rétablissement de la loi d'Andronic III : « Personne ne prêtera d'argent s'il n'y a aucun espoir de percevoir des intérêts » (276). À cet égard, Cabasilas affirme que la loi d'Andronic III pardonne effectivement les intérêts des débiteurs, mais ce faisant, elle « n'offense en aucune façon les créanciers qui restituent leurs biens » (276). Il tente de raisonner les prêteurs en leur rappelant une époque difficile où « tout le monde est victime du malheur », où « certains sont perdus à jamais, tandis que d'autres sont sur le point de périr » (274). L'auteur de la lettre est convaincu que les mesures qu'il propose représentent « ce qui doit être fait dans l'intérêt de l'État » (277). Ainsi, ce que les prêteurs appellent nuisible à l'État (to de blapsei ten politeian - 276), Cabasilas le considère socialement utile. L'analyse des vues de Nicolas Kavasila ne paraîtra pas complète si l'on se limite à la description présentée de ses deux œuvres. Il convient de se poser la question de la relation entre la position de Kavasila et le système de conception économique du Moyen Âge. Sans aucun doute, la conception de Nicolas Cabasilas sur la question de l'usure, ainsi que de nombreuses manifestations de la pensée économique au Moyen Âge, ont pris forme non sans l'influence des idées de Platon et d'Aristote. Il convient peut-être tout d’abord de parler de l’efficacité de la thèse platonicienne de l’ascétisme modéré. Platon jugeait nécessaire d'éradiquer « l'ignoble passion du profit » 27. Sans doute, la psychologie économique des auteurs médiévaux a-t-elle également été influencée par la volonté de Platon d'envisager le problème de la richesse d'un point de vue éthique : « Il est impossible de devenir très riche tout en restant vertueux... » 28 . Considérant que la justice et le désir de profit sont des phénomènes incompatibles, Platon, prônant un type d'État juste, dit « que dans notre État il ne devrait y avoir ni or, ni argent, ni gros profits par l'artisanat et l'usure... » 29. Le désir de Platon de donner une couleur morale au problème de « richesse - pauvreté » (« La richesse corrompit l'âme des gens avec le luxe, la pauvreté les nourrit de souffrance et les conduisit à l'impudeur ») 30 se ressent également dans les œuvres de Nicolas Kavasila, ainsi qu'Alexei Makremvolit et d'autres auteurs byzantins. La position de Platon concernant l’usure est tout à fait précise : « Vous ne pouvez pas... donner de l'argent avec intérêts : dans ce cas, il est permis de ne restituer ni les intérêts ni la totalité de la dette à l'usurier » 31. Cependant, comme Cabasilas plus tard, Platon, s'exprimant contre l'usure, a reconnu la nécessité du crédit : « ... on ne peut pas prêter de l'argent à quelqu'un qui n'inspire pas confiance » 32. La thèse d'Aristote sur l'absurdité interne de l'argent a eu une grande influence sur l'attitude des écrivains médiévaux à l'égard de la thésaurisation et de la richesse : « Ce type de richesse peut en réalité n'avoir aucun sens, et une personne qui la possède en abondance peut mourir de faim, comme le légendaire Midas, qui, en raison de l'insatiabilité de ses désirs, tous les plats offerts se sont transformés en or » 33. Aristote a sévèrement condamné l'usure, qui a transformé l'argent en objet de propriété : « ... avec raison, l'usure provoque la haine, car elle fait des billets eux-mêmes un objet de propriété, qui perd ainsi la destination pour laquelle ils ont été créés : le but des billets est de faciliter le troc, tandis que la perception d'intérêts conduit précisément à la croissance de l'argent... Le type d'acquisition de richesse décrit s'avère avant tout contre nature » 34. Il est intéressant de noter qu'à la suite d'Aristote, qui a joué sur l'étymologie du mot tokos 35 (« Cela explique le nom même de cette croissance comme « progéniture » : de même que les enfants ressemblent à leurs parents, de même les intérêts sont des billets de banque dérivés des billets de banque. » 36), Nikolaï Kavasila attire également l'attention sur cette nuance, donnant à sa comparaison la couleur d'un contraste saisissant : « N'avez-vous pas honte d'appeler (une telle activité) le meilleur de tous les noms ? (Tr., 733 V) 37 . L'influence de la thèse d'Aristote selon laquelle l'argent ne peut être considéré que comme une mesure de valeur sur la psychologie sociale du Moyen Âge a été particulièrement grande. Selon Aristote, « l’argent ne peut pas donner naissance à l’argent », ils sont stériles et improductifs. Cette position dans l’enseignement du philosophe grec a donné naissance à la thèse médiévale « pecunia pecuniam perere non potest ». Seule la terre peut produire des fruits et de la croissance 38 . Dans l’enchaînement des arguments des œuvres de Nicolas Cabasilas, on peut distinguer cette thèse aristotélicienne. Il soutient que si la terre doit donner naissance selon la nature (kata fusin), alors le cuivre et l'or ne peuvent donner naissance que contrairement à la nature (para fusin). Selon Kavasila (Tr., 748 C), c'est cette croissance contre nature qui donne lieu à la stérilité générale (akarpienne). Selon une autre thèse aristotélicienne, développée dans un esprit scolastique par Thomas d'Aquin, l'argent est compté parmi les choses consommables par opposition aux choses non consommables. La vente de biens consommables confère à l'acheteur la domination, la propriété absolue. L'imposition d'un droit spécial pour l'utilisation d'un objet (ou d'une somme d'argent) était présentée comme une double vente du même objet. 39 Sans considérer les faiblesses de ce concept, notons que Nicolas Cabasilas y a sans aucun doute adhéré lorsqu'il écrit : « Si celui qui a emprunté une somme d'argent la perd... alors celui qui lui a donné l'argent en garantie ne peut pas causer de problèmes en exigeant de l'argent dont il n'est plus maître à la suite des événements. » 40 Mais notant l'influence des vues économiques de la philosophie grecque sur la position de Nicolas Cabasilas sur la question de la perception d'intérêts, on ne peut s'empêcher de voir qu'elle correspond principalement au concept religieux et éthique chrétien, qui représente une condamnation par usure de manifestations négatives de la nature humaine telles que l'avidité, l'intérêt personnel, l'inhumanité et la tendance à tromper. La critique des vues des partisans de la croissance contenue dans le traité de Nikolaï Kavasila d'un point de vue purement moral est tout à fait compréhensible : dans l'interprétation des Saintes Écritures, tous les concepts économiques (travail, richesse, revenu et autres) ont avant tout une connotation éthique. La primauté du spirituel sur le terrestre, affirmée par le dogme chrétien, permet d'évaluer la perception des intérêts comme rien d'autre qu'un péché, comme une déviation de la loi de justice naturelle. Selon l'enseignement chrétien, à la veille de l'au-delà, qui rendait toute accumulation dénuée de sens 41, les relations entre les personnes devraient se développer comme des relations fraternelles, basées sur l'entraide désintéressée (peut être comparée à la thèse de Cabasilas : « ... tu as pris intérêt à tes frères, mais de tes réserves tu n'as rien concédé à ceux qui en avaient besoin » - Tr., 732 D). Ce n'est pas un hasard si Nicolas Kavasila déploie ses principaux arguments dans le contexte des principaux commandements du christianisme - « aime ton prochain » (Tr., 732 C, 740 A) et « tu ne tueras pas » (Tr., 741 C). L'attitude négative à l'égard de l'usure était générée par l'économie féodale, où la véritable valeur de la terre était reconnue (« seule la terre peut donner naissance »). L'influence de l'enseignement chrétien sur l'interdiction de l'intérêt dans l'esprit des écrivains médiévaux a été complétée par l'orientation des décrets de l'Église sur cette question. Comme on le sait, à partir du Concile de Nicée en 325, la condamnation de l'usure était contenue dans les décrets de nombreux synodes, ainsi que dans les ouvrages des pères de l'Église 42 . En tant qu'écrivain, Nicolas Kavasila n'était pas le seul à s'exprimer contre l'usure. Ce phénomène de la vie sociale a été condamné par de nombreux auteurs de l'Antiquité 43 et du Moyen Âge. Aussi bien à l’aube qu’à son apogée du Moyen Âge, des voix se sont élevées pour condamner la perception d’intérêts. Augustin, Jérôme, Thomas d'Aquin, Eustathe de Thessalonique, Savonarole, Luther, Fenton - cette liste d'opposants à l'usure au Moyen Âge peut être poursuivie. Mais force est de constater que les motivations qui les ont poussés à critiquer étaient différentes. Si Girolamo Savonarola, par exemple, éleva la voix contre « l’abîme malveillant et le ver le plus ignoble de l’usure » 44, exprimant les sentiments des couches moyennes de la bourgeoisie de Florence contre l’émergence du capital usuraire et la domination économique du patriciat de la ville, alors le théologien anglais Fenton 45 condamna l’usure du point de vue de la classe mourante des seigneurs féodaux à l’époque précédant la révolution bourgeoise. Luther s'est opposé à l'imposition injuste d'intérêts, reflétant les vues des bourgeois modérés, qui constituaient la base du mouvement réformateur en Allemagne 46 . Les sermons colériques de Nicolas Cabasilas reflétaient la condamnation de l'usure, traditionnelle de la pensée médiévale, d'un point de vue éthique et religieux. Les vues de l'auteur ne vont pas au-delà des appréciations traditionnelles caractéristiques de la pensée économique de l'époque. Sans aucun doute, Cabasilas reste, dans les écrits examinés ici, un fils de sa classe, exprimant son inquiétude avant tout à l'égard de ces aristocrates qui, comme lui 47, ont souffert pendant la période de la guerre civile et du mouvement zélote. Même si l’on considère que dans certains endroits il prône la sympathie pour les vrais pauvres (bien qu’il soit impossible de faire la différence entre la pauvreté réelle et la pauvreté relative dans ses écrits), alors dans ce souci du bien-être général, se manifeste avant tout son souci de son propre avenir et de celui des autres comme lui. Cependant, malgré le caractère ordinaire de l’argumentation de Nikolaï Kavasila et les limites de classe de sa position, les écrits de l’auteur contre l’usure intéressent le chercheur, car le thème rhétorique traditionnel du Moyen Âge a sans aucun doute été motivé par des événements de la vie publique. Les deux ouvrages, à en juger par les arguments, la présentation du thème et l'accent mis, ont été écrits par Nikolai Kavasila à peu près au même moment. La lettre à Anne de Savoie est datée de manière plus ou moins précise : Nicolas Kavasila y dit qu'il n'a pas encore 30 ans. R. Guilland estime que l'opus a été écrit vers 1347 - R. Guilland. Le traité inédite "Sur l'usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, p. 85 (réimpression de l'article de 1935). I. Shevchenko appelle le terminus post quem de la lettre de 1341 (1345) et la date de l'époque autour de 1350 - I. Ševčenko. La correspondance de Nicolas Cabasilas et le traitement de la littérature byzantine tardive textes. – BZ, 47, Bd. 1, 1954, p. 56. P. Loenertz date cette œuvre de Cabasilas de 1351 – R. - J. Loenertz 1345–1354 – OCP, Miscelanea Georg Hofmann S. J., v. XXI, I–II. Angelopoulos donne la date de la lettre 1351-1352. – A. Nikolaos Kabasilas Chamaetos. He dzoe kai ergon autou, 1970, p. homologia tou patriarcheiou Konstantinoupoleos kata tous XIY kai XY aionas – EHBS, 38, 1971, p. K. Marx. Capitale, ch. 36. – K. Marx et F. Engels. Soch., vol. 25, partie 2, p. 145. N.R. Matses. Mais tokos..., p. 71-83. F. Miklosich et J. Muller. Acta et diplomata graeca sacra et profana. Moi, 104 ; II, 313 ; N.P. Matses. Ho tokos..., p. 71, 73-75. Même si l’on tient compte du fait que le calcul des intérêts ne se base pas sur 100, comme le suppose la législation de Justinien, mais seulement sur 72 nomisma par litre (le nomisma est égal à 2 perpyra), le niveau d’intérêt au XIVe siècle. semble très élevé. Voir : E. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Düsseldorf, 1970, p. 183, 189. La morue. Juste., IV; 32, 26 ; Basile., 23, 3, 74. J.–P. Migne. Patrologia cursus completus. Série graeca postérieure, t. 150, 1865. p. 727-750 (ci-après dénommé Tp.). Les premières éditions incomplètes de 1604 et 1695 ne nous sont pas disponibles. – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 89, non. 3. Une liste du XVIe siècle est conservée dans le cabinet des manuscrits du Musée historique d'État de Moscou. Le traité de Nikolai Kavasila « La parole contre les prêteurs d'argent ». Voir : Description systématique des manuscrits de la Bibliothèque synodale (patriarcale) de Moscou de l'archimandrite Vladimir, partie 1. Manuscrits grecs. M., 1894, 213,5 (également 259, 439). Selon le catalogue de Savva, le manuscrit porte le code Sin. 426, ch. 60-69. O.Tafrali. Thessalonique au XIVe siècle. P., 1913, p. 113 ; A.P. Kazhdan. Les relations agraires à Byzance XIII – XIV siècles. M., 1952, p. 178 ; B.T. Goryanov. Féodalisme byzantin tardif. M., 1962, p. 343 ; M. Ya. Syuzyumov. Sur la question de la nature des performances des fanatiques en 1342-1349. – VV, t. 28, 1968, p. 31 ; G. Weiss. Joannes Kantakuzenos – Aristocrate, Staatsmann, Kaiser et Mönch – dans le Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, p. 77 ; K.-P. Matschke. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel dans la période de la guerre civile de 1341 à 1354. Berlin, 1971, p. 12. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., p. 85-87. C. P. Kirris estime que le traité « visait à demander la protection d'une classe de nobles ruinés pendant la guerre civile ». – S. R. Kyrris : Éléments traditionnels et éléments révolutionnaires dans l’idéologie d’Alexios Makrembolitès et d’autres intellectuels byzantins du XIYe siècle. – XIVe Congrès international des Etudes Byzantines. CV – Communications. Bucarest, 1971, p. 36. R. Guilland. Le traité inédit « Sur l’usure » de Nicolas Cabasilas. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, p. 273-277 (ci-après dénommé A.). L'annexe à l'article de P. Giyats nous est restée inaccessible. Le texte de la lettre a été repris dans des fragments contenus dans ledit article de R. Guyan, ainsi que dans l'article : R.-J. Loenertz. Chronologie... Voir aussi à propos de la publication de D. Zakifinos : A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 89, non. 2. I. Sevčenko. Correspondance de Nicolas Cabasilas..., p. 55-56. R. Guilland. La traite inédite..., p. 81-87 ; A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., p. 87-88. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., p. 87. "Journal du Patriarcat de Moscou", 1971, n° 5, p. 75. Épître aux Romains de saint Apôtre Paul, 2.23. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Cp. : Psautier, 71. 14. Livre du prophète Ézéchiel, 18.8. Voir aussi : Exode, 22.25 ; Psaumes, 14.5. Lévitique 19.17-18 ; 25h35-37 ; Deutéronome 23.19. M. Ya. Syuzyumov. Vues économiques de Léon VI. – VV, t. 15, 1959, p. 48. Évangile de Matthieu, 25.41. J'ai écrit un article spécial sur le reflet des normes morales dans le traité de Nikolai Kavasila, « Problèmes éthiques de « La parole contre les prêteurs d'argent » de Nikolai Kavasila » (pour ADSV, 14). A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 87. Platon. Lois, livre. 5. – Soch., vol. 3, partie 2. M., 1972, p. 222 (747 V). Ibid., livre. 11, p. 418 (919 V-C). Ibid., livre. 5, p. 216 (742 C). Aristote. Politique. Par. S. A. Jebeleva. Saint-Pétersbourg, 1911, p. 25 (1, 3, 12-18). Là, p. 28 (1, 3, 22-4, 2). Le sens direct du mot grec tokos est enfant, progéniture ; figuré – croissance, pourcentage. Aristote. Politique, p. 28 (1, 3, 22-4.2). A.P. Kazhdan a attiré l'attention sur une analogie similaire avec Eustathe de Thessalonique : "Nous permettons que le cadeau soit avalé, puis nous forçons celui qui l'a goûté à le recracher et même en abondance. Et nous appelons un acte aussi honteux le beau mot "enfant". – A.P. Kazhdan. Publiciste byzantin Eustathe de Thessalonique. VV, vol. 28, p. 69. Voir aussi : R. Fenton. Un traité d'usure. L., 1611, V.I, p. 2, § 1-2, p. 3-7. W.J. Ashley. Histoire économique de l'Angleterre en relation avec la théorie économique. M., 1897, p. 171 ; S. Ya. Boulgakov. Les principaux motifs de la philosophie de l'économie dans le platonisme et le christianisme primitif. – Dans l’ouvrage : Histoire de la pensée économique, vol. 1, non. 3. M., 1916, p. 45 ; P.G. Vinogradov. Histoire économique du Moyen Âge. - Au même endroit, s. 73 ; R. Oui. Gourevitch. Catégories de culture médiévale. M., 1972, p. 256-259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, quête. 78, art. 1. Voir à ce sujet : W. J. Ashley. Histoire économique..., p. 172 ; P.G. Vinogradov. Théorie économique du Moyen Âge, p. 73. R. Guilland. Le traité inédit..., p. 83. Comme nous le savons, les Écritures sont largement incohérentes. Sur les contradictions de la Bible sur la question de la richesse, voir : S. N. Boulgakov. Les principaux motifs de la philosophie de l'économie..., p. 39. W. Endemann. Die Nationalökonomischen Grundsätze der Kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Hergé. c.Hildebrand., Bd. Moi, 1863 ; FX Funk. Zins et Wucher. Tübingen, 1868. On retrouve également la condamnation de l’usure dans l’Église occidentale. En 443, le pape Léon condamna les prêteurs sur gages laïcs et ecclésiastiques. En 1179, sur ordre du pape Alexandre III, les prêteurs sur gages furent excommuniés de l'église. En 1311, le pape Clément V a qualifié d’hérésie l’idée selon laquelle l’usure était autorisée. – W.J. Ashley. Histoire économique..., p. 166-170 ; P.G. Vinogradov. Théorie économique du Moyen Âge, p. 64-65. Voir par exemple : P. M. Belov. Idées anti-usuraires dans les œuvres de Salluste. - "Uch. zap. Gorky ped. Institute", vol. 61, 1966, p. 196-206. P. Villari. Girolamo Savonarola et son temps, vol. 1. Saint-Pétersbourg, 1913, p. 229. R. Fenton. Un régal... L’évaluation par O. I. Chernushevich de la position de Luther sur l’usure, qui estime que Luther reflétait « la nouveauté apparue dans les relations économiques de son temps », soulève quelques objections. Voir : O. I. Chernushevich. Le point de vue de Martin Luther sur l'usure. – Dans la collection : Quelques questions d’histoire générale. Toula, 1972, p. 96. Il semble que tous les arguments de Luther contre l'usure soient très traditionnels, reflétant la position du christianisme primitif sur cette question. Le représentant d'un courant plus radical de la Réforme, Jean Calvin, dont l'enseignement correspondait aux intérêts de la bourgeoisie de la période d'accumulation primitive du capital, montra en réalité une nouvelle situation économique dans son évaluation de l'usure : il défendit l'imposition d'intérêts. Le représentant du point de vue médiéval traditionnel sur l'intérêt, le théologien anglais R. Fenton, appelle Calvin « le principal patron de l'usure ». – R. Fenton Un traité..., V. 1, p. 2, § 3, p. 11. M. A. Polyakovskaya. Idéaux politiques de l'intelligentsia byzantine du milieu du XIVe siècle. (Nikolaï Kavasila). – Dans : ADSV, vol. 12. Sverdlovsk, 1976.