Opiniones de Nicolás Cabasilas sobre la usura.

Dos obras de Nicolás Cabasilas están dedicadas al problema de la usura: el tratado "La palabra contra los usureros" y la carta "A la piadosísima Augusta sobre los intereses", dirigida a la madre del joven emperador Juan V Paleólogo. Ambas obras fueron escritas por el autor a finales de los años 40 y principios de los 50. Siglo XIV 1 - en los años en que el estado de malestar social en el imperio, respaldado por interminables disturbios políticos internos y la persistente amenaza de intervención, se combinaba con el profundo empobrecimiento del país. La derrota del movimiento zelote en Tesalónica, la transferencia del poder en el país a manos de magnates de mentalidad separatista y el patrocinio forzoso de comerciantes extranjeros en el territorio del imperio finalmente confirmaron el estado de inutilidad de la economía de la ciudad. Nicholas Kavasila, un joven aristócrata educado que, como muchos de sus contemporáneos, buscaba la causa del malestar social, aisló a uno del caos de los problemas del imperio, la usura, y lo elevó a la causa fundamental de todas las desgracias del país. La usura, que sólo acompaña al empobrecimiento general, más que las verdaderas causas de este fenómeno, llamó la atención de los contemporáneos. En sí misma, la apropiación de la propiedad ajena en forma de elevados intereses de préstamo no cambió la naturaleza de la producción en ese momento; los prestamistas sólo parasitaban el cuerpo del imperio. "La usura no modifica el método de producción, sino que se adhiere a él como un parásito y lo lleva a un estado miserable. Le chupa el jugo, lo agota y obliga a la reproducción a realizarse en condiciones cada vez más miserables" 2. No es de extrañar que Nicolás Kavasila señale la usura como la principal causa de los males sociales: en el imperio del siglo XIV. los porcentajes eran extremadamente altos. Interesantes a este respecto son las observaciones de N.P. Matsis, quien señaló, basándose en documentos del Patriarcado de Constantinopla, que los intereses de los préstamos durante el siglo XIV. (hace observaciones desde 1324) crece significativamente. El porcentaje más pequeño registrado por las actas patriarcales de finales del siglo XIV fue de 15 3 . Un argumento bastante importante para demostrar la creciente influencia de la usura es una comparación de los siguientes hechos. En 1324, el patriarca Isaías exigió que a la viuda del deudor se le cobrara sólo la deuda, pero sin intereses, actuando así de acuerdo con las disposiciones de las Sagradas Escrituras sobre los intereses. Según la decisión del patriarca Mateo I (finales del siglo XIV), en el caso de Manuel Kotzas se confirma el 4 por ciento 26,6 (de una deuda de 27 perpiri, 30 perpiri vencen en 5 meses, incluido el capital y los intereses adeudados) 5. Si recordamos que la cantidad permitida por la ley oscilaba entre el 4 y el 8% (en casos especiales asociados con el riesgo, hasta el 12%) 6, entonces el cuadro de la opresión de la usura en el imperio se vuelve expresivo. No hay duda de que en la segunda mitad del siglo XIV. un alto porcentaje ya se ha convertido en la norma. El tratado de Nicolás Kavasila “La palabra contra los prestamistas” (Logos kata tokidzonton), publicado por P. Min 7 basado en los manuscritos parisinos 970 y 1213 8, no ha sido estudiado específicamente en la literatura histórica. En el mejor de los casos, dos o tres citas de esta obra terminaron en las páginas de estudios dedicados a la historia socioeconómica del Bizancio tardío. Más a menudo, los autores se limitaron a indicar únicamente la existencia de dicho tratado, a citarlo o a añadirlo a la lista de referencias 9 . Se revisan brevemente algunos argumentos del tratado del libro de A. Angelopoulos sobre Cabasilus 10. Los elementos de una evaluación del ensayo de Nikolai Kavasila sobre los prestamistas (aunque sin argumentos) se encuentran en el informe de K. P. Kirris en el XIV Congreso Internacional en Bucarest 11 . Otro trabajo de Nikolai Kavasila sobre la usura es la carta "A la más piadosa Augusta sobre el interés" (Te eusebestate Auguste peri tokou), publicada a partir del manuscrito parisino 1213 de R. Guyan en 1935. 12 En el artículo de I. Shevchenko se dan fragmentos de esta obra, pero el propósito de la cita no es analizar la actitud de Kavasila hacia la usura, sino la necesidad de aclarar la cronología de su vida. 13. Encontramos una exposición del argumento general de la carta a Ana de Saboya en R. Guyan y A. Angelopoulos 14. En general, los escritos de Nikolai Kavasila sobre la usura se evalúan en la literatura histórica principalmente como retóricos, es decir, no destinados a reflejar eventos y situaciones reales. Algo diferentes a este respecto son las conclusiones de los escritores de la iglesia que consideran el tratado como una especie de manifiesto en defensa de los pobres, en defensa de la justicia divina. A. Angelopoulos evalúa la posición de Nicholas Kavasila, expuesta en el tratado "La palabra contra los prestamistas" precisamente en estos tonos: "La franqueza con la que desarrolla argumentos bajo un régimen despótico es la actividad heroica de una persona, el defensor y compañero de armas de aquellos que en esta vida terrena experimentaron la opresión de todo tipo de dinatos y sufrieron la injusticia de la legislación" 15. A. Angelopoulos incluso cree que Nicholas Kavasila entendió la necesidad de una “revolución social” (koinonike epanastasis) 16. En un editorial del Diario del Patriarcado de Moscú, las opiniones de Kavasila reciben una evaluación similar: "...su "Palabra contra los usureros" es una clara evidencia de simpatía por las necesidades del pueblo explotado por varios gobernantes, que a menudo encubrieron sus oscuros actos con el brillante ideal de la Iglesia. Nikolai Kavasila era un defensor del pueblo, un buscador de la justicia social..." 17. Para comprender el significado de la posición de Nikolai Kavasila y su comprensión de los problemas sociales de la vida del imperio, pasemos al análisis de sus escritos. El tratado “La palabra contra los prestamistas” es polémico desde la primera línea hasta la última. Nicholas Kavasila identifica inmediatamente el objeto de su crítica: “Hay quienes creen que la ley que prohibía el interés no necesita ser defendida” (Tr., 728 A). Es con ellos, los partidarios del cobro de intereses, con quienes discute el autor. El tratado se basa en el principio de "argumento - contraargumento". Nikolai Kavasila comienza cada nueva tesis con las palabras de su oponente, un defensor de la usura ("pero a mí no me sale nada, dice, porque presté plata, comida y ropa a los pobres" - 733 D; "pero, dice, libré a muchos de la pobreza" - 733 B; "¿de dónde sacamos los medios para vivir, dice, cuando no conocen la agricultura, no pueden comerciar y no son aptos para ningún otro oficio?" - 745 C y otros). tesis). A esto le sigue una refutación de la visión favorable al crecimiento del tema en cuestión. Los contraargumentos de Nikolai Kavasila suelen ir acompañados de comentarios cargados de emoción (“esto es divertido, absurdo e imprudente” – 733 C; esto es “la insolencia de la insolencia” – 733 D). El carácter periodístico del tratado se profundiza mediante la forma de diálogo directo (“¿Por qué no te avergüenzas?” – 748 D; “Eres peor que los que son enviados a la Gehenna” – 736 A), turnos de discurso oral (“¿Oyes?” – 732 D; “Entonces, ¿qué estoy diciendo?” – 733 A), subjetividad de presentación (“Creo”, “Creo” – 733 A). Nikolai Kavasila cree que el principal mal de la usura es la generación de desgracia (“ahora el fruto del interés es el gemido y el crujir de dientes” - 733 D) y la pobreza (“esto no elimina la pobreza, sino que la profundiza” - 733 C). En respuesta al deseo de afirmar que todos los intereses se destinan en última instancia a ayudar a los pobres, Nikolai Kavasila comenta sarcásticamente: “Pero no de tu propio (de tu bolsillo), mientras que tus manos tienen intereses... Y si gastas todos los intereses en los pobres, ¿qué gastarás entonces en ti mismo?” (733D). Cuando los oponentes de Cabasilah intentan presentar el contrato de préstamo como un acuerdo voluntario, él se opone categóricamente: “Y no es por una decisión voluntaria que reducen su dinero, sino que cargan (con usted) al ser privados, y la pérdida es reemplazada por una pérdida” (748 A–B). El resultado de este llamado consentimiento voluntario habla por sí solo: “Lo ataste con recibos” (748 B). La cascada de argumentos y contraargumentos en este tema del tratado termina con el reconocimiento forzado de los prestamistas de que el significado de su actividad es obtener ganancias: "...Si no cobramos nada de los pobres, ¿de dónde obtienen los intereses los ricos?" (740 A). El resultado del diálogo es la dura acusación de Kavasila contra los prestamistas: "Ahorcar a los pobres, inmovilizarlos de hambre, despojarlos, esto ya no es interés, sino un mal más grave. Asimismo, los ladrones cometen un acto más grave si desnudan a un pobre, y un delito mucho mayor si ellos mismos son ricos" (740 A). La elevación de la usura al rango de delito es uno de los temas principales del tratado. En sus páginas hay constantemente comparaciones de un acreedor con un ladrón, ladrón, blasfemo, asesino (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C y otros). Además, Nikolai Kavasila persigue persistentemente la idea de que la usura es un mal aún mayor que el crimen, porque quienes prestan dinero a interés ni siquiera intentan ocultar el crimen de sus actividades: "Los ladrones viven en el desierto o en las montañas, desenvainando sus espadas contra los viajeros; si las ciudades están pobladas por ellos, entonces, impulsados por la codicia, descuidan a los jueces y las leyes... Si los ladrones de tumbas cometen un crimen por la noche, entonces la ley les permite robar a los vivos incluso durante el día" (738 B –C). El daño que causa a la sociedad un ladrón y un asesino es evidente. El usurero, al ser la muerte de las personas (olethros on), participa “en el orden rutinario de la vida”, lleva un “modo de vida humano habitual” (748 D), es decir, a pesar de toda la obviedad del delito, es un criminal oculto. Además, si un delito suele ir asociado a algún tipo de riesgo, el cobro de intereses, señala Kavasila, no supone ningún peligro para el prestamista. Cuando los partidarios de recibir interés intentan justificar este tipo de actividad llamándola profesión, oficio, Nikolai Kavasila vuelve a evocar asociaciones con las actividades de los delincuentes: "¿No es a esto a lo que se refieren tanto los ladrones de iglesias como los ladrones? ¿Les permites hacer el mal? ¿Alguna vez has tolerado las atrocidades de los ladrones? ¿Permitiste que el ladrón te desnudara? ¿Y el hecho de que golpee tampoco es (no) nada terrible?... (Y todo esto se debe a) no conocían ningún otro oficio” (745 C - D). Nikolai Kavasila cree que cobrar intereses, al igual que robar, no puede llamarse una profesión, un "negocio", ya que este tipo de actividades no se basan en el trabajo: "nadie gana intereses con el trabajo", "... quien no trabaja de ninguna manera no debería recibir ingresos" (729 A). La renta del prestamista, según Cavasilas, es similar al robo no sólo porque no se basa en el trabajo, sino también como una apropiación directa de la propiedad ajena: “Y si tomas más de lo que das, se te acusa de apropiarte de la propiedad ajena” (733 D - 736 A). Todo el hilo de pensamiento del autor del tratado lleva a la conclusión de que los prestamistas son responsables ante la ley: “Esto significa infringir la ley si, al pedir dinero prestado, lo devuelves con intereses” (740 A). Pero si Nicolás Cabasilas clasifica inequívocamente la usura como un delito, ¿cuál debería ser el castigo? El tratado contiene ricas observaciones jurídicas. En primer lugar, Nikolai Kavasila dirige su atención a la legislación de aquellos países que prohibían la usura: “Miramos... estados de todos los siglos, bien estructurados, en los que no había ningún interés en ninguna parte” (736 B). El tratado proporciona ejemplos de la sabia legislación, desde el punto de vista del autor, de Licurgo y Solón, que abolieron las deudas en su época. Cabasilas llama la atención de los lectores sobre la adherencia de los griegos a estas leyes: "Y si hubieras abolido las leyes de Solón o Licurgo, habiendo llegado a los atenienses, habrías muerto antes de poder gritar" (736 A). Nikolai Kavasila también recurre a ejemplos no muy lejanos: la legislación del emperador Basilio I de Macedonia, durante cuyo reinado, en la difícil situación de la lucha contra el paulicianismo, se abolió todo cobro de intereses sobre los préstamos. “Y para que no refutes la exageración de las palabras, te daré a Vasily como testigo, y no te atreverás a tachar a un hombre cuyo nombre es grande para todos” (748 B). El autor del tratado considera importante citar las palabras de Vasili I, durante cuyo reinado reinó el hambre y la sequía: “La raíz de la enfermedad... está en los prestamistas” (748 a. C.). Las palabras del emperador: “Abolir el acuerdo sobre intereses elevados, para que (sólo) la tierra crezca como de costumbre” (748 a. C.) se convierten esencialmente en el tema principal del sermón de Nicolás Cabasilas. Sin embargo, la incursión histórica en la legislación sobre intereses no tiene una solución clara en el tratado. Nikolai Kavasila escribe: “Hay legisladores que introdujeron el interés y hay quienes lo abolieron” (741 B). Aquí es donde surge una disputa entre Cabasilas y su oponente sobre qué ley se debe seguir. Los partidarios de la usura tienden a seguir la letra de la antigua legislación justiniana (en comparación con el “Prochiron” de Basilio I), que sancionaba el sistema de cobro de intereses, aunque sólo fuera con el argumento de que las leyes de Justiniano son más antiguas (741 a. C.). Aprovechando el argumento de este oponente, Nicolás Kavasila concluye: "Qué antiguo es... el legislador que abolió el interés; contra ti y tus decisiones apoyo la ley divina" (741 C). El tribunal de Dios, como único autor justo del tratado, contrasta con la legislación contemporánea. Nicholas Kavasila afirma condenatoriamente que el prestamista “no es responsable ante los jueces terrenales” (745C). Cree que el tribunal de sus días está infectado de sed de lucro y... Por eso, el prestamista no recibe el castigo que le corresponde según la ley de Dios: “gracias a jueces como tú, gozas de buen nombre” (745 B). Dado que las actividades de los usureros no están condenadas por la ley, es bastante natural que no desdeñen sus ganancias mal habidas (729 A). El autor del tratado, hablando de la injusticia de sus leyes contemporáneas, recuerda constantemente el próximo juicio de Dios: “El castigo de hoy es una cosa, el juicio futuro es otra” (745 B) “... la gente tiene una doble vida, un doble juicio” (745 A). El poder de los jueces terrenales, según Kavasila, es limitado: “No determinan nuestra vida futura, nos juzgan en el tribunal equivocado” (745 A). Destaca que los gobernantes contemporáneos tienen poder sólo “mientras dure el viaje” (745 A). Además, señala Kavasila, el destino terrenal de una persona y el camino de otro mundo no coinciden: "y la gloria mansa y la justicia unirán a aquellos que encontraron allí con el mayor mal..." (745 B). El principal reproche que Nicolás Cabasilas lanza a los prestamistas es la falta de respeto a la ley divina: “Ahora estáis quebrantando la ley de Dios” (733 D), “estáis reprochando la ley de Dios” (736 A, 741 C). Nicolás Cabasilas cuestiona la justicia de las leyes humanas: “Cuánto mejores son los jueces que piensan de acuerdo con el juicio de Dios que aquellos que están de acuerdo con las leyes humanas” (740 D). Cuando el prestamista le pregunta a quién está infligiendo injusticia, Nikolai Kavasila responde: “Sobre todo, a Dios mismo, contra quien cometes ultrajes, violando la ley” (748 A). El autor del tratado refuerza estas palabras con una referencia al mensaje del apóstol Pablo: “¿Os jactáis de la ley, pero quebrantando la ley deshonráis a Dios?” 18 19 ¿Qué disposiciones de las Sagradas Escrituras sobre la usura pide que se observen Nicolás Cabasilas? En primer lugar, este es el dicho de David (el tratado comienza y termina con él - 728 B, 749 B): "Él liberará sus almas tanto del interés como de la injusticia". El autor recuerda que un verdadero cristiano, observando las normas de comportamiento social establecidas por las Sagradas Escrituras, “no da intereses ni recibe intereses” 20 . El tratado condena especialmente el cobro de intereses de préstamos a hermanos y compañeros de tribu (741 C, 748 D) 21. Nikolai Kavasila ve una de las violaciones de la ley divina en la sustitución de los conceptos de “interés” y “préstamo”. Nicolás Kavasila, confirmando las palabras del evangelista Lucas “... prestan sin esperar nada”, 22 cree que “los prestamistas deben estar en las ciudades” (736 A). Según el tratado, los intereses no deberían ser en modo alguno un componente obvio de cualquier transacción crediticia: “Si un préstamo se hizo en silencio y el prestamista no mencionó los intereses, y luego los exige junto con el préstamo, dirá tonterías” (744 D). Nikolai Kavasila separa claramente los intereses del préstamo, reconociendo la injusticia del primero y la humanidad del segundo: “Hoy te acusamos no de prestar dinero, sino no sólo de pagar el préstamo, sino también de cobrar intereses” (733 C). Cabasilas habla de los intentos de los partidarios de la usura de pervertir el verdadero significado de la prohibición divina sobre los intereses: “Él (Dios) decide de dos maneras: mantener a los acreedores en las ciudades y eliminar los intereses. Ellos, como no está permitido cobrar intereses, deciden no prestar, ellos mismos eliminan a los acreedores en las ciudades y culpan a la ley por esto" (736 D). La segunda forma de distorsionar el contenido del mandamiento de Dios radica, como ve Nicolás Kavasila, en el deseo de echar la culpa del aumento en el nivel de los intereses de los préstamos a las Sagradas Escrituras, que permitieron prestar: "igualmente culpable fue atribuida a la ley, que no expulsó a los acreedores, sino que los trajo a nosotros cuando fue necesario. expulsarlos” (736 D). Por cierto, tales ataques a la política de prohibir los intereses se reflejan no sólo en el tratado en cuestión. Cabe recordar que una situación similar se produjo durante el reinado de Vasili I, que prohibió el crecimiento. León VI el Sabio escribe sobre esto en el cuento número 83: "Este orden, debido a la pobreza de la gente, no condujo a lo mejor, como pensaba el legislador, sino a lo peor. Anteriormente, con la esperanza de obtener intereses, muchos concedían un préstamo, pero cuando apareció una ley según la cual no se podía beneficiarse de la concesión de un préstamo, algunos se volvieron inhumanos, crueles e indiferentes a quienes necesitaban dicho préstamo..." 23. Quienes descuiden el mandamiento divino de prohibir los intereses deberían ser castigados, según Nicholas Kavasila, con los mismos castigos que se aplican a los apóstatas. Las palabras “apartaos de mí, malditos, al fuego eterno” 24 suenan como un estribillo en el tratado (732 D, 733 D). Cabasilah prometió más de una vez la ardiente Gehena a los prestamistas: “Ustedes que tienen intereses, ¿realmente piensan evitar la Gehena?” (733 A; también 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). La violación del mandamiento divino es, según Kavasila, al mismo tiempo una desviación de la norma moral aceptada. Debido a esto, el autor del tratado, dirigiéndose a sus oponentes, apela a sus sentimientos humanos: conciencia, deber, justicia. Los argumentos morales contra la usura forman el contenido de muchos pasajes de la obra 25 . Sin duda, el tratado fue escrito no tanto para apaciguar a los acreedores que cobran altas tasas de interés de los deudores, sino más bien para exponer la usura como un mal social que asesta un golpe a la economía urbana (“estás enredando a las ciudades con un gran desastre” - 748 C). Cabe señalar que el airado sermón de Nicolás Cabasilas contra los prestamistas no termina con el habitual “amén” de tales escritos, sino con una afirmación de la responsabilidad del prestamista hacia la gente (...to koino ton antropon pollon hupeuthunos on). La segunda obra de Nikolai Kavasila, dedicada al problema de la usura, es una carta, cuya dirección consideramos su título. El ensayo "A la piadosísima Augusta sobre los intereses" difiere significativamente en la naturaleza de sus argumentos de las "Palabras contra los usureros" que examinamos. Esto no es tanto un psogos a la usura como una nota comercial, una petición dirigida a Ana de Saboya, viuda del ex emperador Andrónico III y madre del actual emperador Juan V Paleólogo. La carta, a pesar de su carácter más profesional y específico en comparación con el tratado, no está exenta, por supuesto, de ornamentación verbal retórica, determinada por la ley del género. Las alabanzas elaboradamente elaboradas dirigidas a Anna y al emperador corresponden a las alabanzas habituales de los encomistas: aquí se mencionan la bondad de los gobernantes, la prudencia, la humanidad y la inclinación por la justicia. La carta reprende airadamente a los prestamistas. Se les llama aquí ladrones, ladrones (A., 274), desvergonzados, inhumanos, que anteponen el dinero a la justicia y a los compatriotas (276,40). Los prestamistas, según Cavasila, están dispuestos a quitar a los deudores las cosas más necesarias: “los echan de la casa, les quitan la ropa...” (277.). Sin embargo, la crítica a la usura tal vez no parezca el tema principal del ensayo, sino sólo un argumento a favor de las propuestas expuestas en la carta. Cabe señalar que el aumento de la usura y el empobrecimiento de los deudores están asociados en la carta al período de guerras civiles: Nicholas Kavasila alza la voz en defensa de “aquellos privados de todo durante un período de tormenta general”. El autor explica además su comprensión de la tormenta: “Llamo tormenta al momento en que los emperadores estaban en disputa, cuando las ciudades fueron consumidas por las contiendas, descuidaron la armonía y se dividieron entre sí, cuando se desenvainó la espada contra las leyes y las manos de los cristianos se mancharon con la sangre de sus compatriotas” (274. 34–275. 3). Nicolás Kavasila le pide a Ana de Saboya, en nombre de salvar a quienes sufrieron durante la guerra civil y estaban agobiados por deudas, que restablezca la ley de su difunto esposo Andrónico III, que abolió el pago de intereses durante la guerra entre él y su abuelo Andrónico II 26. Se dirige a Ana y al emperador: “Tú, el mejor y el más justo, salva esta ley, demuestra que este asombroso emperador fue un legislador más prudente que Solón, a quien debe ser reverenciado según la ley y más. de lo que la ley exige... Dar fuerza a la ley establecida por él” (275, 10-15). El autor de la carta incluso apela a la memoria del difunto emperador y a los santos: "El Gran Emperador, que promulgó esta ley, os pide que os unáis a mí. Creo que los santos harían lo mismo por vosotros" (277, 17-20). La ley de Andrónico III sobre la abolición de las deudas se llama en la carta democrática (demotikos), justa y humana (277). En un esfuerzo por lograr el éxito, Nicolás Kavasila aderezó su petición con bastantes halagos hacia Ana y el emperador: “Todas las personas que tienen razón asocian contigo buenas obras hacia los desafortunados... Ten misericordia en respuesta a la oración de todas estas (personas), convence al mejor emperador, que supera a todos los demás en bondad, para que establezca la ley” (277, 20-25). El autor intenta aprovechar un momento político conveniente: una pausa en el curso de la lucha política civil, cuando Ana de Saboya recupera el poder y la influencia: "No dudes, no demores la decisión, sólo tú puedes promover la justicia con un movimiento de tu mano. Hazles saber, malvados e inhumanos... que no pueden aplicar sus planes cuando estés en el poder..." (276.37–277.3). Como en el tratado, Nikolai Kavasila toca el tema "préstamo - interés". Cita la objeción de los partidarios de la usura en relación con la solicitud de restaurar la ley de Andrónico III: “Nadie prestará dinero si no hay esperanza de recibir intereses” (276). Al respecto, Cabasilas dice que la ley de Andrónico III efectivamente perdona los intereses a los deudores, pero al hacerlo “no ofende en modo alguno a los acreedores que devuelven sus bienes” (276). Intenta razonar con los prestamistas recordándoles una época difícil en la que “todos son víctimas de la desgracia”, cuando “algunos se pierden para siempre, mientras que otros están a punto de perecer” (274). El autor de la carta está convencido de que las medidas que propone representan “lo que debe hacerse en interés del Estado” (277). Así, lo que los prestamistas llaman perjudicial para el Estado (to de blapsei ten politeian - 276), Cabasilas lo considera socialmente útil. El análisis de las opiniones de Nicholas Kavasila no parecerá completo si nos limitamos a la descripción presentada de sus dos obras. Cabe plantear la cuestión de la relación entre la posición de Kavasila y el sistema de opiniones económicas de la Edad Media. Sin duda, el concepto de Nicolás Cabasilas sobre la cuestión de la usura, así como muchas manifestaciones del pensamiento económico durante la Edad Media, tomaron forma no sin la influencia de las ideas de Platón y Aristóteles. En primer lugar, tal vez debería decirse acerca de la eficacia de la tesis de Platón sobre el ascetismo moderado. Platón consideró necesario erradicar la “innoble pasión por el beneficio” 27. Sin duda, la psicología económica de los autores medievales también estuvo influenciada por el deseo de Platón de considerar el problema de la riqueza desde un punto de vista ético: “Es imposible volverse muy rico siendo virtuoso…” 28 . Considerando que la justicia y el deseo de lucro son fenómenos incompatibles, Platón, defendiendo un tipo de Estado justo, dice "que en nuestro Estado no debería haber ni oro, ni plata, ni grandes ganancias a través de la artesanía y la usura..." 29. El deseo de Platón de dar un color moral al problema de la "riqueza - pobreza" ("La riqueza corrompió las almas de las personas con el lujo, la pobreza las alimentó con sufrimiento y las llevó a la desvergüenza") 30 también se siente en las obras de Nicholas Kavasila, como así como Alexei Makremvolit y otros autores bizantinos. La posición de Platón respecto a la usura es bastante definida: “No se puede... dar dinero con intereses: en este caso, está permitido no devolver ni los intereses ni la totalidad de la deuda al usurero” 31. Sin embargo, como Cabasilas más tarde, Platón, hablando contra la usura, reconoció la necesidad del crédito: “... no se puede prestar dinero a alguien que no inspira confianza” 32. La tesis de Aristóteles sobre la falta de sentido interno del dinero tuvo una gran influencia en la actitud de los escritores medievales hacia el acaparamiento y la riqueza: “Este tipo de riqueza en realidad puede no tener significado, y una persona que la posee en abundancia puede morir de hambre, como el legendario Midas, quien, debido a la insaciabilidad de sus deseos, todos los platos ofrecidos se convirtieron en oro” 33. Aristóteles condenó duramente la usura, que convirtió el dinero en un objeto de propiedad: “... con razón, la usura causa odio, ya que convierte a los propios billetes en objetos de propiedad, que pierden así el propósito para el cual fueron creados: el propósito de los billetes es facilitar el comercio de trueque, mientras que la recaudación de intereses conduce precisamente al crecimiento del dinero... El tipo descrito de adquisición de riqueza resulta ser principalmente antinatural” 34. Es interesante observar que, siguiendo a Aristóteles, que jugó con la etimología de la palabra tokos 35 (“Esto explica el nombre mismo de este crecimiento como “descendencia”: así como los niños se parecen a sus padres, así los intereses son billetes que se derivan de los billetes.” 36), Nikolai Kavasila también llama la atención sobre este matiz, dando a su comparación el color de un fuerte contraste: “¿No te da vergüenza llamar (a tal actividad) el mejor de todos los nombres? (Tr., 733 V) 37 . La influencia de la tesis de Aristóteles de que el dinero sólo puede considerarse como una medida de valor en la psicología social de la Edad Media fue extraordinariamente grande. Según Aristóteles, “el dinero no puede engendrar dinero”, son estériles e improductivos. Esta posición en la enseñanza del filósofo griego dio origen a la tesis medieval “pecunia pecuniam perere non potest”. Sólo la tierra puede producir frutos y crecimiento 38 . En la cadena de argumentos de las obras de Nicolás Cabasilas se puede distinguir esta tesis aristotélica. Sostiene que si la tierra debe nacer según la naturaleza (kata fusin), entonces el cobre y el oro sólo pueden nacer en contra de la naturaleza (para fusin). Según Kavasila (Tr., 748 C), es este crecimiento antinatural el que da lugar a la esterilidad general (akarpian). Según otra tesis aristotélica, elaborada con espíritu escolástico por Tomás de Aquino, el dinero se cuenta entre las cosas consumibles y no entre las cosas no consumibles. La venta de cosas fungibles transmite al comprador el dominio, la propiedad absoluta. Cobrar una tarifa especial por el uso de un artículo (o una suma de dinero) se presentaba como una doble venta del mismo artículo. 39 Sin considerar las debilidades de este concepto, observamos que Nicolás Cabasilas sin duda se adhirió a él cuando escribió: “Si el que pidió prestada una suma de dinero la pierde... entonces el que le dio el dinero como garantía no puede causar problemas exigiendo un dinero del que ya no es dueño a consecuencia de los acontecimientos”. 40 Pero al observar la influencia de las opiniones económicas de la filosofía griega en la posición de Nicolás Cabasilas sobre la cuestión del cobro de intereses, no podemos dejar de ver que corresponde principalmente al concepto religioso y ético cristiano, que representa una condena en la usura de manifestaciones negativas de la naturaleza humana como la codicia, el interés propio, la inhumanidad y la tendencia al engaño. La crítica de las opiniones de los partidarios del crecimiento contenida en el tratado de Nikolai Kavasila desde una posición puramente moral es bastante comprensible: en la interpretación de las Sagradas Escrituras, todos los conceptos económicos (trabajo, riqueza, ingresos y otros) tienen, ante todo, una connotación ética. La primacía de lo espiritual sobre lo terrenal, afirmada por el dogma cristiano, permite evaluar el cobro de intereses como nada más que un pecado, como una desviación de la ley de la justicia natural. Según la enseñanza cristiana, en vísperas del más allá, que privaba de sentido a cualquier acumulación 41, las relaciones entre las personas debían desarrollarse como relaciones fraternales, basadas en la ayuda desinteresada de unos a otros (se puede comparar con la tesis de Cabasilas: “... tomaste interés de tus hermanos, pero de tus reservas no concediste nada a los necesitados” - Tr., 732 D). No es casualidad que Nicolás Kavasila despliegue sus principales argumentos en el contexto de los principales mandamientos del cristianismo: "ama a tu prójimo" (Tr., 732 C, 740 A) y "no matarás" (Tr., 741 C). La actitud negativa hacia la usura fue generada por la economía feudal, donde se reconocía el verdadero valor de la tierra (“sólo la tierra puede dar a luz”). La influencia de la enseñanza cristiana sobre la prohibición de los intereses en la mente de los escritores medievales se complementó con la dirección de los decretos de la iglesia sobre este tema. Como se sabe, a partir del Concilio de Nicea en 325, la condena de la usura estuvo contenida en los decretos de muchos sínodos, así como en las obras de los padres de la iglesia 42 . Como escritor, Nicolás Kavasila no estuvo solo en sus discursos contra la usura. Este fenómeno de la vida social fue condenado por muchos autores de la antigüedad 43 y la Edad Media. Tanto en los albores de la Edad Media como durante su apogeo, se escucharon voces que condenaban el cobro de intereses. Agustín, Jerónimo, Tomás de Aquino, Eustacio de Tesalónica, Savonarola, Lutero, Fenton: esta lista de oponentes a la usura en la Edad Media puede continuar. Pero cabe señalar que los motivos que los impulsaron a criticar fueron diferentes. Si Girolamo Savonarola, por ejemplo, alzó su voz contra el “abismo malicioso y el más vil gusano de la usura” 44, expresando los sentimientos de las capas medias de la burguesía de Florencia contra el capital usurero emergente y el dominio económico del patriciado de la ciudad, entonces el teólogo inglés Fenton 45 condenó la usura desde la posición de la clase moribunda de los señores feudales en la era anterior. la revolución burguesa. Lutero se opuso al cobro injusto de intereses, reflejando las opiniones de los burgueses moderados, que formaron la base del movimiento reformista en Alemania 46 . Los airados sermones de Nicolás Cabasilas reflejaban la condena de la usura, tradicional del modo de pensar medieval, desde un punto de vista ético y religioso. Las opiniones del autor no van más allá de las valoraciones tradicionales características del pensamiento económico de la época. Sin duda, Cabasilas sigue siendo, en los escritos examinados aquí, un hijo de su clase, expresando preocupación principalmente en relación con aquellos aristócratas que, como él 47, sufrieron durante el período de la guerra civil y el movimiento zelote. Incluso si consideramos que en algunos lugares aboga por mostrar simpatía por los verdaderamente pobres (aunque es imposible diferenciar entre pobreza genuina y relativa en sus escritos), entonces en esta preocupación por el bienestar general se manifiesta en primer lugar su preocupación por su propio futuro y el de otros como él. Sin embargo, a pesar de la naturaleza ordinaria de la argumentación de Nikolai Kavasila y las limitaciones de clase de su posición, los escritos del autor contra la usura son de interés para el investigador, ya que el tema retórico tradicional de la Edad Media sin duda fue impulsado por acontecimientos de la vida pública. Ambas obras, a juzgar por los argumentos, la presentación del tema y el énfasis, fueron escritas por Nikolai Kavasila aproximadamente al mismo tiempo. La carta a Ana de Saboya tiene una fecha más o menos definitiva: Nicolás Kavasila dice en ella que aún no tiene 30 años. R. Guilland cree que la obra fue escrita alrededor de 1347 - R. Guilland. Letreatment inédite "Sur l'usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, p. 85 (reimpresión del artículo de 1935). I. Shevchenko denomina el terminus post quem de la carta de 1341 (1345) y la fecha alrededor de 1350 - I. Ševčenko. La correspondencia de Nicolaus Cabasilas y el tratamiento de textos literarios bizantinos tardíos. – BZ, 47, Bd. 1, 1954, p. 56. P. Loenertz fecha esta obra de Cabasilas en 1351 - R. - J. Chronologie de Nicolas Cabasilas 1345–1354 – OCP, Miscelanea Georg Hofmann S. J., v. 223. A. Angelopoulos menciona la fecha de la carta como 1351-1352. – A. Angelopoulos. He dzoe kai ergon autou, 1970, pág. tokos en te homologia tou patriarcaeiou Konstantinoupoleos kata tous XIY kai XY aionas – EHBS, 38, 1971, p. K. Marx. Capital, cap. 36.- K. Marx y F. Engels. Soch., vol. 25, parte 2, pág. 145. N. R. Matsés. Pero tokos..., pág. 71–83. F. Miklosich y J. Müller. Acta et diplomata graeca sacra et profana. yo, 104; II, 313; N. P. Matsés. Ho tokos..., pág. 71, 73–75. Incluso si tenemos en cuenta que el cálculo del interés no se basa en 100, como supone la legislación de Justiniano, sino sólo en 72 nomisma por litro (nomisma es igual a 2 perpira), el nivel de interés en el siglo XIV. parece muy alto. Véase: E. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Düsseldorf, 1970, págs. 183, 189. Bacalao. Sólo., IV; 32, 26; Albahaca., 23, 3, 74. J.–P. Migne. Patrología cursus completus. Serie graeca posterior, t. 150, 1865. pág. 727–750 (en adelante denominado Tp.). No disponemos de las primeras ediciones incompletas de 1604 y 1695. – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 89, núm. 3. En el gabinete de manuscritos del Museo Histórico Estatal de Moscú se conserva una lista del siglo XVI. El tratado de Nikolai Kavasila "La palabra contra los prestamistas". Ver: Descripción sistemática de los manuscritos de la Biblioteca sinodal (patriarcal) de Moscú del archimandrita Vladimir, parte 1. Manuscritos griegos. M., 1894, 213,5 (también 259, 439). Según el catálogo de Savva, el manuscrito tiene el código Sin. 426, l. 60–69. O. Tafrali. Tesalónica en el siglo XIV. P., 1913, pág. 113; A. P. Kazhdan. Relaciones agrarias en Bizancio siglos XIII - XIV. Moscú, 1952, pág. 178; B. T. Goryanov. Feudalismo bizantino tardío. Moscú, 1962, pág. 343; M.Ya. Syuzyumov. Sobre la cuestión de la naturaleza de la actuación de los fanáticos en 1342-1349. – VV, t. 28, 1968, pág. 31; G. Weiss. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, pág. 77; K.– P. Matschke. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlín, 1971, pág. 12. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., pág. 85–87. C. P. Kirris cree que el tratado "tenía como objetivo pedir la protección de una clase de nobles arruinados durante la guerra civil". – S. R. Kyrris: Elementos tradicionales y elementos revolucionarios en la ideología de Alexios Makrembolitès y otros intelectuales bizantinos del siglo XIYe. – XLV Congreso Internacional de Estudios Bizantinos. Currículums – Comunicaciones. Bucarest, 1971, pág. 36. R. Guilland. El tratado inédito “Sur l’usure” de Nicolás Cabasilas. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, pág. 273–277 (en adelante denominado A.). El apéndice del artículo de P. Giyats permaneció inaccesible para nosotros. El texto de la carta se utilizó en fragmentos contenidos en dicho artículo de R. Guyan, así como en el artículo: R.-J. Loenertz. Cronología... Véase también sobre la publicación de D. Zakifinos: A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 89, núm. 2. I. Sevčenko. La correspondencia de Nicolás Cabasilas..., p. 55–56. R. Guilland. El tratado inédito..., p. 81–87; A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., pág. 87–88. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., pág. 87. "Revista del Patriarcado de Moscú", 1971, núm. 5, p. 75. Epístola a los Romanos del San Apóstol Pablo, 2.23. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Cp.: Salterio, 71. 14. Libro del profeta Ezequiel, 18.8. Ver también: Éxodo, 22,25; Salmos, 14,5. Levítico 19,17–18; 25,35–37; Deuteronomio 23.19. M.Ya. Syuzyumov. Opiniones económicas de León VI. – VV, t. 15, 1959, pág. 48. Evangelio de Mateo, 25.41. Escribí un artículo especial sobre el reflejo de las normas morales en el tratado de Nikolai Kavasila, “Problemas éticos de “La palabra contra los prestamistas” de Nikolai Kavasila” (para ADSV, 14). A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., n. 87. Platón. Leyes, libro. 5. – Soch., vol. 3, parte 2. M., 1972, p. 222 (747V). Ibíd., libro. 11, pág. 418 (919 V-C). Ibíd., libro. 5, pág. 216 (742°C). Aristóteles. Política. Por. S. A. Zhebeleva. San Petersburgo, 1911, pág. 25 (1, 3, 12-18). Allí, pág. 28 (1, 3, 22–4, 2). El significado directo de la palabra griega tokos es niño, descendencia; figurado: crecimiento, porcentaje. Aristóteles. Política, pág. 28 (1, 3, 22–4.2). A. P. Kazhdan llamó la atención sobre una analogía similar de Eustacio de Tesalónica: "Permitimos que se trague el regalo, y luego obligamos a quien lo probó a escupirlo e incluso en abundancia. Y llamamos a un acto tan vergonzoso la hermosa palabra "niño". – A. P. Kazhdan. El publicista bizantino Eustacio de Tesalónica. VV, vol. 28, pág. 69. Véase también: R. Fenton. Un tratado de usura. L., 1611, V. I, pág. 2, § 1–2, pág. 3–7. WJ Ashley. Historia económica de Inglaterra en relación con la teoría económica. Moscú, 1897, pág. 171; S.Ya. Bulgákov. Los principales motivos de la filosofía de la economía en el platonismo y el cristianismo primitivo. – En el libro: Historia del Pensamiento Económico, vol. 1, núm. 3. M., 1916, pág. 45; P. G. Vinogradov. Historia económica de la Edad Media. - En el mismo lugar, s. 73; A. Ya. Gurevich. Categorías de la cultura medieval. Moscú, 1972, pág. 256 – 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, búsqueda. 78, art. 1. Ver sobre esto: W. J. Ashley. Historia económica..., pág. 172; P. G. Vinogradov. Teoría económica de la Edad Media, p. 73. R. Guilland. El tratado inédito..., p. 83. Como sabemos, las Escrituras son en gran medida inconsistentes. Sobre las contradicciones de la Biblia sobre la cuestión de la riqueza, ver: S. N. Bulgakov. Los principales motivos de la filosofía de la economía..., p. 39. W. Endemann. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Herg. contra Hildebrand., Bd. Yo, 1863; FX Funk. Zins y Wucher. Tubinga, 1868. También encontramos condena de la usura en la Iglesia occidental. En 443, el Papa León condenó a los prestamistas tanto seculares como eclesiásticos. En 1179, por orden del Papa Alejandro III, los prestamistas fueron excomulgados de la iglesia. En 1311, el Papa Clemente V calificó de herejía la opinión de que la usura estaba permitida. – WJ Ashley. Historia económica..., pág. 166–170; P. G. Vinogradov. Teoría económica de la Edad Media, p. 64–65. Véase, por ejemplo: P. M. Belov. Ideas antiusurarias en las obras de Salustio. - “Uch. zap. Gorky ped. Institute", vol. 61, 1966, pág. 196–206. P. Villari. Girolamo Savonarola y su época, vol. 1. San Petersburgo, 1913, p. 229. R. Fenton. Un placer... La evaluación de O. I. Chernushevich sobre la posición de Lutero sobre la usura, quien cree que Lutero reflejaba "lo nuevo que apareció en las relaciones económicas de su tiempo", plantea algunas objeciones. Ver: O. I. Chernushevich. Las opiniones de Martín Lutero sobre la usura. – En la colección: Algunas cuestiones de historia general. Tula, 1972, pág. 96. Parece que todos los argumentos de Lutero contra la usura son muy tradicionales y reflejan la posición del cristianismo primitivo sobre esta cuestión. El representante de una tendencia más radical en la Reforma, Juan Calvino, cuyas enseñanzas correspondían a los intereses de la burguesía del período de acumulación primitiva del capital, en realidad mostró una nueva situación económica en su evaluación de la usura: defendió el cobro de intereses. El exponente del tradicional punto de vista medieval sobre el interés, el teólogo inglés R. Fenton, llama a Calvino "el principal mecenas de la usura". – R. Fenton Un tratado..., V. 1, p. 2, § 3, pág. 11. M. A. Polyakovskaya. Ideales políticos de la intelectualidad bizantina de mediados del siglo XIV. (Nikolái Kavasila). – En: ADSV, vol. 12. Sverdlovsk, 1976.