Ansichten von Nicholas Cabasilas zum Wucher

Dem Problem des Wuchers sind zwei Werke von Nicholas Cabasilas gewidmet – die Abhandlung „Das Wort gegen Wucherer“ und der Brief „An die fromme Augusta über Zinsen“, adressiert an die Mutter des jungen Kaisers Johannes V. Palaiologos. Beide Werke wurden vom Autor Ende der 40er – Anfang der 50er Jahre geschrieben. XIV. Jahrhundert 1 – in den Jahren, in denen der Zustand des öffentlichen Unbehagens im Reich, unterstützt durch endlose interne politische Unruhen und die anhaltende Androhung einer Intervention, mit der tiefen Verarmung des Landes einherging. Die Niederlage der Zelotenbewegung in Thessaloniki, die Machtübertragung im Land in die Hände separatistisch gesinnter Magnaten und die erzwungene Schirmherrschaft ausländischer Kaufleute auf dem Territorium des Imperiums bestätigten schließlich den Status der Aussichtslosigkeit für die Wirtschaft der Stadt. Nicholas Kavasila, ein junger gebildeter Aristokrat, der wie viele seiner Zeitgenossen nach der Ursache für soziale Unruhen suchte, isolierte sie aus dem Chaos der Probleme des Imperiums – dem Wucher – und erhob sie zur Grundursache allen Unglücks im Land. Der Wucher, der nur mit der allgemeinen Verarmung einhergeht, war für die Zeitgenossen auffälliger als die wahren Ursachen dieses Phänomens. An sich änderte die Aneignung fremden Eigentums in Form hoher Darlehenszinsen nichts an der Natur der damaligen Produktion; Die Geldverleiher parasitierten nur im Körper des Reiches. „Der Wucher verändert die Produktionsweise nicht, sondern heftet sich wie ein Parasit an sie und bringt sie in einen erbärmlichen Zustand. Er saugt ihre Säfte aus, erschöpft sie und zwingt die Fortpflanzung zu immer erbärmlicheren Bedingungen“2. Es ist nicht verwunderlich, dass Nicholas Kavasila Wucher als Hauptursache für soziale Missstände herausstellt: im Reich des 14. Jahrhunderts. Die Prozentsätze waren extrem hoch. Interessant in diesem Zusammenhang sind die Beobachtungen von N.P. Matsis, der anhand von Dokumenten des Patriarchats von Konstantinopel feststellte, dass es im 14. Jahrhundert Darlehenszinsen gab. (er macht Beobachtungen aus dem Jahr 1324) wächst deutlich. Der kleinste Prozentsatz, der in den patriarchalen Akten des späten 14. Jahrhunderts verzeichnet wurde, betrug 15 3 . Ein ziemlich gewichtiges Argument, um den zunehmenden Einfluss des Wuchers zu beweisen, ist ein Vergleich der folgenden Fakten. Im Jahr 1324 verlangte Patriarch Jesaja, dass nur die Schulden von der Witwe des Schuldners eingezogen werden sollten, jedoch ohne Zinsen, und handelte damit in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der Heiligen Schrift über Zinsen. Nach der Entscheidung des Patriarchen Matthäus I. (Ende des 14. Jahrhunderts) wird im Fall von Manuel Kotza 4 Prozent 26,6 bestätigt (von einer Schuld von 27 Perpiri sind in 5 Monaten 30 Perpiri fällig, einschließlich Kapitalbetrag und fälliger Zinsen) 5. Wenn wir uns daran erinnern, dass der gesetzlich zulässige Betrag zwischen 4 und 8 % lag (in besonderen Risikofällen bis zu 12 %)6, dann wird das Bild der Unterdrückung des Wuchers im Reich ausdrucksstark. Es besteht kein Zweifel, dass dies in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts der Fall war. ein hoher Prozentsatz ist bereits zur Norm geworden. Nicholas Kavasilas Abhandlung „Das Wort gegen die Geldverleiher“ (Logos kata tokidzonton), veröffentlicht von P. Min 7 auf der Grundlage der Pariser Manuskripte 970 und 1213 8, wurde in der historischen Literatur nicht speziell untersucht. Bestenfalls zwei oder drei Zitate aus diesem Werk landeten auf den Seiten von Studien, die sich der sozioökonomischen Geschichte des späten Byzanz widmeten. Häufiger beschränkten sich die Autoren darauf, nur auf die Existenz einer solchen Abhandlung hinzuweisen, sie zu zitieren oder sie in die Literaturliste aufzunehmen 9 . Einige Argumente der Abhandlung in A. Angelopoulos‘ Buch über Cabasilus 10 werden kurz besprochen. Elemente einer Bewertung von Nikolai Kavasilas Aufsatz über Geldverleiher (allerdings ohne Argumente) sind im Bericht von K. P. Kirris auf dem XIV. Internationalen Kongress in Bukarest enthalten 11 . Ein weiteres Werk von Nikolai Kavasila zum Thema Wucher ist der Brief „An die frommste Augusta zum Zins“ (Te eusebestate Auguste peri tokou), der 1935 von R. Guyan nach dem Pariser Manuskript 1213 veröffentlicht wurde. 12 Fragmente dieses Werks sind im Artikel von I. Shevchenko enthalten, aber der Zweck des Zitierens besteht nicht darin, Kavasilas Einstellung zum Wucher zu analysieren, sondern in der Notwendigkeit, das zu klären Chronologie seines Lebens 13. Eine Darstellung der allgemeinen Handlung des Briefes an Anna von Savoyen finden wir in R. Guyan und A. Angelopoulos 14. Generell werden die Schriften von Nikolai Kavasila zum Thema Wucher in der historischen Literatur vor allem als rhetorisch bewertet, das heißt nicht darauf abzielend, reale Ereignisse und Situationen widerzuspiegeln. Etwas anders sind in dieser Hinsicht die Schlussfolgerungen kirchlicher Autoren, die die Abhandlung als eine Art Manifest zur Verteidigung der Armen, zur Verteidigung der göttlichen Gerechtigkeit betrachten. A. Angelopoulos bewertet die Position von Nicholas Kavasila, die in der Abhandlung „Das Wort gegen die Geldverleiher“ dargelegt wird, in genau diesen Tönen: „Die Offenheit, mit der er Argumente unter einem despotischen Regime entwickelt, ist die heroische Tat einer Person, des Verteidigers und Mitstreiters derer, die in diesem irdischen Leben die Unterdrückung aller Arten von Herrschern erlebten und unter der Ungerechtigkeit der Gesetzgebung litten.“ 15. A. Angelopoulos glaubt sogar dass Nicholas Kavasila die Notwendigkeit einer „sozialen Revolution“ (koinonike epanastasis) erkannte 16. In einem Leitartikel im Journal des Moskauer Patriarchats werden Kavasilas Ansichten ähnlich bewertet: „... sein „Wort gegen die Wucherer“ ist ein klarer Beweis für die Sympathie für die Bedürfnisse des Volkes, das von verschiedenen Herrschern ausgebeutet wurde, die ihre dunklen Taten oft mit dem hellen Ideal der Kirche vertuschten. Nikolai Kavasila war ein Verteidiger des Volkes, ein Sucher nach sozialer Gerechtigkeit ...“ 17. Um die Bedeutung der Position von Nikolai Kavasila und sein Verständnis der sozialen Probleme des Lebens des Reiches zu verstehen, wenden wir uns der Analyse seiner Schriften zu. Die Abhandlung „Das Wort gegen Geldverleiher“ ist von der ersten bis zur letzten Zeile polemisch. Nicholas Kavasila identifiziert sofort den Gegenstand seiner Kritik: „Es gibt diejenigen, die glauben, dass das Gesetz, das Zinsen verbot, nicht verteidigt werden muss“ (Tr., 728 A). Mit ihnen, den Befürwortern der Erhebung von Zinsen, argumentiert der Autor. Die Abhandlung basiert auf dem Prinzip „Argument – ​​Gegenargument“. Nikolai Kavasila beginnt jede neue These mit den Worten seines Gegners, eines Verteidigers des Wuchers („aber für mich ist daraus nichts geworden, sagt er, denn ich habe den Armen Silber, Nahrung und Kleidung geliehen“ – 733 n. Chr.; „aber, sagt er, ich habe viele aus der Armut befreit“ – 733 n. Chr.; „woher bekommen wir die Mittel zum Leben, sagt er, wenn sie weder Landwirtschaft kennen noch Handel treiben können und für kein anderes Handwerk geeignet sind?“ – 745 n. Chr andere Abschlussarbeiten). Darauf folgt eine Widerlegung der wachstumsfördernden Sichtweise des vorliegenden Themas. Nikolai Kavasilas Gegenargumente werden oft von emotional aufgeladenen Kommentaren begleitet („das ist lustig, absurd und rücksichtslos“ – 733 C; das ist „die Unverschämtheit der Unverschämtheit“ – 733 D). Der journalistische Charakter der Abhandlung wird vertieft durch die Form des direkten Dialogs („Warum schämst du dich nicht?“ – 748 D; „Du bist schlimmer als diejenigen, die nach Gehenna geschickt werden“ – 736 A), Wendungen der mündlichen Rede („Hörst du?“ – 732 D; „Also, was sage ich?“ – 733 A), Subjektivität der Darstellung („Ich denke“, „Ich glaube“ – 733 A). Nikolai Kavasila glaubt, dass das Hauptübel des Wuchers die Entstehung von Unglück („Jetzt ist die Frucht des Zinses das Stöhnen und Zähneknirschen“ – 733 D) und Armut („das beseitigt die Armut nicht, sondern vertieft sie“ – 733 C) ist. Nikolai Kavasila antwortet sarkastisch auf den Wunsch zu behaupten, dass alle Zinsen letztendlich auf die Hilfe für die Armen entfallen: „Aber nicht aus Ihrer eigenen Tasche, während Ihre Hände Zinsen haben ... Und wenn Sie alle Zinsen für die Armen ausgeben, was geben Sie dann für sich selbst aus?“ (733 D). Als Cabasilahs Gegner versuchen, den Darlehensvertrag als eine freiwillige Vereinbarung darzustellen, wendet er sich kategorisch dagegen: „Und es ist nicht eine freiwillige Entscheidung, dass sie ihr Geld reduzieren, sondern sie ertragen (für Sie), indem sie benachteiligt werden, und der Verlust wird durch einen Verlust ersetzt“ (748 A–B). Das Ergebnis dieser sogenannten freiwilligen Einwilligung spricht für sich: „Sie haben es mit Quittungen verknüpft“ (748 B). The cascade of arguments and counterarguments in this topic of the treatise ends with the forced recognition of the moneylenders that the meaning of their activity is to make a profit: “...If we do not collect anything from the poor, where does the rich get interest?” (740 A). The result of the dialogue is Kavasila’s sharp accusation against the moneylenders: “Strangling the poor, pinning them down with hunger, stripping them – this is no longer interest, but a more serious evil. Likewise, thieves commit a more serious act if they undress a poor man, and a much greater offense if they themselves were rich” (740 A). Die Erhebung des Wuchers zum Verbrechen ist eines der Hauptthemen der Abhandlung. Auf seinen Seiten finden sich ständig Vergleiche eines Gläubigers mit einem Räuber, Einbrecher, Gotteslästerer, Mörder (732 A – B, 738 A – B, 740 A, 744 C und andere). Darüber hinaus vertritt Nikolai Kavasila beharrlich die Idee, dass Wucher ein noch größeres Übel sei als Verbrechen, denn diejenigen, die Geld gegen Zinsen verleihen, versuchen nicht einmal, das Verbrechen ihrer Aktivitäten zu verbergen: „Räuber leben in der Wüste oder in den Bergen und ziehen ihre Schwerter gegen Reisende; wenn Städte von ihnen bevölkert sind, dann vernachlässigen sie aus Gier getrieben Richter und Gesetze... Wenn Grabräuber nachts ein Verbrechen begehen, dann erlaubt ihnen das Gesetz, die Lebenden auch tagsüber auszurauben.“ (738 B – C). Der Schaden, den ein Einbrecher und Mörder der Gesellschaft zufügt, ist offensichtlich. Der Wucherer, der den Tod von Menschen darstellt (olethros on), nimmt „an der alltäglichen Ordnung des Lebens“ teil, führt eine „gewohnheitsmäßige menschliche Lebensweise“ (748 D), das heißt, er ist trotz aller Offensichtlichkeit des Verbrechens ein versteckter Verbrecher. Wenn eine Straftat in der Regel mit einem gewissen Risiko verbunden sei, stelle die Erhebung von Zinsen zudem keine Gefahr für den Geldverleiher dar, betont Kavasila. Wenn Befürworter des Zinsempfangs versuchen, diese Art von Tätigkeit mit der Bezeichnung „Beruf“, „Handwerk“ zu rechtfertigen, weckt Nikolai Kavasila erneut Assoziationen mit der Tätigkeit von Kriminellen: „Beziehen sich nicht sowohl Kirchenräuber als auch Räuber darauf? Erlauben Sie ihnen, Böses zu tun? Haben Sie jemals die Gräueltaten von Einbrechern geduldet? Haben Sie dem Räuber erlaubt, Sie auszuziehen? Und die Tatsache, dass er zuschlägt, ist auch (nicht) etwas Schreckliches? …“ (Und das alles, weil) sie kein anderes Handwerk kannten“ (745 n. Chr.). Nikolai Kavasila glaubt, dass die Erhebung von Zinsen ebenso wie Raub nicht als Beruf, als „Geschäft“ bezeichnet werden kann, da diese Art von Tätigkeiten nicht auf Arbeit basiert: „Niemand erhält Zinsen durch Arbeit“, „... wer in keiner Weise arbeitet, sollte kein Einkommen erhalten“ (729 A). Das Einkommen des Geldverleihers gleicht laut Cavasilas einem Raub, nicht nur, weil es nicht auf Arbeitskraft beruht, sondern auch als direkte Aneignung des Eigentums eines anderen: „Und wenn Sie mehr nehmen, als Sie geben, wird Ihnen vorgeworfen, sich das Eigentum eines anderen anzueignen“ (733 D – 736 A). Der gesamte Gedankengang des Autors der Abhandlung führt zu dem Schluss, dass Geldverleiher vor dem Gesetz verantwortlich sind: „Das bedeutet einen Gesetzesbruch, wenn man, wenn man Geld leiht, es mit Zinsen zurückgibt“ (740 A). Aber wenn Nicholas Cabasilas Wucher eindeutig als Verbrechen einstuft, wie hoch sollte dann die Strafe sein? Die Abhandlung enthält umfangreiche juristische Bemerkungen. Zunächst richtet Nikolai Kavasila sein Augenmerk auf die Gesetzgebung jener Länder, die Wucher verboten: „Wir betrachten... Staaten aller Jahrhunderte, gut strukturiert, an denen es nirgendwo Interesse gab“ (736 B). Die Abhandlung liefert Beispiele für die aus Sicht des Autors kluge Gesetzgebung von Lykurg und Solon, die zu ihrer Zeit die Schulden abschafften. Cabasilas macht die Leser auf die Einhaltung dieser Gesetze durch die Griechen aufmerksam: „Und wenn ihr die Gesetze Solons oder Lykurgs abgeschafft hättet und zu den Athenern gekommen wäret, wärt ihr gestorben, bevor ihr schreien konntet“ (736 n. Chr.). Auch Nikolai Kavasila greift auf nicht allzu weit entfernte Beispiele zurück – auf die Gesetzgebung des Kaisers Basilius I. von Mazedonien, während dessen Herrschaft in der schwierigen Situation des Kampfes gegen den Paulizianismus jegliche Erhebung von Zinsen für Kredite abgeschafft wurde. „Und damit Sie die Übertreibung der Worte nicht widerlegen, werde ich Ihnen Wassili als Zeugen nennen, und Sie werden es nicht wagen, einen Mann zu streichen, dessen Name für alle groß ist“ (748 B). Der Autor der Abhandlung hält es für wichtig, die Worte von Wassili I. zu zitieren, während dessen Herrschaft Hunger und Dürre herrschten: „Die Wurzel der Krankheit ... liegt bei den Geldverleihern“ (748 v. Chr.). Die Worte des Kaisers: „Schaffen Sie den Vertrag über hohe Zinsen ab, damit (nur) das Land wie gewohnt wächst“ (748 v. Chr.) Werden im Wesentlichen zum Hauptthema der Predigt von Nicholas Cabasilas. Allerdings findet der historische Ausflug in die Zinsgesetzgebung in der Abhandlung keine eindeutige Lösung. Nikolai Kavasila schreibt: „Es gibt Gesetzgeber, die den Zins eingeführt haben, und es gibt solche, die ihn abgeschafft haben“ (741 B). Hier entbrennt zwischen Cabasilas und seinem Gegner ein Streit darüber, welches Gesetz befolgt werden soll. Befürworter des Wuchers tendieren dazu, sich an die alten (im Vergleich zum „Prochiron“ von Basilius I.) alten justinianischen Gesetze zu halten, die das System der Erhebung von Zinsen sanktionierten, und sei es auch nur mit der Begründung, dass die Gesetze Justinians älter seien (741 v. Chr.). Nicholas Kavasila nutzt das Argument dieses Gegners und kommt zu dem Schluss: „Wie alt ist ... der Gesetzgeber, der die Zinsen abgeschafft hat; gegen Sie und Ihre Entscheidungen unterstütze ich das göttliche Gesetz“ (741 C). Das Gericht Gottes als einziger fairer Autor der Abhandlung steht im Gegensatz zur zeitgenössischen Gesetzgebung. Nicholas Kavasila stellt verurteilend fest, dass der Geldverleiher „vor irdischen Richtern nicht verantwortlich ist“ (745C). Er glaubt, dass das Gericht seiner Tage von Profitgier befallen sei und... Aus diesem Grund erhält der Geldverleiher nicht die Strafe, die ihm nach dem Gesetz Gottes zusteht: „Dank Richtern wie dir genießt du einen guten Namen“ (745 v. Chr.). Da die Aktivitäten von Wucherern nicht gesetzlich verurteilt werden, ist es ganz natürlich, dass sie ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne nicht verschmähen (729 A). Der Autor der Abhandlung erinnert über die Ungerechtigkeit seiner zeitgenössischen Gesetze immer wieder an das bevorstehende Gericht Gottes: „Die heutige Strafe ist eine Sache, das zukünftige Gericht eine andere“ (745 B) „... die Menschen haben ein Doppelleben, ein doppeltes Gericht“ (745 A). Die Macht irdischer Richter ist laut Kavasila begrenzt: „Sie bestimmen nicht unser zukünftiges Leben, sie urteilen (uns) vor dem falschen Gericht“ (745 A). Er betont, dass zeitgenössische Herrscher nur „solange die Reise dauert“ Macht haben (745 A). Darüber hinaus, so Kavasila, stimmen das irdische Schicksal eines Menschen und der jenseitige Weg nicht überein: „Und die Sanftmütigen werden Ruhm und Gerechtigkeit denen vereinen, die dort das Böse gefunden haben ...“ (745 v. Chr.). Der Hauptvorwurf, den Nicholas Cabasilas den Geldverleihern vorwirft, ist die Missachtung des göttlichen Gesetzes: „Jetzt brechen Sie das Gesetz Gottes“ (733 D), „Sie machen Gottes Gesetz Vorwürfe“ (736 A, 741 C). Nicholas Cabasilas stellt die Gerechtigkeit menschlicher Gesetze in Frage: „Wie viel besser sind Richter, die ihre Gedanken im Einklang mit Gottes Urteil äußern, als diejenigen, die mit menschlichen Gesetzen einverstanden sind“ (740 D). Auf die Frage des Geldverleihers, wem er Unrecht zufügt, antwortet Nikolai Kavasila: „Vor allem Gott selbst, gegen den Sie Verbrechen begehen, indem Sie das Gesetz brechen“ (748 A). Der Autor der Abhandlung untermauert diese Worte mit einem Verweis auf die Botschaft des Apostels Paulus: „Ihr rühmt euch des Gesetzes, aber indem ihr das Gesetz übertretet, entehrt ihr Gott?“ 18 19 Welche Bestimmungen der Heiligen Schrift zum Wucher fordert Nicholas Cabasilas zur Einhaltung? Zuallererst ist dies das Sprichwort Davids (die Abhandlung beginnt und endet damit – 728 v. Chr., 749 v. Chr.): „Er wird ihre Seelen sowohl von Zinsen als auch von Ungerechtigkeit befreien.“ Der Autor erinnert daran, dass ein wahrer Christ, der die in der Heiligen Schrift festgelegten Normen des Sozialverhaltens beachtet, „keine Zinsen gibt und keine Zinsen annimmt“20 . Die Abhandlung verurteilt insbesondere die Einziehung von Darlehenszinsen von Brüdern und Stammesgenossen (741 C, 748 D) 21. Nikolai Kavasila sieht einen der Verstöße gegen das göttliche Gesetz in der Substitution der Begriffe „Zins“ und „Darlehen“. Nicholas Kavasila bestätigt die Worte des Evangelisten Lukas „... leihen, ohne etwas zu erwarten“ 22 und glaubt, dass „Kreditgeber in den Städten sein sollten“ (736 A). Der Abhandlung zufolge sollten Zinsen keineswegs selbstverständlicher Bestandteil jedes Kreditgeschäfts sein: „Wenn ein Kredit stillschweigend aufgenommen wurde und der Kreditgeber die Zinsen nicht erwähnt hat und diese später zusammen mit dem Kredit verlangt, wird er Unsinn reden“ (744 D). Nikolai Kavasila trennt klar die Zinsen vom Darlehen und erkennt die Ungerechtigkeit des ersten und die Menschlichkeit des zweiten an: „Heute werden Sie von uns nicht beschuldigt, Geld geliehen zu haben, sondern nicht nur, dass Sie das Darlehen zurückgezahlt haben, sondern dass Sie obendrein noch Zinsen verlangt haben“ (733 C). Cabasilas spricht von den Versuchen der Wucherbefürworter, die wahre Bedeutung des göttlichen Zinsverbots zu verdrehen: „Er (Gott) entscheidet auf zwei Arten: die Gläubiger in den Städten zu behalten und die Zinsen abzuschaffen.“ Da es nicht erlaubt ist, Zinsen zu nehmen, beschließen sie, keine Kredite zu geben, sie selbst schaffen die Gläubiger in den Städten ab und machen dafür das Gesetz verantwortlich“ (736 D). Die zweite Möglichkeit, den Inhalt des Gebots Gottes zu verfälschen, liegt, wie Nicholas Kavasila sieht, in dem Wunsch, die Schuld für die Erhöhung der Kreditzinsen auf die Heilige Schrift abzuwälzen, die die Kreditvergabe erlaubte: „Die gleiche Schuld wurde dem Gesetz zugeschrieben, das die Gläubiger nicht vertrieb, sondern brachte zu uns, als es notwendig war, sie zu vertreiben“ (736 D). Solche Angriffe auf die Zinsverbotspolitik finden übrigens nicht nur in der betreffenden Abhandlung ihren Niederschlag. Es sei daran erinnert, dass eine ähnliche Situation während der Herrschaft von Wassili I. entstand, der das Wachstum verbot. Leo VI. der Weise schreibt darüber in der 83. Kurzgeschichte: „Diese Anordnung führte aufgrund der Armut des Volkes nicht zum Besseren, wie der Gesetzgeber dachte, sondern zum Schlechteren. Früher gaben viele in der Hoffnung auf Zinsen einen Kredit, aber als ein Gesetz erschien, nach dem man nicht von der Gewährung eines Kredits profitieren kann, wurden einige unmenschlich, grausam und reagierten nicht auf diejenigen, die einen solchen Kredit brauchten ...“ 23. Wer das göttliche Gebot, Zinsen zu verbieten, missachtet, sollte laut Nicholas Kavasila mit den gleichen Strafen bestraft werden, die auch für Abtrünnige gelten. Die Worte „Gehe von mir, du Verfluchter, in das ewige Feuer“24 klingen wie ein Refrain in der Abhandlung (732 D, 733 D). Die feurige Gehenna wurde den Geldverleihern mehr als einmal von Cabasilah versprochen: „Ihr, die ihr Zinsen habt, denkt ihr wirklich daran, die Gehenna zu meiden?“ (733 A; auch 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). Ein Verstoß gegen das göttliche Gebot ist laut Kavasila zugleich eine Abweichung von der akzeptierten moralischen Norm. Aus diesem Grund appelliert der Autor der Abhandlung an seine Gegner und appelliert an deren menschliche Gefühle – Gewissen, Pflicht, Gerechtigkeit. Moralische Argumente gegen Wucher bilden den Inhalt vieler Passagen des Werkes 25 . Zweifellos wurde die Abhandlung nicht so sehr geschrieben, um Gläubiger zu besänftigen, die hohe Zinsen von Schuldnern verlangen, sondern vielmehr, um Wucher als ein soziales Übel zu entlarven, das der städtischen Wirtschaft einen Schlag versetzt („Sie verwickeln Städte in großes Unheil“ – 748 n. Chr.). Es sollte beachtet werden, dass die wütende Predigt von Nicholas Cabasilas gegen Geldverleiher nicht mit dem üblichen „Amen“ für solche Schriften endet, sondern mit einer Bekräftigung der Verantwortung des Geldverleihers gegenüber den Menschen (...to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). Das zweite Werk von Nikolai Kavasila, das sich dem Problem des Wuchers widmet, ist ein Brief, dessen Adresse wir als Titel betrachten. Der Aufsatz „An die frommeste Augusta über den Zins“ unterscheidet sich in der Art seiner Argumente deutlich von den von uns untersuchten „Worten gegen Wucherer“. Dabei handelt es sich nicht so sehr um einen Wucher-Psogos als vielmehr um eine Geschäftsnotiz, eine Petition an Anna von Savoyen, die Witwe des ehemaligen Kaisers Andronikos III. und Mutter des regierenden Kaisers Johannes V. Palaiologos. Der Brief ist trotz seines im Vergleich zur Abhandlung eher sachlichen und spezifischen Charakters natürlich nicht frei von rhetorischen verbalen Ausschmückungen, die durch das Gesetz der Gattung bestimmt sind. Die kunstvoll gestalteten Lobpreisungen an Anna und den Kaiser entsprechen den üblichen Lobpreisungen der Encomisten: Die Freundlichkeit der Herrscher, Besonnenheit, Menschlichkeit und ein Hang zur Gerechtigkeit werden hier erwähnt. Der Brief ist eine wütende Zurechtweisung an die Geldverleiher. Sie werden hier Räuber, Diebe (A., 274), schamlos, unmenschlich genannt, die Geld über Gerechtigkeit und Landsleute stellen (276,40). Laut Cavasila sind Geldverleiher bereit, den Schuldnern das Nötigste wegzunehmen: „Sie vertreiben sie aus dem Haus, nehmen ihnen ihre Kleidung weg ...“ (277.). Allerdings klingt Wucherkritik vielleicht nicht nach dem Hauptthema des Aufsatzes, sondern nur nach einem Argument für die im Brief dargelegten Vorschläge. Es sei darauf hingewiesen, dass der Anstieg des Wuchers und die Verarmung der Schuldner in dem Brief mit der Zeit der Bürgerkriege in Verbindung gebracht werden: Nicholas Kavasila erhebt seine Stimme zur Verteidigung „derjenigen, denen in einer Zeit des allgemeinen Sturms alles genommen wurde“. Der Autor erläutert sein Verständnis des Sturms weiter: „Ich nenne den Sturm die Zeit, in der die Kaiser sich stritten, in der die Städte vom Streit verzehrt wurden, die Harmonie vernachlässigten und untereinander gespalten waren, in der das Schwert gegen die Gesetze gezogen wurde und die Hände der Christen mit dem Blut ihrer Landsleute befleckt waren“ (274, 34–275, 3). Nicholas Kavasila bittet Anna von Savoyen, im Namen der Rettung derjenigen, die im Bürgerkrieg gelitten und mit Schulden belastet waren, das Gesetz ihres verstorbenen Mannes Andronikos III. wiederherzustellen, das die Zahlung von Zinsen während des Krieges zwischen ihm und seinem Großvater Andronikos II. 26 abschaffte. Er wendet sich an Anna und den Kaiser: „Ihr, der Beste und Gerechteste, rettet dieses Gesetz und zeigt, dass dieser erstaunliche Kaiser ein umsichtigerer Gesetzgeber war als Solon, der es sein sollte.“ nach dem Gesetz verehrt und mehr, als das Gesetz verlangt... Gib dem von ihm aufgestellten Gesetz Kraft“ (275, 10-15). Der Verfasser des Briefes appelliert sogar an das Andenken des verstorbenen Kaisers und an die Heiligen: „Der große Kaiser, der dieses Gesetz erlassen hat, bittet Sie, sich mir anzuschließen. Ich glaube, dass die Heiligen dasselbe für Sie tun würden“ (277, 17–20). Das Gesetz von Andronicus III. über den Schuldenerlass wird im Brief als demokratisch (demotikos), gerecht und menschlich bezeichnet (277). Um Erfolg zu haben, würzte Nicholas Kavasila seine Bitte mit einer gehörigen Portion Schmeichelei gegenüber Anna und dem Kaiser: „Alle Menschen, die Vernunft haben, verbinden mit dir gute Taten gegenüber den Unglücklichen... Erbarme dich als Antwort auf die Gebete all dieser (Menschen), überzeuge den besten Kaiser, der alle anderen an Freundlichkeit übertrifft, das Gesetz zu erlassen“ (277, 20-25). Der Autor versucht, einen günstigen politischen Moment zu nutzen – eine Pause im Verlauf des politischen Bürgerkriegs, wenn Anna von Savoyen Macht und Einfluss zurückgewinnt: „Zögern Sie nicht, zögern Sie nicht, die Entscheidung zu verzögern, nur Sie können mit einer Handbewegung für Gerechtigkeit sorgen. Lassen Sie sie wissen, böse und unmenschlich ..., dass sie ihre Pläne nicht umsetzen können, wenn Sie an der Macht sind ...“ (276,37–277,3). Wie in der Abhandlung geht Nikolai Kavasila auf das Thema „Darlehen – Zinsen“ ein. Er zitiert den Einwand von Wucherbefürwortern im Zusammenhang mit der Bitte um Wiederherstellung des Gesetzes von Andronicus III.: „Niemand wird Geld leihen, wenn keine Hoffnung auf Zinsen besteht“ (276). In diesem Zusammenhang sagt Cabasilas, dass das Gesetz von Andronicus III. den Schuldnern tatsächlich Zinsen erlässt, aber dadurch „die Gläubiger, die ihr Eigentum zurückgeben, in keiner Weise beleidigt“ (276). Er versucht, die Geldverleiher zur Vernunft zu bringen, indem er sie an eine schwierige Zeit erinnert, in der „jeder ein Opfer von Unglück ist“, in der „einige für immer verloren sind, während andere kurz vor dem Untergang stehen“ (274). Der Verfasser des Briefes ist davon überzeugt, dass die von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen „das darstellen, was im Interesse des Staates getan werden muss“ (277). Was also die Geldverleiher als staatsschädlich bezeichnen (to de blapsei ten höflichian – 276), hält Cabasilas für gesellschaftlich nützlich. Die Analyse der Ansichten von Nicholas Kavasila wird nicht vollständig erscheinen, wenn wir uns auf die vorgestellte Beschreibung seiner beiden Werke beschränken. Es sollte die Frage nach dem Zusammenhang zwischen Kavasilas Position und dem System der wirtschaftlichen Ansichten des Mittelalters gestellt werden. Zweifellos nahmen das Konzept von Nicholas Cabasilas zum Thema Wucher sowie viele Erscheinungsformen des wirtschaftlichen Denkens im Mittelalter nicht ohne den Einfluss der Ideen von Platon und Aristoteles Gestalt an. Zunächst sollte vielleicht über die Wirksamkeit von Platons These der gemäßigten Askese gesprochen werden. Platon hielt es für notwendig, die „unedle Profitgier“ auszurotten 27. Zweifellos wurde die Wirtschaftspsychologie mittelalterlicher Autoren auch von Platons Wunsch beeinflusst, das Problem des Reichtums aus ethischer Sicht zu betrachten: „Es ist unmöglich, sehr reich zu werden und dabei tugendhaft zu bleiben …“ 28 . In Anbetracht der Tatsache, dass Gerechtigkeit und Profitgier unvereinbare Phänomene sind, sagt Platon, der sich für einen gerechten Staatstyp einsetzt, „dass es in unserem Staat weder Gold noch Silber noch große Gewinne durch Handwerk und Wucher geben sollte ...“ 29. Platons Wunsch, dem Problem „Reichtum – Armut“ eine moralische Farbe zu verleihen („Reichtum verdarb die Seelen der Menschen mit Luxus, Armut nährte sie mit Leiden und trieb sie zur Schamlosigkeit“) 30 ist auch in den Werken von Nikolaus spürbar Kavasila sowie Alexei Makremvolit und andere byzantinische Autoren. Platons Position zum Wucher ist ziemlich eindeutig: „Man kann nicht...“ Geld gegen Zinsen geben: In diesem Fall ist es erlaubt, weder Zinsen noch die gesamte Schuld an den Wucherer überhaupt zurückzuzahlen“ 31. Allerdings erkannte Platon, wie später Cabasilas, als er sich gegen Wucher aussprach, die Notwendigkeit eines Kredits an: „... man kann jemandem kein Geld leihen, der kein Vertrauen erweckt“ 32. Die These des Aristoteles über die innere Sinnlosigkeit des Geldes hatte großen Einfluss auf die Einstellung mittelalterlicher Schriftsteller zu Horten und Reichtum: „Diese Art von Reichtum kann tatsächlich keine Bedeutung haben, und jemand, der ihn im Überfluss besitzt, kann verhungern, wie der legendäre Midas, der aufgrund der Unersättlichkeit seiner Wünsche alle angebotenen Gerichte in Gold verwandelte“ 33. Aristoteles verurteilte scharf den Wucher, der Geld in einen Gegenstand des Eigentums verwandelte: „... mit Gutem.“ Denn Wucher ruft Hass hervor, weil er die Banknoten selbst zum Gegenstand des Eigentums macht, die damit den Zweck verlieren, für den sie geschaffen wurden: Der Zweck der Banknoten besteht darin, den Tauschhandel zu erleichtern, während die Einziehung von Zinsen gerade zur Vermehrung des Geldes führt... Die beschriebene Art des Vermögenserwerbs erweist sich in erster Linie als unnatürlich“ 34. Es ist interessant festzustellen, dass Nikolai Kavasila in Anlehnung an Aristoteles, der mit der Etymologie des Wortes tokos spielte 35 („Dies erklärt den Namen dieses Wachstums als „Nachkommenschaft“: So wie Kinder ihren Eltern ähneln, so sind Zinsen von Banknoten abgeleitet.“ 36), auch Nikolai Kavasila auf diese Nuance aufmerksam macht und seinem Vergleich die Farbe eines scharfen Kontrasts verleiht: „Schämst du dich nicht, (eine solche Aktivität) den besten aller Namen zu nennen? (Tr., 733 V) 37 . Der Einfluss der These des Aristoteles, dass Geld nur als Wertmaßstab betrachtet werden könne, auf die Sozialpsychologie des Mittelalters war ungewöhnlich groß. Laut Aristoteles „kann Geld kein Geld hervorbringen“, sind sie unfruchtbar und unproduktiv. Aus dieser Position in der Lehre des griechischen Philosophen entstand die mittelalterliche These „pecunia pecuniam perere non potest“. Nur die Erde kann Früchte und Wachstum hervorbringen 38 . In der Argumentationskette der Werke von Nicholas Cabasilas lässt sich diese aristotelische These auszeichnen. Er argumentiert, dass, wenn die Erde gemäß der Natur gebären muss (kata fusin), Kupfer und Gold nur gegen die Natur gebären können (para fusin). Laut Kavasila (Tr., 748 n. Chr.) ist es dieses unnatürliche Wachstum, das zu allgemeiner Unfruchtbarkeit (Akarp) führt. Nach einer anderen aristotelischen These, die Thomas von Aquin in scholastischem Geist verarbeitet hat, zählt Geld zu den konsumierbaren Dingen im Gegensatz zu den nicht konsumierbaren Dingen. Durch den Verkauf von Verbrauchsgegenständen wird dem Käufer das uneingeschränkte Eigentum übertragen. Die Erhebung einer Sondergebühr für die Nutzung eines Artikels (oder eines Geldbetrags) wurde als Doppelverkauf desselben Artikels dargestellt. 39 Ohne die Schwächen dieses Konzepts zu berücksichtigen, stellen wir fest, dass Nicholas Cabasilas zweifellos daran festhielt, als er schrieb: „Wenn derjenige, der sich einen Geldbetrag geliehen hat, ihn verliert ... dann kann derjenige, der ihm das Geld als Sicherheit gegeben hat, keinen Ärger verursachen, indem er Geld verlangt, über das er aufgrund von Ereignissen nicht mehr Herr ist.“ 40 Aber angesichts des Einflusses der wirtschaftlichen Ansichten der griechischen Philosophie auf die Position von Nicholas Cabasilas in der Frage der Zinserhebung können wir nicht umhin zu erkennen, dass sie in erster Linie dem christlichen religiösen und ethischen Konzept entspricht, das eine Verurteilung negativer Manifestationen der menschlichen Natur wie Gier, Eigennutz, Unmenschlichkeit und die Tendenz zur Täuschung durch Wucher darstellt. Die Kritik an den in der Abhandlung von Nikolai Kavasila enthaltenen Ansichten der Wachstumsbefürworter aus rein moralischer Sicht ist durchaus verständlich: In der Auslegung der Heiligen Schrift haben alle wirtschaftlichen Konzepte (Arbeit, Reichtum, Einkommen und andere) zunächst einmal eine ethische Konnotation. Der durch das christliche Dogma bekräftigte Vorrang des Geistigen vor dem Irdischen ermöglicht es, die Zinserhebung als nichts anderes als eine Sünde, als Abweichung vom Gesetz der natürlichen Gerechtigkeit zu bewerten. Nach der christlichen Lehre sollten sich am Vorabend des zukünftigen Jenseits, das jede Anhäufung bedeutungslos machte 41, Beziehungen zwischen Menschen als brüderliche Beziehungen entwickeln, die auf selbstloser gegenseitiger Hilfe beruhten (vergleichbar mit der These von Cabasilas: „... du hast Interesse an deinen Brüdern angenommen, aber aus deinen Reserven hast du den Bedürftigen nichts zugestanden“ – Tr., 732 D). Es ist kein Zufall, dass Nicholas Kavasila seine Hauptargumente vor dem Hintergrund der Hauptgebote des Christentums entfaltet – „Liebe deinen Nächsten“ (Tr., 732 C, 740 A) und „Du sollst nicht töten“ (Tr., 741 C). Die ablehnende Haltung gegenüber dem Wucher wurde durch die feudale Wirtschaft hervorgerufen, in der der wahre Wert des Landes anerkannt wurde („Nur das Land kann gebären“). Der Einfluss der christlichen Lehre über das Zinsverbot auf das Denken mittelalterlicher Schriftsteller wurde durch die Ausrichtung kirchlicher Verordnungen zu diesem Thema ergänzt. Bekanntlich war die Verurteilung des Wuchers seit dem Konzil von Nicäa im Jahr 325 in den Beschlüssen vieler Synoden sowie in den Werken der Kirchenväter enthalten 42 . Als Schriftsteller war Nicholas Kavasila mit seinen Reden gegen Wucher nicht der Einzige. Dieses Phänomen des gesellschaftlichen Lebens wurde von vielen Autoren der Antike und des Mittelalters verurteilt. Sowohl zu Beginn des Mittelalters als auch in seiner Blütezeit wurden Stimmen laut, die die Erhebung von Zinsen verurteilten. Augustinus, Hieronymus, Thomas von Aquin, Eustathius von Thessaloniki, Savonarola, Luther, Fenton – diese Liste der Wuchergegner im Mittelalter lässt sich fortsetzen. Es ist jedoch zu beachten, dass die Motive, die sie zur Kritik veranlassten, unterschiedlich waren. Wenn beispielsweise Girolamo Savonarola seine Stimme gegen den „bösartigen Abgrund und den abscheulichsten Wucher des Wuchers“ erhob 44 und damit die Gefühle der Mittelschichten der Bourgeoisie von Florenz gegen die aufstrebende Wucherhauptstadt und die wirtschaftliche Dominanz des Patriziats der Stadt zum Ausdruck brachte, dann verurteilte der englische Theologe Fenton 45 den Wucher aus der Position der sterbenden Klasse der Feudalherren dieser Zeit Vor der bürgerlichen Revolution. Luther lehnte die unfaire Erhebung von Zinsen ab und spiegelte damit die Ansichten der gemäßigten Bürger wider, die die Grundlage der Reformbewegung in Deutschland bildeten 46 . Die wütenden Predigten von Nicholas Cabasilas spiegelten die für die mittelalterliche Denkweise traditionelle Verurteilung des Wuchers aus ethischer und religiöser Sicht wider. Die Ansichten des Autors gehen nicht über die traditionellen Einschätzungen des damaligen Wirtschaftsdenkens hinaus. Zweifellos bleibt Cabasilas in den hier untersuchten Schriften ein Sohn seiner Klasse und äußert seine Sorge vor allem in Bezug auf jene Aristokraten, die wie er 47 während der Zeit des Bürgerkriegs und der Zelotenbewegung gelitten haben. Auch wenn man bedenkt, dass er an manchen Stellen dafür plädiert, Mitgefühl für die wirklich Armen zu zeigen (obwohl es in seinen Schriften unmöglich ist, zwischen echter und relativer Armut zu unterscheiden), so manifestiert sich in dieser Sorge um das Allgemeinwohl zuallererst seine Sorge um die eigene Zukunft und die anderer wie er. Doch trotz der Alltäglichkeit der Argumentation von Nikolai Kavasila und der Klassenbeschränkungen seiner Position sind die Schriften des Autors gegen den Wucher für den Forscher von Interesse, da das für das Mittelalter traditionelle rhetorische Thema zweifellos durch Ereignisse im öffentlichen Leben angeregt wurde. Beide Werke wurden, der Argumentation, der Darstellung des Themas und der Betonung nach zu urteilen, ungefähr zur gleichen Zeit von Nikolai Kavasila verfasst. Der Brief an Anna von Savoyen ist mehr oder weniger eindeutig datiert: Nicholas Kavasila sagt darin, dass er noch keine 30 Jahre alt sei. R. Guilland glaubt, dass das Werk um 1347 geschrieben wurde – R. Guilland. Le traité inédite „Sur l’usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, S. 85 (Nachdruck des Artikels von 1935). I. Shevchenko nennt den terminus post quem des Briefes von 1341 (1345) und datiert ihn in die Zeit um 1350 – I. Ševčenko. Korrespondenz von Nicolaus Cabasilas und die Behandlung von Spätbyzantinische literarische Texte. – BZ, 47, Bd. 1, S. 56. P. Loenertz datiert dieses Werk auf 1351 – R. – J. Loenertz. – OCP, Miscelanea Georg Hofmann, v. S. 223. A. Angelopoulos nennt das Datum des Briefes 1351–1352. Matses. Ho tokos en te homologia tou patriarcheiou Konstantinoupoleos kata tous XIY kai XY aionas – EHBS, 38, 1971, S. 73. K. Marx. Kapital, Kap. 36. – K. Marx und F. Engels. Soch., vol. 25, Teil 2, S. 145. N. R. Matses. Aber tokos..., S. 71–83. F. Miklosich und J. Müller. Acta et diplomata graeca sacra et profana. Ich, 104; II, 313; N. P. Matses. Ho tokos..., S. 71, 73–75. Auch wenn wir berücksichtigen, dass die Zinsberechnung nicht auf 100 basiert, wie Justinians Gesetzgebung annimmt, sondern nur auf 72 Nomisma pro Liter (Nomisma entspricht 2 Perpyra), dem Zinsniveau im 14. Jahrhundert. scheint sehr hoch zu sein. Siehe: E. Schilbach. Byzantinische metrologische Quellen. Düsseldorf, 1970, S. 183, 189. Kabeljau. Just., IV; 32, 26; Basil., 23, 3, 74. J.–P. Migne. Patrologia cursus completus. Serie graeca posterior, t. 150, 1865. S. 727–750 (im Folgenden Tp. genannt). Frühe unvollständige Ausgaben von 1604 und 1695 liegen uns nicht vor. – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., geb. 89, nein. 3. Eine Liste aus dem 16. Jahrhundert wird im Manuskriptkabinett des Moskauer Staatlichen Historischen Museums aufbewahrt. Nikolai Kavasilas Abhandlung „Das Wort gegen Geldverleiher“. Siehe: Systematische Beschreibung der Manuskripte der Moskauer Synodalen (Patriarchalischen) Bibliothek des Archimandriten Wladimir, Teil 1. Griechische Manuskripte. M., 1894, 213.5 (auch 259, 439). Laut Savvas Katalog trägt das Manuskript den Code Sin. 426, l. 60–69. O. Tafrali. Thessaloniki im XIV. Jahrhundert. P., 1913, S. 113; A. P. Kazhdan. Agrarbeziehungen in Byzanz XIII – XIV Jahrhunderte. M., 1952, p. 178; B. T. Gorjanow. Spätbyzantinischer Feudalismus. M., 1962, p. 343; M. Ya. Sjusjumow. Zur Frage nach der Natur der Leistung der Eiferer in den Jahren 1342–1349. – VV, t. 28, 1968, S. 31; G. Weiss. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftsentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 77; K.–P. Matschke. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlin, 1971, S. 12. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., S. 85–87. C. P. Kirris glaubt, dass die Abhandlung „den Schutz einer Klasse ruinierter Adliger während des Bürgerkriegs erbitten sollte“. – S. R. Kyrris: Traditionelle Elemente und revolutionäre Elemente in der Ideologie von Alexios Makremboli und anderen byzantinischen Intellektuellen des 11. Jahrhunderts. – XlVe Internationaler Kongress des Etudes Byzantines. Lebensläufe – Kommunikation. Bukarest, 1971, S. 36. R. Guilland. Le traité inédite „Sur l’usure“ von Nicolas Cabasilas. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, p. 273–277 (im Folgenden A. genannt). Der Anhang zum Artikel von P. Giyats blieb für uns unzugänglich. Der Text des Briefes wurde in Fragmenten verwendet, die im besagten Artikel von R. Guyan enthalten sind, sowie im Artikel: R.-J. Loenertz. Chronologie... Siehe auch zur Veröffentlichung von D. Zakifinos: A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., geb. 89, nein. 2. I. Sevčenko. Korrespondenz von Nicolaus Cabasilas..., S. 55–56. R. Guilland. La traite inédite..., S. 81–87; A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., S. 87–88. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., S. 87. „Zeitschrift des Moskauer Patriarchats“, 1971, Nr. 5, S. 75. Brief an die Römer des heiligen Apostels Paulus, 2.23. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Vgl.: Psalter, 71. 14. Buch des Propheten Hesekiel, 18.8. Siehe auch: Exodus, 22,25; Psalmen, 14.5. Levitikus 19,17–18; 25,35–37; Deuteronomium 23,19. M. Ya. Sjusjumow. Ökonomische Ansichten von Leo VI. – VV, t. 15, 1959, S. 48. Matthäusevangelium, 25.41. Ich habe einen speziellen Artikel über die Reflexion moralischer Standards in der Abhandlung von Nikolai Kavasila „Ethische Probleme von „Das Wort gegen Geldverleiher“ von Nikolai Kavasila“ (für ADSV, 14) geschrieben. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., geb. 87. Platon. Gesetze, Buch. 5. – Soch., Bd. 3, Teil 2. M., 1972, p. 222 (747 V). Ebd., Buch. 11, S. 418 (919 V – C). Ebd., Buch. 5, S. 216 (742 °C). Aristoteles. Politik. Pro. S. A. Zhebeleva. St. Petersburg, 1911, S. 25 (1, 3, 12–18). Dort, S. 28 (1, 3, 22–4, 2). Die direkte Bedeutung des griechischen Wortes tokos ist Kind, Nachkommenschaft; im übertragenen Sinne – Wachstum, Prozentsatz. Aristoteles. Politik, S. 28 (1, 3, 22–4.2). A.P. Kazhdan machte auf eine ähnliche Analogie von Eustathius von Thessaloniki aufmerksam: „Wir lassen zu, dass das Geschenk geschluckt wird, und dann zwingen wir denjenigen, der es gekostet hat, es zurückzuspucken, und zwar in Hülle und Fülle. Und wir nennen solch eine beschämende Tat das schöne Wort „Kind.“ – A.P. Kazhdan. Byzantinischer Publizist Eustathios von Thessaloniki. VV, vol. 28, S. 69. Siehe auch: R. Fenton. Eine Abhandlung über Wucher. L., 1611, V. I, S. 2, § 1–2, S. 3–7. W. J. Ashley. Wirtschaftsgeschichte Englands im Zusammenhang mit der Wirtschaftstheorie. M., 1897, p. 171; S. Ya. Bulgakow. Die Hauptmotive der Wirtschaftsphilosophie im Platonismus und frühen Christentum. – Im Buch: History of Economic Thought, Bd. 1, Ausgabe. 3. M., 1916, p. 45; P. G. Winogradow. Wirtschaftsgeschichte des Mittelalters. - An der gleichen Stelle, s. 73; A. Ya. Gurewitsch. Kategorien der mittelalterlichen Kultur. M., 1972, p. 256 – 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, Quest. 78, Kunst. 1. Siehe hierzu: W. J. Ashley. Wirtschaftsgeschichte..., S. 172; P. G. Winogradow. Wirtschaftstheorie des Mittelalters, S. 73. R. Guilland. Le traité inedité..., S. 83. Wie wir wissen, ist die Heilige Schrift weitgehend inkonsistent. Zu den Widersprüchen in der Bibel zum Thema Reichtum siehe: S. N. Bulgakov. Die Hauptmotive der Wirtschaftsphilosophie..., S. 39. W. Endemann. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Herg. v. Hildebrand., Bd. I, 1863; F. X. Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. Auch in der Westkirche finden wir eine Verurteilung des Wuchers. Im Jahr 443 verurteilte Papst Leo sowohl weltliche als auch kirchliche Geldverleiher. Im Jahr 1179 wurden die Geldverleiher auf Anordnung von Papst Alexander III. aus der Kirche exkommuniziert. Im Jahr 1311 brandmarkte Papst Clemens V. die Ansicht, dass Wucher zulässig sei, als Ketzerei. – W. J. Ashley. Wirtschaftsgeschichte..., S. 166–170; P. G. Winogradow. Wirtschaftstheorie des Mittelalters, S. 64–65. Siehe zum Beispiel: P. M. Belov. Anti-Wucher-Ideen in den Werken von Sallust. - „Uch. zap. Gorky ped. Institute“, Bd. 61, 1966, S. 196–206. P. Villari. Girolamo Savonarola und seine Zeit, Bd. 1. St. Petersburg, 1913, S. 229. R. Fenton. Ein Genuss... O. I. Chernushevichs Einschätzung von Luthers Position zum Wucher, der glaubt, dass Luther „das Neue widerspiegelte, das in den wirtschaftlichen Beziehungen seiner Zeit erschien“, wirft einige Einwände auf. Siehe: O. I. Chernushevich. Martin Luthers Ansichten zum Wucher. – In der Sammlung: Einige Fragen der allgemeinen Geschichte. Tula, 1972, S. 96. Es scheint, dass alle Argumente Luthers gegen Wucher sehr traditionell sind und die Position des frühen Christentums zu diesem Thema widerspiegeln. Der Vertreter einer radikaleren Richtung der Reformation, Johannes Calvin, dessen Lehre den Interessen des Bürgertums der Zeit der ursprünglichen Kapitalakkumulation entsprach, zeigte in seiner Beurteilung des Wuchers tatsächlich eine neue wirtschaftliche Situation auf: Er verteidigte die Erhebung von Zinsen. Der Vertreter der traditionellen mittelalterlichen Zinssicht, der englische Theologe R. Fenton, nennt Calvin „den Hauptpatron des Wuchers“. – R. Fenton Eine Abhandlung..., V. 1, p. 2, § 3, S. 11. M. A. Polyakovskaya. Politische Ideale der byzantinischen Intelligenz der Mitte des 14. Jahrhunderts. (Nikolai Kavasila). – In: ADSV, Bd. 12. Swerdlowsk, 1976.