Pohledy Nicholase Cabasilase na lichvu

Problému lichvy jsou věnována dvě díla Nicholase Cabasilase - traktát „Slovo proti lichvářům“ a dopis „Nejzbožnější Augustě o úroku“, adresovaný matce mladého císaře Jana V. Palaiologa. Oba opusy napsal autor koncem 40. - začátkem 50. let. XIV. století 1 - v letech, kdy se stav veřejného nepohodlí v říši, podporovaný nekonečnými vnitropolitickými nepokoji a přetrvávající hrozbou intervence, spojil s hlubokým zbídačením země. Porážka zélótského hnutí v Soluni, předání moci v zemi do rukou separatisticky smýšlejících magnátů a nucená patronace cizích obchodníků na území říše nakonec potvrdila stav marnosti pro ekonomiku města. Nicholas Kavasila, mladý vzdělaný aristokrat, který stejně jako mnoho jeho současníků hledal příčinu sociálních nepokojů, izoloval jednu od chaosu říšských potíží – lichvu – a povýšil ji na hlavní příčinu všech neštěstí v zemi. Lichva, která jen doprovází všeobecné zbídačení, více než skutečné příčiny tohoto jevu, byla pro současníky zarážející. Přivlastnění cizího majetku formou vysokých úroků z půjčky samo o sobě nezměnilo charakter tehdejší výroby; lichváři pouze parazitovali na těle říše. "Lichva nemění způsob výroby, ale přilne k němu jako parazit a přivede ho do bídného stavu. Vysává jeho šťávy, vyčerpává ho a nutí k reprodukci za stále bídnějších podmínek." 2. Není divu, že Nicholas Kavasila vyzdvihuje lichvu jako hlavní příčinu společenských neduhů: v říši 14. století. procenta byla extrémně vysoká. Zajímavé jsou v tomto ohledu postřehy N.P. Matsis, který na základě dokumentů Konstantinopolského patriarchátu zaznamenal, že úroky z půjček v průběhu 14. století. (provádí pozorování od roku 1324) výrazně roste. Nejmenší procento zaznamenané patriarchálními akty konce 14. století bylo 15 3 . Poměrně závažným argumentem pro prokázání rostoucího vlivu lichvy je srovnání následujících skutečností. V roce 1324 patriarcha Izajáš požadoval, aby byl od vdovy po dlužníkovi vymáhán pouze dluh, ale bez úroků, jednal tak v souladu s ustanoveními Písma svatého o úrocích. Podle rozhodnutí patriarchy Matouše I. (konec 14. století) je potvrzeno v případě Manuela Kotzase 4 procenta 26,6 (z dluhu 27 perpiri je splatných 30 perpiri za 5 měsíců včetně kapitálové částky a splatných úroků) 5. Vzpomeneme-li si, že zákonem povolená částka se pohybovala od 4 do 8 % (ve zvláštních případech spojených s rizikem až 12 %)6, pak se obraz útlaku lichvy v říši stává výmluvným. Není pochyb, že ve 2. polovině 14. stol. vysoké procento se již stalo normou. Pojednání Nicholase Kavasily „Slovo proti lichvářům“ (Logos kata tokidzonton), vydané P. Min 7 na základě pařížských rukopisů 970 a 1213 8, nebylo v historické literatuře konkrétně studováno. Na stránkách studií věnovaných sociálně-ekonomickým dějinám pozdní Byzance skončily v lepším případě dva až tři citáty z tohoto díla. Častěji se autoři omezili pouze na uvedení, že takové pojednání existuje, na jeho citaci nebo na přidání do seznamu literatury 9 . Stručně jsou shrnuty některé argumenty pojednání v knize A. Angelopoulos o Cabasilus 10. Prvky hodnocení eseje Nikolaje Kavasily o lichvářích (byť bez argumentů) jsou obsaženy ve zprávě K. P. Kirrise na XIV. mezinárodním kongresu v Bukurešti 11 . Dalším dílem Nikolaje Kavasily o lichvě je dopis „Nejzbožnějšímu Augustovi na úrok“ (Te eusebestate Auguste peri tokou) vydaný z pařížského rukopisu 1213 od R. Guyana v roce 1935. chronologie jeho života 13. U R. Guyana a A. Angelopoulose 14 najdeme expozici obecného děje dopisu Anně Savojské. Obecně lze říci, že spisy Nikolaje Kavasily o lichvě jsou v historické literatuře hodnoceny především jako rétorické, tedy nikoli zaměřené na odrážení skutečných událostí a situací. Poněkud odlišné jsou v tomto ohledu závěry církevních autorů, kteří traktát považují za jakýsi manifest na obranu chudých, na obranu božské spravedlnosti. A. Angelopoulos hodnotí postavení Nicholase Kavasily, vyjádřené v pojednání „Slovo proti lichvářům“ přesně v těchto tónech: „Upřímnost, s jakou rozvíjí argumenty v despotickém režimu, je hrdinskou činností jedné osoby, obránce a spolubojovníka těch, kteří v tomto pozemském životě zažili útlak všech typů nespravedlnosti a dokonce trpěli A. že Nicholas Kavasila pochopil potřebu „sociální revoluce“ (koinonike epanastasis) 16. V úvodníku v Journal of the Moscow Patriarchate, Kavasilovy názory dostávají podobné hodnocení: „...jeho „Slovo proti lichvářům“ je jasným důkazem sympatií k potřebám lidí vykořisťovaných různými vládci, kteří své temné činy často zakrývali jasným ideálem církve. Nikolaj Kavasila byl obráncem lidu, hledačem sociální spravedlnosti...“ Abychom pochopili význam postavení Nikolaje Kavasily a jeho chápání sociálních problémů života říše, přejděme k analýze jeho spisů. Pojednání „Slovo proti lichvářům“ je polemické od prvního řádku do posledního. Nicholas Kavasila okamžitě identifikuje předmět své kritiky: „Jsou tací, kteří věří, že zákon, který zakazoval zájem, není třeba bránit“ (Tr., 728 A). Právě s nimi, zastánci účtování úroků, autor polemizuje. Pojednání je postaveno na principu „argument – ​​protiargument“. Nikolaj Kavasila začíná každou novou tezi slovy svého oponenta, zastánce lichvy („ale nic mi z toho není, říká, protože jsem půjčil stříbro, jídlo a oblečení chudým“ - 733 D; „ale, on říká, že jsem mnohé vysvobodil z chudoby“ - 733 B; „odkud vezmeme prostředky na živobytí, říká, když ani obchod, jiné zemědělství a řemeslo se nehodí?" teze). Následuje vyvrácení prorůstového pohledu na danou problematiku. Protiargumenty Nikolaje Kavasily jsou často doprovázeny emocionálně nabitým komentářem („to je legrační, absurdní a lehkomyslné“ – 733 C; to je „drzost drzosti“ – 733 D). Publicistický charakter traktátu prohlubuje forma přímého dialogu („Proč se nestydíš?“ – 748 D; „Jsi horší než ti, kdo jsou posláni do Gehenny“ – 736 A), obraty ústního projevu („Slyšíš?“ – 732 D; „Tak, co to říkám?“ – 733 A), subjektivita prezentace („věřím“ 73 – Myslím). Nikolai Kavasila věří, že hlavním zlem lichvy je generování neštěstí („nyní plodem zájmu je sténání a skřípění zubů“ - 733 D) a chudoba („to chudobu neodstraňuje, ale prohlubuje“ - 733 C). V reakci na touhu tvrdit, že veškerý zájem se nakonec vrací k pomoci chudým, Nikolaj Kavasila sarkasticky poznamenává: „Ale ne z vašeho vlastního (vaše kapsy), zatímco vaše ruce mají úrok... A pokud všechny úroky utratíte za chudé, co pak utratíte za sebe? (733 D). Když se Cabasilahovi odpůrci snaží prezentovat smlouvu o půjčce jako dobrovolnou smlouvu, kategoricky oponuje: „A ne dobrovolným rozhodnutím snižují své peníze, ale nesou (tobě) tím, že jsou zbaveni, a ztráta je nahrazena ztrátou“ (748 A–B). Výsledek tohoto tzv. dobrovolného souhlasu hovoří sám za sebe: „Svázal jsi to účtenkami“ (748 B). Kaskáda argumentů a protiargumentů v tomto tématu pojednání končí vynuceným uznáním lichvářů, že smyslem jejich činnosti je zisk: „...Když nic nevybereme od chudých, kde berou bohatí úroky?“ (740 A). Výsledkem dialogu je Kavasilovo ostré obvinění proti lichvářům: "Škrcení chudých, svírání hladem, svlékání - to už není zájem, ale vážnější zlo. Stejně tak zloději spáchají závažnější čin, když svléknou chudáka, a mnohem větší prohřešek, když byli sami bohatí" (740 A). Povýšení lichvy na úroveň zločinu je jedním z hlavních témat pojednání. Na jeho stránkách se neustále objevují srovnání věřitele s lupičem, lupičem, rouhačem, vrahem (732 A - B, 738 A - B, 740 A, 744 C a další). Nikolaj Kavasila navíc vytrvale prosazuje myšlenku, že lichva je ještě větší zlo než zločin, protože ti, kdo půjčují peníze na úrok, se zločin své činnosti ani nesnaží skrývat: „Loupežníci žijí v poušti nebo v horách, tasí své meče na cestovatele; jsou-li jimi zalidněna města, pak, hnáni chamtivostí, zanedbávají soudce a zákony... Pokud jim lupiči hrobu dovolují páchat zločin dokonce i v noci, lupiči hrobů jim dovolují páchat i noci. (738 B – C). Škody způsobené společnosti lupičem a vrahem jsou zřejmé. Lichvář, který je smrtí lidí (olethros on), se účastní „rutinního řádu života“, vede „obvyklý lidský způsob života“ (748 D), tedy přes veškerou zřejmost zločinu je skrytým zločincem. Navíc, pokud je trestný čin obvykle spojen s nějakým druhem rizika, pak účtování úroků, poznamenává Kavasila, nepředstavuje pro lichváře žádné nebezpečí. Když se zastánci získávání úroků snaží ospravedlnit tento typ činnosti tím, že ji nazývají profesí, řemeslem, Nikolaj Kavasila znovu vyvolává asociace s aktivitami zločinců: "Není to to, o čem mluví chrámoví lupiči i lupiči? Dovolujete jim páchat zlo? Už jste někdy tolerovali zvěrstva lupičů? Nedovolili jste (ne) lupičovi něco, co napadne. (A to všechno proto, že) neznali žádné jiné řemeslo“ (745 C - D). Nikolai Kavasila věří, že účtování úroků, stejně jako loupeže, nelze nazvat povoláním, „podnikáním“, protože tyto druhy činností nejsou založeny na práci: „nikdo nezíská úroky prací“, „... ti, kteří žádným způsobem nepracují, by neměli mít příjem“ (729 A). Příjem lichváře je podle Cavasilase podobný loupeži nejen proto, že není založen na práci, ale také jako přímé přivlastňování cizího majetku: „A když víc bereš, než dáváš, jsi obviněn z přivlastňování cizího majetku“ (733 D - 736 A). Celý myšlenkový pochod autora pojednání vede k závěru, že lichváři jsou zodpovědní před zákonem: „To znamená porušení zákona, když je při půjčování peněz vrátíte i s úrokem“ (740 A). Pokud ale Nicholas Cabasilas jednoznačně klasifikuje lichvu jako zločin, jaký by měl být trest? Pojednání obsahuje bohaté právní postřehy. Nejprve Nikolaj Kavasila obrací svou pozornost k legislativě těch zemí, které zakazovaly lichvu: „Díváme se... na státy všech staletí, dobře strukturované, o které nikde nebyl zájem“ (736 B). Pojednání uvádí příklady z autorova pohledu moudrého zákonodárství Lycurga a Solona, ​​kteří ve své době zrušili dluhy. Cabasilas upozorňuje čtenáře na lpění Řeků na těchto zákonech: „A kdybyste zrušili zákony Solónovy nebo Lykurgovy, když jste přišli k Athéňanům, byli byste zemřeli dříve, než byste mohli křičet“ (736 A). Nikolaj Kavasila se obrací i k nepříliš vzdáleným příkladům – k zákonodárství císaře Basilia I. Makedonského, za jehož vlády, v obtížné situaci boje proti pauliciánství, bylo veškeré vybírání úroků z půjček zrušeno. „A abyste nevyvrátili přehánění slov, dám vám za svědka Vasilije a neodvážíte se škrtnout muže, jehož jméno je skvělé pro všechny“ (748 B). Autor traktátu považuje za důležité uvést slova Vasilije I., za jehož vlády vládl hlad a sucho: „Kořen nemoci... je v lichvářích“ (748 př. Kr.). Císařova slova: „Zrušte dohodu o vysokých úrocích, aby (pouze) země rostla jako obvykle“ (748 B) se v podstatě stala hlavním tématem kázání Mikuláše Cabasilase. Historický exkurz do právní úpravy úroků však v pojednání nemá jednoznačné řešení. Nikolaj Kavasila píše: „Existují zákonodárci, kteří zavedli úrok, a jsou tací, kteří jej zrušili“ (741 B). Zde se rozhoří spor mezi Cabasilasem a jeho protivníkem o to, jaký zákon by se měl dodržovat. Zastánci lichvy mají tendenci řídit se literou starého (ve srovnání s „Prochironem“ Basila I.) justiniánského zákonodárství, které schválilo systém účtování úroků, byť jen na základě toho, že Justiniánovy zákony jsou starší (741 B). Nicholas Kavasila využívá argumentu tohoto oponenta a uzavírá: „Jak starý je ... zákonodárce, který zrušil úrok; proti vám a vašim rozhodnutím podporuji božský zákon“ (741 C). Boží soud jako jediný spravedlivý autor pojednání kontrastuje se soudobou legislativou. Nicholas Kavasila odsuzuje, že lichvář „není odpovědný před pozemskými soudci“ (745C). Domnívá se, že soud jeho dnů je nakažen žízní po zisku a... Lichvář proto nedostane trest, který mu náleží podle Božího zákona: „díky soudcům, jako jste vy, se těšíte dobrému jménu“ (745 B). Vzhledem k tomu, že činnost lichvářů není zákonem odsuzována, je zcela přirozené, že nepohrdnou svými neoprávněně nabytými zisky (729 A). Autor traktátu, hovořící o nespravedlnosti svých soudobých zákonů, neustále připomíná nadcházející Boží soud: „Dnešní trest je jedna věc, budoucí soud druhá“ (745 B) „... lidé mají dvojí život, dvojí soud“ (745 A). Moc pozemských soudců je podle Kavasily omezená: „Neurčují náš budoucí život, soudí (nás) na nesprávném soudu“ (745 A). Zdůrazňuje, že současní vládci mají moc jen „dokud trvá plavba“ (745 A). Navíc, poznamenává Kavasila, pozemský osud člověka a jeho cesta z jiného světa se neshodují: „a pokorná sláva a spravedlnost se spojí s těmi, kdo tam našli největší zlo...“ (745 B). Hlavní výčitkou, kterou Nicholas Cabasilas lichvářům hází, je neúcta k božskému zákonu: „Nyní porušujete zákon Boží“ (733 D), „urážíte Boží zákon“ (736 A, 741 C). Nicholas Cabasilas zpochybňuje spravedlnost lidských zákonů: „Oč lepší jsou soudci, kteří nesou myšlenky v souladu s Božím soudem, než ti, kteří souhlasí s lidskými zákony“ (740 D). Na otázku lichváře, komu působí bezpráví, Nikolaj Kavasila odpovídá: „Především samotnému Bohu, proti kterému se dopouštíte urážek a porušujete zákon“ (748 A). Autor traktátu tato slova potvrzuje odkazem na poselství apoštola Pavla: „Vy se chlubíte zákonem, ale porušováním zákona zneucťujete Boha? 18 19 Která ustanovení Písma svatého o lichvě žádá Nicholas Cabasilas, aby byla dodržována? Především je to Davidův výrok (traktát jím začíná a končí – 728 B, 749 B): „Osvobodí jejich duše jak od zájmu, tak od nespravedlnosti.“ Autor připomíná, že pravý křesťan, dodržující normy společenského chování stanovené Písmem svatým, „nedává úrok a nebere úrok“ 20 . Pojednání zvláště odsuzuje vybírání úroků z půjčky od bratrů a spoluobčanů (741 C, 748 D) 21. Nikolai Kavasila vidí jedno z porušení božského zákona v záměně pojmů „úrok“ a „půjčka“. Nicholas Kavasila, potvrzující slova evangelisty Lukáše „... půjčovat, na nic nečekat“, 22 věří, že „půjčovatelé by měli být ve městech“ (736 A). Podle pojednání by úrok v žádném případě neměl být samozřejmou součástí jakékoli úvěrové transakce: „Pokud byla půjčka poskytnuta v tichosti a věřitel se o úrocích nezmínil a později je požaduje spolu s půjčkou, bude mluvit nesmysly“ (744 D). Nikolaj Kavasila jasně odděluje úrok od půjčky, uznává nespravedlnost prvního a lidskost druhého: „Dnes vás obviňujeme ne z toho, že půjčujete peníze, ale že nejen splácíte půjčku, ale navíc účtujete úroky“ (733 C). Cabasilas hovoří o pokusech zastánců lichvy překroutit pravý význam božského zákazu ohledně úroků: „On (Bůh) rozhoduje dvěma způsoby: udržet věřitele ve městech a odstranit úroky. Protože jim není dovoleno brát úroky, rozhodnou se nepůjčovat, sami ruší věřitele ve městech a obviňují z toho zákon“ (736 D). Druhý způsob, jak překroutit obsah Božího přikázání, spočívá, jak vidí Nicholas Kavasila, v touze shodit vinu za zvýšení úrovně úroků z půjčky na Písmo svaté, které umožňovalo půjčování, které jim půjčování nepřipisovalo, ale nepřivádělo na stejnou vinu: nás, když bylo potřeba je vyhnat“ (736 D). Mimochodem, takové útoky na politiku zákazu úroků se odrážejí nejen v dotyčném pojednání. Lze připomenout, že podobná situace nastala za vlády Vasilije I., který zakázal růst. Leo VI. Moudrý o tom v 83. povídce píše: "Tento řád kvůli chudobě lidí nevedl k lepšímu, jak se zákonodárce domníval, ale k horšímu. Dříve mnozí v naději na úroky půjčovali, ale když se objevil zákon, podle kterého nelze mít z poskytnutí půjčky prospěch, někteří se stali nelidskými, krutými a nereagujícími na ty, kteří takovou půjčku potřebují..."23. Ti, kdo zanedbávají boží přikázání zakázat úrok, by měli být podle Nicholase Kavasily potrestáni stejnými tresty, jaké platí pro odpadlíky. Slova „odejdi ode mne, prokletí, do věčného ohně“ 24 znějí v pojednání (732 D, 733 D) jako refrén. Kabasilah lichvářům více než jednou slíbila ohnivou gehennu: "Vy, kteří máte zájem, opravdu si myslíte, že se gehenně vyhnete?" (733 A; také 732 D, 736 A, 745 A, 745 C). Porušení božího přikázání je podle Kavasila zároveň odchylkou od přijaté mravní normy. Proto se autor traktátu obrací ke svým odpůrcům apeluje na jejich lidské city – svědomí, povinnost, spravedlnost. Mravní argumenty proti lichvě tvoří obsah mnoha pasáží v díle 25 . Pojednání bylo nepochybně napsáno ani ne tak proto, aby uklidnilo věřitele, kteří od dlužníků berou vysoké úroky, jako spíše proto, aby odhalilo lichvu jako sociální zlo, které zasadilo ránu městské ekonomice („zamotáváte města velkou katastrofou“ - 748 C). Je třeba poznamenat, že rozzlobené kázání Nicholase Cabasilase proti lichvářům nekončí obvyklým „amen“ pro takové spisy, ale potvrzením odpovědnosti lichváře vůči lidem (...to koino ton anthropon pollon hupeuthunos on). Druhým dílem Nikolaje Kavasily, věnovaným problému lichvy, je dopis, jehož adresu považujeme za jeho název. Esej „Nejzbožnější Augustě o úroku“ se povahou svých argumentů výrazně liší od námi zkoumaných „Slov proti lichvářům“. Nejde ani tak o psogos k lichvě, jako spíše o obchodní poznámku, petici adresovanou Anně Savojské, vdově po bývalém císaři Andronikovi III. a matce vládnoucího císaře Jana V. Palaiologa. Dopis, přes svůj obchodnější a specifičtější charakter oproti traktátu, samozřejmě nepostrádá rétorickou slovní ornamentiku, danou zákonem žánru. Ozdobně vystavěné chvály na adresu Anny a císaře odpovídají obvyklým chválám enkomistů: je zde zmíněna laskavost panovníků, obezřetnost, lidskost a náklonnost ke spravedlnosti. Dopis dává lichvářům zlostnou výtku. Říká se jim tu lupiči, zloději (A., 274), nestydatí, nelidští, stavící peníze nad spravedlnost a krajany (276,40). Lichváři jsou podle Cavasily připraveni sebrat dlužníkům to nejnutnější: „vyženou je z domu, odnesou jim šaty...“ (277.). Kritika lichvy však možná nezní jako hlavní téma eseje, ale pouze jako argument pro návrhy uvedené v dopise. Je třeba poznamenat, že vzestup lichvy a zbídačování dlužníků je v dopise spojeno s obdobím občanských válek: Nicholas Kavasila zvyšuje hlas na obranu „těch, kteří jsou v období všeobecné bouře zbaveni všeho“. Autor dále vysvětluje své chápání bouře: „Bouří nazývám dobou, kdy se císaři hádali, kdy města pohlcovaly sváry, zanedbávaly harmonii a rozdělovaly se mezi sebou, kdy se proti zákonům tasil meč a ruce křesťanů byly potřísněny krví jejich krajanů“ (274. 34–275. 3). Nicholas Kavasila žádá Annu Savojskou, ve jménu záchrany těch, kteří trpěli občanskou válkou a byli zatíženi dluhy, aby obnovila právo svého zesnulého manžela Andronika III., které zrušilo placení úroků během války mezi ním a jeho dědečkem Andronikosem II. Solóne, který by měl být uctíván podle zákona a více, než zákon vyžaduje... Dejte sílu jím ustanovenému zákonu“ (275. 10-15). Autor dopisu dokonce apeluje na památku zesnulého císaře a na svaté: „Velký císař, který vydal tento zákon, vás žádá, abyste se ke mně připojili. Věřím, že svatí by pro vás udělali totéž“ (277. 17–20). Zákon Andronika III. o zrušení dluhů se v literatuře nazývá demokratický (demotikos), spravedlivý a lidský (277). Ve snaze dosáhnout úspěchu okořenil Nicholas Kavasila svou žádost patřičnou dávkou lichotek Anně a císaři: „Všichni lidé, kteří mají rozum, s vámi spojují dobré skutky vůči nešťastníkům... Udělejte milosrdenství v reakci na modlitbu všech těchto (lidí), přesvědčte toho nejlepšího císaře, který svou laskavostí převyšuje všechny ostatní, aby ustanovil zákon“ (27). Autor se snaží využít vhodného politického momentu – klidu v průběhu politických občanských sporů, kdy Anna Savojská znovu získá moc a vliv: „Neváhejte, neodkládejte rozhodnutí, jen vy můžete prosadit spravedlnost mávnutím ruky. Dejte jim vědět, zlé a nelidské... že nemohou uplatnit své plány, když jste u moci...“ (276.37–277.3). Stejně jako v pojednání se Nikolai Kavasila dotýká tématu „úvěr - úrok“. Cituje námitku zastánců lichvy v souvislosti s žádostí o obnovení práva Andronika III.: „Nikdo nebude půjčovat peníze, není-li naděje na získání úroků“ (276). V tomto ohledu Cabasilas říká, že zákon Andronika III. skutečně odpouští dlužníkům úroky, ale tím „žádným způsobem neuráží věřitele, kteří jim vracejí majetek“ (276). Snaží se domluvit s lichváři tím, že jim připomíná obtížnou dobu, kdy „každý je obětí neštěstí“, kdy „někteří jsou navždy ztraceni, zatímco jiní se chystají zahynout“ (274). Autor dopisu je přesvědčen, že opatření, která navrhuje, představují „to, co je třeba udělat v zájmu státu“ (277). To, co tedy lichváři označují za škodlivé pro stát (to de blapsei ten politeian - 276), považuje Cabasilas za společensky užitečné. Analýza názorů Nicholase Kavasily nebude vypadat úplně, pokud se omezíme na předložený popis jeho dvou děl. Je třeba si položit otázku o vztahu mezi Kavasilovou pozicí a systémem ekonomických názorů středověku. Koncepce Nicholase Cabasilase o problematice lichvy, stejně jako mnohé projevy ekonomického myšlení během středověku, se nepochybně zformovaly bez vlivu myšlenek Platóna a Aristotela. Nejprve je možná třeba říci o účinnosti Platónovy teze o umírněném asketismu. Platón považoval za nutné vymýtit „nešlechetnou vášeň pro zisk“ 27. Ekonomická psychologie středověkých autorů byla nepochybně ovlivněna také Platónovou touhou uvažovat o problému bohatství z etického hlediska: „Je nemožné stát se velmi bohatým a přitom zůstat ctnostný...“ 28. Vzhledem k tomu, že spravedlnost a touha po zisku jsou neslučitelné jevy, Platón, obhajující spravedlivý typ státu, říká, že „v našem státě by nemělo být ani zlato, ani stříbro, ani velké zisky z řemesel a lichvy...“ 29. Platónova touha dát morální barvu problému „bohatství – chudoba“ („Bohatství kazilo duše lidí s přepychem a chudobou je také pociťuje“ k pocitu strádání a chudoby). díla Nicholase Kavasily, ale i Alexeje Makremvolita a dalších byzantských autorů. Platónovo stanovisko ohledně lichvy je zcela jednoznačné: „Nemůžete... dávat peníze na úrok: v tomto případě je dovoleno nevracet lichváři vůbec ani úrok, ani celý dluh“ 31. Stejně jako později Cabasilas však i Platón, když vystoupil proti lichvě, uznal potřebu úvěru: „... nemůžete půjčit peníze někomu, kdo nevzbuzuje důvěru“ 32. Velký vliv na postoj středověkých spisovatelů k hromadění a bohatství měla Aristotelova teze o vnitřní bezvýznamnosti peněz: „Tento druh bohatství vlastně nemusí mít žádný význam a člověk, který ho má v hojnosti, může zemřít hlady, jako legendární Midas, který se kvůli nenasytnosti svých tužeb všechny nabízené pokrmy proměnily ve zlato, které se proměnily ve zlato, které ostře, a peníze proměnily. rozumu, lichva vyvolává nenávist, neboť ze samotných bankovek činí předmět vlastnictví, které tak ztrácejí účel, pro který byly vytvořeny: účelem bankovek je usnadňovat směnný obchod, zatímco vybírání úroků vede právě k růstu peněz... Popsaný způsob získávání majetku se ukazuje především jako nepřirozený“ 34. Je zajímavé poznamenat, že v návaznosti na Aristotela, který si hrál na etymologii slova tokos 35 („To vysvětluje samotný název tohoto růstu jako „potomstvo“: stejně jako se děti podobají svým rodičům, tak úroky jsou bankovky odvozené z bankovek.“ 36), Nikolai Kavasila také upozorňuje na tuto nuanci a dává svému srovnání barvu nejostřejšího kontrastu ze všech jmen: (Tr., 733 V) 37 . Vliv Aristotelovy teze, že peníze lze považovat pouze za měřítko hodnoty, na sociální psychologii středověku byl neobvykle velký. Podle Aristotela „peníze nemohou zrodit peníze“, jsou sterilní a neproduktivní. Tato pozice v učení řeckého filozofa dala vzniknout středověké tezi „pecunia pecuniam perere non potest“. Pouze Země může produkovat ovoce a růst 38 . V řetězci argumentů v dílech Nicholase Cabasilase lze tuto aristotelskou tezi odlišit. Tvrdí, že pokud země musí rodit podle přírody (kata fusin), pak měď a zlato mohou rodit pouze v rozporu s přírodou (para fusin). Podle Kavasila (Tr., 748 C) je to nepřirozený růst, který způsobuje celkovou sterilitu (akarpian). Podle jiné aristotelské teze, zpracované ve scholastickém duchu Tomášem Akvinským, se peníze počítají mezi poživatelné věci na rozdíl od věcí nespotřebitelných. Prodejem spotřebních věcí přechází na kupujícího dominium, absolutní vlastnictví. Účtování zvláštního poplatku za použití věci (nebo peněžní částky) bylo prezentováno jako dvojí prodej téhož předmětu. 39 Bez ohledu na slabiny tohoto konceptu poznamenáváme, že Nicholas Cabasilas se ho nepochybně držel, když napsal: „Pokud ten, kdo si půjčil nějakou částku peněz, o ni přijde... pak ten, kdo mu dal peníze jako zástavu, nemůže způsobit potíže tím, že bude vyžadovat peníze, nad nimiž už v důsledku událostí není pánem.“ 40 Ale když si všimneme vlivu ekonomických názorů řecké filozofie na postoj Nicholase Cabasilase v otázce účtování úroků, nemůžeme si nevšimnout, že to odpovídá především křesťanskému náboženskému a etickému pojetí, které představuje odsouzení v lichvě tak negativních projevů lidské povahy, jako je chamtivost, sobectví, nelidskost a sklon ke klamání. Kritika názorů podporovatelů růstu obsažená v pojednání Nikolaje Kavasily z čistě morální pozice je zcela pochopitelná: ve výkladu Písma svatého mají všechny ekonomické pojmy (práce, bohatství, příjem a další) především etickou konotaci. Křesťanským dogmatem stvrzený primát duchovního nad pozemským umožňuje hodnotit sběr úroků jako nic jiného než hřích, jako odchylku od zákona přirozené spravedlnosti. Podle křesťanského učení by se v předvečer budoucího posmrtného života, který zbavil jakékoli hromadění smyslu 41, měly vztahy mezi lidmi vyvíjet jako vztahy bratrské, založené na nezištné vzájemné pomoci (lze srovnat s tezí Cabasilas: „...vzali jste úroky od svých bratrů, ale ze svých rezerv jste nic nepřiznali potřebným“ - Tr., 732 D). Není náhodou, že Nicholas Kavasila uplatňuje své hlavní argumenty na pozadí hlavních přikázání křesťanství – „miluj bližního svého“ (Tr., 732 C, 740 A) a „nezabiješ“ (Tr., 741 C). Negativní postoj k lichvě vyvolala feudální ekonomika, kde byla uznána skutečná hodnota půdy („jen půda může rodit“). Vliv křesťanského učení na zákaz úroků na mysli středověkých spisovatelů byl doplněn směrováním církevních dekretů k této otázce. Jak je známo, počínaje Nicejským koncilem v roce 325 bylo odsouzení lichvy obsaženo v dekretech mnoha synod, stejně jako v dílech církevních otců 42 . Nicholas Kavasila jako spisovatel nebyl ve svých projevech proti lichvě sám. Tento fenomén společenského života byl mnohými autory starověku 43 a středověku odsuzován. Jak na úsvitu středověku, tak v době jeho největší slávy se ozývaly hlasy odsuzující účtování úroků. Augustin, Jeroným, Tomáš Akvinský, Eustathius Soluňský, Savonarola, Luther, Fenton – v tomto výčtu odpůrců lichvy ve středověku lze pokračovat. Je však třeba poznamenat, že motivy, které je vedly ke kritice, byly různé. Jestliže například Girolamo Savonarola pozvedl svůj hlas proti „zlovolné propasti a nejodpornějšímu červu lichvy“ 44, vyjadřující nálady středních vrstev florentské buržoazie proti vznikajícímu lichvářskému kapitálu a ekonomické dominanci městského patriciátu, pak anglický teolog Fenton z pozice zavrženého pána lichvy 45 období před buržoazní revolucí. Luther se postavil proti nespravedlivému účtování úroků, odrážel názory umírněných měšťanů, kteří tvořili základ reformního hnutí v Německu 46 . Rozzlobená kázání Nicholase Cabasilase odrážela odsouzení lichvy, tradiční pro středověký způsob myšlení, z etického a náboženského hlediska. Názory autora nepřesahují tradiční hodnocení charakteristická pro tehdejší ekonomické myšlení. Cabasilas nepochybně zůstává ve zde zkoumaných spisech synem své třídy, vyjadřujícím znepokojení především ve vztahu k těm aristokratům, kteří stejně jako on 47 trpěli v období občanské války a hnutí zelótů. I když uvážíme, že na některých místech obhajuje projevování soucitu se skutečně chudými (ačkoli v jeho spisech není možné rozlišovat mezi skutečnou a relativní chudobou), pak se v tomto zájmu o obecné blaho projevuje především jeho zájem o jeho vlastní a jemu podobnou budoucnost. Navzdory běžné povaze argumentace Nikolaje Kavasily a třídním omezením jeho postavení jsou však autorovy spisy proti lichvě pro badatele zajímavé, protože rétorické téma tradiční pro středověk bylo nepochybně vyvoláno událostmi ve veřejném životě. Obě díla, soudě podle argumentů, podání tématu a důrazu, napsal Nikolaj Kavasila přibližně ve stejnou dobu. Dopis Anně Savojské je datován víceméně určitě: Nicholas Kavasila v něm říká, že mu ještě není 30 let. R. Guilland se domnívá, že opus byl napsán kolem roku 1347 - R. Guilland. Le traité inédite "Sur l’usure de Nicolas Cabasilas. Etudes byzantines. P., 1959, s. 85 (přetisk článku z roku 1935). I. Shevchenko nazývá terminus post quem dopisu z roku 1341 (1345) a datuje jej do doby kolem roku 1341 (1345). pozdně byzantských literárních textů – BZ, 1, 1954, s. 56. P. Loenertz datuje toto Cabasilasovo dílo do roku 1351 - R. - J. Loenertz Chronologie de Nicolas Cabasilas, Jmann RomaI Georg, I.–IIcelane. 1955, s. 223. A. Angelopoulos uvádí datum dopisu 1351–1352 – A. Angelopoulos Nikolaos Kabasilas Chamaetos, 1970, s. 92. z P. Matwidovi byl zaslán dopis. 1350 - N. P. Matses, 38, 1971, s. 73. K. Marx. Kapitál, ch. 36. – K. Marx a F. Engels. Soch., sv. 25, část 2, str. 145. N. R. Matses. Ale tokos..., str. 71–83. F. Miklosich a J. Muller. Acta et diplomata graeca sacra et profana. I, 104; II, 313; N. P. Matses. Ho tokos..., str. 71, 73–75. I když vezmeme v úvahu, že výpočet úroku není založen na 100, jak předpokládá Justiniánova legislativa, ale pouze na 72 nomisma na litr (nomisma se rovná 2 perpyra), úroveň úroku ve 14. se zdá velmi vysoká. Viz: E. Schilbach. Byzantské metrologische Quellen. Düsseldorf, 1970, S. 183, 189. Treska obecná. Just., IV; 32, 26; Basil., 23, 3, 74. J.–P. Migne. Patrologia cursus completus. Series graeca posterior, t. j. 150, 1865. Str. 727–750 (dále jen Tp.). Časné neúplné edice 1604 a 1695 nám nejsou k dispozici. – A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., nar. 89, č.p. 3. Seznam 16. století je uložen v rukopisném kabinetu Moskevského státního historického muzea. Pojednání Nikolaje Kavasily „Slovo proti lichvářům“. Viz: Systematický popis rukopisů Moskevské synodální (patriarchální) knihovny Archimandrite Vladimira, část 1. Řecké rukopisy. M., 1894, 213,5 (rovněž 259, 439). Podle Savvova katalogu má rukopis kód Sin. 426, l. 60–69. O. Tafrali. Thessalonique au XIV siècle. P., 1913, str. 113; A. P. Kazhdan. Agrární vztahy v Byzanci XIII – XIV století. M., 1952, str. 178; B. T. Gorjanov. Pozdně byzantský feudalismus. M., 1962, str. 343; M. Ya. Sjuzyumov. K otázce charakteru vystoupení zélótů v letech 1342–1349. – VV, t. 28, 1968, str. 31; G. Weiss. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch – in der Gesellschaftentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 77; K.– P. Matschke. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jahrhundert. Konstantinopel in der Bürgerkriegsperiode von 1341, bis 1354. Berlin, 1971, S. 12. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., str. 85–87. C. P. Kirris se domnívá, že pojednání „mělo za cíl požádat o ochranu třídy zničených šlechticů během občanské války“. – S. R. Kyrris: Eléments traditionnels et éléments revolutionnaires dans l’idéologie d’Alexios Makrembolitès et d’autres intellectuels byzantins du XIYe siècle. – XlVe Congrès international des Etudes Byzantines. Resumés – Communications. Bukurešť, 1971, str. 36. R. Guilland. Jiná vlastnost „Sur l’usure“ od Nicolase Cabasilasa. – Eis mnemen S. Lamprou, Atn., 1935, str. 273–277 (dále jen A.). Příloha k článku P. Giyatse nám zůstala nepřístupná. Text dopisu byl použit ve fragmentech obsažených v uvedeném článku R. Guyana, stejně jako v článku: R.-J. Loenertz. Chronologie... Viz též o publikaci D. Zakifinose: A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., nar. 89, č.p. 2. I. Sevčenko. Korespondence Nicolause Cabasilase..., s. 55–56. R. Guilland. La traite inédite..., str. 81–87; A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., str. 87–88. A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., str. 87. "Časopis moskevského patriarchátu", 1971, č. 5, s. 75. List Římanům od sv. apoštola Pavla, 23.2. Kai ek tokou kai ex adikias lutrosetai tas psuchas auton. Srov.: Žaltář, 71. 14. Kniha proroka Ezechiela, 18.8. Viz také: Exodus, 22.25; Žalmy, 14.5. Leviticus 19,17–18; 25,35–37; Deuteronomium 23.19. M. Ya. Sjuzyumov. Ekonomické názory Lva VI. – VV, t. 15, 1959, str. 48. Matoušovo evangelium, 25.41. Napsal jsem zvláštní článek o odrazu morálních standardů v pojednání Nikolaje Kavasily „Etické problémy „Slova proti lichvářům“ od Nikolaje Kavasily“ (pro ADSV, 14). A. Angelopoulos. Nikolaos Kabasilas..., nar. 87. Platón. Zákony, kniha. 5. – Soch., sv. 3, část 2. M., 1972, str. 222 (747 V). Tamtéž, kniha. 11, str. 418 (919 V – C). Tamtéž, kniha. 5, str. 216 (742 °C). Aristoteles. Politika. Za. S. A. Zhebeleva. Petrohrad, 1911, str. 25 (1, 3, 12–18). Tam, p. 28 (1, 3, 22–4, 2). Přímý význam řeckého slova tokos je dítě, potomek; přeneseně – růst, procento. Aristoteles. Politika, str. 28 (1, 3, 22–4,2). A.P. Kazhdan upozornil na podobnou analogii od Eustatia Soluňského: "Dovolujeme, aby byl dar spolknut, a pak toho, kdo ho ochutnal, nutíme, aby ho chrlil zpět a dokonce v hojnosti. A takový hanebný čin nazýváme krásným slovem "dítě." – A.P. Kazhdan. Byzantský publicista Eustathius Soluňský. VV, sv. 28, str. 69. Viz také: R. Fenton. Pojednání o lichvě. L., 1611, V. I, str. 2, § 1–2, s. 3–7. W. J. Ashley. Ekonomické dějiny Anglie ve spojení s ekonomickou teorií. M., 1897, str. 171; S. Ya. Bulgakov. Hlavní motivy filozofie ekonomie v platonismu a raném křesťanství. – V knize: Dějiny ekonomického myšlení, sv. 1, vydání. 3. M., 1916, str. 45; P. G. Vinogradov. Hospodářské dějiny středověku. - Na stejném místě, s. 73; A. Ano. Gurevič. Kategorie středověké kultury. M., 1972, str. 256 – 259. Thomae Aquinatis Summa Theologiae, II, 2, hledání. 78, čl. 1. Viz o tom: W. J. Ashley. Hospodářské dějiny..., str. 172; P. G. Vinogradov. Ekonomická teorie středověku, str. 73. R. Guilland. Le traité inedité..., str. 83. Jak víme, písmo je do značné míry nekonzistentní. K rozporům v Bibli v otázce bohatství viz: S. N. Bulgakov. Hlavní motivy filozofie ekonomiky..., str. 39. W. Endemann. Die Nationalökonomischen Grundsätze der kanonistischen Lehre. – Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Herg. v. Hildebrand., Bd. I, 1863; F. X. Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. Odsouzení lichvy nacházíme také v západní církvi. V roce 443 papež Lev odsoudil světské i církevní lichváře. V roce 1179 byli na příkaz papeže Alexandra III. lichváři exkomunikováni z církve. V roce 1311 označil papež Klement V. názor, že lichva je přípustná, za kacířství. – W. J. Ashley. Hospodářské dějiny..., str. 166–170; P. G. Vinogradov. Ekonomická teorie středověku, str. 64–65. Viz například: P. M. Belov. Anti-lichvářské myšlenky v dílech Sallust. - "Uch. zap. Gorkého ped. Institute", sv. 61, 1966, str. 196–206. P. Villari. Girolamo Savonarola a jeho doba, sv. 1. Petrohrad, 1913, s. 229. R. Fenton. Pochoutka... Hodnocení Lutherova postoje k lichvě O. I. Chernusheviče, který se domnívá, že Luther odrážel „to nové, co se objevilo v ekonomických vztazích jeho doby“, vyvolává určité námitky. Viz: O. I. Chernushevich. Názory Martina Luthera na lichvu. – Ve sborníku: Některé otázky obecných dějin. Tula, 1972, str. 96. Zdá se, že všechny Lutherovy argumenty proti lichvě jsou velmi tradiční a odrážejí postoj raného křesťanství k této otázce. Představitel radikálnějšího směru reformace Jan Kalvín, jehož učení odpovídalo zájmům buržoazie doby primitivní akumulace kapitálu, ve svém hodnocení lichvy ukázal novou ekonomickou situaci: hájil účtování úroků. Zastánce tradičního středověkého pohledu na úrok, anglický teolog R. Fenton, nazývá Kalvína „hlavním patronem lichvy“. – R. Fenton Pojednání..., V. 1, s. 2, § 3, s. 11. M. A. Poljakovská. Politické ideály byzantské inteligence poloviny 14. století. (Nikolai Kavasila). – In: ADSV, roč. 12. Sverdlovsk, 1976.