Догматичне богослов'я митрополита Макарія (Булгакова) та іноконфесійне богослов'я: зв'язок та опозиція

Статтю аспіранта Православного Свято-Тихоновського гуманітарного університету Олександра Фокіна присвячено дослідженню догматичних праць митрополита Макарія (Булгакова) щодо критики та рецепції їм іноконфесійного богослов'я. Догматичні праці преосвященного Макарія займають особливе місце у дискусіях про західний вплив на російське богослов'я. З одного боку, він був найбільшим представником академічної традиції, автором класичних догматичних творів, які стали дидактичними керівництвами кількох поколінь російських богословів. З іншого боку, праці митр. Макарія (Булгакова) неодноразово піддавалися критиці у зв'язку з можливим запозиченням ідей у ​​західних авторів. Всі ці думки, проте, досі залишалися твердженнями за умовчанням, без конкретного дослідження текстів митр. Макарія. Значення західнохристиянської традиції історія російської богословської думки складно переоцінити. Воно виявлялося по-різному: і як апологетичне протистояння західним ідеям, методам, тенденціям, висновкам, і як спроби абсолютно самостійної відповіді на богословські питання, що зачіпаються західним богослов'ям, і як запозичення, причому з різним ступенем критичності та захопленості. Найскладніше для вивчення запозичення, тому що їх далеко не завжди просто виявити та ідентифікувати авторство. Неоднозначні, а часом полярні, і оцінки цих запозичень: одні дослідники вважають їх невиправданим компромісом, інші – чи не єдиним шляхом розвитку вітчизняного богослов'я. Догматичні праці митр. Макарія (Булгакова) 1 у світлі цієї проблеми дуже цікаві вивчення. Як відомо, ще за життя богослова вони отримували різні оцінки та відгуки – від високої похвали до тотальної критики, причому як щодо відповідності цих праць православної традиції, так і щодо їх самостійності. Так, свт. Інокентій (Борисов) у своєму відкликанні відстоював оригінальність системи преосвященного Макарія 2 , поширеною була й протилежна думка – про повну залежність цієї системи від вчителів по академії архієпископа Димитрія (Муретова) та свт. Інокентія (Борисова) 3 . Батько Георгій Флоровський пише про підвищений інтерес митр. Макарія (Булгакова) до західного богослов'я, особливо римсько-католицьким системам 4 , та був доводить цю тезу до краю: «У Макарія немає своїх поглядів» 5 . Всі ці думки, однак, залишалися твердженнями за умовчанням, без конкретного дослідження текстів митр. Макарія, що покликана виправити цю статтю. Основна увага автора спрямована на виявлення у богословській спадщині владики Макарія слідів західнохристиянської традиції, для чого будуть проаналізовані всі прямі посилання на митр. Макарія на сучасні роботи західних систематичних богословів. Це необхідно, щоб зрозуміти, з якими саме іноконфесійними творами був знайомий митр. Макарій і з якою метою він їх використовував. Швидкі переходи митр. Макарія (Булгакова) на католицькі догматики У своїй першій роботі з догматичного богослов'я 6 преосвященний Макарій ніде не посилається на західні догматичні трактати, що є наслідком самої мети цієї праці. Митр. Макарій мав намір скласти невелику догматичну збірку російською мовою, використовуючи лише російськомовних авторів, в основному твори свт. Димитрія Ростовського. У другій праці «Вступ до православного богослов'я» 7 (далі – Вступ) митр. Макарій особливо наголошує на кількох німецькомовних католицьких богословах, які, на його думку, стали авторами кращих західних посібників з догматичного богослов'я: «…найкращими зізнаються: Клей, Штауденмайєр, Пероне, Ліберман, Добмайєр, Бреннер» 8 . Звертатись до них митр. Макарій радить православним читачам «тільки в тих пунктах Догматичного вчення, в яких ці богослови інших сповідань абсолютно подібні до нас, наприклад: у вченні про триєдиного Бога, про Спокуту, про деякі таїнства» 9 . При цьому примітно, що сам владика Макарій посилається у своїх творах на роботи цих авторів у тих розділах, де православне вчення різниться з католицьким. У Введенні найбільше посилань ми бачимо на догматику представника Римської неосхоластической школи Джованні Перроні 10 . Наскільки добре митр. Макарій знав догматику Пероне, показує цитата, що останній посилається на російських догматистів Адама Зернікава і преосвященного Феофана (Прокоповича): «…один з перших сучасних богословів Римських, Пероне, вигукує, ніби і всіх свідчень батьківських Зерників протиставляють наші письменники одного Августина понад п'ятдесят таких свідчень. Доказ того, що Перрон читав Зернікава і Прокоповича 11 (Vid. Praelect. Theolog., Perrone, vol. II, pag. 426) »12. У розділі про «Початок для судження про православну Церкву» митр. Макарій висловлює ідею про те, що істинна Церква є та, яка відповідає всім чотирьом властивостям, викладеним у Символі віри , «так вважають деякі римські богослови і росіяни 13 : див. 15 . На цих трьох неосхоластичних богословів і на Маріануса Добмайєра митр. Макарій посилається у питанні про походження Св. Духа 16 , особливо зазначає, що догматики Зернікава, Прокоповича, Фальковського містять безліч місць, що спростовують вчення про виходження Св. Духа і від Сина, однак «римські богослови, скільки нам відомо, наприклад, Фейєр, Добмайер, 17 . З цього ми можемо зробити висновок, що митр. Макарій мав доступ до цих чотирьох догматиків і був знайомий з розділами про виходження Св. Духа. Тут же владика Макарій особливо рекомендує посібник викладання історії догматів Генріха Клеє 18 . При цьому архіпастир у Введенні ніде більше не посилається на Генріха Клеї і навіть не згадує його імені, зате в головній його праці «Православно-догматичне богослов'я» 19 (далі – Догматика) праці Клеї часто фігурують у розділах про походження Св. Духа 22 . У Догматиці з'являються нові імена католицьких богословів Бенедикта Статтлера (1728–1797) та Бенедикта Циммера (1752–1820), роботи яких преосвященний згадує лише раз 23 у контексті вчення про Трьох Особах Святої Трійці. У розділі про індульгенції митр. Макарій знову активно цитує Джовану Пероне і намагається спростувати це вчення, яке не має «ні найменшої підстави ні в Св. Письмі, ні в Св. Переказі індульгенції виявляються шкідливими по відношенню до християнського життя: вони підривають справжнє каяття в гріхах і можуть сприяти загальному псуванню. Не згадуємо вже про різні зловживання римської ієрархії, що були і завжди можливі при роздуванні індульгенцій» 24 . Хоча сам митр. Макарій пояснює, що ці посилання служать лише демонстрації особливостей католицької доктрини і цим підкреслюють православне вчення з її тлі, ці згадки фактично виливаються у докладні апологетичні глави. Однак у деяких місцях посилання на представників католицького систематичного богослов'я митр. Макарій використовує не для полеміки безпосередньо з ними, але для ілюстрації аргументів проти вчення протестантів. У розділі про благодать митр. Макарій згадує католицьких богословів Пероне, Лібермана, Фейєра, пропонуючи звернутися до них за спробами пояснення, «яким чином могутня сила Божа, діючи на людину, залишає недоторканною її свободу» 25 . Аналіз прямих посилань мітр. Макарія на сучасні йому західні католицькі догматичні праці показав, що, по-перше, коло використовуваних ним авторів досить широке у сенсі уявлення палітри напрямів у католицькому богослов'ї на той час. Персоналії можна класифікувати за певними напрямами католицького богослов'я кінця XVIII – першої половини ХІХ ст. По-перше, це «традиційне католицьке» богослов'я, яке орієнтується на схоластичний метод і багато в чому забезпечило богословською базою Перший Ватиканський Собор. Такий «неосхоластичний» напрямок представлений двома школами: Майнцькою (Леопольд Ліберман) та Римською (до неї відносять Джованні Пероне), і Фейєром 26 . По-друге, митр. Макарій посилається на таких німецьких богословів, як Маріанус Добмайєр та Фрідріх Бреннер. Їх умовно можна зарахувати до однієї богословської школі, котрій характерна двоїстість: їх богословські системи містять у собі риси ідей як епохи Просвітництва, і романтизму. Для позначення цієї течії за дослідником історії німецького богослов'я Г. Шварцвеллером скористаємося словосполученням: «Від Просвітництва до романтизму» 27 . І нарешті, третя група, «Романтичний напрямок», представлена ​​в особі богословів Тюбінгенської католицької школи Франца Штауденмайєра і Генріха Клеє, який, хоч і був вихованцем Майнцької школи, відчув, однак, великий вплив романтизму 28 . Характер виявлених посилань показує, що митр. Макарій був ґрунтовно знайомий із цими авторами, а не просто чув про них, проте приводи, з яких владика Макарій посилається на ці роботи, не дають підстав говорити про запозичення ідей та методів будь-якого автора. Скоріше йдеться про сприйняття досвіду католицьких і протестантських полемічних традицій при формулюванні богословських питань. Швидкі переходи митр. Макарія (Булгакова) на протестантські догматики Як показано вище, архіпастир у багатьох розділах Вступу звертається до книг католицьких богословів у контексті суперечок із протестантськими течіями – лютеранами, кальвіністами, анабаптистами, зведенимиборгіанами та ін. При цьому митр. Макарій ніде не посилається на конкретну працю представників цих напрямів. Дані беруться або з «Символіки» Адама Мелера, або залишаються зовсім анонімними. Так, розпливчасто, не вдаючись до подробиць, митр. Макарій викладає протестантські позиції та думки в одному з основних розділів Вступу, у розділі про Церкву. Спочатку преосвященний розглядає католицьке вчення про непогрішність папства, потім аналізує протестантські думки. Митр. Макарій пояснює, що протестанти визнали б істинною лише ту Церкву, «в якій зберігаються чисте сповідання Слова Божого та правильне здійснення обрядів» 29 . Це визначення преосвященний Макарій представив як цитати з виноскою, де, проте, згадується жоден конкретний протестантський автор, який писав би в такий спосіб, лише таке: «…див. також, будь-яку систему протестантських богословів» 30 . У той час як у вступі митр. Макарій неохоче розкриває джерела, з яких черпає свої знання про протестантизм, на початку своєї Догматики він дає непрямі посилання, на які матеріали він спирається, викладаючи протестантську доктрину. Ці джерела за характером вторинні. Митр. Макарій заявляє, що помилка протестантів кілька разів спростовувалась у катехизах та сповіданнях Православної Церкви. Тут він згадує відповідь патріарха Єремії на "Аугсбурзьке сповідання", написане в Константинополі в 1576; «Confessio fidei orthodoxae» (1640), складений Київським митрополитом Петром (Могилою), та Єрусалимський синодальний указ 1672 р. проти кальвіністської доктрини «Confessio Dosithei». Митр. Макарію важливо показати, що «з припиненням Вселенських соборів не припинилося подальше розкриття догматів у православній Церкві» 31 . Тому було природно, що протестантські вчення у Східній Православній Церкві повинні бути піддані засудженню на Соборах, «які видавали проти цих помилок, охорони чистоти православ'я, точніших віровкладень» 32 . У цьому можна пояснити, чому досі був посилань на ті чи інші твори протестантських богословів: митр. Макарій використовував переважно сповідання Православної Церкви. Посилання на догматичні тексти лютеран та кальвіністів з'являються вперше у контексті доктрини первородного гріха, благодаті та виправдання. Тут митр. Макарій не показує спроби самостійної рефлексії та оновлення дискусії з протестантизмом, а швидше просто резюмує кальвіністську доктрину приречення, використовуючи такі конфесійні твори: Confessio Helvetica Prior (1536), De Institutio Christianae Religionis (1536). Як православну відповідь на це вчення він цитує лише уривок з Confessio Dosithei. Подібним чином митр. Макарій викладає лютеранську доктрину виправдання з таких джерел: Loci communes Філіпа Меланхтона (1521), De servo Arbitrio (1525) Мартіна Лютера, Confessio Augustana (1530), Apologia Confessionis Augustanae (1530-1531). Потім він цитує православне вчення про виправдання з Confessioni fidei orthodoxae. Така форма роботи із джерелами дозволяє припустити, що сам митр. Макарій взагалі не звертався до першоджерел і до сучасних йому протестантських авторів, а використовував готові цитати з православних сповідань віри. Посилання митр. Макарія (Булгакова) на недогматичні праці католицьких та протестантських авторів Сучасники і пізніші дослідники спадщини владики Макарія часто негативно відгукувалися про його сухість і надмірно громіздкий виклад, за яким втрачається будь-яка жива богословська думка. Особливо вирізнявся такою критикою о. Георгій Флоровський. Проте він визнав важливість праць преосвященного Макарія, зазначаючи, що «багатство матеріалу, тут зібраного і зіставленого, майже вичерпне» 34 . Енциклопедичний характер написання проявляється, серед іншого, у спробі йти в ногу з останніми науковими досягненнями у різних галузях богослов'я. Які показники цього енциклопедичного підходу митр. Макарія щодо «недогматичних» праць католицьких та протестантських богословів буде розглянуто нижче. У вступі згадуються західні богословські праці, особливо в тих розділах, де преосвященний Макарій дає поради, які книги можна використовувати «без шкоди» для більш детального вивчення тієї чи іншої області богослов'я. У розділі, присвяченому системі богословських наук, зокрема церковної історії, митр. Макарій перераховує західні праці з цієї дисципліни, які, на його думку, визнані найкращими 35 . Що ж до екзегетичних творів, митр. Макарій вибирає більш сучасні книги і явно віддає перевагу католицьким авторам 36: Жан-Батист Дювуазен (1744-1813), Йосип Франц Алліолі (1793-1873), Йоганн Леонхард Хуг (1765-1846). Митр. Макарій згадує і дослідження протестантських біблеїстів, але тільки ті з них, в яких їхні автори не дотримуються радикального історико-критичного методу: до них відноситься робота Германа Ольсхаузена (1796-1839), учня Неандера і Шлейєрмахера, і богослова-пієтиста з Галле77 . Митрополит Макарій зберігає свій апологетичний тон, причому він не посилається на конкретний філософський трактат для викладу того чи іншого догмату, але для нього важливо вказати, що є філософи, які запозичують свій спосіб мислення з християнства. До них відносяться Лейбніц, Вольф і Кант, яких він описує як «християнських мислителів», вивчення яких є корисним для зміцнення віри в Бога. З тим самим наміром у трактаті у тому, що людський розум отримує ясні вказівки існування Бога у природі, митр. Макарій звертається не лише до отців Церкви, а й до представників фізикалістського богослов'я 38 (Physikotheologie) епохи Просвітництва, яке намагалося примирити природознавство та релігію Одкровення. На особливу увагу в цьому контексті заслуговує велика кількість посилань на Адама Мелера (1796-1838), знаменитого католицького романтичного богослова, що вплинув на подальший хід як російського (його брали за основу слов'янофіли 39 ), так і західного богослов'я (вважається, що А4). . У вступі в контексті розгляду основ науки порівняльного богослов'я митр. Макарій як один з кращих сучасних «готових посібників» згадує «Символіку» А. Мелера 41 . На неї митр. Макарій посилається при описі іноконфесійних помилок, чи то протестантів 42 чи інших конфесій 43 . При цьому на праці самих представників цих конфесійних груп митр. Макарій не посилається. У Догматиці є посилання і на «Символіку» як джерело тих чи інших хибних віровчень 44 . Таким чином напрошується висновок, що полеміку з протестантськими напрямками митр. Макарій вів на основі лише аргументації, розробленої католицьким богослов'ям. Є й інші місця, де митр. Макарій рекомендує недогматичні праці західних богословів, і це призводить до певних висновків, які можна сформулювати так: митр. Макарій справді багато й активно посилався на західних богословів – як попередників, і сучасників, проте у своєму виборі керувався певною логікою. Всі автори та трактати не повинні були суперечити догматам Православної Церкви. Видно, з якою обережністю митр. Макарій відноситься до останніх досягнень історико-критичного методу в біблійних дослідженнях, багато відомих представників цих течій взагалі не фігурують як авторитетні джерела новітніх наукових даних. Наприклад, богослови протестантської Тюбінгенської школи та їх праці, на відміну від католицької Тюбінгенської школи, не згадуються взагалі. В результаті аналізу прямих посилань мітр. Макарія до праць католицьких і протестантських богословів можна констатувати енциклопедичне розмаїття, з яким він підходив до викладу як сучасного, так і традиційного традиційного західного богослов'я. Однак ця різноманітність відповідає певній логіці, яка, на нашу думку, підкоряється уявленням преосвященного Макарія про церковність. Все, що корисно Православній Церкві, все, що не залишає сумнівів і не викликає суперечок, які ще не вирішені, знаходить явну підтримку в працях митр. Макарія. Це також пояснює більшу довіру митр. Макарія до католицьких авторів проти протестантськими. Коли владика Макарій використовує нові для нього католицькі догматичні системи в полеміці з ними, він не враховує сучасні протестантські догматичні трактати. Преосвященний Макарій не виявляє до них інтересу та задовольняється запозиченням старовинних форм XVII–XVIII ст. У його працях немає явної спроби стимулювати поновлення дискусії із сучасною протестантською систематичною теологією. Найголовніший закид митр. Макарія сучасному протестантизму – це небезпека його наслідків: байдужість до традиції та втрата «церковності». Сам митр. Макарій пояснює, що свою догматичну роботу він пише як класичний зразковий працю, який покликаний розвіяти всі можливі сумніви і не залишити двозначності місця. Все сказане вище дозволяє констатувати, що митр. Макарій не писав свої твори інтелектуальної ізоляції від сучасного йому західного богослов'я. Він знав і використав сучасні йому догматики – причому далеко не лише неосхоластичні, що неодноразово наголошувалося у дослідницькій літературі і раніше. На підставі аналізу окремих прямих посилань та деяких непрямих ознак, описаних вище, можна стверджувати, що теми, проблеми та постановки питань іноконфесійного богослов'я знайшли своє явне відображення у систематичних роботах митр. Макарія (Булгакова). Отже, як характеристика свт. Інокентія (Борисова) про повну незалежність преосвященного Макарія, так і закид о. Георгія Флоровського у його повної несамостійності не знаходять підтвердження у текстах преосвященного автора. Макарій (Булгаков), архієп. Введення у православне богослов'я. СПб., 1847. Макарій (Булгаков), архієп. Православно-догматичне богослов'я. 3-тє вид. СПб., 1868. Т. 1-2. Макарій (Булгаков), ієром. Святого отця нашого Димитрія Ростовського, Святителя і Чудотворця, догматичне вчення, обране з його творів // Християнське читання. 1842. IV. С. 311-521. Зеленіна Я. Е., Лопухіна Є. В. Інокентій (Борисов) // Православна енциклопедія. Т. 22. М., 2011. C. 686-707. Флоровський Р., прот. Шляхи російського богослов'я. Вільнюс, 1991. Чистович І. А. Історія Санкт-Петербурзької духовної академії. СПб., 1857. Bolshakoff S. Doctrine of Unity of Church в Works of Khomyakov and Moehler. London, 1946. Doyle D. Möhler, Schleiermacher, і мішки комунікаційної екклезіології // Теологічні дослідження. 1996. Vol. 57.3. P. 467-480. Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr. 1930. Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Universitätsverlag, Freiburg, 1979. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Джессу Христосу, дер "Готт міт язиків": Ґоттсейн і Menschsein Jesu Крісті в д'Католішен Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Frankfurt am Main, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Paderborn 1977. Під догматичними працями митр. Макарія розуміються чотири його роботи. Першим догматико-систематичним досвідом мітр. Макарія була стаття 1842 р. «Святого отця нашого Димитрія Ростовського, Святителя і Чудотворця, догматичне вчення, обране з його творів». Одночасно з викладанням догматичного богослов'я преосвященний викладав основне богослов'я, і ​​в 1847 р. вийшов у світ його працю «Вступ до православного богослов'я». І нарешті, у 1849–1853 pp. - Найзначніший і монументальний витвір, що видається спершу в 5-ти томах, потім у 2-х: «Православно-догматичне богослов'я», і в 1869 р. більш скорочений, адаптований до потреб семінарської шкільної системи посібник: «Керівництво до вивчення християнського православно. Так, свт. Інокентій писав: «…праця самостійна і оригінальна: оскільки автор ні з системі, ні у методі, ні у способі викладу істин не слідував жодному з вітчизняних і іноземних богословів, а йшов своїм шляхом…» (Чистович І. А. Історія Санкт-Петербурзької духовної академії. СПб., 1857. З. 284). «Учень І. в КДА, остан. митр. Московський Макарій (Булгаков) у своїй догматиці, безсумнівно, слідував догматиці І., хоча вона написана більш академічно, із залученням більшого патристичного матеріалу ... »(Зеленіна Я. Е., Лопухіна Є. В. Інокентій (Борисов) // Православна енциклопедія1. Т. 2). 698). Флоровський Р., прот. Шляхи російського богослов'я. Вільнюс, 1991. С. 280. Макарій (Булгаков), ієром. Святого отця нашого Димитрія Ростовського, Святителя та Чудотворця, догматичне вчення, обране з його творів // Християнське читання. 1842. IV. С. 311-521. Особливо це видно у розділі, де митр. Макарій описує католицьке вчення про Filioque (див.: Макарій (Булгаков), архієп. Введення в православне богослов'я. С. 398, 400-402). І справді, відкривши книгу Пероні, ми знайдемо посилання на свт. Феофана (Прокоповича), Адама Зернікава та безліч посилань на свт. Філарета Московського, а саме на його працю «Розмови між випробуваючим та впевненим про православ'я». «Див., наприклад, Догмат. Богослов'я прот. Терновського, між поняттями, що передуються властивостям істинної Церкви і православ'я Церкви східної кафолічної» (Там же. С. 388). Георг Фейєр (1766–1851) – католицький угорський богослов. Був професором університету у місті Пешт. Видав догматику в неосхоластичному дусі - "Institutiones theologiae dogmaticae" (1820). Святовітчизняні місця на захист вчення про Filioque «можна бачити у всіх Римських Догматиках, у трактаті про походження Св. Духа, якось: у Догматиках Домбайєра, Фейєра, Лібермана, Пероні та ін.» (Там же. С. 402). Макарій (Булгаков), архієп. Введення у православне богослов'я. С. 402. Макарій (Булгаков), архієп. Православно-догматичне богослов'я. 3-тє вид. СПб., 1868. Швидкі переходи митр. Макарія на Р. Клеї та на Дж. Перроні в розділі про виходження Св. Духа (див.: Там же. Т. 1. С. 332, 334, 340, 345:346). Митр. Макарій посилається на Г. Клеї у підтвердженні того, що самі західні богослови пишуть про занурення у Стародавній Церкві при Хрещенні (Там же. Т. 2. С. 326). У контексті обговорення необхідності як Миропомазання, так і покладання рук пропонує читачам звернутися до праць західних богословів (з відсиланням до Клеї та Перони), які «визнають однаково необхідними обидва ці знаки при здійсненні таїнства» (Там же. С. 356). І, нарешті, митр. Макарій вважає, що «Клеї, Пероні, Бреннер та інші богослови в трактаті про конфірмацію» (Там же. С. 363) дали вичерпне католицьке трактування цього таїнства. Посилання на французький переклад Г. Клеє, і при тому вперше лише на «Посібник з історії догматів». Про католицьке вчення про чистилище: Perrone Prael. Теолог. vol. ІІІ, p. 310–318. 325. 327; Klee, Manuel de l’hist. des dogm. T. II, p. 474, Par. 1848. (Там же. С. 611). Там же. Т. 2. С. 464. При цьому преосвященний Макарій пропонує звернутися до самих католицьких істориків Церкви, які описували ці зловживання, – напр., до праці: Fleury, 4 Discour. sur l’hist. eccles. ed. 1840. Макарій (Булгаков), архієп. Православно-догматичне богослов'я. С. 288. Георга Фейєра важко віднести до певної школи всередині католицького богослов'я. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Джессу Христосу, дер "Готт міт язиків": Ґоттсейн і Menschsein Jesu Крісті в д'Католішен Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Frankfurt am Main, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). S. 36. Питання про належність Г. Клеї до Тюбінгенської школи залишається серед істориків німецького католицького богослов'я досі дискусійним. Якщо дотримуватися наукової традиції Іва Конгара, Г. Клеє варто вважати ідейним продовжувачем як мінімум екклесіології Тюбінгенської школи (зокрема А. Мелера). Про дискусіях навколо фігури Г. Клеї та його приналежності до Тюбінгенської школи див.: Flury J. Freiburg, 1979. S. 29. Макарій (Булгаков), архієп. Вступ ... С. 388-389. Макарій (Булгаков), архієп. Православно-догматичне богослов'я… З. 18. Є лише одне місце, де робиться пряме посилання протестантські догматичні компендіуми. Тут митр. Макарій знову обмежується лише їхніми іменами без детального вивчення текстів. У розділах, присвячених видимому і невидимому світу, наведені такі імена та їхні праці: Йоганн Саломо Семлер - "Dissertatio theologico-hermeneutica de daemoniacis quorum in Evangeliis fit mentio" (1760); Йоганн Ернст Шуберт (1717-1774) - "Institutiones Theologiae dogmaticae" (1749); Генріх Август Шотт (1780-1835) - "Epitome Theologiae Christianae dogmaticae in usum scholarum academicarum adornata" (1811). Флоровський Р., прот. Шляхи російського богослов'я... С. 282. «На заході; а) написані в дусі Римської церкви і вважаються найкращими: літописи Баронія, церковна історія Олександра Наталіса та церковна історія Флері; б) написані Протестантами, також найкращі: Магдебурзькі центурії та історія церковна Мосгейма» (Макарій (Булгаков), архієп. Вступ ... С. 449). Там же. З. 285, 312, 454. «Theologia aquae – Fabricii, Theologia Anatomica – Njewentyt; Theologia insectorum - Lesseri; Theologie astronomique, ou Demonstration de l’existence et des attributs de Dieu – Durham; La géologie et la minéralogie dans leurs rapports avec – Buckland» (Там же С. 19). Див: Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr., 1930; Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Paderborn 1977; Doyle D. Möhler, Schleiermacher, і мішки комунікаційної екклезіології // Теологічні дослідження. 1996. Vol. 57.3. P. 467-480. «Зі складених останнім часом найкращими зізнаються Символіки: Мелера, Геріке, Планка та Вінера» (Макарій (Булгаков), архієп. Введення… С. 471). Про те, що М. Лютер вільно поводився з каноном Св. Письма (Там же. С. 340). Про анабаптистів, сведенборгіан і квакерів митр. Макарій пропонує докладніше дивитись у «Символіці» А. Мелера (Там же. С. 315:344). Для анабаптистів див.: Макарій (Булгаков), архієп. Православно-догматичне богослов'я ... Т. 2. С. 315.