Догматско богословље митрополита Макарија (Булгакова) и друга конфесионална теологија: повезаност и супротност

Чланак постдипломца Православног СветоТихоновског хуманитарног универзитета Александра Фокина посвећен је проучавању догматских дела митрополита Макарија (Булгакова) у односу на његову критику и рецепцију друге конфесионалне теологије. Посебно место у расправама о утицају Запада на руско богословље заузимају догматска дела Високопреосвећеног Макарија. С једне стране, био је највећи представник академске традиције, аутор класичних догматских дела која су постала дидактички водичи за неколико генерација руских теолога. С друге стране, дела Митрополита. Макарии (Булгаков) су више пута критиковани у вези са могућим позајмљивањем идеја од западних аутора. Сва ова мишљења су, међутим, до сада остајала подразумеване изјаве, без посебног проучавања текстова Митрополита. Макарија. Важност западне хришћанске традиције у историји руске богословске мисли тешко је преценити. Она се манифестовала на различите начине: и као апологетска опозиција западним идејама, методама, трендовима, закључцима, и као покушаји потпуно самосталног одговора на теолошка питања која поставља западна теологија, и као позајмљивање, са различитим степеном критике и страсти. Најтеже је проучавати позајмице, јер их није увек лако идентификовати и идентификовати ауторство. Процене ових позајмица су двосмислене и понекад поларне: неки истраживачи их сматрају неоправданим компромисом, други их сматрају готово јединим начином за развој руске теологије. Догматска дела митрополита. Макарија (Булгаков) 1 у светлу овог проблема веома су интересантни за проучавање. Као што је познато, још за живота богослова добијали су разне оцене и критике – од високих похвала до тоталних критика, како у погледу усклађености ових дела са православним предањем, тако и у погледу њихове самосталности. Да, Свети Инокентије (Борисов) је у својој рецензији бранио оригиналност система Преосвећеног Макарија 2; било је раширено и супротно мишљење – о потпуној зависности овог система од наставника на академији архиепископа Димитрија (Муретова) и светог Инокентија (Борисова) 3. Отац Георгиј Флоровски пише о повећаном интересовању митрополита. Макарије (Булгаков) западној теологији, посебно римокатоличким системима 4, а затим ову тезу доведе до крајњих граница: „Макарије нема своје ставове“ 5. Сва ова мишљења су, међутим, остала подразумеване изјаве, без посебног проучавања текстова Митрополита. Макарије, што овај чланак треба да исправи. Главна пажња аутора усмерена је на идентификацију трагова западнохришћанске традиције у теолошком наслеђу епископа Макарија, за шта ће се анализирати све директне референце на Митрополита. Макарија о делима савремених западних систематских теолога. Ово је неопходно да би се тачно разумело са којим другим верским делима је Митрополит био упознат. Макарије и у које сврхе их је користио. Директне везе Метрополитан. Макарије (Булгаков) о католичком догматизму У свом првом делу о догматској теологији 6 Преосвећени Макарије се нигде не позива на западњачке догматске расправе, што је последица саме сврхе овог дела. Митрополит Макарије је намеравао да састави мали догматски зборник на руском језику, користећи само руско говорећи ауторе, углавном дела Светог Димитрија Ростовског. У другом делу „Увод у православну теологију” 7 (у даљем тексту Увод) Мет. Макарије посебно примећује неколико католичких теолога немачког говорног подручја, који су, по његовом мишљењу, постали аутори најбољих западних уџбеника о догматској теологији: „... најбољи се признају као: Клеј, Штауденмајер, Пероне, Либерман, Добмајер, Бренер” 8. Адресирајте их Мет. Макарије саветује православне читаоце „само о оним тачкама догматског учења у којима су ови богослови других вероисповести потпуно слични нама, на пример: у учењу о троједином Богу, о Искупитељу, о неким тајнама“ 9 . При томе је вредно пажње да се и сам епископ Макарије у својим делима позива на дела ових аутора у оним одељцима у којима се православно учење разликује од католичког. У Уводу видимо највећи број позивања на догму представника римске неосколастичке школе Ђованија Перонеа 10 . Како је добар Мет. Макарије је познавао догму Пероне, цитат показује да се овај други односи на руске догматичаре Адама Зерникава и Преосвећеног Теофана (Прокоповича): „...један од првих савремених римских теолога, Пероне, узвикује да сви докази отаца Зерникава и Прокоповича цитирају само против њих само латинске писце, а више само латинске писце фифт. више од педесет таквих доказа Доказ да је Пероне читао Зерникава и Прокоповича 11 (Вид. Праелецт. Тхеолог., Перроне, вол. ИИ, стр. 426)” 12. У поглављу „Почетак суђења Православној Цркви“ Мет. Макарије изражава идеју да је права Црква она која одговара сва четири својства наведена у Символу вере, „тако мисле неки римски теолози и Руси 13: види систем било ког од њих: Фејер 14, Либерман, Пероне, итд. 15. О овој истој тројици неосколастичких теолога и о Маријану Добмајеру, Мет. Макарије се осврће на питање процесије Светог Духа 16, посебно напомињући да догматичари Зерникава, Прокоповича, Фалковског садрже многе одломке који побијају учење о ходу Светог Духа и од Сина, међутим, „римски теолози, колико знамо, на пример, Феиер, Добмеан пассионс, де Пернунцие, 17. Из овога можемо закључити да је Мет. Макарије је имао приступ овој четворици догматичара и дефинитивно је био упознат са одељцима о ходу Светог Духа. Епископ Макарије овде посебно препоручује приручник за поучавање историје догмата Хајнриха Клеа 18. Истовремено, архипастир у Уводу нигде више не помиње Хајнриха Клеа и чак не помиње његово име, већ у свом главном делу „Православно догматско богословље” 19 (у даљем тексту се често називају радови о Клееу). Духа Светога 20, сакраментологија 21 и есхатологија 22. У догматици се појављују нова имена католичких теолога Бенедикта Статлера (1728–1797) и Бенедикта Цимера (1752–1820), чија дела Преосвећени помиње само 23 пута Тројице у контексту Тројице. У одељку о индулгенцијама митрополит. Макарије поново активно цитира Ђовану Пероне и покушава да оповргне ово учење, које „нема ни најмање основе ни у Светом писму ни у Светом Предању. Опрости се показују штетним у односу на хришћански живот: поткопавају право покајање за грехе и могу допринети општем кварењу морала. Да и не помињемо разне злоупотребе римске хијерархије које су биле и увек су могуће приликом поделе индулгенција” 24. Иако сам митрополит Макарије објашњава да све ове референце служе само да покажу особености католичке доктрине и да на тај начин истакну православно учење на његовој позадини, ове референце заправо резултирају детаљним апологетима. Међутим, на неким местима се помињу представници католичке систематске теологије, Мет. Макарије га не користи да директно полемише са њима, већ да илуструје аргументе против протестантског учења. У одељку о благодати, Мет. Макарије помиње католичке теологе Перонеа, Либермана, Фејера, предлажући да им се обратимо за покушаје да објасне „како моћна сила Божја, делујући на човека, оставља његову слободу неприкосновеном“ 25. Анализа директних веза из Метрополитана. Макарије о савременим западнокатоличким догматским делима показао је да је, прво, дијапазон аутора које је користио био прилично широк у смислу представљања палете трендова у католичкој теологији тог времена. Личности се могу класификовати према појединим областима католичке теологије касног 18. – прве половине 19. века. Прво, то је „традиционална католичка“ теологија, оријентисана на сколастичку методу и која је у великој мери дала теолошку основу за Први ватикански сабор. Овај „неосколастички” тренд представљају две школе: Мајнц (Леополд Лиеберманн) и Рим (укључујући Ђованија Перонеа) и Фејер 26 . Друго, Мет. Макарије се позива на такве немачке теологе као што су Маријан Добмајер и Фридрих Бренер. Условно се могу сврстати у једну теолошку школу, коју карактерише двојност: њихови теолошки системи садрже карактеристике идеја и просветитељства и романтизма. Да бисмо означили овај покрет, следећи истраживача историје немачке теологије Г. Шварцвелера, употребићемо синтагму: „Од просветитељства до романтизма” 27 . И на крају, трећу групу, „романтичарски покрет“, представљају теолози тибингенске католичке школе Франц Штауденмајер и Хајнрих Кле, који је, иако је био ученик школе у ​​Мајнцу, ипак био под великим утицајем романтизма 28 . Природа идентификованих веза указује да је Мет. Макарије је био добро упознат са овим ауторима, а не само чуо за њих, међутим, разлози због којих се епископ Макарије позива на ова дела не дају основа да се говори о позајмљивању идеја и метода било ког аутора. Пре говоримо о перцепцији искуства католичких и протестантских полемичких традиција у формулисању теолошких питања. Директне везе Метрополитан. Макарије (Булгаков) о протестантском догматизму Као што је горе приказано, архипастир се у многим одељцима Увода позива на књиге католичких теолога у контексту спорова са протестантским покретима – лутеранима, калвинистима, анабаптистима, сведенборгијанцима, итд. У исто време, Мет. Макарије се нигде не позива на конкретна дела представника ових праваца. Информације су преузете или из Симболизма Адама Молера или остају потпуно анонимне. Дакле, нејасно, не улазећи у детаље, Мет. Макарије износи протестантске ставове и мишљења у једном од главних одељака Увода, у одељку о Цркви. Прво, Преосвештенство испитује католичко учење о непогрешивости папства, затим анализира протестантска мишљења. Митрополит Макарије објашњава да би протестанти за истиниту признавали само ону Цркву „у којој се чува чисто исповедање Речи Божије и правилно вршење сакрамената“ 29 . Преосвећени Макарије је ову дефиницију изнео у облику цитата са фуснотом, где се, међутим, не помиње конкретан протестантски аутор који би на овај начин написао, већ само следеће: „...види. такође, било који систем протестантских теолога” 30. Док је у Уводу Мет. Макарије нерадо открива изворе из којих црпи своје знање о протестантизму; на почетку своје Догматике даје посредне референце на које материјале се ослања када представља протестантску доктрину. Ови извори су секундарне природе. Митрополит Макарије наводи да је грешка протестаната више пута оповргнута у катихизисима и исповедањима православне цркве. Овде помиње одговор патријарха Јеремије на Аугзбуршко исповедање, написано у Цариграду 1576; „Цонфессио фидеи ортходокае“ (1640), коју је саставио кијевски митрополит Петар (Могила), и јерусалимски синодални декрет из 1672. против калвинистичке доктрине „Цонфессио Доситхеи“. Митрополит За Макарија је важно да покаже да „престанком Васељенских Сабора није престало даље откривање догмата у Православној Цркви“ 31. Стога је било природно да протестантско учење у Источној Православној Цркви буде осуђено на Саборима, „који су, у складу са поруком вере, издали најтачније заблуде да би се сачувала вера. Православље” 32. С тим у вези, може се објаснити зашто до сада није било позивања на одређена дела протестантских теолога: Мет. Макарије је искористио исповедања православне цркве. Референце на догматске текстове лутерана и калвиниста појављују се по први пут у контексту доктрина првобитног греха, благодати и оправдања. Хере Мет. Макарије не показује покушај самосталног промишљања и обнављања расправе са протестантизмом, већ једноставно сажима калвинистичку доктрину о предестинацији, користећи следећа конфесионална дела: Цонфессио Хелветица Приор (1536), Де Институтио Цхристианае Религионис (1536), Цонфессио Белгица (156). Као православни одговор на ово учење, он цитира само одломак из Цонфессио Доситхеи. На сличан начин, Мет. Макарије излаже лутеранску доктрину оправдања из следећих извора: Лоци цоммунес Филипа Меланхтона (1521), Де серво Арбитрио (1525) Мартина Лутера, Цонфессио Аугустана (1530), Апологиа Цонфессионис Аугустанае (1530–1531). Затим цитира православну доктрину оправдања из Цонфессиони фидеи ортходокае. Овакав облик рада са изворима сугерише да сам митрополит. Макарије се углавном 33 није обраћао примарним изворима или савременим протестантским ауторима, већ је користио готове цитате из православних исповедања вере. Везе Митрополит Макарије (Булгаков) о недогматским делима католичких и протестантских аутора Савременици и каснији истраживачи заоставштине епископа Макарија често су негативно говорили о његовој сувопарности и прегломазном излагању, иза којег се губи свака жива теолошка мисао. о. посебно се одликовао таквом критиком. Георгиј Флоровски. Ипак, он је препознао значај дела Високопреосвећеног Макарија, напомињући да је „богатство овде прикупљеног и упоређеног материјала готово исцрпно” 34. Енциклопедијска природа списа манифестује се, између осталог, у покушају да се иде у корак са најновијим научним достигнућима у различитим областима теологије. Које су карактеристике овог енциклопедијског приступа Мет. Макарија у односу на „недогматска” дела католичких и протестантских теолога биће речи у наставку. У Уводу се помињу западна богословска дела, посебно у оним деловима где Преосвећени Макарије даје савете које књиге се могу користити „без штете“ за детаљније проучавање одређене области теологије. У делу посвећеном систему богословских наука, односно црквеној историји, митрополит. Макарије наводи западњачка дела о овој дисциплини, која су, по његовом мишљењу, препозната као 35 најбољих. Што се тиче егзегетских списа, Мет. Макарије бира модерније књиге и јасно даје предност католичким ауторима 36: Жан Батист Дувоазен (1744–1813), Жозеф Франц Алиоли (1793–1873), Јохан Леонхард Хуг (1765–1846). Митрополит Макарије помиње и студије протестантских библиста, али само оне у којима се њихови аутори не придржавају радикалне историјско-критичке методе: ту спадају рад Хермана Олсхаузена (1796–1839), ученика Неандера и Шлајермахера, и пијетистичког теолога из Халеа1779–1879. Митрополит Макарије задржава апологетски тон, при чему се не позива на конкретан философски трактат да би изнео ову или ону догму, али му је важно да истакне да има философа који свој начин размишљања позајмљују из хришћанства. То укључује Лајбница, Волфа и Канта, које он описује као „хришћанске мислиоце“ чије је проучавање корисно за јачање вере у Бога. Са истом намером, у расправи да људски ум добија јасне назнаке о постојању Бога у природи, Мет. Макарије се обраћа не само оцима Цркве, већ и представницима физикалистичке теологије 38 (Пхисикотхеологие) просветитељства, која је настојала да помири природну науку и религију Откривења. У овом контексту посебно се истиче велики број референци на Адама Молера (1796–1838), чувеног католичког романтичарског теолога који је утицао на даљи развој и руске (за основу су га узели словенофили 39 ) и западне теологије (А. Молер се сматра оснивачем екуменске теологије). У Уводу, у контексту разматрања основа науке упоредне теологије, Мет. Макаријус помиње „Симболику” 41 А. Молера као један од најбољих савремених „готових приручника”. Митрополит на њој. Макарије се позива када описује друге конфесионалне грешке, било протестанте 42 или друге конфесије 43. Истовремено, на радове самих представника ових верских група митрополит. Макарије се не позива. У Догматици се такође помиње „Симболизам” као извор одређених лажних веровања 44. Самим тим се намеће закључак да полемика са протестантским правцима Мет. Макарије је водио само на основу аргументације коју је развила католичка теологија. Постоје и друга места где Мет. Макарије препоручује недогматска дела западних теолога, а то доводи до одређених закључака који се могу формулисати на следећи начин: Мет. Макарије се заиста много активно позивао на западне теологе – и на претходнике и на савременике, али се у свом избору руководио одређеном логиком. Сви аутори и трактати не би требало да буду у супротности са догматима Православне Цркве. Видљиво је са каквим опрезом Мет. Макарије припада најновијим достигнућима историјско-критичке методе у библистици; многи истакнути представници ових покрета уопште се не појављују као ауторитативни извори најновијих научних података. На пример, теолози протестантске Тибингенске школе и њихови радови, за разлику од католичке Тибингенске школе, уопште се не помињу. Као резултат анализе директних референци митрополита. Макаријевим приступом делима католичких и протестантских теолога, може се приметити енциклопедијска разноликост са којом је приступио представљању модерне и западне теологије, која је у то време већ постала традиционална. Међутим, ова разноликост одговара извесној логици, која, по нашем мишљењу, подлеже идејама Високопреосвећеног Макарија о црквености. Све што је корисно за Православну Цркву, све што не оставља места сумњи и што не изазива спорове који још нису разрешени, налази јасну подршку у делима Митрополита. Макарија. То објашњава и веће поверење Митрополита. Макарија католичким ауторима у поређењу са протестантским. Када епископ Макарије у полемици са њима користи католичке догматске системе који су му нови, он не узима у обзир савремене протестантске догматске расправе. Његово Преосвештенство Макарије не показује интересовање за њих и задовољава се позајмљивањем древних облика из 17.–18. века. У његовим списима нема експлицитног покушаја да подстакне обновљену дебату са модерном протестантском систематском теологијом. Најважнији замер Мет. Макарија за савремени протестантизам опасност од његових последица: равнодушности према традицији и губитка „црквености“. Сам митрополит Макарије објашњава да своје догматско дело пише као класично узорно дело, које је замишљено да одагна све могуће недоумице и не остави места за двосмисленост. Све наведено нам омогућава да констатујемо да је Мет. Макарије није писао своја дела у интелектуалној изолацији од савремене западне теологије. Познавао је и користио савремени догматизам – и то не само неосколастички, што је раније више пута забележено у истраживачкој литератури. На основу анализе појединачних директних референци и неких индиректних знакова описаних горе, може се тврдити да се теме, проблеми и формулације питања ванконфесионалне теологије јасно одражавају у систематским делима Митрополита. Макарије (Булгаков). Тако, као карактеристика Светог Инокентија (Борисова) о потпуној самосталности Преосвећеног Макарија, и прекор о. Георгиј Флоровски у својој потпуној несамосталности није потврђен у текстовима правог пречасног аутора. Макарије (Булгаков), архиепископ. Увод у православну теологију. Санкт Петербург, 1847. Макарије (Булгаков), архиепископ. Православно догматско богословље. 3рд ед. Санкт Петербург, 1868. Т. 1–2. Макарије (Булгаков), Јером. Свети отац наш Димитрије Ростовски, светитељ и чудотворац, догматско учење изабрано из његових списа // Хришћанско читање. 1842. ИВ. стр. 311–521. Зеленина Иа. Е., Лопукхина Е.В. Иннокенти (Борисов) // Православна енциклопедија. Т. 22. М., 2011. С. 686–707. Флоровски Г., прот. Путеви руског богословља. Вилниус, 1991. Чистовић И. А. Историја Петроградске богословске академије. Санкт Петербург, 1857. Болсхакофф С. Учење о јединству Цркве у делима Хомјакова и Моехлера. Лондон, 1946. Доиле Д. Мохлер, Сцхлеиермацхер, анд тхе роотс оф Цоммунион еццлесиологи // Тхеологицал студиес. 1996. Вол. 57.3. П. 467–480. Есцхвеилер К. Јоханн Адам Мохлерс Кирцхенбегрифф: дас Хауптстуцк дер катхолисцхен Аусеинандерсетзунг мит дем деутсцхен Идеалисмус. Браунсберг Пр. 1930. године. Флури Ј. Ум дие Редлицхкеит дес Глаубенс: Студиен зур деутсцхен катхолисцхен Фундаменталтхеологие. Университатсверлаг, Фрајбург, 1979. Сцхварзвеллер-Мадл Г. (н.д.). Јесус Цхристус, дер “Готт мит Унс”: Готтсеин унд Менсцхсеин Јесу Цхристи ин дер Катхолисцхен Догматик дес 19. Јахрхундертс им Деутсцхспрацхиген Раум. Франкфурт на Мајни, 1994. (Регенсбургер Студиен зур Тхеологие). Вагнер Х. Дие еине Кирцхе унд дие виелен Кирцхен: Екклесиологие унд Симболик беим јунген Мохлер. Падерборн 1977. Под догматским делима митрополита. Макарије разуме четири његова дела. Прво догматско-системско искуство Мет. Макарије је имао чланак из 1842. „Свети отац наш Димитрије Ростовски, светитељ и чудотворац, догматско учење изабрано из његових списа. Упоредо са наставом догматског богословља, епископ је предавао основну теологију, а 1847. године објављено је његово дело „Увод у православно богословље”. И коначно, 1849–1853. - најзначајнија и најмонументалнија творевина, објављена прво у 5 томова, затим у 2: „Православно догматско богословље“, а 1869. године скраћени приручник прилагођен потребама богословског школског система: „Водич за изучавање хришћанске православне догматске теологије“. Да, свети Инокентије је писао: „...дело је самостално и оригинално: јер аутор, ни по систему, ни по методи, ни по начину изношења истина, није следио ниједног од домаћих и страних богослова, него је ишао својим путем...“ (Чистовић И. А. Историја Петроградске богословске академије. Санкт Петербург, 1857. П. „Студент И. у КДА, касније. Митрополит московски Макарије (Булгаков) <...> је у својој догматици, несумњиво, следио догматику И., иако је писана више академски, уз ангажовање више светоотачког материјала...” (Зеленина Иа. Е., Лопукхина Е. В. Иннокенти (Борисходок.Борисх.)) // Енцицлопедиа.орг. М., 2011. П. 698). Флоровски Г., прот. Путеви руског богословља. Вилниус, 1991. П. 280. Макарије (Булгаков), Јером. Свети отац наш Димитрије Ростовски, светитељ и чудотворац, догматско учење изабрано из његових списа // Хришћанско читање. 1842. ИВ. стр. 311–521. То је посебно видљиво у делу где је Мет. Макарије описује католичко учење о Филиокуеу (видети: Макарије (Булгаков), архиепископ. Увод у православну теологију. стр. 398, 400–402). И заиста, отварајући Перонеову књигу, наћи ћемо референце на светог Феофана (Прокоповича), Адама Зерникаву и многе референце на светог Филарета Московског, односно на његово дело „Разговори између трагача и уверених о Православљу“. „Видети, на пример, у Догма. Теологија преподобног Терновског, између појмова уведених о својствима истинске Цркве и Православља Источне Католичке Цркве“ (Исто, стр. 388). Георг Фејер (1766–1851) – мађарски католички теолог. Био је професор на универзитету у Пешти. Објавио је догматику у неосколастичком духу – „Институтионес тхеологиае догматицае” (1820). Патристички одломци у одбрану доктрине Филиокуе „могу се видети у целој римској догматици, у расправи о пореклу Светог Духа, као што су Домбајерова, Фејерова, Либерманова, Перонова, итд. (Исто, стр. 402). Макарије (Булгаков), архиепископ. Увод у православну теологију. П. 402. Макарије (Булгаков), архиепископ. Православно догматско богословље. 3рд ед. Санкт Петербург, 1868. Директне везе Метрополитан. Макарија о Г. Клеју и о Ж. Перону у одељку о процесији Светог Духа (видети: Ибид. Т. 1. П. 332, 334, 340, 345:346). Митрополит Макарије се позива на Г. Клеа као потврду онога што сами западни теолози пишу о погружењу у Древну Цркву на Крштењу (Исто, Т. 2. П. 326). У контексту расправе о потреби и за кримом и за полагањем руку, он позива читаоце да се обрате делима западних теолога (позивајући се на Клееа и Перонеа), који „препознају оба ова знака као подједнако неопходна приликом обављања причести“ (Исто, стр. 356). И коначно, Мет. Макарије верује да су „Клее, Пероне, Бренер и други теолози у својој расправи о потврди“ (Исто, стр. 363) дали свеобухватно католичко тумачење овог сакрамента. Позивање на француски превод Г. Клееа, а по први пут само на „Приручник о историји догми“. О католичком учењу о чистилишту: Перроне Праел. Теолог. вол. ИИИ, стр. 310–318. 325. 327; Клее, Мануел де л'хист. дес догм. Т. ИИ, стр. 474, ст. 1848. (Исто, стр. 611). Тамо. Т. 2. П. 464. Истовремено, Његово Преосвештенство Макарије предлаже да се окренемо самим католичким историчарима Цркве, који су описали ове злоупотребе – на пример, делу: Флеури, 4 Дисцоур. сур л'хист. еццлес. ед. 1840. Макарије (Булгаков), архиепископ. Православно догматско богословље. П. 288. Тешко је класификовати Георга Фејера као припадника било које одређене школе у ​​оквиру католичке теологије. Сцхварзвеллер-Мадл Г. (н.д.). Јесус Цхристус, дер “Готт мит Унс”: Готтсеин унд Менсцхсеин Јесу Цхристи ин дер Катхолисцхен Догматик дес 19. Јахрхундертс им Деутсцхспрацхиген Раум. Франкфурт на Мајни, 1994. (Регенсбургер Студиен зур Тхеологие). С. 36. Питање чланства Г. Клееа у Тибингенској школи остаје контроверзно међу историчарима немачке католичке теологије до данас. Ако следимо научну традицију Ива Конгара, Г. Клеа треба сматрати идеолошким наследником барем еклисиологије тибингенске школе (посебно А. Мелера). За дискусије о фигури Г. Клееа и његовој повезаности са тибингенском школом, видети: Флури Ј. Ум дие Редлицхкеит дес Глаубенс: Студиен зур деутсцхен катхолисцхен Фундаменталтхеологие. Фрајбург, 1979. С. 29. Макарије (Булгаков), архиепископ. Увод... стр. 388–389. Макарије (Булгаков), архиепископ. Православно догматско богословље... С. 18. Постоји само једно место где се директно позива на протестантске догматске компендијуме. Хере Мет. Макарије се опет ограничава само на њихова имена без детаљног проучавања текстова. У одељцима посвећеним видљивом и невидљивом свету наведена су имена и њихова дела: Јохан Саломо Семлер – „Диссертатио тхеологицо-херменеутица де даемониацис куорум ин Евангелиис фит ментио” (1760); Јохан Ернст Шуберт (1717–1774) – „Институтионес Тхеологиае догматицае“ (1749); Хајнрих Август Шот (1780–1835) – „Епитоме Тхеологиае Цхристианае догматицае ин усум сцхоларум ацадемицарум адорната“ (1811). Флоровски Г., прот. Путеви руског богословља... С. 282. „На западу; а) писане у духу римске цркве и сматране најбољима: Баронијеве хронике, црквена историја Александра Наталиса и црквена историја Флерија; б) писана од стране протестаната, такође најбоље: Магдебуршки векови и црквена историја Мосхајма” (Макариј (Булгаков), архиепископ. Увод. П. Тамо. стр. 285, 312, 454. „Тхеологиа акуае – Фабриции, Тхеологиа Анатомица – Њевентит; Тхеологиа инсецторум – Лессери; Тхеологие астрономикуе, оу Демонстратион де л’екистенце ет дес аттрибутес де Диеу – Дурхам; Ла геологие ет ла минералогие данс леурс – леурс. Буцкланд п.19). Видети: Есцхвеилер К. Јоханн Адам Мохлерс Кирцхенбегрифф: дас Хауптстуцк дер катхолисцхен Аусеинандерсетзунг мит дем деутсцхен Идеалисмус. Браунсберг Пр., 1930; Вагнер Х. Дие еине Кирцхе унд дие виелен Кирцхен: Екклесиологие унд Симболик беим јунген Мохлер. Падерборн 1977; Доиле Д. Мохлер, Сцхлеиермацхер, анд тхе роотс оф Цоммунион еццлесиологи // Тхеологицал студиес. 1996. Вол. 57.3. П. 467–480. „Од недавно састављених Симбола, најбољи су они Молера, Герикеа, Планка и Винера” (Макариј (Булгаков), архиепископ. Увод... стр. 471). О томе да је М. Лутер слободно руковао каноном Светог писма (Исто, стр. 340). О анабаптистима, Сведенборгима и квекерима Мет. Макарије предлаже да се детаљније погледа у „Симболизму“ А. Мохлера (Ибид. П. 315:344). О анабаптистима видети: Макарије (Булгаков), арх. Православно догматско богословље... Т. 2. П. 315.