Teologia dogmatyczna metropolity Makarego (Bułhakowa) i inna teologia wyznaniowa: połączenie i przeciwstawienie

Artykuł absolwenta Prawosławnego Uniwersytetu Humanitarnego św. Tichona Aleksandra Fokina poświęcony jest badaniu dzieł dogmatycznych metropolity Makarego (Bułhakowa) w odniesieniu do jego krytyki i recepcji innej teologii konfesyjnej. Szczególne miejsce w dyskusjach na temat wpływów Zachodu na teologię rosyjską zajmują dzieła dogmatyczne księdza Makariusza. Z jednej strony był największym przedstawicielem tradycji akademickiej, autorem klasycznych dzieł dogmatycznych, które stały się przewodnikami dydaktycznymi dla kilku pokoleń teologów rosyjskich. Z drugiej strony twórczość Metropolitana. Makari (Bułhakow) był wielokrotnie krytykowany w związku z możliwym zapożyczaniem pomysłów od autorów zachodnich. Wszystkie te opinie pozostają jednak na razie stwierdzeniami domyślnymi, bez szczegółowego przestudiowania tekstów Metropolitana. Makaria. Znaczenie zachodniej tradycji chrześcijańskiej w historii rosyjskiej myśli teologicznej jest trudne do przecenienia. Przejawiało się to na różne sposoby: zarówno jako apologetyczny sprzeciw wobec zachodnich idei, metod, tendencji, wniosków, jak i jako próby całkowicie niezależnej odpowiedzi na pytania teologiczne stawiane przez teologię zachodnią, jak i jako zapożyczenia, z różnym stopniem krytyki i pasji. Najtrudniejszą rzeczą do zbadania są zapożyczenia, ponieważ nie zawsze łatwo jest je zidentyfikować i zidentyfikować autorstwo. Oceny tych zapożyczeń są niejednoznaczne, a czasem polarne: niektórzy badacze uważają je za nieuzasadniony kompromis, inni uważają je za niemal jedyną drogę rozwoju teologii rosyjskiej. Dzieła dogmatyczne metropolity. Makaria (Bułhakow) 1 w świetle tego problemu są bardzo interesujące do przestudiowania. Jak wiadomo, już za życia teologa spotykały się one z najróżniejszymi ocenami i recenzjami – od wysokich pochwał po totalną krytykę, zarówno w odniesieniu do zgodności tych dzieł z tradycją prawosławną, jak i w odniesieniu do ich niezależności. Tak, św. Innocenty (Borysow) w swojej recenzji bronił oryginalności systemu prawicowego księdza Makariusza 2; Powszechna była także przeciwna opinia - o całkowitym uzależnieniu tego systemu od nauczycieli akademii arcybiskupa Demetriusza (Muretowa) i św. Innocentego (Borisowa) 3. O wzroście zainteresowania metropolity pisze o. Gieorgij Florowski. Makary (Bułhakow) do teologii zachodniej, zwłaszcza do systemów rzymskokatolickich 4, a następnie doprowadza tę tezę do granic możliwości: „Makarius nie ma własnych poglądów” 5. Wszystkie te opinie pozostały jednak stwierdzeniami domyślnymi, bez konkretnego przestudiowania tekstów Metropolitana. Makariusa i właśnie to ma skorygować ten artykuł. Główna uwaga autora skupiona jest na odnalezieniu śladów zachodnich tradycji chrześcijańskich w teologicznym dziedzictwie biskupa Makarego, dla czego poddane zostaną analizie wszelkie bezpośrednie odniesienia do metropolity. Makariusa na temat dzieł współczesnych zachodnich teologów systematycznych. Jest to konieczne, aby dokładnie zrozumieć, jakie inne dzieła religijne Metropolita znał. Makariusa i do jakich celów ich używał. Bezpośrednie linki Metropolitalne. Makary (Bułhakow) o dogmatyzmie katolickim W swojej pierwszej pracy z zakresu teologii dogmatycznej6 Ksiądz Macarius nigdzie nie odwołuje się do zachodnich traktatów dogmatycznych, co wynika z samego celu tej pracy. Metropolita Makary zamierzał skompilować niewielki zbiór dogmatyczny w języku rosyjskim, wykorzystując wyłącznie autorów rosyjskojęzycznych, głównie dzieła św. Demetriusza z Rostowa. W drugim dziele „Wprowadzenie do teologii prawosławnej” 7 (zwanym dalej „Wprowadzeniem”) Met. Macarius zwraca szczególną uwagę na kilku niemieckojęzycznych teologów katolickich, którzy jego zdaniem stali się autorami najlepszych zachodnich podręczników teologii dogmatycznej: „...do najlepszych zaliczają się: Clay, Staudenmaier, Perrone, Liebermann, Dobmeier, Brenner” 8. Adresujcie ich do Met. Makary doradza czytelnikom prawosławnym „tylko w tych punktach nauczania dogmatycznego, w których ci teolodzy innych wyznań są do nas całkowicie podobni, na przykład: w nauce o trójjedynym Bogu, o Odkupicielu, o niektórych sakramentach” 9 . Jednocześnie warto zauważyć, że sam biskup Makary nawiązuje w swoich dziełach do dzieł tych autorów w tych fragmentach, w których nauczanie prawosławne różni się od nauczania katolickiego. We wstępie widzimy najwięcej odniesień do dogmatu przedstawiciela rzymskiej szkoły neoscholastycznej, Giovanniego Perrone 10 . Jak dobry jest Met. Macarius znał dogmat Perrone, z cytatu wynika, że ten ostatni odnosi się do rosyjskich dogmatystów Adama Zernikawa i prawicowego wielebnego Teofana (Prokopowicza): „...jeden z pierwszych współczesnych teologów Rzymu, Perrone, woła, że wszystkie dowody ojców Zernikawa i Prokopowicza przytaczają tylko pięćdziesięciu przeciwko Latynosom, podczas gdy sami nasi autorzy Augustyna przeciwstawiają się im ponad pięćdziesięcioma takimi dowodami Dowód, że Perrone czytał Zernikawa i Prokopowicz 11 (Vid. Praelect. Theolog., Perrone, t. II, s. 426)” 12. W rozdziale „Początek sądzenia Kościoła prawosławnego” Met. Makary wyraża pogląd, że prawdziwy Kościół to ten, który odpowiada wszystkim czterem właściwościom określonym w Credo: „niektórzy rzymscy teolodzy i Rosjanie tak uważają 13: zobacz system któregokolwiek z nich: Feyer 14, Lieberman, Perrone itp.”. 15. O tych samych trzech teologach neoscholastycznych i o Marianusie Dobmeierze, Met. Makary nawiązuje do kwestii procesji Ducha Świętego 16, szczególnie zauważając, że dogmatycy Zernikawa, Prokopowicza, Falkowskiego zawierają wiele fragmentów obalających naukę o procesji Ducha Świętego i od Syna, jednakże „rzymscy teolodzy, o ile wiemy, np. Feyer, Dobmeier, Lieberman, Perrone, przemilczają te potępienia” 17. Z tego możemy wyciągnąć wniosek, że Spotkane. Makary miał dostęp do tych czterech dogmatyków i z pewnością był zaznajomiony z fragmentami dotyczącymi procesji Ducha Świętego. W tym miejscu biskup Macarius szczególnie poleca podręcznik do nauczania historii dogmatów Heinricha Klee 18. Jednocześnie arcypasterz we Wstępie nigdzie indziej nie wspomina o Heinrichu Klee i nawet nie wymienia jego imienia, ale w swoim głównym dziele „Ortodoksyjna teologia dogmatyczna” 19 (zwanym dalej „Dogmatyką”) dzieła Klee często pojawiają się w rozdziałach dotyczących procesji Ducha Świętego 20, sakramentologii 21 i eschatologia 22. W Dogmatyce pojawiają się nowe nazwiska teologów katolickich Benedicta Stattlera (1728–1797) i Benedykta Zimmera (1752–1820), których dzieła Wielcebny przywołuje jedynie 23 razy w kontekście doktryny Trzech Osób Trójcy Świętej. W części dotyczącej odpustów Metropolita. Macarius ponownie aktywnie cytuje Giovannę Perrone i próbuje obalić tę naukę, która „nie ma najmniejszego oparcia ani w Piśmie Świętym, ani w Tradycji Świętej. Odpusty okazują się szkodliwe w odniesieniu do życia chrześcijańskiego: podważają prawdziwą skruchę za grzechy i mogą przyczynić się do ogólnego zepsucia moralności. O różnych nadużyciach hierarchii rzymskiej, które były i zawsze są możliwe przy udzielaniu odpustów, nawet nie wspominajmy” 24. Choć sam metropolita Makary wyjaśnia, że wszystkie te wzmianki służą jedynie ukazaniu specyfiki doktryny katolickiej i tym samym uwydatnieniu nauczania prawosławnego na jej tle, w rzeczywistości odniesienia te prowadzą do szczegółowych rozdziałów apologetycznych. Jednak w niektórych miejscach odniesienia do przedstawicieli katolickiej teologii systematycznej, Met. Makariusz nie używa go do bezpośredniej polemiki z nimi, ale do zilustrowania argumentów przeciwko nauczaniu protestanckiemu. W części poświęconej łasce Met. Macarius wymienia teologów katolickich Perrone, Liebermana, Feyera, sugerując, abyśmy zwrócili się do nich z próbą wyjaśnienia, „w jaki sposób potężna moc Boża, działając na człowieka, pozostawia jego wolność nienaruszalną” 25. Analiza bezpośrednich linków z Metropolitan. Makary na temat współczesnych dzieł dogmatycznych zachodnio-katolickich pokazał, że po pierwsze, wachlarz autorów, z których korzystał, był dość szeroki w sensie reprezentowania palety nurtów ówczesnej teologii katolickiej. Osobowości można klasyfikować według określonych dziedzin teologii katolickiej końca XVIII – pierwszej połowy XIX wieku. Po pierwsze, jest to teologia „tradycyjna katolicka”, zorientowana na metodę scholastyczną, która w dużej mierze zapewniła teologiczne podstawy Soboru Watykańskiego I. Ten nurt „neoscholastyczny” reprezentują dwie szkoły: moguncka (Leopold Liebermann) i rzymska (m.in. Giovanni Perrone) oraz Feyer 26 . Po drugie Met. Macarius nawiązuje do takich niemieckich teologów, jak Marianus Dobmeier i Friedrich Brenner. Warunkowo można je zaliczyć do jednej szkoły teologicznej, którą charakteryzuje dwoistość: w ich systemach teologicznych występują cechy idei zarówno oświeceniowych, jak i romantyzmu. Dla określenia tego nurtu, za badaczem historii teologii niemieckiej G. Schwarzwellerem, posłużymy się sformułowaniem: „Od oświecenia do romantyzmu” 27 . I wreszcie trzecią grupę, „ruch romantyczny”, reprezentują teolodzy szkoły katolickiej w Tybindze Franz Staudenmaier i Heinrich Klee, który choć był uczniem szkoły mogunckiej, pozostawał jednak pod ogromnym wpływem romantyzmu 28 . Charakter zidentyfikowanych powiązań wskazuje, że Met. Makarius znał tych autorów doskonale, a nie tylko o nich słyszał, jednakże powody, dla których biskup Macarius odwołuje się do tych dzieł, nie dają podstaw do mówienia o zapożyczaniu idei i metod jakiegokolwiek autora. Mówimy raczej o postrzeganiu doświadczeń katolickiej i protestanckiej tradycji polemicznej w formułowaniu zagadnień teologicznych. Bezpośrednie linki Metropolitalne. Makary (Bułhakow) o dogmatyzmie protestanckim Jak wykazano powyżej, arcypasterz w wielu fragmentach Wstępu odwołuje się do ksiąg teologów katolickich w kontekście sporów z ruchami protestanckimi – luteranami, kalwinistami, anabaptystami, szwedzkimi związkowcami itp. Jednocześnie Met. Makarius nigdzie nie odwołuje się do konkretnych dzieł przedstawicieli tych kierunków. Informacje pochodzą albo z Symboliki Adama Mohlera, albo pozostają całkowicie anonimowe. Tak więc, niejasno, bez wchodzenia w szczegóły, Met. Makary przedstawia stanowiska i opinie protestanckie w jednej z głównych części Wprowadzenia, w części poświęconej Kościołowi. Eminencja najpierw bada katolickie nauczanie o nieomylności papiestwa, następnie analizuje poglądy protestanckie. Metropolita Makary wyjaśnia, że ​​protestanci uznaliby za prawdziwy tylko ten Kościół, „w którym zachowana jest czysta spowiedź Słowa Bożego i prawidłowe sprawowanie sakramentów”29. Wielce ksiądz Makary przedstawił tę definicję w formie cytatu z przypisem, gdzie jednak nie ma wzmianki o żadnym konkretnym autorze protestanckim piszącym w ten sposób, a jedynie o tym, co następuje: „...patrz także każdy system teologów protestanckich” 30. Podczas wprowadzenia Met. Makary niechętnie ujawnia źródła, z których czerpie wiedzę o protestantyzmie; na początku swojej Dogmatyki pośrednio nawiązuje do materiałów, na jakich się opiera, przedstawiając doktrynę protestancką. Źródła te mają charakter wtórny. Metropolita Makary stwierdza, że ​​błąd protestantów został wielokrotnie obalony w katechizmach i wyznaniach Kościoła prawosławnego. Wspomina tu odpowiedź patriarchy Jeremiasza na Wyznanie Augsburskie, spisane w Konstantynopolu w 1576 r.; „Confessio fidei ortodoxae” (1640), opracowane przez metropolitę Piotra (Mogilę) z Kijowa oraz dekret synodalny w Jerozolimie z 1672 r. przeciwko doktrynie kalwińskiej „Confessio Dosithei”. Metropolita Ważne jest, aby Makary pokazał, że „wraz z zaprzestaniem soborów powszechnych nie ustało dalsze objawianie dogmatów w Cerkwi prawosławnej” 31. Było zatem rzeczą naturalną, że nauka protestancka w Cerkwi prawosławnej powinna zostać potępiona na soborach, „które wydały najtrafniejsze wyznania wiary przeciw tym błędom, w celu zachowania czystości prawosławia” 32. Można w związku z tym wyjaśnić, dlaczego dotychczas nie było żadnych odniesień do niektórych dzieł teologów protestanckich: Met. Makary korzystał z wyznań Kościoła prawosławnego. Odniesienia do tekstów dogmatycznych luteranów i kalwinistów pojawiają się po raz pierwszy w kontekście doktryny o grzechu pierworodnym, łasce i usprawiedliwieniu. Tutaj spotkałem. Makary nie ukazuje próby samodzielnej refleksji i odnowienia dyskusji z protestantyzmem, lecz po prostu podsumowuje kalwińską naukę o predestynacji, korzystając z następujących dzieł konfesyjnych: Confessio Helvetica Prior (1536), De Institutio Christianae Religionis (1536), Confessio Belgica (1561). Jako ortodoksyjną odpowiedź na to nauczanie przytacza jedynie fragment Confessio Dosithei. W podobny sposób Met. Makary wykłada luterańską naukę o usprawiedliwieniu na podstawie następujących źródeł: Loci communes Filipa Melanchtona (1521), De servo Arbitrio (1525) Marcina Lutra, Confessio Augustana (1530), Apologia Confessionis Augustanae (1530–1531). Następnie cytuje prawosławną naukę o usprawiedliwieniu z Confessioni fidei ortodoxae. Tę formę pracy ze źródłami sugeruje sam Metropolitan. Makary na ogół nie sięgał do źródeł pierwotnych ani do współczesnych autorów protestanckich, lecz korzystał z gotowych cytatów z prawosławnych wyznań wiary. Linki metropolity Makariusza (Bułhakowa) do niedogmatycznych dzieł autorów katolickich i protestanckich Współcześni i późniejsi badacze spuścizny biskupa Makarego często wypowiadali się negatywnie o jego oschłości i nazbyt kłopotliwej prezentacji, za którą ginie jakakolwiek żywa myśl teologiczna. ks. szczególnie wyróżniał się taką krytyką. Georgij Florowski. Niemniej jednak docenił wagę dzieł księdza Makariusza, zauważając, że „bogactwo zebranego i porównanego tutaj materiału jest niemal wyczerpujące” 34. Encyklopedyczny charakter pisma przejawia się m.in. w próbie nadążania za najnowszymi osiągnięciami nauki w różnych dziedzinach teologii. Jakie są cechy charakterystyczne tego encyklopedycznego podejścia Met. Makariusa w odniesieniu do „niedogmatycznych” dzieł teologów katolickich i protestanckich zostanie omówione poniżej. We wstępie wspomniano o zachodnich dziełach teologicznych, zwłaszcza w tych fragmentach, w których wielebny Macarius udziela wskazówek, z jakich ksiąg można korzystać „bez szkody” w celu bardziej szczegółowego studiowania określonej dziedziny teologii. W części poświęconej systemowi nauk teologicznych, czyli historii Kościoła, metropolita. Macarius wymienia zachodnie prace z tej dyscypliny, które jego zdaniem uznawane są za najlepsze 35. Jeśli chodzi o pisma egzegetyczne, Met. Macarius wybiera książki bardziej współczesne i wyraźnie preferuje autorów katolickich 36: Jean-Baptiste Duvoisin (1744–1813), Joseph Franz Allioli (1793–1873), Johann Leonhard Hug (1765–1846). Metropolita Macarius wspomina także o studiach biblistów protestanckich, ale tylko o tych, w których ich autorzy nie trzymają się radykalnej metody historyczno-krytycznej: są to między innymi prace Hermanna Olshausena (1796–1839), ucznia Neandera i Schleiermachera, czy teologa pietystycznego z Halle August Toluca (1799–1877) 37 . Metropolita Makary podtrzymuje ton apologetyczny, choć nie odwołuje się do konkretnego traktatu filozoficznego, aby przedstawić ten czy inny dogmat, ale ważne jest dla niego wskazanie, że są filozofowie, którzy swój sposób myślenia zapożyczają od chrześcijaństwa. Należą do nich Leibniz, Wolff i Kant, których opisuje jako „myślicieli chrześcijańskich”, których studia są przydatne do wzmacniania wiary w Boga. Z tą samą intencją w traktacie o tym, że umysł ludzki otrzymuje jasne wskazania na istnienie Boga w przyrodzie, Met. Makary zwraca się nie tylko do Ojców Kościoła, ale także do przedstawicieli teologii fizykalistycznej 38 (Fizykoteologii) Oświecenia, która próbowała pogodzić nauki przyrodnicze z religią Objawienia. Na szczególną uwagę zasługuje w tym kontekście duża liczba odniesień do Adama Mohlera (1796–1838), słynnego katolickiego teologa romantycznego, który wywarł wpływ na dalszy rozwój zarówno teologii rosyjskiej (wzięli za jego podstawę słowianofile 39 ), jak i zachodniej (za twórcę teologii ekumenicznej uważa się A. Mohlera) 40 . We wstępie, w kontekście rozważań nad podstawami nauki teologii porównawczej, Met. Macarius wymienia „Symboliki” A. Mohlera 41 jako jeden z najlepszych współczesnych „gotowych podręczników”. Metropolita na nią. Makary nawiązuje przy opisywaniu innych błędów konfesyjnych, czy to protestantów 42, czy innych wyznań 43. Jednocześnie o dziełach samych przedstawicieli tych grup religijnych mówi metropolita. Makary nie odnosi się. W Dogmatyce pojawiają się także odniesienia do „symbolizmu” jako źródła pewnych fałszywych przekonań 44. Zatem wniosek sam w sobie nasuwa się, że polemika z nurtami protestanckimi Met. Makary prowadził w oparciu jedynie o argumentację rozwiniętą przez teologię katolicką. Są inne miejsca, gdzie Met. Makary polecają niedogmatyczne dzieła teologów zachodnich, co prowadzi do pewnych wniosków, które można sformułować następująco: Met. Makary rzeczywiście czynił wiele aktywnych nawiązań do teologów zachodnich – zarówno poprzedników, jak i współczesnych, jednak w swoim wyborze kierował się pewną logiką. Wszyscy autorzy i traktaty nie powinni być sprzeczni z dogmatami Kościoła prawosławnego. Jest oczywiste, z jaką ostrożnością Met. Makary należy do najnowszych osiągnięć metody historyczno-krytycznej w biblistyce; wielu wybitnych przedstawicieli tych ruchów w ogóle nie jawi się jako wiarygodne źródła najnowszych danych naukowych. Na przykład nie wspomina się w ogóle o teologach protestanckiej szkoły w Tybindze i ich dziełach, w przeciwieństwie do katolickiej szkoły w Tybindze. W wyniku analizy bezpośrednich odniesień z Metropolitan. W podejściu Makariusza do twórczości teologów katolickich i protestanckich można zauważyć encyklopedyczną różnorodność, z jaką podchodził do prezentacji zarówno teologii nowoczesnej, jak i zachodniej, która stała się już wówczas tradycyjna. Jednak to zróżnicowanie odpowiada pewnej logice, która naszym zdaniem podlega wyobrażeniom Najprzewielebniejszego Makarego na temat kościelności. Wszystko, co jest pożyteczne dla Cerkwi prawosławnej, wszystko, co nie pozostawia miejsca na wątpliwości i nie rodzi nierozstrzygniętych sporów, znajduje wyraźne wsparcie w twórczości Metropolity. Makaria. To także wyjaśnia większe zaufanie Metropolitan. Makariusa do autorów katolickich w porównaniu z protestanckimi. Kiedy biskup Macarius w polemice z nimi posługuje się nowymi dla niego katolickimi systemami dogmatycznymi, nie bierze pod uwagę współczesnych protestanckich traktatów dogmatycznych. Jego Eminencja Macarius nie wykazuje nimi żadnego zainteresowania i poprzestaje na zapożyczaniu starożytnych form z XVII–XVIII w. W jego pismach nie ma wyraźnej próby pobudzenia odnowionej debaty ze współczesną protestancką teologią systematyczną. Najważniejszy zarzut Met. Makariusza dla współczesnego protestantyzmu jest niebezpieczeństwo jego konsekwencji: obojętności na tradycję i utraty „kościelności”. Sam metropolita Macarius wyjaśnia, że ​​swoje dzieło dogmatyczne pisze jako klasyczne dzieło wzorcowe, które ma rozwiać wszelkie możliwe wątpliwości i nie pozostawiać miejsca na dwuznaczność. Wszystko powyższe pozwala stwierdzić, że Met. Makary nie pisał swoich dzieł w intelektualnej izolacji od współczesnej teologii zachodniej. Znał i stosował dogmatyzm współczesny – i to nie tylko neoscholastyczny, co wielokrotnie odnotowywano już wcześniej w literaturze naukowej. Na podstawie analizy poszczególnych odniesień bezpośrednich i niektórych opisanych powyżej przejawów pośrednich można stwierdzić, że tematyka, problemy i sformułowania zagadnień teologii niewyznaniowej znajdują wyraźne odzwierciedlenie w dziełach systematycznych Metropolity. Makary (Bułhakow). Zatem jako cecha św. Innocentego (Borysowa) o całkowitej niezależności prawicowego księdza Makariusza i zarzut ks. Georgy Florovsky w swoim całkowitym braku niezależności nie znajduje potwierdzenia w tekstach prawego, wielebnego autora. Makary (Bułhakow), arcybiskup. Wprowadzenie do teologii prawosławnej. Petersburg, 1847. Makary (Bułhakow), arcybiskup. Ortodoksyjna teologia dogmatyczna. wydanie 3. Petersburg, 1868. T. 1–2. Makary (Bułhakow), Hierom. Nasz Ojciec Święty Demetriusz z Rostowa, Święty i Cudotwórca, nauczanie dogmatyczne wybrane z jego pism // Czytanie chrześcijańskie. 1842. IV. s. 311–521. Zelenina Ja. E., Lopukhina E. V. Innokenty (Borisov) // Encyklopedia prawosławna. T. 22. M., 2011. s. 686–707. Florovsky G., prot. Drogi teologii rosyjskiej. Wilno, 1991. Chistovich I. A. Historia Akademii Teologicznej w Petersburgu. Petersburg, 1857. Bolshakoff S. Doktryna jedności Kościoła w twórczości Chomiakowa i Moehlera. Londyn, 1946. Doyle D. Möhler, Schleiermacher i korzenie eklezjologii komunijnej // Studia teologiczne. 1996. tom. 57,3. Str. 467–480. Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr. 1930. Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Universitätsverlag, Fryburg, 1979. Schwarzweller-Madl G. (nd.). Jesus Christus, der „Gott mit Uns”: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Frankfurt nad Menem, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Paderborn 1977. Pod dogmatycznymi dziełami metropolity. Makary rozumie cztery ze swoich dzieł. Pierwsze dogmatyczno-systematyczne doświadczenie Met. Makary miał artykuł z 1842 r.: „Nasz Święty Ojciec Demetriusz z Rostowa, Święty i Cudotwórca, nauczanie dogmatyczne wybrane z jego pism”. Równolegle z nauczaniem teologii dogmatycznej biskup nauczał teologii podstawowej, a w 1847 r. ukazało się jego dzieło „Wprowadzenie do teologii prawosławnej”. I wreszcie w latach 1849–1853. - dzieło najbardziej znaczące i monumentalne, opublikowane najpierw w 5 tomach, następnie w 2: „Teologia dogmatyczna prawosławna”, a w 1869 r. skrócony podręcznik dostosowany do potrzeb systemu szkół seminaryjnych: „Przewodnik do studiowania chrześcijańskiej teologii dogmatycznej prawosławnej”. Tak, św. Innocenty pisał: „...dzieło jest samodzielne i oryginalne: gdyż autor ani w systemie, ani w metodzie, ani w sposobie przedstawiania prawd nie poszedł za żadnym z teologów krajowych i zagranicznych, lecz poszedł własną drogą...” (Chistowicz I. A. Historia Akademii Teologicznej w Petersburgu. St. Petersburg, 1857. s. 284). "Student I. w KDA, później. Metropolita moskiewski Makarius (Bułhakow) <...> w swojej dogmatyce niewątpliwie podążał za dogmatyką I., chociaż był napisany bardziej akademicko, z udziałem bardziej patrystycznego materiału..." (Zelenina Ya. E., Lopukhina E. V. Innokenty (Borisov) // Ortodoksyjna Encyklopedia. T. 22. M., 2011. P. 698). Florovsky G., prot. Drogi teologii rosyjskiej. Wilno, 1991. s. 280. Makary (Bułhakow), Hierom. Nasz Ojciec Święty Demetriusz z Rostowa, Święty i Cudotwórca, nauczanie dogmatyczne wybrane z jego pism // Czytanie chrześcijańskie. 1842. IV. s. 311–521. Jest to szczególnie widoczne w części, w której Met. Macarius opisuje katolicką naukę o Filioque (patrz: Macarius (Bułhakow), arcybiskup. Wprowadzenie do teologii prawosławnej. s. 398, 400–402). I rzeczywiście, otwierając książkę Perrone, znajdziemy odniesienia do św. Feofana (Prokopowicza), Adama Zernikawy i wiele odniesień do św. Filareta z Moskwy, a mianowicie w jego dziele „Rozmowy poszukujących i ufnych o prawosławiu”. „Patrz na przykład w Dogma. Teologia ks. Ternovsky, pomiędzy wprowadzonymi koncepcjami dotyczącymi właściwości prawdziwego Kościoła a prawosławiem wschodniego Kościoła katolickiego” (tamże, s. 388). Georg Fejer (1766–1851) – węgierski teolog katolicki. Był profesorem na uniwersytecie w Peszcie. Wydał dogmatykę w duchu neoscholastycznym – „Institutiones theologiae dogmaticae” (1820). Patrystyczne fragmenty w obronie doktryny Filioque „można zobaczyć we wszystkich rzymskich dogmatykach, w traktacie o pochodzeniu Ducha Świętego, jak na przykład w dogmatyce Dombayera, Feyera, Liebermanna, Perrona itp.”. (Tamże, s. 402). Makary (Bułhakow), arcybiskup. Wprowadzenie do teologii prawosławnej. s. 402. Makary (Bułhakow), arcybiskup. Ortodoksyjna teologia dogmatyczna. wydanie 3. Petersburg, 1868. Bezpośrednie linki Metropolitalne. Macarius o G. Kleyu i J. Perronie w części dotyczącej procesji Ducha Świętego (por. tamże. T. 1. P. 332, 334, 340, 345:346). Metropolita Macarius nawiązuje do G. Klee na potwierdzenie tego, co sami zachodni teolodzy piszą o zanurzeniu w starożytnym Kościele podczas chrztu (tamże, T. 2. s. 326). W kontekście omówienia potrzeby zarówno bierzmowania, jak i nałożenia rąk, zachęca czytelników do sięgnięcia do dzieł teologów zachodnich (w odniesieniu do Klee i Perrone), którzy „uznają oba te znaki za równie konieczne przy sprawowaniu sakramentu” (tamże, s. 356). I wreszcie Met. Macarius uważa, że ​​„Klee, Perrone, Brenner i inni teolodzy w swoim traktacie o bierzmowaniu” (tamże, s. 363) podali wszechstronną katolicką interpretację tego sakramentu. Odniesienie do francuskiego przekładu G. Klee i po raz pierwszy jedynie do „Podręcznika historii dogmatów”. O katolickiej nauce o czyśćcu: Perrone Prael. Teolog. tom. III, s. 310–318. 325. 327; Klee, Manuel de l'hist. des dogmat. T. II, s. 1. 474, ust. 1848. (Tamże, s. 611). Właśnie tam. T. 2. s. 464. Jednocześnie Jego Eminencja Macarius sugeruje zwrócenie się do samych katolickich historyków Kościoła, którzy opisali te nadużycia – np. do pracy: Fleury, 4 Dyskurs. sur l'hist. ekle. wyd. 1840. Makary (Bułhakow), arcybiskup. Ortodoksyjna teologia dogmatyczna. s. 288. Trudno sklasyfikować Georga Feyera jako należącego do jakiejś konkretnej szkoły teologii katolickiej. Schwarzweller-Madl G. (nd.). Jesus Christus, der „Gott mit Uns”: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Frankfurt nad Menem, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). S. 36. Kwestia przynależności G. Klee do szkoły tybinskiej do dziś budzi kontrowersje wśród historyków niemieckiej teologii katolickiej. Jeśli podążać za naukową tradycją Yvesa Congara, za ideologicznego następcę co najmniej eklezjologii szkoły tybinskiej (w szczególności A. Möhlera) należy uznać G. Klee. Dyskusje na temat postaci G. Klee i jego związku ze szkołą tybinską zob.: Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Fryburg, 1979. S. 29. Makary (Bułhakow), arcybiskup. Wprowadzenie... s. 388–389. Makary (Bułhakow), arcybiskup. Ortodoksyjna teologia dogmatyczna... s. 18. Tylko w jednym miejscu znajdujemy bezpośrednie odniesienie do protestanckich kompendiów dogmatycznych. Tutaj spotkałem. Makary ponownie ogranicza się jedynie do ich imion, bez szczegółowego studiowania tekstów. W rozdziałach poświęconych światu widzialnemu i niewidzialnemu podane są nazwiska i ich dzieła: Johann Salomo Semler – „Dissertatio theologico-hermeneutica de daemoniacis quorum in Evangeliis fit mentio” (1760); Johann Ernst Schubert (1717–1774) – „Institutiones Theologiae dogmatykae” (1749); Heinrich August Schott (1780–1835) – „Epitome Theologiae Christianae dogmaticae in usum schorum akademickiarum adornata” (1811). Florovsky G., prot. Ścieżki teologii rosyjskiej... S. 282. „Na Zachodzie: a) pisane w duchu Kościoła rzymskiego i uważane za najlepsze: kroniki Baroniusza, dzieje kościoła Aleksandra Natalisa i dzieje kościoła Fleury; b) pisane przez protestantów, także najlepsze: wieki magdeburskie i dzieje kościoła Mosheim” (Makariy (Bułhakow), arcybiskup. Wstęp... s. 449). Właśnie tam. s. 285, 312, 454. „Theologia aquae – Fabricii, Theologia Anatomica – Njewentyt; Theologia insektorum – Lesseri; Théologie astronomique, ou Demonstration de l’existence et des atrybuts de Dieu – Durham; La géologie et la minéralogie dans leurs rapports avec – Buckland” (tamże, s. 19). Patrz: Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr., 1930; Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Paderborn 1977; Doyle D. Möhler, Schleiermacher i korzenie eklezjologii komunijnej // Studia teologiczne. 1996. tom. 57,3. Str. 467–480. „Z niedawno opracowanych Symboli za najlepsze uznaje się symbole Mohlera, Guericke, Plancka i Wienera” (Makariy (Bułhakow), arcybiskup. Wprowadzenie... s. 471). O tym, że M. Luter swobodnie posługiwał się kanonem Pisma Świętego (tamże, s. 340). O anabaptystach, szwedzkich kwakrach i kwakrach Met. Macarius proponuje przyjrzeć się bliżej „Symbolizmowi” A. Mohlera (tamże, s. 315:344). O anabaptystach zob.: Makariusz (Bułhakow), arcybiskup. Ortodoksyjna teologia dogmatyczna... T. 2. P. 315.