მიტროპოლიტ მაკარიუსის (ბულგაკოვის) დოგმატური თეოლოგია და სხვა კონფესიური თეოლოგია: კავშირი და წინააღმდეგობა

მართლმადიდებლური წმინდა ტიხონის ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულის, ალექსანდრე ფოკინის სტატია ეძღვნება მიტროპოლიტ მაკარიუსის (ბულგაკოვის) დოგმატური შრომების შესწავლას მის კრიტიკასა და სხვა კონფესიური თეოლოგიის აღქმასთან დაკავშირებით. მართალი მეუფე მაკარიუსის დოგმატური შრომები განსაკუთრებულ ადგილს იკავებს რუსულ თეოლოგიაზე დასავლური გავლენის შესახებ დისკუსიებში. ერთის მხრივ, ის იყო აკადემიური ტრადიციის უდიდესი წარმომადგენელი, კლასიკური დოგმატური ნაშრომების ავტორი, რომლებიც დიდაქტიკური სახელმძღვანელო გახდა რუსი თეოლოგების რამდენიმე თაობისთვის. მეორე მხრივ, მიტროპოლიტ. მაკარი (ბულგაკოვი) არაერთხელ გააკრიტიკეს დასავლელი ავტორებისგან იდეების შესაძლო სესხებასთან დაკავშირებით. თუმცა, ყველა ეს მოსაზრება დღემდე რჩება ნაგულისხმევ განცხადებებად, მეტროპოლიტენის ტექსტების კონკრეტული შესწავლის გარეშე. მაკარია. დასავლური ქრისტიანული ტრადიციის მნიშვნელობა რუსული თეოლოგიური აზროვნების ისტორიაში ძნელია გადაჭარბებული. იგი სხვადასხვაგვარად გამოიხატა: როგორც დასავლური იდეების, მეთოდების, ტენდენციების, დასკვნების აპოლოგეტური წინააღმდეგობა და როგორც დასავლური თეოლოგიის მიერ წამოჭრილ თეოლოგიურ კითხვებზე სრულიად დამოუკიდებელი პასუხის მცდელობა და როგორც სესხება, კრიტიკისა და ვნების სხვადასხვა ხარისხით. ყველაზე რთული შესასწავლი ნასესხებია, რადგან მათი ავტორის ამოცნობა და ამოცნობა ყოველთვის ადვილი არ არის. ამ სესხების შეფასებები ორაზროვანი და ზოგჯერ პოლარულია: ზოგიერთი მკვლევარი მათ გაუმართლებელ კომპრომისად მიიჩნევს, ზოგი კი მათ რუსული თეოლოგიის განვითარების თითქმის ერთადერთ გზად მიიჩნევს. მიტროპოლიტენის დოგმატური შრომები. მაკარია (ბულგაკოვი) 1 ამ პრობლემის ფონზე ძალიან საინტერესოა შესასწავლი. როგორც ცნობილია, ღვთისმეტყველის სიცოცხლეშიც კი მათ მიიღეს მრავალფეროვანი შეფასებები და მიმოხილვები - მაღალი შექებიდან ტოტალურ კრიტიკამდე, როგორც ამ ნაწარმოებების მართლმადიდებლურ ტრადიციებთან შესაბამისობაში, ასევე მათ დამოუკიდებლობასთან დაკავშირებით. დიახ, წმინდა ინოკენტი (ბორისოვი) თავის მიმოხილვაში იცავდა მეუფე მაკარი 2-ის სისტემის ორიგინალობას; გავრცელებული იყო საპირისპირო აზრიც - ამ სისტემის სრული დამოკიდებულების შესახებ მთავარეპისკოპოსის დიმიტრის (მურეტოვი) და წმინდა ინოკენტიის (ბორისოვა) აკადემიის მასწავლებლებზე 3. მამა გეორგი ფლოროვსკი წერს მიტროპოლიტის გაზრდილი ინტერესის შესახებ. მაკარიუსი (ბულგაკოვი) დასავლურ თეოლოგიას, განსაკუთრებით რომაულ კათოლიკურ სისტემებს 4, შემდეგ კი ამ თეზისს ზღვრამდე მიაქვს: „მაკარიუსს არ აქვს საკუთარი შეხედულებები“ 5. თუმცა, ყველა ეს მოსაზრება დარჩა ნაგულისხმევ განცხადებებად, მეტროპოლიტენის ტექსტების კონკრეტული შესწავლის გარეშე. მაკარიუს, რისი გამოსწორებასაც აპირებს ეს სტატია. ავტორის ძირითადი ყურადღება მიმართულია ეპისკოპოს მაკარიუსის საღვთისმეტყველო მემკვიდრეობაში დასავლური ქრისტიანული ტრადიციის კვალის დადგენაზე, რისთვისაც გაანალიზდება მიტროპოლიტის ყველა პირდაპირი მითითება. მაკარიუსი თანამედროვე დასავლელი სისტემური თეოლოგების ნაშრომებზე. ეს აუცილებელია იმისთვის, რომ ზუსტად გავიგოთ, რომელ სხვა რელიგიურ ნაშრომებს იცნობდა მიტროპოლიტი. მაკარი და რა მიზნებისთვის გამოიყენა ისინი. პირდაპირი ლინკები Metropolitan. მაკარიუსი (ბულგაკოვი) კათოლიკური დოგმატიზმის შესახებ დოგმატური ღვთისმეტყველების შესახებ თავის პირველ ნაშრომში 6 მეუფე მაკარი არსად მიუთითებს დასავლურ დოგმატურ ტრაქტატებზე, რაც სწორედ ამ ნაშრომის მიზნის შედეგია. მიტროპოლიტ მაკარიუსს განზრახული ჰქონდა შეექმნა მცირე დოგმატური კრებული რუსულ ენაზე, მხოლოდ რუსულენოვანი ავტორების გამოყენებით, ძირითადად წმიდა დიმიტრი როსტოველის თხზულებებით. მეორე ნაშრომში „შესავალი მართლმადიდებლურ თეოლოგიაში“ 7 (შემდგომში შესავალი) შეხვდა. მაკარიუსი განსაკუთრებით აღნიშნავს რამდენიმე გერმანულენოვან კათოლიკე თეოლოგს, რომლებიც, მისი აზრით, დოგმატური თეოლოგიის საუკეთესო დასავლური სახელმძღვანელოების ავტორები გახდნენ: „... საუკეთესოდ აღიარებულნი არიან: კლეი, შტაუდენმაიერი, პერონე, ლიბერმანი, დობმაიერი, ბრენერი“ 8. მიმართეთ მათ Met. მაკარი მართლმადიდებელ მკითხველებს ურჩევს „დოგმატური სწავლების მხოლოდ იმ პუნქტებზე, რომლებშიც სხვა აღმსარებლობის ეს თეოლოგები სრულიად გვგვანან, მაგალითად: სამეული ღმერთის მოძღვრებაში, მხსნელის შესახებ, ზოგიერთი ზიარების შესახებ“ 9 . ამავე დროს, აღსანიშნავია, რომ თავად ეპისკოპოსი მაკარი თავის თხზულებაში მიუთითებს ამ ავტორების ნაშრომებზე იმ განყოფილებებში, რომლებშიც მართლმადიდებლური სწავლება განსხვავდება კათოლიკური სწავლებისგან. შესავალში ჩვენ ვხედავთ ყველაზე მეტ ცნობას რომაული ნეოსქოლასტიკური სკოლის წარმომადგენლის, ჯოვანი პერონის 10 დოგმატის შესახებ. რა კარგია Met. მაკარიუსმა იცოდა პერონის დოგმატი, ციტატა აჩვენებს, რომ ეს უკანასკნელი ეხება რუს დოგმატიკოსებს ადამ ზერნიკავს და მართალ მეუფე თეოფანს (პროკოპოვიჩი): „... რომის ერთ-ერთი პირველი თანამედროვე ღვთისმეტყველი, პერონი, იძახის, რომ მამათა ზერნიკავისა და პროკოპოვიჩის ყველა მტკიცებულება მოჰყავს ლათინურ ოპონენტებს მხოლოდ ორმოცდაათზე. ორმოცდაათი ასეთი მტკიცებულება მტკიცებულება იმისა, რომ პერონემ წაიკითხა ზერნიკავი და პროკოპოვიჩი 11 (Vid. Praelect. Theolog., Perrone, ტ. II, გვ. 426)“ 12. თავში „დასაწყისი მართლმადიდებლური ეკლესიის განკითხვისა“ მეთ. მაკარიუსი გამოთქვამს აზრს, რომ ჭეშმარიტი ეკლესია არის ის, რაც შეესაბამება რწმენის რწმენაში მოცემულ ოთხივე თვისებას, „ზოგიერთი რომაელი ღვთისმეტყველი და რუსი ასე ფიქრობს 13: იხილეთ რომელიმე მათგანის სისტემა: ფეიერი 14, ლიბერმანი, პერონი და ა.შ. 15. იმავე სამ ნეო-სქოლასტიკოს თეოლოგზე და მარიანუს დობმაიერზე, მეტ. მაკარიუსი ეხება სულიწმინდის მსვლელობის საკითხს 16, განსაკუთრებით აღნიშნავს, რომ ზერნიკავის, პროკოპოვიჩის, ფალკოვსკის დოგმატიკოსები შეიცავს უამრავ პასაჟს, რომლებიც უარყოფენ მოძღვრებას სულიწმიდის მსვლელობისა და ძის შესახებ, თუმცა, რომაელი ღვთისმეტყველები, რამდენადაც ჩვენ ვიცით, მაგალითად, Feyer, Dobmeunnée, Dobmeunn, დუმილი“ 17. აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ მეტ. მაკარიუსს ჰქონდა წვდომა ამ ოთხ დოგმატიკოსთან და აუცილებლად იცნობდა სექციებს სულიწმინდის მსვლელობის შესახებ. აქ ეპისკოპოსი მაკარი განსაკუთრებით გვირჩევს სახელმძღვანელოს ჰაინრიხ კლეეს დოგმატების ისტორიის სწავლებისთვის 18. ამავე დროს, მთავარმოძღვარი შესავალში სხვაგან არსად მოიხსენიებს ჰაინრიხ კლეს და არც კი ახსენებს მის სახელს, არამედ თავის მთავარ ნაშრომში „მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგია“ 19 (შემდეგში ხშირად ჩნდება Klee's განყოფილება, როგორც განყოფილება Klee). სულიწმიდა 20, საკრამენტოლოგია 21 და ესქატოლოგია 22. დოგმატიკაში ჩნდება კათოლიკე თეოლოგების ბენედიქტ სტატლერის (1728–1797) და ბენედიქტ ზიმერის (1752–1820) ახალი სახელები, რომელთა ნაშრომებში მეუფე მხოლოდ 23-ჯერ ახსენებს ტრისონის პერსონის კონტექსტში. ინდულგენციების განყოფილებაში მიტროპოლიტ. მაკარიუსი კვლავ აქტიურად ციტირებს ჯოვანა პერონეს და ცდილობს უარყოს ეს სწავლება, რომელსაც „არც მცირე საფუძველი აქვს არც წმინდა წერილში და არც წმიდა ტრადიციაში. ინდულგენციები საზიანოა ქრისტიანულ ცხოვრებასთან მიმართებაში: ისინი ძირს უთხრის ცოდვების ნამდვილ მონანიებას და შეუძლიათ წვლილი შეიტანონ ზნეობის საერთო გახრწნაში. არც კი ავღნიშნოთ რომაული იერარქიის სხვადასხვა ბოროტად გამოყენება, რაც იყო და ყოველთვის შესაძლებელია ინდულგენციების განაწილების დროს“ 24. თუმცა თავად მიტროპოლიტი მაკარი განმარტავს, რომ ყველა ეს ცნობა ემსახურება მხოლოდ კათოლიკური დოქტრინის თავისებურებების დემონსტრირებას და ამით ხაზს უსვამს მართლმადიდებლურ სწავლებას მის ფონზე; თუმცა, ზოგან ცნობები კათოლიკური სისტემატური თეოლოგიის წარმომადგენლებზე, მეთ. მაკარიუსი მას არ იყენებს უშუალოდ მათთან პოლემიზებისთვის, არამედ პროტესტანტული სწავლების საწინააღმდეგო არგუმენტების საილუსტრაციოდ. მადლის განყოფილებაში მეთ. მაკარიუსი ახსენებს კათოლიკე თეოლოგებს პერონეს, ლიბერმანს, ფეიერს და გვთავაზობს, რომ მათ მივმართოთ მცდელობებისთვის, რათა განვმარტოთ „როგორ ტოვებს ადამიანზე მოქმედი ღმერთის ძლიერი ძალა ხელშეუხებელ თავისუფლებას“ 25. მეტროპოლიტენის პირდაპირი ბმულების ანალიზი. მაკარიუსმა თანამედროვე დასავლურ კათოლიკურ დოგმატურ ნაშრომებზე აჩვენა, რომ, პირველ რიგში, მის მიერ გამოყენებული ავტორების დიაპაზონი საკმაოდ ფართო იყო იმ დროის კათოლიკური თეოლოგიის ტენდენციების პალიტრის წარმოდგენის თვალსაზრისით. პიროვნებები შეიძლება კლასიფიცირდეს მე -18 საუკუნის ბოლოს - მე -19 საუკუნის პირველი ნახევრის კათოლიკური თეოლოგიის გარკვეული სფეროების მიხედვით. უპირველეს ყოვლისა, ეს არის „ტრადიციული კათოლიკური“ თეოლოგია, რომელიც ორიენტირებულია სქოლასტიკურ მეთოდზე და რომელიც დიდწილად აძლევდა საღვთისმეტყველო საფუძველს ვატიკანის პირველი კრებისთვის. ეს „ნეო-სქოლასტიკური“ ტენდენცია წარმოდგენილია ორი სკოლით: მაინცი (ლეოპოლდ ლიბერმანი) და რომი (ჯოვანი პერონეს ჩათვლით) და ფეიერი 26. მეორეც, შეხვდა. მაკარიუსი მოიხსენიებს ისეთ გერმანელ ღვთისმეტყველებს, როგორებიც არიან მარიანუს დობმაიერი და ფრიდრიხ ბრენერი. ისინი პირობითად შეიძლება კლასიფიცირდეს როგორც ერთი სასულიერო სკოლა, რომელიც ხასიათდება ორმაგობით: მათი თეოლოგიური სისტემები შეიცავს როგორც განმანათლებლობის, ისე რომანტიზმის იდეების თავისებურებებს. ამ მოძრაობის აღსანიშნავად გერმანული თეოლოგიის ისტორიის მკვლევარის გ.შვარცველერის მიყოლებით გამოვიყენებთ ფრაზას: „განმანათლებლობიდან რომანტიზმამდე“ 27 . და ბოლოს, მესამე ჯგუფს, „რომანტიკულ მოძრაობას“ წარმოადგენენ ტუბინგენის კათოლიკური სკოლის თეოლოგები ფრანც შტაუდენმაიერი და ჰაინრიხ კლე, რომლებიც, მართალია, მაიცის სკოლის მოსწავლე იყო, მაგრამ რომანტიზმმა დიდი გავლენა მოახდინა 28 . იდენტიფიცირებული ბმულების ბუნება მიუთითებს, რომ Met. მაკარიუსი საფუძვლიანად იცნობდა ამ ავტორებს და არა მხოლოდ მათ შესახებ სმენია, თუმცა, მიზეზები, რის გამოც ეპისკოპოსი მაკარი ამ თხზულებებს მიმართავს, არ იძლევა საფუძველს ვისაუბროთ რომელიმე ავტორის იდეებისა და მეთოდების სესხებაზე. უფრო სწორად, საუბარია კათოლიკური და პროტესტანტული პოლემიკური ტრადიციების გამოცდილების აღქმაზე თეოლოგიური კითხვების ჩამოყალიბებაში. პირდაპირი ლინკები Metropolitan. მაკარიუსი (ბულგაკოვი) პროტესტანტული დოგმატიზმის შესახებ როგორც ზემოთ აჩვენა, მთავარპასტორი შესავლის ბევრ მონაკვეთში მოიხსენიებს კათოლიკე თეოლოგების წიგნებს პროტესტანტულ მოძრაობებთან კამათის კონტექსტში - ლუთერანებთან, კალვინისტებთან, ანაბაპტისტებთან, შვედბორგებთან და ა.შ. ამავე დროს, მეთ. მაკარიუსი არსად მიუთითებს ამ მიმართულებების წარმომადგენელთა კონკრეტულ ნაშრომებზე. ინფორმაცია აღებულია ან ადამ მოჰლერის სიმბოლიკიდან ან სრულიად ანონიმური რჩება. ასე რომ, ბუნდოვნად, დეტალებში შესვლის გარეშე, შეხვდა. მაკარიუსი აყალიბებს პროტესტანტულ პოზიციებს და მოსაზრებებს შესავლის ერთ-ერთ მთავარ ნაწილში, განყოფილებაში ეკლესიის შესახებ. ჯერ უწმინდესობა იკვლევს კათოლიკურ სწავლებას პაპის უცდომელობის შესახებ, შემდეგ აანალიზებს პროტესტანტულ მოსაზრებებს. მიტროპოლიტი მაკარი განმარტავს, რომ პროტესტანტები ჭეშმარიტად აღიარებენ მხოლოდ იმ ეკლესიას, „რომელშიც დაცულია ღვთის სიტყვის წმინდა აღიარება და საიდუმლოების სწორი აღსრულება“ 29 . მართალმა მეუფე მაკარიუსმა ეს განმარტება ციტატის სახით წარმოადგინა სქოლიოებით, სადაც, თუმცა, არ არის ნახსენები კონკრეტული პროტესტანტი ავტორი, რომელიც ასე დაწერდა, მხოლოდ შემდეგს: „...იხ. ასევე, პროტესტანტი თეოლოგების რომელიმე სისტემა“ 30. შესავალში ყოფნისას Met. მაკარიუსს არ სურს გაამჟღავნოს ის წყაროები, საიდანაც იღებს თავის ცოდნას პროტესტანტიზმის შესახებ; თავისი დოგმატიკის დასაწყისში იგი ირიბად მიუთითებს იმაზე, თუ რა მასალებს ეყრდნობა პროტესტანტული დოქტრინის წარმოდგენისას. ეს წყაროები ბუნებით მეორეხარისხოვანია. მიტროპოლიტი მაკარი აცხადებს, რომ პროტესტანტების შეცდომა რამდენჯერმე იქნა უარყოფილი მართლმადიდებლური ეკლესიის კატეხიზმებსა და კონფესიებში. აქ იგი ახსენებს პატრიარქ იერემიას პასუხს აუგსბურგის აღსარებაზე, რომელიც დაწერილია კონსტანტინოპოლში 1576 წელს; "Confessio fidei orthodoxae" (1640), შედგენილი კიევის მიტროპოლიტ პეტრეს (მოგილა) მიერ და 1672 წლის იერუსალიმის სინოდალური დადგენილება კალვინისტური დოქტრინის "Confessio Dosithei" წინააღმდეგ. მიტროპოლიტი მაკარიუსისთვის მნიშვნელოვანია ეჩვენებინა, რომ „საყოველთაო კრებების შეწყვეტით, მართლმადიდებლურ ეკლესიაში დოგმების შემდგომი გამოვლენა არ შეჩერებულა“ 31. ამიტომ, ბუნებრივი იყო, რომ პროტესტანტული სწავლებები აღმოსავლეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში დაგმობილი უნდა ყოფილიყო კრებებზე, „რომლებიც გამოსცემდნენ ყველაზე ზუსტ შეცდომებს რწმენის საწინააღმდეგოდ“ 32. ამასთან დაკავშირებით, შეიძლება აიხსნას, თუ რატომ არ ყოფილა აქამდე მინიშნება პროტესტანტი თეოლოგების ცალკეულ ნაშრომებზე: მეტ. მაკარიუსმა ისარგებლა მართლმადიდებლური ეკლესიის აღიარებით. ლუთერანებისა და კალვინისტების დოგმატურ ტექსტებზე მითითებები პირველად ჩნდება თავდაპირველი ცოდვის, მადლისა და გამართლების დოქტრინების კონტექსტში. აქ შეხვდა. მაკარიუსი არ აჩვენებს დამოუკიდებელი ასახვისა და დისკუსიის განახლების მცდელობას პროტესტანტიზმთან, არამედ უბრალოდ აჯამებს კალვინისტურ დოქტრინას წინასწარ განსაზღვრის შესახებ შემდეგი კონფესიური ნაშრომების გამოყენებით: Confessio Helvetica Prior (1536), De Institutio Christianae Religionis (1536), Confessio Belgica (1). როგორც მართლმადიდებლური პასუხი ამ სწავლებაზე, ის მოჰყავს მხოლოდ მონაკვეთს Confessio Dosithei-დან. ანალოგიურად, მეტ. მაკარიუსი ხსნის გამართლების ლუთერანულ დოქტრინას შემდეგი წყაროებიდან: Loci communes of Philip Melanchthon (1521), De servo Arbitrio (1525) მარტინ ლუთერის, Confessio Augustana (1530), Apologia Confessionis Augustanae (1530–1531). შემდეგ ის ციტირებს გამართლების მართლმადიდებლურ დოქტრინას Confessioni fidei orthodoxae-დან. წყაროებთან მუშაობის ეს ფორმა ვარაუდობს, რომ თავად მიტროპოლიტ. მაკარიუსი ზოგადად 33 არ მიმართა პირველად წყაროებს ან თანამედროვე პროტესტანტ ავტორებს, მაგრამ იყენებდა მზა ციტატებს მართლმადიდებლური რწმენის აღიარებიდან. აკავშირებს მიტროპოლიტ მაკარიუსს (ბულგაკოვს) კათოლიკე და პროტესტანტი ავტორების არადოგმატურ ნაშრომებზე ეპისკოპოს მაკარიუსის მემკვიდრეობის თანამედროვენი და შემდგომი მკვლევარები ხშირად უარყოფითად საუბრობდნენ მის სიმშრალეზე და ზედმეტად უხერხულ წარმოდგენაზე, რომლის მიღმაც ყოველგვარი ცოცხალი თეოლოგიური აზრი იკარგება. ფ. ასეთი კრიტიკით განსაკუთრებით გამოირჩეოდა. გეორგი ფლოროვსკი. მიუხედავად ამისა, მან აღიარა მართალი მეუფე მაკარიუსის ნაშრომების მნიშვნელობა და აღნიშნა, რომ „აქ შეგროვებული და შედარებული მასალის სიმდიდრე თითქმის ამომწურავია“ 34. ნაწერის ენციკლოპედიური ბუნება, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოიხატება თეოლოგიის სხვადასხვა დარგში უახლესი მეცნიერების განვითარების მცდელობაში. რა თავისებურებები ახასიათებს მეტ. მაკარიუსი კათოლიკე და პროტესტანტი თეოლოგების „არადოგმატურ“ შრომებთან დაკავშირებით ქვემოთ იქნება განხილული. შესავალში ნახსენებია დასავლური საღვთისმეტყველო ნაშრომები, განსაკუთრებით იმ განყოფილებებში, სადაც მეუფე მაკარი იძლევა რჩევებს იმის შესახებ, თუ რომელი წიგნები შეიძლება გამოყენებულ იქნას "უვნებლად" თეოლოგიის კონკრეტული სფეროს უფრო დეტალური შესწავლისთვის. სასულიერო მეცნიერებათა სისტემის, კერძოდ ეკლესიის ისტორიისადმი მიძღვნილ განყოფილებაში მიტროპოლიტ. მაკარიუსი ჩამოთვლის ამ დისციპლინაზე დასავლურ ნაშრომებს, რომლებიც, მისი აზრით, საუკეთესო 35-ადაა აღიარებული. რაც შეეხება ეგზეგეტიკურ თხზულებებს, მეტ. მაკარი ირჩევს უფრო თანამედროვე წიგნებს და აშკარად უპირატესობას ანიჭებს კათოლიკე ავტორებს 36: ჟან-ბატისტ დუვოაზინი (1744–1813), ჯოზეფ ფრანც ალიოლი (1793–1873), იოჰან ლეონჰარდ ჰაგი (1765–1846). მიტროპოლიტი მაკარიუსი ასევე ახსენებს პროტესტანტი ბიბლიის მკვლევართა კვლევებს, მაგრამ მხოლოდ ისეთებს, რომლებშიც მათი ავტორები არ იცავენ რადიკალურ ისტორიულ-კრიტიკულ მეთოდს: მათ შორისაა ნეანდერისა და შლაიერმახერის სტუდენტის ჰერმან ოლშაუზენის (1796–1839) და ჰალლე ავგუსტ ტოლუკას პიეტისტი თეოლოგის შრომა97778. მიტროპოლიტი მაკარი ინარჩუნებს ბოდიშის ტონს, თუმცა კონკრეტულ ფილოსოფიურ ტრაქტატს არ მიმართავს ამა თუ იმ დოგმატის წარმოსაჩენად, მაგრამ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ არიან ფილოსოფოსები, რომლებიც ქრისტიანობიდან ისესხებენ თავიანთ აზროვნებას. მათ შორისაა ლაიბნიცი, ვოლფი და კანტი, რომლებსაც ის აღწერს, როგორც „ქრისტიან მოაზროვნეებს“, რომელთა შესწავლა სასარგებლოა ღმერთისადმი რწმენის გასაძლიერებლად. იმავე განზრახვით, ტრაქტატში, რომ ადამიანის გონება იღებს ნათელ მინიშნებებს ბუნებაში ღმერთის არსებობის შესახებ, მეტ. მაკარიუსი მიმართავს არა მხოლოდ ეკლესიის მამებს, არამედ განმანათლებლობის ფიზიალისტური თეოლოგიის 38 (Physikotheologie) წარმომადგენლებსაც, რომლებიც ცდილობდნენ შეერწყათ ბუნებისმეტყველება და გამოცხადების რელიგია. ამ კონტექსტში განსაკუთრებით აღსანიშნავია ადამ მოჰლერის (1796–1838) ცნობების დიდი რაოდენობა, ცნობილი კათოლიკე რომანტიკოსი თეოლოგი, რომელმაც გავლენა მოახდინა როგორც რუსულის (მას საფუძვლად სლავოფილებმა 39 ) და დასავლური თეოლოგიის (ა. მოლერი ითვლება ეკუმენური თეოლოგიის ფუძემდებლად) შემდგომ განვითარებაზე. შესავალში შედარებითი თეოლოგიის მეცნიერების საფუძვლების განხილვის კონტექსტში მეტ. მაკარიუსი მოიხსენიებს A. Mohler-ის "Symbolics" 41, როგორც ერთ-ერთი საუკეთესო თანამედროვე "მზა სახელმძღვანელო". მიტროპოლიტი მასზე. მაკარიუსი გულისხმობს სხვა კონფესიურ შეცდომებს აღწერისას, იქნება ეს პროტესტანტები 42 თუ სხვა კონფესიები 43. ამავე დროს, თავად ამ რელიგიური ჯგუფების წარმომადგენლების ნაშრომებზე, მიტროპოლიტ. მაკარიუსი არ მიუთითებს. დოგმატიკაში ასევე არის მინიშნებები „სიმბოლიზმზე“, როგორც გარკვეული ცრუ რწმენის წყაროზე. მაკარიუსი ხელმძღვანელობდა მხოლოდ კათოლიკური თეოლოგიის მიერ შემუშავებულ არგუმენტაციას. არის სხვა ადგილები სადაც Met. მაკარიუსი რეკომენდაციას უწევს დასავლელ თეოლოგთა არადოგმატურ შრომებს და ეს იწვევს გარკვეულ დასკვნებს, რომლებიც შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად: მეტ. მაკარიუსი მართლაც ბევრ აქტიურ ცნობას აკეთებდა დასავლელ თეოლოგებზე - როგორც წინამორბედებზე, ისე თანამედროვეებზე, მაგრამ თავის არჩევანში გარკვეული ლოგიკით ხელმძღვანელობდა. ყველა ავტორი და ტრაქტატი არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს მართლმადიდებლური ეკლესიის დოგმატებს. აშკარაა, რა სიფრთხილით შეხვდა. მაკარიუსი ეკუთვნის ბიბლიურ კვლევებში ისტორიულ-კრიტიკული მეთოდის უახლეს მიღწევებს; ამ მოძრაობების ბევრი გამოჩენილი წარმომადგენელი საერთოდ არ ჩნდება უახლესი სამეცნიერო მონაცემების ავტორიტეტულ წყაროდ. მაგალითად, პროტესტანტული ტუბინგენის სკოლის თეოლოგები და მათი შრომები, კათოლიკური ტუბინგენის სკოლისგან განსხვავებით, საერთოდ არ არის ნახსენები. მეტროპოლიტენის პირდაპირი ცნობების ანალიზის შედეგად. მაკარიუსის მიდგომა კათოლიკე და პროტესტანტი თეოლოგების ნაშრომებისადმი, შეიძლება აღინიშნოს ენციკლოპედიური მრავალფეროვნება, რომლითაც იგი მიუახლოვდა როგორც თანამედროვე, ისე დასავლური თეოლოგიის პრეზენტაციას, რომელიც იმ დროისთვის უკვე ტრადიციული გახდა. თუმცა, ეს მრავალფეროვნება გარკვეულ ლოგიკას შეესაბამება, რომელიც, ჩვენი აზრით, ექვემდებარება უწმინდეს მაკარიუს იდეებს ეკლესიურობის შესახებ. ყველაფერი, რაც სასარგებლოა მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის, ყველაფერი, რაც ეჭვს არ ტოვებს და არ იწვევს დავებს, რომლებიც ჯერ კიდევ არ არის გადაწყვეტილი, ნათელ მხარდაჭერას პოულობს მიტროპოლიტის ნაშრომებში. მაკარია. ამით აიხსნება მეტროპოლიტენის უფრო დიდი ნდობაც. მაკარიუსი კათოლიკე ავტორებს პროტესტანტებთან შედარებით. როდესაც ეპისკოპოსი მაკარი იყენებს კათოლიკურ დოგმატურ სისტემებს, რომლებიც მისთვის ახალია მათთან პოლემიკაში, ის არ ითვალისწინებს თანამედროვე პროტესტანტულ დოგმატურ ტრაქტატებს. მისი უწმინდესობა მაკარი არ იჩენს მათ მიმართ ინტერესს და კმაყოფილია მე-17-მე-18 საუკუნეების უძველესი ფორმების სესხებით. მის თხზულებებში არ არის გამოკვეთილი მცდელობა განახლებული დებატების წახალისების თანამედროვე პროტესტანტული სისტემური თეოლოგიით. ყველაზე მნიშვნელოვანი საყვედური მეტ. მაკარიუსი თანამედროვე პროტესტანტიზმისთვის არის მისი შედეგების საშიშროება: ტრადიციისადმი გულგრილობა და „ეკლესიურობის“ დაკარგვა. თავად მიტროპოლიტი მაკარი განმარტავს, რომ ის თავის დოგმატურ ნაშრომს წერს, როგორც კლასიკურ სანიმუშო ნაშრომს, რომელიც შექმნილია ყველა შესაძლო ეჭვის გასაფანტად და გაურკვევლობის ადგილის დატოვებისთვის. ყოველივე ზემოთქმული საშუალებას გვაძლევს განვაცხადოთ, რომ Met. მაკარიუსმა არ დაწერა თავისი ნაშრომები თანამედროვე დასავლური თეოლოგიისგან ინტელექტუალური იზოლირებით. მან იცოდა და იყენებდა თანამედროვე დოგმატიზმს - და არა მარტო ნეოსქოლასტიკურს, რაც არაერთხელ იყო აღნიშნული კვლევით ლიტერატურაში ადრე. ცალკეული პირდაპირი მითითებებისა და ზემოთ აღწერილი ზოგიერთი არაპირდაპირი ნიშნის ანალიზის საფუძველზე, შეიძლება ითქვას, რომ არაკონფესიური თეოლოგიის საკითხების თემები, პრობლემები და ფორმულირებები ნათლად არის ასახული მიტროპოლიტენის სისტემატურ შრომებში. მაკარიუსი (ბულგაკოვი). ამრიგად, როგორც წმინდა ინოკენტიის (ბორისოვის) მახასიათებელი მარჯვენა მეუფე მაკარიუსის სრული დამოუკიდებლობისა და ფრ. გეორგი ფლოროვსკი დამოუკიდებლობის სრული ნაკლებობით არ არის დადასტურებული სწორი მეუფე ავტორის ტექსტებში. მაკარი (ბულგაკოვი), მთავარეპისკოპოსი. მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების შესავალი. პეტერბურგი, 1847 წ. მაკარი (ბულგაკოვი), მთავარეპისკოპოსი. მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველება. მე-3 გამოცემა. პეტერბურგი, 1868. T. 1–2. მაკარიუსი (ბულგაკოვი), იერომი. წმიდაო მამაო ჩვენო დიმიტრი როსტოველი, წმიდა და საკვირველმოქმედი, მისი თხზულებებიდან ამორჩეული დოგმატური სწავლება // ქრისტიანული საკითხავი. 1842. IV. გვ 311–521. ზელენინა ია. E., Lopukhina E. V. Innokenty (ბორისოვი) // მართლმადიდებლური ენციკლოპედია. T. 22. M., 2011. გვ. 686–707. ფლოროვსკი გ., პროტ. რუსული ღვთისმეტყველების გზები. ვილნიუსი, 1991 წ. ჩისტოვიჩ I. A. პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის ისტორია. პეტერბურგი, 1857 წ. ბოლშაკოვი ს. ეკლესიის ერთიანობის დოქტრინა ხომიაკოვისა და მოლერის შემოქმედებაში. ლონდონი, 1946 წ. Doyle D. Möhler, Schleiermacher, and roots of communion ecclesiology // თეოლოგიური კვლევები. 1996. ტ. 57.3. გვ 467–480. Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. ბრაუნსბერგი პრ. 1930 წ. Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Universitätsverlag, ფრაიბურგი, 1979 წ. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Jesus Christus, der “Gott mit Uns”: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Frankfurt am Main, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. პადერბორნი 1977 წ. მიტროპოლიტენის დოგმატური შრომების ქვეშ. მაკარიუსს ესმის მისი ოთხი ნაწარმოები. მეთ-ის პირველი დოგმატურ-სისტემატური გამოცდილება. მაკარიუსს ჰქონდა სტატია 1842 წლიდან, „წმიდაო მამაო ჩვენო დიმიტრი როსტოველი, წმიდა და საკვირველმოქმედი, მისი თხზულებებიდან შერჩეული დოგმატური სწავლება“. დოგმატური ღვთისმეტყველების სწავლების პარალელურად ეპისკოპოსი ასწავლიდა ძირითად თეოლოგიას, ხოლო 1847 წელს გამოიცა მისი ნაშრომი „შესავალი მართლმადიდებლურ ღვთისმეტყველებაში“. და ბოლოს, 1849–1853 წლებში. - ყველაზე მნიშვნელოვანი და მონუმენტური ქმნილება, გამოქვეყნდა ჯერ 5 ტომად, შემდეგ 2-ში: "მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგია", ხოლო 1869 წელს უფრო შემოკლებული სახელმძღვანელო, რომელიც ადაპტირებულია სემინარიის სასკოლო სისტემის საჭიროებებზე: "ქრისტიანული მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგიის შესწავლის გზამკვლევი". დიახ, წმინდა ინოკენტი წერდა: „...ნაშრომი დამოუკიდებელი და ორიგინალურია: რადგან ავტორი, არც სისტემაში, არც მეთოდში, არც ჭეშმარიტების გადმოცემის გზაზე, არც ერთ შინაურ და უცხო ღვთისმეტყველს არ გაჰყვა, არამედ თავისი გზით წავიდა...“ (Chistovich I. A. History of the St. Petersburg Theological Academy. St.825874, .1). „KDA-ში სტუდენტი I. მოგვიანებით. მოსკოვის მიტროპოლიტი მაკარი (ბულგაკოვი) <...> თავის დოგმატიკაში, უდავოდ, მიჰყვებოდა ი.-ის დოგმატიკას, თუმცა უფრო აკადემიურად იყო დაწერილი, უფრო პატრისტული მასალის ჩართვით...“ (Zelenina Ya. E., Lopukhina E. V. Innokenty) /22B. M., 2011. გვ. 698). ფლოროვსკი გ., პროტ. რუსული ღვთისმეტყველების გზები. ვილნიუსი, 1991. გვ. 280. მაკარიუსი (ბულგაკოვი), იერომი. წმიდაო მამაო ჩვენო დიმიტრი როსტოველი, წმიდა და საკვირველმოქმედი, მისი თხზულებებიდან ამორჩეული დოგმატური სწავლება // ქრისტიანული საკითხავი. 1842. IV. გვ 311–521. ეს განსაკუთრებით შესამჩნევია იმ ნაწილში, სადაც Met. მაკარიუსი აღწერს კათოლიკურ სწავლებას Filioque-ს შესახებ (იხ.: Macarius (Bulgakov), Archbishop. Introduction to Orthodox Theology. P. 398, 400–402). და მართლაც, პერონეს წიგნის გახსნით, ჩვენ ვიპოვით ცნობებს წმინდა ფეოფანზე (პროკოპოვიჩი), ადამ ზერნიკავას და ბევრ ცნობას მოსკოვის წმინდა ფილარეტზე, კერძოდ მის ნაშრომზე „საუბრები მართლმადიდებლობის მაძიებლებსა და თავდაჯერებულებს შორის“. „იხილეთ, მაგალითად, Dogma. Theology Rev. Ternovsky, ჭეშმარიტი ეკლესიის თვისებებისა და აღმოსავლეთ კათოლიკური ეკლესიის მართლმადიდებლობის შესახებ შემოტანილ ცნებებს შორის“ (იქვე გვ. 388). გეორგ ფეიერი (1766–1851) – უნგრელი კათოლიკე ღვთისმეტყველი. იყო პეშტის უნივერსიტეტის პროფესორი. მან გამოაქვეყნა დოგმატიკა ნეოსქოლასტიკური სულისკვეთებით - „Institutiones theologiae dogmaticae“ (1820). პატრისტული პასაჟები Filioque-ს დოქტრინის დასაცავად „შეიძლება ნახოთ ყველა რომაულ დოგმატიკაში, ტრაქტატში სულიწმიდის წარმოშობის შესახებ, როგორიცაა დომბაიერის, ფეიერის, ლიბერმანის, პერონის და ა.შ. დოგმატიკაში“. (იქვე გვ. 402). მაკარი (ბულგაკოვი), მთავარეპისკოპოსი. მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების შესავალი. გვ. 402. მაკარი (ბულგაკოვი), მთავარეპისკოპოსი. მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველება. მე-3 გამოცემა. პეტერბურგი, 1868 წ. პირდაპირი ლინკები Metropolitan. მაკარიუსი გ.კლეზე და ჯ.პერონზე სულიწმიდის მსვლელობის განყოფილებაში (იხ.: იქვე ტ. 1. გვ. 332, 334, 340, 345:346). მიტროპოლიტი მაკარი მოიხსენიებს გ.კლეს იმის დასადასტურებლად, რასაც თავად დასავლელი ღვთისმეტყველები წერენ ნათლობის დროს ძველ ეკლესიაში ჩაძირვის შესახებ (იქვე T. 2. P. 326). როგორც დადასტურების, ასევე ხელის დადების აუცილებლობის განხილვის კონტექსტში, ის მკითხველს მოუწოდებს, მიმართონ დასავლელ თეოლოგთა ნაშრომებს (კლეესა და პერონეს მითითებით), რომლებიც „აღიარებენ ორივე ამ ნიშანს თანაბრად აუცილებელად ზიარების აღსრულებისას“ (იქვე გვ. 356). და ბოლოს, მეტ. მაკარიუსი თვლის, რომ „კლეემ, პერონემ, ბრენერმა და სხვა თეოლოგებმა დადასტურების შესახებ თავიანთ ტრაქტატში“ (იქვე გვ. 363) მისცეს ამ საიდუმლოს ყოვლისმომცველი კათოლიკური ინტერპრეტაცია. მითითება გ.კლეეს ფრანგულ თარგმანზე და პირველად მხოლოდ „სახელმძღვანელო დოგმათა ისტორიის შესახებ“. განსაწმენდელზე კათოლიკური სწავლების შესახებ: Perrone Prael. ღვთისმეტყველი. ტ. III, გვ. 310–318 წწ. 325. 327; კლეე, მანუელ დე ლისტი. des dogm. T. II, გვ. 474, პარ. 1848. (იქვე გვ. 611). სწორედ იქ. T. 2. P. 464. ამავე დროს, მისი უწმინდესობა მაკარი გვთავაზობს მივმართოთ თავად ეკლესიის კათოლიკე ისტორიკოსებს, რომლებმაც აღწერეს ეს შეურაცხყოფა - მაგალითად, ნაშრომზე: Fleury, 4 Discour. ისტორიული. ეკლესიები. რედ. 1840 წ. მაკარი (ბულგაკოვი), მთავარეპისკოპოსი. მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველება. გვ. 288. ძნელია გეორგ ფეიერის კლასიფიკაცია კათოლიკური თეოლოგიის რომელიმე კონკრეტულ სკოლაში. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Jesus Christus, der “Gott mit Uns”: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Frankfurt am Main, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). S. 36. ტუბინგენის სკოლაში გ.კლეეს წევრობის საკითხი დღემდე საკამათოა გერმანული კათოლიკური თეოლოგიის ისტორიკოსებს შორის. თუ ივ კონგარის მეცნიერულ ტრადიციას მივყვებით, გ.კლე ტუბინგენის სკოლის (კერძოდ ა. მოლერის) სულ მცირე ეკლესიოლოგიის იდეოლოგიურ მემკვიდრედ უნდა მივიჩნიოთ. გ.კლეეს ფიგურისა და ტიუბინგენის სკოლასთან მისი კუთვნილების შესახებ დისკუსიებისთვის იხილეთ: Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. ფრაიბურგი, 1979. S. 29. მაკარი (ბულგაკოვი), მთავარეპისკოპოსი. შესავალი... გვ 388–389. მაკარი (ბულგაკოვი), მთავარეპისკოპოსი. მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველება... გვ 18. მხოლოდ ერთი ადგილია, სადაც პირდაპირი მითითება ხდება პროტესტანტულ დოგმატურ კომპენდიუმებზე. აქ შეხვდა. მაკარიუსი კვლავ შემოიფარგლება მხოლოდ მათი სახელებით ტექსტების დეტალური შესწავლის გარეშე. ხილული და უხილავი სამყაროსადმი მიძღვნილ განყოფილებებში მოცემულია შემდეგი სახელები და მათი ნაშრომები: იოჰან სალომო სემლერი - “Dissertatio theologico-hermeneutica de daemoniacis quorum in Evangeliis fit mentio” (1760); იოჰან ერნსტ შუბერტი (1717–1774) – „Institutiones Theologiae dogmaticae“ (1749); ჰაინრიხ ავგუსტ შოტი (1780–1835) – „Epitome Theologiae Christianae dogmaticae in usum scholarum Academyarum adornata“ (1811). ფლოროვსკი გ., პროტ. რუსული ღვთისმეტყველების გზები... გვ 282. „დასავლეთში; ა) დაწერილი რომაული ეკლესიის სულისკვეთებით და საუკეთესოდ ითვლება: ბარონიუსის ქრონიკები, ალექსანდრე ნატალისის საეკლესიო ისტორია და ფლევრის საეკლესიო ისტორია; ბ) დაწერილი პროტესტანტების მიერ, ასევე საუკეთესო: მაგდებურგის საუკუნეები და მოშეიმის ეკლესიის ისტორია“ (მაკარი (ბულგაკოვი), არქიეპისკოპოსი. შესავალი49 პ. სწორედ იქ. გვ 285, 312, 454. „Theologia aquae – Fabricii, Theologia Anatomica – Njewentyt; Theologia insectorum – Lesseri; Théologie astronomique, ou Demonstration de l’existence et destributs de Dieu – Durham; La géologie et la minéralogie dans leurs“ (1.bickport) (1. rapport). იხილეთ: Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. ბრაუნსბერგი პრ., 1930; Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. პადერბორნი 1977 წელი; Doyle D. Möhler, Schleiermacher, and roots of communion ecclesiology // თეოლოგიური კვლევები. 1996. ტ. 57.3. გვ 467–480. „ახლახან შედგენილი სიმბოლოებიდან საუკეთესოდ აღიარებულია მოლერის, გერიკეს, პლანკისა და ვინერის სიმბოლოები“ (მაკარი (ბულგაკოვი), არქიეპისკოპოსი. შესავალი... გვ. 471). იმის შესახებ, რომ მ.ლუთერი თავისუფლად ამუშავებდა წმიდა წერილის კანონს (იქვე გვ. 340). ანაბაპტისტების, შვედბორგებისა და კვაკერების შესახებ. მაკარიუსი გვთავაზობს უფრო დეტალურად ა.მოლერის „სიმბოლიკაში“ (იქვე გვ. 315:344). ანაბაპტისტების შესახებ იხ.: მაკარი (ბულგაკოვი), არქიეპისკოპოსი. მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგია... T. 2. P. 315.