Dogmatische Theologie des Metropoliten Makarius (Bulgakow) und andere konfessionelle Theologie: Verbindung und Opposition

Der Artikel des Doktoranden der Orthodoxen St. Tichon-Universität für Geisteswissenschaften, Alexander Fokin, widmet sich dem Studium der dogmatischen Werke des Metropoliten Makarius (Bulgakow) im Zusammenhang mit seiner Kritik und Rezeption anderer konfessioneller Theologien. Die dogmatischen Werke des rechten Reverend Macarius nehmen in der Diskussion über den westlichen Einfluss auf die russische Theologie einen besonderen Platz ein. Einerseits war er der größte Vertreter der akademischen Tradition, der Autor klassischer dogmatischer Werke, die für mehrere Generationen russischer Theologen zu didaktischen Leitfäden wurden. Andererseits die Werke von Metropolitan. Makarii (Bulgakov) wurde mehrfach im Zusammenhang mit der möglichen Übernahme von Ideen westlicher Autoren kritisiert. Alle diese Meinungen blieben jedoch bisher Standardaussagen, ohne dass eine spezifische Untersuchung der Texte des Metropoliten vorgenommen wurde. Makaria. Die Bedeutung der westlichen christlichen Tradition in der Geschichte des russischen theologischen Denkens kann kaum überschätzt werden. Es manifestierte sich auf unterschiedliche Weise: sowohl als apologetischer Widerstand gegen westliche Ideen, Methoden, Tendenzen, Schlussfolgerungen als auch als Versuche einer völlig unabhängigen Antwort auf theologische Fragen, die die westliche Theologie aufgeworfen hatte, und als Anleihen mit unterschiedlichem Maß an Kritik und Leidenschaft. Am schwierigsten zu studieren sind Entlehnungen, da es nicht immer einfach ist, sie zu identifizieren und die Urheberschaft zu identifizieren. Die Einschätzungen dieser Anleihen sind zweideutig und teilweise polar: Manche Forscher halten sie für einen ungerechtfertigten Kompromiss, andere halten sie für fast die einzige Möglichkeit, die russische Theologie weiterzuentwickeln. Dogmatische Werke des Metropoliten. Makaria (Bulgakov) 1 ist angesichts dieses Problems sehr interessant zu studieren. Bekanntermaßen erhielten sie schon zu Lebzeiten des Theologen vielfältige Einschätzungen und Kritiken – von großem Lob bis hin zur totalen Kritik, sowohl in Bezug auf die Konformität dieser Werke mit der orthodoxen Tradition als auch in Bezug auf ihre Unabhängigkeit. Ja, St. Innocent (Borisov) verteidigte in seiner Rezension die Originalität des Systems des rechten Reverend Macarius 2; Auch die gegenteilige Meinung war weit verbreitet – über die völlige Abhängigkeit dieses Systems von den Lehrern an der Akademie von Erzbischof Demetrius (Muretov) und St. Innozenz (Borisova) 3. Pater Georgy Florovsky schreibt über das gestiegene Interesse des Metropoliten. Macarius (Bulgakov) bezieht sich auf die westliche Theologie, insbesondere auf römisch-katholische Systeme 4, und bringt diese These dann auf die Spitze: „Makarius hat keine eigenen Ansichten“ 5. Alle diese Meinungen blieben jedoch Standardaussagen, ohne eine spezifische Untersuchung der Texte des Metropolitan. Macarius, was dieser Artikel korrigieren soll. Das Hauptaugenmerk des Autors liegt auf der Identifizierung von Spuren der westlichen christlichen Tradition im theologischen Erbe von Bischof Macarius, wobei alle direkten Bezüge zum Metropoliten analysiert werden. Macarius über die Werke zeitgenössischer westlicher systematischer Theologen. Dies ist notwendig, um genau zu verstehen, mit welchen anderen religiösen Werken Metropolit vertraut war. Macarius und für welche Zwecke er sie benutzte. Direkte Verbindungen Metropolitan. Macarius (Bulgakov) über den katholischen Dogmatismus In seinem ersten Werk zur dogmatischen Theologie 6 bezieht sich Reverend Macarius nirgendwo auf westliche dogmatische Abhandlungen, was eine Folge des eigentlichen Zwecks dieses Werkes ist. Metropolit Macarius beabsichtigte, eine kleine dogmatische Sammlung in russischer Sprache zusammenzustellen und dabei ausschließlich russischsprachige Autoren, hauptsächlich die Werke des Heiligen Demetrius von Rostow, zu verwenden. Im zweiten Werk „Einführung in die orthodoxe Theologie“ 7 (im Folgenden als Einführung bezeichnet) Met. Macarius weist insbesondere auf mehrere deutschsprachige katholische Theologen hin, die seiner Meinung nach zu den Autoren der besten westlichen Lehrbücher zur dogmatischen Theologie wurden: „... die besten werden anerkannt als: Clay, Staudenmaier, Perrone, Liebermann, Dobmeier, Brenner“ 8. Adressieren Sie sie an Met. Macarius berät orthodoxe Leser „nur in den Punkten der dogmatischen Lehre, in denen diese Theologen anderer Konfessionen uns völlig ähnlich sind, zum Beispiel: in der Lehre vom dreieinigen Gott, über den Erlöser, über einige Sakramente“ 9 . Gleichzeitig ist es bemerkenswert, dass Bischof Macarius selbst in seinen Werken in den Abschnitten, in denen sich die orthodoxe Lehre von der katholischen Lehre unterscheidet, auf die Werke dieser Autoren verweist. In der Einleitung finden wir die meisten Hinweise auf das Dogma des Vertreters der römischen neuscholastischen Schule, Giovanni Perrone 10 . Wie gut ist Met. Macarius kannte das Dogma von Perrone, das Zitat zeigt, dass sich letzterer auf die russischen Dogmatiker Adam Zernikav und den rechten Reverend Theophan (Prokopovich) bezieht: „... einer der ersten modernen Theologen Roms, Perrone, ruft aus, dass alle Beweise der Väter Zernikav und Prokopovich nur fünfzig gegen die Lateiner zitieren, während unsere Autoren von Augustinus ihnen allein mehr als fünfzig solcher Beweise entgegenstellen. Beweis, dass Perrone Zernikav und Prokopovich gelesen hat.“ 11 (Vid. Praelect. Theolog., Perrone, Bd. II, S. 426)“ 12. Im Kapitel „Ein Anfang für die Beurteilung der orthodoxen Kirche“ hat Met. Macarius bringt die Idee zum Ausdruck, dass die wahre Kirche diejenige ist, die allen vier im Glaubensbekenntnis dargelegten Eigenschaften entspricht: „Einige römische Theologen und Russen denken so 13: Sehen Sie sich das System eines von ihnen an: Feyer 14, Lieberman, Perrone usw.“ 15. Zu denselben drei neuscholastischen Theologen und zu Marianus Dobmeier, Met. Macarius bezieht sich auf die Frage der Prozession des Heiligen Geistes 16 und weist insbesondere darauf hin, dass die Dogmatiker von Zernikav, Prokopovich, Falkovsky viele Passagen enthalten, die die Lehre von der Prozession des Heiligen Geistes und vom Sohn widerlegen, jedoch „römische Theologen, soweit wir wissen, zum Beispiel Feyer, Dobmeier, Lieberman, Perrone, geben diese Denunziationen schweigend weiter“ 17. Daraus können wir schließen, dass Met. Macarius hatte Zugang zu diesen vier Dogmatikern und war mit den Abschnitten über die Prozession des Heiligen Geistes durchaus vertraut. Hier empfiehlt Bischof Macarius insbesondere ein Handbuch zur Vermittlung der Geschichte der Dogmen Heinrich Klees 18. Gleichzeitig bezieht sich der Erzpastor in der Einleitung nirgendwo sonst auf Heinrich Klee und nennt seinen Namen nicht einmal, doch in seinem Hauptwerk „Orthodoxe Dogmatische Theologie“ 19 (im Folgenden Dogmatik genannt) erscheinen Klees Werke häufig in den Abschnitten über die Prozession des Heiligen Geistes 20, Sakramentologie 21 und Eschatologie 22. In der Dogmatik tauchen neue Namen der katholischen Theologen Benedict Stattler (1728–1797) und Benedict Zimmer (1752–1820) auf, deren Werke der Hochwürden nur 23 Mal im Zusammenhang mit der Lehre von den drei Personen der Heiligen Dreifaltigkeit erwähnt. Im Abschnitt über Ablässe, Metropolitan. Macarius zitiert erneut aktiv Giovanna Perrone und versucht, diese Lehre zu widerlegen, die „weder die geringste Grundlage in der Heiligen Schrift noch in der Heiligen Tradition hat. Ablässe erweisen sich im Hinblick auf das christliche Leben als schädlich: Sie untergraben die wahre Reue für Sünden und können zur allgemeinen Korruption der Moral beitragen.“ Erwähnen wir gar nicht erst die verschiedenen Missbräuche der römischen Hierarchie, die bei der Verteilung von Ablässen immer möglich waren und sind.“ 24 Obwohl Metropolit Macarius selbst erklärt, dass alle diese Verweise nur dazu dienten, die Besonderheiten der katholischen Lehre aufzuzeigen und dadurch die orthodoxe Lehre vor ihrem Hintergrund hervorzuheben, führen diese Verweise tatsächlich zu ausführlichen apologetischen Kapiteln. Allerdings finden sich an manchen Stellen Hinweise auf Vertreter der katholischen Systematischen Theologie, Met. Macarius nutzt es nicht, um direkt mit ihnen zu polemisieren, sondern um Argumente gegen die protestantische Lehre zu veranschaulichen. Im Abschnitt über Gnade, Met. Macarius erwähnt die katholischen Theologen Perrone, Lieberman und Feyer und schlägt vor, dass wir uns an sie wenden, um zu erklären, „wie die mächtige Macht Gottes, die auf einen Menschen einwirkt, seine Freiheit unantastbar macht“25. Analyse der direkten Links von Metropolitan. Macarius über zeitgenössische westkatholische dogmatische Werke zeigte, dass erstens das Spektrum der von ihm verwendeten Autoren recht breit war, da sie die Palette der Trends in der katholischen Theologie dieser Zeit repräsentierten. Persönlichkeiten lassen sich nach bestimmten Bereichen der katholischen Theologie des späten 18. – ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts klassifizieren. Erstens handelt es sich um eine „traditionelle katholische“ Theologie, die sich an der scholastischen Methode orientiert und die weitgehend die theologische Grundlage für das Erste Vatikanische Konzil lieferte. Dieser „neoscholastische“ Trend wird durch zwei Schulen repräsentiert: Mainz (Leopold Liebermann) und Rom (einschließlich Giovanni Perrone) sowie Feyer 26 . Zweitens, Met. Macarius bezieht sich auf deutsche Theologen wie Marianus Dobmeier und Friedrich Brenner. Sie können bedingt als eine theologische Schule klassifiziert werden, die durch Dualität gekennzeichnet ist: Ihre theologischen Systeme enthalten Merkmale von Ideen sowohl der Aufklärung als auch der Romantik. Um diese Bewegung zu bezeichnen, verwenden wir in Anlehnung an den Forscher der Geschichte der deutschen Theologie G. Schwarzweller den Ausdruck: „Von der Aufklärung zur Romantik“ 27 . Und schließlich wird die dritte Gruppe, die „romantische Bewegung“, durch die Theologen der Tübinger katholischen Schule Franz Staudenmaier und Heinrich Klee repräsentiert, die zwar Schüler der Mainzer Schule waren, jedoch stark von der Romantik beeinflusst waren28. Die Art der identifizierten Links weist darauf hin, dass Met. Macarius war mit diesen Autoren bestens vertraut und hatte nicht nur von ihnen gehört. Die Gründe, aus denen sich Bischof Macarius auf diese Werke bezieht, geben jedoch keinen Anlass, über eine Übernahme der Ideen und Methoden eines Autors zu sprechen. Es geht vielmehr um die Wahrnehmung der Erfahrungen katholischer und protestantischer Polemiktraditionen bei der Formulierung theologischer Fragestellungen. Direkte Verbindungen Metropolitan. Macarius (Bulgakov) über den protestantischen Dogmatismus Wie oben gezeigt, bezieht sich der Erzpastor in vielen Abschnitten der Einleitung auf die Bücher katholischer Theologen im Zusammenhang mit Auseinandersetzungen mit protestantischen Bewegungen – Lutheranern, Calvinisten, Täufern, Swedenborgianern usw. Gleichzeitig zitierte Met. Macarius bezieht sich nirgends auf die konkreten Werke von Vertretern dieser Richtungen. Die Informationen stammen entweder aus Adam Mohlers Symbolismus oder bleiben völlig anonym. Also, vage, ohne auf Einzelheiten einzugehen, Met. Macarius legt in einem der Hauptabschnitte der Einleitung, im Abschnitt über die Kirche, protestantische Positionen und Meinungen dar. Zunächst untersucht die Eminenz die katholische Lehre über die Unfehlbarkeit des Papsttums und analysiert dann protestantische Meinungen. Metropolit Macarius erklärt, dass die Protestanten nur die Kirche als wahr anerkennen würden, „in der das reine Bekenntnis des Wortes Gottes und die korrekte Verwaltung der Sakramente bewahrt werden“29. Der rechte Reverend Macarius legte diese Definition in Form eines Zitats mit Fußnote vor, wobei jedoch kein konkreter protestantischer Autor genannt wird, der so schreiben würde, sondern nur Folgendes: „... siehe auch, irgendein System protestantischer Theologen“ 30. Während in der Einleitung Met. Macarius zögert, die Quellen preiszugeben, aus denen er sein Wissen über den Protestantismus bezieht; Zu Beginn seiner Dogmatik gibt er indirekte Hinweise darauf, auf welche Materialien er sich bei der Darstellung der protestantischen Lehre stützt. Diese Quellen sind sekundärer Natur. Metropolit Macarius stellt fest, dass der Fehler der Protestanten in den Katechismen und Bekenntnissen der orthodoxen Kirche mehrfach widerlegt wurde. Hier erwähnt er die Antwort des Patriarchen Jeremia auf das Augsburger Bekenntnis, das 1576 in Konstantinopel verfasst wurde; „Confessio fidei orthodoxae“ (1640), zusammengestellt von Metropolit Peter (Mogila) von Kiew, und der Jerusalemer Synodenbeschluss von 1672 gegen die calvinistische Doktrin „Confessio Dosithei“. Metropolit Macarius ist es wichtig zu zeigen, dass „mit der Einstellung der Ökumenischen Konzile die weitere Offenbarung von Dogmen in der orthodoxen Kirche nicht aufhörte“ 31. Daher war es selbstverständlich, dass protestantische Lehren in der Ostorthodoxen Kirche auf den Konzilen verurteilt wurden, „die die genauesten Glaubenserklärungen gegen diese Irrtümer herausgaben, um die Reinheit der Orthodoxie zu bewahren“ 32. In diesem Zusammenhang lässt sich erklären, warum es bisher keine Hinweise auf bestimmte Werke protestantischer Theologen gibt: Met. Macarius nutzte die Geständnisse der orthodoxen Kirche. Hinweise auf dogmatische Texte von Lutheranern und Calvinisten tauchen erstmals im Kontext der Lehren von Erbsünde, Gnade und Rechtfertigung auf. Hier getroffen. Macarius stellt keinen Versuch einer eigenständigen Reflexion und Erneuerung der Auseinandersetzung mit dem Protestantismus dar, sondern fasst lediglich die calvinistische Prädestinationslehre anhand folgender konfessioneller Werke zusammen: Confessio Helvetica Prior (1536), De Institutio Christianae Religionis (1536), Confessio Belgica (1561). Als orthodoxe Antwort auf diese Lehre zitiert er lediglich eine Passage aus der Confessio Dosithei. In ähnlicher Weise hat Met. Macarius erläutert die lutherische Rechtfertigungslehre anhand folgender Quellen: Loci communes von Philipp Melanchthon (1521), De servo Arbitrio (1525) von Martin Luther, Confessio Augustana (1530), Apologia Confessionis Augustanae (1530–1531). Anschließend zitiert er die orthodoxe Rechtfertigungslehre aus den Confessioni fidei orthodoxae. Diese Form der Quellenarbeit lässt darauf schließen, dass Metropolit selbst. Macarius 33 griff im Allgemeinen nicht auf Primärquellen oder zeitgenössische protestantische Autoren zurück, sondern verwendete vorgefertigte Zitate aus orthodoxen Glaubensbekenntnissen. Links zu Metropolit Macarius (Bulgakow) zu undogmatischen Werken katholischer und protestantischer Autoren Zeitgenossen und spätere Forscher des Erbes von Bischof Macarius äußerten sich oft negativ über seine Trockenheit und seine übermäßig umständliche Darstellung, hinter der jeglicher lebendiger theologischer Gedanke verloren geht. Fr. zeichnete sich durch solche Kritik besonders aus. Georgy Florovsky. Dennoch erkannte er die Bedeutung der Werke des rechten Reverend Macarius an und stellte fest, dass „die Fülle des hier gesammelten und verglichenen Materials nahezu erschöpfend ist“34. Der enzyklopädische Charakter der Schrift manifestiert sich unter anderem in dem Versuch, mit den neuesten wissenschaftlichen Entwicklungen in verschiedenen Bereichen der Theologie Schritt zu halten. Was sind die Merkmale dieses enzyklopädischen Ansatzes von Met? Macarius in Bezug auf die „undogmatischen“ Werke katholischer und protestantischer Theologen wird im Folgenden diskutiert. In der Einleitung werden westliche theologische Werke erwähnt, insbesondere in den Abschnitten, in denen Reverend Macarius Ratschläge dazu gibt, welche Bücher „ohne Schaden“ für ein detaillierteres Studium eines bestimmten Bereichs der Theologie verwendet werden können. In dem Abschnitt, der dem System der theologischen Wissenschaften, nämlich der Kirchengeschichte, gewidmet ist, Metropolitan. Macarius listet westliche Werke zu dieser Disziplin auf, die seiner Meinung nach als die besten 35 gelten. Was exegetische Schriften betrifft, Met. Macarius wählt modernere Bücher und bevorzugt eindeutig katholische Autoren 36: Jean-Baptiste Duvoisin (1744–1813), Joseph Franz Allioli (1793–1873), Johann Leonhard Hug (1765–1846). Metropolit Macarius erwähnt auch die Studien protestantischer Bibelforscher, allerdings nur solche, in denen sich ihre Autoren nicht an die radikale historisch-kritische Methode halten: Dazu gehören die Arbeiten von Hermann Olshausen (1796–1839), einem Schüler von Neander und Schleiermacher, und dem pietistischen Theologen aus Halle August Toluca (1799–1877) 37 . Metropolit Macarius behält seinen apologetischen Ton bei, obwohl er sich nicht auf eine bestimmte philosophische Abhandlung bezieht, um dieses oder jenes Dogma darzustellen, aber es ist ihm wichtig, darauf hinzuweisen, dass es Philosophen gibt, die ihre Denkweise vom Christentum übernehmen. Dazu gehören Leibniz, Wolff und Kant, die er als „christliche Denker“ bezeichnet, deren Studium nützlich ist, um den Glauben an Gott zu stärken. Mit der gleichen Absicht, in der Abhandlung, dass der menschliche Geist klare Hinweise auf die Existenz Gottes in der Natur erhält, Met. Macarius wendet sich nicht nur an die Kirchenväter, sondern auch an die Vertreter der physikalistischen Theologie der Aufklärung, die Naturwissenschaft und Offenbarungsreligion zu vereinen suchten. Besonders hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die zahlreichen Verweise auf Adam Mohler (1796–1838), den berühmten katholischen romantischen Theologen, der die weitere Entwicklung sowohl der russischen (er wurde von den Slawophilen als Grundlage genommen 39 ) als auch der westlichen Theologie (A. Mohler gilt als Begründer der ökumenischen Theologie) beeinflusste 40 . In der Einleitung, im Kontext der Betrachtung der Grundlagen der Wissenschaft der vergleichenden Theologie, Met. Macarius erwähnt A. Mohlers „Symbolik“ 41 als eines der besten modernen „Fertighandbücher“. Metropolitan auf ihr. Macarius bezieht sich bei der Beschreibung anderer konfessioneller Irrtümer, seien es Protestanten 42 oder andere Konfessionen 43. Gleichzeitig auf die Werke der Vertreter dieser Religionsgruppen selbst, Metropolit. Macarius bezieht sich nicht darauf. In der Dogmatik gibt es auch Hinweise auf den „Symbolismus“ als Quelle bestimmter falscher Überzeugungen 44. Somit liegt die Schlussfolgerung nahe, dass die Polemik mit den protestantischen Strömungen von Met. Macarius führte lediglich auf der Grundlage der von der katholischen Theologie entwickelten Argumentation. Es gibt andere Orte, an denen Met. Macarius empfiehlt die undogmatischen Werke westlicher Theologen, und dies führt zu bestimmten Schlussfolgerungen, die wie folgt formuliert werden können: Met. Macarius bezog sich zwar aktiv auf westliche Theologen – sowohl auf Vorgänger als auch auf Zeitgenossen –, doch bei seiner Wahl ließ er sich von einer gewissen Logik leiten. Alle Autoren und Abhandlungen sollten nicht im Widerspruch zu den Dogmen der orthodoxen Kirche stehen. Es ist offensichtlich, mit welcher Vorsicht getroffen wurde. Macarius gehört zu den neuesten Errungenschaften der historisch-kritischen Methode in der Bibelwissenschaft; viele prominente Vertreter dieser Bewegungen erscheinen überhaupt nicht als maßgebliche Quellen neuester wissenschaftlicher Daten. So werden beispielsweise die Theologen der Evangelischen Tübinger Schule und ihre Werke im Gegensatz zur Katholischen Tübinger Schule überhaupt nicht erwähnt. Als Ergebnis der Analyse direkter Referenzen von Metropolitan. An Macarius‘ Herangehensweise an die Werke katholischer und protestantischer Theologen kann man die enzyklopädische Vielfalt erkennen, mit der er an die Darstellung sowohl der modernen als auch der westlichen Theologie heranging, die zu dieser Zeit bereits traditionell geworden war. Diese Vielfalt entspricht jedoch einer gewissen Logik, die unserer Meinung nach den Vorstellungen des Hochwürdigsten Makarius über die Kirchlichkeit unterliegt. Alles, was der orthodoxen Kirche nützlich ist, alles, was keinen Raum für Zweifel lässt und keinen Anlass zu noch nicht gelösten Streitigkeiten gibt, findet in den Werken des Metropoliten klare Unterstützung. Makaria. Dies erklärt auch das größere Vertrauen von Metropolitan. Macarius gegenüber katholischen Autoren im Vergleich zu protestantischen. Wenn Bischof Macarius die für ihn neuen katholischen Dogmatiksysteme in Polemik mit ihnen verwendet, berücksichtigt er moderne protestantische dogmatische Abhandlungen nicht. Seine Eminenz Macarius zeigt kein Interesse daran und begnügt sich damit, antike Formen aus dem 17.–18. Jahrhundert zu übernehmen. In seinen Schriften gibt es keinen ausdrücklichen Versuch, eine erneute Debatte mit der modernen protestantischen systematischen Theologie anzuregen. Der wichtigste Vorwurf von Met. Macarius gegenüber dem modernen Protestantismus ist die Gefahr seiner Folgen: Gleichgültigkeit gegenüber der Tradition und Verlust der „Kirchenlichkeit“. Metropolit Macarius selbst erklärt, dass er sein dogmatisches Werk als klassisches Musterwerk schreibe, das alle möglichen Zweifel zerstreuen und keinen Raum für Mehrdeutigkeiten lassen soll. All dies lässt uns feststellen, dass Met. Macarius schrieb seine Werke nicht in intellektueller Isolation von der zeitgenössischen westlichen Theologie. Er kannte und nutzte den zeitgenössischen Dogmatismus – und nicht nur den neuscholastischen, der in der Forschungsliteratur bereits früher mehrfach erwähnt wurde. Basierend auf der Analyse einzelner direkter Bezüge und einiger oben beschriebener indirekter Zeichen kann argumentiert werden, dass sich die Themen, Probleme und Fragestellungen der nichtkonfessionellen Theologie in den systematischen Werken von Metropolitan deutlich widerspiegeln. Makarius (Bulgakow). Als Merkmal des Heiligen Innozenz (Borisov) über die völlige Unabhängigkeit des rechten Reverend Macarius und den Vorwurf von Pater Dr. Georgy Florovskys völliger Mangel an Unabhängigkeit wird in den Texten des ehrwürdigen Autors nicht bestätigt. Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Einführung in die orthodoxe Theologie. St. Petersburg, 1847. Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Orthodoxe dogmatische Theologie. 3. Aufl. St. Petersburg, 1868. T. 1–2. Makarius (Bulgakow), Hierom. Unser Heiliger Vater Demetrius von Rostow, Heiliger und Wundertäter, dogmatische Lehre, ausgewählt aus seinen Schriften // Christliche Lektüre. 1842. IV. S. 311–521. Zelenina Ya. E., Lopukhina E. V. Innokenty (Borisov) // Orthodoxe Enzyklopädie. T. 22. M., 2011. S. 686–707. Florovsky G., prot. Wege der russischen Theologie. Vilnius, 1991. Chistovich I. A. Geschichte der St. Petersburger Theologischen Akademie. St. Petersburg, 1857. Bolshakoff S. Die Lehre von der Einheit der Kirche in den Werken von Khomyakov und Moehler. London, 1946. Doyle D. Möhler, Schleiermacher und die Wurzeln der Kommunionsekklesiologie // Theologische Studien. 1996. Bd. 57.3. S. 467–480. Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr. 1930. Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Universitätsverlag, Freiburg, 1979. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Jesus Christus, der „Gott mit Uns“: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum. Frankfurt am Main, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Paderborn 1977. Unter den dogmatischen Werken des Metropoliten. Macarius versteht vier seiner Werke. Die erste dogmatisch-systematische Erfahrung von Met. Macarius hatte einen Artikel aus dem Jahr 1842: „Unser Heiliger Vater Demetrius von Rostow, Heiliger und Wundertäter, dogmatische Lehren, ausgewählt aus seinen Schriften.“ Gleichzeitig mit der Lehre der dogmatischen Theologie lehrte der Bischof grundlegende Theologie, und 1847 erschien sein Werk „Einführung in die orthodoxe Theologie“. Und schließlich 1849–1853. - die bedeutendste und monumentalste Schöpfung, zuerst in 5 Bänden, dann in 2 Bänden veröffentlicht: „Orthodoxe Dogmatische Theologie“ und 1869 ein kürzeres Handbuch, das an die Bedürfnisse des Seminarschulsystems angepasst wurde: „Leitfaden zum Studium der christlich-orthodoxen Dogmatischen Theologie“. Ja, St. Innozenz schrieb: „...das Werk ist unabhängig und originell: weil der Autor, weder im System noch in der Methode, noch in der Art und Weise, die Wahrheiten darzustellen, keinem der in- und ausländischen Theologen folgte, sondern seinen eigenen Weg ging...“ (Chistovich I. A. Geschichte der St. Petersburger Theologischen Akademie. St. Petersburg, 1857. S. 284). „Student I. in KDA, später. Metropolit Moskau Macarius (Bulgakov) <...> folgte in seiner Dogmatik zweifellos der Dogmatik von I., obwohl sie akademischer geschrieben war und mehr patristisches Material einbezog ...“ (Zelenina Ya. E., Lopukhina E. V. Innokenty (Borisov) // Orthodoxe Enzyklopädie. T. 22. M., 2011. S. 698). Florovsky G., prot. Wege der russischen Theologie. Vilnius, 1991. S. 280. Makarius (Bulgakow), Hierom. Unser Heiliger Vater Demetrius von Rostow, Heiliger und Wundertäter, dogmatische Lehre, ausgewählt aus seinen Schriften // Christliche Lektüre. 1842. IV. S. 311–521. Dies wird besonders deutlich in dem Abschnitt, in dem Met. Macarius beschreibt die katholische Lehre über das Filioque (siehe: Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Einführung in die orthodoxe Theologie. S. 398, 400–402). Und tatsächlich werden wir beim Öffnen von Perrones Buch Hinweise auf den heiligen Feofan (Prokopowitsch), Adam Zernikava und viele Hinweise auf den heiligen Philaret von Moskau finden, insbesondere auf sein Werk „Gespräche zwischen Suchenden und Selbstbewussten über die Orthodoxie“. „Siehe zum Beispiel in Dogma. Theologie Rev. Ternovsky, zwischen den eingeführten Konzepten über die Eigenschaften der wahren Kirche und der Orthodoxie der katholischen Ostkirche“ (ebd., S. 388). Georg Fejer (1766–1851) – ungarischer katholischer Theologe. Er war Professor an der Universität in Pest. Er veröffentlichte Dogmatik im neuscholastischen Geist – „Institutiones theologiae dogmaticae“ (1820). Patristische Passagen zur Verteidigung der Filioque-Lehre „sind in allen römischen Dogmatiken zu finden, in der Abhandlung über den Ursprung des Heiligen Geistes, etwa in der Dogmatik von Dombayer, Feyer, Liebermann, Perron usw.“ (ebd. S. 402). Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Einführung in die orthodoxe Theologie. S. 402. Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Orthodoxe dogmatische Theologie. 3. Aufl. St. Petersburg, 1868. Direkte Verbindungen Metropolitan. Macarius über G. Kley und über J. Perron im Abschnitt über die Prozession des Heiligen Geistes (siehe: Ebd. T. 1. S. 332, 334, 340, 345:346). Metropolit Macarius bezieht sich auf G. Klee, um zu bestätigen, was westliche Theologen selbst über das Eintauchen in die Alte Kirche bei der Taufe schreiben (ebd. T. 2. S. 326). Im Kontext der Erörterung der Notwendigkeit sowohl der Firmung als auch der Handauflegung lädt er die Leser ein, sich den Werken westlicher Theologen zuzuwenden (unter Bezugnahme auf Klee und Perrone), die „beide Zeichen als gleichermaßen notwendig bei der Ausübung des Sakraments anerkennen“ (ebd., S. 356). Und schließlich Met. Macarius glaubt, dass „Klee, Perrone, Brenner und andere Theologen in ihrer Abhandlung über die Firmung“ (ebd., S. 363) eine umfassende katholische Interpretation dieses Sakraments gegeben haben. Verweis auf die französische Übersetzung von G. Klee und erstmals nur auf das „Handbuch zur Geschichte der Dogmen“. Über die katholische Lehre vom Fegefeuer: Perrone Prael. Theologe. Bd. III, S. 310–318. 325. 327; Klee, Manuel de l'hist. des dogm. T. II, S. 474, Par. 1848. (ebd. S. 611). Genau dort. T. 2. S. 464. Gleichzeitig schlägt Seine Eminenz Macarius vor, sich an die katholischen Kirchenhistoriker selbst zu wenden, die diese Missbräuche beschrieben haben – zum Beispiel an das Werk: Fleury, 4 Discour. sur l'hist. Eccles. Hrsg. 1840. Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Orthodoxe dogmatische Theologie. S. 288. Es ist schwierig, Georg Feyer einer bestimmten Schule innerhalb der katholischen Theologie zuzuordnen. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Jesus Christus, der „Gott mit Uns“: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum. Frankfurt am Main, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). S. 36. Die Frage der Zugehörigkeit G. Klees zur Tübinger Schule bleibt unter Historikern der deutschen katholischen Theologie bis heute umstritten. Folgt man der wissenschaftlichen Tradition von Yves Congar, so ist G. Klee als ideologischer Nachfolger zumindest der Ekklesiologie der Tübinger Schule (insbesondere A. Möhler) anzusehen. Für Diskussionen rund um die Figur von G. Klee und seine Zugehörigkeit zur Tübinger Schule siehe: Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Freiburg, 1979. S. 29. Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Einleitung... S. 388–389. Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Orthodoxe dogmatische Theologie... S. 18. Nur an einer Stelle wird direkt auf die protestantischen Dogmatikkompendien Bezug genommen. Hier getroffen. Macarius beschränkt sich wiederum nur auf deren Namen, ohne die Texte im Detail zu studieren. In den der sichtbaren und unsichtbaren Welt gewidmeten Abschnitten werden folgende Namen und ihre Werke genannt: Johann Salomo Semler – „Dissertatio theologico-hermeneutica de daemoniacis quorum in Evangeliis fit mentio“ (1760); Johann Ernst Schubert (1717–1774) – „Institutiones Theologiae dogmaticae“ (1749); Heinrich August Schott (1780–1835) – „Epitome Theologiae Christianae dogmaticae in usum Scholarum academicarum Adornata“ (1811). Florovsky G., prot. Wege der russischen Theologie... S. 282. „Im Westen; a) im Geiste der römischen Kirche geschrieben und als die besten angesehen: die Chroniken des Baronius, die Kirchengeschichte von Alexander Natalis und die Kirchengeschichte von Fleury; b) von Protestanten geschrieben, auch die besten: Magdeburger Jahrhunderte und Kirchengeschichte von Mosheim“ (Makariy (Bulgakov), Erzbischof. Einleitung... S. 449). Genau dort. S. 285, 312, 454. „Theologia aquae – Fabricii, Theologia Anatomica – Njewentyt; Theologia Insectorum – Lesseri; Théologie astronomique, ou Demonstration de l’existence et des attributes de Dieu – Durham; La géologie et la minéralogie dans leurs rapports avec – Buckland“ (ebd., S. 19). Siehe: Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr., 1930; Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Paderborn 1977; Doyle D. Möhler, Schleiermacher und die Wurzeln der Kommunionsekklesiologie // Theologische Studien. 1996. Bd. 57.3. S. 467–480. „Von den kürzlich zusammengestellten Symbolen gelten die von Mohler, Guericke, Planck und Wiener als die besten“ (Makariy (Bulgakov), Erzbischof. Einleitung... S. 471). Darüber, dass M. Luther frei mit dem Kanon der Heiligen Schrift umgegangen ist (ebd. S. 340). Über die Täufer, Swedenborgianer und Quäker Met. Macarius schlägt vor, sich genauer mit A. Mohlers „Symbolismus“ (ebd. S. 315:344) zu befassen. Über die Täufer siehe: Macarius (Bulgakov), Erzbischof. Orthodoxe dogmatische Theologie... T. 2. S. 315.