Dogmatická teologie metropolity Macaria (Bulgakova) a další konfesní teologie: spojení a opozice

Článek postgraduálního studenta Ortodoxní humanitní univerzity sv. Tichonu Alexandra Fokina je věnován studiu dogmatických děl metropolity Macariuse (Bulgakova) ve vztahu k jeho kritice a recepci jiné konfesní teologie. Zvláštní místo v diskusích o západním vlivu na ruskou teologii zaujímají dogmatická díla pravého reverenda Macariuse. Na jedné straně byl největším představitelem akademické tradice, autorem klasických dogmatických děl, která se stala didaktickou příručkou pro několik generací ruských teologů. Na druhé straně díla Metropolitan. Makarii (Bulgakov) byl více než jednou kritizován v souvislosti s možným vypůjčováním myšlenek od západních autorů. Všechny tyto názory však zatím zůstaly standardními prohlášeními, bez konkrétního studia textů Metropolitanu. Macaria. Význam západní křesťanské tradice v dějinách ruského teologického myšlení je těžké přeceňovat. Projevovalo se to různými způsoby: jednak jako omluvná opozice vůči západním myšlenkám, metodám, trendům, závěrům, jednak jako pokusy o zcela nezávislou odpověď na teologické otázky nastolené západní teologií, jednak jako výpůjčky s různou mírou kritiky a vášně. Nejobtížnější věcí na studium jsou výpůjčky, protože není vždy snadné identifikovat a identifikovat autorství. Hodnocení těchto výpůjček je nejednoznačné a někdy polární: někteří badatelé je považují za neopodstatněný kompromis, jiní je považují téměř za jediný způsob, jak rozvíjet ruskou teologii. Dogmatická díla metropolity. Makaria (Bulgakov) 1 ve světle tohoto problému jsou velmi zajímavé ke studiu. Jak známo, již za života teologa se jim dostalo nejrůznějších hodnocení a recenzí – od vysokých chvály až po totální kritiku, a to jak ve vztahu ke shodě těchto děl s pravoslavnou tradicí, tak ve vztahu k jejich nezávislosti. Ano, sv. Inocenc (Borisov) ve své recenzi obhajoval originalitu systému Pravého reverenda Macariuse 2; rozšířen byl i názor opačný - o naprosté závislosti tohoto systému na učitelích na akademii arcibiskupa Demetria (Muretov) a sv. Inocence (Borisova) 3. P. Georgij Florovský píše o zvýšeném zájmu metropolity. Macarius (Bulgakov) k západní teologii, zejména k římskokatolickým systémům 4, a pak dovádí tuto tezi na hranici možností: „Makarius nemá vlastní názory“ 5. Všechny tyto názory však zůstaly standardními prohlášeními, bez konkrétního studia textů Metropolitanu. Macarius, což má tento článek napravit. Hlavní pozornost autora je zaměřena na identifikaci stop západní křesťanské tradice v teologickém dědictví biskupa Macaria, u kterého budou analyzovány všechny přímé odkazy na metropolitu. Macarius o dílech současných západních systematických teologů. To je nezbytné, abychom přesně pochopili, která další náboženská díla Metropolitan znal. Macarius a k jakým účelům je používal. Přímé odkazy Metropolitan. Macarius (Bulgakov) o katolickém dogmatismu Ve své první práci o dogmatické teologii 6 se reverend Macarius nikde nezmiňuje o západních dogmatických pojednáních, což je důsledkem samotného účelu této práce. Metropolita Macarius zamýšlel sestavit malou dogmatickou sbírku v ruštině, za použití pouze rusky mluvících autorů, především díla sv. Demetria z Rostova. Ve druhém díle „Úvod do pravoslavné teologie“ 7 (dále jen Úvod) Met. Macarius si zvláště všímá několika německy mluvících katolických teologů, kteří se podle jeho názoru stali autory nejlepších západních učebnic dogmatické teologie: „... nejlepší jsou uznáváni jako: Clay, Staudenmaier, Perrone, Liebermann, Dobmeier, Brenner“ 8. Adresujte je Met. Macarius radí pravoslavným čtenářům „jen k těm bodům dogmatického učení, v nichž jsou nám tito teologové jiných vyznání zcela podobní, například: v nauce o trojjediném Bohu, o Vykupiteli, o některých svátostech“ 9 . Zároveň je pozoruhodné, že sám biskup Macarius ve svých dílech odkazuje na díla těchto autorů v těch částech, v nichž se pravoslavné učení liší od učení katolického. V Úvodu vidíme největší množství odkazů na dogma představitele římské neoscholastické školy Giovanniho Perrona 10 . Jak dobrý je Met. Macarius znal Perronovo dogma, citát ukazuje, že ten druhý odkazuje na ruské dogmatiky Adama Zernikava a pravého reverenda Theophana (Prokopoviče): „...jeden z prvních moderních římských teologů, Perrone, prohlašuje, že všechny důkazy otců Zernikava a Prokopoviče citují pouze padesát proti latiníkům, zatímco samotných našich Perronových pisatelů Augusta jich čte více než padesát. Zernikav a Prokopovič 11 (Vid. Praelect. Theolog., Perrone, sv. II, pag. 426)“ 12. V kapitole „Začátek pro posuzování pravoslavné církve“ Met. Macarius vyjadřuje myšlenku, že pravá Církev je ta, která odpovídá všem čtyřem vlastnostem uvedeným v Krédu, „někteří římští teologové a Rusové si to myslí 13: viz systém kterékoli z nich: Feyer 14, Lieberman, Perrone atd. 15. O těchto třech neoscholastických teologech a o Marianu Dobmeierovi, Met. Macarius se odvolává na problematiku procesí Ducha svatého 16, zvláště poznamenává, že dogmatici Zernikav, Prokopovič, Falkovskij obsahují mnoho pasáží vyvracejících nauku o procesí Ducha svatého a od Syna, nicméně „římští teologové, pokud víme, např. Feyer, Dobmeier, Lieberman, z těchto mlčení“ dojít k závěru, že Met. Macarius měl přístup k těmto čtyřem dogmatikům a rozhodně znal oddíly o průvodu Ducha svatého. Biskup Macarius zde doporučuje zejména příručku pro výuku dějin dogmat Heinricha Klee 18. Arcipastor v Úvodu přitom nikde jinde nezmiňuje Heinricha Klee a ani neuvádí jeho jméno, ale ve svém hlavním díle „Ortodoxní dogmatická teologie“ 19 (dále jen dogmatika) se často objevují Kleeova díla o Duchu Svatém 20 21 a eschatologie 22. V dogmatice se objevují nová jména katolických teologů Benedikta Stattlera (1728–1797) a Benedicta Zimmera (1752–1820), jejichž díla Pravý reverend v kontextu nauky o třech osobách Nejsvětější Trojice zmiňuje pouze 23krát. V části o odpustcích Metropolitan. Macarius opět aktivně cituje Giovannu Perroneovou a snaží se vyvrátit toto učení, které "nemá sebemenší oporu ani v Písmu svatém, ani ve svaté tradici. Odpustky se ukazují jako škodlivé ve vztahu ke křesťanskému životu: podkopávají opravdové pokání za hříchy a mohou přispívat k obecné zkaženosti mravů." Nemluvme ani o různých zneužitích římské hierarchie, která byla a jsou vždy možná při rozdělování odpustků.“ 24. Ačkoli sám metropolita Macarius vysvětluje, že všechny tyto odkazy slouží pouze k demonstraci zvláštností katolické nauky a tím ke zdůraznění pravoslavného učení na jejím pozadí, tyto odkazy ve skutečnosti vyústí v podrobné apologetické kapitoly. Někde se však objevují odkazy na představitele katolické systematické teologie, Met. Macarius ji nepoužívá k polemizování přímo s nimi, ale k ilustraci argumentů proti protestantskému učení. V části o milosti Met. Macarius zmiňuje katolické teology Perrona, Liebermana, Feyera a navrhuje, abychom se na ně obrátili se snahou vysvětlit, „jak mocná Boží moc působící na člověka nechává jeho svobodu nedotknutelnou“ 25. Analýza přímých odkazů z Metropolitanu. Macarius na současných západních katolických dogmatických dílech ukázal, že za prvé, okruh autorů, které použil, byl značně široký ve smyslu reprezentovat paletu trendů tehdejší katolické teologie. Osobnosti lze klasifikovat podle určitých oblastí katolické teologie konce 18. - první poloviny 19. století. Za prvé je to „tradiční katolická“ teologie, orientovaná na scholastickou metodu, která z velké části poskytla teologický základ pro První vatikánský koncil. Tento „neoscholastický“ trend reprezentují dvě školy: Mainz (Leopold Liebermann) a Řím (včetně Giovanni Perrone) a Feyer 26 . Za druhé, Met. Macarius odkazuje na takové německé teology jako Marianus Dobmeier a Friedrich Brenner. Podmíněně je lze zařadit do jedné teologické školy, která se vyznačuje dualitou: jejich teologické systémy obsahují rysy myšlenek z osvícenství i romantismu. K označení tohoto hnutí, v návaznosti na badatele dějin německé teologie G. Schwarzwellera, použijeme frázi: „Od osvícenství k romantismu“ 27 . A konečně třetí skupinu, „romantické hnutí“, představují teologové tübingenské katolické školy Franz Staudenmaier a Heinrich Klee, který byl sice žákem mohučské školy, byl však značně ovlivněn romantismem 28 . Povaha identifikovaných vazeb naznačuje, že Met. Macarius tyto autory důkladně znal a nejen o nich slyšel, nicméně důvody, pro které biskup Macarius na tato díla odkazuje, nedávají důvod mluvit o vypůjčení myšlenek a metod jakéhokoli autora. Spíše nám jde o vnímání zkušenosti katolické a protestantské polemické tradice při formulaci teologických otázek. Přímé odkazy Metropolitan. Macarius (Bulgakov) o protestantském dogmatismu Jak je ukázáno výše, arcipastýř se v mnoha částech Úvodu odvolává na knihy katolických teologů v kontextu sporů s protestantskými hnutími – luterány, kalvinisty, anabaptisty, Swedenborgijci atd. Zároveň Met. Macarius nikde neodkazuje na konkrétní díla představitelů těchto směrů. Informace jsou převzaty buď z Adama Mohlera Symbolismus, nebo zůstávají zcela anonymní. Takže, mlhavě, aniž bychom zacházeli do podrobností, Met. Macarius uvádí protestantské postoje a názory v jedné z hlavních částí Úvodu, v části o církvi. Nejprve Eminence zkoumá katolické učení o neomylnosti papežství, poté analyzuje protestantské názory. Metropolita Macarius vysvětluje, že protestanti by uznali za pravdivou pouze tu církev, „ve které je zachováno čisté vyznání Božího slova a správné udílení svátostí“ 29 . Pravý reverend Macarius předložil tuto definici formou citace s poznámkou pod čarou, kde však není uveden žádný konkrétní protestantský autor, který by takto psal, pouze toto: „... viz také jakýkoli systém protestantských teologů“ 30. Zatímco v Úvodu se setkal. Macarius se zdráhá prozradit zdroje, z nichž čerpá své znalosti o protestantismu; na začátku své dogmatiky uvádí nepřímé odkazy na to, o jaké materiály se při předkládání protestantské doktríny opírá. Tyto zdroje jsou sekundární povahy. Metropolita Macarius uvádí, že omyl protestantů byl v katechismech a vyznáních pravoslavné církve několikrát vyvrácen. Zde zmiňuje odpověď patriarchy Jeremiáše na Augsburské vyznání, sepsané v Konstantinopoli roku 1576; „Confessio fidei orthodoxae“ (1640), které sestavil metropolita Petr (Mogila) z Kyjeva, a jeruzalémský synodální dekret z roku 1672 proti kalvínské doktríně „Confessio Dosithei“. Metropolita Je důležité, aby Macarius ukázal, že „se zastavením ekumenických koncilů se další odhalování dogmat v pravoslavné církvi nezastavilo“ 31. Proto bylo přirozené, že protestantské učení ve východní pravoslavné církvi mělo být odsouzeno na koncilech, „které vydaly nejpřesnější prohlášení víry proti těmto omylům, aby byla zachována čistota pravoslaví3“. V tomto ohledu lze vysvětlit, proč až dosud nebyly žádné odkazy na některá díla protestantských teologů: Met. Macarius využil vyznání pravoslavné církve. Odkazy na dogmatické texty luteránů a kalvinistů se poprvé objevují v kontextu doktrín o prvotním hříchu, milosti a ospravedlnění. Zde se setkal. Macarius neukazuje snahu o samostatnou reflexi a obnovu diskuse s protestantismem, ale spíše jednoduše shrnuje kalvínskou nauku o predestinaci pomocí následujících konfesních děl: Confessio Helvetica Prior (1536), De Institutio Christianae Religionis (1536), Confessio Belgica (1561). Jako ortodoxní odpověď na toto učení cituje pouze pasáž z Confessio Dosithei. Podobným způsobem Met. Macarius vykládá luterskou doktrínu ospravedlnění z následujících zdrojů: Loci communes Filipa Melanchtona (1521), De servo Arbitrio (1525) Martina Luthera, Confessio Augustana (1530), Apologia Confessionis Augustanae (1530–1531). Poté cituje pravoslavnou doktrínu ospravedlnění z Confessioni fidei orthodoxae. Tato forma práce se zdroji naznačuje, že Metropolitan sám. Macarius 33 se obecně neobracel na primární zdroje ani na současné protestantské autory, ale použil hotové citace z pravoslavných vyznání víry. Odkazy Metropolitan Macarius (Bulgakov) o nedogmatických dílech katolických a protestantských autorů Současníci a pozdější badatelé odkazu biskupa Macaria se často negativně vyjadřovali k jeho suchopárnosti a příliš těžkopádnému podání, za nímž se ztrácí jakákoli živá teologická myšlenka. Fr. se takovou kritikou obzvlášť vyznačoval. Georgij Florovský. Přesto rozpoznal význam děl pravého reverenda Macariuse a poznamenal, že „bohatství zde shromážděného a srovnávaného materiálu je téměř vyčerpávající“ 34. Encyklopedický charakter spisu se projevuje mimo jiné ve snaze držet krok s nejnovějším vědeckým vývojem v různých oblastech teologie. Jaké jsou vlastnosti tohoto encyklopedického přístupu Met. Macarius ve vztahu k „nedogmatickým“ dílům katolických a protestantských teologů bude diskutován níže. Úvod zmiňuje západní teologická díla, zejména v těch částech, kde reverend Macarius radí, které knihy lze „bez újmy“ použít k podrobnějšímu studiu konkrétní oblasti teologie. V části věnované systému teologických věd, jmenovitě církevním dějinám, metropolitní. Macarius uvádí západní práce o této disciplíně, které jsou podle jeho názoru uznávány jako nejlepší 35. Pokud jde o exegetické spisy, Met. Macarius si vybírá modernější knihy a dává jednoznačně přednost katolickým autorům 36: Jean-Baptiste Duvoisin (1744–1813), Joseph Franz Allioli (1793–1873), Johann Leonhard Hug (1765–1846). Metropolita Macarius zmiňuje i studie protestantských biblistů, ale pouze takové, v nichž se jejich autoři nedrží radikální historicko-kritické metody: patří mezi ně práce Hermanna Olshausena (1796–1839), žáka Neandera a Schleiermachera, a pietistického teologa z Halle Augusta Toluca (1799–17877). Metropolita Macarius zachovává svůj apologetický tón, neodkazuje se sice na konkrétní filozofický traktát, aby předložil to či ono dogma, ale je pro něj důležité upozornit na to, že existují filozofové, kteří si svůj způsob myšlení vypůjčují z křesťanství. Patří mezi ně Leibniz, Wolff a Kant, které popisuje jako „křesťanské myslitele“, jejichž studium je užitečné pro posílení víry v Boha. Se stejným záměrem v pojednání, že lidská mysl dostává jasné náznaky existence Boha v přírodě, Met. Macarius se obrací nejen k církevním otcům, ale také k představitelům fyzikalistické teologie 38 (Physikotheologie) osvícenství, která se pokoušela smířit přírodní vědu a náboženství Zjevení. Zvláště pozoruhodné je v této souvislosti velké množství odkazů na Adama Mohlera (1796–1838), slavného katolického romantického teologa, který ovlivnil další vývoj jak ruské (byl vzat za základ slavjanofily 39 ), tak západní teologie (A. Mohler je považován za zakladatele ekumenické teologie) 40 . V Úvodu, v kontextu úvah o základech vědy srovnávací teologie, Met. Macarius zmiňuje „Symbolics“ 41 A. Mohlera jako jeden z nejlepších moderních „hotových příruček“. Metropolita na ní. Macarius se odvolává při popisu dalších konfesních omylů, ať už protestantských 42 nebo jiných konfesí 43. Zároveň na díla samotných představitelů těchto náboženských skupin metropolita. Macarius neodkazuje. V dogmatice jsou také odkazy na „symbolismus“ jako zdroj určitých falešných přesvědčení 44. Závěr tedy sám o sobě naznačuje, že polemiky s protestantskými trendy Met. Macarius vedl pouze na základě argumentace vyvinuté katolickou teologií. Jsou i další místa, kde Met. Macarius doporučuje nedogmatická díla západních teologů a to vede k určitým závěrům, které lze formulovat takto: Met. Macarius skutečně hodně aktivně odkazoval na západní teology – předchůdce i současníky, ale při výběru se řídil určitou logikou. Všichni autoři a pojednání by neměli být v rozporu s dogmaty pravoslavné církve. Je zřejmé, s jakou opatrností se setkal. Macarius patří k nejnovějším výdobytkům historicko-kritické metody v biblistice; řada významných představitelů těchto hnutí se vůbec nejeví jako směrodatné zdroje nejnovějších vědeckých dat. Například teologové protestantské tübingenské školy a jejich díla na rozdíl od katolické tübingenské školy nejsou vůbec zmíněni. Jako výsledek analýzy přímých referencí od Metropolitan. Na Macariově přístupu k dílům katolických a protestantských teologů lze zaznamenat encyklopedickou rozmanitost, s jakou přistupoval k prezentaci moderní i západní teologie, která se v té době již stala tradiční. Tato rozmanitost však odpovídá určité logice, která podle našeho názoru podléhá představám nejctihodnějšího Macaria o církevnosti. Vše, co je užitečné pravoslavné církvi, vše, co nenechává prostor pro pochybnosti a nedává podnět ke sporům, které dosud nebyly vyřešeny, nachází jasnou oporu v dílech Metropolitanu. Macaria. To také vysvětluje větší důvěru Metropolitanu. Macarius ke katolickým autorům ve srovnání s protestantskými. Když biskup Macarius v polemikách s nimi používá katolické dogmatické systémy, které jsou pro něj nové, nebere v úvahu moderní protestantská dogmatická pojednání. Jeho Eminence Macarius o ně nejeví žádný zájem a spokojí se s vypůjčováním antických forem ze 17.–18. století. V jeho spisech není žádný explicitní pokus podnítit obnovenou debatu s moderní protestantskou systematickou teologií. Nejdůležitější výtka Met. Macarius vůči modernímu protestantismu je nebezpečí jeho důsledků: lhostejnost k tradici a ztráta „církevnosti“. Sám Metropolitan Macarius vysvětluje, že své dogmatické dílo píše jako klasické vzorové dílo, které má za úkol rozptýlit všechny možné pochybnosti a neponechat prostor pro dvojsmysly. Vše výše uvedené nám umožňuje konstatovat, že Met. Macarius nepsal svá díla v intelektuální izolaci od současné západní teologie. Znal a používal soudobý dogmatismus – a nejen neoscholastický, který byl dříve opakovaně zaznamenán v badatelské literatuře. Na základě analýzy jednotlivých přímých odkazů a některých výše popsaných nepřímých znaků lze tvrdit, že témata, problémy a formulace otázek nekonfesní teologie se jasně odrážejí v systematických dílech Metropolitanu. Macarius (Bulgakov). Tak jako charakteristika sv. Inocence (Borisova) o úplné nezávislosti pravého reverenda Macariuse a výtka Fr. Georgy Florovsky v jeho naprosté nesamostatnosti není potvrzen v textech správného ctihodného autora. Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Úvod do pravoslavné teologie. Petrohrad, 1847. Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Ortodoxní dogmatická teologie. 3. vyd. Petrohrad, 1868. T. 1–2. Macarius (Bulgakov), Hierom. Náš svatý otec Demetrius z Rostova, svatý a divotvůrce, dogmatické učení vybrané z jeho spisů // Křesťanské čtení. 1842. IV. s. 311–521. Zelenina Ya. E., Lopukhina E. V. Innokenty (Borisov) // Ortodoxní encyklopedie. T. 22. M., 2011. s. 686–707. Florovský G., prot. Cesty ruské teologie. Vilnius, 1991. Chistovich I. A. Dějiny Petrohradské teologické akademie. Petrohrad, 1857. Bolshakoff S. Nauka o jednotě církve v dílech Chomjakova a Moehlera. Londýn, 1946. Doyle D. Möhler, Schleiermacher a kořeny eklesiologie společenství // Teologická studia. 1996. Sv. 57,3. S. 467–480. Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr. 1930. Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Universitätsverlag, Freiburg, 1979. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Jesus Christus, der “Gott mit Uns”: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Frankfurt nad Mohanem, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Paderborn 1977. Podle dogmatických děl Metropolitanu. Macarius rozumí čtyřem jeho dílům. První dogmaticko-systematická zkušenost Met. Macarius měl článek z roku 1842, „Náš svatý otec Demetrius z Rostova, svatý a Divotvorce, dogmatické učení vybrané z jeho spisů. Souběžně s výukou dogmatické teologie vyučoval biskup základní teologii a v roce 1847 vyšla jeho práce „Úvod do pravoslavné teologie“. A konečně v letech 1849–1853. - nejvýznamnější a nejmonumentálnější tvorba, vydaná nejprve v 5 svazcích, poté ve 2: „Pravoslavná dogmatická teologie“ a v roce 1869 zkrácenější příručka přizpůsobená potřebám seminárního školského systému: „Průvodce studiem křesťanské ortodoxní dogmatické teologie“. Ano, svatý Inocenc napsal: „...dílo je samostatné a originální: protože autor ani v systému, ani v metodě, ani ve způsobu podávání pravd nenavázal na žádného z domácích a zahraničních teologů, ale šel svou vlastní cestou...“ (Chistovich I. A. History of the St. Petersburg Theological Academy. St. Petersburg, 1857. S. 2). "Student I. v KDA, později. Metropolita Moskva Macarius (Bulgakov) <...> ve své dogmatice nepochybně navázal na dogmatiku I., i když byla psána spíše akademicky, se zapojením více patristického materiálu..." (Zelenina Ya. E., Lopukhina E. V. Innokenty (Borisov) // Orthodox M2211 En.cyclopedia. 698). Florovský G., prot. Cesty ruské teologie. Vilnius, 1991. S. 280. Macarius (Bulgakov), Hierom. Náš svatý otec Demetrius z Rostova, svatý a divotvůrce, dogmatické učení vybrané z jeho spisů // Křesťanské čtení. 1842. IV. s. 311–521. To je patrné zejména v části, kde Met. Macarius popisuje katolické učení o Filioque (viz: Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Úvod do pravoslavné teologie. S. 398, 400–402). A skutečně, při otevření Perroneovy knihy najdeme odkazy na svatého Feofana (Prokopoviče), Adama Zernikavu a mnoho odkazů na svatého Filareta z Moskvy, konkrétně na jeho dílo „Rozhovory mezi hledajícími a sebevědomými o pravoslaví“. "Viz například v Dogma. Teologie reverenda Ternovského, mezi pojmy zavedené o vlastnostech pravé církve a pravoslaví východní katolické církve" (tamtéž str. 388). Georg Fejer (1766–1851) – maďarský katolický teolog. Byl profesorem na univerzitě v Pešti. Vydal dogmatiku v neoscholastickém duchu – „Institutiones theologiae dogmaticae“ (1820). Patristické pasáže na obranu nauky Filioque „lze vidět ve všech římských dogmatikách, v pojednání o původu Ducha svatého, jako například v dogmatice Dombayera, Feyera, Liebermanna, Perrona atd. (Tamtéž str. 402). Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Úvod do pravoslavné teologie. str. 402. Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Ortodoxní dogmatická teologie. 3. vyd. Petrohrad, 1868. Přímé odkazy Metropolitan. Macarius na G. Kley a na J. Perrona v části o průvodu Ducha svatého (viz: Tamtéž T. 1. S. 332, 334, 340, 345:346). Metropolita Macarius se odvolává na G. Klee v potvrzení toho, co sami západní teologové píší o ponoření do antické církve při křtu (Tamtéž T. 2. P. 326). V rámci diskuse o potřebě biřmování i vkládání rukou vyzývá čtenáře, aby se obrátili na díla západních teologů (s odkazem na Kleea a Perronea), kteří „při vykonávání svátosti uznávají obě tato znamení jako stejně potřebná“ (tamtéž str. 356). A nakonec Met. Macarius věří, že „Klee, Perrone, Brenner a další teologové ve svém pojednání o biřmování“ (tamtéž str. 363) podali komplexní katolický výklad této svátosti. Odkaz na francouzský překlad G. Klee a poprvé pouze na „Manuál k dějinám dogmat“. O katolickém učení o očistci: Perrone Prael. teolog. sv. III, str. 310–318. 325, 327; Klee, Manuel de l'hist. des dogm. T. II, str. 474, odst. 1848. (Tamtéž str. 611). Právě tam. T. 2. P. 464. Zároveň Jeho Eminence Macarius navrhuje obrátit se na samotné katolické historiky Církve, kteří tato zneužití popsali - např. k dílu: Fleury, 4 Discour. sur l'hist. eccles. vyd. 1840. Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Ortodoxní dogmatická teologie. str. 288. Je těžké zařadit Georga Feyera do nějaké konkrétní školy v rámci katolické teologie. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Jesus Christus, der “Gott mit Uns”: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Frankfurt nad Mohanem, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). S. 36. Otázka členství G. Kleea v tübingenské škole zůstává mezi historiky německé katolické teologie dodnes kontroverzní. Budeme-li navazovat na vědeckou tradici Yvese Congara, je třeba G. Kleea považovat za ideového pokračovatele přinejmenším eklesiologie tübingenské školy (zejména A. Möhlera). Diskuse o postavě G. Klee a jeho příslušnosti k tübingenské škole viz: Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Freiburg, 1979. S. 29. Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Úvod... s. 388–389. Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Ortodoxní dogmatická teologie... S. 18. Existuje pouze jedno místo, kde se přímo odkazuje na protestantská dogmatická kompendia. Zde se setkal. Macarius se opět omezuje pouze na jejich jména bez podrobného studia textů. V částech věnovaných viditelnému a neviditelnému světu jsou uvedena tato jména a jejich díla: Johann Salomo Semler – „Dissertatio theologico-hermeneutica de daemoniacis quorum in Evangeliis fit mentio“ (1760); Johann Ernst Schubert (1717–1774) – „Institutiones Theologiae dogmaticae“ (1749); Heinrich August Schott (1780–1835) – „Epitome Theologiae Christianae dogmaticae in usum scholarum Academyarum adornata“ (1811). Florovský G., prot. Cesty ruské teologie... S. 282. „Na západě; a) napsané v duchu římské církve a považované za nejlepší: kroniky Baroniovy, církevní dějiny Alexandra Natalise a církevní dějiny Fleury; b) napsané protestanty, také nejlepší: Magdeburská staletí a církevní dějiny Mosheimu“ (Makarij (Bulgakov), arcibiskup. Úvod... S. 449). Právě tam. str. 285, 312, 454. „Theologia aquae – Fabricii, Theologia Anatomica – Njewentyt; Theologia insectorum – Lesseri; Théologie astronomique, ou Demonstration de l’existence et des atributy de Dieu – Durham; La géologie et la minéralogie dans leurs rapports avec – Buckland.“ (Ibid. 19). Viz: Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr., 1930; Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Paderborn 1977; Doyle D. Möhler, Schleiermacher a kořeny eklesiologie společenství // Teologická studia. 1996. Sv. 57,3. S. 467–480. „Z nedávno sestavených symbolů jsou nejlepšími symboly Mohler, Guericke, Planck a Wiener“ (Makariy (Bulgakov), arcibiskup. Úvod... S. 471). O tom, že M. Luther volně nakládal s kánonem Písma svatého (Tamtéž str. 340). O setkání anabaptistů, Swedenborgiů a kvakerů. Macarius navrhuje podívat se podrobněji na „Symbolismus“ A. Mohlera (tamtéž str. 315:344). O anabaptistech viz: Macarius (Bulgakov), arcibiskup. Ortodoxní dogmatická teologie... T. 2. S. 315.