Догматическото богословие на митрополит Макарий (Булгаков) и друго конфесионално богословие: връзка и противопоставяне

Статията на аспиранта от Православния Свети-Тихоновски хуманитарен университет Александър Фокин е посветена на изследването на догматическите трудове на митрополит Макарий (Булгаков) във връзка с неговата критика и рецепция на другоконфесионално богословие. Особено място в дискусиите за западното влияние върху руското богословие заемат догматическите трудове на преподобни Макарий. От една страна, той беше най-големият представител на академичната традиция, автор на класически догматически произведения, които станаха дидактически ръководства за няколко поколения руски богослови. От друга страна, произведенията на митр. Макарий (Булгаков) неведнъж са били критикувани във връзка с възможното заимстване на идеи от западни автори. Всички тези мнения обаче засега си остават стандартни твърдения, без конкретно изследване на текстовете на митрополит. Макария. Значението на западната християнска традиция в историята на руската богословска мисъл е трудно да се надцени. Тя се проявява по различни начини: и като апологетично противопоставяне на западните идеи, методи, тенденции, изводи, и като опити за напълно самостоятелен отговор на теологичните въпроси, повдигани от западното богословие, и като заимстване, с различна степен на критика и страст. Най-трудното нещо за изучаване са заемите, тъй като те не винаги са лесни за идентифициране и идентифициране на авторството. Оценките на тези заеми са двусмислени и понякога полярни: някои изследователи ги смятат за неоправдан компромис, други ги смятат за почти единствения начин за развитие на руското богословие. Догматически съчинения на митр. Макария (Булгаков) 1 в светлината на този проблем са много интересни за изследване. Както е известно, още приживе на богослова те получиха най-различни оценки и рецензии - от висока оценка до пълна критика, както по отношение на съответствието на тези произведения с православната традиция, така и по отношение на тяхната самостоятелност. Да, св. Инокентий (Борисов) в рецензията си защити оригиналността на системата на преподобни Макарий 2; разпространено е и обратното мнение - за пълната зависимост на тази система от преподавателите в академията на архиепископ Димитрий (Муретов) и св. Инокентий (Борисова) 3. Отец Георгий Флоровски пише за повишения интерес на митр. Макарий (Булгаков) към западното богословие, особено към римокатолическите системи 4, и след това довежда тази теза до краен предел: „Макарий няма собствени възгледи“ 5. Всички тези становища обаче си останаха стандартни твърдения, без конкретно изследване на текстовете на митрополита. Макарий, което тази статия има за цел да коригира. Основното внимание на автора е насочено към идентифициране на следи от западнохристиянската традиция в богословското наследство на епископ Макарий, за което ще бъдат анализирани всички преки споменавания на митр. Макарий върху трудовете на съвременните западни систематични богослови. Това е необходимо, за да се разбере точно с кои други религиозни произведения е бил запознат митрополитът. Макарий и за какви цели ги е използвал. Директни връзки Метрополитен. Макарий (Булгаков) за католическия догматизъм В първия си труд по догматическо богословие 6 преподобни Макарий никъде не се позовава на западни догматически трактати, което е следствие от самата цел на този труд. Митрополит Макарий възнамерявал да състави малък догматичен сборник на руски език, като използва само рускоезични автори, главно произведенията на св. Димитрий Ростовски. Във втория труд „Въведение в православното богословие” 7 (наричан по-нататък „Въведение”) Мет. Макарий специално отбелязва няколко немскоезични католически теолози, които според него са станали автори на най-добрите западни учебници по догматическо богословие: „... най-добрите са признати като: Клей, Щауденмайер, Пероне, Либерман, Добмайер, Бренер“ 8. Адресирайте ги до Мет. Макарий съветва православните читатели „само по онези точки от догматическото учение, в които тези богослови от други изповедания са напълно подобни на нас, например: в учението за триединния Бог, за Изкупителя, за някои тайнства“ 9 . В същото време трябва да се отбележи, че самият епископ Макарий се позовава в своите трудове на трудовете на тези автори в онези части, в които православното учение се различава от католическото. Във Въведението виждаме най-много препратки към догмата на представителя на римската неосхоластична школа Джовани Пероне 10 . Колко добър е Мет. Макарий е познавал догмата на Перон, цитатът показва, че последният се отнася до руските догматици Адам Зерников и преподобния Теофан (Прокопович): „... един от първите съвременни теолози на Рим, Перон, възкликва, че всички свидетелства на отците Зерников и Прокопович цитират само петдесет срещу латините, докато нашите автори на Августин сами им се противопоставят с повече от петдесет такова доказателство Доказателство, че Пероне е чел Зерников и Прокопович 11 (Vid. Praelect. Theolog., Perrone, vol. II, p. 426)” 12. В главата „Начало за съдене на Православната църква” Мет. Макарий изразява идеята, че истинската Църква е тази, която съответства на всичките четири свойства, изложени в Символа на вярата, „някои римски богослови и руснаци мислят така 13: вижте системата на който и да е от тях: Фейер 14, Либерман, Пероне и т.н.“ 15. За същите тези трима неосхоластични теолози и за Мариан Добмайер, Мет. Макарий се позовава на въпроса за изхождането на Светия Дух 16, като особено отбелязва, че догматиците на Зерников, Прокопович, Фалковски съдържат много пасажи, опровергаващи учението за изхождането на Светия Дух и от Сина, но „римските теолози, доколкото ни е известно, например Фейер, Добмайер, Либерман, Пероне, подминават тези изобличения с мълчание“ 17. От това можем да заключим, че Мет. Макарий имаше достъп до тези четирима догматици и определено беше запознат с разделите за шествието на Светия Дух. Тук епископ Макарий специално препоръчва наръчник за преподаване на историята на догматите на Хайнрих Клее 18. В същото време архипастирът във Въведението никъде другаде не споменава Хайнрих Клее и дори не споменава името му, но в основния си труд „Православно догматическо богословие“ 19 (наричан по-долу Догматика), произведенията на Клее често се появяват в разделите за шествието на Светия Дух 20, сакраментологията 21 и есхатологията 22. В Догматиката се появяват нови имена на католическите богослови Бенедикт Статлер (1728–1797) и Бенедикт Цимер (1752–1820), чиито трудове Преосвещенството споменава само 23 пъти в контекста на доктрината за Трите лица на Светата Троица. В раздела за индулгенциите митр. Макарий отново активно цитира Джована Пероне и се опитва да опровергае това учение, което няма "ни най-малкото основание нито в Светото писание, нито в Светото предание. Индулгенциите се оказват вредни по отношение на християнския живот: те подкопават истинското покаяние за греховете и могат да допринесат за общата поквара на морала. Нека дори не споменаваме различните злоупотреби на римската йерархия, които са били и винаги са възможни по време на раздаването на индулгенции” 24. Въпреки че самият митрополит Макарий обяснява, че всички тези препратки служат само за демонстриране на особеностите на католическата доктрина и по този начин подчертават православното учение на нейния фон, тези препратки всъщност водят до подробни апологетични глави. Въпреки това, на някои места се позовава на представители на католическата систематична теология, Мет. Макарий не го използва, за да полемизира директно с тях, а за да илюстрира аргументи срещу протестантското учение. В раздела за благодатта Мет. Макарий споменава католическите богослови Пероне, Либерман, Фейер, предлагайки да се обърнем към тях за опити да обяснят „как мощната Божия сила, действаща върху човек, оставя неговата свобода неприкосновена“ 25. Анализ на директни връзки от Метрополитен. Макарий върху съвременните западни католически догматични произведения показа, че, първо, кръгът от автори, които използва, е доста широк в смисъл на представяне на палитрата от тенденции в католическото богословие от онова време. Личностите могат да бъдат класифицирани според определени области на католическата теология от края на 18-ти - първата половина на 19-ти век. Първо, това е „традиционното католическо” богословие, ориентирано към схоластичния метод и което до голяма степен осигурява богословската основа на Първия ватикански събор. Тази „неосхоластична“ тенденция е представена от две школи: Майнц (Леополд Либерман) и Рим (включително Джовани Пероне) и Фейер 26 . Второ, Met. Макарий се позовава на такива немски теолози като Мариан Добмайер и Фридрих Бренер. Те условно могат да бъдат класифицирани като една богословска школа, която се характеризира с двойственост: техните теологични системи съдържат черти на идеи както от Просвещението, така и от романтизма. За да обозначим това движение, следвайки изследователя на историята на немското богословие Г. Шварцвелер, ще използваме фразата: „От Просвещението към романтизма” 27 . И накрая, третата група, „романтичното движение“, е представена от теолозите на католическата школа в Тюбинген Франц Щауденмайер и Хайнрих Клее, който, въпреки че е ученик на школата в Майнц, е силно повлиян от романтизма 28 . Естеството на идентифицираните връзки показва, че Met. Макарий е бил добре запознат с тези автори, а не само е чувал за тях, но причините, поради които епископ Макарий се позовава на тези произведения, не дават основание да се говори за заимстване на идеите и методите на някой автор. По-скоро става дума за възприемане на опита на католическите и протестантските полемични традиции при формулирането на богословски въпроси. Директни връзки Метрополитен. Макарий (Булгаков) за протестантския догматизъм Както беше показано по-горе, архипастирът в много раздели на Въведението се позовава на книгите на католически богослови в контекста на спорове с протестантски движения - лутерани, калвинисти, анабаптисти, сведенборгианци и др. В същото време Мет. Макарий никъде не споменава конкретните произведения на представители на тези направления. Информацията е взета или от „Символизъм“ на Адам Молер, или остава напълно анонимна. И така, неясно, без да навлизаме в подробности, Мет. Макарий излага протестантските позиции и мнения в една от основните части на Въведението, в частта за Църквата. Първо, Високопреосвещенството разглежда католическото учение за непогрешимостта на папството, след което анализира протестантските мнения. Митрополит Макарий обяснява, че протестантите биха признали за истинна само онази Църква, „в която е съхранено чистото изповядване на Словото Божие и правилното извършване на тайнствата“ 29 . Преосвещенство Макарий представи тази дефиниция под формата на цитат с бележка под линия, където обаче не се споменава конкретен протестантски автор, който би написал по този начин, а само следното: „... виж също всяка система от протестантски теолози” 30. Докато във Въведението Met. Макарий не желае да разкрие източниците, от които черпи знанията си за протестантството; в началото на своята Догматика той дава косвени препратки към това на какви материали се опира, когато представя протестантската доктрина. Тези източници са вторични по своята същност. Митрополит Макарий заявява, че грешката на протестантите е опровергана многократно в катехизисите и изповеданията на Православната църква. Тук той споменава отговора на патриарх Йеремия на Аугсбургското изповедание, писано в Константинопол през 1576 г.; „Confessio fidei orthodoxae“ (1640 г.), съставен от Киевския митрополит Петър (Могила), и Ерусалимският синодален указ от 1672 г. срещу калвинисткото учение „Confessio Dosithei“. Митрополит За Макарий е важно да покаже, че „с прекратяването на Вселенските събори по-нататъшното разкриване на догмите в Православната църква не спря“ 31. Следователно беше естествено протестантските учения в Източноправославната църква да бъдат осъдени на съборите, „които издадоха най-точните изявления на вярата срещу тези заблуди, за да се запази чистотата на Православието“ 32. В тази връзка е обяснимо защо досега няма препратки към някои произведения на протестантски теолози: Мет. Макарий се възползва от изповеданията на Православната църква. References to dogmatic texts of Lutherans and Calvinists appear for the first time in the context of the doctrines of original sin, grace and justification. Тук Мет. Macarius does not show an attempt at independent reflection and renewal of the discussion with Protestantism, but rather simply summarizes the Calvinist doctrine of predestination, using the following confessional works: Confessio Helvetica Prior (1536), De Institutio Christianae Religionis (1536), Confessio Belgica (1561). Като православен отговор на това учение той цитира само пасаж от Confessio Dosithei. По подобен начин Мет. Macarius expounds the Lutheran doctrine of justification from the following sources: Loci communes of Philip Melanchthon (1521), De servo Arbitrio (1525) of Martin Luther, Confessio Augustana (1530), Apologia Confessionis Augustanae (1530–1531). След това той цитира православното учение за оправданието от Confessioni fidei orthodoxae. Тази форма на работа с източници предполага, че самият митр. Macarius generally 33 did not turn to primary sources or to contemporary Protestant authors, but used ready-made quotations from Orthodox confessions of faith. Връзки Митрополит Макарий (Булгаков) за недогматични произведения на католически и протестантски автори Съвременници и по-късни изследователи на наследството на епископ Макарий често се изказват негативно за неговата сухота и прекалено тромаво изложение, зад което се губи всяка жива богословска мисъл. о. беше особено отличен с такава критика. Георгий Флоровски. Въпреки това той призна важността на трудовете на преосвещенство Макарий, като отбеляза, че „богатството от събрани и сравнени тук материали е почти изчерпателно“ 34. Енциклопедичният характер на написаното се проявява, наред с други неща, в опит да бъде в крак с най-новите научни разработки в различни области на богословието. Какви са характеристиките на този енциклопедичен подход на Мет. Макарий във връзка с „недогматичните“ трудове на католически и протестантски теолози ще бъдат обсъдени по-долу. Във въведението се споменават западните богословски произведения, особено в тези раздели, където преподобни Макарий дава съвети кои книги могат да се използват „без вреда“ за по-подробно изучаване на определена област на богословието. В раздела, посветен на системата на богословските науки, а именно на църковната история, митр. Макарий изброява западни произведения по тази дисциплина, които според него са признати за най-добрите 35. Що се отнася до екзегетическите писания, Мет. Макарий избира по-съвременни книги и явно дава предпочитание на католическите автори 36: Жан-Батист Дювоазен (1744–1813), Йосиф Франц Алиоли (1793–1873), Йохан Леонхард Хуг (1765–1846). Митрополит Макарий споменава и изследванията на протестантските библеисти, но само тези, в които авторите им не се придържат към радикалния историко-критичен метод: това включва работата на Херман Олсхаузен (1796–1839), ученик на Неандер и Шлайермахер, и пиетисткия богослов от Хале Август Толука (1799–1877) 37 . Митрополит Макарий запазва своя апологетичен тон, като не се позовава на конкретен философски трактат, за да представи тази или онази догма, но за него е важно да посочи, че има философи, които заимстват своя начин на мислене от християнството. Те включват Лайбниц, Волф и Кант, които той описва като „християнски мислители“, чието изучаване е полезно за укрепване на вярата в Бог. Със същото намерение в трактата, че човешкият ум получава ясни указания за съществуването на Бог в природата, Мет. Макарий се обръща не само към отците на Църквата, но и към представителите на физикалистката теология 38 (Physikotheologie) от Просвещението, която се опитва да примири естествената наука и религията на Откровението. Особено забележително в този контекст е големият брой препратки към Адам Молер (1796–1838), известният католически романтичен богослов, който повлия върху по-нататъшното развитие както на руското (той е взет за основа от славянофилите 39 ), така и на западното богословие (А. Молер се смята за основател на икуменическото богословие) 40 . Във въведението, в контекста на разглеждане на основите на науката за сравнителното богословие, Мет. Макарий споменава „Символиката“ 41 на А. Молер като едно от най-добрите съвременни „готови ръководства“. Митрополит на нея. Макарий се позовава, когато описва други конфесионални грешки, независимо дали са протестанти 42 или други изповедания 43. В същото време върху трудовете на самите представители на тези религиозни групи митр. Макарий не се позовава. В Догматиката също има препратки към „символизма“ като източник на някои фалшиви вярвания 44. Така се налага заключението, че полемиката с протестантските течения на Мет. Макарий водеше въз основа само на аргументацията, развита от католическата теология. Има и други места, където Мет. Макарий препоръчва недогматичните трудове на западните богослови и това води до определени заключения, които могат да бъдат формулирани по следния начин: Мет. Макарий наистина много активно се позовава на западните богослови – както предшественици, така и съвременници, но в избора си той се ръководи от определена логика. Всички автори и трактати не трябва да противоречат на догматите на православната църква. Видно е с каква предпазливост Met. Макарий принадлежи към последните постижения на историко-критическия метод в библеистиката; много видни представители на тези движения изобщо не фигурират като авторитетни източници на най-новите научни данни. Например теолозите от протестантската Тюбингенска школа и техните трудове, за разлика от католическата Тюбингенска школа, изобщо не се споменават. В резултат на анализа на преките справки от митрополит. В подхода на Макарий към произведенията на католическите и протестантските теолози може да се отбележи енциклопедичното разнообразие, с което той подходи към представянето както на модерното, така и на западното богословие, което вече беше станало традиционно по това време. Това многообразие обаче отговаря на определена логика, която според нас е подчинена на представите на Преподобни Макарий за църковността. Всичко, което е полезно за Православната църква, всичко, което не оставя място за съмнение и не поражда спорове, които все още не са разрешени, намира ясна подкрепа в трудовете на митр. Макария. Това обяснява и по-голямото доверие на Метрополитен. Макарий на католическите автори в сравнение с протестантските. Когато епископ Макарий използва новите за него католически догматични системи в полемика с тях, той не взема предвид съвременните протестантски догматични трактати. Негово Високопреосвещенство Макарий не проявява интерес към тях и се задоволява със заемането на старинни форми от 17-18 век. Няма явен опит в неговите писания да стимулира подновен дебат със съвременната протестантска систематична теология. Най-важният упрек на Мет. Макарий към съвременния протестантизъм е опасността от неговите последствия: безразличие към традицията и загуба на „църковност“. Самият митрополит Макарий обяснява, че пише своя догматичен труд като класически образцов труд, който има за цел да разсее всички възможни съмнения и да не остави място за двусмислие. Всичко по-горе ни позволява да твърдим, че Met. Макарий не пише творбите си в интелектуална изолация от съвременното западно богословие. Той познаваше и използваше съвременния догматизъм – и то не само неосхоластическия, което многократно се отбелязваше в научната литература по-рано. Въз основа на анализа на отделни преки препратки и някои косвени признаци, описани по-горе, може да се твърди, че темите, проблемите и постановките на въпросите на неконфесионалното богословие са ясно отразени в систематичните трудове на митрополита. Макарий (Булгаков). Така, като характеристика на св. Инокентий (Борисов) за пълната независимост на преосв. Макарий, и упрекът на о. Георгий Флоровски в неговата пълна несамостоятелност не намира потвърждение в текстовете на преподобния автор. Макарий (Булгаков), архиеп. Въведение в православното богословие. Петербург, 1847 г. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно догматическо богословие. 3-то изд. СПб., 1868. Т. 1–2. Макарий (Булгаков), Йером. Нашият свети отец Димитрий Ростовски, светец и чудотворец, догматическо учение, избрано от неговите писания // Християнско четене. 1842. IV. стр. 311–521. Зеленина Я. Е., Лопухина Е. В. Инокентий (Борисов) // Православна енциклопедия. Т. 22. М., 2011. стр. 686–707. Флоровски Г., прот. Пътищата на руското богословие. Вилнюс, 1991 г. Чистович И. А. История на Санкт Петербургската духовна академия. СПб., 1857 г. Болшаков С. Учението за единството на църквата в трудовете на Хомяков и Мьолер. Лондон, 1946 г. Дойл Д. Мьолер, Шлайермахер и корените на общностната еклезиология // Богословски изследвания. 1996. Vol. 57.3. С. 467–480. Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr. 1930 г. Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Universitätsverlag, Фрайбург, 1979 г. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Jesus Christus, der “Gott mit Uns”: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Франкфурт на Майн, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Падерборн 1977 г. Под догматичните трудове на митр. Макарий разбира четири от произведенията му. Първият догматично-систематичен опит на Мет. Макарий има статия от 1842 г. „Нашият свети отец Димитрий Ростовски, светец и чудотворец, догматично учение, избрано от неговите писания“. Успоредно с преподаването на догматическото богословие епископът преподава основно богословие, а през 1847 г. излиза неговият труд „Въведение в православното богословие”. И накрая, през 1849–1853 г. - най-значимото и монументално творение, публикувано първо в 5 тома, след това в 2: „Православно догматическо богословие“, а през 1869 г. по-съкратено ръководство, адаптирано към нуждите на училищната система на семинарията: „Ръководство за изучаване на християнското православно догматическо богословие“. Да, св. Инокентий пише: „...работата е независима и оригинална: защото авторът нито в системата, нито в метода, нито в начина на излагане на истините не е последвал нито един от местните и чуждестранните богослови, а е тръгнал по свой път...” (Чистович И. А. История на Санкт-Петербургската духовна академия. СПб., 1857. С. 284). "Студент I. в KDA, по-късно. Московският митрополит Макарий (Булгаков) <...> в своята догматика, несъмнено, следва догматиката на I., въпреки че е написана по-академично, с участието на повече светоотечески материал..." (Зеленина Я. Е., Лопухина Е. В. Инокентий (Борисов) // Православна енциклопедия. Т. 22. М., 2011. С. 698). Флоровски Г., прот. Пътищата на руското богословие. Вилнюс, 1991. С. 280. Макарий (Булгаков), Йером. Нашият свети отец Димитрий Ростовски, светец и чудотворец, догматическо учение, избрано от неговите писания // Християнско четене. 1842. IV. стр. 311–521. Това е особено очевидно в раздела, където Met. Макарий описва католическото учение за Filioque (виж: Макарий (Булгаков), архиеп. Въведение в православното богословие. С. 398, 400–402). И наистина, отваряйки книгата на Пероне, ще открием препратки към св. Феофан (Прокопович), Адам Зерникава и много препратки към св. Филарет Московски, а именно в неговия труд „Разговори между търсещите и уверените за Православието“. „Вижте, например, в Догма. Богословие преп. Терновски, между въведените концепции за свойствата на истинската Църква и Православието на Източната католическа църква“ (пак там, стр. 388). Георг Фейер (1766–1851) – унгарски католически теолог. Бил е професор в университета в Пеща. Публикува догматика в неосхоластичен дух – “Institutiones theologiae dogmaticae” (1820). Светоотечески пасажи в защита на доктрината на Filioque „могат да се видят в цялата римска догматика, в трактата за произхода на Светия Дух, като например в Догматиката на Домбайер, Фейер, Либерман, Перон и др.“ (Пак там, стр. 402). Макарий (Булгаков), архиеп. Въведение в православното богословие. С. 402. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно догматическо богословие. 3-то изд. Петербург, 1868. Директни връзки Метрополитен. Макарий върху G. Kley и J. Perron в раздела за шествието на Светия Дух (виж: Ibid. T. 1. P. 332, 334, 340, 345: 346). Митрополит Макарий се позовава на Г. Клее в потвърждение на това, което самите западни богослови пишат за потапянето в Древната Църква при кръщението (Ibid. T. 2. P. 326). В контекста на обсъждането на необходимостта както от потвърждението, така и от полагането на ръце, той приканва читателите да се обърнат към трудовете на западните теолози (с позоваване на Клее и Пероне), които „разпознават и двата знака като еднакво необходими при извършване на тайнството“ (пак там, стр. 356). И накрая, Мет. Макарий смята, че „Клее, Пероне, Бренер и други теолози в техния трактат за потвърждението“ (пак там, стр. 363) са дали цялостно католическо тълкуване на това тайнство. Позоваване на френския превод на Г. Клее и за първи път само на „Наръчник по история на догмите“. За католическото учение за чистилището: Perrone Prael. Теолог. об. III, стр. 310–318. 325. 327; Клее, Мануел де л'ист. des dogm. Т. II, стр. 474, ал. 1848. (Пак там, стр. 611). Точно там. T. 2. P. 464. В същото време Негово Високопреосвещенство Макарий предлага да се обърнем към самите католически историци на Църквата, които са описали тези злоупотреби - например към произведението: Fleury, 4 Discour. в историята. екълс. изд. 1840 г. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно догматическо богословие. стр. 288. Трудно е да се класифицира Георг Фейер като принадлежащ към която и да е конкретна школа в рамките на католическата теология. Schwarzweller-Madl G. (n.d.). Jesus Christus, der “Gott mit Uns”: Gottsein und Menschsein Jesu Christi in der Katholischen Dogmatik des 19. Jahrhunderts im Deutschsprachigen Raum. Франкфурт на Майн, 1994. (Regensburger Studien zur Theologie). С. 36. Въпросът за принадлежността на Г. Клее към тюбингенската школа остава спорен сред историците на немската католическа теология и до днес. Ако следваме научната традиция на Ив Конгар, Г. Клее трябва да се счита за идеологически приемник поне на еклезиологията на Тюбингенската школа (в частност на А. Мьолер). За дискусии около фигурата на Г. Клее и неговата принадлежност към Тюбингенската школа виж: Flury J. Um die Redlichkeit des Glaubens: Studien zur deutschen katholischen Fundamentaltheologie. Фрайбург, 1979. С. 29. Макарий (Булгаков), архиеп. Въведение... с. 388–389. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно догматическо богословие... С. 18. Има само едно място, където се прави пряка препратка към протестантските догматични компендиуми. Тук Мет. Макарий отново се ограничава само до имената им без подробно изследване на текстовете. В разделите, посветени на видимия и невидимия свят, са посочени следните имена и техните произведения: Йохан Саломо Семлер - “Dissertatio theologico-hermeneutica de daemoniacis quorum in Evangeliis fit mentio” (1760); Йохан Ернст Шуберт (1717–1774) – „Institutiones Theologiae dogmaticae” (1749); Хайнрих Август Шот (1780–1835) – „Epitome Theologiae Christianae dogmaticae in usum scholarum academicarum adornata“ (1811). Флоровски Г., прот. Пътища на руското богословие... С. 282. „На запад; а) написани в духа на Римската църква и считани за най-добри: хрониките на Бароний, църковната история на Александър Наталис и църковната история на Фльори; б) написани от протестанти, също най-добрите: магдебургските векове и църковната история на Мошейм” (Макарий (Булгаков), архиеп. Въведение... С. 449). Точно там. стр. 285, 312, 454. „Theologia aquae – Fabricii, Theologia Anatomica – Njewentyt; Theologia insectorum – Lesseri; Théologie astronomique, ou Demonstration de l’existence et des attributes de Dieu – Дърам; La géologie et la minéralogie dans leurs rapports avec – Buckland“ (пак там, стр. 19). Виж: Eschweiler K. Johann Adam Möhlers Kirchenbegriff: das Hauptstück der katholischen Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Braunsberg Pr., 1930; Wagner H. Die eine Kirche und die vielen Kirchen: Ekklesiologie und Symbolik beim jungen Möhler. Падерборн 1977 г.; Дойл Д. Мьолер, Шлайермахер и корените на общностната еклезиология // Богословски изследвания. 1996. Vol. 57.3. С. 467–480. „От наскоро съставените Символи за най-добри се признават тези на Молер, Герике, Планк и Винер“ (Макарий (Булгаков), архиеп. Въведение... С. 471). За факта, че М. Лутер свободно борави с канона на Светото писание (пак там, стр. 340). За анабаптистите, сведенборгианците и квакерите Met. Макарий предлага да разгледаме по-подробно „Символизма“ на А. Молер (пак там, стр. 315:344). За анабаптистите виж: Макарий (Булгаков), архиеп. Православно догматическо богословие... Т. 2. С. 315.