6 книг про музику (скорочена версія)

Твір «Шість книг про музику» написано блж. Аврелієм Августином 387 р. у Кассіціаку (ймовірно, нинішній р. Кассаго-Бріанця в Італії). Автор розбирає складні питання метрики, просодії, ритму, говорить про те, що музика та поезія піднімають дух людини до Бога. Трактат містить знамените визначення музики: "Musica est scientia bene modulandi" ("Музика - наука про хороший співмір" (або "співі", "розміреному читанні", "ритмі", "мелодії" та ін.)). У Книзі 1 (гл. 2-4) блж. Августин докладно роз'яснює кожну частину цього визначення. Книги 1-5 містять фундаментальну теорію ритму (переважно віршованого), яка стала кульмінаційною точкою розвитку античної метрики. Блж. Августин повністю переробляє вчення латинських граматики і пов'язує традиційні правила метрики з числовими закономірностями. Це робить його ритмологію унікальною для античної доби. Книга 6 містить знамените вчення про сприйняття, що вплинула на західну естетичну думку. Блж. Августин пише про те, як від мінливих чисел у нижчих речах душа за допомогою споглядання підноситься до незмінних чисел, що перебувають у незмінній істині. В епоху пізнього середньовіччя ця книга часто копіювалася окремо від 5 книг як самостійний твір. У цій публікації представлено скорочену версію трактату «Шість книг про музику», яка містить обрані розділи з Книг 1 і 6. * Назва твору латинською мовою – De musica libri sex. також: 6 книг про музику (повна версія) Книга перша, у якій дається визначення музики і пояснюється те, що стосується цієї дисципліни, – види та пропорція числових рухів. Глава 1. Дотримання певних тривалостей звуків – предмет, що стосується ведення не граматики, а музики 1 . Н1. Modus (захід) – яка стопа? У. Пірріхій. Н. З скільки часів вона складається? У. З двох. Н. Bonus (добрий) – яка стопа? У. Така сама, як modus. H. Це означає, що modus є те саме, що bonus? У. Ні. Н. Чому, отже, вона така сама? У. Тому що вона така сама за звучанням, хоча й інша за значенням. Н. Ти допускаєш, отже, що звучання одне й те саме, коли ми говоримо modus та bonus? У. Я бачу, що вони відрізняються звучанням літер, але решта однаково. Н. Ну, а коли ми вимовляємо дієслово pone (поклади) і прислівник pone (ззаду), крім того, що значення по-різному, хіба не здається тобі, що і в звучанні є різниця? У. Різниця у цьому, що наголос (acumen) вони перебувають у різних місцях. Н. Якому ж мистецтву властиво розпізнавати це? У. Зазвичай я чую про це від граматики і в них цьому навчився; втім, не знаю, чи належить сказане до названого мистецтва чи почерпнуто ще звідкись. н. Це ми побачимо згодом, а тепер я питаю тебе ось про що: якщо я вдарю по барабану або струні двічі, так само швидко і швидко, як і тоді, коли ми вимовляємо modus або bonus, чи визнаєш ти, що часи в тебе ті самі, чи ні? У. Визнаю. Н. Ти назвеш стопу пірріхієм? У. Назву. Н. Назва цієї стопи ти дізнався від когось, як не від граматика? У. Від нього саме. М. Отже, про всі подібні звучання судитиме граматик. Чи, може, ти сам дізнався про ці удари, але тільки дану їм назву почув від граматика? У. Це так. Н. І ти наважився назву, яку дізнався з граматики, перенести на предмет, який, за твоєю ж власною зізнанням, до граматики не відноситься? У. Я бачу, що назва «стопу» було дано не на підставі чогось іншого, як тривалості часу; якщо я переконуюсь, що та сама тривалість є всюди, чому ж мені не наважиться перенести це слово і на інші предмети? Але навіть якщо і слід користуватися іншими словами, хоча б тривалість і була у звуків однакова, це не означає, що вони не мають відношення до граматиків; навіщо мені дбати про назви, якщо предмет не викликає сумнівів? Н. І я цього не хочу; тим не менш, якщо ти бачиш, що існує безліч звуків, в яких можуть бути дотримані певні розміри і які, за нашим ясним визнанням, не повинні бути віднесені до граматики, хіба ти не визнаєш, що існує якась інша дисципліна, що охоплює всі підрахунку і мистецтву в подібних звучання? У. Мені це видається ймовірним. Н. Яка ж, думаєш ти, назва у неї? Адже, гадаю, тобі не нове, що якесь всемогутність співу зазвичай приписують музам і, якщо не помиляюся, воно є те, що називається музикою. У. І я вважаю так. Розділ 2. Що таке музика. Що таке модуляція 2. Н. Втім, не піклуватимемося про назву; досліджуємо, по можливості, старанно істота та поняття цієї дисципліни, якою б вона не була. У. Досліджуємо. Адже мені дуже хочеться дізнатися, що воно таке загалом. Н. Визнач музику. У. Не смію. Н. Але ти, звичайно, зможеш схвалити моє визначення? У. Спробую, якщо ти мені його даси. М. Музика є наука добре модулювати. Чи не так? У. Можливо, і так, якщо мені стане зрозумілим, що таке модуляція. Н. Хіба ти ніколи не чув слово «модулювати» або, якщо чув, то лише стосовно співу та танцю? У. Саме так, Але оскільки я бачу, що «модулювати» походить від modus (заходу), бо в усьому добре зробленому повинна дотримуватися міра, а багато в співі і танці, хоч і приносить задоволення, буває дуже погано, остільки мені хотілося б всебічно з'ясувати, що ж врешті-решт є таке саме таке слово – слово, яке врешті-решт є модуляція – дисципліни. Адже тут слід навчитися не чогось такого, що знає будь-який співак чи актор. Н. Нехай не бентежить тебе сказане вище, що не тільки в музиці, а й у всьому має зберігати міру (modus), хоча про модуляцію і йдеться лише стосовно музики. Хіба тобі не відомо, що і про мову (dictio) говориться у власному розумінні лише стосовно оратора? У. Мені це відомо, але чого це? Н. Ось до чого. Будь твій хлопчик зовсім неосвічений і простий, хіба ти не визнаєш, що він щось промовив, коли бодай одним словом відповів на твоє запитання? У. Визнаю. Отже, і він оратор? У. Ні. М. Отже, він не сказав мова, коли щось сказав, хоча ми і визнаємо, що мова (dictio) походить від дієслова «говорити» (dicere)? У. Припустимо. Але й у цьому випадку питаю: до чого це? Н. До того, щоб ти зрозумів: модуляція може відноситися до однієї лише музики, хоча міра (modus), від якої слово «модуляція» утворено, може існувати і в інших речах: подібно до того, як мова (dictio) у власному розумінні пов'язується з ораторами, хоча мовою користується кожен, хто щось говорить, і хоча слово dicti. У. Тепер я розумію. 3. Н. Отже, те, що було сказано тобою за тим, а саме, що в співі й танці буває багато поганого, і тому, якщо до них прилягати слово «модуляція», то, чи не божественна дисципліна сама стає поганою, – це було тобою дуже обачно. Отже, досліджуємо спочатку, що таке «модулювати», та був, що таке «добре модулировать», бо слово «добре» недарма було додано визначення. Зрештою, не можна не звернути увагу і на те, що у визначення було введено слово «наука» (scientia), бо завдяки цим трьом словам, якщо не помиляюся, визначення виявилося вичерпним. У. Згоден. Н. Отже, якщо ми визнаємо, що модуляція отримала свою назву від modus (заходу), чи не здається тобі, що тільки щодо речей, що знаходяться в якомусь русі, можна турбуватися, що міра буде перевищена чи не досягнута? Інакше кажучи, якщо ніщо не рухається, чи можна побоюватися, що щось відбуватиметься поза мірою? У. Жодним чином. Н. Отже, модуляція правильно називається деякою дослідністю (peritia) у русі або, у всякому разі, дослідністю, завдяки якій щось рухається добре. Адже не можна сказати, що щось добре рухається, якщо воно не дотримується міри. У. Зрозуміло, не можна. Але необхідно буде зрозуміти у свою чергу, що ж таке ця модуляція у всьому, що добре відбувається. Звичайно, я бачу, що ніщо не відбувається добре інакше, як тоді, коли добре рухається. Н. А що, якщо все це відбувається завдяки музиці, хоча термін «модуляція» застосовується ширше не без підстав до будь-яких інструментів? Адже, здається мені, ти бачиш, що одне є предмет, що обробляється з дерева, срібла або будь-якої іншої речовини, а інше є рух майстра, коли цей предмет обробляють. У. Згоден, що різниця велика. Н. То невже ми зробимо висновок, що майстер прагне до руху самому по собі, а не заради того, що він хоче обробити? У. Явно немає. Так. Ну, а якби він став би рухати свої члени не заради чогось іншого, а тільки заради їхнього красивого і відповідного руху, не сказали б ми, що єдина його справа – танець? У. Мабуть, так. Н. Коли ж, вважаєш ти, річ виділяється серед інших і як би панує – чи тоді, коли до неї прагнуть заради неї самої, чи тоді, коли до неї прагнуть заради чогось іншого? У. Хто заперечуватиме, що тоді, коли до неї прагнуть заради неї самої? Н. Повтори тепер те, що ми вище сказали про модуляцію: адже ми поклали, що вона є якась досвідченість у русі, і подивися потім, де більш пристойна така назва: чи там, де рух як би вільний, тобто там, де воно є предметом прагнення саме по собі і тішить само, або там, де воно чомусь; адже можна сказати, що служить усе, що не існує заради самого себе, а співвідноситься з чимось іншим. У. Там, де воно є предметом прагнення саме собою. н. Отже, правдоподібно, що наука модулювати є наука про хороший рух, такий, де воно є предметом прагнення саме собою, а тому саме собою радує. Звісно, ​​це, мабуть, так. Розділ 3. Що таке «добре модулювати» і чому це поняття входить у визначення музики 4. Н. Чому ж додано слово «добре», якщо вже сама модуляція не може існувати інакше, як за умови гарного руху? У. Не знаю. І не розумію, як це від мене вислизнуло. Адже я весь час збирався про це спитати. Взагалі про це не могло виникнути жодної суперечки, якби ми визначили музику як просто науку модулювати, відкинувши слово «добре». У. Хто ж із цим погодиться, якщо ти забажаєш пояснити це саме так? М. Музика є наука добре рухатися. Але «добре рухатися» застосовно до всього, що рухається відповідно до числа, дотримуючись величини часів та інтервалів (адже вже це приносить задоволення і тому називається небезпідставно модуляцією); однак може статися, що такий розмір та відповідність числу радують, коли не потрібно; наприклад, якщо співаючий приємним чином або якщо витончено танцюючий хоче гратися, тоді як, по суті, від нього вимагається строгість, - у цьому випадку він погано користується модуляцією, хоча вона сама по собі і відповідала числу, тобто. він користується недобре, чи несообразно, тим рухом, що саме собою добре, відповідаючи числу. Ось чому одне – модулювати, а інше – добре модулювати. Адже треба вважати, що модуляція має відношення до будь-якого співака, аби він не грішив у тривалості слів та звучань, тим часом хороша модуляція має відношення до зазначеної вільної дисципліни, тобто до музики. А якщо тобі зазначений рух не здасться добрим з тієї причини, що він безглуздий, хоча б ти і визнавав його майстерно складеним відповідно до числа, ми все ж таки залишимося при нашій думці, і йому слід слідувати всюди, а саме: суперечка про слова не повинна нас турбувати, якщо сам предмет досить зрозумілий; зрештою нам має бути однаково, чи визначати музику як науку модулювати чи як науку добре модулювати. У. Я також волію уникати словесних чвар і нехтувати ними, проте проведена тобою відмінність мені подобається. Глава 4. Чому визначення музики включається поняття науки 5. М. Нам залишається з'ясувати, чому у визначення включається слово «наука». У. Згоден, бо пам'ятаю, що це потрібно по порядку. Н. Відповідай же: чи здається тобі гарною модуляцією голос солов'я навесні року? Адже його спів і відповідає числу, і дуже приємно, і якщо не помиляюся, відповідає часу. У. Цілком. Н. Чи означає це, що соловей має досвід у названому вільному мистецтві? У. Ні. Н. Ти бачиш, слово «наука» зовсім необхідне. У. Бачу. Н. Скажи мені, отже, прошу тебе: хіба не здаються тобі подібними до цього солов'я всі ті, хто добре співає за чуттям, тобто робить це відповідно до числа і приємно, хоча на запитання про числа або інтервали високих і низьких голосів відповісти не вміє? У. Я вважаю їх подібними. Н. То що ж? Тих, хто охоче дослухається до них без цієї науки, хіба не слід уподібнити худобам, якщо ми бачимо, що слони, ведмеді та деякі інші види звірів чіпаються співом, а птахи радіють своїм голосам (адже без будь-якої зовнішньої для себе вигоди вони не були б настільки марнотратні і не співали б, якщо б не випробували)? У. Згоден. Але тоді ця образа поширюється на весь рід людський. Н. Ні, це не так, як ти гадаєш. Адже великі мужі, хоч і не знають музики, або бажають злитися з натовпом, що недалеко пішов від худоби, - і таких величезна кількість, - і роблять вони це дуже скромно і розсудливо (втім, міркувати про це тут не місце), або куштують деяке вельми помірковане насолоду після великих турбот. Хоча їсти таку насолоду час від часу і є щось дуже скромне, проте перебувати навіть іноді у його владі – ганебно та непристойно. 6. Але яка твоя думка? Які грають на флейтах, кіфарах і тому подібних інструментах хіба можна порівняти з солов'ям? У. Ні. Н. У чому вони різняться? У. У тому, що там я бачу якесь мистецтво, а тут – лише природу. Н. Твоя думка правдоподібна. Але ти вважаєш, що треба говорити в першому випадку про мистецтво, хоча б виконавці це робили шляхом лише наслідування. У. Чому ж ні? Адже я бачу, - у мистецтвах наслідування настільки важливо, що без нього всі вони майже зовсім зникають. Справді: вчителі роблять себе взірцем для наслідування – і це є те, що називається «навчати». Н. Але чи не здається тобі, що мистецтво є розум і що займаються мистецтвом користуються розумом? Чи ти думаєш інакше? У. Мабуть, так. М. Отже, кожен, хто розумом користуватися не може, не займається мистецтвом? У. І з цим я згоден. Н. Чи не вважаєш ти, що безмовні тварини, які також називають нерозумними, можуть користуватися розумом? У. Ні. н. Отже, або ти назвеш розумними тваринами сорок, папуг і воронів, або даремно ти кликав наслідування мистецтвом. Адже ми бачимо, що ці птахи можуть багато співати і вимовляти по-людськи і водночас роблять це лише шляхом наслідування. Чи ти думаєш інакше? У. Як ти все це вивів і наскільки сказане тобою має силу проти моєї відповіді, я ще не зовсім розумію. Н. Я тебе питав: кіфаристи, флейтисти і подібні люди, по-твоєму, чи володіють мистецтвом, хоча б те, що вони роблять при грі, вони й досягають шляхом наслідування? Ти відповідав, що та й що, на твою думку, тоді, здавалося б, майже всім мистецтвам загрожує бути витісненими наслідуванням. Звідси можна зробити висновок, що кожен, хто досягає чогось шляхом наслідування, користується мистецтвом, хоча, можливо, не кожен, хто користується мистецтвом, засвоїв його шляхом наслідування. Але якщо всяке наслідування є мистецтво, а всяке мистецтво розум, то всяке наслідування є розум; тим часом, розумом не користується нерозумна тварина, отже, вона не має мистецтва; і тим не менше воно здатне до наслідування; отже, мистецтво немає наслідування. У. Я говорив, що багато мистецтв зводяться до наслідування, але не називаючи саме наслідування мистецтвом. М. Отже, ті мистецтва, які зводяться до наслідування, на твою думку, не зводяться до розуму? У. Ні, я вважаю, що вони зводяться і до того, і до іншого. Н. Не сперечаюся, але в чому ти думаєш науку – в розумі чи в наслідуванні? У. І її також я вважаю і в тому, і в іншому. М. Отже, ти припишеш науку і тим птахам, яким ти не відмовляєш у наслідуванні? У. Ні. Адже наука полягає і в тому, і в іншому, а тому вона не може полягати в одному наслідуванні. Н. А в одному лише розумі, на твою думку, може? У. Мабуть, так. Н. Одне ти вважаєш мистецтвом, інше – наукою, якщо наука може полягати і в одному лише розумі, тоді як мистецтво з розумом поєднує наслідування. У. Я не бачу, щоб це було. Адже я сказав, що не всі, але багато мистецтв зводяться одночасно і до розуму і наслідування. Н. То невже ти назвеш наукою і те, що зводиться одночасно до обох, чи припишеш їй лише спадок розуму? У. Що заважає мені називати наукою і той випадок, коли з розумом поєднується наслідування? 7. Н. Оскільки тепер ми ведемо мову про кіфариста і флейтиста, тобто предмети, що стосуються музики, я хочу, щоб ти мені сказав: чи потрібно приписувати тілу, тобто якоїсь покірності тіла, що ці люди роблять шляхом наслідування? У. Вважаю, що наслідування слід відносити і до душі, і до тіла, незважаючи на вираз, який ти доречно вжив, тобто вираз «покірність тіла», бо підкорятися тіло може лише душі. Н. Я бачу, ти дуже обережно побажав приписати наслідування не тільки тілу. Але хіба ти станеш заперечувати, що наука стосується однієї лише душі? У. Хто це заперечуватиме? Отже, ти не допустиш, щоб наука про звучання струн і флейт була віднесена одночасно і до розуму, і до наслідування. Адже ти визнав, - наслідування немає без тіла, а наука, за твоїми словами, пов'язана з лише душею. Слід зізнатися, це випливає з того, в чому я з тобою погодився. Але що з того? Адже флейтист матиме в душі науку. Адже й тоді, коли він наслідує, – а це, гадаю, не може відбуватися без тіла – не скасовується те, що він охоплює душею. н. Не скасовується, я також не стверджую, ніби все, що грають на цих інструментах, позбавлені науки. Але я стверджую, що не всі її мають. Адже це наше питання спрямоване на те, щоб по можливості зрозуміти, наскільки правильно введено поняття науки у наведене нами визначення музики. Якщо нею володіють усі граючі на флейті, на лірі та будь-які інші виконавці цього роду, то немає нічого нижчого, нічого нікчемного, ніж ця дисципліна. 8. Однак придивись найуважнішим чином, щоб стало, нарешті, зрозумілим те, над чим ми вже давно б'ємося. Ти, звичайно, вже визнав, що наука мешкає в одній лише душі. У. Хіба це я визнав? Н. Відчуття вух чи приписуєш ти душі, тілу чи їм обом? У. Їм обом. Н. А пам'ять? У. Гадаю, її треба приписати до душі. Адже на тій підставі, що ми відчуваємо щось, потім пам'яті, що довіряється, не слід думати, ніби пам'ять знаходиться в тілі. Н. Це, мабуть, велике, особливе питання, і не місце про нього поширюватися тут. Достатньо, якщо я скажу, що ти не зможеш заперечити наявність пам'яті тварин. Адже і ластівки після року знову відвідують свої гнізда, і про кози цілком вірно було сказано: Самі приходять додому, пам'ятаючи, і молодших приводять. (Вергілій, Георгіки, III, 316); І про пса розповідається («Одіссея», XVII, 291-319). що він дізнався про свого господаря, який уже був забутий своїми людьми. Можна навести, якщо завгодно, численні приклади, що підтверджують мною сказане. У. І я цього не заперечую, і чекаю з нетерпінням, що ж каже на твою користь. Н. Що ти скажеш про те, хто приписує науку одній лише душі і відмовляє в ній усім нерозумним тваринам, не вважаючи її ні у відчутті, ні в пам'яті (бо відчуття не буває без тіла, а водночас відчуття та пам'ять є і у тварин)? Чи вважає він її в одному інтелекті? У. І в цьому відношенні я чекаю, що ж каже на твою користь. H. А ось що: всі, хто слідує відчуттю і довіряє пам'яті те, що в ньому радує, приводячи до цього рух своє тіло, привносять якусь здатність наслідування; і всі ці люди науки не мають, хоча вони явно роблять багато на основі своєї досвідченості та навчання, коли виражають у словах чи діях самий предмет, не пізнаючи його, проте, за допомогою інтелекту. І якщо розум покаже, що такі саме ці театральні майстри, не буде, здається мені, сумнівів і в тебе, чому слід відмовити їм у науці, а тому й не приписувати їм володіння музикою, яка є наукою модулювати. У. Розтлумач мені це, подивимося, яка його суть. 9. Н. Рухливість пальців більшу чи меншу, здається мені, ти зв'яжеш не з наукою, а зі звичкою? Чому так? М. Тому, що раніше ти приписав науку одній лише душі, а сказане пов'язане з тілом, хоч і наказує при цьому душа. У. Але якщо знаюча душа наказує це тілу, вважаю, що скоріше потрібно пов'язати це з знаючою душею, ніж з тілесними членами, що підкоряються їй. Н. Хіба ти не згоден: може статися, що один перевершує іншого в науці і тим не менше цей другий, менш у ній досвідчений, набагато легше і моторніше рухає пальцями? У. Згоден. Н. Якщо швидкий і більш моторний рух слід пов'язувати з наукою, то людина буде тим більше знає, чим більше вона досягає успіху в такому русі. У. Так. Н. Тепер вдумайся в наступне. Напевно, ти іноді помічав, що теслярі та подібні до них ремісники повторно потрапляють пилкою або сокирою в те саме місце, куди душа має намір направити удар, а ми, намагаючись досягти того ж самого, зробити це не в змозі, за що вони нас нерідко й висміюють. У. Так, це так, як ти кажеш. н. Не маю, що заперечити; адже я звик чути, що й медики, мужі науковці, при розсіченні чи якомусь бинтуванні членів, що здійснюються рукою та залізом, часто поступаються людям, менш досвідченим у науці; цей рід лікування називають хірургією, і саме слово досить ясно вказує на існування в руках якогось робочого навички лікування. Переходь же до подальшого, вичерпавши Глава 5. Почуття музики; притаманно воно від природи? 10. М. Залишається, думається мені, знайти, якщо тільки це для нас можливо, мистецтва, які приносять задоволення завдяки рукам і які не йдуть цілком науці, а відчуттю і пам'яті, опановуючи належну практику. Втім, можливо, ти мені скажеш, що науці можливо існувати без практики і що тоді найчастіше її більше, ніж у тих людей, які відрізняються практичним умінням, але що й ці люди не могли б досягти такого вміння без будь-якої науки. У. Приступимо до справи. Адже очевидно, що потрібно. Н. Чи не слухав ти колись такого роду акторів із особливою увагою? У. Мабуть навіть більше, ніж мені цього хотілося. Н. Чому, думаєш ти, неосвічений натовп часто освистує флейтиста, що виконує дріб'язкові речі, і, навпаки, аплодує добре співаючому, і чим приємніше він співає, тим більше і глибше він рушає? Чи треба думати, що це відбувається у простого народу завдяки музичному мистецтву? У. Ні. Н. Завдяки чому? У. Думаю, відбувається це завдяки природі, яка давала всім почуття слуху, за допомогою якого судять про це. Н. Ти маєш рацію. Але подивися тепер, чи наділений цим почуттям і сам флейтист. Якщо так, то потім його судження здатне рухати пальці, коли він береться за флейту; і те, що досить вдало прозвучало, як йому хотілося, він може помічати і зафіксувати в пам'яті, привчаючи пальці шляхом повторення потрапляти в належні місця без вагань і без помилки, - байдуже, чи отримає він від іншого те, що виконує, або придумає сам, керований і схвалюваний тією природою. Отже, якщо пам'ять слідує за відчуттям, а члени – за пам'яттю, будучи вишколені і підготовлені практикою, він виконує, коли йому захочеться, тим краще і тим приємніше, чим більше виявляє у всьому те, що, як відомо з попереднього міркування, є спільним у нас з тваринами, а саме: прагнення до подражень. Чи є в тебе, що ти можеш заперечити проти цього? У. Ні, нічого. І мені не терпиться дізнатися, якою ж є ця дисципліна, пізнання якої, очевидно, дуже тонко захищене від грубіших душ. Розділ 6. Театральні співаки не знають музики 11. Сказаного мало, і я не вважаю за можливе перейти до роз'яснення цієї дисципліни, перш ніж ми не з'ясуємо того, що актори здатні доставляти насолоду слуху простого народу без цієї науки, і того, що актори аж ніяк не можуть вивчати і знати музику. У. Дивно, якщо це ти зробиш. Н. Ні, це легко, але потрібно, щоб ти був уважнішим. У. Наскільки я усвідомлюю, моя увага з того часу, як почалася ця бесіда, ніколи не була такою напруженою, як зараз, однак повинен визнати, що ти мене ще набагато більше насторожив. Н. Дякую тобі, хоча ти більше допомагаєш сам собі. Отже, дай відповідь, будь ласка: чи здається тобі знаючим, що таке золотий солід, така людина, яка, бажаючи продати його за справедливу ціну, оцінить його в десять дрібних монет? У. Хто це скаже? H. А тепер дай відповідь, що треба цінувати дорожче – чи те, що осягає наше розуміння, чи те, що нам дає випадкове судження недосвідчених людей? У. Немає сумніву, що перше незрівнянно вище за все інше, яке не можна навіть визнати за щось, що належить нам. н. Отже, ти не заперечуватимеш, що вся наука полягає в розумінні. У. Хто це може заперечувати? М. Отже, і музика – там-таки. У. Бачу, що це випливає із її визначення. H. А тепер скажи: оплески натовпу і всі ці театральні нагороди хіба не здаються тобі чимось, що перебуває під владою удачі і залежить від судження недосвідчених людей? У. Я вважаю, немає нічого більш мінливого і залежить від випадку, від влади натовпу та його схвалення. Н. То невже актори, якби вони знали музику, продавали за таку ціну своє виконання? У. Такий висновок мене турбує чимало, хоча дещо я можу заперечити. Адже продавця соліда, про який йшлося, не можна порівнювати з актором. Справді: актор, отримавши аплодисменти чи якусь грошову винагороду, не втрачає ту науку, з якої він приносив задоволення народу, якщо він її має; навпаки, збагачений грошима і радісний від похвали людей, він повертається додому з наукою, тією самою, що й раніше, що залишається в цілості та безпеці. А тому він був би дурний, якби нехтував цими благами; відмовившись від них, він став би набагато ганебнішим і біднішим, а, прийнявши, він аж ніяк не стає від цього менш ученим. 12. М. Дивись, досягли ми хоча б у цьому відношенні того, чого хотіли. Адже я впевнений, ти вважаєш набагато значнішим те, заради чого ми щось робимо, а не те, що ми робимо. У. Безперечно. Н. Отже, той, хто виконує або вчиться виконувати тільки для того, щоб отримувати похвали від народу або взагалі від будь-якої людини, чи не ставить таку похвалу вище, ніж виконання? У. Не можу цього заперечувати. Н. Ну, а той, хто судить про якусь річ погано, чи здається тобі, що він її знає? У. Ні, хіба це якийсь розпусник. М. Отже, той, хто вважає найгірше найкращим, поза всяким сумнівом не має знання про нього. У. Так, Н. Отже, якщо ти мене переконаєш чи покажеш, що будь-який з акторів не виявляє своїх здібностей, якщо він їх має тільки для того, щоб сподобатися народу, заради прибутку та слави, тоді я погоджуся, що будь-який актор може володіти і наукою музики, залишаючись актором. Але якщо, як це дуже ймовірно, немає актора, який не вважав би і не ставив за мету своєї професії гроші чи славу, необхідно буде визнати або що актори музику не знають, або що шукати в інших слави або якихось випадкових благ потрібно більше, ніж у собі самих – розуміння. У. Я бачу, якщо я погодився з раніше сказаним, то тепер повинен погодитися і з цим. Бо мені здається, що ніяк не можна знайти на сцені такої людини, яка любила б своє мистецтво заради неї самої, а не заради зовнішніх благ; адже й у гімназії навряд чи такого знайдеш. Втім, якщо така людина і є чи знайшлася б, на цій підставі ще не слід зневажати музикантів, а треба поважати акторів як виняток. Ось чому поясни мені тепер, будь ласка, істота такої значної дисципліни, яка вже не може бути зневаженою в моїх очах. Глава 13. Про красу пропорційних рухів у міру, якою про неї судять відчуття 27. Н. Пора повернутися тепер до розгляду та обговорення тих рухів, які, власне, відносяться до нашої дисципліни і заради яких ми розглянули те, що нам здалося потрібним з області чисел, тобто з іншої дисципліни. Отже, тепер я в тебе питаю, чому для з'ясування ми брали ті рухи в межах години, які, як показував розум, стоять один до одного в якомусь числовому співвідношенні. Якщо хтось біжить протягом години, а інший потім - протягом двох, чи можеш ти, не дивлячись на годинник або на Клепсидру або як-небудь інакше відзначаючи час, відчути, що один з цих рухів - простий, а інший - вдвічі більше? І навіть якщо ти цього і не зміг би сказати, така відповідність тебе все ж таки радує і доставляє тобі якусь насолоду. У. Я ніяк не можу відчути, що одне вдвічі більше за інше. н. А якщо хтось ритмічно плескає в долоні, так це один звук бере один простий час, а інший звук – вдвічі більший (такі стопи називають ямбами), і якщо ця людина продовжує поєднувати подібні звуки таким же чином, тоді як хтось інший при тих же звуках танцює, тобто рухаєш свої часи відповідно до: тобто чергування простих і подвійних проміжків при рухах, укладена або в самому плескання долонь, що нами чутно, або в танці, нами видимою? І чи не насолоджуєшся ти числовою відповідністю, що відчувається, хоча б ти і не здатний був дізнатися числа цієї пропорційності? У. Це так, як ти кажеш: адже навіть ті, хто такі числа знає, відчувають їх у ударах долонь і в танці, легко розпізнаючи їх, а ті, хто ці числа не знає і не може їх назвати, все ж таки не заперечують, що отримують від них якусь насолоду. 28. Н. Якщо, отже, не можна заперечувати, що до суті нашої дисципліни, тобто. науки добре модулювати, належать всі добре модульовані рухи, особливо ж ті, які не співвідносяться з чимось іншим, а в самих собі тануть мету краси і задоволення, тоді як згадані рухи – ти правильно і вірно відповів на моє запитання – не можуть прийти у відповідність з нашими відчуттями, якщо відбуваються протягом тривалого часу, зберігаючи з часом більше, - якщо це так, чи не буде правильно сказати, що музика, як би виходячи з найпотаємніших схованок, зняла свої сліди в наших відчуттях або в речах, які ми відчуваємо, а тому чи не буде правильним спочатку вивчити ці сліди, щоб потім зручніше, без будь-якої помилки, дійти до того, що я назвав тай? У. Правильно, і я наполягаю, щоби ми це зробили. Н. Залишимо ж ці розставлені за межами нашої відчутної здатності віхи і будемо міркувати лише про ті короткі проміжки, які нас тішать у співах та танцях, наскільки дозволить нам наш розум. Чи ти вважаєш, що можна інакше дослідити ті сліди, які ця дисципліна по сказаному залишила у наших відчуттях та в речах, доступних нашому відчуттю? В. Вважаю, що інакше цього не можна зробити. Книга шоста, в якій від мінливих чисел у нижчих речах душа за допомогою споглядання підноситься до незмінних чисел, що перебувають у незмінній істині. Глава 2. Про числа звуків, скільки видів їх існує, і чи може бути один вид без іншого. Перший вид чисел знаходиться у самому звуку, другий – у відчутті того, хто чує 2. М. Отже, друже мій і співрозмовник, якщо тобі завгодно, відповідай мені тепер, щоб від тілесного ми могли перейти до безтілесного: коли ми вимовляємо вірш «Deus creator omnium» l – ті чотири ямби, з яких він складається, і дванадцять його стоп, – де, по-твоєму, перебувають ці чи чули, чи тільки чуємо також у акті вимовляє, чи, нарешті, оскільки це вірш загальновідомий, й у нашої пам'яті? У. У всіх них, здається мені. Н. І більше ніде? У. Не бачу, що ще залишалося б, хіба якась внутрішня і вища сила, від якої вони походять. Н. Я не питаю про те, що є предметом ворожих суджень. Тому, якщо вказані чотири види тобі видаються так, що ти не бачиш ніякого іншого виду, такого ж явного, давай розрізнимо їх один від одного і подивимося, чи може кожен з них окремо існувати без інших. Адже, здається мені, ти не заперечиш, що в якомусь місці може існувати звук, який з подібними ж зволіканнями і тривалостями коливає повітря - чи завдяки падінню краплі або якомусь іншому удару тіл - там, де немає нікого, хто б його чув. Якщо це так, оскільки сам звук має ці числа, чи існує там якийсь інший із чотирьох видів чисел, крім першого? У. Не бачу, щоб там був якийсь інший. 3. Н. А що являє собою другий вид чисел, що перебуває у відчутті того, хто чує? Чи може вона існувати, якщо нічого не звучить? Я не питаю, чи мають вуха здатність сприймати, коли щось прозвучить, - її вони не позбавлені і тоді, коли звуку немає; адже й за відсутності звуку вони від глухих. Я питаю: чи відчувають вуха числа, коли нічого не звучить? Адже одне – мати 1 Початкові слова духовного гімну Амвросія Медіоланського .. числа, інше – бути здатним відчувати звук, що виражається числом. Справді: якщо ти будеш пальцем торкатися чутливого місця тіла, то при кожному дотику завдяки дотику буде відчуватися число, і якщо воно відчувається, той, хто відчуває його не позбавлений; однак, якщо немає жодного дотику, чи є в наявності не здатність відчуття, що відчуває, а число, - про це ставиться питання. У. Мені нелегко визнати, що здатність позбавлена ​​таких чисел, що знаходяться в ній, навіть тоді, коли щось ще не прозвучало. Адже інакше вона не раділа б їхній згоді і не вражалася б неприємно їхньою безладністю. Інакше кажучи, те саме, завдяки чому ми, ґрунтуючись не на розумі, а на природі, схвалюємо або відвертаємося, коли щось звучить, я називаю числом тієї здатності, що відчуває. Адже ця здатність схвалення і несхвалення виникає у моїх вухах не тоді, коли я чую звук, тому що вуха однаково зазнають впливу як хороших, так і поганих звуків. Н. Постарайся добре розрізнити обидві ці речі. Якщо один і той же вірш вимовляється то швидше, то протяжніше, він за потребою займає не той самий проміжок часу, хоча співвідношення стоп і залишається колишнім. Якщо він як такий насолоджує наші вуха, то робить це названа здатність, завдяки якій ми приймаємо згодне і відкидаємо безглузде. Відмінність між віршем, що вимовляється повільно за короткий час, існує лише, поки звук впливає вуха. Отже, коли звук впливає на вуха, такий їх стан ніяк не може бути тим самим, що буває тоді, коли звук на вуха не впливає. Адже «чути» і «не чути» розрізняються так само, як розрізняються «чути цей голос і чути інший». Отже, цей стан не розповсюджується за межі даного звучання і не скорочується всередині цих меж, бо він є мірою того саме звуку, що його викликає. Інша міра в ямбі, інша - в трибрахії; більш протяжна – у більш протяжному ямбі, коротша – у коротшому, і зовсім ніяка – при мовчанні. І оскільки цей стан породжується чисельно пропорційним голосом, він і сам має бути чисельно пропорційним. І існувати воно не може без наявності звуку, що виробляє його, оскільки воно подібно до сліду, що зберігається у воді, - такий слід не утворюється раніше, ніж ти прикладеш дане тіло, і він не зберігається, якщо ти це тіло забереш. Навпаки, та натуральна - так би мовити, судяча - здатність, наявна у вухах, не перестає існувати і в тиші, і її в нас вселяє не звук, швидше він сприймається нею, що схвалюється або не схвалюється. Ось чому, якщо не помиляюся, і слід розрізняти ці дві речі, визнавши, що числа, що перебувають у зазначеній здатності вух, приходять за будь-якого слухання завдяки звуку і йдуть завдяки мовчанню. Звідси висновок, що числа, що знаходяться в самому звуку, можуть існувати без тих, які перебувають у здатності, що чує, тоді як ці останні існувати без перших не можуть. Глава 3. Третій вид чисел – в акті вимовляє. Четвертий вид чисел – у пам'яті 4. У. Згоден. Н. Тепер зверни увагу на третій вид чисел, який перебуває у прагненні та в діяльності вимовляє, і подивися, чи можуть існувати такі числа без тих, що існують у пам'яті. Адже й мовчки, про себе, ми можемо породжувати в думках деякі числа за той самий проміжок часу, коли вони породжуються голосом. Ці числа, очевидно, укладено у якомусь дії душі; оскільки цей третій вид чисел не виробляє ніякого звуку зовні і не впливає на вуха, настільки ясно, що цей вид чисел може існувати без перших двох, один з яких перебуває в звуку, а інший - у чутному, коли він його чує. Але чи існує цей вид чисел без сприяння пам'яті, ми ставимо питання. Втім, якщо ті числа, які ми знаходимо в биття пульсу, породжує душа, питання вже вирішено; адже явно, що вони існують у дії, а пам'ять тут ні до чого. Якщо ж у цьому випадку є сумнів, чи є зазначені числа дійсно породженням діючої душі, то вже, звичайно, сумніви немає щодо тих, які ми породжуємо при зітханнях, – вони є числами для інтервалів часу, і душа виробляє їх так, що вони здатні різноманітно варіюватися в залежності від нашої волі, а разом з тим. У. Мені здається, що цей вид чисел може існувати без інших трьох. Хоча я й не сумніваюся, що, залежно від статури, можуть виходити різноманітні биття пульсу, а також інтервали дихання, проте хто наважиться заперечувати, що вони відбуваються внаслідок дії душі? Хоча б, залежно від відмінності тіл, рух і був у одних швидше, в інших повільніший, він є ніщо без присутності душі, що діє. Н. Розглянь, отже, і четвертий вид, тобто ті числа, які перебувають у пам'яті: адже якщо ми їх витягуємо на світ шляхом спогаду, а віддавшись іншим роздумам, знову залишаємо як би в потаємних схованках, думається мені, не секрет, що вони можуть існувати без інших. У. Я не маю сумнівів, що вони існують без інших; однак, якби вони не були почуті, їх не можна було б і передавати пам'яті, а тому хоч вони й зберігаються, коли ті зникають, але вони зберігаються в пам'яті завдяки тому, що ті їм передують. Глава 4. П'ятий вид чисел – у природному судженні здатності, що відчуває. Який із п'яти перелічених видів чисел займає вище місце 5. Н. Не заперечую тобі і готовий був би тебе запитати, який із цих чотирьох видів ти вважаєш найчудовішим, якби не помітив, що в ході нашої бесіди, не знаю, звідки з'явився у нас ще п'ятий вид чисел, що полягає в натуральному судженні відчутної здатності, коли нас радує рівність чисел і ображає його. Бо я схвалюю те, що тобі здалося правильним: без якихось чисел, в ній прихованих, наша здатність, що відчуває, ніяк не здатна була б діяти. Чи ти вважаєш, що така велика сила належить одному із зазначених чотирьох видів? У. Я вважаю, що цей п'ятий вигляд потрібно відрізняти від усіх інших. Таким чином, одне є звучання, яке приписується тілу, інше – слухання (те, що душа під дією звуків відчуває у тілі), третє – породження чисел більш протяжне чи коротке, четверте – пам'ять них, п'яте – судження з деякому хіба що природному праву всіх них. 6. Н. А тепер скажи мені: який із п'яти видів посідає перше місце? Здається, п'ятий. Н. Ти вважаєш правильно: адже цей вид не міг судити про інших, якби він не займав першого місця. Але тоді я питаю далі, який із решти чотирьох ти схвалюєш всього більше? У. Звичайно, той, який полягає в пам'яті, бо я бачу, що там числа довговічніші, ніж ті, що звучать, чують, створюються в дії. М. Ти ставиш, отже, створені числа вище творців, бо нещодавно ти сказав, що числа, що у пам'яті, зображуються у ній іншими числами. У. Я б не хотів ставити їх вище на цій саме підставі. Але разом з тим я не бачу, як можна не ставити вище довговічніше порівняно з менш довговічним. Н. Нехай це тебе не бентежить. Адже те, що довше не знищується, не слід віддавати перевагу тому, що знищується в більш короткий час, як це роблять щодо вічного та тимчасового. Справді: здоров'я, що триває один день, звичайно, краще, ніж хвороба, що тягнеться багато днів. І якщо порівнювати бажане, краще один день читання, ніж багато днів писання, коли одну і ту ж річ прочитують за день, а пишуть протягом багатьох. Так і числа, що знаходяться в пам'яті, хоча вони і перебувають довше, ніж ті, за допомогою яких вони зберігаються, не повинні ставитися вище за ті, які ми самі породжуємо, - не в тілі, а в душі. Ті та інші проходять: одні – припиняючись, інші – будучи забутими. Ті, які ми самі створюємо, навіть тоді, коли ми ще не припинили свою діяльність, скасовуються послідовністю тих, які йдуть за ними: перші, зникаючи, поступаються місцем другим, другі – третім і так далі, попередні – наступним, поки, нарешті, припинення самої діяльності не знищить останні. При забутті ж багато чисел згладжуються з пам'яті відразу, хоч і поступово; бо вони недовго залишаються неушкодженими. Наприклад сказати, те, що не залишається в пам'яті після року, вже після року применшується, хоча таке зменшення і не відчувається. І небезпідставно укладають звідси: оскільки не раніше, ніж через рік, зникає ціле, так це служить вказівкою, що зникнення починається вже з того самого моменту, як це ціле запам'яталося в пам'яті. Звідси часто повторюване вираз – «tenuite memini» («неясно пам'ятаю»), – коли ми щось повторюємо після відомого часу, пригадуючи, перш ніж ціле вже зовсім вислизне з нашої пам'яті. Ось чому і той та інший вид чисел – смертний. Проте створюючі числа по праву ставляться вище за створювані. У. Згоден і схвалюю. 7. М. Залишається тепер розглянути інші три види чисел і з'ясувати, який з них найкращий, який потрібно віддати перевагу іншим. У. Нелегко це. Адже якщо дотримуватися правила, що твори числа слід поставити перед твореними, я змушений віддати пальму першості звучить числам, бо ми їх відчуваємо, чуючи, і, відчуваючи, відчуваємо їх вплив. Отже, вони створюють ті числа, які перебувають у здібності слуху, коли ми їх чуємо, і, своєю чергою, числа, які ми маємо у відчутті, створюють інші, що у пам'яті; в порівнянні з цими, ними створеними, їм правильно надається перевага. Але тут, оскільки і відчуття, і пам'ять належать душі, мене не бентежить те, що одне, що знаходиться в душі, можна віддати перевагу іншому, що перебуває в душі. Мене ускладнює інше: яким чином ті, що звучать, явно тілесні або якимось чином існують у тілі, повинні бути оцінювані вище, ніж ті, які знаходяться в душі, коли ми відчуваємо. І далі мене ускладнює, чому їх не слід оцінювати вище, якщо вони творять, а ге творяться ними. Н. Дивуйся більше тому, чиє тіло може зробити щось у душі. Можливо, воно й не було б в змозі це зробити, якби під дією первородного гріха тіло, яке душа без усякої праці і з найбільшою легкістю одушевляла і спрямовувала, не змінилося на гірше, підпавши тлінню і смерті, хоча воно і має красу свого роду і тим самим значно підносить гідність душі, де краси. Отже, не дивно, якщо душа, що діє у смертному тілі, зазнає впливу від тіл. І не слід думати, що, та як вона краща за тіло, все, що в ній відбувається, краще, ніж те, що відбувається в тілі. Адже я думаю, істину, по-твоєму, треба віддавати перевагу брехні? У. Хто в цьому має сумнів? Н. І невже треба віддавати перевагу дереву, яке видно уві сні? У. Ні. H. А тим часом його форма перебуває у душі, тоді як форма дерева, яке ми тут бачимо, виникла у тілі. Ось чому, хоча б істина була краще, ніж брехня, і душа краща, ніж тіло, проте істина в тілі краща, ніж брехня в душі. Але краще вона, оскільки вона є істиною, а не оскільки вона знаходиться в тілі. Так, можливо, і тіло гірше, оскільки воно є брехня, а не оскільки воно перебуває в душі. Чи маєш ти щось заперечити на це? У. Нічого. Н. Вислухай ще інше, що ще ближче стосується справи. Ти не заперечуватимеш, що належне краще, ніж неналежне. У. Я у цьому переконаний. Н. Але одяг, що відповідає жінці, може виявитися неналежним чоловікові. Хто вагатиметься щодо цього? У. Це також очевидно. H. А що, якщо ця форма чисел відповідає в звуках, що доходять до вух, і є неналежною в душі, коли вона їх відчуває і відчуває їх вплив? Чи не буде це надзвичайно дивним? У. Не думаю. Н. Чому ж ми. вагаємося віддати перевагу тим, що звучать і тілесні числа тим, які виходять від них, хоча вони і виникають у душі, яка краща за тіло? Адже ми віддаємо перевагу одним числам перед іншими, які творять перед створеними, а не тілу перед душею. Адже тіла тим краще, що більше вони пронизані цими числами. Душа ж, будучи позбавлена ​​тих чисел, які вона отримує від тіла, стає кращою, тому що відвертається від тілесних відчуттів і перетворюється на божественні числа мудрості. Так і в священному писанні говориться: «Я звернувся до мого серця, щоб дізнатися, досліджувати і знайти мудрість і число» (Екклезіаст, 7:26). Ці слова не можна відносити до тих чисел, якими оголошуються ганьби театрів; їх, як я впевнений, треба відносити до тих чисел, які душа отримує не від тіла, але скоріше сама зображує в тілі, отримавши від Всевишнього бога. Глава 6. Порядок видів чисел та їх назви 16 . Н. Повернися зі мною до предмета нашого дослідження і дай відповідь мені про три види чисел, з яких один знаходиться в пам'яті, інший – у відчуваючому і третій – у звуку. Який із них, на твою думку, кращий? У. Звук я ставлю нижче двох інших, що перебувають і як би живуть у душі. Але щодо цих двох останніх видів, який з них (вище, я не впевнений. Хіба тільки визнати, що числа, які укладені в діяльності [душі], потрібно віддати перевагу тим, які, як ми сказали, знаходяться в пам'яті, бо одні - створюють, а інші - створювані ними; на тій самій підставі і числа, які знаходяться в душі, поки ми чуємо звук, потрібно поставити вище. Я вважаю відповідь твоєю розумною, але, оскільки була мова про те, що й ті числа, які знаходяться в тому, що відчуває, суть дії душі, я запитаю тебе, яким чином відрізняєш ти їх від тих чисел, які ми помічаємо в діяльності [душі], навіть коли в тиші, не віддаючи собі звіту про колишнє, душа породжує щось у? Чи не так, що перші суть числа душі, що рухається при русі свого тіла, а другі – числа душі, що рухається всупереч пасивним станам свого тіла? У. Я приймаю це розрізнення. Н. Як? Ти вважаєш за можливе залишитися при думці, що більш чудовими вважаються ті числа, які пов'язані з тілом, ніж ті, що рухаються всупереч пасивним станам тіла? У. Знатнішими здаються мені ті, що існують у тиші, ніж ті, які виникають не тільки у зв'язку з тілом, а й у зв'язку з тяжким станом тіла. Н. Я бачу, що ми розрізнили п'ять видів чисел і впорядкували їх за ступенями їхньої гідності. Тепер, якщо завгодно, дамо кожному відповідні назви, щоб надалі нам не довелося користуватися кількістю слів більшою, ніж кількість речей. У. Давай дамо. Н. Нехай перші числа назвуться судящими (judiciales), другі – рухаються вперед (progressores), треті – відгукуються (occursores) 1 , четверті – вмістом у пам'яті (recordabiles), п'яті – звуками (sonantes). Розділ 7. Чи судячи числа безсмертні? 17. Н. Тепер будь уважним і скажи, які з цих чисел здаються тобі безсмертними. Чи ти вважаєш, що всі вони у свій термін пропадають і вмирають? У. Безсмертними я визнаю лише ті, хто судить; інші ж, як бачу, або проходять, оскільки вони виникають, або знищуються забуттям у пам'яті. Н. Ти впевнений у безсмерті перших, як і в тлінності інших? Чи, можливо, нам постаратися старанніше з'ясувати, чи вони справді безсмертні? Звісно, ​​треба це з'ясувати. Н. Отже, скажи: коли я вимовляю вірш дещо швидше чи протяжніше, дотримуючись, однак, закону відповідності між простими і подвійними стопами, чи не ображаю я судження твого відчуття якоюсь неправильністю? У. Зовсім ні. Н. Чи означає це, що звук, що породжується більш швидкими та швидкими складами, може займати більше часу, ніж він звучить? У. Як це можливо! М. Отже, якби 1 Надалі термін progressores залишається без перекладу, а термін occursores передається «ах «числа, що відчуваються». ці судячі числа утримувалися удою часу в тих самих межах, в яких полягали числа, що звучать, чи могли б вони претендувати на судження про ті цифри, що звучать, які при більшій своїй тривалості все-таки засновані на тому ж самому законі ямба? У. Ні. Н. Отже, ті числа, які відіграють першорядну роль при судженні, не підкоряються тривалості часу? У. Цілком ясно, що ні. 18. Н. Ти маєш рацію. Але якщо вони не підкоряються, то, хоч би протяжними були звуки ямба з належними інтервалами, ці числа все-таки були б долучені до них при судженні про них; тим часом, якщо я вимовлю склад, що триває (не буду брати велику величину!) стільки ж часу, скільки потрібно для здійснення трьох кроків, а потім інший склад, що триває вдвічі більше, і так далі будував би я настільки ж розтягнуті ямби, закон простої і подвійної стопи дотримувався б, як і раніше, ми були б, як і раніше, застосувати в оцінці подібних величин. Чи не так? У. Не можу заперечувати, що так; адже моя думка ясна. Н. Чи охоплюються, отже, ці судні числа якимись тимчасовими кордонами, які вони вийти що неспроможні, а все, що з цих кордонів виходить, вони судити неспроможні? А якщо вони охоплюються, то яким чином вони можуть бути безсмертними, я не бачу. У. І я не бачу, що мені відповісти. Але хоч я тепер уже не такий впевнений у їхньому безсмерті, все ж я не розумію, як виводиться звідси їхня смертність. Адже може статися, що про будь-які проміжки часу, про які вони можуть судити, вони здатні завжди судити, оскільки, на відміну від інших чисел, я не можу сказати, що вони згладжуються забуттям, або існують, доки існує звук, або простягаються настільки, наскільки простягаються ті числа, які називаються occursores, або поки які діють; адже ті й інші зникають разом із часом своєї дії, а ці судячі числа, хоча я не знаю, чи перебувають вони в душі, проте, напевно, перебувають у самій природі людини, готові судити про пропоноване, нехай навіть вони й змінюються, починаючи з певної стислості до певної довготи, схвалюючи відповідне число і осу. 19. Н. Ти, звичайно, визнаєш, що одні люди швидше ображаються нестійкими числами, інші – повільнішими, і більшість може судити про поганих лише шляхом зіставлення з досконалими, почувши як згодні, так і незгодні. У. Так. Н. Звідки ж, думаєш ти, береться ця різниця, як не від природи чи вправи чи від того й іншого? У. Ти маєш рацію. Н. Я питаю, чи може статися, що одна людина здатна судити про великі проміжки часу, схвалюючи їх, а інша ні? У. Думаю, що це може статися. Н. Ну, а якщо той, хто не здатний, стане вправлятися і досягне успіху, то тоді чи зуміє він? У. Зуміє. H. А чи можуть такі люди дійти до того, щоб оцінювати ще більш тривалі проміжки часу, годин, днів, або навіть місяців, або років, що відносяться один до одного як 1:2, якщо, звичайно, їм не заважатиме сон, тобто осягати їх вказаною здатністю судити і відраховувати їх подібно ямбам, відбиваючи? У. Ні, не можуть. н. Чому ж вони не можуть, як не тому, що кожна одухотворена істота в його власному роді, відповідно до загальної пропорції, наділена своїм власним відчуттям місця і часу, так що якщо тіло його в порівнянні з всесвітом має таку величину і становить таку її частину, то і довговічність його в порівнянні зі світовим століттям така ж? Аналогічним чином і здатність, що відчуває, відповідає своїй дії, і у відповідній пропорції діє рух всесвіту, по відношенню до якої ця здатність є частиною. Так світ, вміщаючи все, великий – у божественних писаннях часто називається небом і землею; якщо всі його частини пропорційно зменшаться від такої величини або якщо пропорційно збільшаться, проте він залишиться такої ж величини, бо жоден відрізок простору і часу не великий сам по собі, але великий у порівнянні з чимось меншим; і, навпаки, ніщо не мало саме по собі, а порівняно з чимось більшим. Ось чому, якщо людська природа для дій у тілесному житті обдарована такою здатністю, що відчуває, яка не в змозі судити про проміжки часу більших, ніж то потрібно для практичного життя, то, оскільки така природа людини смертна, я вважаю, що і відчуваюча здатність смертна. Адже недаремно звичка називається як би другою чи штучно створеною природою. І ми бачимо при судженні про такі речі ніби якісь нові відчувають здібності, що виявилися завдяки звичці і зникають у разі іншої звички. Глава 8. Інші числа піддаються дослідженню з погляду чисел судящих 20 . Але які б властивості ці судячі числа не мали, вони, звичайно, є причиною, чому ми сумніваємося чи важко з'ясовуємо, чи вони смертні. Про інші чотири види навіть питання немає, що вони смертні; навіть якщо судячі числа і не охоплюють деякі числа, що виходять за межі їх юрисдикції, все ж таки самі види цих чисел піддаються їх дослідженню. Адже і числа, звані progressores, коли прагнуть якоїсь чисельно виразної дії в тілі, модифікуються під прихованим впливом чисел судячих. Справді: те, що нас утримує при ходженні від нерівних кроків, або при забиванні від нерівних інтервалів між ударами, або при їжі та питті від нерівномірних рухів щелеп, або, нарешті, при створенні від неоднакових рухів нігтів, - щоб не перераховувати численні інші дії, - щоб не перераховувати численні інші дії, що-небудь за допомогою тілесних членів уникати нерівних рухів і мовчазно вселяючи нам певну рівність, - це щось судить, що вселяє думка про творця живої істоти, бога, якого належить вважати причиною всілякої відповідності та згоди. 21. А числа, звані occursores, які, звичайно, діють не власними силами, але залежно від пасивних станів тіла, вони постають на суд чисел, що судять, і бувають засуджені ними в ту міру, в яку пам'ять здатна зберігати їх інтервали. Адже число, яке укладено в інтервалах часу, ніяк не може бути судиме нами, якщо не допоможе нам у цьому пам'ять. Справді: у будь-якому короткому складі, оскільки і починається і закінчується, початок його звучить у час, а кінець – в інший. Отже, і самий склад розтягується на якийсь малий проміжок часу і від початку свого через свою середину прямує до кінця. Так розум виявляє, що і просторові, і часові проміжки здатні до нескінченного поділу, а тому в жодному складі не чути кінець разом з його початком. При чутті, отже, навіть найкоротшого стилю, якби не приходила нам на допомогу пам'ять і якби в той момент, коли звучить вже не початок, а кінець стилю, не залишався в душі цей рух, що виник, коли звучав самий початок, ми ні про що не могли б сказати, що ми його почули. Ось чому, коли дуже часто ми зайняті іншими помислами, нам здається, що ми й не чули тих, хто розмовляє в нашій присутності, – не тому, щоб душа не породжувала тоді числа, звані occursores, але тому, що внаслідок уваги до іншого відразу згасає імпульс руху. Коли ж протягом більш тривалого часу вдаряє звук, який не підрозділяється ніякими членуваннями, і з ним поєднується інший, вдвічі більше або такої ж тривалості, тоді увага до безперервно наступного звуку пригнічує рух душі, який виходив від уваги до минулого і пропадаючого звуку, коли він припинявся, тобто він не припинявся. Ось чому ці числа, що судять (за винятком чисел, званих progressores) не можуть судити про числа, укладені в певних проміжках часу інакше, як у тому випадку, якщо пам'ять піднесе їх, подібно служниці. Але невже треба вважати, що самі числа, що судять, простягаються на відомий проміжок часу? Втім, є різниця, у які проміжки часу ми забуваємо чи тримаємо у пам'яті те, про що ці числа судять. Адже і в самих тілесних формах, видимих ​​оком, ми не можемо судити про круглий і чотирикутний, ні про будь-який інший певний об'єм і взагалі не можемо відчувати їх, не обертаючи їх перед очима; але якщо забувається бачене з одного боку, коли дивляться на іншу, то намір гуде зовсім не досягає мети, бо і тут є деяка тривалість часу, за зміною якої повинна пильно стежити пам'ять. 22 . Що стосується чисел, що зберігаються в пам'яті, то набагато очевидніше, що ми судимо про них за допомогою чисел судячих, коли їх виносить на суд сама пам'ять. Адже якщо числа, звані occursores, бувають засуджені, коли вони пропонуються пам'яттю, тим більше виявляються тими, що живуть у самій пам'яті, до яких, як до тих, що покояться, ми повертаємося спогадом після розгляду інших предметів. Адже що інше ми робимо, згадуючи, як не шукаємо якимось чином те, що відклали вбік? З приводу чогось подібного повертається у свідомість рух душі, який не зовсім згас, і це є те, що називають нагадуванням. Так ми породжуємо числа або в одному помислі, або в тих рухах членів, які ми колись породжували. І ми знаємо, що вони не прийшли вперше, а повернулися в думки, тому що, коли їх довіряють пам'яті, вони перебувають насилу, і нам потрібне якесь передбачення, якому можна було б слідувати: коли ця труднощі подолана, числа самі належним чином відкриваються волі, згідно з своїми часами і порядком ми, і ми, коли ми, і ми поряд, і ми поряд, і ми поряд, і ми поряд – і другом, сильніше запечатлевшиеся здійснюються хіба що з власного почину, і ми їх відчуваємо як нові. Є й щось інше, чому, думається мені, ми відчуваємо, що нинішній рух душі вже колись був, тобто має місце спогад: коли ми згадуємо недавні рухи тієї дії, яка у нас є тепер, вони, звичайно, живіші, якщо порівнювати їх з більш віддаленими, пригадуваними у внутрішньому світлі, і таке. Отже, і про ці числа, що зберігаються в пам'яті, судять ті самі судячі числа, але ніколи одні, але за участю діючих, або тих, які називаються occursores, або тих і інших, виводячи їх на світ немов із схованок їх і знову згадуючи їх, ніби відновлюючи вже зруйноване. Таким чином, якщо числа, звані occursores, виявляються предметом судження в ту міру, в яку пам'ять наблизила їх до числа судимих, то і числа, що зберігаються в пам'яті, можуть бути предметом судження за допомогою чисел, званих occursores та їх виявляють, з тією різницею, що для чисел відчуваються як вислизають чисел, а числа, що зберігаються в пам'яті, коли ми судимо про них, чуючи їх, відновлюють як би в їх свіжості ті ж сліди при пропаданні чисел, званих occursores. До чого далі говорити про числа, що звучать, якщо про них судять за допомогою чисел відчуваються (occursores)? Хто їх чує? А якщо вони звучать там, де їх не чують, хто сумніватиметься, що ми про них судити не можемо? Зрозуміло, за сприяння тієї ж пам'яті на підставі чисел, що судять, ми судимо і про звуки, що досягають нас за допомогою вух, і про видимі рухи в танцях. Літери Н і У означають наставника (magister) та учня (discipulus). У багатьох рукописах співрозмовники фігурують під власними іменами – Августин і Ліцентій.