6 kníh o hudbe (skrátená verzia)

Esej „Šesť kníh o hudbe“ napísal Bl. Aurelius Augustine v roku 387 v Cassiciac (pravdepodobne súčasné mesto Cassago Brianza v Taliansku). Autor skúma zložité otázky metriky, prozódie, rytmu a hovorí, že hudba a poézia povyšujú ľudského ducha k Bohu. Traktát obsahuje slávnu definíciu hudby: „Musica est scientia bene modulandi“ („Hudba je veda dobrej miery“ (alebo „spev“, „odmerané čítanie“, „rytmus“, „melódia“ atď.)). V 1. knihe (kap. 2-4) Bl. Augustín podrobne vysvetľuje každú časť tejto definície. Knihy 1-5 obsahujú základnú teóriu rytmu (hlavne poetickú), ktorá sa stala vyvrcholením vývoja starovekej metriky. Blzh. Augustín úplne prerába učenie latinskej gramatiky a spája tradičné pravidlá metriky s číselnými vzormi. Vďaka tomu je jeho rytmológia jedinečná pre starovekú éru. Kniha 6 obsahuje slávnu doktrínu vnímania, ktorá ovplyvnila západné estetické myslenie. Blzh. Augustín píše o tom, ako od premenlivých čísiel v nižších veciach duša stúpa kontempláciou k nemenným číslám, ktoré sú v tej najnezmeniteľnejšej pravde. V neskorom stredoveku bola táto kniha často kopírovaná oddelene od 5 kníh ako samostatné dielo. Táto publikácia predstavuje skrátenú verziu traktátu „Šesť kníh hudby“, ktorý obsahuje vybrané kapitoly z 1. a 6. knihy. *Názov diela v latinčine je De musica libri sex. Pozri tiež: 6 kníh o hudbe (plná verzia) Kniha prvá, ktorá definuje hudbu a vysvetľuje, čo k tejto disciplíne patrí – typy a proporcie číselných pohybov. Kapitola 1. Dodržiavanie určitých dĺžok zvukov je téma nesúvisiaca s gramatikou, ale s hudbou 1. N 1. Modus (miera) – ktorá noha? W. Pyrrhichius. N. Z koľkých časov pozostáva? U. Z tých dvoch. N. Bonus (druh) – ktorá noha? U. Rovnako ako modus. H. Znamená to, že modus je rovnaký ako bonus? U. Nie. N. Prečo je teda tá istá? U. Pretože je zvukom rovnaký, hoci významovo odlišný. N. Pripúšťate preto, že zvuk je rovnaký, keď sa povie modus a bonus? U. Vidím, že sa líšia zvukom písmen, ale všetko ostatné je rovnaké. N. No, keď vyslovíme sloveso pone (položiť) a príslovku pone (za), okrem toho, že význam je iný, nezdá sa vám, že je rozdiel vo zvuku? U. Rozdiel je v tom, že dôraz (bystrosť) je na rôznych miestach. N. Aký druh umenia je schopný to rozpoznať? U. Obyčajne o tom počúvam od gramatikov a naučil som sa to od nich; Neviem však, či to, čo bolo povedané, súvisí so spomínaným umením, alebo či to bolo čerpané niekde inde. N. To uvidíme neskôr, ale teraz sa ťa pýtam toto: ak dvakrát udriem na bubon alebo strunu, tak rýchlo a rýchlo, ako keď vyslovujeme modus alebo bonus, spoznáte, že vaše časy sú rovnaké alebo nie? U. Priznávam. N. Tak čo, nazveš nohu pyrhom? U. Pomenujem to. N. Od koho si sa dozvedel meno tejto nohy, ak nie od gramca? U. Od neho presne. N. Následne gramatik posúdi všetky takéto zvuky. Alebo ste sa možno sami dozvedeli o týchto ťahoch, ale len ste počuli meno, ktoré im dal gramatik? W. To je pravda. N. A odvážil si sa preniesť meno, ktoré si sa naučil z gramatiky, na predmet, ktorý podľa tvojho vlastného priznania nesúvisí s gramatikou? W. Vidím, že meno „noha“ nebolo dané na základe ničoho iného, ​​než trvania času; ak som presvedčený, že všade existuje rovnaké trvanie, prečo by som sa neodvážil preniesť toto slovo na iné predmety? Ale aj keby sa mali použiť iné slová, aj keď trvanie zvukov je rovnaké, neznamená to, že nesúvisia s gramatikami; Prečo by som sa mal zaujímať o mená, ak je predmet nepochybný? N. A to nechcem; napriek tomu, keďže vidíte, že existuje nespočetné množstvo zvukov, v ktorých možno pozorovať určité metre a ktoré by sa podľa nášho jasného poznania nemali pripisovať gramatike, neuznávate, že existuje nejaká iná disciplína zahŕňajúca všetko, čo sa v takýchto zvukoch dá spočítať a umné? W. Zdá sa mi to pravdepodobné. N. Čo myslíte, ako sa volá? Napokon, predpokladám, že pre vás nie je novinkou, že určitá všemohúcnosť spevu sa zvyčajne pripisuje múzam a ak sa nemýlim, je to to, čomu sa hovorí hudba. W. A myslím si, že áno. Kapitola 2. Čo je hudba. Čo je modulácia 2. N. Netrápme sa však nad menom; Ak je to možné, usilovne skúmajme podstatu a koncepciu tejto disciplíny, nech už je akákoľvek. U. Poďme preskúmať. Koniec koncov, naozaj chcem vedieť, čo to je vo všeobecnosti. N. Definuj teda hudbu. U. Netrúfam si. N. Ale, samozrejme, môžete schváliť moju definíciu? U. Skúsim, ak mi to dáš. N. Hudba je veda o dobrej modulácii. nie? U. Možno áno, ak mi bude jasné, čo je modulácia. N. Nikdy ste nepočuli slovo „modulovať“ alebo, ak ste ho už počuli, používalo sa iba pri speve a tanci? W. Presne tak, ale keďže vidím, že „modulovať“ pochádza z modusu (miera), pretože vo všetkom, čo je dobre urobené, sa musí dodržiavať miera a mnohé v speve a tanci, hoci to prináša potešenie, môže byť veľmi zlé, rád by som úplne zistil, čo je modulácia – slovo, ktoré takmer samo obsahuje definíciu takej veľkej disciplíny. Koniec koncov, to, čo by ste sa tu mali naučiť, nepozná žiadny spevák alebo herec. N. Nenechajte sa zmiasť tým, čo bolo povedané vyššie, že nielen v hudbe, ale vo všetkom treba zachovať mieru (modus), hoci o modulácii sa hovorí len vo vzťahu k hudbe. Nevieš, že o reči (dictio) sa hovorí vo vlastnom zmysle len vo vzťahu k hovoriacemu? W. Viem to, ale na čo to je? N. To je čo. Aj keby bol váš chlapec úplne nevzdelaný a jednoduchý, nepripustili by ste, že niečo povedal, keď na vašu otázku odpovedal čo i len jedným slovom? U. Priznávam. N. Preto je aj hovorcom? U. Nie. N. Neprehovoril teda, keď niečo povedal, hoci vieme, že reč (dictio) pochádza zo slovesa „hovoriť“ (dicere)? U. Povedzme. Ale aj v tomto prípade sa pýtam: načo to je? N. Aby ste rozumeli: modulácia sa môže vzťahovať len na hudbu, hoci miera (modus), z ktorej je odvodené slovo „modulácia“, môže existovať aj v iných veciach: tak ako sa reč (dictio) v pravom zmysle spája s rečníkmi, hoci každý, kto niečo hovorí, používa reč, a hoci slovo dictio pochádza z dicere. U. Teraz už chápem. 3. N. Preto to, čo ste povedali ďalej, konkrétne, že v speve a tanci je veľa zlých vecí, a preto, ak k nim pripojíte slovo „modulácia“, potom sa takmer božská disciplína sama stane zlou – povedali ste to veľmi opatrne. Poďme teda najprv preskúmať, čo znamená „modulovať“ a potom, čo znamená „dobre modulovať“, pretože slovo „dobre“ nebolo márne pridané do definície. Nakoniec si nemožno nevšimnúť, že do definície bolo zavedené slovo „science“ (scientia), pretože vďaka týmto trom slovám, ak sa nemýlim, sa definícia ukázala ako vyčerpávajúca. U. Súhlasím. N. Takže, keďže uznávame, že modulácia má svoj názov od modus (miera), nemyslíte si, že len vo vzťahu k veciam, ktoré sú v nejakom pohybe, sa možno obávať, že miera bude prekročená alebo nedosiahnutá? Inými slovami, ak sa nič nepohne, existuje strach, že sa stane niečo neprimerané? U. V žiadnom prípade. N. Preto sa modulácia správne nazýva určitý zážitok (peritia) v pohybe, alebo v každom prípade zážitok, vďaka ktorému sa niečo dobre hýbe. Nedá sa predsa povedať, že sa niečo hýbe dobre, ak to nedodržiava opatrenie. U. Samozrejme, že nie. Bude však potrebné pochopiť, čo je táto modulácia vo všetkom, čo sa deje dobre. Samozrejme, vidím, že nič sa nedeje dobre, okrem toho, keď sa dobre hýbe. N. Čo ak sa toto všetko deje vďaka hudbe, hoci pojem „modulácia“ sa nie bezdôvodne používa širšie na akýkoľvek druh nástroja? Koniec koncov, myslím, že vidíte, že jedna vec je opracovaný predmet vyrobený z dreva, striebra alebo akejkoľvek inej hmoty a druhá je pohyb majstra pri spracovaní tohto predmetu. U. Súhlasím, že rozdiel je veľký. N. Takže naozaj dospejeme k záveru, že majster sa usiluje o pohyb kvôli sebe samému, a nie kvôli tomu, čo chce spracovať? U. Očividne nie. N. Áno. No ak by začal hýbať svojimi členmi nie kvôli niečomu inému, ale len kvôli ich krásnemu a primeranému pohybu, nepovedali by sme, že jeho jedinou záležitosťou je tanec? U. Zrejme áno. N. Kedy sa podľa vás vec odlišuje od ostatných a zdá sa, že dominuje – či keď sa o ňu človek usiluje kvôli sebe, alebo keď sa o to usiluje kvôli niečomu inému? U. Kto to bude popierať, keď sa o to usilujú kvôli nemu samému? N. Teraz zopakujte to, čo sme povedali vyššie o modulácii: veď sme predpokladali, že je to druh zážitku v pohybe, a potom sa pozrite, kde je takýto názov vhodnejší: či tam, kde je pohyb akoby slobodný, teda tam, kde je sám osebe predmetom ašpirácie a teší sa sám sebe, alebo kde niečomu slúži; veď môžeme povedať, že všetko, čo neexistuje samo pre seba, ale súvisí s niečím iným, slúži. U. Kde je samo o sebe predmetom ašpirácie. N. Preto je pravdepodobné, že veda o modulácii je vedou o dobrom pohybe, v ktorej je sám o sebe predmetom túžby, a teda sám osebe príjemný. W. Samozrejme, to je asi pravda. Kapitola 3. Čo je „dobre modulované“ a prečo je tento pojem zahrnutý do definície hudby 4. N. Prečo sa pridáva slovo „dobrý“, ak samotná modulácia nemôže existovať inak ako pod podmienkou dobrého pohybu? U. Neviem. A nechápem, ako mi to uniklo. Koniec koncov, celý čas som sa chcel na to opýtať. N. Vo všeobecnosti by o tom nemohol vzniknúť žiadny spor, ak by sme hudbu definovali ako jednoducho vedu o modulácii, pričom by sme zavrhli slovo „dobrý“. U. Kto s tým bude súhlasiť, ak to chcete takto vysvetliť? N. Hudba je veda o dobrom pohybe. „Dobre sa pohybovať“ sa však vzťahuje na všetko, čo sa pohybuje v súlade s počtom, pričom sa dodržiavajú hodnoty časov a intervalov (koniec koncov, to už prináša potešenie, a preto sa nie bezdôvodne nazýva modulácia); môže sa však stať, že takáto veľkosť a zhoda s číslom poteší, keď to nie je potrebné; ak napríklad niekto, kto spieva najpríjemnejším spôsobom alebo ak niekto, kto tancuje s gráciou, chce frflať, pričom sa od neho v podstate vyžaduje prísnosť, v tomto prípade nevyužíva dobre moduláciu, aj keď sama osebe zodpovedá číslu, t.j. ten pohyb, ktorý je sám osebe dobrý, korešpondujúci s číslom, používa zle alebo nevhodne. Preto jedna vec je modulovať a druhá dobre modulovať. Musíme predsa predpokladať, že modulácia je relevantná pre každého speváka, pokiaľ nerobí chyby v trvaní slov a zvukov, pričom dobrá modulácia súvisí s naznačenou voľnou disciplínou, teda hudbou. A ak sa vám naznačený pohyb nezdá byť dobrý z toho dôvodu, že je absurdný, aj keď ho uznáte za zručne zložený v súlade s číslom, zostaneme stále pri svojom názore a treba ho dodržiavať všade, totiž: spor o slová by nás nemal obťažovať, ak je podmet sám dostatočne jasný; v konečnom dôsledku by nám malo byť jedno, či hudbu definujeme ako vedu na moduláciu alebo ako vedu na dobrú moduláciu. W. Tiež sa radšej vyhýbam a zanedbávam verbálne spory, ale páči sa mi rozdiel, ktorý ste urobili. Kapitola 4. Prečo je pojem veda zahrnutý do definície hudby 5. N. Musíme len prísť na to, prečo je v definícii zahrnuté slovo „veda“. W. Súhlasím, pretože si pamätám, že je to potrebné v poriadku. N. odpoveď: zdá sa vám hlas slávika v jarnej sezóne dobre modulovaný? Veď jeho spev zodpovedá číslu, a je veľmi príjemný, a ak sa nemýlim, zodpovedá dobe. U. Celkom. N. Znamená to, že slávik má skúsenosti v spomínanom slobodnom umení? U. Nie. N. Vidíte, slovo „veda“ je absolútne nevyhnutné. U. Vidím. N. Povedzte mi, preto sa vás pýtam: nezdajú sa vám všetci tí, ktorí inštinktívne dobre spievajú, ako tento slávik, to znamená, že to robia v súlade s počtom a príjemne, hoci nevedia odpovedať na otázku o počtoch alebo intervaloch vysokých a nízkych hlasov? W. Považujem ich za úplne podobné. N. Tak čo? Tí, ktorí ich ochotne počúvajú bez tejto vedy, by sa nemali prirovnávať k dobytku, pretože vidíme, že slony, medvede a niektoré iné druhy zvierat sú dojaté spevom a vtáky sa radujú z ich hlasov (napokon, bez akéhokoľvek vonkajšieho úžitku pre seba, neboli by takí márnotratní a nespievali by, keby nezažili chtíč)? U. Súhlasím. Ale potom sa táto urážka rozšíri na takmer celú ľudskú rasu. N. Nie, nie je to tak, ako si myslíš. Koniec koncov, veľkí muži, hoci nepoznajú hudbu, chcú buď splynúť s davom, neďaleko od šeliem - a je ich obrovské množstvo - a robia to veľmi skromne a rozvážne (o tom tu však nie je namieste diskutovať), alebo po veľkých starostiach okúsia veľmi mierny pôžitok pre úľavu a osvieženie duše. Aj keď je to niečo veľmi skromné ​​ochutnať z času na čas takéto potešenie, byť niekedy v jeho moci je hanebné a obscénne. 6. Aký je však váš názor? Dajú sa tí, ktorí hrajú na flauty, cithary a podobné nástroje, prirovnať k slávikom? U. Nie. N. Ako sa líšia? U. Faktom je, že tam vidím nejaký druh umenia, ale tu vidím len prírodu. N. Váš názor je hodnoverný. Ale vy si myslíte, že v prvom prípade je potrebné hovoriť o umení, aj keď to interpreti robili len akousi imitáciou. U. Prečo nie? Napokon, vidím, že v umení je imitácia taká dôležitá, že bez nej všetky takmer úplne zaniknú. Skutočne: učitelia si robia vzory – a tomu sa hovorí „učenie“. N. Ale nemyslíte si, že umenie je druh rozumu a že tí, ktorí sa umeniu venujú, rozum používajú? Alebo si myslíš inak? U. Zrejme áno. N. Takže každý, kto nevie používať rozum, sa nevenuje umeniu? W. A s týmto súhlasím. N. Nemyslíš si, že nemé zvieratá, nazývané aj iracionálne, vedia používať rozum? U. Vôbec nie. N. Takže buď nazývate straky, papagáje a havrany inteligentnými zvieratami, alebo márne nazývate imitáciu umením. Koniec koncov, vidíme, že tieto vtáky dokážu veľa spievať a vyslovovať ľudským spôsobom a zároveň to robia iba napodobňovaním. Alebo si myslíš inak? W. Ako ste to všetko odvodili a koľko sily ste povedali proti mojej odpovedi, stále celkom nerozumiem. N. Pýtal som sa vás: ovládajú podľa vás citharisti, flautisti a podobní ľudia umenie, aspoň to, čo robia pri hraní, dosahujú napodobňovaním? Odpovedali ste, že áno, a podľa vás by sa teda mohlo zdať, že takmer všetkým umeniu hrozí, že budú vytlačené napodobňovaním. Z toho môžeme usúdiť, že každý, kto niečo dosiahne napodobňovaním, používa umenie, aj keď možno nie každý, kto používa umenie, sa ho naučil napodobňovaním. Ale ak všetko napodobňovanie je umenie a každé umenie je rozum, potom každé napodobňovanie je rozum; zatiaľ nerozumné zviera nepoužíva rozum, preto nemá umenie; a predsa je schopný napodobňovania; preto umenie nie je napodobňovanie. W. Povedal som, že mnohé umenia sa obmedzujú na napodobňovanie, ale bez toho, aby sa napodobňovanie samo nazývalo umením. N. Takže tie umenia, ktoré podľa vás vedú k napodobňovaniu, nie sú redukovateľné na rozum? W. Nie, myslím si, že sa to týka oboch. N. Nehádam sa, ale kde podľa vás spočíva veda – v rozume alebo v napodobňovaní? W. A tiež tomu obom verím. N. Takže budete pripisovať vedu tým vtákom, ktoré neodmietate napodobňovať? U. Nie. Veď veda sa skladá z oboch, a preto nemôže pozostávať len z napodobňovania. N. Ale v samotnej mysli, podľa vášho názoru, možno? U. Zdá sa, že áno. N. Jednu vec preto považujete za umenie, druhú za vedu, keďže veda môže spočívať len v rozume, kým umenie spája napodobňovanie s rozumom. U. Nevidím, že by malo. Koniec koncov, povedal som, že nie všetky, ale mnohé umenia sú založené na rozume aj napodobňovaní. N. Budete teda naozaj nazývať vedou aj to, čo príde k obom súčasne, alebo jej budete pripisovať iba údel rozumu? W. Čo mi bráni nazvať prípad, keď sa napodobňovanie spája s rozumom, veda? 7. N. Keďže teraz hovoríme o hráčovi na harfe a flautistovi, teda o predmetoch súvisiacich s hudbou, chcem, aby ste mi povedali: je potrebné pripisovať telu, teda nejaké podriadenie sa telu, ktoré títo ľudia uskutočňujú napodobňovaním? U. Verím, že napodobňovanie by sa malo vzťahovať na dušu aj telo, napriek výrazu, ktorý ste vhodne použili, teda výrazu „podriadenie sa tela“, pretože telo sa môže podriadiť iba duši. N. Vidím, že ste veľmi starostlivo chceli pripísať napodobeninu nielen telu. Ale budete poprieť, že veda nemá nič spoločné so samotnou dušou? U. Kto to popiera? Takže v žiadnom prípade nedovolíte, aby sa veda o zvuku sláčikov a flaut pripisovala rozumu aj napodobňovaniu. Veď ste priznali, že bez tela niet napodobňovania a veda je podľa vašich slov spojená len s dušou. Musím priznať, že to vyplýva z toho, na čom som sa s tebou dohodol. Ale tak čo? Koniec koncov, flautista bude mať vedu v duši. Veď aj keď napodobňuje - a to sa, verím, nemôže stať bez tela - to, čo objíma svojou dušou, nie je zrušené. N. Nie je zrušený a tiež netvrdím, že každý, kto na tieto nástroje hrá, je bez vedy. Ale tvrdím, že nie každý to má. Koniec koncov, táto naša otázka smeruje k tomu, aby sme, ak je to možné, pochopili, ako správne je pojem veda zavedený do definície hudby, ktorú sme uviedli. Ak ju ovládajú všetci tí, ktorí hrajú na flaute, lýre a iní interpreti tohto druhu, potom nie je nič podlejšie, nič opovrhnutiahodnejšie ako táto disciplína. 8. Pozerajte sa však veľmi pozorne, aby sa konečne ukázalo, s čím sme sa už dlho borili. Vy ste, samozrejme, už priznali, že veda sídli len v jednej duši. W. Pripustil som to? N. Pripisujete vnemy uší duši, telu alebo obom? U. Obaja. N. A pamätáš si? W. Myslím, že to treba pripísať duši. Koniec koncov, na základe toho, že cítime niečo, čo je potom zverené pamäti, by sme nemali predpokladať, že pamäť je v tele. N. Toto je možno veľká, špeciálna otázka a tu nie je miesto, kde by sme sa ňou mali zaoberať. Stačí, ak poviem, že existenciu pamäte u zvierat nemôžete poprieť. Koniec koncov, lastovičky po roku opäť navštevujú svoje hniezda a o kozách sa celkom správne hovorilo: Sami prídu domov, na všetko si pamätajú a privedú mladších. (Virgil, Georgics, III, 316); A príbeh sa rozpráva o psovi („Odyssey“, XVII, 291–319). že spoznal svojho pána, na ktorého už jeho ľudia zabudli. Ak chcete, môžete uviesť nespočetné množstvo príkladov, ktoré potvrdzujú to, čo som povedal. W. A ja to nepopieram a teším sa na to, čo hovorí vo váš prospech. N. Čo poviete na toho, kto pripisuje vedu jedine duši a odopiera ju všetkým nerozumným živočíchom, nepokladá ju ani v pocitoch, ani v pamäti (lebo senzácia neexistuje bez tela a zároveň aj zvieratá majú pocit a pamäť)? Pokladá to len na intelekt? U. A v tomto ohľade čakám, čo bude hovoriť vo váš prospech. H. A toto je toto: každý, kto sleduje vnem a zveruje pamäti to, čo sa mu páči, podľa toho uvádza do pohybu svoje telo, prináša určitú schopnosť napodobňovania; a všetci títo ľudia nemajú vedu, hoci zjavne robia veľa na základe svojich skúseností a výcviku, keď vyjadrujú samotný predmet slovami alebo činmi, ale bez toho, aby ho poznali prostredníctvom intelektu. A ak rozum ukáže, že sú to práve títo divadelní majstri, myslím, že nebudete mať pochybnosti, prečo by ste im mali odopierať vedu, a teda im nepripisovať vlastníctvo hudby, ktorá je vedou o modulácii. W. Vysvetlite mi to, pozrime sa, čo je jeho podstatou. 9. N. Myslím, že väčšiu či menšiu pohyblivosť prstov nespájate s vedou, ale so zvykom? U. Prečo je to tak? N. Pretože ste predtým pripisovali vedu jedine duši a to, čo bolo povedané, súvisí s telom, hoci duša rozkazuje. U. Ale keďže to poznajúca duša prikazuje telu, domnievam sa, že je skôr potrebné spojiť to s poznajúcou dušou ako s telesnými údmi, ktoré ju poslúchajú. N. Nesúhlasíte: môže sa stať, že jeden človek je vo vede nadradený druhému, a predsa ten druhý, menej skúsený, hýbe prstami oveľa ľahšie a rýchlejšie? U. Súhlasím. N. Ak sa rýchlejší a svižnejší pohyb má spájať s vedou, potom bude človek tým znalejší, čím viac sa mu takýto pohyb podarí. U. Áno. N. Teraz sa zamyslite nad nasledujúcim. Pravdepodobne ste si niekedy všimli, že tesári a podobní remeselníci opakovane udierajú pílou alebo sekerou práve tam, kde duša zamýšľa nasmerovať úder, no my, snažiac sa dosiahnuť to isté, to nedokážeme, za čo sa nám často vysmievajú. U. Áno, je to tak, ako hovoríte. N. Ale aj keď to nie sme schopní urobiť, nevieme presne, kde sme mali udrieť alebo koľko sme mali vziať? U. Často nevieme, ale často vieme. N. Predpokladajme teda, že niekto vie všetko, čo by mali robiť tesári, a vie to dokonale, ale v skutočnosti je toho menej schopný; napriek tomu dokáže oveľa vynaliezavejšie poradiť tým, ktorí pracujú s najväčšou ľahkosťou, hoci sami to nevedia posúdiť. To sa nestáva? U. Stáva sa to. N. Preto nielen rýchlosť a ľahkosť pohybu, ale aj samotnú mieru pohybu v končatinách treba pripisovať viac zvyku ako vede. Lebo inak by ten, kto lepšie používa ruky, bol aj skúsenejší vo vede; Ak to aplikujeme na flauty a cithary, tak to, čo sa robí s prstami a členmi, keďže je to pre nás ťažké, by sme uznali za dosiahnuté skôr vďaka vede než vďaka zvyku a usilovnému napodobňovaniu a reflexii. U. Nemám čo namietať; napokon som zvyknutý počuť, že lekári, najučenejší muži, sú pri rezaní alebo akomkoľvek obväzovaní členov, vykonávanom rukou a železom, často podradní ľudia menej skúsení vo vede; tento typ liečby sa nazýva chirurgia a samotné slovo celkom jasne naznačuje existenciu v rukách určitej pracovnej zručnosti liečiteľstva. Po vyčerpaní prejdite na ďalšiu Kapitola 5. Pocit hudby; Je prítomný od prírody? 10. N. Zdá sa mi, že zostáva nájsť, ak je to pre nás možné, umenia, ktoré prinášajú potešenie vďaka rukám a ktoré sa neriadia celkom vedou, ale pocitom a pamäťou, ovládajúc správnu prax. Možno mi však poviete, že je možné, aby veda existovala bez praxe a že potom je často väčšia ako u ľudí, ktorí sa vyznačujú praktickými zručnosťami, ale že títo ľudia by bez akejkoľvek vedy nemohli dosiahnuť takú zručnosť. U. Poďme k veci. Je jasné, čo je potrebné. N. Počúvali ste niekedy tento druh hercov s osobitnou pozornosťou? W. Možno ešte viac, ako som chcel. N. Čo myslíte, prečo nevzdelaný dav často vypíska flautistu predvádzajúceho triviálne veci, a naopak tlieska tomu, kto dobre spieva, a čím príjemnejšie spieva, tým viac a hlbšie dojíma? Máme predpokladať, že sa to medzi obyčajnými ľuďmi deje vďaka hudobnému umeniu? U. Nie. N. Vďaka čomu? W. Myslím, že sa to deje vďaka prírode, ktorá každému dala sluch, cez ktorý to posudzuje. N. Máš pravdu. Teraz sa však pozrite, či je týmto citom obdarený aj samotný flautista. Ak áno, potom je jeho úsudok schopný pohybovať prstami, keď sa chopí flauty; a to, čo odznelo dostatočne úspešne, ako chcel, si môže všimnúť a vtlačiť do pamäte, opakovaním trénujúc svoje prsty, aby bez váhania a bez chyby zapadli na správne miesta - nezáleží na tom, či to, čo vykonáva, prijíma od druhého, alebo si to sám vymýšľa, vedený a schválený príslušnou prírodou. So, since memory follows sensation, and the limbs follow memory, being trained and prepared by practice, he performs when he wants, the better and the more pleasant, the more he reveals in everything that, as is known from the previous discussion, we have in common with animals, namely: the desire to imitate, sensation and memory. Máte proti tomu niečo namietať? U. Nie, nič. A netrpezlivo zisťujem, čo je to za disciplínu, ktorej znalosť je zjavne veľmi slabo chránená pred najhrubšími dušami. Kapitola 6. Divadelní speváci nepoznajú hudbu 11. N. Veľa sa toho nepovedalo a nepovažujem za možné prejsť k vysvetľovaniu tejto disciplíny, kým nezistíme, že herci sú bez tejto vedy schopní priniesť potešenie do uší prostého ľudu a že herci v žiadnom prípade nie sú schopní študovať a poznať hudbu. W. Je úžasné, ak áno. N. Nie, je to jednoduché, ale musíte byť opatrnejší. W. Pokiaľ viem, moja pozornosť od začiatku tohto rozhovoru nebola nikdy taká intenzívna ako teraz, ale musím priznať, že ste ma upozornili oveľa viac. N. Ďakujem, hoci si tým viac pomáhate. Takže, prosím, odpovedzte: zdá sa vám, že vie, čo je zlatý solidus, taký človek, ktorý ho chce predať za primeranú cenu a ocení ho na desať drobných? U. Kto to povie? H. Teraz odpovedzte, čo si treba viac vážiť: čo naše chápanie chápe, alebo čo nám dáva náhodný úsudok neskúsených ľudí? W. Niet pochýb, že to prvé je neporovnateľne vyššie ako všetko ostatné, čo ani nemožno uznať za niečo, čo nám patrí. N. Takže nebudete poprieť, že všetka veda je obsiahnutá v chápaní. U. Kto to môže poprieť? N. V dôsledku toho je hudba na rovnakom mieste. U. Vidím, že to vyplýva z jeho definície. H. Teraz mi povedzte: nezdajú sa vám potlesk davu a všetky tieto divadelné ceny ako niečo, čo je v moci šťastia a závisí od úsudku neskúsených ľudí? W. Verím, že nie je nič premenlivejšie a závislejšie od náhody, od sily davu a jeho súhlasu. N. Predali by teda herci, keby poznali hudbu, svoje predstavenie za takú cenu? W. Tento záver ma veľmi znepokojuje, hoci môžem niečo namietať. Solídny predajca, o ktorom sme hovorili, sa predsa nedá porovnávať s hercom. V skutočnosti: herec, ktorý dostal potlesk alebo nejakú peňažnú odmenu, nestráca vedu, ktorou rozdával ľuďom potešenie, ak ho len má; naopak, obohatený o peniaze a radostný z chvály ľudí, vracia sa domov s vedou, rovnako ako predtým, zostáva v bezpečí a zdravý. Preto by bol hlúpy, keby tieto výhody zanedbal; keby ich odmietol, stal by sa oveľa opovrhnutiahodnejším a chudobnejším, no ak by ich prijal, nestal sa pre to o nič menej učený. 12. N. Pozri, dosiahli sme aspoň v tomto smere to, čo sme chceli. Som si istý, že to považujete za oveľa dôležitejšie pre to, prečo niečo robíme, a nie pre to, čo robíme. W. Nepochybne. N. Preto ten, kto vystupuje alebo sa učí vystupovať len preto, aby dostal pochvalu od ľudí alebo všeobecne od akejkoľvek osoby, necení si takúto pochvalu vyššie ako výkon? W. Nemôžem to poprieť. N. No a ten, kto niečo zle posúdi, si myslíš, že to vie? W. Vôbec nie, pokiaľ to nie je nejaký druh libertína. N. Preto ten, kto považuje to najhoršie za najlepšie, o tom nepochybne nevie. U. Áno, N. Takže, ak ma presvedčíte alebo mi ukážete, že každý herec nepreukáže svoje schopnosti, ak ich má len preto, aby potešil ľudí, kvôli zisku a sláve, potom súhlasím s tým, že každý herec môže zvládnuť hudobnú vedu a zároveň zostať hercom. Ale ak, ako je veľmi pravdepodobné, nenájde sa herec, ktorý by neveril a nekladie si za cieľ svojej profesie peniaze či slávu, bude treba priznať buď to, že herci nepoznajú hudbu, alebo že treba hľadať slávu či akékoľvek iné náhodné výhody u druhých viac, než treba hľadať pochopenie v sebe. W. Vidím, že keďže som súhlasil s tým, čo už bolo povedané, teraz s tým musím súhlasiť. Lebo sa mi zdá, že nemožno nájsť na javisku človeka, ktorý by miloval jeho umenie pre jeho vlastné dobro, a nie pre vonkajší prospech; veď niečo také na gymnáziu len ťažko nájdete. Aj keď však taký človek existuje alebo by sa našiel, hudobníkmi by sa na tomto základe nemalo opovrhovať, ale herci by mali byť výnimočne rešpektovaní. Preto mi teraz, prosím, vysvetlite podstatu takej významnej disciplíny, ktorou sa v mojich očiach už nedá opovrhnúť. Kapitola 13. O kráse proporčných pohybov do tej miery, do akej sa posudzuje podľa vnemov 27. N. Teraz je čas vrátiť sa k úvahám a diskusii o tých pohyboch, ktoré v skutočnosti patria do našej disciplíny a kvôli ktorým sme uvažovali o tom, čo sa nám z oblasti čísel, teda z inej disciplíny, zdalo potrebné. Takže, teraz sa vás pýtam, prečo, aby som to objasnil, sme vykonali tie pohyby do hodiny, ktoré, ako rozum ukázal, stoja pri sebe v nejakom číselnom pomere. Ak niekto behá hodinu a iný dve, dokážete bez toho, aby ste sa pozreli na hodiny alebo na Clepsydru alebo akýmkoľvek iným spôsobom označovať čas, pocit, že jeden z týchto pohybov je jednoduchý a druhý je dvakrát väčší? A aj keď ste to nemohli povedať, takáto korešpondencia vás stále teší a dáva vám nejaké potešenie. U. Len nemám pocit, že jeden je dvakrát väčší ako druhý. N. A ak niekto rytmicky tlieska rukami, potom jeden zvuk trvá jeden jednoduchý čas a iný zvuk trvá dvakrát dlhšie (takéto nohy sa nazývajú jamb), a ak táto osoba naďalej kombinuje podobné zvuky rovnakým spôsobom, zatiaľ čo niekto iný tancuje s rovnakými zvukmi, to znamená, že pohybuje končatinami v súlade s týmito časmi, nepovedali by ste: miera týchto časov, to znamená striedanie pohybov, ktoré počujeme v jednoduchých a dvojitých intervaloch v tanci, ktorý vidíme? A nebaví vás vnímaná číselná korešpondencia, aj keď nie ste schopní rozpoznať čísla tejto proporcionality? W. Je to tak, ako hovoríte: veď aj tí, čo také čísla poznajú, ich cítia v tlieskaní rúk a pri tanci, bez ťažkostí ich rozoznávajú, a tí, ktorí tieto čísla nepoznajú a nevedia ich pomenovať, predsa nepopierajú, že z nich majú nejaké potešenie. 28. N. Keďže teda nemožno poprieť, že k samej podstate našej disciplíny, t.j. vedu je dobré modulovať, patria sem všetky dobre modulované pohyby, najmä tie, ktoré s ničím iným nekorelujú, ale v sebe skrývajú cieľ krásy a potešenia, pričom spomínané pohyby - odpovedali ste na moju otázku správne a správne - sa nemôžu dostať do súladu s našimi vnemami, ak sa vyskytujú dlhší čas, zachovávajúc pôvabnú proporcionalitu medzi časovými úsekmi, ktoré sa rovnajú hodine alebo viac, ak by to tak nebolo, od hudby by to tak nebolo. miesta, vtlačila svoje stopy do našich pocitov alebo do vecí, ktoré tušíme, a nebolo by preto správne najprv tieto stopy študovať, aby potom bolo pohodlnejšie, bez akejkoľvek chyby, dostať sa k tomu, čo som nazval úkryty, ak je to pre nás možné? W. Je to tak a trvám na tom, aby sme to urobili. N. Ponechajme tieto míľniky mimo našich zmyslových schopností a hovorme len o tých krátkych intervaloch, ktoré nás bavia pri speve a tanci, pokiaľ nám to myseľ dovolí. Alebo si myslíte, že je možné inak skúmať stopy, ktoré táto disciplína, ako bolo povedané, zanechala v našich pocitoch a vo veciach prístupných nášmu pocitu? U. Verím, že to inak nejde. Kniha šiesta, v ktorej od premenlivých čísel v nižších veciach duša stúpa kontempláciou k nemenným číslam, ktoré sú v tej najnezmeniteľnejšej pravde. Kapitola 2. O počtoch zvukov, koľko ich je typov a či jeden typ môže existovať bez druhého. Prvý typ čísel je v samotnom zvuku, druhý je v pocite poslucháča 2. N. Takže, môj priateľ a spolubesedník, ak chceš, odpovedz mi teraz, aby sme mohli prejsť od telesného k netelesnému: keď vyslovíme verš „Deus creator omnium“ l – tie štyri jamy, z ktorých pozostáva, a jeho dvanásť stôp – kde sa podľa teba tieto čísla nachádzajú – či už len v počuteľnom zvuku, vnemoch, či už len v počuteľnom zvuku, vnemoch, vyslovovač, alebo napokon, keďže ide o známy verš, je aj v našej pamäti? U. Myslím, že vo všetkých. N. A nikde inde? W. Nevidím, čo iné by zostalo, okrem akejsi vnútornej a vyššej sily, z ktorej pramenia. N. Nepýtam sa na to, čo je predmetom vešteckých úsudkov. Ak sa vám teda tieto štyri druhy javia tak, že nevidíte žiadny iný druh, ktorý je rovnako zrejmý, rozlíšme ich od seba a pozrime sa, či každý z nich samostatne môže existovať bez ostatných. Ostatne, myslím, nepopriete, že na nejakom mieste môže zaznieť zvuk, ktorý s podobnými oneskoreniami a trvaním rozvibruje vzduch – či už v dôsledku pádu kvapky alebo iného nárazu telies – kde ho nemá kto počuť. Ak je to tak, keďže samotný zvuk má tieto čísla, existuje nejaký iný zo štyroch druhov čísel ako ten prvý? W. Nevidím, že by tam bol nejaký iný. 3. N. A aký je druhý typ čísiel, ktoré pociťuje poslucháč? Môže existovať, ak nič neznie? Nepýtam sa, či uši majú schopnosť vnímať, keď niečo zaznie - nie sú o ňu ukrátené ani vtedy, keď nie je žiadny zvuk; veď aj pri absencii zvuku sa líšia od nepočujúcich. Pýtam sa: vnímajú uši čísla, keď nič neznie? Jedna vec je predsa mať 1 Úvodné slová duchovného chválospevu Ambróza Milánskeho .. čísla, ďalším je vedieť precítiť zvuk vyjadrený číslom. Skutočne: ak sa prstom dotknete citlivého miesta tela, potom pri každom dotyku vďaka zmyslu hmatu ucítite číslo, a len čo ho pocíti, ten, kto ho cíti, oň nie je ukrátený; Ak však chýba dotyk, či zmyslová osoba nemá schopnosť vnímať, ale počítať, vzniká otázka. U. Nie je pre mňa ľahké priznať, že snímacia fakulta je zbavená takýchto čísel, ktoré sa v nej nachádzajú, aj keď ešte niečo neodznelo. Veď inak by sa z ich dohody netešila a nebola by nepríjemne prekvapená ich nesúdržnosťou. Inými slovami, práve to, čím my, nie na základe rozumu, ale z prírody, schvaľujeme alebo nemáme radi, keď niečo zaznie, volám na číslo tej cítiacej fakulty. Koniec koncov, táto schopnosť súhlasu a nesúhlasu nevzniká v mojich ušiach, keď počujem zvuk, pretože uši sú rovnako ovplyvnené dobrými aj zlými zvukmi. N. Skúste obe tieto veci dobre rozlíšiť. Ak sa ten istý verš vysloví niekedy rýchlejšie, inokedy dlhšie, nevyhnutne to trvá dlhšie ako rovnaké časové obdobie, hoci pomer nôh zostáva rovnaký. Ak on ako taký lahodí našim ušiam, tak to robí menovaná fakulta, vďaka ktorej prijímame spoluhlásku a odmietame absurdné. Rozdiel medzi veršom hovoreným pomaly počas kratšieho časového obdobia existuje iba vtedy, keď zvuk pôsobí na uši. V dôsledku toho, keď zvuk ovplyvňuje uši, ich stav nemôže byť v žiadnom prípade rovnaký ako stav, keď zvuk neovplyvňuje uši. Koniec koncov, „počuť“ a „nepočuť“ sa líšia rovnako ako „počuť tento hlas a počuť iný“. Takže tento stav nepresahuje hranice daného zvuku a nezmršťuje sa v rámci týchto hraníc, pretože je mierou samotného zvuku, ktorý ho spôsobuje. Miera je teda iná v jambickom a iná v tribrachii; natiahnutejšie - v natiahnutejšom jambickom, kratšie - v kratšom a vôbec žiadne - s tichom. A keďže tento stav je generovaný číselne proporčným hlasom, aj on sám musí byť číselne proporčný. A nemôže existovať bez prítomnosti zvuku, ktorý ho vytvára, keďže je ako stopa vtlačená do vody – takáto stopa sa nevytvorí predtým, ako nanesiete dané telo, a nezachová sa, ak toto telo odoberiete. Naopak, tá prirodzená - takpovediac súdiaca - schopnosť prítomná v ušiach neprestáva v tichosti existovať a nie je to zvuk, ktorý nám ju vštepuje, ale je ním vnímaná, schválená alebo neschválená. Preto, ak sa nemýlim, je potrebné rozlišovať medzi týmito dvoma vecami, uvedomujúc si, že čísla nachádzajúce sa v označenej fakulte uší prichádzajú pri akomkoľvek počúvaní kvôli zvuku a odchádzajú kvôli tichu. Záver je teda taký, že čísla, ktoré sú v samotnom zvuku, môžu existovať bez tých, ktoré sú v počujúcej fakulte, zatiaľ čo tieto čísla nemôžu existovať bez prvého. Kapitola 3. Tretí typ čísel je v akte vyslovovateľa. Štvrtý typ čísel je v pamäti 4. U. Súhlasím. N. Teraz venujte pozornosť tretiemu typu čísel, ktorý je v ašpirácii a činnosti vypovedajúceho, a zistite, či takéto čísla môžu existovať bez tých, ktoré existujú v pamäti. Koniec koncov, potichu, sami sebe, môžeme generovať určité čísla v našich myšlienkach počas rovnakého časového obdobia, v ktorom sú generované hlasom. Tieto čísla sú evidentne zapojené do nejakej činnosti duše; Keďže tento tretí typ čísel nevydáva žiadny zvuk navonok a neovplyvňuje uši, je jasné, že tento typ čísel môže existovať bez prvých dvoch, z ktorých jedno je v zvuku a druhé v poslucháčovi, keď ho počuje. Či však tento typ čísel existuje bez pomoci pamäte, kladieme si otázku. Ak však čísla, ktoré nájdeme v úderoch pulzu, generuje duša, otázka je už vyriešená; je predsa jasné, že existujú v akcii a pamäť s tým nemá nič spoločné. Ak je v tomto prípade pochybnosť, či sú naznačené čísla skutočne výtvorom aktívnej duše, tak už, samozrejme, niet pochýb o tých, ktoré generujeme vzdychmi – sú to čísla pre časové intervaly a duša ich vytvára tak, že sa môžu rôznymi spôsobmi meniť v závislosti od našej vôle a zároveň na svoju realizáciu nevyžadujú asistenciu pamäte. U. Zdá sa mi, že tento typ čísel môže existovať bez týchto troch ďalších. Nepochybujem síce o tom, že v závislosti od konštitúcie sa dajú získať rôzne pulzy a tiež dýchacie intervaly, no predsa, kto si dovolí poprieť, že k nim dochádza v dôsledku činnosti duše? Aj keď v závislosti od rozdielnosti tiel bol u niekoho pohyb rýchlejší a u niekoho pomalší, bez prítomnosti aktívnej duše to nie je nič. N. Uvažujme teda o štvrtom type, teda o tých číslach, ktoré sú v pamäti: veď ak ich spomienkou vynesieme na svetlo a oddať sa iným myšlienkam, opäť ich necháme akoby v ich najvnútornejších úkrytoch, zdá sa mi, že nie je žiadnym tajomstvom, že môžu existovať aj bez iných. U. Nepochybujem, že existujú bez iných; ak však neboli vypočuté, nedali by sa preniesť do pamäti, a preto, hoci sa po zmiznutí zachovajú, vtisnú sa do pamäte vďaka tomu, že ich predchádzajú. Kapitola 4. Piaty typ čísel je v prirodzenom posudzovaní zmyslových schopností. Ktorý z piatich uvedených typov čísel sa radí vyššie 5. N. Nemám voči vám žiadne námietky a bol by som pripravený opýtať sa vás, ktorý z týchto štyroch typov považujete za najlepší, keby som si počas nášho rozhovoru nevšimol, neviem, kde sme nabrali ďalší piaty typ čísel, ktorý spočíva v prirodzenom úsudku o zmyslovej schopnosti - keď nás rovnosť čísel teší a jej porušenie nás uráža. Schvaľujem totiž to, čo sa vám zdalo správne: bez nejakých čísel v tom skrytých by naša zmyslová schopnosť v žiadnom prípade nemohla konať. Alebo si myslíte, že taká veľká moc patrí jednému z týchto štyroch typov? U. Domnievam sa, že tento piaty typ treba odlíšiť od všetkých ostatných. Jedným je teda zvuk, ktorý sa pripisuje telu, druhým je sluch (to, čo duša prežíva v tele pod vplyvom zvukov), tretie je generovanie čísel, dlhších alebo kratších, štvrté je ich spomienka, piate je súd podľa akéhosi prirodzeného zákona o všetkých. 6. N. Teraz mi povedzte: ktorý z piatich druhov je na prvom mieste? U. Myslím, že je to piaty. N. Myslíte si správne: koniec koncov, tento druh by nemohol súdiť ostatných, ak by neobsadil prvé miesto. Ale potom sa pýtam ďalej, ktoré z ostatných štyroch najviac schvaľujete? U. Samozrejme, tá, ktorá leží v pamäti, lebo vidím, že čísla sú trvanlivejšie ako tie, ktoré znejú, sú počuté, vznikajú v akcii. N. Vytvorené čísla teda umiestňujete nad tvoriace, lebo nedávno ste povedali, že čísla v pamäti sú v ňom odtlačené inými číslami. W. Nerád by som ich zaradil vyššie práve na tomto základe. Ale zároveň nechápem, ako nemožno hodnotiť odolnejšie pred menej trvanlivými. N. Nenechajte sa tým obťažovať. Koniec koncov, to, čo nie je zničené dlhší čas, by nemalo byť uprednostňované pred tým, čo je zničené v kratšom čase, ako sa to robí vo vzťahu k večnému a dočasnému. Skutočne: zdravie trvajúce jeden deň je, samozrejme, lepšie ako choroba trvajúca mnoho dní. A ak porovnáme, čo je žiaduce, potom je jeden deň čítania lepší ako veľa dní písania, keď sa to isté prečíta za deň, ale napíše sa počas mnohých dní. Rovnako čísla, ktoré sú v pamäti, hoci zostávajú dlhšie ako tie, cez ktoré sú vtlačené, by nemali byť umiestnené vyššie ako tie, ktoré si sami vytvárame – nie v tele, ale v duši. Oboje prejde: niektorí zastavením, iní tým, že sa na ne zabudne. Tie, ktoré sami vytvárame, aj keď sme ešte neukončili svoju činnosť, sú zrušené sledom tých, ktoré po nich nasledujú: prvé, miznúce, ustupujú druhému, druhé tretie atď., predchádzajúce nasledujúcemu, až napokon zastavenie činnosti samo zničí to posledné. Keď sa zabudne, mnohé čísla sa okamžite vymažú z pamäte, aj keď postupne; lebo nezostanú dlho bez ujmy. Napríklad povedať, že to, čo po roku nezostane v pamäti, sa po roku už zmenšuje, hoci takéto úbytky necítiť. A nie nadarmo z toho vyvodzujú záver: keďže najskôr o rok zmizne celok, slúži to ako náznak toho, že miznutie začína práve v momente, keď sa tento celok zapíše do pamäti. Odtiaľ pochádza často opakovaný výraz „tenuite memini“ („hmálo si pamätať“), keď niečo opakujeme po určitom čase a pamätáme si to skôr, ako nám celok úplne vypadne z pamäti. Preto sú oba typy čísel smrteľné. Napriek tomu sú kreatívne čísla oprávnene umiestnené nad vytvorenými. U. Súhlasím a schvaľujem. 7. N. Teraz zostáva zvážiť ďalšie tri typy čísel a zistiť, ktorý z nich je najlepší, ktorý treba uprednostniť pred ostatnými. U. Nie je to ľahké. Ak sa totiž držíme pravidla, že tvorenie čísel by sa malo klásť pred tie, ktoré sa tvoria, som nútený dať dlaň znejúcim číslam, pretože ich cítime počutím a cítime ich vplyv. Preto vytvárajú tie čísla, ktoré sú v schopnosti počuť, keď ich počujeme, a naopak čísla, ktoré máme v pocitoch, vytvárajú ďalšie, ktoré sú v pamäti; v porovnaní s nimi vytvorenými sa im právom dáva prednosť. Ale tu, keďže pocit aj pamäť patria k duši, neprekáža mi, že jeden, ktorý je v duši, môže byť uprednostnený pred druhým, ktorý je v duši. Ďalšia vec, ktorá ma mätie, je, ako môžu byť zvukové čísla, ktoré sú zjavne telesné alebo nejako existujú v tele, hodnotené vyššie ako tie, ktoré sú v duši, keď cítime. A ďalej je pre mňa ťažké, prečo by sa nemali hodnotiť vyššie, keďže tvoria a nie sú nimi vytvárané. N. Viac sa čuduj tomu, koho telo je schopné vyprodukovať niečo v duši. Možno by to nedokázal, keby sa pod vplyvom prvotného hriechu telo, ktoré duša bez námahy a s najväčšou ľahkosťou oživovala a usmerňovala, nezmenilo k horšiemu, neupadalo do rozkladu a smrti, hoci má krásu svojho druhu, a tým výrazne pozdvihuje dôstojnosť duše, kde si smútok aj choroba zaslúžia poctu akejsi krásy. Preto nie je prekvapujúce, ak duša, konajúca v smrteľnom tele, zažíva vplyvy z tiel. A človek by si nemal myslieť, že pretože je lepšie ako telo, všetko, čo sa v ňom deje, je lepšie ako to, čo sa deje v tele. Veď si myslím, že podľa teba treba uprednostniť pravdu pred klamstvom? U. Kto o tom pochybuje? N. A je naozaj potrebné uprednostňovať strom viditeľný vo sne? U. Vôbec nie. H. Medzitým je jeho podoba v duši, kým podoba stromu, ktorú tu vidíme, vznikla v tele. Preto, aj keby pravda bola lepšia ako lož a ​​duša bola lepšia ako telo, pravda v tele bola lepšia ako lož v duši. Ale je to lepšie, pretože je to pravda, a nie preto, že je to v tele. Takže telo je možno horšie, pretože je lož, a nie preto, že je v duši. Máte proti tomu čo povedať? U. Nič. N. Vypočujte si niečo iné, čo je ešte bližšie k veci. Nebudete poprieť, že to, čo je správne, je lepšie ako to, čo nie je. W. Som o tom presvedčený. N. Ale oblečenie, ktoré je vhodné pre ženu, nemusí byť vhodné pre muža. Kto bude s tým váhať? W. To je tiež zrejmé. H. Čo ak je táto forma čísel správna v zvukoch, ktoré sa dostávajú do uší, a je nesprávna v duši, keď ich vníma a je nimi ovplyvnená? Nebolo by to celkom prekvapujúce? U. Myslím, že nie. N. Prečo my? Neváhame uprednostniť znejúce a telesné čísla pred tými, ktoré sa z nich získavajú, hoci vznikajú v duši, ktorá je lepšia ako telo? Uprednostňujeme predsa nejaké čísla pred inými, tvorcu pred stvoreným a nie telo pred dušou. Telá sú totiž tým lepšie, čím viac sú týmito číslami presiaknuté. Duša, zbavená čísel, ktoré dostáva z tela, sa stáva lepšou, pretože sa odvracia od telesných pocitov a je premenená božskými číslami múdrosti. Preto Sväté písmo hovorí: „Obrátil som svoje srdce, aby som vedel, skúmal a hľadal múdrosť a počet“ (Kazateľ 7:26). Tieto slová sa vôbec nedajú pripísať číslam, ktorými sa ohlasuje hanba divadiel; ako som si istý, treba ich pripísať tým číslam, ktoré duša neprijíma z tela, ale skôr ich vtláča do tela samého, keď ich prijala od Najvyššieho Boha. Kapitola 6. Poradie typov čísel a ich názvy 16. N. Vráťte sa so mnou k predmetu našej štúdie a odpovedzte mi na tri druhy čísel, z ktorých jedno je v pamäti, druhé v zmysle a tretie v zvuku. Ktorá je podľa vás lepšia? U. Umiestňujem zvuk nižšie ako ostatné dva, ktoré sa nachádzajú a zdá sa, že žijú v duši. Ale čo sa týka týchto posledných dvoch typov, ktoré z nich (vyššie, nie som si istý. Pokiaľ nepripustíme, že čísla, ktoré sú obsiahnuté v činnosti [duše], musia byť uprednostňované pred tými, ktoré, ako sme povedali, sú v pamäti, pretože niektorí sú tvorcovia a iní sú nimi stvorení; na rovnakom základe by čísla, ktoré sú v duši, kým počujeme zvuk, mali byť umiestnené vyššie ako tie, ktoré som dostal od nich v pamäti. hovoríme o tom, že tie čísla, ktoré sú vo vnímaní, sú činy duše, pýtam sa vás, ako ich odlíšite od tých čísiel, ktoré si všímame v činnosti [duše], aj keď v tichu, bez toho, aby si uvedomovala, čo sa stalo predtým, duša vytvára niečo, čo je v súlade s číslami v určitých časových intervaloch? Nie je pravda, že prvé sú čísla duše, ktoré sa pohybujú s pohybom jej tela, a druhé sú čísla duše pohybujúce sa napriek utrpeniu jej tela? U: Prijímam toto rozlíšenie. N. Ako? Myslíte si, že je možné zostať v názore, že čísla, ktoré sú spojené s telom, sa považujú za lepšie ako tie, ktoré sa pohybujú v rozpore s pasívnymi stavmi tela? U. Tie, ktoré existujú v tichu, sa mi zdajú ušľachtilejšie ako tie, ktoré vznikajú nielen v súvislosti s telom, ale aj v súvislosti s trpiacimi stavmi tela. N. Vidím, že sme rozlíšili päť typov čísel a zoradili ich podľa stupňa dôstojnosti. Teraz, ak chcete, dajme každému vhodné meno, aby sme v budúcnosti nemuseli používať viac slov, ako je počet vecí. U. Dajme tomu. N. Nech sa prvé čísla nazývajú súdne (judiciales), druhé - pohyb vpred (progressores), tretie - responzívne (occursores), štvrté - obsahy v pamäti (recordabiles), piate - znejúce (sonantes). Kapitola 7. Sú čísla posudzovania nesmrteľné? 17. N. Teraz si daj pozor a povedz mi, ktoré z týchto čísel sa ti zdá nesmrteľné. Alebo si myslíte, že všetci zmiznú a zomrú vo svojom vlastnom čase? U. Za nesmrteľných uznávam len tých, ktorí súdia; ostatné, ako vidím, buď pominú tak, ako vznikajú, alebo sú zničené zabudnutím v pamäti. N. Si si istý nesmrteľnosťou prvého, ako aj krehkosťou ostatných? Alebo by sme sa možno mali viac snažiť zistiť, či sú naozaj nesmrteľní? U. Samozrejme, musíme to zistiť. N. Povedz mi teda: keď vyslovím verš o niečo rýchlejšie alebo dlhšie, pri dodržaní zákona o zhode medzi jednoduchými a dvojitými nohami, neurážam úsudok tvojho pocitu nejakou nepravidelnosťou? W. Vôbec nie. N. Znamená to, že zvuk produkovaný rýchlejšími a plynulejšími slabikami môže trvať dlhšie, ako znie? U. Ako je to možné! N. Preto ak 1 V nasledujúcom texte je výraz progresores ponechaný bez prekladu a výraz vyskytujeores sa prekladá ako „ach „vnímateľné čísla“. tieto hodnotiace čísla boli držané uzdou času v tých istých medziach, v ktorých sa nachádzali znejúce čísla; mohli by si uplatniť nárok na úsudok o tých znejúcich číslach, ktoré sú napriek svojmu dlhšiemu trvaniu predsa založené na rovnakom jambickom zákone? U. Vôbec nie. N. Preto tie čísla, ktoré hrajú primárnu úlohu pri posudzovaní, nepodliehajú trvaniu času? W. Je úplne jasné, že nie. 18. N. Máš pravdu. Ale ak neposlúchnu, potom, bez ohľadu na to, ako dlho môžu byť jambické zvuky v správnych intervaloch, tieto čísla by pre nich boli stále použiteľné pri ich posudzovaní; medzitým, ak by som vyslovil slabiku, ktorá trvala (nebudem brať väčšiu hodnotu!) rovnaký čas, aký trvá urobiť tri kroky, a potom ďalšiu slabiku, ktorá trvala dvakrát tak dlho, a tak by som postavil rovnako rozšírené jamb, zákon jednoduchej a dvojitej nohy by sa stále dodržiaval, ale prirodzený úsudok, o ktorom sa hovorilo, by už pri odhadovaní takýchto veličín nemohol platiť. nie? W. Nemôžem poprieť, že je to tak; pretože môj názor je jasný. N. Sú teda tieto hodnotiace čísla pokryté nejakými časovými hranicami, za ktoré nemôžu ísť, a nie sú schopné posúdiť všetko, čo tieto hranice presahuje? A ak sú zakryté, potom nechápem, ako môžu byť nesmrteľné. U. A ja neviem, čo mám odpovedať. Ale hoci si už nie som taký istý ich nesmrteľnosťou, stále nechápem, ako sa z toho odvodzuje ich smrteľnosť. Môže sa totiž stať, že sú vždy schopní posúdiť akékoľvek časové úseky, o ktorých môžu posúdiť, pretože na rozdiel od iných čísel nemôžem povedať, že sú vymazané zabudnutím alebo existujú, kým existuje zvuk, alebo siahajú tak ďaleko, ako siahajú tie čísla, ktoré sa nazývajú výskytory, alebo kým pôsobia, alebo pokiaľ siahajú čísla, ktoré sme nazývali progresory; veď obe miznú spolu s časom svojho pôsobenia a tieto hodnotiace čísla, aj keď neviem, či ostávajú v duši, však pravdepodobne spočívajú v samotnej prirodzenosti človeka, pripraveného posúdiť, čo sa navrhuje, aj keď sa menia, počnúc od určitej stručnosti po určitú dĺžku, schvaľujúc to, čo je v súlade s číslom, a odsudzovaním toho, čo je v rozpore. 19. N. Samozrejme pripúšťate, že niektorých ľudí nestabilné čísla pohoršujú rýchlejšie, iných pomalšie a väčšina dokáže posúdiť to zlé len porovnaním s dokonalými, pričom vypočuje tých, ktorí súhlasia, aj tých, ktorí nesúhlasia. U. Áno. N. Odkiaľ si myslíte, že tento rozdiel pochádza, ak nie z prírody, cvičenia alebo oboch? W. Máš pravdu. N. Pýtam sa preto, môže sa stať, že jeden človek je schopný posudzovať veľké časové úseky, schvaľuje ich, a iný nie? W. Myslím, že sa to môže stať. N. No, ak niekto, kto nie je schopný, začne cvičiť a uspeje, potom bude schopný? U. Bude môcť. H. Môžu takíto ľudia zájsť až tak ďaleko, že aj dlhšie časové úseky, hodiny, dni, ba aj mesiace či roky, ktoré sú vo vzájomnom vzťahu, hodnotia ako 1:2, pokiaľ im, samozrejme, neprekáža spánok, to znamená, že ich nepochopia s naznačenou schopnosťou posudzovať a počítajú ich ako jabcov, ktorí urážajú čas? U. Nie, nemôžu. N. Prečo by nemohli, ak nie preto, že každá živá bytosť vo svojom druhu, v súlade s univerzálnou proporciou, je vybavená vlastným zmyslom pre miesto a čas, takže ak má jej telo v porovnaní s vesmírom takú a takú veľkosť a tvorí takú jeho časť, potom je jeho trvácnosť v porovnaní s vekom sveta rovnaká a tvorí jeho rovnakú časť? Rovnako vnímajúca schopnosť zodpovedá svojmu pôsobeniu a pohyb vesmíru, ktorého je súčasťou, pôsobí v zodpovedajúcom pomere. Svet, ktorý obsahuje všetko, je teda veľký - v božských písmach sa často nazýva nebom a zemou; ak sa všetky jeho časti úmerne zmenšujú od takej a takej hodnoty, alebo ak sa úmerne zväčšujú, zostane predsa rovnako veľká, lebo ani jeden úsek priestoru a času nie je sám o sebe veľký, ale je veľký v porovnaní s niečím menším; a naopak, nič nie je malé samo o sebe, ale v porovnaní s niečím väčším. Preto, ak je ľudská prirodzenosť pre činy v telesnom živote obdarená takou schopnosťou vnímania, ktorá nie je schopná posúdiť časové úseky väčšie, než aké sú potrebné pre praktický život, potom, keďže takáto ľudská prirodzenosť je smrteľná, verím, že schopnosť vnímania je smrteľná. Nie nadarmo sa zvykom hovorí akási druhá alebo umelo vytvorená príroda. A keď posudzujeme veci tohto druhu, vidíme, akoby nejaké nové zmyslové schopnosti získané zvykom a miznúce, keď sa objaví iný zvyk. Kapitola 8. Ostatné počty sa skúmajú z hľadiska počtu sudcov 20. Akékoľvek vlastnosti však tieto hodnotiace čísla môžu mať, sú, samozrejme, dôvodom, prečo pochybujeme alebo máme problém zistiť, či sú smrteľné. O ostatných štyroch druhoch nie je ani pochýb o tom, že sú smrteľné; aj keď hodnotiace čísla nepokrývajú niektoré čísla, ktoré presahujú ich jurisdikciu, napriek tomu samotné typy týchto čísel sú predmetom ich vyšetrovania. Veď čísla zvané progresory, keď sa usilujú o nejaký číselne vyjadrený dej v tele, sa pod skrytým vplyvom čísel rozhodcov upravujú. Vskutku: to, čo nás obmedzuje pri chôdzi z nerovných krokov alebo pri úderoch z nerovnakých intervalov medzi údermi, alebo pri jedení a pití z nerovnomerných pohybov čeľustí, alebo napokon pri modelovaní z nerovnomerných pohybov nechtov – ak by som nevymenoval množstvo iných úkonov – je to, čo nás obmedzuje, núti nás, keď máme v úmysle niečo dosiahnuť nekvalitnými a tichými pohybmi nerovných členov tela, - to je niečo odsudzujúce, inšpirujúce k myšlienke tvorcu živej bytosti, Boha, ktorý by mal byť považovaný za príčinu všetkej korešpondencie a dohody. 21. A čísla, nazývané výskytores, ktoré, samozrejme, nepôsobia samy od seba, ale v závislosti od pasívnych stavov tela predstupujú pred súd posudzujúcich čísel a sú nimi posudzované do tej miery, do akej je pamäť schopná zachovať ich intervaly. Číslo, ktoré je obsiahnuté v časových intervaloch, totiž nemôžeme nijako posúdiť, pokiaľ nám v tom nepomôže pamäť. V skutočnosti: v každej krátkej slabike, keďže začína aj končí, jej začiatok znie v jednom čase a jeho koniec v inom čase. V dôsledku toho sa samotná slabika natiahne na nejaký malý časový úsek a od začiatku cez stred ide až do konca. Tak rozum zisťuje, že priestorové aj časové intervaly sú schopné nekonečného delenia, a preto ani v jednej slabike nie je počuť koniec spolu s jej začiatkom. Pri počúvaní teda aj tej najkratšej slabiky, keby nám pamäť neprišla na pomoc a keby v tej chvíli, keď nezaznie začiatok, ale koniec slabiky, neostal v duši tento pohyb, ktorý vznikol, keď zaznel úplný začiatok, nemohli by sme povedať, že sme ho počuli. Preto, keď sme veľmi často zaneprázdnení inými myšlienkami, zdá sa nám, že sme tých, ktorí sa rozprávali v našej prítomnosti, nepočuli – nie preto, že by vtedy duša nevytvorila čísla, ktoré sa nazývajú výskytores, ale preto, že v dôsledku pozornosti k druhému sa impulz pohybu okamžite vytráca. Keď po dlhšom čase udrie zvuk, ktorý nie je rozdelený žiadnymi deleniami, a spojí sa s ním ďalší, dvakrát väčší alebo rovnako dlhý, potom pozornosť na neustále nasledujúci zvuk potláča pohyb duše, ktorý bol získaný z pozornosti do minulosti a miznúci zvuk, keď sa zastavil, to znamená, že nezostane v pamäti. To je dôvod, prečo tieto hodnotiace čísla (s výnimkou čísel nazývaných progresory) nemôžu posudzovať čísla obsiahnuté v určitých časových úsekoch, pokiaľ ich pamäť nevyvolá ako slúžka. Je však skutočne potrebné veriť, že samotné hodnotiace čísla siahajú do určitého časového obdobia? Je však rozdiel v akých časových úsekoch zabúdame alebo si uchovávame v pamäti, čo tieto čísla posudzujú. Koniec koncov, ani v samotných fyzických formách, viditeľných okom, nemôžeme posudzovať okrúhly a štvoruholníkový alebo akýkoľvek iný určitý objem a vo všeobecnosti ich nemôžeme cítiť bez toho, aby sme ich otáčali pred našimi očami; ale ak sa pri pohľade na druhú zabudne na to, čo je videné na jednej strane, potom zámer bzučiaka vôbec nedosiahne cieľ, lebo aj tu je určité trvanie času, ktorého zmenu musí pamäť bdelo sledovať. 22. Čo sa týka čísel uložených v pamäti, je oveľa zrejmejšie, že ich posudzujeme cez čísla sudcov, keď ich samotná pamäť privádza k súdu. Ak sa totiž čísla, nazývané výskytores, posudzujú, keď sú navrhnuté pamäťou, oveľa viac sa ukazuje, že tieto čísla žijú v samotnej pamäti, ku ktorej sa, akoby v pokoji, vraciame po pamäti po zvážení iných predmetov. Veď čo iné robíme, keď spomíname, ak nie nejakým spôsobom hľadať to, čo sme si odložili? Čo sa týka niečoho podobného, ​​do vedomia sa vracia pohyb duše, ktorá ešte celkom nevyhasla, a tomu sa hovorí rozpamätávanie sa. Takto generujeme čísla buď v samotnom myslení, alebo v pohyboch členov, ktoré sme kedysi vygenerovali. A vieme, že neprišli po prvý raz, ale vrátili sa k myšlienkam, pretože keď sú zverené do pamäti, ťažko sa nachádzajú a potrebujeme nejaký predbežný návod, ktorým by sme sa mohli riadiť: keď sa táto ťažkosť prekoná, čísla samy sa riadne odhalia vôli, v súlade s ich dobou a poriadkom - a s takou ľahkosťou, že aj keď myslíme na niečo iné, uvedomujeme si, že sú silnejšie ako ich nové vtlačené. Zdá sa mi, že je tu aj niečo iné, prečo máme pocit, že súčasný pohyb duše už raz nastal, to znamená, že sa odohráva spomienka: keď si spomenieme na nedávne pohyby akcie, ktoré máme teraz, sú, samozrejme, živšie, ak ich porovnáme so vzdialenejšími, vybavovanými vo vnútornom svetle, a takéto poznanie je rozpoznanie a rozpamätanie sa. V dôsledku toho sú tieto čísla, uložené v pamäti, posudzované tými istými hodnotiacimi číslami, ale nikdy nie osamotene, ale za účasti aktívnych, alebo tých, ktorí sa nazývajú výskytory, alebo oboje, čím ich vynesú na svetlo akoby z ich úkrytov a znova si ich zapamätajú, akoby obnovili to, čo už bolo zničené. Ak sú teda čísla nazývané výskytory predmetom posudzovania do tej miery, do akej ich pamäť priblížila k posudzovaniu čísel, potom čísla uložené v pamäti môžu byť predmetom posudzovania prostredníctvom čísel nazývaných výskytores a ich odhaľovania, s tým rozdielom, že pre senzitívne čísla (výskyty) je potrebné, aby pamäť reprezentovala akoby čerstvé stopy týchto neuchopiteľných čísel a čísla uložené v pamäti, keď ich počujeme, keď ich posudzujeme, ako čerstvé, keď ich posudzujeme, miznú, nazývané výskytores. Prečo ďalej hovoriť o znejúcich číslach, keď sa posudzujú pomocou plstených čísel (výskytov)? Kto ich počuje? A ak znejú tam, kde ich nie je počuť, kto bude pochybovať, že ich nemôžeme súdiť? Samozrejme, za asistencie tej istej pamäte, na základe hodnotiacich čísel, posudzujeme ako zvuky, ktoré sa k nám dostávajú cez uši, tak aj viditeľné pohyby pri tancoch. Písmená N a U znamenajú mentora (magister) a študenta (discipulus). V mnohých rukopisoch vystupujú spolupracovníci pod svojimi menami - Augustín a Licentius.