6 książek o muzyce (wersja skrócona)

Esej „Sześć książek o muzyce” napisał bł. Aureliusza Augustyna w 387 roku w Cassiciac (prawdopodobnie obecne miasto Cassago Brianza we Włoszech). Autorka porusza złożone zagadnienia metryki, prozodii, rytmu i stwierdza, że ​​muzyka i poezja wznoszą ducha ludzkiego do Boga. Traktat zawiera słynną definicję muzyki: „Musica est scientia bene modulandi” („Muzyka jest nauką o odpowiednich proporcjach” (lub „śpiew”, „czytanie na miarę”, „rytm”, „melodia” itp.)). W Księdze 1 (rozdz. 2-4) Bł. Augustyn szczegółowo wyjaśnia każdą część tej definicji. Księgi 1-5 zawierają podstawową teorię rytmu (głównie poetycką), która stała się kulminacyjnym punktem rozwoju starożytnych metryk. Błż. Augustyn całkowicie przerabia nauki gramatyki łacińskiej i łączy tradycyjne zasady metryk ze wzorami numerycznymi. To sprawia, że ​​jego rytmologia jest wyjątkowa dla epoki starożytnej. Księga 6 zawiera słynną doktrynę percepcji, która wywarła wpływ na zachodnią myśl estetyczną. Błż. Augustyn pisze o tym, jak od zmiennych liczb w niższych rzeczach dusza wznosi się poprzez kontemplację do liczb niezmiennych, które są w najbardziej niezmiennej prawdzie. W późnym średniowieczu księga ta była często kopiowana oddzielnie od pięciu ksiąg jako samodzielne dzieło. Niniejsza publikacja przedstawia skróconą wersję traktatu „Sześć ksiąg muzycznych”, zawierającą wybrane rozdziały z ksiąg 1 i 6. *Tytuł utworu w języku łacińskim to De musica libri sex. Zobacz także: 6 książek o muzyce (pełna wersja) Księga pierwsza, która definiuje muzykę i wyjaśnia, co należy do tej dyscypliny - rodzaje i proporcje ruchów numerycznych. Rozdział 1. Przestrzeganie określonych czasów trwania dźwięków to temat związany nie z gramatyką, ale z muzyką 1. N 1. Modus (miara) – która stopa? W. Pyrrichius. N. Z ilu czasów się składa? U. Z dwóch. N. Bonus (rodzaj) – która stopa? U. Taki sam jak modus. H. Czy to oznacza, że ​​modus to to samo co premia? U. nr. N. Dlaczego więc jest taka sama? U. Ponieważ ma ten sam dźwięk, chociaż różne znaczenie. N. Czy zatem przyznajesz, że brzmienie modus i bonus jest takie samo? U. Widzę, że różnią się brzmieniem liter, ale poza tym wszystko jest takie samo. N. Cóż, kiedy wymawiamy czasownik pone (put) i przysłówek pone (z tyłu), oprócz tego, że znaczenie jest inne, czy nie wydaje ci się, że istnieje różnica w dźwięku? U. Różnica polega na tym, że nacisk (przenikliwość) jest położony w różnych miejscach. N. Jaka sztuka jest w stanie to rozpoznać? U. Zwykle słyszę o tym od gramatyków i od nich się tego uczę; Nie wiem jednak, czy to, co zostało powiedziane, odnosi się do wspomnianej sztuki, czy też zostało zaczerpnięte z innego źródła. N. Zobaczymy to później, ale teraz pytam cię: jeśli uderzę dwukrotnie w bęben lub strunę, tak szybko i tak szybko, jak wtedy, gdy wymawiamy modus lub bonus, czy rozpoznasz, że twoje czasy są takie same, czy nie? U. Przyznaję to. N. Czy nazwiesz stopę pyrrusową? U. Nazwę to. N. Czy nauczyłeś się nazwy tej stopy od kogo, jeśli nie od gramatyka? U. Dokładnie od niego. N. W konsekwencji gramatyk będzie oceniał wszystkie takie dźwięki. A może sam dowiedziałeś się o tych uderzeniach, ale nazwę nadawaną im usłyszałeś jedynie od gramatyka? W. To prawda. N. I odważyłeś się przenieść nazwę, której nauczyłeś się z gramatyki, na przedmiot, który, jak sam przyznaje, nie dotyczy gramatyki? W. Widzę, że nazwa „stopa” nie została nadana na podstawie niczego innego, jak tylko trwania czasu; jeśli jestem przekonany, że wszędzie istnieje to samo trwanie, dlaczego nie odważę się przenieść tego słowa na inne przedmioty? Ale nawet jeśli należałoby użyć innych słów, nawet jeśli czas trwania dźwięków jest taki sam, nie oznacza to, że nie mają one związku z gramatyką; Po co mam przejmować się nazwiskami, skoro tematyka nie budzi wątpliwości? N. A ja tego nie chcę; niemniej jednak, skoro widzisz, że istnieje niezliczona liczba dźwięków, w których można zaobserwować określone metry i których, w naszym jasnym rozpoznaniu, nie należy przypisywać gramatyce, czy nie dostrzegasz, że istnieje inna dyscyplina obejmująca wszystko, co można policzyć i co jest pomysłowe w takich dźwiękach? W. Wydaje mi się to prawdopodobne. N. Jak myślisz, jak się nazywa? Przecież chyba nie jest dla Was nowością, że muzom przypisuje się zazwyczaj pewną wszechmoc śpiewu i jeśli się nie mylę, nazywa się to muzyką. W. I myślę, że tak. Rozdział 2. Czym jest muzyka. Co to jest modulacja 2. N. Nie martwmy się jednak nazwą; Zgłębiajmy, jeśli to możliwe, pilnie istotę i koncepcję tej dyscypliny, jakakolwiek by ona nie była. U. Zbadajmy. W końcu naprawdę chcę wiedzieć, co to jest w ogóle. N. Zdefiniuj zatem muzykę. U. Nie mam odwagi. N. Ale oczywiście możesz zatwierdzić moją definicję? U. Spróbuję, jeśli mi to dasz. N. Muzyka to nauka o dobrym modulowaniu. Prawda? U. Może i tak, jeśli stanie się dla mnie jasne, czym jest modulacja. N. Czy nigdy nie słyszałeś słowa „modulować” lub, jeśli je słyszałeś, odnosiło się ono tylko do śpiewu i tańca? W. No właśnie, ale skoro widzę, że „modulować” pochodzi od modus (miara), bo we wszystkim, co dobrze zrobione, trzeba zachować miarę, a wiele w śpiewie i tańcu, choć sprawia przyjemność, może być bardzo złe, chciałbym w pełni dowiedzieć się, czym jest w końcu modulacja – to słowo, które niemal samo w sobie zawiera definicję tak wielkiej dyscypliny. W końcu to, czego powinieneś się tutaj nauczyć, nie jest czymś, o czym wie każdy piosenkarz czy aktor. Dlatego to, co powiedziałeś dalej, a mianowicie, że w śpiewie i tańcu jest wiele złych rzeczy i dlatego jeśli dołączysz do nich słowo „modulacja”, to prawie sama boska dyscyplina staje się zła - powiedziałeś to bardzo ostrożnie. Przyjrzyjmy się więc najpierw, co oznacza „modulować”, a następnie, co oznacza „dobrze modulować”, ponieważ słowo „dobrze” nie na próżno zostało dodane do definicji. Na koniec nie sposób nie zwrócić uwagi na fakt, że do definicji wprowadzono słowo „science” (scientia), gdyż dzięki tym trzem słowom, jeśli się nie mylę, definicja okazała się wyczerpująca. Zgadzam się. N. Skoro zatem wiemy, że modulacja wzięła swoją nazwę od modus (miara), czy nie sądzicie, że tylko w odniesieniu do rzeczy znajdujących się w jakimś ruchu można się obawiać, że miara zostanie przekroczona lub nie osiągnięta? Innymi słowy, jeśli nic się nie porusza, czy istnieje obawa, że ​​wydarzy się coś nieproporcjonalnego? Nie ma mowy. N. Dlatego modulację słusznie nazywa się pewnym doświadczeniem (peritią) w ruchu, a w każdym razie doświadczeniem, dzięki któremu coś się dobrze porusza. Przecież nie można powiedzieć, że coś porusza się dobrze, jeśli nie zachowuje miary. Oczywiście, że nie. Trzeba będzie jednak zrozumieć, na czym polega ta modulacja we wszystkim, co dzieje się dobrze. Oczywiście widzę, że nic nie dzieje się dobrze, chyba że dobrze się rusza. N. A co jeśli to wszystko dzieje się dzięki muzyce, mimo że termin „modulacja” nie bez powodu szerzej odnosi się do każdego instrumentu? 4. N. Po co dodaje się słowo „dobry”, skoro sama modulacja nie może istnieć inaczej niż pod warunkiem dobrego ruchu? Nie wiem. I nie rozumiem, jak mi to umknęło. Przecież cały czas chciałem o to zapytać. N. W ogóle nie byłoby co do tego sporu, gdybyśmy zdefiniowali muzykę jako po prostu naukę o modulacji, odrzucając słowo „dobry”. U. Kto się z tym zgodzi, jeśli chcesz to wyjaśnić w ten sposób? N. Muzyka to nauka o dobrym poruszaniu się. Ale „dobrze się poruszać” dotyczy wszystkiego, co porusza się zgodnie z liczbą, przestrzegając wartości czasów i odstępów (w końcu to już sprawia przyjemność i dlatego nie bez powodu nazywa się to modulacją); może się jednak zdarzyć, że taki rozmiar i zgodność z liczbą zadowoli, gdy nie będzie to konieczne; jeśli np. ktoś, kto śpiewa najprzyjemniej, albo ktoś, kto tańczy z wdziękiem, chce się pobawić, podczas gdy w istocie wymaga się od niego surowości, to w tym przypadku nie stosuje dobrze modulacji, nawet jeśli ona sama w sobie odpowiada liczbie, tj. Tych, którzy bez tej nauki chętnie ich słuchają, nie należy przyrównywać do bydła, skoro widzimy, że słonie, niedźwiedzie i niektóre inne gatunki zwierząt poruszają się śpiewem, a ptaki radują się ich głosami (w końcu bez żadnej zewnętrznej korzyści dla siebie nie byłyby tak marnotrawne i nie śpiewałyby, gdyby nie odczuwały pożądania)? Zgadzam się. Ale ta zniewaga rozciąga się na prawie całą rasę ludzką. N. Nie, to nie tak jak myślisz. Przecież wielcy ludzie, choć nie znają się na muzyce, albo chcą wtopić się w tłum, niedaleko od bestii – a jest ich ogromna liczba – i czynią to bardzo skromnie i roztropnie (choć nie miejsce tutaj na dyskusję na ten temat), albo po wielkich troskach zaznają jakiejś bardzo umiarkowanej przyjemności, dla ukojenia i odświeżenia duszy. Chociaż od czasu do czasu zasmakować takiej przyjemności jest rzeczą bardzo skromną, to nawet bycie czasami w jej mocy jest wstydliwe i nieprzyzwoite. 6. Ale jakie jest Twoje zdanie? Czy do słowików można porównać tych, którzy grają na fletach, cytrach i podobnych instrumentach? U. nr N. Czym się różnią? U. Fakt jest taki, że tam widzę jakąś sztukę, a tu widzę tylko naturę. N. Twoja opinia jest wiarygodna. Uważasz jednak, że w pierwszym przypadku trzeba mówić o sztuce, nawet jeśli performerzy robili to jedynie poprzez swego rodzaju naśladownictwo. U. Dlaczego nie? Przecież widzę, że w sztuce naśladownictwo jest tak ważne, że bez niego to wszystko niemal całkowicie zanika. Rzeczywiście: nauczyciele sami stają się wzorami do naśladowania - i to właśnie nazywa się „nauczaniem”. N. Ale czy nie sądzisz, że sztuka jest rodzajem rozumu i że ci, którzy ją uprawiają, posługują się rozumem? A może myślisz inaczej? Najwyraźniej tak. N. Zatem ten, kto nie potrafi posługiwać się rozumem, nie zajmuje się sztuką? W. I ja się z tym zgadzam. N. Czy nie sądzisz, że głupie zwierzęta, zwane też irracjonalnymi, potrafią używać rozumu? Wcale nie. N. Zatem albo nazywacie sroki, papugi i kruki inteligentnymi zwierzętami, albo na próżno nazywacie sztuką naśladownictwa. Przecież widzimy, że te ptaki potrafią wiele śpiewać i wymawiać po ludzku, a jednocześnie robią to jedynie naśladując. A może myślisz inaczej? W. Jak to wszystko wywnioskowałeś i z jaką siłą sprzeciwiłeś się mojej odpowiedzi, nadal nie do końca rozumiem. N. Zapytałem Cię: czy Twoim zdaniem citharowcy, fleciści i im podobni opanowują tę sztukę, a przynajmniej to, co robią podczas gry, osiągają poprzez naśladownictwo? Odpowiedziałeś, że tak i że twoim zdaniem wydaje się zatem, że prawie wszystkim sztukom grozi wyparcie przez naśladownictwo. Z tego wynika, że ​​każdy, kto osiąga coś poprzez naśladownictwo, posługuje się sztuką, choć być może nie każdy, kto posługuje się sztuką, nauczył się jej przez naśladownictwo. Jeśli jednak wszelka naśladownictwo jest sztuką i wszelka sztuka jest rozumem, to wszelka naśladownictwo jest rozumem; tymczasem irracjonalne zwierzę nie posługuje się rozumem, więc nie ma sztuki; a jednak potrafi naśladować; dlatego sztuka nie jest imitacją. W. Mówiłem, że wiele sztuk sprowadza się do naśladowania, nie nazywając jednak naśladowania sztuką. N. Zatem sztuk sprowadzających się do naśladownictwa, Twoim zdaniem, nie da się sprowadzić do rozumu? W. Nie, uważam, że sprowadzają się one do jednego i drugiego. N. Nie spieram się, ale jak myślisz, gdzie leży nauka – w rozumie czy w naśladowaniu? W. I ja też w to wierzę. N. Zatem przypiszesz naukę tym ptakom, których nie odmawiasz naśladowania? U. Nie. W końcu nauka składa się z obu rzeczy i dlatego nie może polegać wyłącznie na naśladowaniu. N. Ale może, według ciebie, w samym umyśle? U. Najwyraźniej tak. N. Dlatego jedno uważacie za sztukę, drugie za naukę, gdyż nauka może polegać wyłącznie na rozumie, a sztuka łączy naśladownictwo z rozumem. U. 7. N. Skoro mowa już o harfiście i fleciście, czyli o przedmiotach związanych z muzyką, to proszę o odpowiedź: czy trzeba przypisywać ciału, czyli jakiś rodzaj uległości wobec ciała, którą ci ludzie osiągają poprzez naśladownictwo? U. Uważam, że naśladownictwo powinno dotyczyć zarówno duszy, jak i ciała, pomimo wyrażenia, którego słusznie użyłeś, czyli wyrażenia „poddanie ciała”, gdyż ciało może jedynie poddać się duszy. N. Widzę, że bardzo starannie chciałeś przypisać naśladownictwo nie tylko ciału. Ale czy zaprzeczysz, że nauka nie ma nic wspólnego z samą duszą? U. Kto temu zaprzeczy? Zatem w żadnym wypadku nie pozwolicie, aby naukę o dźwięku smyczków i fletów przypisywać zarówno rozumowi, jak i naśladowaniu. Przecież przyznałeś, że bez ciała nie ma imitacji, a nauka, twoim zdaniem, wiąże się tylko z duszą. Muszę przyznać, że wynika to z tego, w czym się z Tobą zgodziłem. Ale co z tego? W końcu flecista będzie miał naukę w duszy. Przecież nawet wtedy, gdy naśladuje – a to, jak sądzę, nie może nastąpić bez ciała – to, co obejmuje duszą, nie zostaje zniesione. N. Nie jest ona zniesiona i nie twierdzę też, że każdy, kto gra na tych instrumentach, jest pozbawiony nauki. Twierdzę jednak, że nie każdy tak ma. Przecież to nasze pytanie ma na celu zrozumienie, jeśli to możliwe, jak poprawnie pojęcie nauki jest wprowadzone do podanej przez nas definicji muzyki. Jeśli opanują ją wszyscy grający na flecie, lirze i inni tego rodzaju wykonawcy, to nie ma nic bardziej podłego i godnego pogardy niż ta dyscyplina. N. Co powiecie na tego, kto przypisuje naukę samej duszy, a odmawia jej wszystkim irracjonalnym zwierzętom, nie ujmując jej ani w doznaniu, ani w pamięci (ponieważ doznanie nie istnieje bez ciała, a jednocześnie zwierzęta mają także czucie i pamięć)? Czy zakłada to wyłącznie w intelekcie? U. W związku z tym czekam, aby zobaczyć, co przemawia na twoją korzyść. H. I tak jest: każdy, kto podąża za doznaniami i powierza pamięci to, co się w niej podoba, wprawiając odpowiednio swoje ciało w ruch, wnosi pewną umiejętność naśladowania; i wszyscy ci ludzie nie mają nauki, chociaż najwyraźniej wiele robią na podstawie swojego doświadczenia i wykształcenia, gdy wyrażają sam przedmiot słowami lub czynami, nie poznając go jednak intelektem. A jeśli rozum wskaże, że są to właśnie ci mistrzowie teatru, to myślę, że nie będziecie mieli wątpliwości, dlaczego należy odmówić im nauki i w związku z tym nie przypisywać im posiadania muzyki, czyli nauki o modulacji. W. Wyjaśnij mi to, zobaczmy, jaka jest jego istota. Skoro więc pamięć podąża za wrażeniami, a kończyny za pamięcią, ćwiczone i przygotowywane przez praktykę, wykonuje to, kiedy chce, tym lepiej i przyjemniej, tym bardziej odkrywa we wszystkim to, co, jak wiadomo z poprzedniej dyskusji, łączy nas ze zwierzętami, a mianowicie: chęć naśladowania, odczuwanie i pamięć. Czy masz coś przeciwko temu? U. Nie, nic. I nie mogę się doczekać, aby dowiedzieć się, czym jest ta dyscyplina, której wiedza jest oczywiście bardzo słabo chroniona przed najbrutalniejszymi duszami. Rozdział 6. Śpiewacy teatralni nie znają się na muzyce Nie zaprzeczysz zatem, że cała nauka zawiera się w intelekcie. U. Kto może temu zaprzeczyć? N. Zatem muzyka jest w tym samym miejscu. U. Widzę, że wynika to z jego definicji. H. A teraz powiedz mi: czy oklaski publiczności i te wszystkie nagrody teatralne nie wydają Ci się czymś, co jest sprawą losu i zależy od oceny niedoświadczonych ludzi? W. Wierzę, że nie ma nic bardziej zmiennego i bardziej zależnego od przypadku, od siły tłumu i jego akceptacji. N. Czy zatem aktorzy, gdyby znali się na muzyce, sprzedawaliby swój występ za taką cenę? W. Ta konkluzja bardzo mnie niepokoi, chociaż mogę się czemuś sprzeciwić. Przecież solidnego sprzedawcy, o którym mówiliśmy, nie da się porównać z aktorem. Istotnie: aktor otrzymawszy poklask lub jakąś nagrodę pieniężną, nie traci nauki, dzięki której sprawiał ludziom przyjemność, jeśli tylko ją posiada; wręcz przeciwnie, wzbogacony pieniędzmi i radosny pochwałami ludzi, wraca do domu z nauką, taki sam jak poprzednio, cały i zdrowy. Jeśli zatem przekonacie mnie lub pokażecie, że żaden aktor nie pokazuje swoich umiejętności, jeśli je posiada tylko po to, by zadowolić ludzi, w imię zysku i sławy, to zgodzę się, że każdy aktor może opanować naukę muzyki, pozostając aktorem. Jeśli jednak – co jest bardzo prawdopodobne – nie ma aktora, który nie wierzy i nie stawia sobie za cel swojej profesji pieniędzy i sławy, trzeba będzie przyznać, że albo aktorzy nie znają się na muzyce, albo że bardziej trzeba zabiegać o sławę lub inne przypadkowe korzyści u innych, niż szukać zrozumienia w sobie. W. Widzę, że skoro zgodziłem się z tym, co zostało powiedziane wcześniej, to teraz muszę zgodzić się z tym. Wydaje mi się bowiem, że nie sposób znaleźć na scenie człowieka, który kochałby swoją sztukę dla niej samej, a nie dla korzyści zewnętrznych; w końcu raczej nie znajdziesz czegoś takiego w sali gimnastycznej. Jednak nawet jeśli taka osoba istnieje lub mogłaby zostać odnaleziona, muzykami nie należy z tego powodu gardzić, a aktorów należy szanować w drodze wyjątku. Dlatego teraz proszę o wyjaśnienie mi istoty tak istotnej dyscypliny, którą w moich oczach nie można już gardzić. Rozdział 13. O pięknie proporcjonalnych ruchów w takim stopniu, w jakim ocenia się je na podstawie wrażeń 27. N. Czas teraz wrócić do rozważań i dyskusji na temat tych ruchów, które w istocie należą do naszej dyscypliny i dla których rozważaliśmy to, co wydawało nam się konieczne z zakresu liczb, czyli z innej dyscypliny. Więc teraz pytam, dlaczego, dla wyjaśnienia, w ciągu godziny wzięliśmy te ruchy, które, jak pokazał rozum, stoją względem siebie w jakimś stosunku liczbowym. Jeśli ktoś biega godzinę, a drugi dwie, czy możesz nie patrząc na zegar, na Klepsydrę i w żaden inny sposób nie odmierzając czasu, poczuć, że jeden z tych ruchów jest prosty, a drugi dwa razy większy? A nawet jeśli nie potrafisz tego powiedzieć, taka korespondencja i tak sprawia Ci przyjemność i sprawia przyjemność. U. Po prostu nie czuję, że jeden jest dwa razy większy od drugiego. N. Jeśli jednak liczby, które znajdujemy w uderzeniach pulsu, są generowane przez duszę, problem został już rozwiązany; przecież jasne jest, że istnieją w działaniu, a pamięć nie ma z tym nic wspólnego. Jeśli w tym przypadku istnieje wątpliwość, czy wskazane liczby są rzeczywiście tworem aktywnej duszy, to oczywiście nie ma już wątpliwości co do tych, które generujemy westchnieniem - są to liczby dla przedziałów czasu, a dusza wytwarza je w taki sposób, że mogą zmieniać się na różne sposoby w zależności od naszej woli, a jednocześnie do ich realizacji nie wymagają pomocy pamięci. U. Wydaje mi się, że tego typu liczby mogą istnieć bez tych trzech pozostałych. Choć nie wątpię, że w zależności od budowy ciała można uzyskać różne uderzenia tętna, a także odstępy oddechowe, to jednak kto odważy się zaprzeczyć, że powstają one w wyniku działania duszy? Chociaż, w zależności od różnicy ciał, u jednych ruch był szybszy, u innych wolniejszy, to jednak jest to nic bez obecności aktywnej duszy. 5. N. Nie mam do Ciebie zastrzeżeń i chętnie zapytałbym, który z tych czterech typów uważasz za najdoskonalszy, gdybym nie zauważył, że w trakcie naszej rozmowy nie wiem, skąd wziął się nam kolejny piąty rodzaj liczb, który polega na naturalnym osądzie zdolności zmysłowych - kiedy cieszy nas równość liczb i obraża się na jej naruszenie. Zgadzam się bowiem z tym, co wydawało ci się słuszne: bez ukrytych w nim liczb nasza władza zmysłowa w żaden sposób nie byłaby w stanie działać. A może myślisz, że tak wielka moc należy do jednego z tych czterech typów? U. Uważam, że ten piąty typ należy odróżnić od wszystkich innych. Zatem jedno to dźwięk przypisywany ciału, drugie to słuch (czego dusza doświadcza w ciele pod wpływem dźwięków), Na przykład powiedzieć, że to, czego nie pozostaje w pamięci po roku, już po roku się zmniejsza, chociaż takiego ubytku nie odczuwa się. I nie bez powodu wyciągają z tego wniosek: skoro nie wcześniej niż rok później całość znika, jest to wskazówka, że ​​znikanie zaczyna się już w chwili, gdy całość ta zostaje utrwalona w pamięci. Stąd często powtarzane wyrażenie „tenuite memini” („pamiętaj mgliście”), gdy powtarzamy coś po pewnym czasie, przypominając sobie, zanim całość całkowicie wymknie się nam z pamięci. Dlatego oba typy liczb są śmiertelne. Niemniej jednak liczby kreatywne są słusznie umieszczone nad liczbami stworzonymi. U. Zgadzam się i zatwierdzam. 7. N. Pozostaje teraz rozważyć pozostałe trzy typy liczb i dowiedzieć się, który z nich jest najlepszy, a który powinien być preferowany od innych. U. To nie jest łatwe. Wszak jeśli będziemy trzymać się zasady, że liczby tworzące należy stawiać przed liczbami tworzącymi, to zmuszony jestem dać rękę liczbom brzmiącym, gdyż słysząc je czujemy je, a czując je, doświadczamy ich wpływu. Dlatego tworzą te liczby, które są w zdolności słyszenia, kiedy je słyszymy, a z kolei liczby, które mamy w odczuciu, tworzą inne, które są w pamięci; w porównaniu z tymi, które sami stworzyli, słusznie mają pierwszeństwo. Ale tutaj, ponieważ i czucie, i pamięć należą do duszy, nie przeszkadza mi to, że jedno, które jest w duszy, można przedłożyć nad drugie, które jest w duszy. Inną rzeczą, która mnie dezorientuje, jest to, jak liczby dźwiękowe, które są oczywiście cielesne lub w jakiś sposób istnieją w ciele, mogą być cenione wyżej niż te, które znajdują się w duszy, gdy odczuwamy. I dalej, trudno mi zrozumieć, dlaczego nie należy ich cenić wyżej, skoro to oni tworzą, a nie są przez nich stworzeni. N. Bardziej zdumiewaj się tym, którego ciało jest w stanie wytworzyć coś w duszy. Być może nie byłaby w stanie tego wytworzyć, gdyby pod wpływem grzechu pierworodnego ciało, którym dusza ożywiała i kierowała bez żadnego wysiłku i z największą łatwością, nie zmieniło się na gorsze, popadając w rozkład i śmierć, choć posiada piękno w swoim rodzaju i przez to znacząco podnosi godność duszy, gdzie zarówno smutek, jak i choroba zasługują na cześć pewnego rodzaju piękna. Nic więc dziwnego, że dusza, działając w śmiertelnym ciele, doświadcza wpływów ciał. I nie należy myśleć, że skoro jest lepsze od ciała, to wszystko, co się w nim dzieje, jest lepsze od tego, co dzieje się w ciele. W końcu myślę, że Twoim zdaniem prawdę należy preferować od kłamstwa? U. Kto w to wątpi? N. Czy naprawdę trzeba preferować drzewo widoczne we śnie? Wcale nie. H. Tymczasem jego forma jest w duszy, natomiast forma drzewa, którą tu widzimy, ma swój początek w ciele. Dlatego chociaż prawda była lepsza od kłamstwa i dusza była lepsza od ciała, to jednak prawda w ciele była lepsza niż kłamstwo w duszy. Ale jest lepsze, bo jest prawdą, a nie dlatego, że jest w ciele. Być może więc ciało jest gorsze dlatego, że jest kłamstwem, a nie dlatego, że jest w duszy. Czy masz coś przeciwko temu? Nic. Czyż nie jest prawdą, że pierwsza to liczba duszy poruszającej się wraz z ruchem jej ciała, a druga to liczba duszy poruszającej się pomimo cierpiących stanów jej ciała? U: Akceptuję to rozróżnienie. N. Jak? Czy sądzisz, że można pozostać przy stanowisku, że liczby kojarzone z ciałem są uważane za lepsze od tych, które poruszają się wbrew pasywnym stanom ciała? U. Te, które istnieją w ciszy, wydają mi się szlachetniejsze niż te, które powstają nie tylko w związku z ciałem, ale także w związku ze stanami cierpienia ciała. N. Widzę, że wyróżniliśmy pięć rodzajów liczb i uporządkowaliśmy je według stopnia dostojeństwa. Teraz, jeśli chcesz, nadajmy każdemu odpowiednią nazwę, abyśmy w przyszłości nie musieli używać większej liczby słów niż liczba rzeczy. U. Dajmy to. N. Niech pierwsze liczby nazwiemy osądzającymi (judiciales), drugie – posuwającymi się do przodu (progressores), trzecie – responsywnymi (occursores), czwarte – treściami w pamięci (recordabiles), piąte – brzmiącymi (sonantes). Rozdział 7. Czy ocenianie liczb jest nieśmiertelne? 17. N. Teraz bądź ostrożny i powiedz mi, która z tych liczb wydaje ci się nieśmiertelna. A może myślisz, że wszystkie znikają i umierają w swoim czasie? U. Uznaję tylko tych, którzy sądzą, że są nieśmiertelni; reszta, jak widzę, albo przemija, gdy się pojawia, albo zostaje zniszczona przez zapomnienie w pamięci. N. Czy jesteś pewien nieśmiertelności pierwszego i kruchości pozostałych? A może powinniśmy bardziej się postarać, aby dowiedzieć się, czy rzeczywiście są nieśmiertelni? U. Oczywiście, musimy się tego dowiedzieć. N. Powiedz mi więc: kiedy wymawiam werset trochę szybciej lub dłużej, przestrzegając jednak prawa zgodności między stopami prostymi i podwójnymi, czy nie obrażam oceny twojego wrażenia jakąś nieprawidłowością? W. Wcale nie. N. Czy to oznacza, że ​​dźwięk wydawany przez szybsze i płynniejsze sylaby może trwać dłużej niż się wydaje? U. Jak to możliwe! N. Zatem jeśli 18. N. Masz rację. Jeśli jednak nie będą posłuszni, to niezależnie od tego, jak długie dźwięki jambiczne będą występować w odpowiednich odstępach czasu, liczby te nadal będą miały do ​​nich zastosowanie przy ich ocenianiu; w międzyczasie, gdybym wypowiedział sylabę, która trwała (nie będę przyjmował większej wartości!) tyle samo czasu, ile potrzeba na zrobienie trzech kroków, a następnie inną sylabę, która trwała dwa razy dłużej, i tak dalej zbudowałbym równie rozciągnięte ościeża, prawo prostej i podwójnej stopy nadal byłoby przestrzegane, ale omawiany naturalny osąd nie miałby już zastosowania przy szacowaniu takich wielkości. Prawda? W. Nie mogę zaprzeczyć, że tak jest; ponieważ mój punkt widzenia jest jasny. N. Czy te liczby sądzące są zatem objęte jakimiś granicami czasowymi, poza które nie mogą przekroczyć i nie są w stanie osądzić wszystkiego, co poza te granice wychodzi? A jeśli są zakryte, to nie rozumiem, jak mogą być nieśmiertelni. U. I nie wiem, co odpowiedzieć. Ale chociaż nie jestem już taki pewien ich nieśmiertelności, nadal nie rozumiem, jak można z tego wywnioskować ich śmiertelność. 19. N. Przyznajesz oczywiście, że niektórzy szybciej obrażają się na niestabilne liczby, inni wolniej, a większość może ocenić złe jedynie porównując je z doskonałymi, wysłuchując zarówno tych, którzy się zgadzają, jak i tych, którzy się nie zgadzają. U. Tak. N. Jak myślisz, skąd bierze się ta różnica, jeśli nie z natury, ćwiczeń, czy obu? W. Masz rację. N. Pytam zatem, czy może się zdarzyć, że jedna osoba jest w stanie ocenić duże okresy czasu, akceptując je, a inna nie? W. Myślę, że to może się zdarzyć. N. No cóż, jeśli ktoś, kto nie jest zdolny, zacznie ćwiczyć i odniesie sukces, to czy będzie mógł? U. Będzie w stanie. H. Czy tacy ludzie mogą posunąć się tak daleko, by oceniać nawet dłuższe okresy czasu, godziny, dni, a nawet miesiące czy lata, odniesione do siebie w stosunku 1:2, chyba że przeszkadza im oczywiście sen, to znaczy pojmują je ze wskazaną zdolnością oceniania i liczą je jak jaskółki bijące czas? U. Nie, nie mogą. N. Dlaczego nie mogą, jeśli nie dlatego, że każda istota ożywiona w swoim rodzaju, zgodnie z powszechną proporcją, jest obdarzona własnym poczuciem miejsca i czasu, tak że jeśli jej ciało w porównaniu ze wszechświatem ma taki a taki rozmiar i stanowi jego część, to jego trwałość w porównaniu z epoką świata jest taka sama i stanowi tę samą jego część? Podobnie władza odczuwająca odpowiada swemu działaniu, a ruch wszechświata, którego jest częścią, działa w odpowiedniej proporcji. Tak więc świat, zawierający wszystko, jest wielki - w Piśmie Świętym często nazywany jest niebem i ziemią; jeśli wszystkie jego części zmniejszą się proporcjonalnie od takiej a takiej wartości lub jeśli proporcjonalnie wzrosną, to mimo wszystko pozostanie tej samej wielkości, gdyż ani jeden odcinek przestrzeni i czasu nie jest sam w sobie duży, ale jest duży w porównaniu z czymś mniejszym; i odwrotnie, nic nie jest małe samo w sobie, ale w porównaniu z czymś większym. Dlatego też, jeśli natura ludzka do działań w życiu cielesnym jest obdarzona taką zdolnością odczuwania, która nie jest w stanie ocenić okresów dłuższych niż te wymagane do życia praktycznego, to skoro taka natura ludzka jest śmiertelna, sądzę, że zdolność odczuwania jest śmiertelna. Nie bez powodu nawyk nazywany jest rodzajem drugiej, sztucznie stworzonej natury. A kiedy oceniamy tego rodzaju rzeczy, widzimy, że pewne nowe zdolności zmysłowe nabywane są przez nawyk i zanikają, gdy pojawia się inny nawyk. Rozdział 8. Pozostałe liczby rozpatrywane są z punktu widzenia liczby sędziów 20. Jednak niezależnie od właściwości, jakie mogą mieć te liczby, są one oczywiście powodem, dla którego wątpimy lub mamy trudności ze stwierdzeniem, czy są śmiertelne. W przypadku pozostałych czterech gatunków nie ma nawet wątpliwości, że są śmiertelne; nawet jeśli liczby sędziowskie nie obejmują niektórych liczb wykraczających poza ich jurysdykcję, to jednak same typy tych liczb podlegają ich badaniu. Przecież liczby zwane progresorami, gdy dążą do jakiegoś dającego się wyrazić liczbowo działania w ciele, ulegają modyfikacji pod ukrytym wpływem liczb sędziów. Rzeczywiście: to, co nas powstrzymuje przy chodzeniu po nierównych krokach, przy uderzaniu młotkiem w nierównych odstępach między uderzeniami, podczas jedzenia i picia przez nierówne ruchy szczęk, czy w końcu przy rzeźbieniu przy nierównych ruchach paznokci – nie wspominając o wielu innych czynnościach – jest tym, co nas powstrzymuje, zmuszając, gdy zamierzamy coś osiągnąć poprzez członki ciała, do unikania nierównych ruchów i po cichu wpajając nam rodzaj równości – to jest coś osądzającego, inspirującego myśl o stwórcy istoty żywej, Bogu, którego należy uważać za przyczynę wszelkiej korespondencji i porozumienia. 21. A liczby, zwane występowaniem, które oczywiście nie działają same z siebie, lecz w zależności od biernych stanów ciała, stają przed sądem liczb sądzących i są przez nie oceniane w takim stopniu, w jakim pamięć jest w stanie zachować ich odstępy. Wszakże liczby zawartej w przedziałach czasowych nie da się przez nas w żaden sposób ocenić, chyba że pomoże nam w tym pamięć. Rzeczywiście: w każdej krótkiej sylabie, ponieważ zaczyna się i kończy, jej początek brzmi w jednym momencie, a koniec w innym. W rezultacie sama sylaba rozciąga się przez pewien krótki okres czasu i od początku, przez środek, aż do końca. W ten sposób umysł odkrywa, że ​​zarówno odstępy przestrzenne, jak i czasowe są zdolne do nieskończonego podziału i dlatego w żadnej sylabie nie słychać końca razem z jego początkiem. Gdybyśmy więc słyszeli najkrótszą sylabę, gdyby pamięć nie przyszła nam z pomocą i gdyby w chwili, gdy nie zaczyna się, ale kończy sylaba, zabrzmi ten ruch, który powstał, gdy zabrzmiał sam początek, nie pozostał w duszy, nie moglibyśmy powiedzieć, że to usłyszeliśmy. Dlatego też, gdy bardzo często jesteśmy zajęci innymi myślami, wydaje nam się, że nie słyszeliśmy tych, którzy rozmawiali w naszej obecności - nie dlatego, że dusza nie wygenerowała wówczas liczb zwanych występowaniem, ale dlatego, że w wyniku skupienia uwagi na kimś impuls ruchu natychmiast zanika. Przecież nawet w samych widzialnych dla oka formach fizycznych nie jesteśmy w stanie ocenić okrągłej, czworokątnej czy innej określonej objętości i w ogóle nie możemy ich wyczuć bez obracania ich na naszych oczach; ale jeśli to, co widać po jednej stronie, zostanie zapomniane, gdy spojrzą na drugą, wówczas intencja brzęczyka w ogóle nie osiąga celu, bo i tutaj istnieje pewien czas trwania, którego zmianę pamięć musi czujnie monitorować. 22. Jeśli chodzi o liczby zapisane w pamięci, znacznie bardziej oczywiste jest, że oceniamy je na podstawie liczby sędziów, gdy sama pamięć poddaje je osądowi. W końcu, jeśli liczby, zwane zdarzeniami, ocenia się, gdy są proponowane przez pamięć, o wiele bardziej okazuje się, że liczby te żyją w samej pamięci, do której, jak gdyby w spoczynku, wracamy pamięcią po rozważeniu innych obiektów. Bo cóż innego możemy zrobić, gdy wspominamy, jeśli nie w jakiś sposób szukać tego, co odłożyliśmy? Jeśli chodzi o coś podobnego, ruch duszy powraca do świadomości, która nie wygasła całkowicie i nazywa się to skupieniem. W ten sposób generujemy liczby albo w samej myśli, albo w ruchach członków, które kiedyś wygenerowaliśmy. I wiemy, że nie przyszły one po raz pierwszy, ale powróciły do ​​myśli, bo gdy się je powierzy w pamięci, odnajduje się je z trudem i potrzebujemy jakiejś wstępnej instrukcji, za którą moglibyśmy się zastosować: kiedy ta trudność zostanie pokonana, same liczby zostają właściwie objawione woli, zgodnie z ich czasem i porządkiem – i z taką łatwością, że nawet gdy myślimy o czymś innym, te mocniej wdrukowane urzeczywistniają się, jakby z własnej inicjatywy, i nie odczuwamy ich jako nowych. Jest jeszcze coś innego, dlaczego, jak mi się wydaje, czujemy, że bieżący ruch duszy już raz się wydarzył, to znaczy następuje wspomnienie: kiedy pamiętamy niedawne ruchy akcji, które mamy teraz, są one oczywiście bardziej żywe, jeśli porównamy je z bardziej odległymi, przywoływanymi w wewnętrznym świetle, a takim rozpoznaniem jest rozpoznanie i przypomnienie. W rezultacie te zapisane w pamięci liczby są oceniane przez te same liczby sędziowskie, ale nigdy samodzielnie, ale z udziałem tych aktywnych, lub tych, które nazywają się zjawiskami, lub obu, wydobywając je jakby z ukrycia i zapamiętując je na nowo, jakby przywracając to, co już zostało zniszczone. Jeśli więc przedmiotem sądu są liczby zwane wystąpieniami, w miarę jak pamięć zbliżyła je do sądzenia liczb, to liczby zapisane w pamięci mogą być przedmiotem sądu przez liczby zwane wystąpieniami i ich ujawnianie, z tą różnicą, że dla liczb zmysłowych (występuje) konieczne jest, aby pamięć reprezentowała jakby świeże ślady tych nieuchwytnych liczb, a liczby zapisane w pamięci, gdy je osądzamy, słysząc je, przywracają, jak gdyby w swojej świeżości, te same ślady, gdy liczby znikają, zwane zjawiskami. Po co dalej mówić o liczbach brzmiących, skoro ocenia się je na podstawie liczb odczuwalnych (występuje)? Kto ich słyszy? A jeśli brzmią tam, gdzie ich nie słychać, kto będzie wątpił, że nie możemy ich osądzić? Oczywiście za pomocą tej samej pamięci, na podstawie oceniania liczb, oceniamy zarówno dźwięki, które docierają do nas przez uszy, jak i widoczne ruchy w tańcach. Litery N i U oznaczają mentora (magistra) i ucznia (ucznia). W wielu rękopisach rozmówcy występują pod własnymi imionami – Augustyn i Licentiusz.