6 livres sur la musique (version abrégée)

L'essai « Six livres sur la musique » a été écrit par Bl. Aurèle Augustin en 387 à Cassiciac (probablement l'actuelle ville de Cassago Brianza en Italie). L'auteur examine des questions complexes de métrique, de prosodie, de rythme et affirme que la musique et la poésie élèvent l'esprit humain vers Dieu. Le traité contient la célèbre définition de la musique : « Musica est scientia bene modulandi » (« La musique est la science de la bonne proportion » (ou « chant », « lecture mesurée », « rythme », « mélodie », etc.)). Dans le livre 1 (chap. 2-4) Bl. Augustin explique chaque partie de cette définition en détail. Les livres 1 à 5 contiennent la théorie fondamentale du rythme (principalement poétique), qui est devenue le point culminant du développement de la métrique ancienne. Blzh. Augustin retravaille complètement les enseignements des grammaires latines et relie les règles traditionnelles de la métrique aux modèles numériques. Cela rend sa rythmologie unique pour l’époque antique. Le livre 6 contient la célèbre doctrine de la perception, qui a influencé la pensée esthétique occidentale. Blzh. Augustin écrit comment, à partir des nombres changeants dans les choses inférieures, l'âme s'élève par la contemplation jusqu'aux nombres immuables qui sont dans la vérité la plus immuable. À la fin du Moyen Âge, ce livre était souvent copié séparément des 5 livres en tant qu'ouvrage indépendant. Cette publication présente une version abrégée du traité « Six Livres de Musique », qui contient des chapitres sélectionnés des Livres 1 et 6. *Le titre de l'œuvre en latin est De musica libri sex. Voir aussi : 6 livres sur la musique (version complète) Livre un, qui définit la musique et explique ce qui appartient à cette discipline : les types et les proportions des mouvements numériques. Chapitre 1. L'observance de certaines durées de sons est un sujet lié non pas à la grammaire, mais à la musique 1. N 1. Modus (mesure) – quel pied ? W. Pyrrichius. N. De combien de temps se compose-t-il ? U. Des deux. N. Bonus (genre) – quel pied ? U. Identique au modus. H. Cela signifie-t-il que le modus est le même que le bonus ? U. Non. N. Pourquoi donc est-elle la même ? U. Parce que le son est le même, bien que le sens soit différent. N. Admettez-vous donc que le son est le même quand on dit modus et bonus ? U. Je vois qu'ils diffèrent par le son des lettres, mais tout le reste est pareil. N. Eh bien, quand on prononce le verbe pone (mettre) et l'adverbe pone (derrière), outre le fait que le sens est différent, ne vous semble-t-il pas qu'il y a une différence dans le son ? U. La différence est que l'accent (la perspicacité) se trouve à des endroits différents. N. Quel genre d’art est capable de reconnaître cela ? U. J'entends généralement parler de cela par les grammairiens et je l'ai appris d'eux ; Cependant, je ne sais pas si ce qui a été dit se rapporte audit art ou s’il est tiré d’ailleurs. N. Nous verrons cela plus tard, mais maintenant je vous demande ceci : si je frappe deux fois un tambour ou une corde, aussi vite et aussi vite que lorsque l'on prononce modus ou bonus, reconnaîtrez-vous que vos temps sont les mêmes ou pas ? U. Je l'admets. N. Alors, allez-vous appeler le pied un pied à la Pyrrhus ? U. Je vais le nommer. N. Avez-vous appris le nom de ce pied de qui sinon du grammairien ? U. De lui exactement. N. Par conséquent, le grammairien jugera tous ces sons. Ou peut-être avez-vous vous-même entendu parler de ces traits, mais n'avez-vous entendu le nom qui leur a été donné que par un grammairien ? W. C'est vrai. N. Et vous avez osé transférer le nom que vous avez appris de la grammaire vers une matière qui, de votre propre aveu, n'a rien à voir avec la grammaire ? W. Je vois que le nom « pied » n'a pas été donné sur la base d'autre chose que la durée du temps ; si je suis convaincu que la même durée existe partout, pourquoi n'oserais-je pas transférer ce mot à d'autres objets ? Mais même si d’autres mots devaient être utilisés, même si la durée des sons est la même, cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas liés aux grammaires ; Pourquoi devrais-je me soucier des noms si le sujet ne fait aucun doute ? N. Et je ne veux pas de ça ; néanmoins, puisque vous voyez qu'il y a un nombre innombrable de sons dans lesquels on peut observer des métriques définies et qui, à notre connaissance, ne doivent pas être attribués à la grammaire, ne reconnaissez-vous pas qu'il existe une autre discipline qui embrasse tout ce qui peut être compté et astucieux dans de tels sons ? W. Cela me semble probable. N. Selon vous, quel est son nom ? Après tout, je suppose que ce n'est pas nouveau pour vous qu'une certaine toute-puissance du chant soit généralement attribuée aux muses et, si je ne me trompe, c'est ce qu'on appelle la musique. W. Et je le pense. Chapitre 2. Qu'est-ce que la musique. Qu'est-ce que la modulation 2. N. Cependant, ne nous préoccupons pas du nom ; Si possible, explorons assidûment l'essence et le concept de cette discipline, quelle qu'elle soit. U. Explorons. Après tout, je veux vraiment savoir ce que c'est en général. N. Définissez donc la musique. U. Je n’ose pas. N. Mais, bien sûr, vous pouvez approuver ma définition ? U. Je vais essayer si tu me le donnes. N. La musique est la science de bien moduler. N'est-ce pas ? U. Peut-être que oui, si je comprends clairement ce qu'est la modulation. N. N’avez-vous jamais entendu le mot « moduler » ou, si vous l’avez entendu, il n’a été appliqué qu’au chant et à la danse ? W. Exactement, mais comme je vois que « moduler » vient de modus (mesure), car dans tout ce qui est bien fait, la mesure doit être observée, et beaucoup de choses dans le chant et la danse, même si cela donne du plaisir, peuvent être très mauvaises, j'aimerais découvrir en détail ce qu'est après tout la modulation - un mot qui contient presque à lui seul la définition d'une si grande discipline. Après tout, ce que vous devriez apprendre ici n’est pas quelque chose qu’aucun chanteur ou acteur ne sait. N. Ne soyez pas confus par ce qui a été dit ci-dessus, à savoir que non seulement en musique, mais en tout, la mesure (modus) doit être préservée, bien que l'on ne parle de modulation qu'en relation avec la musique. Ne savez-vous pas que la parole (dictio) ne se parle au sens propre qu'en relation avec celui qui parle ? W. Je le sais, mais à quoi ça sert ? N. C'est quoi. Même si votre garçon était complètement inculte et simple, n’admettriez-vous pas qu’il a dit quelque chose lorsqu’il a répondu à votre question par un seul mot ? U. Je l'admets. N. Donc, il est aussi orateur ? U. Non. N. Donc il n'a pas fait de discours quand il a dit quelque chose, même si l'on reconnaît que parler (dictio) vient du verbe « parler » (dicere) ? U. Disons. Mais même dans ce cas, je demande : à quoi ça sert ? N. Pour que vous compreniez : la modulation peut se rapporter à la musique seule, bien que la mesure (modus), dont dérive le mot « modulation », puisse exister en d'autres choses : de même que la parole (dictio) au sens propre est associée aux orateurs, bien que quiconque parle quelque chose utilise la parole, et bien que le mot dictio vienne de dicere. U. Maintenant je comprends. 3.N. Par conséquent, ce que vous avez dit ensuite, à savoir qu'il y a beaucoup de mauvaises choses dans le chant et la danse, et donc, si vous y attachez le mot «modulation», alors la discipline presque divine elle-même devient mauvaise - vous l'avez dit très soigneusement. Examinons donc d’abord ce que signifie « moduler », puis ce que signifie « bien moduler », car le mot « bien » n’a pas été ajouté en vain à la définition. Enfin, on ne peut s'empêcher de prêter attention au fait que le mot « science » (scientia) a été introduit dans la définition, car grâce à ces trois mots, si je ne me trompe, la définition s'est avérée exhaustive. U. Je suis d'accord. N. Ainsi, puisque nous reconnaissons que la modulation tire son nom de modus (mesure), ne pensez-vous pas que seulement par rapport aux choses qui sont dans une sorte de mouvement, on peut craindre que la mesure soit dépassée ou non atteinte ? En d’autres termes, si rien ne bouge, y a-t-il une crainte que quelque chose se produise de manière disproportionnée ? U. Pas question. N. Par conséquent, la modulation est à juste titre appelée une certaine expérience (peritia) du mouvement, ou, en tout cas, une expérience grâce à laquelle quelque chose bouge bien. Après tout, on ne peut pas dire que quelque chose bouge bien s’il ne respecte pas la mesure. U. Bien sûr que non. Mais il faudra comprendre à son tour ce qu’est cette modulation dans tout ce qui se passe bien. Bien sûr, je vois que rien ne se passe bien sauf quand ça bouge bien. N. Et si tout cela se produisait grâce à la musique, même si le terme « modulation » s’applique plus largement, non sans raison, à n’importe quel type d’instrument ? Après tout, je pense que vous voyez qu'une chose est un objet traité en bois, en argent ou toute autre substance, et l'autre est le mouvement du maître lorsque cet objet est traité. U. Je suis d’accord que la différence est grande. N. Alors allons-nous vraiment conclure que le maître s'efforce du mouvement pour lui-même, et non pour ce qu'il veut traiter ? U. Évidemment non. N. Oui. Eh bien, s'il commençait à bouger ses membres non pas pour autre chose, mais seulement pour leur mouvement beau et approprié, ne dirions-nous pas que sa seule affaire est de danser ? U. Apparemment oui. N. À votre avis, quand une chose se démarque-t-elle des autres et, pour ainsi dire, domine-t-elle, soit lorsqu'on s'efforce de l'obtenir pour elle-même, soit lorsqu'on s'efforce de l'obtenir pour autre chose ? U. Qui nierait cela alors qu’ils s’efforcent d’y parvenir pour le bien en soi ? N. Répétons maintenant ce que nous avons dit plus haut à propos de la modulation : après tout, nous avons supposé qu'il s'agit d'une sorte d'expérience en mouvement, et ensuite cherchons où un tel nom est plus approprié : si le mouvement est pour ainsi dire libre, c'est-à-dire là où il est un objet d'aspiration en soi et se plaît à lui-même, ou là où il sert à quelque chose ; après tout, on peut dire que tout ce qui n’existe pas pour soi, mais qui est lié à autre chose, sert. U. Où il est un objet d’aspiration en soi. N. Il est donc plausible que la science de la modulation soit la science du bon mouvement, dans laquelle elle est un objet de désir en soi, et donc en soi agréable. W. Bien sûr, c'est probablement vrai. Chapitre 3. Qu'est-ce qui est « bien modulé » et pourquoi ce concept est-il inclus dans la définition de la musique 4. N. Pourquoi le mot « bon » est-il ajouté, si la modulation elle-même ne peut exister que sous la condition d'un bon mouvement ? U. Je ne sais pas. Et je ne comprends pas comment cela m’a échappé. Après tout, j’avais l’intention de poser des questions à ce sujet depuis le début. N. En général, aucune contestation ne pourrait surgir à ce sujet si l’on définissait la musique comme simplement la science de la modulation, en écartant le mot « bon ». U. Qui sera d’accord avec cela si vous voulez l’expliquer de cette façon ? N. La musique est la science du bien bouger. Mais « bien bouger » s'applique à tout ce qui bouge selon le nombre, en respectant les valeurs des temps et des intervalles (après tout, cela fait déjà plaisir et s'appelle donc, non sans raison, modulation) ; cependant, il peut arriver que cette taille et cette correspondance avec le numéro plaisent alors que cela n'est pas nécessaire ; par exemple, si quelqu'un qui chante de la manière la plus agréable ou si quelqu'un qui danse avec grâce veut s'ébattre, alors que, par essence, on lui demande de la rigueur, dans ce cas il n'utilise pas bien la modulation, même si elle correspond en soi au nombre, c'est-à-dire il utilise mal, ou de manière incongrue, ce mouvement, bon en soi, correspondant au nombre. C'est pourquoi une chose est de moduler et l'autre est de bien moduler. Après tout, nous devons supposer que la modulation est pertinente pour tout chanteur, à condition qu'il ne commette pas d'erreurs dans la durée des mots et des sons, tandis qu'une bonne modulation est liée à la discipline libre indiquée, c'est-à-dire la musique. Et si le mouvement indiqué ne vous semble pas bon parce qu'il est absurde, même si vous le reconnaissez comme savamment composé d'après le numéro, nous resterons quand même avec notre avis, et il doit être suivi partout, à savoir : une dispute sur les mots ne doit pas nous déranger si le sujet lui-même est assez clair ; en fin de compte, peu importe si nous définissons la musique comme une science à moduler ou comme une science à bien moduler. W. Je préfère aussi éviter et négliger les conflits verbaux, mais j'aime la distinction que vous avez faite. Chapitre 4. Pourquoi le concept de science est inclus dans la définition de la musique 5. N. Il nous suffit de comprendre pourquoi le mot « science » est inclus dans la définition. W. Je suis d'accord, car je me souviens que cela est nécessaire dans l'ordre. N. Réponse : la voix du rossignol au printemps vous semble-t-elle bien modulée ? Après tout, son chant correspond au numéro, et est très agréable, et, si je ne me trompe, correspond à l'heure. U. Tout à fait. N. Cela signifie-t-il que le rossignol a de l'expérience dans ledit art libéral ? U. Non. N. Vous voyez, le mot « science » est absolument nécessaire. U. Je vois. N. Dites-moi donc, je vous le demande : tous ceux qui chantent bien par instinct ne vous semblent-ils pas aimer ce rossignol, c'est-à-dire qu'ils le font en fonction du nombre et agréablement, bien qu'ils ne puissent pas répondre à la question sur les nombres ou les intervalles de voix hautes et basses ? W. Je les considère complètement similaires. N. Et alors ? Ceux qui les écoutent volontiers sans cette science ne devraient pas être comparés au bétail, puisque nous voyons que les éléphants, les ours et certaines autres espèces d'animaux sont émus par le chant, et que les oiseaux se réjouissent de leurs voix (après tout, sans aucun avantage extérieur pour eux-mêmes, ils ne gaspilleraient pas autant et ne chanteraient pas s'ils n'éprouvaient pas de luxure) ? U. Je suis d'accord. Mais cette insulte s’étend à presque toute la race humaine. N. Non, ce n'est pas ce que vous pensez. Après tout, les grands hommes, bien qu'ils ne connaissent pas la musique, ou bien veulent se fondre dans la foule, non loin des bêtes - et ils sont très nombreux - et ils le font avec beaucoup de modestie et de prudence (ce n'est cependant pas le lieu d'en discuter ici), ou bien ils goûtent à un plaisir très modéré après de grands soucis, pour le soulagement et le rafraîchissement de l'âme. Bien qu'il soit très modeste de goûter un tel plaisir de temps en temps, être même parfois en son pouvoir est honteux et obscène. 6. Mais quelle est votre opinion ? Ceux qui jouent de la flûte, de la cithare et d'autres instruments similaires peuvent-ils être comparés à des rossignols ? U. No. N. En quoi diffèrent-ils ? U. Le fait est que là-bas je vois une sorte d'art, mais ici je ne vois que la nature. N. Votre opinion est plausible. Mais vous pensez que dans le premier cas, il faut parler d’art, même si les interprètes ne l’ont fait que par une sorte d’imitation. U. Pourquoi pas ? Après tout, je vois que dans les arts, l’imitation est si importante que sans elle, elles disparaissent presque complètement. En effet : les enseignants se font des modèles – et c'est ce qu'on appelle « enseigner ». N. Mais ne pensez-vous pas que l’art est une sorte de raison et que ceux qui pratiquent l’art utilisent la raison ? Ou pensez-vous différemment ? U. Apparemment oui. N. Alors, celui qui ne sait pas utiliser la raison ne s’adonne pas à l’art ? W. Et je suis d’accord avec cela. N. Ne pensez-vous pas que les animaux stupides, aussi appelés irrationnels, peuvent utiliser la raison ? U. Pas du tout. N. Ainsi, soit vous appelez les pies, les perroquets et les corbeaux des animaux intelligents, soit vous appelez en vain l'art d'imitation. Après tout, nous voyons que ces oiseaux peuvent chanter et prononcer beaucoup de choses à la manière humaine, et en même temps, ils ne le font que par imitation. Ou pensez-vous différemment ? W. Comment vous avez déduit tout cela et quelle force vous avez opposée à ma réponse, je ne comprends toujours pas très bien. N. Je vous ai demandé : à votre avis, les joueurs de cithare, les flûtistes et autres personnes similaires maîtrisent-ils l'art, du moins ce qu'ils font en jouant, ils le réalisent par imitation ? Vous avez répondu que oui, et que, selon vous, il semblerait donc que presque tous les arts risquent d'être supplantés par l'imitation. De là, nous pouvons conclure que quiconque réalise quelque chose par l’imitation utilise l’art, même si peut-être que tous ceux qui utilisent l’art ne l’ont pas appris par l’imitation. Mais si toute imitation est art, et si tout art est raison, alors toute imitation est raison ; tandis qu'un animal irrationnel n'utilise pas la raison, donc il n'a pas d'art ; et pourtant il est capable d'imitation ; l’art n’est donc pas une imitation. W. J'ai dit que beaucoup d'arts se résument à l'imitation, mais sans appeler l'imitation elle-même un art. N. Alors, ces arts qui se résument à l’imitation, selon vous, ne sont pas réductibles à la raison ? W. Non, je crois que cela se résume aux deux. N. Je ne discute pas, mais selon vous, où se situe la science – dans la raison ou dans l’imitation ? W. Et je le crois aussi aux deux. N. Alors, vous attribuerez la science à ces oiseaux que vous ne refusez pas d'imiter ? U. Non. Après tout, la science est constituée des deux et ne peut donc consister uniquement en une imitation. N. Mais dans l’esprit seulement, à votre avis, peut-être ? U. Apparemment, oui. N. Vous considérez donc qu'une chose est l'art, l'autre la science, puisque la science peut consister en la seule raison, tandis que l'art combine l'imitation avec la raison. U. Je ne pense pas que cela devrait être le cas. Après tout, j’ai dit que non pas tous, mais de nombreux arts se résument à la fois à la raison et à l’imitation. N. Alors appellerez-vous vraiment science même ce qui se résume aux deux à la fois, ou lui attribuerez-vous seulement le destin de la raison ? W. Qu'est-ce qui m'empêche d'appeler le cas où l'imitation est combinée avec la science de la raison ? 7. N. Puisque nous parlons maintenant du harpiste et du flûtiste, c'est-à-dire des objets liés à la musique, je veux que vous me disiez : est-il nécessaire d'attribuer au corps, c'est-à-dire une sorte de soumission au corps, que ces gens accomplissent par imitation ? U. Je crois que l'imitation doit s'appliquer aussi bien à l'âme qu'au corps, malgré l'expression que vous avez employée à juste titre, c'est-à-dire l'expression « soumission du corps », car le corps ne peut se soumettre qu'à l'âme. N. Je vois que vous avez très soigneusement voulu attribuer l'imitation non seulement au corps. Mais nierez-vous que la science n’a rien à voir avec l’âme seule ? U. Qui niera cela ? Ainsi, vous ne permettrez en aucun cas que la science du son des cordes et des flûtes soit attribuée à la fois à la raison et à l'imitation. Après tout, vous avez admis qu'il n'y a pas d'imitation sans corps et que la science, selon vos propres termes, n'est liée qu'à l'âme. Je dois admettre que cela découle de ce sur quoi je suis d'accord avec vous. Mais et alors ? Après tout, un flûtiste aura la science dans l’âme. Après tout, même lorsqu'il imite - et cela, je crois, ne peut se produire sans corps - ce qu'il embrasse avec son âme n'est pas aboli. N. Elle n’est pas abolie, et je ne prétends pas non plus que tous ceux qui jouent de ces instruments soient dépourvus de science. Mais je soutiens que tout le monde ne l’a pas. Après tout, notre question vise à comprendre, si possible, dans quelle mesure le concept de science est correctement introduit dans la définition de la musique que nous avons donnée. Si elle est maîtrisée par tous ceux qui jouent de la flûte, de la lyre et de tous autres interprètes de ce genre, alors il n'y a rien de plus vil, rien de plus méprisable que cette discipline. 8. Cependant, examinons-le très attentivement afin de comprendre enfin pourquoi nous nous battons depuis longtemps. Bien entendu, vous avez déjà admis que la science réside dans une seule âme. W. Est-ce que je l’ai admis ? N. Attribuez-vous les sensations des oreilles à l’âme, au corps ou aux deux ? U. Les deux. N. Et tu te souviens ? W. Je pense que cela devrait être attribué à l'âme. Après tout, étant donné que nous ressentons quelque chose qui est ensuite confié à la mémoire, nous ne devrions pas supposer que la mémoire est dans le corps. N. C’est peut-être une question importante et particulière, et ce n’est pas le lieu de s’y attarder ici. Il suffit de dire qu’on ne peut nier l’existence de la mémoire chez les animaux. Après tout, après un an, les hirondelles visitent à nouveau leurs nids, et on dit à juste titre à propos des chèvres : Ils rentrent eux-mêmes à la maison, se souvenant de tout, et amènent les plus jeunes. (Virgile, Géorgiques, III, 316) ; Et l'histoire du chien est racontée (« Odyssée », XVII, 291-319). qu'il reconnaissait son maître, déjà oublié de son peuple. Vous pouvez donner, si vous le souhaitez, d'innombrables exemples qui confirment ce que j'ai dit. W. Et je ne le nie pas, et j’attends avec impatience ce qui plaidera en votre faveur. N. Que dites-vous de celui qui attribue la science à l'âme seule et la refuse à tous les animaux irrationnels, sans la poser ni dans la sensation ni dans la mémoire (car la sensation n'existe pas sans corps, et en même temps les animaux ont aussi la sensation et la mémoire) ? Le pose-t-il dans l’intellect seul ? U. Et à ce propos, j’attends de voir ce qui plaide en votre faveur. H. Et voici ceci : quiconque suit la sensation et confie à la mémoire ce qui lui plaît, mettant son corps en mouvement en conséquence, apporte une certaine capacité d'imitation ; et tous ces gens n'ont pas la science, même s'ils font évidemment beaucoup sur la base de leur expérience et de leur formation, lorsqu'ils expriment l'objet lui-même en paroles ou en actions, sans toutefois le connaître par l'intellect. Et si la raison montre que ce sont précisément ces maîtres du théâtre, je pense que vous n'aurez aucun doute sur la raison pour laquelle vous devriez leur refuser la science, et donc ne pas leur attribuer la possession de la musique, qui est la science de la modulation. W. Expliquez-moi cela, voyons quelle est son essence. 9. N. Je pense que vous associez la plus ou moins grande mobilité des doigts non pas à la science, mais à l'habitude ? U. Pourquoi ça ? N. Parce que plus tôt vous attribuiez la science à l'âme seule, et ce qui a été dit est lié au corps, bien que l'âme commande. U. Mais puisque l'âme connaissante commande cela au corps, je crois qu'il est plutôt nécessaire de relier cela à l'âme connaissante qu'aux membres du corps qui lui obéissent. N. N'êtes-vous pas d'accord : il peut arriver qu'une personne soit supérieure à une autre en science et pourtant cette seconde, moins expérimentée en la matière, bouge ses doigts beaucoup plus facilement et plus rapidement ? U. Je suis d'accord. N. Si un mouvement plus rapide et plus agile doit être associé à la science, alors une personne sera d'autant plus informée qu'elle réussira dans un tel mouvement. U. Oui. N. Pensez maintenant à ce qui suit. Vous avez probablement parfois remarqué que les charpentiers et artisans similaires frappaient à plusieurs reprises avec une scie ou une hache à l'endroit même où l'âme a l'intention de diriger le coup, mais nous, essayant d'atteindre la même chose, ne sommes pas capables de le faire, pour lequel ils nous ridiculisent souvent. U. Yes, it is as you say. N. Mais même si nous n’en sommes pas capables, ne savons-nous pas exactement où nous aurions dû frapper ou combien nous aurions dû prendre ? U. Souvent, nous ne le savons pas, mais souvent nous le savons. N. Supposons donc que quelqu'un sache tout ce que doivent faire les charpentiers et le sache parfaitement, mais qu'en réalité il en soit moins capable ; malgré cela, il est capable de conseiller avec beaucoup plus de ressources ceux qui travaillent avec la plus grande facilité, même s'ils ne sont pas eux-mêmes capables de juger. Cela n'arrive-t-il pas ? U. Ça arrive. N. Par conséquent, non seulement la vitesse et la facilité du mouvement, mais aussi la mesure même du mouvement des membres doivent être attribuées plus à l'habitude qu'à la science. Car autrement, celui qui utilise mieux ses mains serait aussi plus expérimenté en science ; Si nous appliquons cela aux flûtes et aux cithares, alors ce qui se fait avec les doigts et les membres, puisque cela nous est difficile, nous le reconnaîtrions comme étant accompli plutôt grâce à la science que grâce à l'habitude et à une imitation et une réflexion assidues. U. Je n'ai rien à objecter ; après tout, j'ai l'habitude d'entendre que les médecins, les hommes les plus instruits, lorsqu'ils coupent ou pansent les membres de toute sorte, faits avec la main et le fer, sont souvent inférieurs aux gens moins expérimentés en science ; ce type de traitement est appelé chirurgie, et le mot lui-même indique très clairement l'existence entre les mains d'une certaine compétence de guérison. Passez au suivant, après avoir épuisé Chapitre 5. Le sentiment de la musique ; Est-il présent par nature ? 10. N. Il reste, me semble-t-il, à trouver, si seulement cela nous est possible, des arts qui donnent du plaisir grâce aux mains et qui ne suivent pas entièrement la science, mais la sensation et la mémoire, maîtrisant la bonne pratique. Cependant, peut-être me direz-vous qu'il est possible que la science existe sans pratique et qu'elle est alors souvent plus grande que celle de ceux qui se distinguent par des compétences pratiques, mais que ces gens ne pourraient pas acquérir une telle compétence sans aucune science. U. Passons aux choses sérieuses. Ce qui est nécessaire est évident. N. Avez-vous déjà écouté ce genre d'acteurs avec une attention particulière ? W. Peut-être même plus que ce que je voulais. N. Pourquoi, à votre avis, une foule inculte hue-t-elle souvent un flûtiste qui exécute des choses insignifiantes et, au contraire, applaudit-elle celui qui chante bien, et plus il chante agréablement, plus elle est de plus en plus émue ? Devons-nous supposer que cela se produit parmi les gens ordinaires grâce à l’art de la musique ? U. Non. N. Grâce à quoi ? W. Je pense que cela se produit grâce à la nature, qui a donné à chacun le sens de l'ouïe, à travers lequel il juge cela. N. Vous avez raison. Mais voyons maintenant si le flûtiste lui-même est doté de ce sentiment. Si tel est le cas, alors son jugement est capable de bouger ses doigts lorsqu'il prend la flûte ; et ce qui a sonné avec assez de succès, comme il le voulait, il peut le remarquer et l'imprimer dans sa mémoire, en entraînant ses doigts à force de répétitions à tomber aux endroits appropriés sans hésitation et sans erreur - peu importe qu'il reçoive d'un autre ce qu'il exécute, ou qu'il l'invente lui-même, guidé et approuvé par la nature en question. Ainsi, puisque la mémoire suit la sensation, et que les membres suivent la mémoire, étant entraînés et préparés par la pratique, il agit quand il veut, d'autant mieux et plus agréablement, plus il révèle dans tout ce que, comme on le sait de la discussion précédente, nous avons en commun avec les animaux, à savoir : le désir d'imiter, la sensation et la mémoire. Avez-vous quelque chose à argumenter contre cela ? U. Non, rien. Et j'ai hâte de découvrir ce qu'est cette discipline dont la connaissance est évidemment très mal protégée des âmes les plus grossières. Chapitre 6. Les chanteurs de théâtre ne connaissent pas la musique 11. N. Peu de choses ont été dites, et je ne considère pas qu'il soit possible de passer à une explication de cette discipline tant que nous n'aurons pas découvert que les acteurs sont capables de faire plaisir aux oreilles du peuple sans cette science, et que les acteurs ne sont en aucun cas capables d'étudier et de connaître la musique. W. C'est incroyable si vous le faites. N. Non, c’est facile, mais il faut être plus prudent. W. Pour autant que je sache, mon attention depuis le début de cette conversation n'a jamais été aussi intense qu'elle l'est maintenant, mais je dois admettre que vous m'avez beaucoup plus alerté. N. Merci, même si vous vous aidez davantage. Alors, répondez : vous semble-t-il qu'il sache ce qu'est un solidus d'or, celui qui, voulant le vendre à juste prix, l'évaluera à dix petites pièces ? U. Qui dira cela ? H. Maintenant, répondez : qu'est-ce qui devrait être plus valorisé : ce que notre entendement comprend, ou ce qui nous est donné par le jugement aléatoire de personnes inexpérimentées ? W. Il ne fait aucun doute que le premier est incomparablement plus élevé que tout le reste, qui ne peut même pas être reconnu comme quelque chose qui nous appartient. N. Vous ne nierez donc pas que toute science est contenue dans l’entendement. U. Qui peut le nier ? N. Par conséquent, la musique est à la même place. U. Je vois que cela découle de sa définition. H. Maintenant, dites-moi : les applaudissements de la foule et toutes ces récompenses théâtrales ne vous paraissent-ils pas comme quelque chose qui dépend du hasard et du jugement de personnes inexpérimentées ? W. Je crois qu'il n'y a rien de plus changeant et de plus dépendant du hasard, du pouvoir de la foule et de son approbation. N. Alors, les acteurs, s'ils connaissaient la musique, vendraient-ils leur prestation à un tel prix ? W. Cette conclusion m'inquiète beaucoup, même si je peux objecter à quelque chose. Après tout, le solide vendeur dont nous parlions ne peut être comparé à un acteur. En fait : un acteur, ayant reçu des applaudissements ou une sorte de récompense monétaire, ne perd pas la science par laquelle il a plu au peuple, si seulement il l'a ; au contraire, enrichi d'argent et joyeux des éloges des gens, il rentre chez lui avec la science, comme avant, en restant sain et sauf. Il serait donc stupide de négliger ces avantages ; les ayant rejetés, il serait devenu beaucoup plus méprisable et plus pauvre, mais les ayant acceptés, il n'en devient pas moins instruit pour cela. 12. N. Regardez, nous avons réalisé au moins à cet égard ce que nous souhaitions. Après tout, je suis sûr que vous considérez que la raison pour laquelle nous faisons quelque chose est beaucoup plus importante que ce que nous faisons. W. Sans aucun doute. N. Par conséquent, celui qui joue ou apprend à jouer uniquement pour recevoir les éloges du peuple ou en général de toute personne, n'accorde-t-il pas une telle louange plus haut que la performance ? W. Je ne peux pas le nier. N. Eh bien, et celui qui juge mal quelque chose, pensez-vous qu'il le sait ? W. Pas du tout, à moins que ce ne soit une sorte de libertin. N. Par conséquent, celui qui considère le pire comme le meilleur n’en a sans doute aucune connaissance. U. Oui, N. Donc, si vous me convainquez ou me montrez qu'un acteur ne montre pas ses capacités s'il les possède uniquement pour plaire aux gens, dans un souci de profit et de gloire, alors je conviens que chaque acteur peut maîtriser la science de la musique tout en restant acteur. Mais si, comme c'est très probable, il n'y a pas d'acteur qui ne croit pas et ne fixe pas l'argent ou la gloire comme but de sa profession, il faudra admettre soit que les acteurs ne connaissent pas la musique, soit qu'il faut rechercher la gloire ou tout autre bénéfice aléatoire auprès des autres plus que de chercher la compréhension en soi-même. W. Je vois que puisque j’étais d’accord avec ce qui a été dit plus tôt, je dois maintenant être d’accord avec cela. Car il me semble qu'il est impossible de trouver sur scène une personne qui aimerait son art pour lui-même, et non pour des bienfaits extérieurs ; après tout, vous trouverez difficilement quelque chose comme ça dans un gymnase. Cependant, même si une telle personne existe ou peut être trouvée, les musiciens ne devraient pas être méprisés sur cette base, mais les acteurs devraient être respectés à titre exceptionnel. C'est pourquoi maintenant, s'il vous plaît, expliquez-moi l'essence d'une discipline aussi importante, qui ne peut plus être méprisée à mes yeux. Chapitre 13. De la beauté des mouvements proportionnés dans la mesure où elle est jugée par les sensations 27. N. Il est temps de revenir maintenant à l'examen et à la discussion de ces mouvements qui, en fait, appartiennent à notre discipline et pour lesquels nous avons considéré ce qui nous a semblé nécessaire du domaine des nombres, c'est-à-dire d'une autre discipline. Alors maintenant, je vous demande pourquoi, pour clarifier, nous avons pris ces mouvements en une heure, qui, comme la raison l'a montré, se situent les uns par rapport aux autres dans une sorte de rapport numérique. Si quelqu'un court pendant une heure et un autre pendant deux, pouvez-vous, sans regarder l'horloge ou Clepsydre ou marquer l'heure de toute autre manière, sentir que l'un de ces mouvements est simple et l'autre est deux fois plus grand ? Et même si vous ne pouviez pas le dire, une telle correspondance vous plaît et vous procure du plaisir. U. Je n’arrive tout simplement pas à sentir que l’un est deux fois plus grand que l’autre. N. Et si quelqu'un frappe rythmiquement dans ses mains, alors un son prend un temps simple, et un autre son prend deux fois plus de temps (ces pieds sont appelés iambs), et si cette personne continue de combiner des sons similaires de la même manière, tandis que quelqu'un d'autre danse avec les mêmes sons, c'est-à-dire bouge ses membres conformément à ces temps, ne diriez-vous pas : la mesure de ces temps, c'est-à-dire l'alternance d'intervalles simples et doubles lors des mouvements, est contenue soit dans le battement des mains lui-même, que nous entendons, soit dans la danse, que voyons-nous ? Et n’appréciez-vous pas la correspondance numérique perçue, même si vous n’êtes pas capable de reconnaître les chiffres de cette proportionnalité ? W. C'est comme vous le dites : après tout, même ceux qui connaissent de tels nombres les sentent dans les battements de leurs mains et dans la danse, les reconnaissant sans difficulté, et ceux qui ne connaissent pas ces nombres et ne peuvent pas les nommer, ne nient toujours pas qu'ils en reçoivent une sorte de plaisir. 28. N. Puisqu'on ne peut donc nier que l'essence même de notre discipline, c'est-à-dire la science est bonne à moduler, tous les mouvements bien modulés appartiennent, en particulier ceux qui ne sont en corrélation avec rien d'autre, mais cachent en eux-mêmes le but de la beauté et du plaisir, tandis que les mouvements mentionnés - vous avez répondu correctement et correctement à ma question - ne peuvent pas s'harmoniser avec nos sensations s'ils se produisent sur une longue période, en maintenant une proportionnalité gracieuse entre des périodes de temps égales à une heure ou plus - puisqu'il en est ainsi, ne serait-il pas correct de dire que la musique, comme si elle surgissait des cachettes les plus intimes, a imprimé ses traces dans nos sensations ou dans les choses que nous sentons, et donc ne serait-il pas juste d'étudier d'abord ces traces, afin qu'il soit ensuite plus commode, sans aucune erreur, d'atteindre ce que j'appelle des cachettes, si seulement cela nous était possible ? W. C'est vrai, et j'insiste pour que nous le fassions. N. Laissons ces bornes placées en dehors de nos capacités sensorielles et ne parlons que de ces courts intervalles qui nous amusent à chanter et à danser, autant que notre esprit nous le permet. Ou pensez-vous qu'il soit possible d'explorer différemment les traces que cette discipline, comme on l'a dit, a laissées dans nos sensations et dans les choses accessibles à notre sensation ? U. Je crois que cela ne peut pas se faire autrement. Livre six, dans lequel des nombres changeants dans les choses inférieures, l'âme monte par la contemplation jusqu'aux nombres immuables qui sont dans la vérité la plus immuable. Chapitre 2. À propos du nombre de sons, du nombre de types et si un type peut exister sans l'autre. Le premier type de nombres réside dans le son lui-même, le second réside dans le ressenti de l'auditeur. 2. N. Alors, mon ami et interlocuteur, si tu le souhaites, réponds-moi maintenant, afin que nous puissions passer du corporel à l'incorporel : lorsque nous prononçons le vers « Deus Creator omnium » l - ces quatre iambes qui le composent, et ses douze pieds - où, à votre avis, se trouvent ces nombres - soit seulement dans le son audible, soit dans la sensation auditive de l'auditeur, soit aussi dans l'acte de l'énonciateur, ou, enfin, puisque ce est un verset bien connu, est-il aussi dans notre mémoire ? U. Dans chacun d’eux, je pense. N. Et nulle part ailleurs ? W. Je ne vois pas ce qui resterait d’autre, à part une sorte de puissance interne et supérieure dont ils proviennent. N. Je ne demande pas quel est le sujet des jugements divinatoires. Donc, si ces quatre espèces vous apparaissent de telle manière que vous n'en voyez aucune autre qui soit également évidente, distinguons-les les unes des autres, et voyons si chacune d'elles séparément peut exister sans les autres. Après tout, je pense que vous ne nierez pas qu'à certains endroits, il peut y avoir un son qui fait vibrer l'air avec des retards et des durées similaires - que ce soit à cause de la chute d'une goutte ou d'un autre impact de corps - là où il n'y a personne pour l'entendre. S’il en est ainsi, puisque le son lui-même possède ces nombres, y a-t-il là une autre des quatre sortes de nombres que le premier ? W. Je ne vois pas qu’il y en avait d’autre là-bas. 3. N. Et quel est le deuxième type de nombres ressenti par l'auditeur ? Peut-il exister si rien ne sonne ? Je ne demande pas si les oreilles ont la capacité de percevoir quand quelque chose sonne – elles n’en sont pas privées même lorsqu’il n’y a pas de son ; après tout, même en l’absence de son, ils diffèrent des sourds. Je demande : les oreilles perçoivent-elles les chiffres quand rien ne sonne ? Après tout, une chose est d'avoir 1 Les premiers mots de l'hymne spirituel d'Ambroise de Milan .. les nombres, une autre est de pouvoir ressentir le son exprimé par le nombre. En effet : si vous touchez un endroit sensible du corps avec votre doigt, alors à chaque effleurement, grâce au sens du toucher, un chiffre sera ressenti, et dès qu'il sera ressenti, celui qui le ressent n'en est pas privé ; Cependant, s'il n'y a pas de contact, si la personne sensorielle n'a pas la capacité de ressentir, mais de compter, la question se pose à ce sujet. U. Il n'est pas facile pour moi d'admettre que la faculté de détection est dépourvue de tels nombres qui s'y trouvent, même lorsque quelque chose n'a pas encore sonné. Après tout, sinon elle ne se serait pas réjouie de leur accord et n'aurait pas été désagréablement surprise par leur incohérence. En d’autres termes, ce par quoi nous, fondés non sur la raison, mais sur la nature, approuvons ou n’aimons pas quand quelque chose sonne, j’appelle le numéro de cette faculté sensible. Après tout, cette capacité d’approbation et de désapprobation n’apparaît pas dans mes oreilles lorsque j’entends un son, puisque mes oreilles sont également affectées par les bons et les mauvais sons. N. Essayez de bien distinguer ces deux choses. Si un même vers est prononcé tantôt plus vite, tantôt plus longtemps, cela prend nécessairement plus que le même laps de temps, bien que le rapport des pieds reste le même. S'il ravit en tant que tel nos oreilles, alors cela est fait par la faculté nommée, grâce à laquelle nous acceptons la consonne et rejetons l'absurde. La différence entre un verset prononcé lentement sur une période de temps plus courte n'existe que lorsque le son affecte les oreilles. Par conséquent, lorsque le son affecte les oreilles, leur état ne peut en aucun cas être le même que celui qui se produit lorsque le son n’affecte pas les oreilles. Après tout, « entendre » et « ne pas entendre » diffèrent de la même manière que « entendre cette voix et en entendre une autre » diffère. Ainsi, cet état ne s'étend pas au-delà des limites d'un son donné et ne se contracte pas dans ces limites, car il est une mesure du son même qui le provoque. La mesure est donc différente en iambique et différente en tribrachie ; plus long - dans un iambique plus long, plus court - dans un iambique plus court, et pas du tout - en silence. Et puisque cet état est généré par une voix numériquement proportionnelle, il doit lui-même être numériquement proportionné. Et elle ne peut exister sans la présence du son qui la produit, puisqu'elle est comme une trace imprimée dans l'eau - une telle trace ne se forme pas avant qu'on applique un corps donné, et elle ne se conserve pas si on enlève ce corps. Au contraire, cette capacité naturelle - pour ainsi dire, de juger - présente dans les oreilles ne cesse pas d'exister dans le silence, et ce n'est pas le son qui nous l'inculque, mais plutôt elle est perçue par lui, approuvée ou désapprouvée. C'est pourquoi, si je ne me trompe, il faut distinguer ces deux choses, en reconnaissant que les nombres situés dans la faculté indiquée des oreilles entrent lors de toute audition à cause du son et sortent à cause du silence. On conclut donc que les nombres qui sont dans le son lui-même peuvent exister sans ceux qui sont dans la faculté auditive, tandis que ces derniers ne peuvent exister sans les premiers. Chapitre 3. Le troisième type de nombres concerne l'acte de celui qui les énonce. Le quatrième type de nombres est en mémoire 4. U. Je suis d'accord. N. Maintenant, prêtez attention au troisième type de nombres, qui relève de l'aspiration et de l'activité de celui qui les énonce, et voyez si de tels nombres peuvent exister sans ceux qui existent dans la mémoire. Après tout, silencieusement, nous pouvons générer certains nombres dans nos pensées pendant la même période de temps pendant laquelle ils sont générés par la voix. Ces nombres sont évidemment impliqués dans quelque action de l’âme ; Puisque ce troisième type de nombres ne produit aucun son extérieurement et n'affecte pas les oreilles, il est clair que ce type de nombres peut exister sans les deux premiers, dont l'un est dans le son, et l'autre chez l'auditeur lorsqu'il l'entend. Mais si ce type de nombres existe sans l'aide de la mémoire, nous nous posons la question à ce sujet. Cependant, si les nombres que nous trouvons dans les battements du pouls sont générés par l’âme, la question est déjà résolue ; après tout, il est clair qu'ils existent en action, et la mémoire n'y est pour rien. Si dans ce cas il y a un doute quant à savoir si les nombres indiqués sont réellement la création de l'âme active, alors, bien sûr, il n'y a plus aucun doute sur ceux que nous générons avec des soupirs - ce sont des nombres pour des intervalles de temps, et l'âme les produit de telle manière qu'ils sont capables de varier de diverses manières en fonction de notre volonté, et en même temps, pour leur mise en œuvre, ils ne nécessitent pas l'aide de la mémoire. U. Il me semble que ce type de nombres peut exister sans ces trois autres. Même si je n'ai aucun doute sur le fait que, selon la constitution, différents battements de pouls ainsi que des intervalles respiratoires peuvent être obtenus, néanmoins, qui oserait nier qu'ils résultent de l'action de l'âme ? Même si, selon la différence des corps, le mouvement était plus rapide pour les uns et plus lent pour les autres, il n'est rien sans la présence d'une âme active. N. Considérons donc le quatrième type, c'est-à-dire ces nombres qui sont en mémoire : après tout, si nous les mettons en lumière par la mémoire, et après nous être livrés à d'autres pensées, nous les laissons à nouveau, pour ainsi dire, dans leurs cachettes les plus intimes, il me semble que ce n'est un secret pour personne qu'ils peuvent exister sans les autres. U. Je ne doute pas qu'ils existent sans les autres ; cependant, s'ils n'étaient pas entendus, ils ne pourraient pas être transmis à la mémoire, et donc, bien qu'ils soient conservés lorsqu'ils disparaissent, ils sont imprimés dans la mémoire du fait qu'ils les précèdent. Chapitre 4. Le cinquième type de nombres concerne le jugement naturel de la capacité sensorielle. Lequel des cinq types de nombres répertoriés est le mieux classé 5. N. Je n'ai aucune objection à votre égard et serais prêt à vous demander lequel de ces quatre types vous considérez comme le plus excellent, si je n'avais pas remarqué qu'au cours de notre conversation, je ne sais pas d'où nous avons obtenu un autre cinquième type de nombres, qui consiste dans le jugement naturel de la capacité sensorielle - lorsque nous sommes satisfaits de l'égalité des nombres et offensés par sa violation. Car j'approuve ce qui vous a semblé exact : sans quelques chiffres cachés dedans, notre faculté sensorielle ne serait en aucun cas capable d'agir. Ou pensez-vous qu’une telle puissance appartient à l’un de ces quatre types ? U. Je crois que ce cinquième type doit être distingué de tous les autres. Ainsi, l'un est le son, qui est attribué au corps, l'autre est l'audition (ce que l'âme éprouve dans le corps sous l'influence des sons), le troisième est la génération de nombres, plus longs ou plus courts, le quatrième est leur mémoire, le cinquième est un jugement selon une sorte de loi naturelle sur chacun d'eux. 6. N. Maintenant, dites-moi : laquelle des cinq espèces occupe la première place ? U. Je pense que c'est le cinquième. N. Vous pensez bien : après tout, cette espèce ne pourrait pas juger les autres si elle n'occupait pas la première place. Mais ensuite je demande plus loin : lequel des quatre autres approuvez-vous le plus ? U. Bien sûr, celui qui réside dans la mémoire, car je vois que les nombres y sont plus durables que ceux qui sonnent, s'entendent, se créent en action. N. Vous placez donc les nombres créés au-dessus de ceux qui créent, car récemment vous avez dit que les nombres en mémoire y sont imprimés par d'autres nombres. W. Je ne voudrais pas les classer plus haut sur cette base même. Mais en même temps, je ne vois pas comment on ne pourrait pas classer les plus durables par rapport aux moins durables. N. Ne laissez pas cela vous déranger. Après tout, ce qui n'est pas détruit pendant une période plus longue ne doit pas être préféré à ce qui est détruit dans un temps plus court, comme cela se fait à l'égard de l'éternel et du temporaire. En effet : une santé qui dure une journée vaut bien sûr mieux qu’une maladie qui dure plusieurs jours. Et si nous comparons ce qui est souhaitable, alors un jour de lecture vaut mieux que plusieurs jours d’écriture, lorsque la même chose est lue en un jour, mais écrite sur plusieurs jours. De même, les nombres qui sont en mémoire, bien qu'ils restent plus longtemps que ceux par lesquels ils sont imprimés, ne doivent pas être placés plus haut que ceux que nous générons nous-mêmes - non pas dans le corps, mais dans l'âme. Tous deux passent : les uns en s'arrêtant, les autres en se faisant oublier. Celles que nous créons nous-mêmes, même lorsque nous n'avons pas encore cessé notre activité, sont abolies par l'enchaînement de celles qui les suivent : les premières, disparaissant, cèdent la place aux secondes, les secondes aux troisièmes, et ainsi de suite, les précédentes aux suivantes, jusqu'à ce qu'enfin la cessation de l'activité elle-même détruise cette dernière. Lorsqu'ils sont oubliés, de nombreux chiffres sont immédiatement effacés de la mémoire, quoique progressivement ; car ils ne restent pas longtemps indemnes. Par exemple, dire que ce qui ne reste pas en mémoire après un an est déjà diminué après un an, même si cette diminution ne se fait pas sentir. Et ce n'est pas sans raison qu'ils en concluent : puisqu'au plus tôt un an plus tard le tout disparaît, cela sert d'indication que la disparition commence à partir du moment même où ce tout s'imprime dans la mémoire. D’où l’expression souvent répétée « tenue memini » (« se souvenir vaguement »), lorsque l’on répète quelque chose après un certain temps, en s’en souvenant avant que l’ensemble n’ait complètement disparu de notre mémoire. C'est pourquoi les deux types de nombres sont mortels. Néanmoins, les nombres créatifs sont à juste titre placés au-dessus des nombres créés. U. Je suis d'accord et j'approuve. 7. N. Il reste maintenant à considérer les trois autres types de nombres et à déterminer lequel est le meilleur, lequel doit être préféré aux autres. U. Ce n’est pas facile. Après tout, si nous adhérons à la règle selon laquelle les nombres créateurs doivent être placés avant ceux qui sont créés, je suis obligé de donner la palme aux nombres qui sonnent, car nous les ressentons en les entendant, et en les ressentant, nous ressentons leur influence. Par conséquent, ils créent ces nombres qui sont dans la faculté d'entendre lorsque nous les entendons, et, à leur tour, les nombres que nous avons en sensation en créent d'autres qui sont en mémoire ; en comparaison avec ceux qu'ils ont créés, ils sont, à juste titre, préférés. Mais ici, puisque la sensation et la mémoire appartiennent toutes deux à l’âme, cela ne me dérange pas que l’une, qui est dans l’âme, puisse être préférée à l’autre, qui est dans l’âme. Une autre chose qui me rend perplexe est de savoir comment les nombres sonores, qui sont évidemment corporels ou existent d'une manière ou d'une autre dans le corps, peuvent être valorisés plus haut que ceux qui sont dans l'âme lorsque nous les ressentons. Et en outre, il m'est difficile de comprendre pourquoi ils ne devraient pas être plus valorisés, puisqu'ils créent et ne sont pas créés par eux. N. Soyez plus étonné par celui dont le corps est capable de produire quelque chose dans l'âme. Peut-être n'aurait-il pas pu y parvenir si, sous l'influence du péché originel, le corps, que l'âme animait et dirigeait sans aucun travail et avec la plus grande facilité, n'avait pas changé pour le pire, tombant dans la décadence et la mort, bien qu'il ait la beauté de son espèce et élève ainsi considérablement la dignité de l'âme, où la douleur et la maladie méritent l'honneur d'une sorte de beauté. Il n’est donc pas surprenant que l’âme, agissant dans un corps mortel, subisse l’influence des corps. Et il ne faut pas penser que parce qu’il est meilleur que le corps, tout ce qui s’y passe est meilleur que ce qui se passe dans le corps. Après tout, je pense qu'à votre avis, il faut préférer la vérité aux mensonges ? U. Qui en doute ? N. Et est-il vraiment nécessaire de préférer l’arbre visible en rêve ? U. Pas du tout. H. Pendant ce temps, sa forme est dans l'âme, tandis que la forme de l'arbre que nous voyons ici trouve son origine dans le corps. C'est pourquoi, même si la vérité valait mieux qu'un mensonge, et que l'âme valait mieux que le corps, néanmoins la vérité dans le corps valait mieux qu'un mensonge dans l'âme. Mais c'est mieux parce que c'est la vérité, et non parce qu'elle est dans le corps. Alors, peut-être, le corps est pire parce qu'il est un mensonge, et non parce qu'il est dans l'âme. Avez-vous quelque chose à dire contre cela ? U. Rien. N. Écoutez autre chose qui est encore plus pertinent. Vous ne nierez pas que ce qui est convenable vaut mieux que ce qui ne l’est pas. W. J’en suis convaincu. N. Mais les vêtements qui conviennent à une femme peuvent ne pas convenir à un homme. Qui hésitera à ce sujet ? W. Cela est également évident. H. Et si cette forme de nombres était propre aux sons qui parviennent aux oreilles, et impropre à l'âme lorsqu'elle les perçoit et en est affectée ? Cela ne serait-il pas assez surprenant ? U. Je ne pense pas. N. Pourquoi nous ? Hésitons-nous à préférer les nombres sonores et corporels à ceux qu'on en obtient, bien qu'ils naissent dans l'âme, qui est meilleure que le corps ? Après tout, nous préférons certains nombres à d'autres, le créateur au créé, et non le corps à l'âme. Après tout, les corps sont meilleurs à mesure qu’ils sont imprégnés de ces chiffres. L'âme, privée des nombres qu'elle reçoit du corps, devient meilleure, puisqu'elle se détourne des sensations corporelles et se transforme par les nombres divins de la sagesse. Ainsi, la Sainte Écriture dit : « J’ai tourné mon cœur vers la connaissance, la recherche, la sagesse et le nombre » (Ecclésiaste 7 : 26). Ces paroles ne peuvent nullement être attribuées aux numéros avec lesquels on annonce la disgrâce des théâtres ; ils, j'en suis sûr, doivent être attribués à ces nombres que l'âme ne reçoit pas du corps, mais qu'elle imprime plutôt sur le corps lui-même, ayant reçu du Dieu Très-Haut. Chapitre 6. L'ordre des types de nombres et leurs noms 16. N. Revenez avec moi au sujet de notre étude et répondez-moi sur les trois types de nombres, dont l'un est en mémoire, l'autre en sens, et le troisième en son. Selon vous, lequel est supérieur ? U. Je place le son plus bas que les deux autres, qui se situent et semblent vivre dans l'âme. Mais concernant ces deux derniers types, lequel d'entre eux (ci-dessus, je ne suis pas sûr. À moins d'admettre que les nombres qui sont contenus dans l'activité [de l'âme] doivent être préférés à ceux qui, comme nous l'avons dit, sont dans la mémoire, car certains sont des créateurs, et d'autres sont créés par eux ; de la même manière, les nombres qui sont dans l'âme pendant que nous entendons le son devraient être placés plus haut que ceux qui en sont obtenus dans la mémoire, comme cela m'a longtemps semblé. N. Je considère votre réponse raisonnable, mais puisque c'était nous Parlons du fait que ces nombres qui sont dans le sensible sont les actions de l'âme, je vous demande, comment les distinguez-vous de ces nombres que nous remarquons dans l'activité [de l'âme], même lorsqu'en silence, sans être conscient de ce qui s'est passé auparavant, l'âme génère quelque chose de cohérent avec les nombres à certains intervalles de temps ? N'est-il pas vrai que les premiers sont les nombres de l'âme qui bougent avec le mouvement de son corps, et les seconds sont les nombres de l'âme qui bougent malgré les états de souffrance de son corps ? U : J'accepte cette distinction. N. Comment ? Pensez-vous qu'il est possible de rester d'avis que les nombres associés au corps sont considérés comme plus excellents que ceux qui se déplacent contrairement aux états passifs du corps ? U. Celles qui existent en silence me paraissent plus nobles que celles qui surgissent non seulement en relation avec le corps, mais aussi en relation avec les états de souffrance du corps. N. Je vois que nous avons distingué cinq types de nombres et que nous les avons classés selon leurs degrés de dignité. Maintenant, si vous le souhaitez, donnons à chacun un nom approprié, afin qu’à l’avenir nous n’ayons pas besoin d’utiliser plus de mots que de choses. U. Donnons-le. N. Que les premiers nombres soient appelés jugement (judiciales), le deuxième - avancer (progressores), le troisième - réactif (occursores), le quatrième - contenu en mémoire (recordabiles), le cinquième - sonnant (sonantes). Chapitre 7. Juger les nombres est-il immortel ? 17. N. Maintenant, soyez prudent et dites-moi lequel de ces nombres vous semble immortel. Ou pensez-vous qu’ils disparaissent tous et meurent à leur propre rythme ? U. Je ne reconnais que ceux qui jugent comme immortels ; les autres, comme je le vois, ou disparaissent à mesure qu'ils surgissent, ou sont détruits par l'oubli de la mémoire. N. Êtes-vous sûr de l’immortalité du premier, ainsi que de la fragilité des autres ? Ou peut-être devrions-nous faire plus d’efforts pour découvrir s’ils sont vraiment immortels ? U. Bien sûr, nous devons le découvrir. N. Alors, dites-moi : quand je prononce un vers un peu plus vite ou plus longtemps, en observant cependant la loi de correspondance entre les pieds simples et les pieds doubles, n'est-ce pas que je heurte le jugement de votre sensation par quelque sorte d'irrégularité ? W. Pas du tout. N. Cela signifie-t-il que le son produit par des syllabes rapides et fluides peut prendre plus de temps qu'il n'y paraît ? U. Comment est-ce possible ! N. Par conséquent, si 1 Dans ce qui suit, le terme progressores est laissé sans traduction, et le terme occurrences est rendu par « ah « nombres perceptibles ». ces numéros de jugement étaient tenus par la bride du temps dans les mêmes limites dans lesquelles étaient contenus les numéros de sondage ; pourraient-ils prétendre à un jugement sur ces nombres sonores, qui, malgré leur plus grande durée, reposent pourtant sur la même loi iambique ? U. Pas du tout. N. Par conséquent, les nombres qui jouent un rôle primordial dans le jugement ne sont pas soumis à la durée ? W. Il est clair que non. 18. N. Vous avez raison. Mais s'ils n'obéissent pas, alors, quelle que soit la durée des sons iambiques aux intervalles appropriés, ces nombres leur seront toujours applicables pour les juger ; cependant, si je prononçais une syllabe qui durait (je ne prendrai pas une valeur plus grande !) le même temps qu'il faut pour faire trois pas, puis une autre syllabe qui durait deux fois plus longtemps, et ainsi de suite je construisais des iambes également étendus, la loi du pied simple et du pied double serait toujours observée, mais le jugement naturel dont il a été question ne pourrait plus s'appliquer pour estimer de telles quantités. N'est-ce pas ? W. Je ne peux pas nier qu’il en soit ainsi ; parce que mon point de vue est clair. N. Ces chiffres qui jugent sont-ils donc couverts par une sorte de limite temporelle au-delà de laquelle ils ne peuvent pas aller, et ils ne sont pas capables de juger tout ce qui dépasse ces limites ? Et s’ils sont couverts, alors je ne vois pas comment ils pourraient être immortels. U. Et je ne vois pas quoi répondre. Mais même si je ne suis plus si sûr de leur immortalité, je ne comprends toujours pas comment on en déduit leur mortalité. Car il se peut qu'ils soient toujours capables de juger toutes les périodes de temps sur lesquelles ils peuvent juger, puisque, contrairement aux autres nombres, je ne peux pas dire qu'ils s'effacent par l'oubli, ou qu'ils existent aussi longtemps que le son existe, ou qu'ils s'étendent aussi loin que s'étendent ces nombres qu'on appelle les occurrences, ou pendant qu'ils agissent, ou aussi loin que s'étendent ces nombres que nous appelons progressores ; après tout, tous deux disparaissent avec le temps de leur action, et ces chiffres jugeurs, même si je ne sais pas s'ils restent dans l'âme, résident probablement cependant dans la nature même de l'homme, prêt à juger ce qui est proposé, même s'ils changent, en partant d'une certaine brièveté jusqu'à une certaine longueur, approuvant ce qui est conforme au nombre et condamnant ce qui est incohérent. 19. N. Vous admettez bien sûr que certaines personnes sont plus rapidement offensées par les nombres instables, d'autres plus lentement, et la majorité ne peut juger du mal qu'en les comparant avec le parfait, en entendant à la fois ceux qui sont d'accord et ceux qui ne sont pas d'accord. U. Oui. N. D’où pensez-vous que vient cette différence, si ce n’est de la nature ou de l’exercice ou des deux ? W. Vous avez raison. N. Je demande donc : peut-il arriver qu'une personne soit capable de juger de longues périodes de temps et de les approuver, et qu'une autre ne le soit pas ? W. Je pense que cela peut arriver. N. Eh bien, si quelqu’un qui n’est pas capable commence à pratiquer et réussit, alors en sera-t-il capable ? U. Pourra. H. De telles personnes peuvent-elles aller jusqu'à évaluer des périodes de temps encore plus longues, des heures, des jours, voire des mois ou des années, liés les uns aux autres selon un rapport de 1:2, à moins, bien sûr, que le sommeil ne les gêne, c'est-à-dire qu'ils les comprennent avec la capacité de jugement indiquée et les comptent comme des iambes, battant la mesure ? U. Non, ils ne peuvent pas. N. Pourquoi ne le pourraient-ils pas, sinon parce que chaque être animé dans son espèce propre, conformément aux proportions universelles, est doté de son propre sens du lieu et du temps, de sorte que si son corps par rapport à l'univers a telle ou telle taille et en forme telle partie, alors sa durabilité par rapport à l'âge du monde est la même et en fait la même partie ? De même, la faculté sensible correspond à son action, et le mouvement de l'univers dont elle fait partie agit en proportion correspondante. Ainsi, le monde, qui contient tout, est grand – dans les écritures divines, il est souvent appelé ciel et terre ; si toutes ses parties diminuent proportionnellement à telle ou telle valeur, ou si elles augmentent proportionnellement, elle restera néanmoins la même taille, car pas un seul segment de l'espace et du temps n'est grand en soi, mais il est grand en comparaison de quelque chose de plus petit ; et inversement, rien n’est petit en soi, mais en comparaison avec quelque chose de plus grand. C'est pourquoi, si la nature humaine pour les actions dans la vie charnelle est dotée d'une telle capacité de perception, qu'elle n'est pas capable de juger des périodes de temps plus longues que celles requises pour la vie pratique, alors puisqu'une telle nature humaine est mortelle, je crois que la capacité de perception est mortelle. Ce n'est pas pour rien que l'habitude est appelée une sorte de seconde nature ou créée artificiellement. Et quand nous jugeons des choses de ce genre, nous voyons comme de nouvelles capacités sensorielles acquises par l'habitude et disparaissant lorsqu'une autre habitude apparaît. Chapitre 8. D'autres chiffres sont examinés du point de vue du nombre de juges 20. Mais quelles que soient les propriétés de ces nombres qui jugent, elles sont, bien sûr, la raison pour laquelle nous doutons ou avons du mal à savoir s'ils sont mortels. Concernant les quatre autres espèces, il n’est même pas question qu’elles soient mortelles ; même si les numéros jugés ne couvrent pas certains numéros qui dépassent leur juridiction, les types mêmes de ces numéros sont néanmoins soumis à leur enquête. Après tout, les nombres appelés progressores, lorsqu'ils s'efforcent d'exercer une action numériquement exprimable dans le corps, sont modifiés sous l'influence cachée des nombres des juges. En effet : ce qui nous retient lorsque nous marchons à partir de pas inégaux, ou lorsque nous martelons à intervalles inégaux entre les coups, ou lorsque nous mangeons et buvons à cause de mouvements inégaux des mâchoires, ou enfin, lorsque nous sculptons à partir de mouvements inégaux des ongles - pour ne pas énumérer de nombreuses autres actions - est ce qui nous retient, nous obligeant, lorsque nous entendons accomplir quelque chose par l'intermédiaire des membres du corps, à éviter des mouvements inégaux et nous inculquant silencieusement une sorte d'égalité - c'est quelque chose de jugement, qui inspire la pensée du créateur d'un être vivant, Dieu, qui doit être considéré comme la cause de toute correspondance et de tout accord. 21. Et les nombres, appelés occurrenceores, qui, bien entendu, n'agissent pas par eux-mêmes, mais en fonction des états passifs du corps, comparaissent devant le tribunal des nombres juges et sont jugés par eux dans la mesure où la mémoire est capable de conserver leurs intervalles. Après tout, nous ne pouvons en aucun cas juger le nombre contenu dans les intervalles de temps, à moins que la mémoire ne nous y aide. En effet : dans toute syllabe courte, puisqu'elle commence et se termine à la fois, son début sonne à un moment et sa fin à un autre. Par conséquent, la syllabe elle-même s'étend sur une petite période de temps et va de son début à son milieu jusqu'à la fin. Ainsi, l'esprit découvre que les intervalles spatiaux et temporels sont capables d'une division infinie, et donc dans aucune syllabe la fin n'est entendue avec son début. En entendant donc même la syllabe la plus courte, si la mémoire ne nous venait pas en aide et si à ce moment-là où non pas le début, mais la fin de la syllabe sonne, ce mouvement qui s'est produit au tout début ne restait pas dans l'âme, nous ne pourrions pas dire que nous l'avons entendu. C'est pourquoi, lorsque très souvent nous sommes occupés avec d'autres pensées, il nous semble que nous n'entendons pas ceux qui parlent en notre présence - non pas parce que l'âme n'a pas alors généré de nombres appelés occurrences, mais parce que, par suite de l'attention portée à autrui, l'impulsion de mouvement s'estompe immédiatement. Lorsque, sur une période de temps plus longue, frappe un son qui n'est subdivisé par aucune division, et qu'un autre s'y combine, deux fois plus grand ou de même durée, alors l'attention au son qui le suit continuellement supprime le mouvement de l'âme qui a été obtenu par l'attention au passé et le son qui disparaît lorsqu'il s'est arrêté, c'est-à-dire qu'il ne reste pas dans la mémoire. C'est pourquoi ces nombres jugeurs (à l'exception des nombres appelés progressores) ne peuvent juger des nombres contenus dans certaines périodes de temps que si la mémoire les évoque comme une servante. Mais est-il vraiment nécessaire de croire que les chiffres eux-mêmes s’étendent sur une certaine période de temps ? Cependant, il existe une différence dans les périodes pendant lesquelles nous oublions ou gardons en mémoire ce que ces chiffres jugent. Après tout, même dans les formes physiques elles-mêmes, visibles à l'œil, nous ne pouvons pas juger du rond et du quadrangulaire, ou de tout autre volume défini, et généralement nous ne pouvons pas les sentir sans les faire tourner sous nos yeux ; mais si ce qui est vu d'un côté est oublié lorsqu'ils regardent de l'autre, alors l'intention du buzzer n'atteint pas du tout le but, car ici aussi il y a une certaine durée dont la mémoire doit surveiller avec vigilance le changement. 22. Quant aux nombres stockés en mémoire, il est bien plus évident que nous les jugeons à travers les nombres des juges, lorsque la mémoire elle-même les amène à juger. Après tout, si les nombres, appelés occurrenceores, sont jugés lorsqu'ils sont proposés par la mémoire, à plus forte raison ces nombres se révèlent-ils vivre dans la mémoire elle-même, à laquelle, comme au repos, nous revenons par la mémoire après avoir considéré d'autres objets. Après tout, que faisons-nous d’autre quand nous nous souvenons, sinon chercher d’une manière ou d’une autre ce que nous avons mis de côté ? A propos de quelque chose de semblable, un mouvement de l'âme revient à la conscience, qui ne s'est pas complètement éteinte, et c'est ce qu'on appelle le souvenir. Ainsi, nous générons des nombres soit par la seule pensée, soit par les mouvements des membres que nous avions autrefois générés. Et nous savons qu'ils ne sont pas venus pour la première fois, mais sont revenus à la pensée, car lorsqu'ils sont confiés à la mémoire, ils se retrouvent difficilement, et nous avons besoin d'une sorte de pré-instruction que nous puissions suivre : lorsque cette difficulté est surmontée, les nombres eux-mêmes se révèlent proprement à la volonté, selon leur temps et leur ordre - et avec une telle facilité que même lorsque nous pensons à autre chose, ceux qui sont plus fortement imprimés se réalisent, comme de leur propre initiative, et nous ne les sentons pas comme nouveaux. Il y a aussi une autre raison pour laquelle, me semble-t-il, nous sentons que le mouvement actuel de l'âme s'est déjà produit une fois, c'est-à-dire qu'un souvenir a lieu : lorsque nous nous souvenons des mouvements récents de l'action que nous avons maintenant, ils sont, bien sûr, plus vifs si nous les comparons avec des mouvements plus lointains, rappelés dans la lumière intérieure, et une telle reconnaissance est une reconnaissance et un souvenir. Par conséquent, ces nombres, stockés dans la mémoire, sont jugés par les mêmes nombres juges, mais jamais seuls, mais avec la participation des actifs, ou de ceux qu'on appelle des occurrences, ou des deux, les faisant ressortir comme s'ils sortaient de leurs cachettes et les rappelant à nouveau, comme pour restaurer ce qui avait déjà été détruit. Ainsi, si les nombres appelés occurrences font l'objet d'un jugement dans la mesure où la mémoire les a rapprochés du jugement des nombres, alors les nombres stockés en mémoire peuvent faire l'objet d'un jugement à travers des nombres appelés occurrenceores et les révélant, à la différence que pour les nombres sensibles (occursores) il faut que la mémoire représente, pour ainsi dire, de nouvelles traces de ces nombres insaisissables, et les nombres stockés en mémoire, quand on les juge, en les entendant, ils restituent, comme dans leur fraîcheur, les mêmes traces quand les nombres disparaissent, appelés occurrences. Pourquoi parler davantage des nombres sonores, puisqu'ils sont jugés au moyen de nombres ressentis (occursores) ? Qui les entend ? Et s’ils sonnent là où on ne les entend pas, qui doutera que nous ne puissions pas les juger ? Bien sûr, avec l'aide de la même mémoire, sur la base du jugement des nombres, nous jugeons à la fois les sons qui nous parviennent par les oreilles et les mouvements visibles dans les danses. Les lettres N et U signifient mentor (magister) et étudiant (discipulus). Dans de nombreux manuscrits, les interlocuteurs apparaissent sous leurs propres noms : Augustin et Licentius.