6 knih o hudbě (zkrácená verze)

Esej „Šest knih o hudbě“ napsal Bl. Aurelius Augustine v roce 387 v Cassiciac (pravděpodobně současné město Cassago Brianza v Itálii). Autor zkoumá složité otázky metriky, prozódie, rytmu a říká, že hudba a poezie povyšují lidského ducha k Bohu. Pojednání obsahuje slavnou definici hudby: „Musica est scientia bene modulandi“ („Hudba je věda dobré proporce“ (nebo „zpěv“, „měřené čtení“, „rytmus“, „melodie“ atd.)). V knize 1 (kap. 2-4) Bl. Augustin podrobně vysvětluje každou část této definice. Knihy 1-5 obsahují základní teorii rytmu (hlavně poetickou), která se stala kulminačním bodem vývoje starověké metriky. Blzh. Augustin zcela přepracovává učení latinských gramatik a propojuje tradiční pravidla metriky s číselnými vzory. Díky tomu je jeho rytmologie jedinečná pro starověkou éru. Kniha 6 obsahuje slavnou doktrínu vnímání, která ovlivnila západní estetické myšlení. Blzh. Augustin píše o tom, jak od proměnlivých čísel v nižších věcech duše stoupá kontemplací k neměnným číslům, která jsou v nejneměnnější pravdě. V pozdním středověku byla tato kniha často kopírována odděleně od 5 knih jako samostatné dílo. Tato publikace představuje zkrácenou verzi pojednání „Šest knih hudby“, které obsahuje vybrané kapitoly z 1. a 6. knihy. *Název díla v latině je De musica libri sex. Viz také: 6 knih o hudbě (plná verze) Kniha první, která definuje hudbu a vysvětluje, co k této disciplíně patří – druhy a proporce číselných pohybů. Kapitola 1. Dodržování určité délky trvání zvuků není předmětem souvisejícím s gramatikou, ale s hudbou 1. N 1. Modus (míra) – která noha? W. Pyrrhichius. N. Z kolika časů se skládá? U. Ze dvou. N. Bonus (druh) – která noha? U. Stejné jako modus. H. Znamená to, že modus je stejný jako bonus? U. Ne. N. Proč je tedy stejná? U. Protože je zvukem stejný, i když významově odlišný. N. Připouštíte tedy, že zvuk je stejný, když říkáme modus a bonus? U. Vidím, že se liší zvukem písmen, ale vše ostatní je stejné. N. No, když vyslovíme sloveso pone (dát) a příslovce pone (za), kromě toho, že význam je jiný, nezdá se vám, že je rozdíl ve zvuku? U. Rozdíl je v tom, že důraz (bystrost) je na různých místech. N. Jaký druh umění je schopen toto rozpoznat? U. Obvykle o tom slýchám od gramatiků a naučil jsem se to od nich; Nevím však, zda to, co bylo řečeno, souvisí s uvedeným uměním, nebo bylo čerpáno odjinud. N. To uvidíme později, ale nyní se vás ptám na toto: když udeřím na buben nebo strunu dvakrát, tak rychle a rychle, jako když vyslovujeme modus nebo bonus, poznáte, že vaše časy jsou stejné nebo ne? U. Přiznávám. N. Tak co, nazveš nohu pyrrhickou? U. Pojmenuji to. N. Naučil ses jméno té nohy od koho, když ne od gramce? U. Od něj přesně. N. V důsledku toho gramatik posoudí všechny takové zvuky. Nebo jste se možná sami dozvěděli o těchto tahech, ale jen jste slyšeli jejich jméno od gramatika? W. To je pravda. N. A vy jste si dovolil přenést jméno, které jste se naučil z gramatiky, na předmět, který podle vašeho vlastního přiznání s gramatikou nesouvisí? W. Vidím, že jméno „noha“ nebylo dáno na základě ničeho jiného než trvání času; jsem-li přesvědčen, že všude existuje stejné trvání, proč bych se neměl odvážit přenést toto slovo na jiné předměty? Ale i kdyby měla být použita jiná slova, i když je trvání hlásek stejné, neznamená to, že nesouvisejí s gramatikami; Proč bych se měl starat o jména, když je předmět nepochybný? N. A to nechci; nicméně, protože vidíte, že existuje nespočetné množství zvuků, v nichž lze pozorovat určité metry a které by podle našeho jasného uznání neměly být připisovány gramatice, neuznáváte, že existuje nějaká jiná disciplína zahrnující vše, co lze v takových zvukech spočítat a umně? W. Zdá se mi to pravděpodobné. N. Jak se podle vás jmenuje? Ostatně, předpokládám, že pro vás není novinkou, že jistá všemohoucnost zpěvu bývá připisována múzám, a pokud se nepletu, je to to, čemu se říká hudba. W. A myslím, že ano. Kapitola 2. Co je to hudba. Co je modulace 2. N. O jméno se však nestarejme; Pojďme, pokud je to možné, pilně zkoumat podstatu a koncept této disciplíny, ať už je jakákoli. U. Pojďme prozkoumat. Koneckonců, opravdu chci vědět, co to je obecně. N. Definuj tedy hudbu. U. Netroufám si. N. Ale samozřejmě, můžete schválit moji definici? U. Zkusím to, když mi to dáte. N. Hudba je věda o dobré modulaci. ne? U. Možná ano, pokud mi bude jasné, co je modulace. N. Nikdy jste neslyšeli slovo „modulovat“ nebo, pokud jste ho slyšeli, bylo použito pouze pro zpěv a tanec? W. Přesně, ale protože vidím, že „modulovat“ pochází z modus (míra), protože ve všem, co je dobře uděláno, musí být dodržena míra, a mnohé ve zpěvu a tanci, i když přináší potěšení, může být velmi špatné, rád bych plně zjistil, co je modulace – slovo, které téměř samo obsahuje definici tak skvělé disciplíny. Koneckonců, to, co byste se zde měli naučit, nezná žádný zpěvák nebo herec. N. Nenechte se zmást tím, co bylo řečeno výše, že nejen v hudbě, ale ve všem musí být zachován takt (modus), ačkoli se o modulaci mluví pouze ve vztahu k hudbě. Copak nevíte, že o řeči (dictio) se mluví ve vlastním smyslu pouze ve vztahu k mluvčímu? W. To vím, ale k čemu to je? N. To je co. I kdyby byl váš chlapec zcela nevzdělaný a jednoduchý, nepřiznali byste, že něco řekl, když na vaši otázku odpověděl byť jen jedním slovem? U. Přiznávám. N. Proto je také mluvčí? U. Ne. N. Nepronesl tedy řeč, když něco řekl, i když uznáváme, že řeč (dictio) pochází ze slovesa „mluvit“ (dicere)? U. Řekněme. Ale i v tomto případě se ptám: k čemu to je? N. Abyste rozuměli: modulace může označovat hudbu samotnou, ačkoli takt (modus), z něhož je slovo „modulace“ odvozeno, může existovat i v jiných věcech: stejně jako řeč (dictio) ve vlastním smyslu je spojena s řečníky, ačkoli každý, kdo něco mluví, používá řeč, a ačkoli slovo dictio pochází z dicere. U. Teď už rozumím. 3. N. Proto to, co jste řekl dále, totiž že ve zpěvu a tanci je mnoho špatných věcí, a proto, když k nim připojíte slovo „modulace“, pak se téměř božská disciplína sama stane špatnou – řekl jste to velmi opatrně. Nejprve se tedy podívejme, co znamená „modulovat“ a poté, co znamená „modulovat dobře“, protože slovo „dobře“ nebylo do definice přidáno nadarmo. Konečně nelze nedbát na to, že do definice bylo zavedeno slovo „science“ (scientia), protože díky těmto třem slovům, pokud se nepletu, se definice ukázala jako vyčerpávající. U. Souhlasím. N. Když tedy uznáváme, že modulace má svůj název od modus (míra), nemyslíte si, že pouze ve vztahu k věcem, které jsou v nějakém druhu pohybu, se lze obávat, že míra bude překročena nebo nebude dosažena? Jinými slovy, pokud se nic nehýbe, existuje strach, že se stane něco nepřiměřeného? U. V žádném případě. N. Modulace se proto správně nazývá určitá zkušenost (peritie) v pohybu, nebo v každém případě zkušenost, díky které se něco dobře hýbe. Přece nelze říci, že se něco pohybuje dobře, pokud to nedodržuje míru. U. Samozřejmě že ne. Ale bude nutné zase pochopit, co je tato modulace ve všem, co se děje dobře. Samozřejmě vidím, že se nic neděje dobře, kromě toho, když se dobře hýbe. N. Co když se to všechno děje díky hudbě, ačkoli termín „modulace“ se ne bezdůvodně používá šířeji na jakýkoli druh nástroje? Koneckonců, myslím, že vidíte, že jedna věc je opracovaný předmět vyrobený ze dřeva, stříbra nebo jakékoli jiné hmoty a druhá je pohyb mistra při zpracování tohoto předmětu. U. Souhlasím, že rozdíl je velký. N. Dojdeme tedy skutečně k závěru, že mistr usiluje o pohyb kvůli sobě samému, a ne kvůli tomu, co chce zpracovat? U. Očividně ne. N. Ano. No, kdyby své členy začal hýbat ne kvůli něčemu jinému, ale jen kvůli jejich krásnému a přiměřenému pohybu, neřekli bychom, že jeho jedinou záležitostí je tanec? U. Zřejmě ano. N. Kdy se podle vás nějaká věc odlišuje od ostatních a zdá se, že dominuje – buď když o ni člověk usiluje kvůli ní samotné, nebo když o ni usiluje kvůli něčemu jinému? U. Kdo to bude popírat, když o to usilují kvůli ní samotnému? N. Nyní zopakujte, co jsme si řekli výše o modulaci: vždyť jsme předpokládali, že jde o jakýsi prožitek v pohybu, a pak se podívejte, kde je takové pojmenování vhodnější: zda tam, kde je pohyb jakoby svobodný, tedy tam, kde je sám o sobě předmětem aspirace a těší se sám sobě, nebo kde něčemu slouží; ostatně můžeme říci, že vše, co neexistuje samo o sobě, ale souvisí s něčím jiným, slouží. U. Kde je samo o sobě předmětem aspirace. N. Proto je pravděpodobné, že věda o modulaci je vědou o dobrém pohybu, ve které je sám o sobě předmětem touhy, a proto je sám o sobě příjemný. W. Samozřejmě, to je pravděpodobně pravda. Kapitola 3. Co je „dobře modulováno“ a proč je tento pojem zahrnut do definice hudby 4. N. Proč se přidává slovo „dobrý“, když samotná modulace nemůže existovat jinak než za podmínky dobrého pohybu? U. Nevím. A nechápu, jak mi to uniklo. Koneckonců, chtěl jsem se na to celou dobu zeptat. N. Obecně by o tom nemohl vzniknout žádný spor, kdybychom hudbu definovali jednoduše jako vědu o modulaci a vynechali slovo „dobrý“. U. Kdo s tím bude souhlasit, když to chcete vysvětlit takto? N. Hudba je věda o dobrém pohybu. Ale „dobře se pohybovat“ platí pro všechno, co se pohybuje v souladu s číslem, dodržuje hodnoty časů a intervalů (koneckonců to již přináší potěšení, a proto se tomu ne bezdůvodně říká modulace); může se však stát, že taková velikost a shoda s číslem potěší, když to není nutné; chce-li např. někdo, kdo zpívá nejpříjemněji nebo chce-li někdo, kdo ladně tančí, dovádět, přičemž se od něj v podstatě vyžaduje přísnost, v tomto případě neužívá dobře modulaci, i když sama o sobě odpovídá číslu, tzn. ten pohyb, který je sám o sobě dobrý, odpovídající číslu, používá špatně nebo nesourodě. Proto jedna věc je modulovat a druhá dobře modulovat. Ostatně musíme předpokládat, že modulace je relevantní pro každého zpěváka, pokud nedělá chyby v trvání slov a zvuků, zatímco dobrá modulace souvisí s naznačenou volnou disciplínou, tedy hudbou. A nezdá-li se vám naznačený pohyb dobrý z toho důvodu, že je absurdní, i když jej uznáte za dovedně složený v souladu s číslem, zůstaneme stále u svého mínění a mělo by se jím všude řídit, totiž: spor o slova by nás neměl obtěžovat, je-li podmět sám dostatečně jasný; nakonec by nám mělo být jedno, zda hudbu definujeme jako vědu, která má modulovat, nebo jako vědu, která má modulovat dobře. W. Také se raději vyhýbám verbálním sporům a zanedbávám je, ale líbí se mi rozdíl, který jsi udělal. Kapitola 4. Proč je pojem věda zahrnut do definice hudby 5. N. Musíme jen přijít na to, proč je v definici zahrnuto slovo „věda“. W. Souhlasím, protože si pamatuji, že je to vyžadováno v pořádku. N. Odpověď: zdá se vám slavíkův hlas v jarní sezóně dobře modulovaný? Ostatně jeho zpěv odpovídá číslu a je velmi příjemný, a pokud se nepletu, odpovídá době. U. Docela. N. Znamená to, že slavík má zkušenosti v uvedeném svobodném umění? U. Ne. N. Vidíte, slovo „věda“ je naprosto nezbytné. U. Chápu. N. Řekněte mi, proto se vás ptám: nezdají se vám všichni, kdo instinktivně dobře zpívají, jako tento slavík, to znamená, že to dělají v souladu s počtem a příjemně, ačkoli nedokážou odpovědět na otázku o počtech nebo intervalech vysokých a nízkých hlasů? W. Považuji je za zcela podobné. N. Tak co? Ti, kteří je ochotně naslouchají bez této vědy, by neměli být přirovnáváni k dobytku, protože vidíme, že sloni, medvědi a některé další druhy zvířat jsou dojaty zpěvem a ptáci se radují z jejich hlasů (koneckonců, bez jakéhokoli vnějšího užitku pro sebe, nebyli by tak plýtvání a nezpívali by, kdyby nezažili chtíč)? U. Souhlasím. Pak se ale tato urážka rozšíří téměř na celou lidskou rasu. N. Ne, není to tak, jak si myslíš. Ostatně velcí muži, ač neznají hudbu, chtějí buď splynout s davem, nedaleko od šelem - a je jich obrovské množství - a dělají to velmi skromně a rozvážně (o tom se zde ale nehodí), nebo po velkých starostech okusí velmi mírné potěšení pro úlevu a osvěžení duše. I když je to něco velmi skromného občas ochutnat takové potěšení, být někdy v jeho moci je hanebné a obscénní. 6. Jaký je ale váš názor? Dají se ti, kteří hrají na flétny, cithary a podobné nástroje, srovnávat se slavíky? U. Ne. N. Jak se liší? U. Faktem je, že tam vidím nějaký druh umění, ale tady vidím jen přírodu. N. Váš názor je věrohodný. Ale vy si myslíte, že v prvním případě je třeba mluvit o umění, i když to umělci dělali jen jakousi imitací. U. Proč ne? Ostatně vidím, že v umění je imitace tak důležitá, že bez ní všechny téměř úplně zaniknou. Skutečně: učitelé ze sebe dělají vzory – a tomu se říká „učení“. N. Ale nemyslíte si, že umění je druh rozumu a že ti, kdo umění praktikují, rozum používají? Nebo to myslíš jinak? U. Zřejmě ano. N. Kdo tedy neumí používat rozum, nevěnuje se umění? W. A s tím souhlasím. N. Nemyslíte si, že hloupá zvířata, nazývaná také iracionální, umí používat rozum? U. Vůbec ne. N. Takže buď nazýváte straky, papoušky a havrany inteligentními zvířaty, nebo marně nazýváte imitaci uměním. Koneckonců vidíme, že tito ptáci dokážou hodně zpívat a vyslovovat lidsky a přitom to dělají jen napodobováním. Nebo to myslíš jinak? W. Jak jsi to všechno vydedukoval a kolik síly jsi řekl proti mé odpovědi, stále tomu tak úplně nerozumím. N. Ptal jsem se vás: ovládají podle vás hráči cithary, flétnisté a podobní lidé umění, alespoň to, co při hře dělají, dosahují imitací? Odpověděl jste, že ano, a podle vás by se tedy zdálo, že téměř všechna umění jsou v nebezpečí, že budou vytlačena napodobováním. Z toho můžeme usoudit, že každý, kdo něčeho dosahuje nápodobou, používá umění, i když možná ne každý, kdo umění používá, se to nápodobou naučil. Ale jestliže každé napodobování je uměním a každé umění je rozum, pak každé napodobování je rozum; mezitím nerozumné zvíře nepoužívá rozum, tudíž nemá umění; a přesto je schopen napodobování; proto umění není napodobování. W. Řekl jsem, že mnoho umění spočívá v napodobování, ale aniž by napodobování samo nazývalo uměním. N. Takže ta umění, která podle vás vedou k napodobování, nejsou redukovatelná na rozum? W. Ne, věřím, že se shodují v obou. N. Nehádám se, ale kde věříte, že věda spočívá – v rozumu nebo v napodobování? W. A také tomu obojímu věřím. N. Takže budete připisovat vědu těm ptákům, které neodmítáte napodobovat? U. Ne. Věda se totiž skládá z obojího, a proto nemůže sestávat pouze z napodobování. N. Ale jen v mysli, podle vašeho názoru, možná? U. Zřejmě ano. N. Jednu věc tedy považujete za umění, druhou za vědu, protože věda může spočívat pouze v rozumu, kdežto umění spojuje napodobování s rozumem. U. Nevidím, že by mělo. Koneckonců, řekl jsem, že ne všechna, ale mnohá umění jsou založena na rozumu i napodobování. N. Budete tedy skutečně nazývat vědou i to, co se týká obou zároveň, nebo jí budete připisovat pouze úděl rozumu? W. Co mi brání nazvat případ, když se napodobování kombinuje s rozumem, vědou? 7. N. Protože se nyní bavíme o harfistovi a flétnistovi, tedy o předmětech souvisejících s hudbou, chci, abyste mi řekli: je nutné připisovat tělu, tedy jakési podřízení se tělu, kterého tito lidé dosahují napodobováním? U. Domnívám se, že napodobování by se mělo vztahovat jak na duši, tak na tělo, navzdory výrazu, který jste vhodně použil, tedy výrazu „podřízení těla“, neboť tělo se může podřídit pouze duši. N. Vidím, že jste si velmi pečlivě přál připsat imitaci nejen tělu. Ale budete popírat, že věda nemá nic společného se samotnou duší? U. Kdo to popře? Takže v žádném případě nedovolíte, aby věda o zvuku strun a fléten byla připisována jak rozumu, tak imitaci. Ostatně jste přiznal, že bez těla není napodobování a věda je podle vašich slov spojena pouze s duší. Musím přiznat, že to vyplývá z toho, na čem jsem se s vámi dohodl. Ale tak co? Flétnista bude mít přece vědu v duši. Vždyť i když napodobuje – a to se, jak věřím, nemůže stát bez těla – to, co objímá svou duší, není zrušeno. N. Není zrušeno a také netvrdím, že každý, kdo na tyto nástroje hraje, je bez vědy. Ale tvrdím, že ne každý to má. Ostatně tato naše otázka směřuje k tomu, abychom pokud možno pochopili, jak správně je do námi uvedené definice hudby zaveden pojem věda. Pokud ji ovládají všichni, kdo hrají na flétnu, lyru a jiní umělci tohoto druhu, pak není nic podřadnějšího, nic opovrženíhodnějšího než tato disciplína. 8. Dívejte se však velmi pozorně, aby bylo konečně jasné, s čím se už delší dobu potýkáme. Vy jste samozřejmě již připustili, že věda sídlí pouze v jedné duši. W. Přiznal jsem to? N. Připisujete vjemy uší duši, tělu nebo obojímu? U. Oba dva. N. A pamatuješ? W. Myslím, že by to mělo být připsáno duši. Ostatně na základě toho, že tušíme něco, co je pak svěřeno paměti, bychom neměli předpokládat, že paměť je v těle. N. To je možná velká, zvláštní otázka a není na místě, abychom se jí zde věnovali. Stačí, když řeknu, že existenci paměti u zvířat nemůžete popřít. Ostatně vlaštovky po roce opět navštěvují svá hnízda a o kozách se zcela správně říkalo: Sami přijdou domů, všechno si pamatují a přivedou mladší. (Virgil, Georgics, III, 316); A příběh je vyprávěn o psovi („Odyssey“, XVII, 291–319). že poznal svého pána, na kterého už jeho lid zapomněl. Pokud chcete, můžete uvést bezpočet příkladů, které potvrzují to, co jsem řekl. W. A to nepopírám a těším se na to, co bude mluvit ve váš prospěch. N. Co říkáš o tom, kdo připisuje vědu pouze duši a odepírá ji všem nerozumným živočichům, neklade ji ani ve senzaci, ani v paměti (neboť počitek neexistuje bez těla a zároveň mají počitek a paměť i zvířata)? Pokládá to pouze na intelekt? U. A v tomto ohledu čekám, co bude mluvit ve váš prospěch. H. A to je toto: každý, kdo sleduje vjem a svěřuje paměti, co se mu líbí, a podle toho uvádí své tělo do pohybu, přináší určitou schopnost napodobování; a všichni tito lidé nemají vědu, ačkoli zjevně dělají mnoho na základě svých zkušeností a výcviku, když vyjadřují samotný předmět slovy nebo činy, aniž by jej však rozumem poznali. A jestliže rozum ukáže, že to jsou právě tito divadelní mistři, myslím, že nebudete mít pochybnosti, proč byste jim měli upírat vědu, a tedy jim nepřipisovat vlastnictví hudby, což je věda o modulaci. W. Vysvětlete mi to, podívejme se, co je jeho podstatou. 9. N. Myslím, že si větší či menší pohyblivost prstů nespojujete s vědou, ale se zvykem? U. Proč tomu tak je? N. Protože dříve jsi připisoval vědu pouze duši, a to, co bylo řečeno, souvisí s tělem, ačkoli duše velí. U. Ale protože to vědoucí duše přikazuje tělu, domnívám se, že je spíše nutné spojit to s vědoucí duší než s tělesnými údy, které ji poslouchají. N. Nesouhlasíte: může se stát, že jeden člověk je ve vědě nadřazený druhému, a přesto tento druhý, méně zkušený, pohybuje prsty mnohem snadněji a rychleji? U. Souhlasím. N. Má-li být rychlejší a hbitější pohyb spojován s vědou, pak bude člověk tím znalejší, čím více se mu takový pohyb podaří. U. Ano. N. Nyní přemýšlejte o následujícím. Pravděpodobně jste si někdy všimli, že tesaři a podobní řemeslníci opakovaně udeří pilou nebo sekerou právě do místa, kam duše hodlá ránu nasměrovat, ale my ve snaze dosáhnout toho samého toho nejsme schopni, za což se nám často vysmívají. U. Ano, je to tak, jak říkáte. N. Ale i když toho nejsme schopni, nevíme přesně, kde jsme měli udeřit nebo kolik jsme měli vzít? U. Často to nevíme, ale často víme. N. Předpokládejme tedy, že někdo ví všechno, co by tesaři měli dělat, a zná to dokonale, ale ve skutečnosti je toho méně schopný; přesto dokáže mnohem vynalézavěji poradit těm, kteří pracují s největší lehkostí, ačkoli sami nejsou schopni posoudit. Nestává se to? U. Stává se to. N. V důsledku toho je třeba nejen rychlost a snadnost pohybu, ale také samotnou míru pohybu v končetinách přisuzovat spíše zvyku než vědě. Neboť jinak by ten, kdo lépe používá ruce, byl také zkušenější ve vědě; Aplikujeme-li to na flétny a cithary, pak to, co se dělá s prsty a členy, protože je to pro nás obtížné, bychom uznali za uskutečněné spíše díky vědě než díky zvyku a pilnému napodobování a reflexi. U. Nemám co namítat; koneckonců jsem zvyklý slýchat, že lékaři, nejučenější muži, jsou při řezání nebo jakémkoli obvazování členů, prováděném rukou a železem, často podřadnější než lidé méně zkušení ve vědě; tento typ léčby se nazývá chirurgie a toto slovo samo o sobě zcela jasně naznačuje existenci v rukou určité pracovní schopnosti léčit. Po vyčerpání přejděte na další Kapitola 5. Pocit hudby; Je přítomen od přírody? 10. N. Zbývá, jak se mi zdá, najít, je-li to pro nás možné, umění, která přinášejí potěšení díky rukám a která nesledují zcela vědu, ale pocit a paměť, ovládající správné cvičení. Možná mi však řeknete, že je možné, aby věda existovala bez praxe, a že pak je často větší než u lidí, kteří se vyznačují praktickými dovednostmi, ale že tito lidé by bez jakékoli vědy nemohli takové dovednosti dosáhnout. U. Pojďme k věci. Je jasné, co je potřeba. N. Poslouchal jste někdy tento druh herců se zvláštní pozorností? W. Možná ještě víc, než jsem chtěl. N. Proč podle vás nevzdělaný dav často vypíská flétnistu předvádějícího triviální věci a naopak tleská tomu, kdo dobře zpívá, a čím příjemněji zpívá, tím více a hlouběji dojímá? Máme předpokládat, že se to mezi obyčejnými lidmi děje díky hudebnímu umění? U. Ne. N. Díky čemu? W. Myslím, že se to děje díky přírodě, která každému dala sluch, skrze který to posuzují. N. Máš pravdu. Nyní se ale podívejte, zda je tímto citem obdařen i samotný flétnista. Pokud ano, pak je jeho úsudek schopen pohybovat prsty, když se chopí flétny; a to, co znělo dostatečně úspěšně, jak chtěl, si může všimnout a vtisknout do paměti, trénuje své prsty opakováním, aby bez váhání a bez chyby zapadly na správná místa - nezáleží na tom, zda to, co provádí, přijímá od druhého, nebo si to sám vymýšlí, veden a schválen přírodou. Poněvadž tedy paměť následuje po vjemech a údy po paměti, je cvičen a připravován cvičením, koná, kdy chce, čím lépe a příjemněji, čím více prozrazuje ve všem, co máme, jak známo z předchozí diskuse, společného se zvířaty, totiž: touhu napodobovat, cítění a paměť. Máte proti tomu něco namítat? U. Ne, nic. A jsem netrpělivý, abych zjistil, co je to za disciplínu, jejíž znalost je zjevně velmi slabě chráněna před nejhrubšími dušemi. Kapitola 6. Divadelní zpěváci neznají hudbu 11. N. Nebylo toho mnoho řečeno a nepovažuji za možné přejít k výkladu této disciplíny, dokud nezjistíme, že herci jsou schopni bez této vědy přinášet potěšení uším prostého lidu a že herci v žádném případě nejsou schopni studovat a znát hudbu. W. Je úžasné, pokud to uděláte. N. Ne, je to snadné, ale musíte být opatrnější. W. Pokud vím, moje pozornost od začátku tohoto rozhovoru nebyla nikdy tak intenzivní jako nyní, ale musím přiznat, že jste mě upozornili mnohem více. N. Děkuji, i když si tím více pomáháte. Odpovězte tedy prosím: zdá se vám, že ví, co je zlatý solidus, takový člověk, který ho chce prodat za férovou cenu a ocení ho na deset drobných? U. Kdo to řekne? H. Nyní odpovězte, čeho je třeba si více vážit: co naše chápání chápe, nebo co nám dává náhodný úsudek nezkušených lidí? W. Není pochyb o tom, že první je nesrovnatelně vyšší než všechno ostatní, co ani nelze uznat jako něco, co k nám patří. N. Takže nebudete popírat, že veškerá věda je obsažena v porozumění. U. Kdo to může popřít? N. V důsledku toho je hudba na stejném místě. U. Vidím, že to vyplývá z jeho definice. H. A teď mi řekněte: nezdají se vám potlesk davu a všechna tato divadelní ocenění jako něco, co je v moci štěstěny a závisí na úsudku nezkušených lidí? W. Věřím, že není nic proměnlivějšího a více závislého na náhodě, na síle davu a jeho souhlasu. N. Takže by herci, kdyby znali hudbu, prodali své představení za takovou cenu? W. Tento závěr mě velmi znepokojuje, i když mohu něco namítnout. Ostatně solidní prodejce, o kterém jsme mluvili, se s hercem nedá srovnávat. Ve skutečnosti: herec, který obdržel potlesk nebo nějakou peněžní odměnu, neztrácí vědu, kterou rozdával lidem potěšení, pokud ji má; naopak, obohacen o peníze a radostný z chvály lidí, vrací se domů s vědou, stejně jako předtím, zůstává v bezpečí a zdravý. Proto by byl hloupý, kdyby tyto výhody zanedbával; kdyby je odmítl, stal by se mnohem opovrženíhodnějším a chudším, ale když je přijal, nestal by se pro to o nic méně učený. 12. N. Podívejte, dosáhli jsme alespoň v tomto ohledu toho, co jsme chtěli. Jsem si jist, že to považujete za mnohem důležitější pro to, proč něco děláme, a ne pro to, co děláme. W. Nepochybně. N. Proto ten, kdo vystupuje nebo se učí vystupovat jen proto, aby dostal chválu od lidí nebo obecně od jakékoli osoby, neváží si takové chvály výše než výkonu? W. Nemohu to popřít. N. No a ten, kdo něco špatně soudí, myslíš, že to ví? W. Vůbec ne, pokud to není nějaký druh libertiny. N. Kdo tedy považuje to nejhorší za nejlepší, nepochybně o tom nic neví. U. Ano, N. Takže, pokud mě přesvědčíte nebo mi ukážete, že jakýkoli herec neukazuje své schopnosti, pokud je má jen proto, aby potěšil lidi, kvůli zisku a slávě, pak budu souhlasit s tím, že každý herec může zvládnout hudební vědu a přitom zůstat hercem. Pokud ale, jak je velmi pravděpodobné, neexistuje herec, který by nevěřil a nekladl si za cíl své profese peníze nebo slávu, bude nutné si přiznat, že buď herci neznají hudbu, nebo že je třeba hledat slávu či jiné náhodné výhody u druhých víc, než je potřeba hledat porozumění v sobě. W. Vidím, že když jsem souhlasil s tím, co bylo řečeno dříve, musím nyní souhlasit s tímto. Neboť se mi zdá, že nelze na jevišti najít člověka, který by miloval jeho umění pro jeho vlastní, a ne pro vnější prospěch; vždyť něco takového na gymplu najdete jen stěží. I když však takový člověk existuje nebo by se našel, nemělo by se na tomto základě hudebníky opovrhovat, ale herci by měli být výjimečně respektováni. Proto mi nyní, prosím, vysvětlete podstatu tak významné disciplíny, kterou už v mých očích nelze opovrhovat. Kapitola 13. O kráse proporčních pohybů do té míry, že je posuzována podle vjemů 27. N. Je čas vrátit se nyní k úvahám a diskuzi o těch pohybech, které ve skutečnosti patří do naší disciplíny a kvůli nimž jsme uvažovali o tom, co se nám zdálo nutné z oblasti čísel, tedy z jiné disciplíny. Takže, teď se vás ptám, proč, abych to objasnil, jsme během hodiny provedli ty pohyby, které, jak rozum ukázal, stojí proti sobě v nějakém číselném poměru. Když někdo běží hodinu a jiný dvě, můžete, aniž byste se podívali na hodiny nebo na Clepsydru nebo jakkoli jinak označovali čas, pocit, že jeden z těchto pohybů je jednoduchý a druhý dvakrát větší? A i když byste to nedokázali vyslovit, taková korespondence vás stále těší a dává vám určité potěšení. U. Nemůžu mít pocit, že jeden je dvakrát větší než druhý. N. A pokud někdo rytmicky tleská rukama, pak jeden zvuk trvá jednu jednoduchou dobu a další zvuk trvá dvakrát tak dlouho (takové nohy se nazývají jamb), a pokud tato osoba pokračuje v kombinování podobných zvuků stejným způsobem, zatímco někdo jiný tančí se stejnými zvuky, to znamená, že pohybuje končetinami v souladu s těmito časy, neřekl byste: míra těchto časů, to znamená střídání pohybů, které slyšíme v jednoduchých, dvojitých, intervalech v tanci, který vidíme? A nebaví vás vnímaná číselná korespondence, i když nejste schopni rozpoznat čísla této proporcionality? W. Je to tak, jak říkáte: vždyť i ti, kdo taková čísla znají, je cítí při tleskání rukou a při tanci, bez obtíží je rozeznávají, a kdo tato čísla neznají a nedokážou je pojmenovat, přesto nepopírají, že se jim z nich dostává nějakého potěšení. 28. N. Poněvadž tedy nelze upříti, že k samé podstatě naší kázně, t. j. vědu je dobré modulovat, patří sem všechny dobře modulované pohyby, zvláště ty, které s ničím jiným nekorelují, ale samy o sobě skrývají cíl krásy a potěšení, zatímco zmíněné pohyby - odpověděli jste na mou otázku správně a správně - se nemohou dostat do souladu s našimi vjemy, pokud se vyskytují po dlouhou dobu, zachovávají ladnou proporcionalitu mezi časovými úseky rovnajícími se hodině nebo více, pokud by tomu tak nebylo, řekněme, že to nejniternější je hudba. míst, vtiskl své stopy do našich pocitů nebo do věcí, které tušíme, a nebylo by proto správné nejprve tyto stopy prostudovat, aby pak bylo pohodlnější, bez jakékoli chyby, dosáhnout toho, co jsem nazval úkryty, pokud je to pro nás možné? W. To je pravda a trvám na tom, abychom to udělali. N. Ponechme tyto milníky mimo naše smyslové schopnosti a mluvme jen o těch krátkých intervalech, které nás baví při zpěvu a tanci, pokud nám to naše mysl dovolí. Nebo si myslíte, že je možné jinak prozkoumat stopy, které tato disciplína, jak bylo řečeno, zanechala v našich počitcích a ve věcech přístupných našemu počitku? U. Věřím, že to jinak nejde. Kniha šestá, ve které od proměnlivých čísel v nižších věcech duše stoupá kontemplací k neměnným číslům, která jsou v nejneměnnější pravdě. Kapitola 2. O počtech zvuků, kolik existuje typů a zda jeden typ může existovat bez druhého. První typ čísel je v samotném zvuku, druhý je v pocitu posluchače 2. N. Takže, příteli a příteli, chcete-li, odpovězte mi nyní, abychom se mohli přesunout od tělesného k netělesnému: když vyslovíme verš „Deus creator omnium“ l – ty čtyři jamky, z nichž se skládá, a jeho dvanáct stop – kde se podle vás tato čísla nacházejí – ať už jen ve slyšitelném zvuku, vjemu, nebo také slyšet ve slyšitelném zvuku, vjemu řečník, nebo konečně, protože jde o známý verš, je také v naší paměti? U. Myslím, že ve všech. N. A nikde jinde? W. Nevidím, co jiného by zůstalo, kromě nějaké vnitřní a vyšší síly, z níž pocházejí. N. Neptám se na to, co je předmětem věšteckých soudů. Pokud se vám tedy tyto čtyři druhy jeví tak, že nevidíte žádný jiný druh, který je stejně zřejmý, rozlišujme je od sebe a podívejme se, zda každý z nich samostatně může existovat bez ostatních. Ostatně, myslím, nepopřete, že na nějakém místě může být zvuk, který s podobnými prodlevami a trváním rozvibruje vzduch – ať už pádem kapky nebo nějakým jiným dopadem těles – kde ho nemá kdo slyšet. Pokud je to tak, protože zvuk sám o sobě má tato čísla, existuje nějaký jiný ze čtyř druhů čísel než ten první? W. Nevidím, že by tam byl někdo jiný. 3. N. A jaký je druhý typ čísel, který pociťuje posluchač? Může existovat, pokud nic nezní? Neptám se, zda mají uši schopnost vnímat, když něco zazní - nejsou o ni ochuzeny, ani když není slyšet žádný zvuk; vždyť i při absenci zvuku se liší od neslyšících. Ptám se: vnímají uši čísla, když nic nezní? Jedna věc je přece mít 1 Úvodní slova duchovního hymnu Ambrože Milánského .. čísla, další je umět cítit zvuk vyjádřený číslem. Vskutku: dotknete-li se prstem citlivého místa těla, pak s každým dotykem díky hmatu ucítí číslo, a jakmile je ucítí, není o něj ochuzen ten, kdo ho cítí; Pokud však chybí dotek, zda smyslový člověk nemá schopnost vnímat, ale počítat, vyvstává otázka. U. Není pro mě snadné přiznat, že snímací fakulta postrádá taková čísla v ní umístěná, i když ještě něco nezaznělo. Ostatně, jinak by se z jejich dohody neradovala a nebyla by jejich nesoudržností nepříjemně překvapena. Jinými slovy, právě to, čím my, ne na základě rozumu, ale přírody, schvalujeme nebo nemáme rádi, když něco zazní, nazývám číslo té vnímající fakulty. Koneckonců, tato schopnost souhlasu a nesouhlasu nevzniká v mých uších, když slyším zvuk, protože uši jsou stejně ovlivněny dobrými i špatnými zvuky. N. Pokuste se obě tyto věci dobře rozlišit. Je-li stejný verš vyslovován někdy rychleji, někdy déle, nutně to trvá déle než stejnou dobu, ačkoli poměr nohou zůstává stejný. Pokud on jako takový lahodí našim uším, pak to dělá jmenovaná fakulta, díky které přijímáme souhlásku a odmítáme absurdno. Rozdíl mezi veršem mluveným pomalu během kratšího časového období existuje pouze tehdy, když zvuk působí na uši. V důsledku toho, když zvuk působí na uši, jejich stav nemůže být v žádném případě stejný, jako když zvuk neovlivňuje uši. Koneckonců, „slyšet“ a „neslyšet“ se liší stejně jako „slyšet tento hlas a slyšet jiný“. Tento stav tedy nepřesahuje hranice daného zvuku a nestahuje se v těchto mezích, protože je to míra samotného zvuku, který jej způsobuje. Míra je tedy jiná u jambu a jiná u tribrachy; táhlejší - v táhlejším jambickém, kratší - v kratším a vůbec žádný - s tichem. A protože tento stav je generován číselně úměrným hlasem, musí být sám číselně úměrný. A nemůže existovat bez přítomnosti zvuku, který ho produkuje, protože je jako stopa otištěná ve vodě – taková stopa se nevytvoří, než nanesete dané tělo, a nezachová se, pokud toto tělo odejmete. Naopak, ona přirozená - tak říkajíc soudící - schopnost přítomná v uších nepřestává v tichu existovat a není to zvuk, co nám ji vštěpuje, ale je jím vnímána, schvalována či neschvalována. Proto, pokud se nemýlím, je třeba tyto dvě věci rozlišovat, s vědomím, že čísla umístěná v uvedené fakultě uší přicházejí při jakémkoli slyšení kvůli zvuku a odcházejí kvůli tichu. Závěr je tedy takový, že čísla, která jsou ve zvuku samotném, mohou existovat bez těch, která jsou ve sluchové fakultě, zatímco tato čísla nemohou existovat bez první. Kapitola 3. Třetí typ čísel je v aktu vypravěče. Čtvrtý typ čísel je v paměti 4. U. Souhlasím. N. Nyní věnujte pozornost třetímu typu čísel, který je v aspiraci a činnosti vyslovovatele, a podívejte se, zda taková čísla mohou existovat bez těch, která existují v paměti. Koneckonců, tiše, sami sobě, můžeme generovat určitá čísla v našich myšlenkách za stejnou dobu, ve které jsou generována hlasem. Tato čísla jsou evidentně zapojena do nějaké činnosti duše; Protože tento třetí typ čísel nevydává navenek žádný zvuk a nepůsobí na uši, je jasné, že tento typ čísel může existovat bez prvních dvou, z nichž jedno je ve zvuku a druhé v posluchači, když jej slyší. Ale zda tento typ čísel existuje bez pomoci paměti, klademe si otázku. Pokud však čísla, která nacházíme v úderech pulzu, generuje duše, je otázka již vyřešena; vždyť je jasné, že existují v akci a paměť s tím nemá nic společného. Je-li v tomto případě pochybnost, zda jsou naznačená čísla skutečně výtvorem aktivní duše, pak už samozřejmě není pochyb o těch, která generujeme vzdechy – jsou to čísla pro časové intervaly a duše je vytváří tak, že se mohou různě měnit v závislosti na naší vůli, a zároveň ke svému provedení nevyžadují pomoc paměti. U. Zdá se mi, že tento typ čísel může existovat bez těchto dalších tří. Nepochybuji sice, že v závislosti na konstituci lze dosáhnout různých tepů a také dechových intervalů, nicméně kdo si dovolí popřít, že k nim dochází v důsledku působení duše? I když v závislosti na rozdílnosti těl byl pro někoho pohyb rychlejší a pro někoho pomalejší, není to nic bez přítomnosti aktivní duše. N. Uvažujme tedy o čtvrtém typu, tedy o těch číslech, která jsou v paměti: vždyť když je vyneseme na světlo prostřednictvím paměti a oddáme se jiným myšlenkám, necháme je zase jakoby v jejich nejniternějších úkrytech, zdá se mi, že není žádným tajemstvím, že mohou existovat bez druhých. U. Nepochybuji, že existují bez jiných; nebyly-li však slyšeny, nemohly býti přeneseny do paměti, a proto, ač jsou zachovány, když zmizí, jsou vtisknuty do paměti díky tomu, že je předcházejí. Kapitola 4. Pátý typ čísel je v přirozeném posouzení smyslových schopností. Který z pěti uvedených typů čísel se řadí výše 5. N. Nemám proti tobě námitek a byl bych připraven se tě zeptat, který z těchto čtyř typů považuješ za nejlepší, kdybych si nevšiml, že během našeho rozhovoru nevím, kde jsme vzali další pátý typ čísel, který spočívá v přirozeném úsudku o smyslové schopnosti - když nás rovnost čísel těší a její porušení nás uráží. Schvaluji totiž to, co se vám zdálo správné: bez nějakých čísel v tom skrytých by naše smyslová fakulta nemohla v žádném případě jednat. Nebo si myslíte, že taková velká síla patří k jednomu z těchto čtyř typů? U. Domnívám se, že tento pátý typ je třeba odlišit od všech ostatních. Jedním je tedy zvuk, který se připisuje tělu, druhým je sluch (to, co duše zažívá v těle pod vlivem zvuků), třetí je generování čísel, delší nebo kratší, čtvrtá je jejich paměť, pátá je soud podle jakéhosi přirozeného zákona o všech. 6. N. Nyní mi řekněte: který z pěti druhů je na prvním místě? U. Myslím, že je to pátý. N. Myslíš správně: vždyť tento druh by nemohl soudit ostatní, kdyby neobsadil první místo. Ale pak se ptám dále, koho z těch čtyř schvalujete nejvíce? U. Samozřejmě ta, která leží v paměti, neboť vidím, že čísla tam jsou trvanlivější než ta, která znějí, jsou slyšet, vznikají v akci. N. Umístíte tedy vytvořená čísla nad tvořící, protože nedávno jste řekl, že čísla v paměti jsou v něm otištěna jinými čísly. W. Nerad bych je řadil výše právě na tomto základě. Ale zároveň nechápu, jak nelze řadit odolnější nad méně trvanlivé. N. Nenechte se tím obtěžovat. Ostatně to, co není zničeno delší dobu, by nemělo být upřednostňováno před tím, co je zničeno v kratším čase, jak se to děje ve vztahu k věčnému a dočasnému. Skutečně: zdraví trvající jeden den je samozřejmě lepší než nemoc trvající mnoho dní. A porovnáme-li, co je žádoucí, pak je jeden den čtení lepší než mnoho dnů psaní, kdy se totéž přečte za den, ale napíše se mnoho dní. Stejně tak čísla, která jsou v paměti, i když zůstávají déle než ta, skrze která jsou otištěna, by neměla být umístěna výše než ta, která sami vytváříme – ne v těle, ale v duši. Obojí projde: některé tím, že se zastaví, jiné tím, že jsou zapomenuty. Ty, které sami vytváříme, i když jsme ještě neukončili svou činnost, jsou zrušeny sledem těch, které po nich následují: první, mizející, ustupuje druhému, druhý třetímu a tak dále, předcházející následujícímu, až nakonec zastavení činnosti samo zničí druhé. Když se zapomene, mnoho čísel se okamžitě, i když postupně, vymaže z paměti; neboť nezůstanou dlouho bez újmy. Například říci, že co nezůstane v paměti po roce, je po roce již zmenšeno, ačkoli takové ubývání není cítit. A ne nadarmo z toho vyvozují: protože nejdříve po roce zmizí celek, slouží to jako náznak toho, že mizení začíná právě v okamžiku, kdy se tento celek otiskne do paměti. Odtud často opakovaný výraz „tenuite memini“ („matně si pamatujeme“), kdy něco opakujeme po určité době a pamatujeme si to dříve, než nám celek zcela vypadne z paměti. Proto jsou oba typy čísel smrtelné. Přesto jsou kreativní čísla právem umístěna nad těmi vytvořenými. U. Souhlasím a schvaluji. 7. N. Nyní zbývá zvážit další tři typy čísel a zjistit, který z nich je nejlepší, kterému je třeba dát přednost před ostatními. U. Není to snadné. Pokud se totiž držíme pravidla, že tvoření čísel má být umístěno před stvořenými, jsem nucen dát dlaň znějícím číslům, protože je cítíme tím, že je slyšíme, a když je cítíme, zažíváme jejich vliv. Proto vytvářejí ta čísla, která jsou ve schopnosti slyšet, když je slyšíme, a naopak čísla, která máme v pocitech, vytvářejí další, která jsou v paměti; ve srovnání s těmi jimi vytvořenými jsou právem preferovány. Ale tady, protože jak pocit, tak paměť patří k duši, nevadí mi, že jedno, které je v duši, může být upřednostněno před druhým, který je v duši. Další věc, která mě mate, je, jak mohou být zvuková čísla, která jsou zjevně tělesná nebo nějak existují v těle, oceněna výše než ta, která jsou v duši, když tušíme. A dále je pro mě těžké, proč by neměli být ohodnoceni výše, když tvoří, a nejsou jimi stvořeni. N. Spíš se divte tomu, jehož tělo je schopno v duši něco vyprodukovat. Možná by to nedokázala, kdyby se pod vlivem prvotního hříchu tělo, které duše bez námahy a s největší lehkostí oživovala a usměrňovala, nezměnilo k horšímu, neupadalo do rozkladu a smrti, ačkoliv má krásu svého druhu, a tím výrazně povznáší důstojnost duše, kde si smutek i nemoc zaslouží poctu jakési krásy. Proto není divu, když duše, jednající ve smrtelném těle, zažívá vlivy z těl. A člověk by si neměl myslet, že protože je lepší než tělo, všechno, co se v něm děje, je lepší než to, co se děje v těle. Ostatně si myslím, že by se podle vás měla upřednostňovat pravda před lží? U. Kdo o tom pochybuje? N. A je opravdu nutné upřednostňovat strom viditelný ve snu? U. Vůbec ne. H. Mezitím je jeho podoba v duši, zatímco podoba stromu, kterou zde vidíme, vznikla v těle. Proto, i kdyby pravda byla lepší než lež a duše byla lepší než tělo, přesto by pravda v těle byla lepší než lež v duši. Ale je to lepší, protože je to pravda, a ne proto, že je to v těle. Takže tělo je možná horší, protože je lež, a ne proto, že je v duši. Máte proti tomu co říci? U. Nic. N. Poslechněte si něco jiného, ​​co je ještě blíže k věci. Nebudete popírat, že to, co je správné, je lepší než to, co není. W. Jsem o tom přesvědčen. N. Ale oblečení, které je vhodné pro ženu, nemusí být vhodné pro muže. Kdo s tím bude váhat? W. To je také zřejmé. H. Co když je tato forma čísel vlastní ve zvucích, které dosáhnou uší, a je nesprávná v duši, když je cítí a je jimi ovlivněna? Nebylo by to docela překvapivé? U. Myslím, že ne. N. Proč my? Váháme upřednostňovat znějící a tělesná čísla před těmi, která se z nich získávají, ačkoliv vznikají v duši, která je lepší než tělo? Dáváme přece přednost některým číslům před jinými, tvůrci před stvořeným a ne tělu před duší. Tělesa jsou totiž tím lepší, čím více jsou těmito čísly prostoupena. Duše, zbavená čísel, která přijímá z těla, se stává lepší, protože se odvrací od tělesných pocitů a je přeměněna božskými čísly moudrosti. Takže Písmo svaté říká: „Obrátil jsem své srdce, abych věděl, hledal a hledal moudrost a počet“ (Kazatel 7:26). Tato slova nelze vůbec přičítat číslům, kterými se ohlašuje ostuda divadel; jak jsem si jist, je třeba je přiřadit k těm číslům, která duše nepřijímá z těla, ale spíše je otiskuje do těla samotného, ​​když je přijala od Nejvyššího Boha. Kapitola 6. Pořadí typů čísel a jejich názvy 16. N. Vraťte se se mnou k předmětu našeho studia a odpovězte mi na tři druhy čísel, z nichž jedno je v paměti, druhé ve smyslu a třetí ve zvuku. Který je podle vás lepší? U. Umístím zvuk níže než ostatní dva, které jsou umístěny a zdá se, že žijí v duši. Ale co se týče těchto posledních dvou typů, který z nich (výše, nejsem si jistý. Pokud nepřipustíme, že čísla, která jsou obsažena v činnosti [duše], musí být upřednostňována před těmi, která, jak jsme řekli, jsou v paměti, protože někteří jsou tvůrci a jiní jsou jimi stvořeni; na stejném základě by čísla, která jsou v duši, když slyšíme zvuk, měla být umístěna výše, než ta, která se mi zdála rozumná, protože se mi zdálo, že odpověď od nich byla dlouho v paměti. mluvíme o tom, že ta čísla, která jsou ve sentientu, jsou činy duše, ptám se vás, jak je odlišíte od těch čísel, kterých si všimneme v činnosti [duše], i když duše v tichu, aniž by si byla vědoma toho, co se stalo předtím, generuje něco konzistentního s čísly v určitých časových intervalech? Není pravda, že první jsou čísla duše pohybující se pohybem jejího těla a druhá jsou čísla duše pohybující se navzdory strádajícím stavům jejího těla? U: Toto rozlišení přijímám. N. Jak? Myslíte si, že je možné setrvat v názoru, že ta čísla, která jsou spojena s tělem, jsou považována za lepší než ta, která se pohybují v rozporu s pasivními stavy těla? U. Ty, které existují v tichu, se mi zdají vznešenější než ty, které vznikají nejen v souvislosti s tělem, ale i v souvislosti s trpnými stavy těla. N. Vidím, že jsme rozlišili pět typů čísel a seřadili je podle stupně jejich důstojnosti. Nyní, chcete-li, dejte každému vhodné jméno, abychom v budoucnu nemuseli používat více slov, než je počet věcí. U. Dejme tomu. N. Nechť se první čísla nazývají soudná (judiciales), druhá - pohyb vpřed (progressores), třetí - responzivní (occursores), čtvrtá - obsahy v paměti (recordabiles), pátá - znějící (sonantes). Kapitola 7. Jsou čísla posuzování nesmrtelná? 17. N. Teď buď opatrný a řekni mi, které z těchto čísel se ti zdá nesmrtelné. Nebo si myslíte, že všichni zmizí a zemřou ve svém vlastním čase? U. Za nesmrtelné uznávám jen ty, kteří soudí; zbytek, jak vidím, buď pomíjí, jak vzniká, nebo je zničen zapomněním v paměti. N. Jsi si jistý nesmrtelností prvního, stejně jako křehkostí ostatních? Nebo bychom se možná měli více snažit zjistit, zda jsou skutečně nesmrtelní? U. Samozřejmě, musíme to zjistit. N. Řekni mi tedy: když vyslovím verš o něco rychleji nebo déle, při dodržení zákona o shodě mezi jednoduchými a dvojitými nohami, neurážím soud tvého pocitu nějakou nepravidelností? W. Vůbec ne. N. Znamená to, že zvuk produkovaný rychlejšími a plynulejšími slabikami může trvat déle, než zní? U. Jak je to možné! N. Pokud tedy 1 V tom, co následuje, je výraz progressores ponechán bez překladu a výraz vyskytujeores je přeložen jako „ach „vnímatelná čísla“. tato hodnotící čísla byla držena uzdou času ve stejných mezích, v nichž byla obsažena znějící čísla; mohli by si nárokovat úsudek o těch znějících číslech, která jsou navzdory delšímu trvání přesto založena na stejném jambickém zákonu? U. Vůbec ne. N. Proto ta čísla, která hrají primární roli v úsudku, nepodléhají trvání času? W. Je zcela jasné, že ne. 18. N. Máš pravdu. Ale pokud neposlouchají, pak, bez ohledu na to, jak dlouhé mohou být jambické zvuky ve správných intervalech, tato čísla by pro ně byla stále použitelná při jejich posuzování; mezitím, kdybych pronesl slabiku, která trvala (nebudu brát větší hodnotu!) stejnou dobu, jakou trvá udělat tři kroky, a pak další slabiku, která trvala dvakrát tak dlouho, a tak jsem postavil stejně prodloužené jamby, zákon jednoduché a dvojité nohy by byl stále dodržován, ale přirozený úsudek, o kterém se mluvilo, by již při odhadování takových veličin nemohl platit. ne? W. Nemohu popřít, že to tak je; protože můj názor je jasný. N. Jsou tedy tato soudící čísla pokryta nějakými časovými hranicemi, za které nemohou jít, a nejsou schopna posoudit vše, co tyto hranice přesahuje? A pokud jsou zakryté, pak nechápu, jak mohou být nesmrtelní. U. A já nevím, co odpovědět. Ale ačkoliv si již nejsem tak jistý jejich nesmrtelností, stále nechápu, jak se z toho vyvozuje jejich smrtelnost. Může se totiž stát, že jsou vždy schopni posoudit jakékoli časové úseky, o kterých mohou soudit, protože na rozdíl od jiných čísel nemohu říci, že jsou vymazána zapomněním, nebo že existují, dokud existuje zvuk, nebo se rozšiřují tak daleko, jak se rozšiřují ta čísla, která se nazývají výskytory, nebo když působí, nebo kam až sahají čísla, která jsme nazývali progresory; vždyť oba mizí s časem svého působení a tato soudící čísla, i když nevím, zda zůstávají v duši, však pravděpodobně spočívají v samotné přirozenosti člověka, připraveného posuzovat, co se navrhuje, i když se mění, od určité stručnosti po určitou délku, schvalování toho, co je v souladu s počtem, a odsuzování toho, co je v rozporu. 19. N. Samozřejmě připouštíte, že někteří lidé jsou nestabilními čísly uraženi rychleji, jiní pomaleji a většina může soudit to špatné pouze tím, že je srovnává s dokonalými, slyší jak ty, kteří souhlasí, tak ty, kteří nesouhlasí. U. Ano. N. Odkud si myslíte, že tento rozdíl pochází, pokud ne z přírody, cvičení nebo obojího? W. Máš pravdu. N. Ptám se tedy, může se stát, že jeden člověk je schopen posuzovat velké časové úseky, schvaluje je, a jiný ne? W. Myslím, že se to může stát. N. Pokud někdo, kdo není schopný, začne cvičit a uspěje, bude toho schopen? U. Bude moci. H. Mohou takoví lidé zajít tak daleko, že i delší časové úseky, hodiny, dny, ba i měsíce nebo roky, které jsou ve vzájemném vztahu, hodnotí jako 1:2, pokud jim ovšem neruší spánek, to znamená, že je chápou s naznačenou soudcovskou schopností a počítají je jako jamb, ubíjející čas? U. Ne, nemohou. N. Proč by nemohli, když ne proto, že každá živá bytost ve svém druhu, v souladu s univerzální proporcí, je vybavena vlastním smyslem pro místo a čas, takže pokud její tělo má ve srovnání s vesmírem takovou a takovou velikost a tvoří takovou jeho část, pak je jeho trvanlivost ve srovnání s věkem světa stejná a tvoří jeho stejnou část? Podobně i vnímající schopnost odpovídá svému působení a pohyb vesmíru, jehož je součástí, působí v odpovídajícím poměru. Svět, obsahující vše, je tedy velký – v božských písmech se mu často říká nebe a země; pokud se všechny jeho části úměrně zmenšují z takové a takové hodnoty, nebo pokud se úměrně zvětšují, zůstane přesto stejně velký, neboť ani jeden úsek prostoru a času není velký sám o sobě, ale je velký ve srovnání s něčím menším; a naopak nic není malé samo o sobě, ale ve srovnání s něčím větším. Proto, je-li lidská přirozenost pro činy v tělesném životě obdařena takovou schopností čití, která není schopna posuzovat časové úseky větší, než je třeba pro praktický život, pak, protože taková lidská přirozenost je smrtelná, věřím, že schopnost čití je smrtelná. Ne nadarmo se zvyku říká jakási druhá nebo uměle vytvořená příroda. A když posuzujeme věci tohoto druhu, vidíme, jako by nějaké nové smyslové schopnosti získané zvykem a mizející, když se objeví jiný zvyk. Kapitola 8. Ostatní počty jsou zkoumány z hlediska počtu soudců 20. Ale ať mají tato soudící čísla jakékoli vlastnosti, jsou samozřejmě důvodem, proč pochybujeme nebo máme potíže zjistit, zda jsou smrtelná. O ostatních čtyřech druzích není ani pochyb o tom, že jsou smrtelné; i když posuzovací čísla nepokrývají některá čísla, která přesahují jejich jurisdikci, přesto jsou samotné typy těchto čísel předmětem jejich vyšetřování. Ostatně čísla zvaná progresores, když usilují o nějakou číselně vyjádřitelnou akci v těle, se pod skrytým vlivem čísel rozhodčích upravují. Vskutku: to, co nás omezuje při chůzi z nerovných kroků nebo při bušení z nestejných intervalů mezi údery, nebo při jídle a pití z nerovnoměrných pohybů čelistí, nebo konečně při vyřezávání z nerovnoměrných pohybů nehtů - nevyjmenovávám četné další činnosti - je to, co nás brzdí, nutí nás, když máme v úmyslu vyvarovat se něčeho nekvalitními a neslušnými pohyby tělesných členů, - to je něco soudného, inspirujícího k myšlence stvořitele živé bytosti, Boha, který by měl být považován za příčinu veškeré korespondence a shody. 21. A čísla, zvaná výskytores, která ovšem nepůsobí sama o sobě, ale v závislosti na pasivních stavech těla se dostavují před soud posuzujících čísel a jsou jimi posuzována do té míry, do jaké je paměť schopna zachovat jejich intervaly. Ostatně počet, který je obsažen v časových intervalech, nemůžeme nijak posoudit, pokud nám v tom nepomůže paměť. Vskutku: v každé krátké slabice, protože začíná i končí, její začátek zní v jednu dobu a její konec v jinou. V důsledku toho se slabika sama protáhne na nějaký malý časový úsek a od začátku přes její střed jde až do konce. Tak mysl zjišťuje, že jak prostorové, tak časové intervaly jsou schopny nekonečného dělení, a proto ani v jediné slabice není slyšet konec spolu s jeho začátkem. Při slyšení tedy i té nejkratší slabiky, kdyby nám paměť nepřišla na pomoc a kdyby v tu chvíli, kdy nezazní začátek, ale konec slabiky, nezůstal v duši tento pohyb, který vznikl, když zazněl samotný začátek, nemohli bychom říci, že jsme jej slyšeli. Proto, když jsme velmi často zaneprázdněni jinými myšlenkami, zdá se nám, že jsme neslyšeli ty, kdo mluví v naší přítomnosti – ne proto, že by duše tehdy nevytvářela čísla zvaná výskytores, ale proto, že v důsledku pozornosti k druhému okamžitě odezní impuls pohybu. Když po delší dobu zasáhne zvuk, který není rozdělen žádnými děleními, a spojí se s ním další, dvakrát tak velký nebo stejně dlouhý, pak pozornost k plynule následujícímu zvuku potlačí pohyb duše, který byl získán z pozornosti do minulosti a mizející zvuk, když se zastavil, to znamená, že nezůstane v paměti. To je důvod, proč tato hodnotící čísla (s výjimkou čísel zvaných progresory) nemohou posuzovat čísla obsažená v určitých časových obdobích, pokud je paměť nevyvolává jako služku. Je ale skutečně nutné věřit, že samotná čísla posuzujících se rozkládají v určitém časovém období? Je však rozdíl v tom, jaká časová období zapomínáme nebo si uchováváme v paměti, co tato čísla posuzují. Ostatně ani ve fyzických formách samých, okem viditelných, nemůžeme posuzovat kulatý a čtyřúhelníkový nebo jakýkoli jiný určitý objem a obecně je nemůžeme cítit, aniž bychom je otáčeli před očima; ale zapomene-li se to, co je vidět na jedné straně, když se dívají na druhou, pak záměr bzučáku vůbec nedosáhne cíle, neboť i zde existuje určité trvání času, jehož změnu musí paměť bedlivě sledovat. 22. Pokud jde o čísla uložená v paměti, je mnohem zjevnější, že je posuzujeme prostřednictvím čísel soudců, když je sama paměť přivádí k soudu. Koneckonců, jsou-li čísla, nazývaná výskytores, posuzována, když jsou navržena pamětí, mnohem více se ukazuje, že tato čísla žijí v samotné paměti, ke které se jako v klidu vracíme po paměti po zvážení jiných předmětů. Vždyť co jiného děláme, když vzpomínáme, když ne nějakým způsobem hledat to, co jsme odložili? U něčeho podobného se do vědomí vrací pohyb duše, která ještě úplně nevyhasla, a tomu se říká rozpomínání. Tak generujeme čísla buď v samotném myšlení, nebo v těch pohybech členů, které jsme kdysi vygenerovali. A víme, že nepřišli poprvé, ale vrátili se k myšlenkám, protože když jsou svěřeni do paměti, těžko se nacházejí, a my potřebujeme nějaký druh předběžného pokynu, kterým bychom se mohli řídit: když je tato obtíž překonána, čísla sama se náležitě odhalují vůli, v souladu s jejich dobou a řádem - a s takovou lehkostí, že i když myslíme na něco jiného, ​​cítíme je silněji, jako by byla vtisknuta jako nová. Je tu ještě něco jiného, ​​proč, zdá se mi, máme pocit, že k současnému pohybu duše již jednou došlo, tedy probíhá vzpomínka: když si vzpomeneme na nedávné pohyby děje, které nyní máme, jsou samozřejmě živější, porovnáme-li je se vzdálenějšími, vybavovanými ve vnitřním světle, a takové poznání je poznáním a vzpomínkou. V důsledku toho jsou tato čísla, uložená v paměti, posuzována stejnými hodnotícími čísly, ale nikdy ne sama, ale za účasti aktivních, nebo těch, kterým se říká discoverores, nebo obojího, čímž je vynášejí na světlo jakoby z jejich úkrytů a znovu si je pamatují, jako by obnovovali to, co již bylo zničeno. Jsou-li tedy čísla zvaná výskytory předmětem posuzování do té míry, do jaké je paměť přiblížila k posuzování čísel, pak čísla uložená v paměti mohou být předmětem posuzování prostřednictvím čísel zvaných výskytores a jejich odhalování, s tím rozdílem, že pro smysluplná čísla (výskyty) je nutné, aby paměť reprezentovala jakoby čerstvé stopy těchto neuchopitelných čísel a čísla uložená v paměti, když je zaslechneme, když je posuzujeme jako čerstvá, znovu je posuzujeme, mizet, nazývané výskytores. Proč dále mluvit o znějících číslech, když jsou posuzována pomocí plstěných čísel (výskytů)? Kdo je slyší? A pokud znějí tam, kde nejsou slyšet, kdo bude pochybovat, že je nemůžeme soudit? Samozřejmě za asistence stejné paměti, na základě hodnotících čísel, posuzujeme jak zvuky, které k nám doléhají ušima, tak viditelné pohyby v tancích. Písmena N a U znamenají mentora (magister) a studenta (discipulus). V mnoha rukopisech se partneři objevují pod svými vlastními jmény - Augustin a Licentius.